Дело № 1-274/2010г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М. с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Трофимовой Е.В.,
подсудимого Евсеева В. А.
защиты в лице адвоката Горбунковой О.С., представившей удостоверение №137 и ордер №16020 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода
при секретаре Старш М.А.,
а также потерпевших [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ]
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело в отношении
Евсеева В. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], русского, образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], имеющей на иждивении дочь [ ФИО1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, неофициально работающего в [ ... ], постоянного места жительства и регистрации на территории [ Адрес ] не имеет, временно проживает по адресу: г.[ Адрес ] ул. [ Адрес ] д.[ Номер ] кв.[ Номер ], ранее судимого
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 158 ч.3 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок наказания в виде 3 лет 5 месяцев 16 дней;
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 70 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытии наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Евсеев В.А. совершил тайное хищение имущества [ Потерпевший 1 ] с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также открытое хищение имущества потерпевшей [ Потерпевший 2 ] с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
21 января 2010 года около 21 часа Евсеев В. А., находясь в квартире[ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] Автозаводского района г. Н. Новгорода, действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, после совместного распития спиртных напитков с [ Потерпевший 1 ], воспользовавшись тем, что [ Потерпевший 1 ] уснул и не может наблюдать за его действиями, тайно похитил принадлежащее [ Потерпевший 1 ] имущество: сотовый телефон «Sony Ericsson T 700», стоимостью 6989 рублей, тонометр для измерения артериального давления, стоимостью 1850 рублей, ботинки мужские, стоимостью 1260 рублей, после чего с похищенным имуществом Евсеев В. А. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему [ Потерпевший 1 ] значительный материальный ущерб на общую сумму 10 099 рублей.
Кроме того, 10 февраля 2010 года около 21 часа 30 минут Евсеев В. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества, находясь на улице около дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] Автозаводского района г. Н. Новгорода, подошел к [ Потерпевший 2 ] и стал выхватывать из её рук сумку. [ Потерпевший 2 ] стала удерживать сумку, тогда Евсеев В. А., с целью реализации своего корыстного умысла, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, оттолкнул рукой [ Потерпевший 2 ], в результате чего [ Потерпевший 2 ] упала на землю, испытав физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Евсеев В. А. выхватил из рук [ Потерпевший 2 ] сумку женскую, стоимостью 500 рублей, в которой находились паспорт на имя [ Потерпевший 2 ], не представляющий материальной ценности, блокноты в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 100 рублей, полис обязательного медицинского страхования на имя [ Потерпевший 2 ], не представляющий материальной ценности, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя [ Потерпевший 2 ], не представляющее материальной ценности, связка ключей, состоящая из 6 ключей, общей стоимостью 700 рублей, самодельный брелок, не представляющий материальной ценности, три брелока, выполненные в виде металлических пластин серого цвета, стоимостью 70 рублей каждый на общую сумму 210 рублей, после чего с похищенным имуществом потерпевшей скрылся с места совершения преступления, причинив [ Потерпевший 2 ] материальный ущерб на общую сумму 1 510 рублей.
Тайное хищение имущества [ Потерпевший 1 ] 21 января 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евсеев В.А. свою вину в данном инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил суду, что 21 января 2010 года он находился на ул. [ Адрес ], где помогал своей матери по уборке территории дворов домов, к нему подошел ранее ему знакомый потерпевший [ Потерпевший 1 ] и пригласил его к себе домой в гости. Он согласился. Вечером он пришел в квартиру [ Потерпевший 1 ], при этом принес собой спиртное. Находясь в квартире потерпевшего, они вместе стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он попросил у [ Потерпевший 1 ] сотовый телефон, который висел на шее потерпевшего, чтобы позвонить. [ Потерпевший 1 ] передал ему свой сотовый телефон «Сони Ериксон Т 700», сделав телефонный звонок, он положил сотовый телефон потерпевшего на стол, после чего они продолжили распивать спиртное. После выпитого спиртного потерпевший [ Потерпевший 1 ] уснул. Находясь в квартире потерпевшего, у него возник умысел на хищение сотового телефона, с этой целью он взял со стола сотовый телефон [ Потерпевший 1 ], также на другом столе взял коробку из-под телефона с находившимися в ней аксессуарами к телефону, после чего оделся и вышел из квартиры, при этом дверь квартиры потерпевшего он не закрывал, а лишь прикрыл ее, после чего сотовый телефон вместе с коробкой и документами он заложил в ломбард за 2500 рублей, деньги потратил на личные нужды. В момент кражи сотового телефона потерпевшего [ Потерпевший 1 ] он в квартире тонометра и ботинок не видел и их не похищал. Кто мог похитить у [ Потерпевший 1 ] тонометр и ботинки, не знает. Также дополнил, что в ходе распития спиртных напитков [ Потерпевший 1 ] ему говорил, что в его квартиру приходят наркоманы и пьяницы. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 1 ] показал суду, что 21 января 2010 года он находился дома, из дома никуда не выходил. Он ранее просил Евсеева отремонтировать в его квартире сантехнику. В этот день к нему пришел Евсеев, отремонтировал ему сантехнику. Когда Евсеев находился в его квартире, они совместно распили спиртное, после чего около 21 часа он заснул, не помнит, оставался ли в этот момент в квартире Евсеев. Проснулся он на следующий день утром, и обнаружил, что входная дверь в квартиру была открыта, из квартиры были похищены сотовый телефон «Сони Ериксон Т 700», стоимостью 6989 рублей, в котором находилась карта памяти, объемом 512 Мб, не представляющая материальной ценности, зарядное устройство, стереогарнитура для сотового телефона, кабель для подключения сотового телефона к компьютеру, не представляющие материальной ценности, и которые находились в коробке из-под телефона, сим-карта «Билайн», стоимостью 50 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, также из квартиры пропали тонометр, стоимостью 1850 рублей, вместе с коробкой и документами, новые полуботинки мужские кожаные коричневого цвета в коробке, стоимостью 1260 рублей. Уточнил, что он с Евсеевым распивали спиртное в зале квартиры, где в серванте находилась коробка с тонометром, а на шкафу лежала коробка с ботинками. Когда он уснул, сотовый телефон «Сони Ериксон Т700» в это время находился у него на ремешке на шее. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что ремешок порван, сотовый телефон похищен. Считает, что вышеуказанное имущество было похищено именно подсудимым Евсеевым, поскольку других посторонних лиц в это время в квартире не было, исключает возможность хищения данного имущества другими лицами, а именно лицами, употребляющими наркотики и алкоголь, поскольку данные лица доступ в его квартиру не имели, кроме того, он обнаружил пропажу имущества сразу же на следующий день 22 января 2010 года. В результате противоправных действий подсудимого Евсеева ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10199 рублей, который на момент совершения хищения являлся для него значительным, поскольку на тот период времени он не работал в связи с инвалидностью, являлся пенсионером, проживал в квартире один, размер пенсии составлял 9216 рублей. Впоследствии в ходе предварительного следствия работниками правоохранительных органов ему был возвращен сотовый телефон «Сони Ериксон» вместе с коробкой, зарядным устройством, стереогарнитурой, кабелем для подключения телефона к компьютеру и документы к сотовому телефону. Также в ходе предварительного следствия им были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 3210 рублей, в настоящее время от исковых требований отказывается, не настаивает на строгом наказании подсудимому.
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.
Заявление потерпевшего [ Потерпевший 1 ], зарегистрированное в КУСП [ Номер ] 22 января 2010 года, в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 января 2010 похитило из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] дом [ Номер ], кв. [ Номер ] принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Сони Эриксон» и аппарат для измерения [ ... ].
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] Автозаводского района г. Н. Новгорода, на момент осмотра установлено, что дверь данной квартиры, механические замки исправны, с места происшествия ничего не изъято [ ... ].
Содержание протокола осмотра места происшествия подтверждается фототаблицей к нему [ ... ].
Товарный чек филиала «[ ... ]» ООО «[ ... ]» на стоимость сотового телефона «Sony Ericsson T 700» в размере 6989 рублей [ ... ].
Рапорт о/у ОУР ОМ 14 УМ № 1 УВД по г. Н.Новгороду [ ФИО4 ], зарегистрированный в книге учета сообщений за [ Номер ] от 10 февраля 2010 года, из которого следует, что при досмотре гр-на Евсеева В. А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., был обнаружен залоговый билет [ Номер ] от 21.01.2010 года на сотовый телефон «Сони Эриксон Т 700» имей [ Номер ], находящийся в розыске по у/д 400451 [ ... ].
Протокол выемки, согласно которому из дежурной части ОМ № 14 УМ № 1 УВД г. Н.Новгорода был изъят залоговый билет [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] и его осмотра [ ... ].
Протокол выемки, согласно которому из ООО «[ ... ]» были изъяты сотовый телефон «Сони Эриксон Т 700» имей [ Номер ], зарядное устройство к сотовому телефону, кабель для переключения к ПК, наушники к сотовому телефону, коробка из-под сотового телефона [ ... ] и их осмотра [ ... ].
Согласно постановлению коробка для сотового телефона «Sony Ericsson T 700», сотовый телефон «Sony Ericsson T 700» имей [ Номер ], зарядное устройство для сотового телефона «Sony Ericsson T 700», стереогарнитура для сотового телефона «Sony Ericsson T 700», кабель для подключения к ПК, документы на сотовый телефон, а именно: руководство по эксплуатации и гарантийная карточка на сотовый телефон «Sony Ericsson T 700», залоговый билет [ Номер ] признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, коробка для сотового телефона «Sony Ericsson T 700», сотовый телефон «Sony Ericsson T 700» зарядное устройство для сотового телефона, стереогарнитура для сотового телефона «Sony Ericsson T 700», кабель для подключения к ПК, руководство по эксплуатации и гарантийная карточка на сотовый телефон «Sony Ericsson T 700» - возвращены [ Потерпевший 1 ] [ ... ].
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Евсеева в тайном хищении имущества потерпевшего [ Потерпевший 1 ] с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение как собственными частичными признательными показаниями подсудимого Евсеева, так и показаниями потерпевшего [ Потерпевший 1 ], которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем частичные признательные показания подсудимого Евсеева об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего [ Потерпевший 1 ] суд кладет в основу приговора.
Оценивая же показания подсудимого Евсеева, не отрицающего факт совершения хищения сотового телефона потерпевшего из квартиры последнего в той части, что из квартиры потерпевшего [ Потерпевший 1 ] тонометр для измерения артериального давления и мужские ботинки он не похищал, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими совокупности имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, считает данные показания несостоятельными и расценивает их как стремление подсудимого таким образом смягчить свое процессуальное положение.
При этом показания подсудимого Евсеева в этой части полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего [ Потерпевший 1 ], который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые показания о том, что в ходе распития спиртного совместно с подсудимым Евсеевым у него в квартире, он уснул, в это время кроме подсудимого Евсеева, в квартире никого не было, проснувшись на следующий день, он сразу же обнаружил хищение из квартиры сотового телефона, тонометра и ботинок, которые находились непосредственно в одной из комнаты квартиры, в зале, где он распивал спиртные напитки с подсудимым, при обнаружении хищения принадлежащего ему имущества на следующий день обратился с заявлением в правоохранительные органы, кроме того, в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 1 ] утверждал, что иные лица, а также лица, употребляющие наркотические средства и спиртные напитки, не могли совершить хищение тонометра и ботинок. Суд считает, что у потерпевшего [ Потерпевший 1 ] отсутствуют основания оговаривать подсудимого Евсеева в части хищения у него тонометра и ботинок, поскольку заинтересованности либо других причин, способных подвигнуть потерпевшего к этому, в судебном заседании установлено не было, кроме того показания потерпевшего [ Потерпевший 1 ] подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
В судебном заседании было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Евсеев, имея прямой умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, находясь в квартире потерпевшего [ Потерпевший 1 ], воспользовавшись тем, что в результате совместного распития спиртных напитков потерпевший уснул и не наблюдает за его действиями, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему [ Потерпевший 1 ], а именно сотовый телефон «Сони Ериксон», тонометр для измерения артериального давления и мужские ботинки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. При этом подсудимый Евсеев осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, потерпевший [ Потерпевший 1 ] оценивает причиненный в результате хищения его имущества ущерб на сумму 10099 рублей как значительный, что не оспаривалось и самим подсудимым, на период совершения преступления потерпевший [ Потерпевший 1 ] не работал, проживал один, получал пенсию по инвалидности в размере 9216 рублей, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего.
Органы предварительного следствия установили хищение имущества потерпевшего [ Потерпевший 1 ] подсудимым Евсеевым на общую сумму 10199 рублей, а именно сотового телефона «Sony Ericsson T 700», стоимостью 6989 рублей, тонометра для измерения артериального давления, стоимостью 1850 рублей, мужских ботинок, стоимостью 1260 рублей, а всего на общую сумму 10199 рублей, что следует из содержания обвинительного заключения, из существа предъявленного подсудимому обвинения. Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела прокурор Трофимова Е.В. в прениях сторон просила суд изменить предъявленное подсудимому Евсееву обвинение в части размера причиненного потерпевшему [ Потерпевший 1 ] материального ущерба, уменьшить размер причиненного в результате преступных действий подсудимого Евсеева материального ущерба до 10099 рублей, что суд считает обоснованным, поскольку как следует из показаний потерпевшего [ Потерпевший 1 ], кроме сотового телефона у него были похищены сим-карта «Билайн», стоимостью 50 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, а данный объем похищенного имущества органами предварительного следствия подсудимому Евсееву вменен не был.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Евсеева в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Открытое хищение имущества [ Потерпевший 2 ] 10 февраля 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евсеев В.А. свою вину в данном инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил суду, что 10 февраля 2010 года он находился дома у матери на ул. [ Адрес ], в начале 21 часа он позвонил своему брату [ Свидетель 2 ] и они договорились с ним встретиться на ул. [ Адрес ] производственников около магазина «[ ... ]». Встретившись около 22 часов в указанном месте, они направились в ларек, чтобы купить сигареты. Проходя по ул. [ Адрес ], они увидели идущую им навстречу незнакомую девушку, потерпевшую [ Потерпевший 2 ]. Поравнявшись с потерпевшей, он выхватил из рук потерпевшей сумку и с похищенным имуществом побежал на ул. [ Адрес ], где около сараев осмотрел содержимое сумки и не найдя ничего ценного, а именно денег и сотового телефона, сумку с находившимися в ней ключами и документами выбросил на улице. Когда он пошел искать [ Свидетель 2 ], и не найдя его, решил вернуться к тому месту, где выбросил сумку. Придя к сараям, он нашел сумку и спрятал ее под одежду, после чего пошел домой. По дороге к дому его задержали сотрудники милиции и доставили в отдел. При задержании в ходе досмотра у него была обнаружена и изъята сумка потерпевшей [ Потерпевший 2 ]. Также уточнил, что в ходе хищения имущества [ Потерпевший 2 ], насилия к потерпевшей он не применял, ее не толкал, полагает, что потерпевшая [ Потерпевший 2 ] могла упасть на землю от рывка сумки. В содеянном раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 2 ] показала суду, что10 февраля 2010 года около 21 часа она пошла домой к своей знакомой, проживающей на ул. [ Адрес ]. Проходя по ул. [ Адрес ] около дома [ Номер ], увидела, как навстречу ей шли два ранее незнакомых молодых человека, среди которых был подсудимый Евсеев. Когда подсудимый Евсеев проходил мимо нее с левой стороны, он схватил за ручки ее сумку, висевшей на плече. Она также схватилась за сумку и пыталась выхватить ее из рук Евсеева. Однако подсудимый Евсеев немного ее оттолкнул рукой за голову в сторону, чтобы она отпустила сумку, от толчка она упала на землю на правый бок и ударилась головой о находившуюся на том месте лестницу, отчего испытала физическую боль. Когда подсудимый Евсеев вырвал у нее из рук сумку, он убежал вдоль дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Она побежала за ним, однако подсудимый уже скрылся. Со своего сотового телефона она вызвала сотрудников милиции. По приезде патрульной машины она совместно с сотрудниками милиции стала объезжать близлежащую территорию и в районе метвытрезвителя увидела подсудимого Евсеева, на которого указала сотрудникам милиции. При задержании подсудимого Евсеева, у последнего была обнаружена принадлежащая ей сумка. В результате противоправных действий подсудимого Евсеева у нее было похищено следующее имущество: сумка женская, стоимостью 500 рублей, в которой находились паспорт на имя [ Потерпевший 2 ], 2 блокнота, стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 100 рублей, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя [ Потерпевший 2 ], связка ключей, состоящая из 6 ключей, общей стоимостью 700 рублей, самодельный брелок, не представляющий материальной ценности, три брелока, выполненные в виде металлических пластин серого цвета, стоимостью 70 рублей каждый на общую сумму 210 рублей, а всего на общую сумму 1 510 рублей. Впоследствии сотрудниками милиции похищенное имущество ей было возвращено.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей [ Потерпевший 2 ] по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевший 2 ], данные ею на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, из которых, в частности, следует, что молодой человек в дубленке, Евсеев В.А. резко схватил за ее сумку, которая висела на правом локте ее руки. При этом он/Евсеев/ ей ничего не говорил, не угрожал. Она схватила сумку за ручки и потянула на себя. Евсеев не отпустил ее сумку, продолжая держать ее сумку, он/Евсвеев/ свободной рукой с силой оттолкнул ее от себя, отчего она стала падать. При падении она отпустила ручки сумки. В момент хищения Евсеев толкнул ее рукой в лицо. Она закричала вслед молодому человеку/Евсееву/, что у нее в сумке ничего нет и чтобы он/Евсеев/ отдал сумку ей обратно. Но он/Евсеев/ на ее крики никак не отреагировал [ ... ].
В судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 2 ] данные показания подтвердила полностью и пояснила, что данный протокол допроса записан следователем с ее слов, там записано все правильно, на тот период времени она лучше помнила события случившегося.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] показал суду, что в настоящее время даты не помнит, в темное время суток он совместно с сотрудником милиции [ Свидетель 3 ] осуществляли патрулирование, от дежурного по РУВД получили информацию о грабеже, прибыв на место происшествия, к ним обратилась девушка, которая пояснила, что двое молодых людей отобрали у нее сумку, после скрылись с места совершения преступления. Посадив девушку на борт патрульной машины, они начали объезжать близлежащую территорию. На ул. [ Адрес ] во дворах домов девушка указала на молодого человека, как на одно из лиц, похитивших ее имущество. Ими были приняты меры к задержанию данного молодого человека, который представился Евсеевым. При досмотре Евсеева под одеждой последнего была обнаружена женская сумка, которую девушка опознала как свою. Впоследствии Евсеев был доставлен ими в отдел милиции. Подробности обстоятельств данных событий он не помнит, поскольку по роду своей деятельности им осуществляется большое количество задержаний преступников.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля [ Свидетель 1 ] по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 1 ], данные им на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что 10 февраля 2010 года в 18-00 часов он заступил на службу со старшим сержантом [ Свидетель 3 ]. На автопатруле [ Номер ]. в 21 час 40 минут от дежурного УМ№1 поступила информация, что по адесу ул. [ Адрес ] д.[ Номер ] находится заявительница по грабежу. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась [ Потерпевший 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., которая пояснила что около 21 час 25 минут она проходила мимо д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ], шла в гости к своей знакомой. Ей навстречу шли двое неизвестных молодых человека. Один из молодых людей был одет в коричневую дубленку, черные спортивные штаны, черные ботинки, второй молодой человек был одет во все темное. [ Потерпевший 2 ] пояснила, что данные молодые люди повалили на землю, она сильно ударилась головой, молодые люди вырвали из руки сумку и скрылись. [ Потерпевший 2 ] была взята на борт. При отработке территории [ Потерпевший 2 ] пояснила, что ошиблась, что грабеж произошел у д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ], а не у д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ], как она сказала ранее. При отработке близлежащей территории у д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ] был замечен молодой человек, похожий по приметам, данным [ Потерпевший 2 ]. Данный молодой человек был задержан. Он представился Евсеевым В. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. В ходе досмотра при Евсеева под дубленкой была обнаружена черная женская сумка, в которой [ Потерпевший 2 ] опознала свою сумку. [ Потерпевший 2 ] пояснила, что ее толкнул и вырвал у нее сумку именно Евсеев, что она его опознала по одежде, телосложению и росту. В сумке никакого имущества [ Потерпевший 2 ] не было. На вопрос, откуда у Евсеева данная сумка, последний пояснил, что нашел ее у д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ] и что рядом с сумкой лежали какие-то вещи. Евсеев сказал, что сумку он взял для того, чтобы подарить своей жене. Совместно с Евсеевым они проехали к д. [ Номер ] на ул. [ Адрес ], где с торца дома в снегу был обнаружен паспорт на имя [ Потерпевший 2 ], связка ключей. После этого Евсеев, [ Потерпевший 2 ] были доставлены в ОМ [ Номер ]. Второго молодого человека задержать не удалось [ ... ].
В судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] данные показания подтвердил полностью и пояснил, что данный протокол допроса записан следователем с его слов, там записано все правильно, на тот период времени он лучше помнил события случившегося.
Суду не представилось возможным допросить свидетелей [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ] ввиду их неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами.
Так, из показаний свидетеля [ Свидетель 2 ] следует, что с ноября 2009 года у него в квартире также проживал его сводный брат Евсеев В. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., со своей сожительницей [ ФИО2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., других ее данных он не знает. Они только ночевали в квартире и то не каждый день, днем их в квартире не было, чем они занимались и где находились днем, ему неизвестно, и он не интересовался, возможно, днем Евсеев В.А. находился у своей матери: [ ФИО3 ], проживающей по адресу: ул. [ Адрес ], д. [ Номер ], кв. [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вечером делал у себя в квартире ремонт, примерно, около 19 – 20 часов ему позвонил Евсеев В.А. и предложил ему встретиться. Около 20 часов он /Ессеев/ пришел к нему домой, он в это время делал в квартире ремонт. Евсеев В.А. немного посидел у него и они решили пойти за сигаретами, так как у них они кончились. Он и Евсеев В.А. оделись и вышли из дома и направились в сторону ул. [ Адрес ]. Когда они проходили мимо дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], он увидел, что им навстречу идет девушка, ранее ему незнакомая, сейчас со слов следователя ему стало известно, что это [ Потерпевший 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., когда они поравнялись с ней, то Евсеев В.А. ничего ему не говоря, стал вырывать у [ Потерпевший 2 ] сумку, она стала что-то кричать, что именно, он не слышал, он испугавшись произошедшего, побежал в сторону ул. [ Адрес ], затем побежал домой. Остановить он Евсеева В.А. не пытался, так как он его /Евсеева/ боялся. Что происходило дальше, он не видел, применял ли Евсеев В.А. какое-либо насилие к [ Потерпевший 2 ] в то время, пока вырывал сумку, он не видел, так как сразу же убежал от дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 3 ] в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля [ Свидетель 1 ] [ ... ].
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:
Заявление [ Потерпевший 2 ], зарегистрированное в книге учета сообщений за[ Номер ] от 10 февраля 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.02.10 года в 21.35, находясь у дома [ Номер ] по улице [ Адрес ], применяя насилие, открыто похитило ее сумку [ ... ].
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности размером 5 х 5 метров, расположенный у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Слева от осматриваемого участка на расстоянии 1, 5 метров располагается вход в аптеку, расположенную на первом этаже указанного дома. Перед входом в аптеку имеется ступенька, выполненная из бетона. На момент осмотра тротуар частично покрыт льдом и снегом. Тротуар выполнен из асфальта. Следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. Следов борьбы не обнаружено [ ... ].
Содержание протокола осмотра места происшествия подтверждается и фототаблицей к нему [ ... ].
Рапорт сотрудников милиции [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 3 ], согласно которому при несении службы 10 февраля 2010 года в составе автопатруля 731 в 21 -40 была получена информация о грабеже по ул. [ Адрес ]. Прибыв на указанное место к ним обратилась [ Потерпевший 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., которая пояснила о совершении в отношении открытого хищения имущества двумя молодыми людьми 10 февраля 2010 года в 21 час 25 минут у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], при отработке сектора у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] был задержан по приметам Евсеев В. А., в котором потерпевшая опознала нападавшего, при досмотре у Евсеева за пазухой была обнаружена женская черная сумка, в которой [ Потерпевший 2 ] опознала как свою. Евсеев был доставлен в ОМ-14 для дальнейшего разбирательства. Паспорт, сумка и ключи потерпевшей [ Потерпевший 2 ] переданы дежурному ОМ-14[ ... ].
Протокол выемки, согласно которому из дежурной части ОМ № 14 УМ № 1 УВД г. Н.Новгорода были изъяты женская сумка гр. [ Потерпевший 2 ], в которой находились следующие вещи: паспорт на имя гр. [ Потерпевший 2 ], страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя [ Потерпевший 2 ], полис обязательного медицинского страхования на имя [ Потерпевший 2 ], два блокнота, три брелока из металла серого цвета, один брелок, выполненный из шерсти, ключи от квартиры в количестве 6 штук [ ... ].
Протокол осмотра женской сумки гр. [ Потерпевший 2 ], паспорта на имя гр. [ Потерпевший 2 ], страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя [ Потерпевший 2 ], полиса обязательного медицинского страхования на имя [ Потерпевший 2 ], двух блокнотов, трех брелоков из металла серого цвета, одного брелока, выполненного из шерсти, ключей от квартиры в количестве 6 штук [ ... ].
Постановление, согласно которому женская сумка гр. [ Потерпевший 2 ], паспорт на имя гр. [ Потерпевший 2 ], страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя [ Потерпевший 2 ], полис обязательного медицинского страхования на имя [ Потерпевший 2 ], два блокнота, три брелока из металла серого цвета, один брелок, выполненный из шерсти, ключи от квартиры в количестве 6 штук признаны и приобщену к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ] и возвращены потерпевшей [ Потерпевший 2 ] [ ... ].
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Евсеева в открытом хищении имущества потерпевшей [ Потерпевший 2 ] с применением насилия, не опасного для здоровья нашла свое полное подтверждение. как собственными частичными признательными показаниями подсудимого Евсеева, так и показаниями потерпевшей [ Потерпевший 2 ], показаниями свидетеля [ Свидетель 1 ], оглашенными показаниями свидетелей [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем частичные признательные показания подсудимого Евсеева об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей [ Потерпевший 2 ] суд кладет в основу приговора.
Вместе с тем, оценивая показания подсудимого Евсеева, не отрицающего факт совершения открытого хищения имущества потерпевшей [ Потерпевший 2 ] в той части, что в ходе хищения имущества потерпевшей насилия он не применял, ее не толкал, что потерпевшая могла упасть на землю от его рывка сумки, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими совокупности имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, считает данные показания несостоятельными и расценивает их как стремление подсудимого таким образом смягчить свое процессуальное положение.
При этом показания подсудимого Евсеева в этой части полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей [ Потерпевший 2 ], которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные, логичные и не противоречивые показания о том, что подсудимый Евсеев, подойдя к ней, стал выхватывать из ее рук сумку, но поскольку она также держала сумку за ручки и ее не отпускала, подсудимый рукой с силой оттолкнул ее в лицо, от данного толчка она упала и ударилась головой о бетонную ступеньку, отчего испытала сильную физическую боль, после чего Евсеев, вырвал из рук потерпевшей сумку, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Не доверять показаниям потерпевшей [ Потерпевший 2 ] в части применения к последней подсудимым насилия у суда не имеется оснований, поскольку ее показания не только согласуются с показаниями свидетеля сотрудника милиции [ Свидетель 1 ], и оглашенными показаниями свидетеля [ Свидетель 3 ], к которым она обратилась непосредственно после совершенного в отношении нее преступлении, в деталях соответствуют друг другу, но и объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, а именно рапортом сотрудников милиции [ Свидетель 3 ] и [ Свидетель 1 ], в связи с чем суд находит показания потерпевшей [ Потерпевший 2 ] соответствующими в своей основе фактическим обстоятельствам дела. Оснований оговора подсудимого Евсеева со стороны потерпевшей [ Потерпевший 2 ] судом также не установлено, поскольку потерпевшая [ Потерпевший 2 ] до совершения данного преступления ранее подсудимого не знала, чего не отрицал в судебном заседании и подсудимый Евсеев, поэтому показания потерпевшей [ Потерпевший 2 ] об обстоятельствах хищения ее имущества суд берет за основу приговора.
Органы предварительного следствия установили наличие в действиях подсудимого Евсеева грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что следует из содержания обвинительного заключения, из существа предъявленного подсудимому обвинения. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель прокурор Трофимова Е.В. в прениях сторон просила суд изменить обвинение подсудимому в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, а именно исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества «применение насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный.
Судом было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Евсеев, действуя с прямым умыслом на открытое завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, проходя мимо потерпевшей [ Потерпевший 2 ], пытался вырвать из ее рук сумку, однако последняя стала оказывать ему должное сопротивление, не выпуская из своих рук сумку, в ответ на это Евсеев, продолжая свои противоправные действия, оттолкнул потерпевшую в лицо, отчего последняя упала на землю и ударилась головой о бетонные ступеньки, испытав физическую боль, в результате применения подсудимым насилия, не опасного для здоровья, потерпевшая выпустила из рук сумку и Евсеев, преодолев таким образом сопротивление потерпевшей, вырвал из ее рук сумку и с похищенным имуществом скрылся с места преступления. При этом подсудимый Евсеев осознавал, что им совершается открытое хищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для здоровья потерпевшей и что примененное им такое насилие служит средством для завладения имуществом потерпевшей в свою пользу, а также подсудимый осознавал, что потерпевшая [ Потерпевший 2 ] понимает противоправный характер его действий, так как в тот момент, когда подсудимый стал убегать с похищенным имуществом с места совершения преступления, стала кричать ему вслед вернуть похищенное имущество, после чего непосредственно после совершения преступления обратилась к сотрудникам милиции.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Евсеева В.А. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Евсеева В.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Подсудимый Евсеев ранее судим, вновь совершил умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение подсудимого от соседей не поступало, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по предыдущему месту регистрации по адресу г.Н.Новгород ул. [ Адрес ] д.[ Номер ], не состоит, занимался общественно-полезным трудом, мнение потерпевших [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ] о наказании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении подсудимого малолетней дочери.
Как установлено судом, Евсеев ранее судим приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ] за совершение умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести по ст. 68 ч.2 УК РФ.
Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении к подсудимому ст. 73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении в отношении Евсеева дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным их применение, учитывая как материальное положение подсудимого, так и характеризующие данные по личности подсудимого.
Производство по гражданским искам потерпевших [ Потерпевший 1 ] на сумму 3210 рублей, [ Потерпевший 2 ] на сумму 5000 рублей, заявленных на предварительном следствии, судом прекращено в связи с отказом потерпевших от иска в судебном заседании.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Евсеева В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - в виде 2 /двух/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 /трех/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Евсееву В.А. до вступления приговора в законную силу не изменять- оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ] т.е. с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: женская сумка, паспорт на имя [ Потерпевший 2 ], страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя [ Потерпевший 2 ], полис обязательного медицинского страхования на имя [ Потерпевший 2 ], два блокнота, три брелока из металла серого цвета, один брелок, выполненный из шерсти, ключи от квартиры в количестве 6 штук, возвращенные потерпевшей [ Потерпевший 2 ], - оставить по принадлежности последней; коробка для сотового телефона «Sony Ericsson T 700», сотовый телефон «Sony Ericsson T 700», имей [ Номер ], зарядное устройство для сотового телефона «Sony Ericsson T 700», стереогарнитура для сотового телефона «Sony Ericsson T 700», кабель для подключения к ПК, документы на сотовый телефон, а именно: руководство по эксплуатации и гарантийная карточка на сотовый телефон «Sony Ericsson T 700», возвращенные потерпевшему [ Потерпевший 1 ], - оставить по принадлежности последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Евсеевым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Евсеев В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.