По делу № 1-440/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Костиной О.М.
с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н.
подсудимой Панюшевой М. А.
защиты в лице адвоката Селиной М.В., представившей удостоверение № 575 и ордер №34568 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода,
при секретаре Старш М.А.
а также потерпевшей [ Потерпевшая ]
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении
ПАНЮШЕВОЙ М. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], русской, образование [ ... ], [ ... ], имеющей на иждивении дочь [ ФИО1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Панюшева М.А. обвинялась в том, что в период с 17 июля по 26 июля 2009 года, находясь на своем рабочем месте в качестве продавца минимаркета «[ ... ]», принадлежащего индивидуальному предпринимателю [ Потерпевшая ] и расположенному на перекрестке ул. [ Адрес ]- ул. [ Адрес ] в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, являясь материально ответственным лицом за вверенный ей товар, осуществляла розничную продажу, собирая выручку от реализации товара. Панюшева М.А. в течение рабочего дня, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем присвоение и растраты похитила из данной торговой точки продукты питания - грудинку по - Московски весом 1 кг по цене 230 рублей; - колбасу « Докторская премиум» вареную весом 500 граммов в количестве 2-х батонов по цене 95 рублей 50 копеек на общую стоимость 191 рубль; -колбасу « Русская премиум» вареную весом 1 кг по цене 185 рублей ; - торт « Мое обожание» весом 250 граммов в количестве 2 штук по цене 57
рублей 50 копеек на общую стоимость 115 рублей;. - минеральную воду « Сарова» объемом 1,5 литра в количестве 3-х бутылок по цене 21 рубль на общую стоимость 63 рубля;. - сок « Фруктовый Сад» объемом 1 литр в количестве 5 коробок по цене 43 рубля на общую стоимость 215 рублей; -шоколад « Российский» весом 100 граммов в количестве 5 штук по цене 35
рублей 50 копеек на общую стоимость 177 рублей 50 копеек;. - пиво « Голд Бир» объемом 2,5 литра в количестве 6 бутылок по цене 76 рублей на общую стоимость 456 рублей; - сигареты « Winston Lights» в количестве 10 пачек по цене 27 рублей на общую стоимость 270 рублей; - сигареты « Glamour 5» в количестве 10 пачек по цене 25 рублей на общую стоимость 250 рублей;. - сервелат « Кремлевский » весом 1, 5 кг по цене 208 рублей 50 копеек на общую стоимость 312 рублей 75 копеек;. - сельдь -кусок в пряно-солевой заливке весом 400 граммов в количестве 4 банок по цене 43 рубля на общую стоимость 172 рубля;. - кальмары « Beerka» сушеные весом 18 граммов в количестве 6 упаковок по цене 19 рублей 50 копеек на общую стоимость 117 рублей;. - сыр « Чеддер» весом 0,376 граммов по цене 141 рубль 50 копеек на общую стоимость 53 рубля 25 копеек;. - коктейль алкогольный Твинго со вкусом манго и яблоко объемом 1,5 литра в количестве 6 бутылок по цене 58 рублей 50 копеек на общую стоимость 351 рубль;. - чипсы « Лейз» весом 85 граммов в количестве 6 упаковок по цене 33 рубля 50 копеек на общую стоимость 201 рубль, на общую сумму 3359 рублей 50 копеек, причинив значительный ущерб индивидуальному предпринимателю [ Потерпевшая ] на общую сумму 3359 рублей 50 копеек.
Органами предварительного следствия действия Панюшевой М.А. квалифицированы по ст. 160 ч.2 УК РФ как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного слушания потерпевшая [ Потерпевшая ] заявила суду о том, что она не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимую Панюшеву за хищение имущества, она простила подсудимую, в настоящее время материальных претензий к подсудимой Панюшевой она не имеет, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный ей вред в размере 3359 рублей 50 копеек.
Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела прокурор Чистякова Т.Н. также просила суд уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панюшевой М.А. по ст. 25 УПК РФ.
Подсудимая Панюшева М.А. не возражала против заявленного потерпевшей [ Потерпевшая ] ходатайства о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.
Адвокат Селина М.В. также считает необходимым уголовное дело в отношении Панюшевой М.А. прекратить за примирением сторон.
Заслушав пояснения потерпевшей, подсудимую Панюшеву М.А., согласную на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, мнение защиты, полагавшего удовлетворить ходатайство потерпевшей [ Потерпевшая ], мнение государственного обвинителя, который также не возражал против заявленного ходатайства потерпевшей [ Потерпевшая ] о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей [ Потерпевшая ] о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Панюшевой М.А. впервые вменяется совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, свою вину она признала полностью и раскаялась в содеянном, заверила суд, что в дальнейшем противоправных деяний совершать не будет, в настоящее время занимается общественно полезным трудом, она примирилась с потерпевшей [ Потерпевшая ], материальных претензий к подсудимой потерпевшая [ Потерпевшая ] не имеет, поскольку материальный ущерб полностью возмещен подсудимой, она простила подсудимую. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимую Панюшеву М.А. от уголовной ответственности, удовлетворив ходатайство потерпевшей [ Потерпевшая ]
Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Панюшевой М. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Панюшевой М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.
Копию постановления направить прокурору, вручить Панюшевой М.А., [ Потерпевшая ]
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.