Приговор по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-429/2010 г.

П Р И Г О В О Р

г. Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Добычиной В.Н.,

подсудимых и гражданских ответчиков Полякова Ю. Г., Минакова А. Б., Рысевой Е. Е.,

защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Селиной М.В., представившей удостоверение № 575 и ордер № 34497, Крыловой И.Ю., представившей удостоверение № 1677 и ордер № 34496, Колесовой Л.В., представившей удостоверение № 288 и ордер № 34495,

потерпевших и гражданских истцов [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ],

при секретаре Петрачковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело в отношении

Полякова Ю. Г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], русского, [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ

Минакова А. Б., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], русского, [ ... ], имеющего сына [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, образование [ ... ], [ ... ], проживающего по адресу[ Адрес ], ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ

Рысевой Е. Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], русской, [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2010 года в период времени с 8 часов до 14 часов Поляков Ю.Г. решил незаконно проникнуть в жилище [ Потерпевший 1 ], проживающего по адресу: [ Адрес ]. Действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище [ Потерпевший 1 ], Поляков Ю.Г., имеющимся у него ножом выставил стекло в раме окна веранды дома, после чего, просунув руку в окно, незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица – [ Потерпевший 1 ]

Кроме того, 4 февраля 2010 года в период времени с 8 часов 50 минут до 12 часов Поляков Ю.Г., Минаков А.Б. и Рысева Е.Е., руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. Для осуществления своей цели Поляков Ю.Г., Минаков А.Б. и Рысева Е.Е. подошли к [ Адрес ], где Поляков Ю.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно с Минаковым А.Б. и Рысевой Е.Е., разбил стекло в раме окна одной из комнат данного дома, а Минаков А.Б. незаконно проник в указанный дом. Во время нахождения Минакова А.Б. в доме, Поляков Ю.Г. и Рысева Е.Е. находились на территории около данного дома и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения его о появлении посторонних лиц. Затем Минаков А.Б., находясь в доме, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, передал через окно находящейся около дома Рысевой Е.Е. DVD-плейер «Филипс» и пакет с продуктами питания, после чего вылез из дома. Таким образом, Поляков Ю.Г., Минаков А.Б. и Рысева Е.Е., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из вышеуказанного дома имущество, принадлежащее [ Потерпевший 1 ], а именно: DVD-плейер «Филипс» с пультом управления общей стоимостью 1899 рублей, в котором находились две батареи питания на общую сумму 29 рублей, компакт-диск с музыкой МР-3 стоимостью 199 рублей, котлеты «Поспел» в упаковке стоимостью 46 рублей, упаковку пельменей «Поспел» 1 килограмм стоимостью 146 рублей, упаковку блинов с мясом «Дэмка» стоимостью 52 рубля, колбасу стоимостью 182 рубля, 1 бутылку масла растительного «Урожай солнца» стоимостью 42 рубля, пакет молока стоимостью 27 рублей, полбутылки водки «Кедровая», не представляющую материальной ценности, кусок мяса говядины весом 3 килограмма стоимостью 175 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 525 рублей, пакет полиэтиленовый, не представляющий материальной ценности, причинив [ Потерпевший 1 ] значительный ущерб на общую сумму 3147 рублей. С похищенным имуществом Поляков Ю.Г., Минаков А.Б. и Рысева Е.Е. с места преступления скрылись, похищенное имущество продали, а деньги совместно потратили на собственные нужды.

Кроме того, в начале февраля 2010 года около 9 часов Минаков А.Б., находясь в доме [ Номер ] по улице [ Адрес ] Автозаводского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что находящийся в доме [ Потерпевший 2 ] спит и не наблюдает за его действиями, из прихожей и одной из комнат дома тайно похитил имущество [ Потерпевший 2 ], а именно: фонарь переносной стоимостью 400 рублей, электро-рубанок стоимостью 1800 рублей, дрель стоимостью 1300 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, насос для выкачивания воды стоимостью 1200 рублей, пакет полиэтиленовый, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон «Самсунг Е 1070» стоимостью 988 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 75 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, причинив [ Потерпевший 2 ] значительный ущерб на общую сумму 6363 рубля. С похищенным имуществом Минаков А.Б. с места преступления скрылся, похищенное имущество продал, а деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того, 12 февраля 2010 года в вечернее время Минаков А.Б. и Рысева Е.Е., руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. Для осуществления своей цели Минаков А.Б. и Рысева Е.Е. подошли к [ Адрес ], где Минаков А.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно с Рысевой Е.Е., выставил стекло в раме окна одной из комнат данного дома, после чего незаконно проник в указанный дом, а Рысева Е.Е. находилась на территории около данного дома и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения его о появлении посторонних лиц. Находящийся в доме Минаков А.Б. похитил чемодан с инструментами, после чего вылез из дома, а Рысева Е.Е. услышала разговор соседей и, испугавшись, что её могут заметить, ушла от данного дома. Таким образом, Минаков А.Б. и Рысева Е.Е., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из вышеуказанного дома имущество, принадлежащее [ Потерпевший 2 ], а именно: чемодан с инструментами, в котором находились комплект гаечных ключей, комплект сверл, дрель, болгарка, лобзик, общей стоимостью 6000 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 1070» стоимостью 1050 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 75 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 200 рублей, причинив [ Потерпевший 2 ] значительный ущерб на общую сумму 7325 рублей. С похищенным имуществом Минаков А.Б. и Рысева Е.Е. с места происшествия скрылись, Минаков А.Б. похищенное имущество продал, а деньги потратил на собственные нужды.

Незаконное проникновение в жилище [ Потерпевший 1 ], совершенное

Поляковым Ю.Г. – 29 января 2010 года

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков Ю.Г. показал, что он до января 2010 года проживал вместе с [ Потерпевший 1 ] в [ Адрес ]. В октябре 2009 года вместе с [ Потерпевший 1 ] и [ Свидетель ] они купили в магазине ледобур стоимостью около 1200 рублей, покупали его на троих на общие денежные средства. Затем [ Потерпевший 1 ] сказал, что ледобур оставляет себе, а ему и [ Свидетель ] вернет деньги. Ему известно, что [ Потерпевший 1 ] отдал [ Свидетель ] деньги за ледобур, ему самому [ Потерпевший 1 ] деньги не возвращал, не говорил, что 400 рублей возвращает за ледобур. 29 января 2010 года он пришел к [ Адрес ], [ Потерпевший 1 ] дома не было, дом был закрыт. Так как ему ледобур был нужен для работы, и он знал, где он лежит, он выставил стекло на веранде, палкой достал ледобур и ушел. После работы он оставил ледобур у знакомого. В этот же день он встретил [ Потерпевший 1 ], сказал, что не брал ледобур. После того как [ Потерпевший 1 ] сверил его следы со следами около дома, он признал, что взял ледобур. Он считал, что ледобур принадлежит ему также как и [ Потерпевший 1 ]. Он признает свою вину в том, что незаконно проник в чужой дом.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 1 ] пояснил, что с августа 2009 года он проживал с Поляковым Ю.Г. по адресу: [ Адрес ], данный дом он снимал, в качестве оплаты за проживание в данном доме они делали ремонт. 10 января 2010 года хозяйка дома выгнала Полякова Ю.Г. из дома и он остался проживать в доме один. 29 января 2010 года около 7 часов 30 минут он уехал на работу, закрыв двери дома и калитку, вернулся около 14 часов. На снегу около дома он заметил следы нескольких человек, узнал следы Полякова, на веранде было выставлено стекло. На веранде был беспорядок, похищен ледобур, стоимостью 1169 рублей и два комплекта ножей к нему, стоимостью 85 рублей каждый. В этот же день они с [ Свидетель ] встретили Полякова, который сказал, что в дом не проникал, ледобур не брал. Тогда они с [ Свидетель ] привезли Полякова к дому и сверили его следы со следами на снегу. После чего Поляков признался в том, что забрал ледобур, обещая вернуть его. Похищенный ледобур они покупали осенью 2009 года вместе с [ Свидетель ] и Поляковым приблизительно за 12000 рублей. Через две- три недели он вернул за ледобур по 400 рублей [ Свидетель ] и Полякову. [ Свидетель ] он сказал, что отдает деньги за ледобур, а Полякову не говорил, что возвращает деньги за ледобур, считает, что Поляков сам должен был это понять. Они втроем работали в одной бригаде, деньги за выполненную работу он получал сам, а затем тратил их на проживание и питание. Проживали и питались они вместе с Поляковым, денег в руки Полякову он не давал, так как Поляков потратил бы их на спиртное. Ранее заявленные им на предварительном следствии исковые требования не поддерживает, так как ущерб ему полностью возмещен.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимых и защиты, в соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля [ Свидетель ], которые признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля [ Свидетель ] следует, что он, Поляков Ю.Г. и [ Потерпевший 1 ] работали в одной бригаде по строительству. В конце 2009 года для работы они купили ледобур «Барнаул». Через некоторое время [ Потерпевший 1 ] отдал ему часть денег за ледобур, пояснив, что хочет, чтобы ледобур принадлежал ему одному. Ему не известно, отдавал ли [ Потерпевший 1 ] деньги за ледобур Полякову. В конце января 2010 года [ Потерпевший 1 ] сообщил ему, что из его дома совершена кража инструментов. Вместе с [ Потерпевший 1 ] они встретили на улице Полякова, он не слышал, чтобы Поляков сознавался в совершении кражи, но услышал, что Поляков сказал [ Потерпевший 1 ]: «Я верну имущество». Из этой фразы он сделал вывод, что Поляков либо знает, где находится имущество [ Потерпевший 1 ], либо поможет его найти. Впоследствии от [ Потерпевший 1 ] ему стало известно, что в начале февраля 2010 года у него из дома вновь была совершена кража. [ Потерпевший 1 ] показывал ему, что все кражи совершены через окно, путем выставления стекла из нижней части окна. [ ... ]

Согласно копии кассового чека ООО «[ ... ]», стоимость ледобура «Барнаул» составляет 1169 рублей, ножей к нему- 85 рублей. [ ... ],

Согласно постановления от 13.03.2010 года, кассовый чек на ледобур «Барнаул» был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. [ ... ],

Согласно постановления от 13.03.2010 года, кассовый чек на ледобур «Барнаул» возвращен [ Потерпевший 1 ] [ ... ],

Согласно искового заявления от 12.05.2010 года, [ Потерпевший 1 ] просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 7.939 рублей. [ ... ].

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Органами предварительного следствия Поляков Ю.Г. обвинялся в совершении тайного хищения ледобура из жилища [ Потерпевший 1 ]. Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем. Суд не может согласиться с предложенной квалификацией, поскольку в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств о том, что потерпевший [ Потерпевший 1 ] выплатил Полякову часть денежных средств, ранее оплаченных им за ледобур. Сам потерпевший пояснил, что не знает, понял ли Поляков, что ему возвращены деньги за ледобур. При таких обстоятельствах суд считает, что версия подсудимого, полагающего, что он вправе пользоваться ледобуром, за который он платил деньги, не опровергнута в судебном заседании. Поскольку при хищении изъятие имущества должно быть совершено безвозмездно и предметом может выступать только чужое имущество, действия Полякова не могут быть квалифицированы как хищение.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Поляков незаконно проник в чужое жилище. Потерпевший [ Потерпевший 1 ] пояснил суду, что по договоренности с хозяйкой дома снимал жилье совместно с Поляковым по адресу: [ Адрес ]. С 10 января 2010 года хозяйка дома не разрешила Полякову проживать в ее доме, и [ Потерпевший 1 ] остался проживать в этом доме один. Таким образом, 29 января 2010 года Поляков проник в жилище [ Потерпевший 1 ] незаконно, без согласия и разрешения, т.е. против воли проживающего там лица.

Действия подсудимого Полякова Ю.Г. суд квалифицирует по ст. 139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Тайное хищение имущества [ Потерпевший 1 ], совершенное

Поляковым Ю.Г., Минаковым А. Б., Рысевой Е.Е. 4 февраля 2010 года

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков Ю.Г. вину в совершении хищения признал частично и показал, что 4 февраля 2010 года он предложил Минакову пойти в дом, где он ранее проживал, для совершения хищения, а вырученные деньги потратить на спиртное. Рысевой идти с ними не предлагали, она пошла по собственной инициативе. Подойдя к [ Адрес ], они перепрыгнули через забор, он выставил в окне первое стекло, а второе стекло разбил. Минаков через окно проник в дом, а он с Рысевой стали наблюдать за окружающей обстановкой. Минут через 10 Минаков передал Рысевой пакет. Все вместе они пришли в [ Адрес ], договорились встретиться через час. Когда они снова встретились, Рысева сказала, что продала ДВД-плеер за 500 рублей, деньги они вместе потратили на спиртное и сигареты. Свою вину в совершении преступления признает частично, так как не согласен с объемом похищенного, продукты питания они не похищали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минаков А. Б.. вину в совершении хищения признал частично и показал, что 4 февраля 2010 года Поляков предложил ему пойти по адресу: [ Адрес ] и похитить ДВД-плеер. Рысева слышала их разговор и пошла с ними. Они постучали в дом, обошли его, после чего Поляков выставил стекло. Сам он проник через разбитое стекло в дом, взял ДВД-плеер, кусок мяса из морозильной камеры, положил плеер и мясо в один пакет и передал пакет через окно Рысевой. Затем они разошлись. Когда встретились, Рысева сказала, что продала за 500 рублей, что именно она продала, он не спросил, деньги они вместе потратили на спиртное и сигареты. Вину в совершении кражи признает частично, не согласен с объемом похищенного, так как похищал только ДВД-плеер и мясо, другие продукты питания не похищал.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рысева Е.Е. вину в совершении хищения признала частично и показала, что 4 февраля 2010 года они с Поляковым и Минаковым распивали спиртные напитки. Поляков предложил Минакову дойти до дачи, где он ранее проживал и что- нибудь похитить. Она по своей инициативе пошла вместе с Минаковым и Поляковым. Втроем они перелезли через забор, Поляков выставил окно, Минаков залез в дом через окно, она вместе с Поляковым стали наблюдать за окружающей обстановкой. Её позвал Минаков, передал ей через окно ДВД-плеер и пустой пакет. Затем они втроем пришли в [ Адрес ] и разошлись, договорившись встретиться на дороге через час, за это время она продала ДВД-плеер незнакомому мужчине за 500 рублей. Деньги они втроем потратили на спиртное и сигареты. Свою вину в совершении кражи признает частично, поскольку не согласна с объемом похищенного имущества, они не похищали продукты питания.

Вина всех подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 1 ] пояснил, что 4 февраля 2010 года он уехал на работу, двери дома и калитку закрыл. Около 12 часов он приехал домой, двери были закрыты, зайдя в дом, увидел, что порядок вещей нарушен, двери в комнаты открыты, в спальне разбито стекло. У него был похищен ДВД-плеер с пультом управления с двумя батареями питания и компакт-диском общей стоимостью 2127 рублей, из холодильника пропали продукты: упаковка котлет «Поспел» стоимостью 46 рублей, упаковка пельменей «Поспел» стоимостью 146 рублей, упаковка блинов с мясом «Дэмка» стоимостью 52 рубля, колбаса стоимостью 182 рубля, 1 бутылка растительного масла «Урожай солнца» стоимостью 42 рубля, пакет молока стоимостью 27 рублей, 3 килограмма мяса говядины общей стоимостью 525 рублей, полбутылки водки «Кедровая», не представляющая материальной ценности. Ущерб в сумме 3147 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 4.000 рублей. Исковые требования поддерживает и просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 3.147 рублей.

Согласно заявления [ Потерпевший 1 ], зарегистрированного в книге учета сообщений [ Номер ] от 4.02.2010 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 4.02.2010 года в период времени с 8 часов 50 минут до 12 часов, разбив окно, незаконно проникло в [ Адрес ] и тайно похитило ДВД- плеер фирмы «Philips» стоимостью 2226 рублей. [ ... ],

Согласно протокола осмотра места происшествия от 4.02.2010 года и фототаблицы к нему, объектом осмотра является [ Адрес ]. С места происшествия с оконной раны в комнате [ Номер ] был изъят 1 след перчаток. [ ... ],

Согласно копии кассового чека ООО «[ ... ]», стоимость ДВД- плеера фирмы «Philips» - 2226 рублей. [ ... ],

Согласно постановления от 13.03.2010 года, кассовый чек на ДВД- плеер фирмы «Philips» был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. [ ... ],

Согласно постановления от 13.03.2010 года, кассовый чек на ДВД- плеер фирмы «Philips» возвращен [ Потерпевший 1 ] [ ... ],

Согласно искового заявления от 12.05.2010 года, [ Потерпевший 1 ] просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 3.147 рублей[ ... ].

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимых Полякова Ю.Г., Минакова А.Б., Рысевой Е.Е. в тайном хищении имущества [ Потерпевший 1 ] группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью установлена в суде показаниями подсудимых, не отрицающих факт хищения имущества [ Потерпевший 1 ], показаниями потерпевшего [ Потерпевший 1 ], другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом суд находит несостоятельной версию подсудимых Полякова Ю.Г., Минакова А.Б., Рысевой Е.Е. о том, что продукты питания ими не похищались. В показаниях подсудимых имеются существенные противоречия. Так, подсудимые Поляков Ю.Г. и Рысева Е.Е. категорически отрицают хищение продуктов, в том числе хищение мяса, а подсудимый Минаков А.Б. в судебном заседании пояснил, что он похитил из морозильной камеры кусок мяса, положив его в один пакет с DVD-плеером и передав его через окно Рысевой, отрицая при этом хищение других продуктов. Противоречия в показаниях подсудимых ставят под сомнение их показания в целом. Кроме того, версия подсудимых, оспаривающих объем похищенного имущества, опровергается показаниями потерпевшего [ Потерпевший 1 ], который последовательно в ходе предварительного и судебного следствия подробно рассказывал о похищенном у него имуществе, его количестве и стоимости. У суда нет оснований не доверять показаниям [ Потерпевший 1 ], поскольку они последовательны, непротиворечивы, потерпевший не имеет оснований оговаривать подсудимых. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что у [ Потерпевший 1 ] было похищено имущество на общую сумму 3147 рублей.

Хищение совершенно Поляковым Ю.Г., Минаковым А.Б., Рысевой Е.Е. тайно, в отсутствие потерпевшего и других посторонних лиц.

Квалифицирующий признак хищения - группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение при совершении тайного хищения. Судом из показаний подсудимых достоверно установлено, что Поляков Ю.Г., Минаков А.Б. и Рысева Е.Е. предварительно договорились между собой о совершении хищения чужого имущества, после чего действовали согласно достигнутой договоренности: Поляков Ю.Г. разбил стекло в окне дома, Минаков А.Б. проник через данное окно в дом, после чего Поляков Ю.Г. и Рысева Е.Е., оставаясь на улице около дома, наблюдали за окружающей обстановкой, затем Минаков передал через окно похищенное имущество Рысевой и все вместе подсудимые скрылись с места совершения преступления. Похищенное имущество подсудимые продали, вырученные от продажи деньги Поляков Ю.Г., Минаков А.Б. и Рысева Е.Е. истратили на совместные нужды. Указанные обстоятельства установлены их показаний подсудимых Полякова Ю.Г., Минакова А.Б., Рысевой Е.Е. и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак хищения - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимые Поляков Ю.Г., Минаков А.Б. и Рысева Е.Е., имея умысел на противоправное завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему [ Потерпевший 1 ], без разрешения и согласия потерпевшего незаконно проникли в его дом именно с целью хищения имущества, после чего тайно похитили принадлежащее [ Потерпевший 1 ] имущество. При этом подсудимые Поляков Ю.Г., Минаков А.Б. и Рысева Е.Е. осознавали противоправный характер своих действий, предвидели возможность наступления материального ущерба для собственника имущества и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 3.147 рублей, из показаний потерпевшего [ Потерпевший 1 ] следует, что причиненный в результате хищений его имущества ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 4.000 рублей в месяц.

Находя вину Полякова Ю.Г., Минакова А.Б., Рысевой Е.Е. полностью доказанной, суд квалифицирует их действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На предварительном следствии потерпевшим [ Потерпевший 1 ] был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3.147 рублей. В судебном заседании потерпевший снизил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу 1097 рублей, так как материальный ущерб был ему частично возмещен - подсудимая Рысева Е.Е. возместила 1000 рублей, подсудимый Минаков А.Б. – 1050 рублей. Суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает исковые требования [ Потерпевший 1 ] в размере 1097 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку виновность подсудимых Полякова Ю.Г., Минакова А.Б., Рысевой Е.Е. в совершении хищения у [ Потерпевший 1 ] нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Тайное хищение имущества [ Потерпевший 2 ] совершенное

Минаковым А. Б. – в начале февраля 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минаков А. Б. вину в совершении хищения имущества у [ Потерпевший 2 ] признал частично и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Минакова А. Б., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 31 марта 2010 года, 21 мая 2010 года, протокол явки с повинной от 11 марта 2010 года, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний Минакова А. Б. установлено, что в конце января 2010 года, точное число не помнит, в вечернее время, он вместе с Рысевой и Поляковым находились дома у [ Потерпевший 2 ], распивали на кухне спиртное. В процессе распития спиртного [ Потерпевший 2 ] уснул, а он решил похитить пакет с инструментами, находившийся в прихожей. Поляков и Рысева остались на кухне, а он вышел, взял пакет и спрятал его за домом в снегу. В пакете находились: фонарь переносной желтого цвета, электро- лобзик зеленого цвета, дрель темно- зеленого цвета, насос для выкачивания воды. Он намеревался продать инструменты, вырученные деньги потратить на спиртное. Затем он вернулся на кухню и продолжил распивать спиртное. [ Потерпевший 2 ] просыпался, и вновь засыпал. Позже из комнаты он похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, телефон сразу отключил и вернулся на кухню. Как они расходились, он не помнит. Уходя от [ Потерпевший 2 ], он выбросил сим- карту из похищенного телефона и перепрятал похищенный пакет с инструментами. На следующий день он вернулся к школе, где спрятал пакет с инструментами, забрал его и продал около магазина «[ ... ]» в поселке Гнилицы неизвестному мужчине за 1000 рублей, сотовый телефон он продал другому неизвестному мужчине за 800 рублей, вырученные деньги он потратил на спиртное. [ ... ].

Оглашенные показания и явку с повинной Минаков А. Б. полностью подтвердил, пояснил, что свою вину признает частично, так как не похищал утюг.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 2 ] пояснил, что в феврале 2010 года, точную дату не помнит, около 9 часов 30 минут он увидел за домом пакет со своими инструментами, в котором находились фонарь переносной желтого цвета стоимостью 400 рублей, электро- рубанок зеленого цвета стоимостью 1800 рублей, дрель стоимостью 1300 рублей, утюг электрический стоимостью 500 рублей, нанос «Малыш» стоимостью 1200 рублей. Как пакет с инструментами оказался за домом, не знает, двери и окна дома повреждений не имели. Ранее инструменты находились у него дома и лежали в разных местах. Пакет с инструментами он поставил в столовой, туда же положил сотовый телефон «Самсунг Е 1070» стоимостью 988 рублей. В телефоне находилась сим- карта «Теле- 2» стоимостью 75 рублей, на балансе было 100 рублей. К нему домой пришли Поляков, Минаков и Рысева, он пригласил их на кухню, и они стали вместе распивать спиртное. Минаков несколько раз отлучался. Сам он опьянел и уснул, проснувшись около 18 часов, он обнаружил пропажу сотового телефона и пакета с инструментами. Иск о возмещении материального ущерба в сумме 6363 рублей поддерживает. Ущерб от хищения является для него значительным, так как проживает он один, его пенсия составляет 5000 рублей.

Согласно протокола явки с повинной от 11 марта 2010 года, Минаков А.Б.сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в декабре2009 года – январе 2010 года распивал спиртные напитки у Александра, проживающего по [ Адрес ]. В доме увидел пакет, в котором находились фонарь, электролобзик, дрель, Решив их украсть, пакет вынес на улицу и спрятал его в снегу, после чего вернулся в дом и в одной из комнат украл сотовый телефон «Самсунг» [ ... ].

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Минакова А.Б. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего [ Потерпевший 2 ] с причинением значительного ущерба нашла свое полное подтверждение собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего [ Потерпевший 2 ], другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом суд находит несостоятельной версию подсудимого Минакова А.Б., отрицающего хищение утюга. Из анализа показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что не все события он помнит отчетливо. Кроме того, версия Минакова А.Б. опровергается показаниями потерпевшего [ Потерпевший 2 ], который в ходе предварительного и судебного следствия давал четкие аналогичные показания о совершенном в его доме хищении, количестве и стоимости похищенного имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям [ Потерпевший 2 ], поскольку они последовательны, непротиворечивы, потерпевший не имеет оснований оговаривать подсудимого.

Хищение совершенно Минаковым А. Б. тайно, в отсутствие потерпевшего и других посторонних лиц.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 6363 рубля, из показаний потерпевшего [ Потерпевший 2 ] следует, что данный ущерб является для него значительным, поскольку проживает он один и его среднемесячный доход составляет около 5000 рублей.

Суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по данному делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Минакова А.Б. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном следствии потерпевшим [ Потерпевший 2 ] был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6.363 рубля. В судебном заседании потерпевший поддержал гражданский иск.

Обсуждая вопрос о предъявленном гражданском иске потерпевшего [ Потерпевший 2 ] о возмещении материального ущерба в сумме 6.363 рубля, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку виновность подсудимого Минакова А.Б. в хищении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Тайное хищение имущества [ Потерпевший 2 ] совершенное

Минаковым А. Б., Рысевой Е.Е. – 12 февраля 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минаков А. Б. вину в совершении хищения имущества у [ Потерпевший 2 ] признал частично и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Минакова А. Б., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 31 марта 2010 года и 21 мая 2010 года, протокол явки с повинной от 11 марта 2010 года, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний Минакова А. Б. установлено, что в начале февраля 2010 года, точное число не помнит, в вечернее время он с Рысевой пришли домой к [ Потерпевший 2 ], чтобы занять денег. [ Потерпевший 2 ] дома не было, и они с Рысевой решили залезть в дом и похитить что- нибудь ценное. Рысева осталась около дома наблюдать за окружающей обстановкой, а он разбил стекло в окне и проник в дом, на третьем этаже взял серый чемодан с инструментами. В этот момент он услышал крики и выпрыгнул из окна со второго этажа, убежал через огороды. На следующий день он продал чемодан с инструментами неизвестному мужчине около магазина «Калинка» за 1700 рублей. [ ... ].

Оглашенные показания подсудимый Минаков А. Б. подтвердил, пояснив, что вину в совершении кражи признает частично, так как не похищал сотовый телефон.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рысева Е.Е. вину в совершении хищения признала полностью и показала, что 12 февраля 2010 года они с Минаковым пришли к дому [ Потерпевший 2 ] попросить денег в долг. [ Потерпевший 2 ] дома не было и, Минаков предложил проникнуть в дом что-нибудь украсть, она согласилась. Минаков проник в дом, а она наблюдала за окружающей обстановкой. Через некоторое время она увидела выставленное стекло, на кухне включился свет, затем она услышала крики и, не дождавшись Минакова, ушла.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 2 ] и пояснил, что 12 февраля 2010 года он купил себе новый сотовый телефон стоимостью 1.050 рублей, сим- карту стоимостью 75 рублей, на балансе были деньги в сумме 200 рублей. Он оставил телефон дома на столе и ушел в магазин, когда вернулся, увидел, что в окне на первом этаже выставлено стекло. В доме он обнаружил пропажу сотового телефона и чемодана с инструментами: гаечными ключами, сверлами, лобзиком, дрелью, болгаркой. Стоимость инструментов 6.000 рублей. Ущерб в сумме 7.325 рублей для него значительный. Он поддерживает ранее заявленные исковые требования частично - в сумме 6825 рублей, которые просит взыскать с Минакова и Рысевой, поскольку Рысева возместила 500 рублей.

Согласно рапорта, зарегистрированного в книге учета сообщений за [ Номер ] 12.02.2010 года, в 20 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о квартирной краже, совершенной через окно, по адресу [ Адрес ], похищено имущество. [ ... ],

Согласно заявления от 19.02.2010 года, [ Потерпевший 2 ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые проникли в его дом и похитили набор инструментов: болгарку, дрель, лобзик и сотовый телефон. [ ... ],

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.02.2010 года и фототаблицы к нему, объектом осмотра является дом [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. С места происшествия ничего не изъято. [ ... ],

Согласно протокола явки с повинной от 11 марта 2010 года, Минаков А.Б.сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в январе 2010 года совершил кражу из дома по адресу [ Адрес ], откуда похитил чемодан с инструментом [ ... ],

Согласно искового заявления от 6.05.2010 года, [ Потерпевший 2 ] просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 13.688 рублей. [ ... ],

Согласно протоколов выемки и осмотра от 6.05.2010 года, потерпевшим [ Потерпевший 2 ] были добровольно выданы документы на сотовый телефон «Самсунг Е 1070», которые были осмотрены. [ ... ],

Согласно кассового чека от 3.11.2009 года, стоимость сотового телефона «Самсунг Е 1070» составляет – 1063 рубля. [ ... ],

Согласно постановлений от 6.05.2010 года, кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг Е 1070» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и затем возвращен потерпевшему [ Потерпевший 2 ] [ ... ].

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимых Минакова А.Б., Рысевой Е.Е. в тайном хищении имущества [ Потерпевший 2 ] группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью установлена в суде показаниями подсудимых, не отрицающих факт хищения имущества [ Потерпевший 2 ], показаниями потерпевшего [ Потерпевший 2 ], другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях подсудимой Рысевой Е.Е. 12 февраля 2010 года имеет место добровольный отказ. В судебном заседании из представленных доказательств бесспорно установлено, что Минаков и Рысева вступили в предварительный сговор на хищение имущества из дома [ Потерпевший 2 ]. При этом согласно достигнутой между ними договоренности Минаков должен был проникнуть в дом и похитить ценное имущество, а Рысева должна была оставаться около дома наблюдать за окружающей обстановкой. В дальнейшем оба подсудимых действовали согласно достигнутой договоренности: Минаков пролез через окно в дом [ Потерпевший 2 ], а Рысева оставалась около дома наблюдать за окружающей обстановкой. Тем самым, оба подсудимых начали выполнять объективную сторону хищения. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией защиты о наличии в действиях Рысевой Е.Е. добровольного отказа.

Также несостоятельной суд находит версию подсудимого Минакова А.Б. о том, что сотовый телефон им не похищался. Данная версия опровергается показаниями потерпевшего [ Потерпевший 2 ], который последовательно и подробно в ходе предварительного и судебного следствия рассказывал о похищенном у него имуществе, в том числе и сотовом телефоне «Самсунг Е 1070». У суда нет оснований не доверять показаниям [ Потерпевший 2 ], поскольку они последовательны, непротиворечивы, потерпевший не имеет оснований оговаривать подсудимых.

Квалифицирующий признак хищения - группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение при совершении тайного хищения. Судом из показаний подсудимых достоверно установлено, что Минаков А.Б. и Рысева Е.Е. предварительно договорились между собой о совершении хищения чужого имущества, после чего действовали согласно достигнутой договоренности: Минаков выставил стекло в окне дома и проник через данное окно в дом, Рысева, оставаясь на улице около дома, наблюдала за окружающей обстановкой. Таким образом Минаков А.Б. и Рысева Е.Е. совместно похитили имущество [ Потерпевший 2 ]. Похищенное имущество Минаков продал, вырученные от продажи деньги истратил на собственные нужды. Указанные обстоятельства установлены их показаний подсудимых Минакова А.Б., Рысевой Е.Е. и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак хищения - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимые Минаков А.Б. и Рысева Е.Е., имея умысел на противоправное завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему [ Потерпевший 2 ], без разрешения и согласия потерпевшего незаконно проникли в его дом именно с целью хищения имущества, после чего тайно похитили принадлежащее [ Потерпевший 2 ] имущество. При этом подсудимые Минаков А.Б. и Рысева Е.Е. осознавали противоправный характер своих действий, предвидели возможность наступления материального ущерба для собственника имущества и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей и составляет 7.325 рублей, из показаний потерпевшего [ Потерпевший 2 ] следует, что причиненный в результате хищения его имущества ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 5.000 рублей в месяц.

Хищение совершенно Минаковым А.Б. и Рысевой Е.Е. тайно, в отсутствие потерпевшего и других посторонних лиц.

Находя вину Минакова А.Б. и Рысевой Е.Е. полностью доказанной, суд квалифицирует их действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На предварительном следствии потерпевшим [ Потерпевший 2 ] был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7.325 рублей. В судебном заседании потерпевший поддержал гражданский иск, снизив исковые требования до 6.825 рублей, с учетом возмещения подсудимой Рысевой Е.Е.- 500 рублей.

Обсуждая вопрос о предъявленном гражданском иске потерпевшего [ Потерпевший 2 ] о возмещении материального ущерба в сумме 6.825 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку виновность подсудимых Минакова А.Б. и Рысевой Е.Е. в хищении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступлений, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, присущие им индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимая Рысева Е.Е. ранее не судима, вину в совершенных преступлениях признала и раскаялась, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Суд учитывает состояние здоровья Рысевой Е.Е., [ ... ]. Суд принимает в внимание мнение потерпевших, которые просили о нестрогом наказании подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рысевой Е.Е. суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к», со ст. 61 ч.2 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по преступлениям совершенным 4 и 12 февраля 2010 года; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рысевой Е.Е., судом не установлено.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы и одновременно считает, что исправление подсудимой Рысевой Е.Е. возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 ч.5 УК РФ.

Подсудимый Минаков А.Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенных преступлениях признал и раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2009 года, [ ... ]. Суд принимает во внимание мнение потерпевших, которые просили о нестрогом наказании подсудимому.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] следует, что Минаков А.Б. [ ... ]. [ ... ]. [ ... ]. [ ... ]. В применении принудительных мер медицинского характера Минаков А.Б. не нуждается [ ... ].

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого Минакова А.Б. не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Минакову А.Б., суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по преступлениям, совершенным в начале февраля 2010 года и 12 февраля 2010 года, добровольное частичное возмещение ущерба по преступлению, совершенному 4 февраля 2010 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Минакову А.Б. судом не установлено.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы и одновременно считает, что исправление подсудимого Минакова А.Б. возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 ч.5 УК РФ.

Подсудимый Поляков Ю.Г. не судим, признал вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит. Согласно справки медсанчасти ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Поляков с 19.04.2010 года по 15.05.2010 года находился на лечении в больнице [ ... ]. Суд принимает во внимание мнение потерпевших, которые просили о нестрогом наказании подсудимому.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Полякову Ю.Г. в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Полякову Ю.Г., судом не установлено.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы и одновременно считает, что исправление подсудимого Полякова Ю.Г. возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 ч.5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова Ю. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 139 ч.1 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении [ Потерпевший 1 ] 29.01.2010 года – в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 (Десяти) процентов заработка;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению, совершенному в отношении [ Потерпевший 1 ] 4.02.2010 года – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Полякову Ю.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 7 (Семь) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Полякова Ю.Г. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Полякову Ю.Г. отменить, освободить из - под стражи в зале суда. В случае реального отбытия наказания зачесть Полякову Ю.Г. период его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Признать Минакова А. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению, совершенному в отношении [ Потерпевший 1 ] 4.02.2010 года – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 (Шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по преступлению, совершенному в отношении [ Потерпевший 2 ] в начале февраля 2010 года- в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению, совершенному в отношении [ Потерпевший 2 ] 12.02.2010 года – в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Минакову А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Минакова А.Б. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Минакову А.Б. отменить, освободить из - под стражи в зале суда. В случае реального отбытия наказания зачесть Минакову А.Б. период его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Признать Рысеву Е. Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению, совершенному в отношении [ Потерпевший 1 ] 4.02.2010 года – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 (Шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению, совершенному в отношении [ Потерпевший 2 ] 12.02.2010 года – в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Рысевой Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Рысеву Е.Е. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Рысевой Е.Е. до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Полякова Ю. Г., Минакова А. Б., Рысевой Е. Е. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу [ Потерпевший 1 ] 1.097 рублей (Одну тысячу девяносто семь) рублей;

Взыскать с Минакова А. Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу [ Потерпевший 2 ] 6.363 рубля (Шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля;

Взыскать с Минакова А. Б., Рысевой Е. Е. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу [ Потерпевший 2 ] 6.825 рублей (Шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек на DVD-плеер «Филипс», кассовый чек на ледобур «Барнаул»- оставить в собственности [ Потерпевший 1 ];

- кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг Е 1070»- оставить в собственности [ Потерпевший 2 ]

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

П.п. Судья: подпись

Судья: Е.Г.Лаптева