Дело № 1-610/10 П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Назарова Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Федорова М.В., подсудимого Кондратьева Е. Ю., защитника Исполиновой Т.Е., представившей ордер №52387 Адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Глуховой Е.В., а так же потерпевшего [ Потерпевший ], рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело по обвинению
Кондратьева Е. Ю., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], русский, образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрирован по адресу: [ Адрес ], проживает [ Адрес ], ранее судим:
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением того же суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен еще на 3 месяца, наказание не отбыто, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, суд
У с т а н о в и л :
20 апреля 2010 года около 2 часов подсудимый Кондратьев Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] у своего знакомого [ Потерпевший ], подошел к тумбочке, расположенной в комнате в указанной квартиры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ] открыто похитил с указанной тумбочки телевизор «PANASONIC TC-21 PM5OR», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий [ Потерпевший ], после чего с телевизором из квартиры скрылся.
Кроме того, подсудимый Кондаратьев Е.Ю. 20 апреля 2010 года около 1 часа 50 минут находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н.Новгорода в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений действуя умышленно нанес [ Потерпевший ] несколько ударов руками по голове и теле, причинив таким образом побои.
По данному факту судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кондаратьева Е.Ю. в соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемым.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кондратьев Е.Ю. указал, что вину признает полностью, от дачи дальнейший пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были исследованы показания Кондратьева Е.Ю. данные при производстве предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого [ ... ]. Допрос проводился в полном соответствии с требованиями процессуального закона, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя,, а также предупреждался, что показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них[ ... ], он добровольно указал, что не нуждается в услугах адвоката, после оглашения показаний в судебном заседании полностью их подтвердил.
Согласно показаниям Кондратьева Е.Ю. 19 апреля 2010 года в период времени с 22 часов до 00 часов находился на остановке общественного транспорта «[ ... ]» [ Адрес ] района г. Н.Новгорода со своим другом [ Свидетель 1 ], распивали спиртное. К ним подошел знакомый [ Свидетель 2 ]. После чего втроем пошли домой к [ Свидетель 2 ], где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ему стало известно от [ Свидетель 2 ], что в квартире [ Потерпевший ], который является братом [ Свидетель 2 ], находится [ ФИО1 ]. С [ ФИО1 ] ему (Кондратьеву) необходимо было встретиться. Около 2 часов 20 апреля 2010 года вместе с [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 1 ] пришли в квартиру [ Потерпевший ]. [ Потерпевший ] был дома один, стал выяснять е того где [ ФИО1 ]. [ Потерпевший ] ответил, что тот придет через 20 минут. Но через 30 минут [ ФИО1 ] так и не пришел. [ Потерпевший ] ничего толком на вопросы о том, где [ ФИО1 ] находится- не отвечал. Это разозлило его (Кондратьева) и он стал наносить удары руками по лицу [ Потерпевший ], тот от ударов упал, не мог подняться. Он прекратил избивать [ Потерпевший ], посадил на диван. Ни [ Свидетель 1 ], ни [ Свидетель 2 ] не били [ Потерпевший ]. После этого, он решил забрать телевизор [ Потерпевший ], чтобы самому попользоваться им, так как у него в комнате нет телевизора. Он подошел к столику в углы комнаты, взял телевизор и пошел к выходу из квартиры, ни [ Свидетель 1 ], ни [ Свидетель 2 ] ему в этом не препятствовали. Он, [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ] вышли из квартиры и пошли в сторону своих домов. Когда подши к дому, где он живет с [ Свидетель 1 ], то их встретила мама [ Свидетель 1 ] и увела того домой. Он с [ Свидетель 2 ] дошел до своей квартиры, тот помог открыть дверь и ушел. 22 апреля 2010 года позвонил [ Свидетель 2 ] и попросил узнать у [ Потерпевший ] о том, что если вернет телевизор, то готов ли тот забрать заявление. [ Свидетель 2 ] сообщил, что [ Потерпевший ] согласен на такие условия. Через некоторое время [ Свидетель 2 ] пришел, забрал телевизор и отнес [ Потерпевший ]. В совершенном преступлении раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший ] пояснил, что 19 апреля 2010 года вечером к нему в гости пришел знакомый по имени [ ФИО1 ], совместно распивали спиртное, опьянев, уснул. Проснулся от голосов в квартире, на улице было уже темно. Увидел, что в квартире находился его двоюродный брат [ Свидетель 2 ], подсудимый Кондратьев и [ Свидетель 1 ]. Кондратьев стал у него спрашивать где [ ФИО1 ], а он на это ответил в нецензурной форме, что не знает. В ответ на это Кондратьев стал наносить ему удары по лицу, голове, ему было больно. От избиения потерял сознание. А когда пришел в себя, увидел, что в квартире находится один, с тумбочки пропал телевизор «Панасоник», стоимостью 3000 рублей, данный телевизор принадлежит ему, приобретал его в 2005 году. Поздее пришел брат [ Свидетель 2 ], который рассказал, что телевизор забрал Кондратьев. На следующий день он обратился в милицию, написал заявление. А 22 апреля 2010 года [ Свидетель 2 ] принес телевизор, сообщив, что забрал его Кондратьева. По поводу повреждений никуда не обращался. В настоящее время простил Кондратьева и не желает привлекать его за побои. Материальных претензий не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что 20 апреля 2010 года ночью на остановке встретился с Кондратьевым Е., оба находились в состоянии опьянения, затем к ним подошел [ Свидетель 2 ], стояли разговаривали. Затем [ Свидетель 2 ] стал звонить своему брату [ Потерпевший ]. Телефон [ Потерпевший ] взял мужчина по имени [ ФИО1 ]. Кондратьев стал разговаривать с [ ФИО1 ] по телефону, между ними произошла ссора. Кондратьев предложил сходить к [ Потерпевший ], чтобы поговорить с [ ФИО1 ]. Он, Кондратьев, [ Свидетель 2 ] пошли к [ Потерпевший ]. Дверь в квартиру была открыта. [ Потерпевший ] был в состоянии опьянения. [ ФИО1 ] в квартире не было. Кондратьев стал спрашивать у [ Потерпевший ] где [ ФИО1 ]. [ Потерпевший ] стал грубо отвечать, между Кондратьевым и [ Потерпевший ] завязалась ссора. Затем Кондратьев стал наносить [ Потерпевший ] удары по лицу, он оттаскивал Кондратьева. Затем [ Потерпевший ] уснул. В это время Кондратьев подошел к тумбочке, взял телевизор. Он спросил зачем он берет телевизор, на что тот ответил, что он ему нужен. Он стал отговаривать Кондратьева, говорил, чтобы не брал телевизор. Тогда Кондратьев стал спрашивать у [ Свидетель 2 ] можно ли забрать телевизор, тот не возражал. После этого, Кондратьев взял телевизор и вышел из квартиры. Он с [ Свидетель 2 ] пошли за Кондратьевым. Когда подошли к дому, где они живут с Кондратьевым, то вышла его ([ Свидетель 3 ]) мама и позвала его домой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] пояснил, что потерпевший [ Потерпевший ] приходится двоюродным братом. 19 апреля 2010 года поздно вечером встретился на улице с Кондратьевым Е. и [ Свидетель 1 ], стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Кондратьев сообщил, что ищет молодого человека по имени [ ФИО1 ]. Он сообщил ему, что тот находится дома у [ Потерпевший ] Около 2 часов 20 апреля 2010 года пошли домой к [ Потерпевший ], чтобы Кондратьев поговорил с [ ФИО1 ]. Дверь в квартиру была открыта [ Потерпевший ] был пьян. Кондратьев стал спрашивать у [ Потерпевший ] где [ ФИО1 ], а тот в ответил стал ему отчевать с нецензурной бранью. На этой почве между ними произошла ссора,Кондратьев стал бить [ Потерпевший ] руками по лицу. Он стал оттаскивать Кондратьева. Затем Кондратьев подошел к телевизору, который стоял на тумбочке. Спросил у него([ Свидетель 2 ]) можно ли забрать данный телевизор,, поскольку телевизор принадлежал [ Потерпевший ], а сам он не имеет никакого отношения, то не стал препятствовать Кондратьеву. Кондратьев забрал телевизор, вышел из квартиры. Они с [ Свидетель 1 ] вышли следом за Кондратьевым. Кондратьев отнес телевизор к себе домой, а [ Свидетель 1 ] на улице встретила мама и увела домой. 20 апреля 2010 года пришел домой к [ Потерпевший ], рассказал, что телевизор забрал Кондратьев. 22 апреля 2010 года ему позвонил Кондратьев и попросил узнать согласится ли брат забрать заявление из милиции, если он вернет телевизор. [ Потерпевший ] согласился на эти условия. После этого, пришел к Кондратьеву, забрал телевизор и отнес [ Потерпевший ].
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3 ] пояснила, что 19 апреля 2010 года находилась дома, сын [ Свидетель 1 ] гулял. Легла вечером спать, проснулась около 2 часов, увидела, что сын не вернулся. Пошла к окну и увидела, что к дому идет сын, [ Свидетель 2 ] и Кондратьев, который нес в руках телевизор. Она вышла на улицу, позвала сына, он ответил что и так издет домой. Когда она спросила у сына что за телевизор несет Кондратьев, то он ответил, что не имеет к нему никакого отношения, больше ничего не рассказывал.
Согласно заявлению потерпевшего [ Потерпевший ][ ... ] просит привлечь к уголовной ответственности Евгения и [ Свидетель 1 ], которые 19 апреля 2010 года по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] избили его и похитили телевизор.
Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осматривалась кв. [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода. Дверь, замок, косяк видимых повреждений не имеют, из данной квартиры был изъят фрагмент наволочки с подушки со следами темно-бурого цвета, который был осмотрен [ ... ], признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства [ ... ].
Согласно протоколу выемки [ ... ] у потерпевшего [ Потерпевший ] были изъяты телевизор «Панасоник» и кассовый чек на него, которые затем были осмотрены [ ... ], признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств [ ... ].Согласно копии кассового чека телевизор приобретен 23 декабря 2005 года, стоимость 6381 руб.[ ... ]
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Кондратьева Е.Ю. в совершении открытого хищения телевизора, принадлежащего [ Потерпевший ] нашла свое подтверждение.
Судом установлено, что подсудимый Кондратьев Е.Ю. находясь в квартире потерпевшего [ Потерпевший ], в присутствии [ Свидетель 2 ] и [ Свидетель 1 ], незаконно, безвозмездно изымает из квартиры принадлежащий [ Потерпевший ] телевизор. Причем, судом бесспорно установлено, что подсудимый производит изъятие телевизора не реагируя на замечание свидетеля [ Свидетель 1 ], который пытался отговорить его, то есть для подсудимого Кондратьева Е.Ю. было очевидным, что присутствующие [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ] понимают, что тот незаконно изымает телевизор. Таким образом, Кондратьев Е.Ю. осознавал, что его действия носят открытый характер.
Согласно предъявленному обвинению похищенный телевизор оценивался в 6381 рубль. В судебном заседании потерпевший [ Потерпевший ] уточнил, что стоимость похищенного имущества указывалась без учета его износа, и он пояснил, что стоимость телевизора, который 5 лет находился в пользовании, составляет 3000 рублей. Государственным обвинителем с учетом установленных обстоятельств было изменено обвинение подсудимого, а именно стоимость похищенного имущества снижена до 3000 рублей.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Кондратьева Е.Ю. по нанесению побоев [ Потерпевший ] квалифицировались как совершенные из хулиганских побуждений. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив данный квалифицирующий признак из обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что действия подсудимого Кондратьева Е.Ю. были обусловлены выяснением личных отношений.
В судебном заседании потерпевший [ Потерпевший ] указал, что простил подсудимого Кондратьева Е.Ю. и не желает привлекать его к уголовной ответственности. В соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 116 ч.1 УК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемым.
Считая вину подсудимого Кондратьева Е.Ю. доказанной суд квалифицирует действия подсудимого Кондратьева Е.Ю. по ст. 161 ч. 1 УК РФ грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства жалоб на Кондратьева Е.Ю. не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельства, отягчающие наказание Кондртатьева Е.Ю. отсутствуют. Из материалов дела следует, что подсудимый Кондратьев Е.Ю. в ходе следствия написал явку с повинной, им приняты меры к полному заглаживанию причиненного ущерба, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.
Вместе с тем, ранее Кондратьев Е.Ю. судим, настоящее корыстное преступление средней тяжести совершил в период условного осуждения, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ совершение преступления средней тяжести в период испытательного срока является основанием к обязательной отмене условного осуждения и наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кондратьева Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
В соответствии со ст. 74 ч.5 РФ отменить условное осуждение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно Кондратьеву Е.Ю. определить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ОДИН месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Избрать Кондратьеву Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Вещественные доказательства- телевизор, кассовый чек, хранящиеся у [ Потерпевший ] –вернуть ему же по принадлежности, фрагмент наволочки-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н.Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
П.п. судья: подпись
Судья: Н.Г.Назарова.