Дело № 1-476/10г.П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода А.И. Суходоев, с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В., подсудимого Королева А.А., защитника – адвоката Рогацкого А.Л., представившего ордер № 15394 и удостоверение №1497, потерпевших [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ], представителя потерпевшей [ Потерпевший 1 ] - адвоката Шамова В. А., предъявившего ордер №2281, при секретаре Казаковой Н.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Королева А. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего двух детей, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], [ ... ], не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Королев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 30 минут водитель Королев А.А., управляя мотоциклом [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по ул. [ Адрес ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в направлении ул. [ Адрес ]. Следуя в районе дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], Королев А.А., нарушив требование п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», объехав остановившиеся перед пешеходным переходом автомобили, справа и не убедившись в безопасности, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода [ ФИО1 ], пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения Королева А.А.
В результате наезда [ ФИО1 ] получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы (линейного перелома костей свода и основания черепа (чешуи правой височной кости, пирамидки правой височной кости) с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной и правой височной областей головы, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в барабанные полости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (2) в правой теменной, височной, затылочной долях, в левой теменной доле, мелкоочаговых кровоизлияний в стволе головного мозга (гистологически), открытого перелома верхней челюсти, 2 открытых переломов нижней челюсти, множественных ссадин лица, ушибленной раны лица, рвано-ушибленной раны и кровоизлияния правой ушной раковины, признаки черепно-мозговой травмы, по данным истории болезни (угнетения сознания до глубокой комы, отсутствия рефлексов и мышечного тонуса, нарушения функций внешнего дыхания); закрытой тупой травмы грудной клетки (ушиб легких), 6 ссадин правой боковой поверхности грудной клетки, данные из истории болезни (синюшный цвет кожных покровов и слизистых оболочек), множественных ссадин верхних и нижних конечностей.)
Между полученными телесными повреждениями и смертью [ ФИО1 ] имеется прямая причинная связь.
Тем самым Королев А.А. нарушил требование ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Королевым А.А. требований п. 14.2 и ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Королев А.А. вину признал полностью и показал, что не помнит обстоятельств того дня. На похороны потерпевшим он выплачивал деньги. Приносил извинения. В содеянном раскаивается. Показаниям свидетелей доверяет. С обвинением согласен в полном объеме. На мотоцикле он всегда ездил один. Пассажира на мотоцикле не могло быть. Возместил 30000 на погребение, каждую неделю перечисляли супруге погибшего по 2-3 тысячи рублей, всего 29500 рублей. В настоящее время не имеет возможности продолжать возмещать ущерб, но будет его возмещать. Иск признает полностью, в части возмещения материального ущерба. Частично за причинение морального вреда. Считает, что сумма не реальная.
Виновность подсудимого Королева А.А. подтверждается собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 1 ] показала, что об обстоятельствах дела они узнали от свидетелей. Требует максимального срока лишения свободы подсудимого. Заявленный материальный иск в размере 126 471,34 рублей поддерживает. Все расходы подтверждены документально. Причиненный моральный вред оценивает на сумму 30 000 000 рублей, который выразился в нравственных страданиях, в связи с потерей сына у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается больничными листами. С подсудимым обсуждался вопрос о примирении, если бы он приобрел жилье вдове и ребенку погибшего, но мировое соглашение не достигнуто.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 2 ] показал, что 09 августа им сообщили, что сын попал в ДТП. Просит взыскать материальный ущерб и моральный вред. Заявленный иск включает в себя: материальный ущерб – 209 703,84 рубля, из них задолженность банку – 141 903,89 рубля; которую просит взыскать в свою пользу. Размер ущерба подтверждается документально. Кредит в банке получал сын, он является поручителем. Кредит не застрахован. Банк предъявляет требования о выплате задолженности к нему. Возмещение морального вреда в размере 3 000 000 рублей просит так же взыскать с подсудимого в свою пользу. Наказание подсудимому просит назначить строгое.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] показал, что наблюдал момент после столкновения из окна своей квартиры. Увидел, что стоит «Волга» на 2 полосе, сам мотоциклист тоже был на второй полосе. С ним был еще второй, пассажир. После наезда на пешехода на пешеходном переходе, пешеход лежал у обочины у бордюра. За мотоциклиста, после ДТП, управлял пассажир, который сидел на заднем сиденье. Сам момент наезда он не видел, слышал только удар, потом наблюдал описанную картину.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 1 ], данные им на предварительном следствии, где он показывал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 30 он находился в своей квартире. Окна комнаты его квартиры в которой он находился, выходят на ул. [ Адрес ]. Со стороны улицы он услышал звук удара и сразу же посмотрел в окно. Он увидел, что от пешеходного перехода со стороны ул. [ Адрес ], виляя в стороны,
движется мотоцикл. Проехав до следующего пешеходного перехода на пути его следования, мотоцикл упал. В тот момент, когда он увидел мотоциклиста у пешеходного перехода, от которого двигался мотоцикл в левой полосе движения стояли легковые автомашины. Уже после того, как мотоцикл упал, он обратил внимание, что на проезжей части у обочины лежит
мужчина. Из остановившейся у обочины машины вышел мужчина и стал оказывать помощь пострадавшему. Как произошел наезд на мужчину, он не видел. Он обратил внимание на проезжую часть, уже после того, как услышал звук удара. Узнав, что погибший является сыном его соседей по дому, он сообщил родственникам погибшего, что видел как все случилось [ ... ].
Данные показания свидетель [ Свидетель 1 ] полностью не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он говорил следователю о том, что на мотоцикле ехали двое, но почему то следователь не записал.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевший 3 ], свидетелей [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], данные ими в ходе предварительного следствия.
На предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 3 ] показала, что 09 августа 2009 года около 17 часов ей позвонила жена обвиняемого, сказала, что ее муж сбил ее мужа, и что он находится в больнице. Она стала звонить матери, сестре мужа. Они поехали в больницу, потом позвонили и сказали, что муж умер. Исковые требования заявляет в части взыскания морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Им с ребенком негде жить. Ребенку 7 месяцев Владислав Олегович, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. До трагедии проживала в квартире родителей мужа, была временная регистрация, которая скоро закончится. При жизни мужа средств на покупку жилья не было. Материальных претензий к подсудимому нет. Наказание требует назначить строгое[ ... ]
Свидетель [ Свидетель 2 ] на предварительном следствии показывал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 30 минут, он, управляя автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] двигался по ул. [ Адрес ] в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в направлении ул. [ Адрес ]. Погода на улице была ясная, осадков не было, видимость хорошая, асфальт был сухой. Проезжая часть на данном участке предназначена для движения в двух направлениях по две полосы для движения в каждом направлении. Он двигался по правой полосе своего направления движения. Когда он приблизился к остановке общественного транспорта «[ Адрес ]», на ней остановился шедший впереди него автобус. Он, включив поворотник, начал перестраиваться в левую полосу. Слева от него двигался мотоцикл, он пропустил его, после чего перестроился в левую полосу. Когда мотоцикл проследовал мимо него, мотоциклист двигался со скоростью около 70 км/ч. Скорость его движения определил исходя из своего водительского опыта, водительский стаж 12 лет. На некотором расстоянии перед ним в левой полосе его направления движения перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились три автомобиля, а с осевой линии по пешеходному переходу в сторону правого края проезжей части начал движение пешеход, двигался он спокойным шагом. Приблизившись к ним мотоцикл, перестроился в правую полосу и продолжил движение не меняя скорости. Он увидел, что пешехода отбрасывает вперед. Самого момента наезда мотоциклом на пешехода он не видел. Мотоцикл проехал еще некоторое расстояние, после чего упал. Он остановился у правой обочины и пошел оказывать помощь пострадавшему пешеходу. У мужчины было обильное кровотечение изо рта. Мужчина был без сознания. Он как мог оказывал помощь пострадавшему до приезда скорой помощи. Когда она приехала, пострадавший был еще жив, по в сознание не приходи [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 4 ] на предварительном следствии показывал, что 09.08.2009 года около 16 часов 30 минут, он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. Автомобиль находился под управлением [ Свидетель 3 ]. Погода па улице была ясная. Осадков не было, асфальт был сухой. Они двигались по ул. [ Адрес ] Автозаводского района г.Н.Новгорода в сторону ул. [ Адрес ] в левой полосе своего направления движения. Когда они приблизились к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], он увидел, что на пешеходном переходе (зебре) на осевой линии дорожной разметки стоит пешеход. [ Свидетель 3 ] остановился, чтобы его пропустить. Пешеход махнул им рукой, видимо благодаря, и стал спокойным шагом пересекать проезжую часть. Двигался он по разметке пешеходного перехода слева направо относительно их автомобиля в сторону правого края проезжей части. Когда пешеход только проследовал их автомобиль, он увидел, что его сбивает двигавшийся справа от них мотоцикл. Мотоцикл он увидел в момент наезда. С какой скоростью двигался мотоцикл в момент наезда, он сказать не может, так как водительского опыта у него нет. Кроме того, все произошло очень быстро. В момент наезда их автомобиль стоял. Пешеход до наезда двигался спокойным шагом в сторону правого края проезжей части, не останавливался и не разворачивался. От удара, пешехода отбросило в сторону. Мотоцикл, виляя, проехал еще некоторое расстояние, после чего упал, водитель мотоцикла упал рядом. [ Свидетель 3 ] проехал немного вперед, после чего остановился у обочины и они пошли оказывать помощь пострадавшим. Они оставались на месте до прибытия ГИБДД и скорой помощи. [ Свидетель 3 ] оставил свои данные сотрудникам ГИБДД [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 3 ] на предварительном следствии показывал, что 09.08.2009 года около 16 часов 30 минут, точное время не помнит, он, управляя автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по ул. [ Адрес ] Автозаводского района г.Н. Новгорода в сторону ул. [ Адрес ]. Погода на улице была ясная, осадков не было, видимость хорошая, асфальт был сухой, движение довольно интенсивное. Дорога на данном участке движения в двух направлениях по две полосы для движения в каждом направлении. На проезжую часть нанесена дорожная разметка. Направления для движения отделены друг от друга двумя сплошными линиями дорожной разметки. Он двигался со скоростью около 60 км/ч но левому ряду своего направления движения. Когда он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], он увидел, что на сплошных линиях дорожной разметки между направлениями движения по середине разметки «зебра» стоит мужчина. Он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить его. За ним остановилась какая то черная иномарка, марку и государственный номер не помнит. Когда он уже остановился, мужчина махнул ему рукой, как бы поблагодарив, и начал спокойным шагом двигаться по пешеходному переходу в сторону правого края проезжей части. Он стоял и ждал когда пешеход закончит переход. Когда пешеход прошел его автомобиль и отошел от него на несколько шагов, он увидел, что справа от него по правому ряду движения двигается мотоцикл и сбивает шедшего по пешеходному к переходу мужчину. До наезда, пешеход двигался спокойным шагом, не останавливался и скорость своего движения не менял. Какова была скорость мотоцикла в тот момент, когда он его увидел, [ Свидетель 3 ] сказать не может, но явно больше 60 км/ч. Мотоцикл протащил пешехода какое-то расстояние на руле, после чего, пешеход упал и покатился по асфальту. Мотоцикл проехал еще немного дальше, после чего упал уже около следующего пешеходного перехода. До того, как он увидел мотоцикл по правому ряду, его никто не объезжал. Он отъехал немного дальше, чтобы не создавать препятствия для движения и остановился у обочины. После чего, пошел оказывать помощь пострадавшим. У мотоцикла лежал водитель мотоцикла. Пешеход лежал в стороне от него, ближе к обочине. Он оставался на месте до прибытия сотрудников ГИБДД, которым оставил свои данные [ ... ].
Виновность подсудимого Королева А.А. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП с фототаблицей. Были установлены дорожные условия, в которых произошел наезд. Зафиксированы расположение мотоцикла, пешехода и иных объектов на месте происшествия [ ... ];
- протокол осмотра места происшествия от 09.08.2009 года, в ходе которого в больнице [ Номер ] произведен осмотр трупа [ ФИО1 ] [ ... ];
- заключение эксперта [ Номер ] от 31.08.2009 года, согласно которому в результате ДТП [ ФИО1 ] получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы ( линейного перелома костей свода и основания черепа ( чешуи правой височной кости пирамидки правой височной кости) с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной и правой височной областей головы, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в барабанные полости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (2) в правой теменной, височной, затылочных долях, в левой теменной доле, мелкоочаговых кровоизлияний в стволе головного мозга (гистологически), открытого перелома верхней челюсти, 2 открытых переломов нижней челюсти, множественных ссадин лица, ушибленной раны лица, рвано-ушибленной раны и кровоподтека правой ушной раковины, признаки черепно-мозговой травмы, по данным истории болезни (угнетения сознания до глубокой комы, отсутствия рефлексов и мышечного тонуса, нарушения функций внешнего дыхания); закрытой тупой травмы грудной клетки ( ушибы легких, 6 ссадин правой боковой поверхности грудной клетки, данные из истории болезни (синюшный цвет кожных покровов и слизистых оболочек), множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Между полученными телесными повреждениями и смертью [ ФИО1 ] имеется прямая причинная связь [ ... ].
- заключение эксперта [ Номер ], в соответствие с которым из справки из больницы [ Номер ] следует, что при поступлении больному Королева А.А. был выполнен анализ на алкоголь [ Номер ] от 09.08.2009 года, на момент взятия крови у Королева А.А. состояния опьянения не установлено [ ... ].
- ответ из больницы [ Номер ] заместителя главного врача [ ФИО2 ] о том, что при поступлении больного Королеву А.А. выполнен анализ на алкоголь, этиловый алкоголь 0,09% [ ... ].
Давая оценку доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля [ Свидетель 1 ], который в судебном заседании показал о том, что на мотоцикле находился пассажир, управлявший после ДТП мотоциклом. На предварительном следствии [ Свидетель 1 ] ничего об этом не указывал. Причину противоречий объяснил тем, что говорил об этом следователю, но следователь не указал это в протоколе.
Суд признает в этой части показания свидетеля [ Свидетель 1 ] недостоверными, поскольку они объективно опровергаются показаниями очевидцев случившегося - свидетелей [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 2 ], которые были опрошены сразу после случившегося, и свидетель [ Свидетель 1 ] на предварительном следствии показывали, что пассажира на мотоцикле не было.
Поэтому судом было отказано в вызове свидетеля, который якобы мог находится на мотоцикле. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на объем предъявленного обвинения.
У суда не вызывает сомнения, что именно Королев А.А. совершил данное ДТП.
В соответствии с исследованными судом доказательствами: протоколом, схемой, фототаблицами места дорожно - транспортного происшествия, подсудимый Королев А.А. от полученных травм лежал рядом с мотоциклом на проезжей части, после чего был доставлен в больницу [ Номер ], где был выполнен анализ на алкоголь. Результаты которого и заключение эксперта [ ... ] не вызывают у суда сомнений, также как и ответ заместителя главного врача [ ФИО2 ] [ ... ].
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела, а каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также объективно исследованными в суде материалами дела.
Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Королев А. А. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый, управляя механическим транспортным средством нарушил требования п. п. 1.5 ч. 1, 14.2, Правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть [ ФИО1 ]
Органами предварительного следствия действия Королева А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение, лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения квалифицирующие признаки «управление автомобилем, трамваем и эксплуатации транспортных средств», квалифицирует действия Королева А.А. по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая наказание на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, с учетом того, что Королев А.А., проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил правила дорожного движения, следствием чего явилось причинение смерти человеку, а также мнение потерпевших о строгом наказании.
Достаточных оснований для применения к Королеву А.А. ст. 64, 73 УК РФ - условного наказания или наказания ниже низшего предела судом не усматривается.
Однако суд не усматривает необходимости в длительной изоляции Королева А.А. от общества.
Суд учитывает, что Королев А.А. не судим, правонарушений не имел, вину признал, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частично возместил ущерб 59500 рублей.
В соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного и морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшей [ Потерпевший 1 ] в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 126 471 рубль 34 копейки подлежит удовлетворению.
Гражданский иск потерпевшего [ Потерпевший 2 ] в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 209 703 рублей 84 копейки подлежит частичному удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым – 30 000 рублей и в размере 141 903 рубля 89 копеек, поскольку гражданский иск потерпевшего в части кредитных обязательств, не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку без отложения разбирательства по делу невозможно произвести подробные расчеты и данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданские иски потерпевших [ Потерпевший 3 ] в сумме 3 000 000 рублей, [ Потерпевший 2 ] в сумме 3 000 000 рублей, [ Потерпевший 1 ] в сумме 30 000 000 рублей в части компенсации морального вреда, связанного с ДТП, в соответствии со ст.1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, в зависимости от степени вины подсудимого, учитывая нравственные страдания, которые претерпели потерпевшие и в настоящее их претерпевают, исходя из требований разумности и справедливости, а также нахождение на иждивении малолетнего сына у потерпевшей [ Потерпевший 3 ]: на сумму 400 000 рублей в пользу [ Потерпевший 3 ] с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым в сумме 29 500 рублей; на сумму 200 000 рублей в пользу [ Потерпевший 2 ]; на сумму 200 000 рублей в пользу [ Потерпевший 1 ]
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Королева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Определить порядок следования Королева А.А. в колонию-поселение - самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1ч.1,2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшей [ Потерпевший 1 ] в части возмещения материального ущерба, в размере 126 471 рубль 34 копейки- удовлетворить полностью.
Гражданский иск потерпевшего [ Потерпевший 2 ] в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 37799 рублей 95 копеек - удовлетворить частично.
Гражданские иски потерпевших [ Потерпевший 3 ], [ Потерпевший 2 ], [ Потерпевший 1 ] в части компенсации морального вреда, связанного с ДТП удовлетворить частично на сумму 400 000 рублей с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым в сумме 29 500 рублей; в пользу [ Потерпевший 3 ], на сумму 200 000 рублей в пользу [ Потерпевший 2 ], на сумму 200 000 рублей в пользу [ Потерпевший 1 ]
Взыскать с Королева А. А.
в пользу [ Потерпевший 1 ] 326 471 рубль 34 копейки,
в пользу [ Потерпевший 2 ] 237 799 рублей 95 копеек,
в пользу [ Потерпевший 3 ] 370 500 рублей.
Гражданский иск потерпевшего [ Потерпевший 2 ] в части возмещения материального ущерба, связанного с кредитными обязательствами – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Председательствующий А. И. Суходоев