Дело № 1-342/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Федеральный судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Винницкий В.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Тычковой Е.В.,
подсудимых: Воробьевой Ю.Е., Павликовой Ю.И.,
защитников: адвоката Каракиной Т.В., представившей удостоверение №955 и ордер №899 Нижегородской коллегии адвокатов № 3, адвоката Сорокиной Е.Н., представившей удостоверение № 605 и ордер № 24512 адвокатской конторы № 34 г.Н.Новгорода, адвоката Железняковой Н.В., представившей удостоверение №1598 и ордер №1321 Нижегородской коллегии адвокатов № 3, адвоката Гущиной Т.Н., представившей удостоверение №1693 и ордер № 24533 адвокатской конторы № 34 г.Н.Новгорода,
при секретаре: Кацаповой В.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Воробьевой Ю.Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], русской, образование [ ... ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей – [ ФИО ]1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения и [ ФИО ]2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
Павликовой Ю.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], русской, образование [ ... ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], не замужней, не работающей, ранее судимой: [ ДД.ММ.ГГГГ ] Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,д» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев:
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в», 64, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] считать осужденной по ст. 162 ч.2, 64, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождена [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
1 эпизод по факту покушения Воробьевой Ю.Е. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] утром Воробьёва Ю.Е. в Автозаводском районе г.Н.Новгорода у неустановленного следствием лица незаконно в целях последующего сбыта приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,691 грамма. Приобретённое наркотическое средство, содержащееся в четырёх свёртках из фольгированной бумаги, Воробьёва Ю.Е. доставила к месту своего временного проживания по адресу: Г.Н.Новгород, [ Адрес ], где незаконно в целях сбыта хранила в течении дня. Около 14 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] Воробьёва Ю.Е. на лестничной площадке третьего этажа [ Адрес ] Автозаводского района г.Н.Новгорода встретилась с СВИДЕТЕЛЬ 1, с которым у неё была достигнута договорённость о сбыте последнему наркотического средства героина. При встрече Воробьёва Ю.Е., действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно сбыла СВИДЕТЕЛЬ 1, продав за 1000 рублей, хранившееся у неё наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,691 грамма (согласно заключениям специалиста №1842\1843 от 15.08.2009г. и эксперта №1938 от 07.09.2009г.). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 указанная масса наркотического средства относится к крупному размеру. Однако довести преступление до конца Воробьёва Ю.Е. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку СВИДЕТЕЛЬ 1, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобретённое у Воробьёвой Ю.Е. наркотическое средство в тот же день добровольно сдал сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области и, таким образом, указанное наркотическое средство из оборота было изъято.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Воробьева Ю.Е. виновной себя не признала и в суде показала, что день рождения её сына [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Она с семьей решили [ ДД.ММ.ГГГГ ] отметить его день рождения у её мамы, по адресу [ Адрес ]. Были, она, муж, дочь, сын, её сестра, еще одна сестра с мужем и тетка. Поехали они утром, и пробыли там до вечера. В этот день по адресу [ Адрес ] её не было. Считает, что сотрудники милиции её оговаривают, наркотики в этот день она никому не сбывала.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания Воробьевой Ю.Е., данные ею на предварительном следствии допрошенной в качестве обвиняемой с участием защитника адвоката Сорокиной Е.Н. [ ... ] из которых следует, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, не признала и показала, что в период с августа по октябрь 2009 года включительно, она и её муж СВИДЕТЕЛЬ 4. действительно проживали в [ Адрес ] посёлка «Мостоотряд» ([ Адрес ]). В то время муж работал в бригаде по отделке и ремонту квартир. Она сидела дома, занималась хозяйством. За то время, пока она проживала по вышеуказанному адресу в [ Адрес ], ни она, ни её муж наркотики не употребляли, поскольку квартиру они сняли в том числе и для того, чтобы «отдохнуть» от наркотиков и от круга лиц, с которыми они общались до этого. Соответственно, наркотики она не приобретала, не употребляла, кому-либо помощь в приобретении наркотических средств не оказывала и сбытом наркотиков не занималась. Свой голос на диске с записью телефонных переговоров она узнаёт, однако комментировать и пояснять содержание её разговоров она отказывается.
Оглашенные показания Воробьева Ю.Е. подтвердила в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показал, что в 2009 году в отделении УФСКН появилась информация в отношении девушки по имени Юля, которая занимается сбытом наркотических средств на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода. [ ДД.ММ.ГГГГ ] днем он был привлечен к проведению ОРМ проверочная закупка в качестве покупателя наркотических средств у Юлии, в последующем стало известна ее фамилия Воробьева Ю.Е.. В здании УФСКН был произведен его личный досмотр на предмет незаконных к гражданскому обороту предметов, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. Все происходило в присутствии двух граждан, выступающих понятыми. Ему были вручены деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, которые были помечены, о чем составлен соответствующий протокол. Далее в составе оперативной группы, а именно он, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3 выехали в [ Адрес ], где проживает Юля, а также где собираются лица, употребляющие наркотики. На Мостоотряде он познакомился с молодым человеком, наркоманом, в ходе беседы с ним он понял, что тот приобретает наркотики у Юлии. Он с ним прошли к дому [ Номер ]. Молодой человек набрал номер квартиры по домофону. Когда дверь в подъезд открылась они вошли, поднялись на 3 этаж, дверь квартиры открыла Ю.Е. Воробьева, после чего он передал ей 1000 рублей, а она ему сразу же передала 4 свертка, никуда не отходила. Она продавала героин по 250 рублей за одну дозу. После чего он вышел из подъезда, подал условный сигнал сотрудникам и проследовал к месту ожидания оперативных сотрудников. После чего он с сотрудниками проследовали в здание УФСКН, где в присутствии двух граждан (понятых) он выдал сверки, которые были опечатаны печатью, составлен протокол. После чего проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено и изъято у него не было. После проведенного исследования было установлено, что в свертках находилось наркотическое вещество героин.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 показал, что летом 2009 года в отдел оперативной службы УФСКН поступила информация о том, что Воробьева Юлия занимается сбытом наркотических средств в Автозаводском районе г.Н.Новгорода. Было принято решение о проведении в отношении нее ОРМ- проверочная закупка. В роли закупщика наркотиков был привлечен сотрудник УФСКН СВИДЕТЕЛЬ 1 который в присутствии понятых в помещении УФСКН был досмотрен, так же были выданы помеченные денежные средства в сумме 1000 рулей одной купюрой, о чем составлен протокол. Затем, он СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 3 проследовали в Автозаводский район в [ Адрес ], где проживала Воробьева Ю. Прибыв на место, СВИДЕТЕЛЬ 1 встретился с молодым человеком, с которым они недолго поговорили, молодой человек созвонился с Воробьевой и потом они пошли к дому [ Номер ]. Он стал проводить наблюдение за СВИДЕТЕЛЬ 1, а именно когда СВИДЕТЕЛЬ 1 с молодым человеком зашли в подъезд [ Адрес ] он проследовал за ними. Они поднялись на 3 этаж. Он оставался на этаже ниже, оставался на лестнице. Он видел как девушка, как в последствии он узнал, что это была Воробьева, открыла входную дверь, стояла рядом с порогом. Разговор в подъезде был короткий. СВИДЕТЕЛЬ 1 предал ей деньги, а она ему что-то передала. Затем СВИДЕТЕЛЬ 1 стал спускаться вниз. Он вышел из подъезда, следом за ним вышел СВИДЕТЕЛЬ 1 и направился к назначенному месту, где находился СВИДЕТЕЛЬ 3. После чего они все направились в отделение УФСКН, где СВИДЕТЕЛЬ 1 в присутствии двух понятых выдал свертки с порошкообразным веществом. В последствии было установлено, что в свертках находился героин, сколько всего было свертков он не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания СВИДЕТЕЛЬ 2 данные им на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 [ ... ] следует, что в 1-м отделе оперативной службы УФСКН РФ по Нижегородской области имелась информация о том, что женщина по имени Юля (Воробьёва Ю.Е.) осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героина на территории Автозаводского района Г.Н.Новгорода. [ ДД.ММ.ГГГГ ] было принято решение о проведении в отношении Воробьёвой Ю.Е. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». К проведению данного мероприятия в роли приобретателя наркотиков был привлечён сотрудник оперативной службы СВИДЕТЕЛЬ 1 В указанный день в помещении УФСКН РФ по Нижегородской области в присутствии двух приглашённых граждан СВИДЕТЕЛЬ 1 был досмотрен, после чего была произведена пометка путём снятия светокопии одной денежной купюры номиналом 1000 рублей. Купюра была вручена СВИДЕТЕЛЬ 1 под расписку. Затем он, СВИДЕТЕЛЬ 2, совместно с СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 3 проследовал на служебной автомашине в Автозаводский район, в посёлок [ Адрес ] где проживала в то время Юля. Прибыв на место, СВИДЕТЕЛЬ 1 вышел из машины и направился к дому [ Номер ]. Возле [ Адрес ] СВИДЕТЕЛЬ 1 встретился с каким-то мужчиной. Они о чём-то переговорили, после чего вдвоём прошли к дому [ Номер ], где позвонили по домофону и зашли в подъезд. Он, СВИДЕТЕЛЬ 2, проследовал за ними. СВИДЕТЕЛЬ 1 и неизвестный мужчина поднялись на третий этаж, где остановились возле тамбурной двери. Он, СВИДЕТЕЛЬ 2, стоял одним лестничным пролётом ниже. Практически сразу же дверь открылась и из неё на площадку вышла девушка - Воробьёва Ю.Е. СВИДЕТЕЛЬ 1 передал ей деньги, а та передала СВИДЕТЕЛЬ 1 что-то в руку. После этого он, СВИДЕТЕЛЬ 2, сразу же вышел на улицу и вернулся в автомашину, в которой находился и вёл наблюдение СВИДЕТЕЛЬ 3 Было около 14 часов. Через несколько минут СВИДЕТЕЛЬ 1 и неизвестный мужчина вышли из подъезда и расстались. СВИДЕТЕЛЬ 1 вернулся к нам в машину и сообщил, что приобрёл у Юли четыре свёртка с героином. Они проследовали в здание УФСКН по Нижегородской области на пл.Свободы, где СВИДЕТЕЛЬ 1 в тот же день в присутствии понятых добровольно выдал четыре свёртка из фольгированной бумаги, в которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Свёртки с веществом были помещены в конверт, конверт был заклеен и опечатан. По факту добровольной выдачи был составлен протокол.
Оглашенные показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 показал, что в 1-ом отделе оперативной службы УФСКН имелась оперативная информация, что девушка по имени Юля занимается сбытом наркотиков в Автозаводском районе г.Н.Новгорода. В последствии было установлено, что это Воробьева Юлия Евгеньевна. Было принято решение о проведении в отношении нее ОРМ- «проверочная закупка». В роли приобретателя наркотиков был привлечен сотрудник службы СВИДЕТЕЛЬ 1. В августе 2009 года в здании УФСКН был досмотрен СВИДЕТЕЛЬ 1 на предмет запрещенных к гражданскому обороту предметов, в ходе которого ничего обнаружено и изъято у него не было, о чем составлен протокол. Затем СВИДЕТЕЛЬ 1 под роспись были выданы денежные средства в размере 1000 рублей, которые были отксерокопированы, все происходило в присутствии двух понятых, составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Затем, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2 и он поехали в Автозаводский район в пос. Мостоотряд, где СВИДЕТЕЛЬ 1 вышел из машины и встретился с каким то молодым человеком, с которым они прошли к дому [ Номер ]. Он оставался в машине, а СВИДЕТЕЛЬ 2 проследовал за ними. Дойдя до подъезда [ Адрес ] молодой человек позвонил по домофону, потом вместе с СВИДЕТЕЛЬ 1 они зашли в подъезд, СВИДЕТЕЛЬ 2 тоже зашел в подъезд. Через несколько минут из подъезда вышел СВИДЕТЕЛЬ 1 и вернулся в машину, так же он сообщил, что приобрел у Воробьевой 4 свертка с порошкообразным веществом. После чего они проследовали в задние УФСКН, где СВИДЕТЕЛЬ 1 добровольно и в присутствии понятых выдал 4 свертка с порошкообразным веществом, которые были помещены в конверт и опечатаны, о чем составлен протокол. У Калинина был диктофон. После этой закупки было установлено, что это девушка Воробьева, СВИДЕТЕЛЬ 1 опознал её по фотографии, которое имелось в отделе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 показал, что он с Воробьевой состоит в браке с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. У них общий ребенок дочь 2, 5 года и сын Юлии от первого брака. Характеризует Воробьеву с положительной стороны. В августе 2009 года они снимали квартиру на пос. Мостоотряд на третьем этаже, где жили с 10 августа по 20 августа. Он почти всегда был дома, занимался поиском работы. Воробьева тоже была дома, не работала. Сама Воробьева наркотики не употребляет. К ним приходили знакомые люди с которыми они ходили гулять. 15 августа он был вместе с Воробьевой дома, он выходил только в магазин. Они ходили к родственникам Воробьевой Ю.Е., но какого числа и какого месяца он не знает, так как не помнит. В период когда жили в [ Адрес ], было такое, что он уходил из дома, его не было, а его жена Воробьева оставалась дома одна с детьми.
Виновность подсудимой Воробьевой Ю.Е. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» девушка по имени «Юля» в подъезде дома [ Адрес ] Автозаводского района г.Н.Новгорода незаконно сбыла СВИДЕТЕЛЬ 1 четыре свертка с порошкообразным веществом внутри, которое является наркотическим средством – героин, масса которого составила 0,691 грамма. [ ... ]
Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну следует, что в оперативной службе УФСКН РФ по Нижегородской области рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении девушки по имени «Юля». [ ... ]
Из постановления о представлении результатов ОРД следователю следует, что в следственную службу УФСКН РФ по Нижегородской области представлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении девушки по имени «Юля». [ ... ]
Из постановления о проведении ОРМ следует, что принято решение о проведении [ ДД.ММ.ГГГГ ] оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» наркотических средств у девушки по имени «Юля». [ ... ]
Из протокола досмотра лица выступающего в качестве покупателя следует, что перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого у СВИДЕТЕЛЬ 1. запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено. [ ... ]
Из протокола осмотра, пометки и передачи денежных купюр от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что была помечена путём снятия светокопии и передана СВИДЕТЕЛЬ 1 денежная купюра номиналом 1000 рублей. [ ... ]
Из протокола добровольной выдачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что СВИДЕТЕЛЬ 1 добровольно выданы четыре свёртка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри. [ ... ]
Из протокола досмотра гражданина после проведения оперативно-розыскных мероприятий следует, что произведен личный досмотр СВИДЕТЕЛЬ 1, у которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. [ ... ]
Из заключения специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что вещество в четырёх свёртках, добровольно выданных СВИДЕТЕЛЬ 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], является наркотическим средством; содержит в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Общая масса вещества составила 0,691 грамма. [ ... ]
Из протокола очной ставки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 1 и подозреваемой Воробьевой Ю.Е. следует, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 участвующий в ОРМ «проверочная закупка» подтвердил свои показания о приобретении у Воробьевой Ю.Е. четырех свертков с порошкообразным веществом, которые в последствии выдал сотрудникам УФСКН. [ ... ]
Из заключения эксперта №1938 от 07 сентября 2009 года следует, что порошкообразное вещество в четырёх свёртках, добровольно выданных СВИДЕТЕЛЬ 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], является наркотическим средством, содержащим в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса порошкообразного вещества представленного на экспертизу 0,651 грамма. Первоначальная масса вещества составила 0,691 грамма. [ ... ]
Из протоколов осмотра и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств следует, что четыре свёртка из фольгированной бумаги с наркотическим средством героином, добровольно выданных СВИДЕТЕЛЬ 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела [ ... ]
Из протоколов осмотра и постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства следует, что компакт- диска «VS» с маркировкой «№1», на котором имеется аудиозапись результатов ОРМ в отношении Воробьёвой Ю.Е. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (зафиксирован разговор СВИДЕТЕЛЬ 1 и неустановленного лица с Воробьёвой Ю.Е.) осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. [ ... ]
Из протоколов осмотра и постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства следует, что компакт-диск «TDK» с маркировкой «№457нс», на котором имеется аудиозапись результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Воробьёвой Ю.Е. Осмотром установлено наличие на диске ста двадцати девяти аудио-файлов с датами от [ ДД.ММ.ГГГГ ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно. На всех аудио-файлах зафиксированы разговоры одной женщины с другими женщинами и мужчинами. К женщине обращаются по имени «Юля»; просят помочь, спрашивают, есть ли у неё, либо просят оставить для них (при этом называется количество - «один», «два», «четыре» и т.д.; употребляются слова «чек», «грамм»), договариваются о времени и месте встречи (несколько раз звучит название остановки «Мостоотряд»), спрашивают, нужен ли «инструмент», обсуждают «товар» и его качество, данная аудиозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. [ ... ]
В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, сделанные на компакт диске «TDK» с маркировкой [ Номер ] оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Воробьевой Ю.Е. и на компакт диске «VS» с маркировкой [ Номер ] оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Воробьевой Ю.Е. в совершении указанных выше действий.
Виновность подсудимой Воробьевой Ю.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подтверждается показаниями свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 2, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании и при оценке доказательств суд принимает показания вышеуказанных лиц за основу, так как они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые показания, а так же её виновность подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, прослушанными аудиозаписями разговора с Воробьёвой Ю.Е., которая свой голос на диске с записью телефонных переговоров узнаёт, однако комментировать и пояснять содержание её разговоров она отказывается.
Доводы подсудимой Воробьевой Ю.Е. не признавшей себя виновной в инкриминируемом ей в вину деянии о том, что в этот день [ ДД.ММ.ГГГГ ] она не находилась дома, а находилась в квартире у своей матери, справляла там день рождения сына [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения и что она наркотические средства никому не продавала и не сбывала, а допрошенные в судебном заседании свидетели её оговаривают, судом были проверены и суд считает, что они являются надуманными и недостоверными, они не подтверждаются добытыми в судебном заседании показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами и не согласуются с ними, а наоборот со всей убедительностью опровергаются вышеуказанными доказательствами добытыми в судебном заседании. Из оглашенных показаний подсудимой Воробьевой Ю.Е., данных ею на предварительном следствии установлено, что ранее она не высказывала данной версии об отсутствии её в этот день по месту её жительства, а стала говорить об этом лишь в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель Воробьев А.В. также не подтвердил показания Воробьевой Ю.Е. в этой части, он показал, что действительно он с Воробьевой Ю.Е. ходили к родственникам, но какого числа и месяца сказать не может, так как не помнит, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился с Воробьёвой Ю.Е. дома, он выходил только в магазин. Из материалов уголовного дела следует, что все оперативно- розыскные мероприятия «проверочная закупка» работниками УФСКН проводились именно [ ДД.ММ.ГГГГ ], версия Воробьёвой Ю.Е. о том, что она наркотическое средство не сбывала в этот день не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает доводы подсудимой Воробьевой Ю.Е. как несоответствующие действительности, относится к ним критически, считает их недостоверными и расценивает их как способ защиты её от обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Суд, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 в части того, что когда они проживали в [ Адрес ] с 10 августа по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и он не работал и постоянно находился с Воробьевой Ю.Е., и что якобы она не занималась сбытом наркотических средств считает так же не достоверными и относится к ним критически, поскольку подсудимая Воробьёва Ю.Е. на предварительном следствии указывала, что «она и её муж Воробьёв А.В. действительно проживали в [ Адрес ] посёлка [ Адрес ]). В то время муж работал в бригаде по отделке и ремонту квартир. Она сидела дома, занималась хозяйством. Суд расценивает показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4. – мужа Воробьевой Ю.Е. как стремление оказать всяческую помощь с целью избежать жене Воробьёвой Ю.Е. наказания за совершённое преступление.
Вышеуказанное преступление, совершённое подсудимой Воробьевой Ю.Е. было выявлено оперативными работниками путём оперативного внедрения и проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с п.6,7,8 Федерального Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности».
Квалифицирующие признаки обвинения Воробьевой Ю.Е. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и являются доказанными. Воробьева Ю.Е. имея при себе заранее приобретенное наркотическое средство – героин, при встрече с СВИДЕТЕЛЬ 1 незаконно сбыла ему данное наркотическое средство за 1000 рублей в количестве 0,691 грамма, что соответствует крупному размеру, она не смогла довести до конца свой преступный умысел, поскольку данное наркотическое средство СВИДЕТЕЛЬ 1 было выдано работникам УФСКН РФ по Нижегородской области и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, подсудимая Воробьева Ю.Е. совершила неоконченное преступление по независящим от неё обстоятельствам.
Таким образом, считая вину подсудимой Воробьевой Ю.Е. доказанной, а добытые в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия Воробьевой Ю.Е. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
2 эпизод по факту покушения Воробьевой Ю.Е. и Павликовой Ю.И. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Воробьёва Ю.Е. и Павликова Ю.И. вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов Воробьёва Ю.Е. на ул.[ Адрес ] Автозаводского района г.Н.Новгорода у неустановленного следствием лица незаконно в целях последующего сбыта приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6- моноацетилморфин, общей массой 0,505 грамма. Приобретённое наркотическое средство, содержащееся в одном свёртке из фольгированной бумаги, Воробьёва Ю.Е. незаконно в целях сбыта хранила при себе и в тот же день около 14 часов 30 минут возле [ Адрес ] Автозаводского района г.Н.Новгорода передала его Павликовой Ю.И., которая, исполняя свою роль, должна была в сопровождении Воробьёвой Ю.Е. доставить героин к месту встречи с СВИДЕТЕЛЬ 5, с которым у Воробьёвой Ю.Е. заранее была достигнута договорённость о сбыте последнему наркотического средства героина. Далее, при встрече, Павликова Ю.И. должна была передать СВИДЕТЕЛЬ 5 данное наркотическое средство, получить с СВИДЕТЕЛЬ 5 деньги в качестве оплаты за героин, после чего передать их Воробьёвой Ю.Е. Около 15 часов 30 минут 10 декабря 2009 года Воробьёва Ю.Е. и Павликова Ю.И. на остановке общественного транспорта «ул.Львовская» Автозаводского района г.Н.Новгорода встретились с СВИДЕТЕЛЬ 5 При встрече Павликова Ю.И., действуя по единому с Воробьёвой Ю.Е. преступному умыслу, незаконно сбыла СВИДЕТЕЛЬ 5, продав за 500 рублей, полученное ею от Воробьёвой Ю.Е. наркотическое средство, - смесь, содержащую в своём составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,505 грамма (согласно заключениям специалиста №2652\2653 от 10.12.2009г. и эксперта №2669 от 30.12.2009г.). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 указанная масса наркотического средства относится к крупному размеру. Однако довести преступление до конца Воробьёва Ю.Е. и Павликова Ю.И. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку СВИДЕТЕЛЬ 5, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобретённое у Воробьёвой Ю.Е. и Павликовой Ю.И. наркотическое средство в тот же день добровольно сдал сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области и, таким образом, указанное наркотическое средство из оборота было изъято.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Воробьева Ю.Е. виновной себя признала полностью и в суде показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась дома, по адресу [ Адрес ]. Около 10.00 часов утра она созвонилась с молодым человеком по имени Владимир, чтобы он помог ей приобрести героин. Потом ей позвонил знакомый по имени Арик, который попросил её помочь приобрести ему героин, он уговаривал её. Она говорила, что у неё нет наркотиков. Когда она приобрела у Владимира наркотики на сумму 1200 рублей, она вернулась домой. Потом ей снова стал звонить Арик, просил помочь ему приобрести героин. Она должна была Арику деньги в сумме 1000 рублей. Он ей сказал, что если она поможет ему приобрести героин, то он ей деньги простит. Она согласилась. Потом ей позвонила Павликова, которая тоже просила ей помочь приобрести наркотики. Тогда они договорились, что она приедет к ней за наркотиками, которые у неё уже были. Когда приехала Павликова, она передала ей героин, который она употребила. Затем она попросила ее передать героин СВИДЕТЕЛЬ 5. Та согласилась. Они пошли к магазину «Райцентр» на [ Адрес ], где договорились встретиться с СВИДЕТЕЛЬ 5. Она с Павликовой дошли до остановки ул.Львовская. Она передала наркотик Павликовой, а Павликова наркотик передала СВИДЕТЕЛЬ 5 за 500 рублей, а потом их задержали. Она приобретала героин у своего знакомого Владимира. Героин немного отсыпала себе и добавила в сверток сахар, чтобы передать СВИДЕТЕЛЬ 5. Сотрудников, которые были допрошены в судебном заседании она ранее не видела. Сбытом наркотиков она не занимается. Она созванивалась с молодым человеком, у которого приобретала наркотики для себя, а также передавала и другим, которые ей звонили.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Павликова Ю.И. виновной себя признала частично и в суде показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16.00 часов она позвонила Воробьевой, которую она знает около года, она тоже употребляет наркотики. Она Воробьеву попросила помочь ей приобрести героин. Они договорились с ней, чтобы она пришла к ней по адресу [ Адрес ], где она проживала. Воробьева вышла к подъезду и передала ей наркотики. Она отдала ей 250 рублей. Затем они прошли в подъезд, где она укололась. Потом Воробьева попросила её передать наркотики СВИДЕТЕЛЬ 5, пояснив, что за ней может вестись наблюдение со стороны сотрудников милиции. Она согласилась. Воробьева созвонилась с СВИДЕТЕЛЬ 5, сказала ему, что подойдет она, Павликова. СВИДЕТЕЛЬ 5 она знала как наркомана. Когда СВИДЕТЕЛЬ 5 подошел к остановке, она отошли с ним, и она передала ему сверток. После чего СВИДЕТЕЛЬ 5 передал ей 500 рублей, которые она должна была передать Воробьевой. За это она ничего не имела. Потом их задержали. Она сразу все рассказала сотрудникам милиции. Вину признает только в приобретении наркотика, сбыт наркотиков не признает, не признает, что у неё имелся предварительный сговор с Воробьевой на сбыт наркотика, она лишь помогла ей сбыть наркотическое средство. Пояснила, что она проживает с родственниками. У неё есть дочь, которую воспитывает её тётя, сама она лишена родительских прав. Она поддерживает отношения с дочерью, берет на выходные.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 показал, что Воробьеву Ю.Е. он знает около 1 года, она ему помогала приобретать наркотики, которые он употреблял сам. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он участвовал в закупке героина у Воробьевой, он сотрудничал с сотрудниками УФСКН. В управлении УФСКН ему выдали деньги в сумме 1000 рублей, две купюра по 500 рублей, которые были отксерокопированы, при этом присутствовали два понятых. После чего он позвонил на сотовый телефон Воробьевой и они договорились с ней о встрече, с целью приобрести героин. Он просил у нее 4 «чека». Когда он с сотрудниками приехали на остановку к магазину «Райцентр», он позвонил Воробьевой и сказал, что он уже подходит. Он увидел Воробьеву, которая шла с Павликовой. Павликову он также ранее знал, она ему тоже продавала наркотики. Воробьева во время телефонного разговора сказала ему, что ему нужно подойти к девушке в белой куртке - Павликовой, и передать ей деньги, а она передаст ему наркотики. Воробьева наблюдала за всем со стороны, находилась в метрах трех от них. Он передал 500 рублей Павликовой, которая ему передала сверток с порошком. После он вернулся в машину к сотрудникам и они проехали в управление, где он выдал сверток и оставшиеся деньги в сумме 500 рублей в присутствии двух понятых.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 показал, что в декабре 2009 года при ОРМ проверочная закупка в роли закупщика наркотических средств привлекался СВИДЕТЕЛЬ 5, который в помещении УФСКН был досмотрен на предмет запрещенных к гражданскому обороту предметов, в ходе которого никаких запрещенных предметов обнаружено и изъято не было. СВИДЕТЕЛЬ 5 были вручены денежные средства в размере 1000 рублей, достоинством по 500 рублей, деньги были помечены путем ксерокопирования, составлен протокол. После чего СВИДЕТЕЛЬ 5 позвонил Воробьевой и они договорились с ней встретится на [ Адрес ] у магазина «Райцентр» в 15.00 часов. Кроме того, Воробьева сказала СВИДЕТЕЛЬ 5, что к нему подойдет девушка в белой куртке, которой нужно будет передать деньги, а та передаст ему наркотик. В составе оперативной группы: СВИДЕТЕЛЬ 5, он, СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 3 выехали на [ Адрес ]. Вскоре к СВИДЕТЕЛЬ 5 подошли Воробьева и еще одна девушка в белой куртке, как в последствии оказалась Павликова Ю.И. СВИДЕТЕЛЬ 5 передал Павликовой деньги в сумме 500 рублей, а она ему сверток. Ранее в отношении Павликовой информации в отделе не было. У Ханояна были технические средства, для записи разговора. После того как СВИДЕТЕЛЬ 5 подал условный сигнал Воробьева и Павликова были задержаны. Они были доставлены в здание вневедомственной охраны Автозаводского района, где был произведен их личный досмотр. Со слов сотрудницы оперативной службы СВИДЕТЕЛЬ 5 ему стало известно, что у Павликовой была изъята помеченная купюра достоинством 500 рублей. СВИДЕТЕЛЬ 5 в присутствии понятых в отделе УФСКН выдал 1 сверток с порошком, как оказалось после исследования это был героин, о чем был составлен протокол.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] к проведению ОРМ –проверочная закупка был привлечен СВИДЕТЕЛЬ 5, который в здании УФСКН был досмотрен, в присутствии понятых, ничего запрещенного при нем обнаружено и изъято не было, о чем составлен протокол, ему были преданы деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, которые предварительно были отксерокопированы и переписаны. После чего СВИДЕТЕЛЬ 5 из отдела позвонил Воробьевой с которой он ранее был знаком и приобретал у неё наркотики и они договорились о встрече у магазина «Райцентр» на [ Адрес ]. Затем СВИДЕТЕЛЬ 5 в составе опергруппы поехали в Автозаводский район к магазину « Райцентр». Так же Воробьева сказала, чтобы СВИДЕТЕЛЬ 5 подошел к девушке в белой куртке, которая передаст ему героин. СВИДЕТЕЛЬ 5 вышел из машины, направился к остановке, за ним велось наблюдение. К нему подошли Воробьева и Павликова, после чего он передал Павликовой деньги, а та передала ему что- то. СВИДЕТЕЛЬ 5 прошел к машине, в здании УФСКН он добровольно выдал 2 свертка с порошкообразным веществом, которые были опечатаны в конверт, поставлена печать и данное вещество было отправлена на исследование. В последствии у Павликовой была изъята меченная денежная купюра достоинством 500 рублей. Информации в отношении Павликовой в отделе не было. При задержании Павликова поясняла, что данное наркотическое вещество принадлежат Воробьевой, которая попросила её передать СВИДЕТЕЛЬ 5. При проведении проверочной закупки у СВИДЕТЕЛЬ 5 был диктофон.
Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 показала, что она работает в УФСКН по Нижегородской области. 1-ом отделе оперативной службы УФСКН имелась оперативная информация, что девушка по имени Юля занимается сбытом наркотиков в Автозаводском районе г.Н.Новгорода. В отношении Воробьевой было принято решение о проведении ОРМ проверочной закупки. В роли приобретателя наркотиков был привлечен СВИДЕТЕЛЬ 5, который добровольно согласился сотрудничать с сотрудниками УФСКН. В здании УФСКН Ханоян был досмотрен в присутствии двух понятых, ему были переданы денежные средства, которые предварительно были помечены, в размере 1000 рублей купюрами по 500 рублей, после чего был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. СВИДЕТЕЛЬ 5 со своего мобильного телефона позвонил Воробьевой и договорился с ней о встрече с целью приобретения наркотиков у нее у магазина «Райцентр» на [ Адрес ]. В составе опергруппы СВИДЕТЕЛЬ 5 проследовал к договоренному месту. Приехав на место, СВИДЕТЕЛЬ 5 снова позвонил Воробьевой на сотовый телефон, она сказала ему, чтобы он подошел на остановку [ Адрес ], к нему подойдет девушка в белой куртке, которой он должен будет передать деньги, а она ему наркотики. СВИДЕТЕЛЬ 5 направился к остановке, за ним велось наблюдение сотрудниками милиции. Когда к нему подошли две девушки, как оказалось это были Воробьева и Павликова, Воробьева что-то сказала ему, после чего СВИДЕТЕЛЬ 5 пошел вслед за девушкой в белой куртке за остановку. Воробьева оставалась на месте. СВИДЕТЕЛЬ 5 передал девушке в белой куртке (Павликовой) деньги, а она получив деньги что-то передала СВИДЕТЕЛЬ 5. Потом Павликова направилась к Воробьевой, после чего обе девушки были задержаны, доставлены в здание вневедомственной охраны Автозаводского района, где ею был произведен их личный досмотр. В ходе досмотра у Воробьевой в сумке были обнаружены и изъяты личные деньги, которые ей были возвращены и два мобильных телефона. У Павликовой изъята одна купюра достоинством 500 рублей, также одноразовый шприц с остатками жидкости. Изъятые предметы были упакованы в конверт, заклеены и опечатаны, составлены протоколы. Павликова и Воробьева потом были доставлены в здание УФСКН для дачи объяснений.
Виновность подсудимых Воробьевой Ю.Е. и Павликовой Ю.И. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Воробьева Ю.Е. с Павликовой Ю.И. находясь около дома [ Адрес ] Автозаводского района г.Н.Новгорода незаконно сбыли СВИДЕТЕЛЬ 5 один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, которое является наркотическим средством – героин, масса которого составила 0,505 грамма. [ ... ]
Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну следует, что в оперативной службе УФСКН РФ по Нижегородской области рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Воробьевой Ю.Е. и Павликовой Ю.И. [ ... ]
Из постановления о представлении результатов ОРД следователю следует, что в следственную службу УФСКН РФ по Нижегородской области представлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Воробьевой Ю.Е. и Павликовой Ю.И. [ ... ]
Из постановления о проведении ОРМ следует, что принято решение о проведении в декабре 2009 года оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Егоровой Ю.Е. (Воробьевой) [ ... ]
Из протокола досмотра лица выступающего в качестве покупателя следует, что перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого у СВИДЕТЕЛЬ 5 запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено. [ ... ]
Из протокола осмотра, пометки и передачи денежных купюр от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что были помечены путём снятия светокопии и переданы СВИДЕТЕЛЬ 5 две денежные купюры номиналом 500 рублей. [ ... ]
Из протокола добровольной выдачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что СВИДЕТЕЛЬ 5 добровольно выданы свёрток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом кремового цвета внутри, а также денежную купюру достоинством 500 рублей. [ ... ]
Из протокола досмотра гражданина после проведения оперативно-розыскных мероприятий следует, что произведен личный досмотр СВИДЕТЕЛЬ 5, у которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. [ ... ]
Из заключения специалиста №2652\2653 от 10 декабря 2009г. следует, что вещество в одном свёртке, добровольно выданном СВИДЕТЕЛЬ 5 10 декабря 2009г., является наркотическим средством; содержит в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Общая масса вещества составила 0,505 грамма. [ ... ]
Из протокола личного досмотра Воробьёвой Ю.Е. от 10 декабря 2009г. следует, что в ходе досмотра у Воробьёвой Ю.Е. были изъяты деньги, а также два мобильных телефона «Эл-Джи» и «Самсунг». [ ... ]
Из протокола личного досмотра Павликовой Ю.И. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что в ходе досмотра у Павликовой Ю.И. была изъята одна купюра достоинством 500 рублей (яО 1583170), а также шприц однократного применения. [ ... ]
Из заключения эксперта №2669 от 30 декабря 2009г. следует, что порошкообразное вещество в одном свёртке, добровольно выданном СВИДЕТЕЛЬ 5 [ ДД.ММ.ГГГГ ], является наркотическим средством, содержащим в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса представленного на исследование вещества в свертке составляет 0,465 грамма. Содержание героина (диацетилморфин) в представленном на исследование порошкообразном веществе составляет 0,022 грамма, содержание ацетилкодеин составляет 0,001 грамма, содержание 6-моноацетилморфин составляет 0,003 грамма. На первоначальное исследование было представлено 0,505 грамма порошкообразного вещества в одном свертке согласно справки об исследовании № 2652, 2653 от 10.12.2009 года. [ ... ]
Из протоколов осмотра и постановлений о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следует, что один свёрток с наркотическим средством героином, а также денежная купюра достоинством 500 рублей [ Номер ] добровольно выданных СВИДЕТЕЛЬ 5 [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также мобильный телефон «Самсунг», который использовался Воробьёвой Ю.Е. во время сбыта наркотического средства, и был изъят у неё в ходе личного досмотра [ ДД.ММ.ГГГГ ] При осмотре установлено наличие в памяти телефона в папке «Исходящие» следующих вызовов с указанием номера абонента, даты и времени исходящего звонка: [ ... ] и [ ... ] Также установлен абонентский номер данного телефона - [ Номер ] Абонентские номера телефонов соответствуют номерам, указанным во время допросов свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 5 и обвиняемой Воробьёвой Ю.Е. Данный телефон был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. [ ... ]
Из протоколов осмотра и постановлений о приобщении в качестве вещественных доказательств следует, что шприц однократного применения и денежной купюры достоинством 500 рублей [ Номер ] изъятые у Павликовой Ю.И. в ходе личного досмотра [ ДД.ММ.ГГГГ ] При осмотре
установлено совпадение номинала, серии и номера изъятой купюры достоинством 500 рублей с номиналом, серией и номером купюры достоинством 500 рублей, указанными в протоколе пометки денежных средств от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Данные вещи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. [ ... ]
Из протоколов осмотра и постановлений о приобщении в качестве вещественного доказательства следует, что компакт- диска «TDK» с маркировкой «№507нс», на котором имеется аудиозапись результатов
ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Воробьёвой Ю.Е. Осмотром установлено наличие на диске сорока одного аудио-файла за ноябрь и декабрь 2009г. На всех аудио-файлах зафиксированы разговоры одной женщины с другими женщинами и мужчинами. К женщине обращаются по имени «Юля»; спрашивают, есть ли у неё, либо просят оставить для них (при этом называется количество - «один», «два», «парочка» и т.д.), просят помочь, договариваются о встречах, спрашивают, нужен ли «инструмент», обсуждают «товар» и его качество. Среди осмотренных аудиозаписей имеются четыре записи за [ ДД.ММ.ГГГГ ], на трёх из которых зафиксированы разговоры Воробьевой Ю.Е. и СВИДЕТЕЛЬ 5 перед сбытом наркотического средства. Данный компакт диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. [ ... ]
В судебном заседании была прослушана аудиозапись, сделанная на компакт диске «TDK» с маркировкой «№507нс», оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Воробьевой Ю.Е. от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Воробьевой Ю.Е. и Павликовой Ю.И. в совершении указанных выше действий.
Виновность подсудимых Воробьевой Ю.Е., Павликовой Ю.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подтверждается показаниями самих подсудимых Воробьевой Ю.Е., Павликовой Ю.И., показаниями свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 5, данных в судебном заседании и при оценке доказательств суд принимает показания вышеуказанных лиц за основу, так как они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые показания, а так же виновность подсудимых подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, прослушанными аудиозаписями разговора с Воробьёвой Ю.Е.,
Вышеуказанное преступление, совершённое подсудимыми Воробьевой Ю.Е., Павликовой Ю.И. было выявлено оперативными работниками путём оперативного внедрения и проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с п.6,7,8 Федерального Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности».
Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует их приобретение, размещение в удобной для сбыта расфасовке и наличие соответствующей договоренности с потребителем наркотика, а именно СВИДЕТЕЛЬ 5 выступающего в данном случае в роли приобретателя – закупщика наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка».
Доводы подсудимой Павликовой Ю.И. и её защитника Железняковой Н.В. о том, что она являлась в данном случае посредником в сбыте наркотического средства суд считает их надуманными и недостоверными, поскольку данная версия полностью опровергается показаниями самих подсудимых Воробьевой Ю.Е. и Павликовой Ю.И., свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, из которых следует, что СВИДЕТЕЛЬ 5 созванивался по телефону с Воробьевой Ю.Е., которая ему по телефону сообщила, что ему надо подойти к девушке в белой куртке - Павликовой, предать ей деньги, а она передаст ему наркотическое средство, то есть подсудимая Воробьева Ю.Е. заранее знала, что сбывать приобретенный ею наркотик СВИДЕТЕЛЬ 5 будет вместе со своей знакомой Павликовой Ю.И. Подсудимые Воробьева Ю.Е. и Павликова Ю.И. вместе пришли на [ Адрес ] на остановку, куда также подошел СВИДЕТЕЛЬ 5, сама Воробьева Ю.Е. находилась недалеко от Павликовой Ю.И. примерно в трех метрах от неё и видела, как СВИДЕТЕЛЬ 5 передал Павликовой Ю.И. деньги, а Павликова передала ему сверток. Исходя из показаний подсудимых Воробьевой Ю.Е. и Павликовой Ю.И. следует, что для осуществления сбыта наркотического средства подсудимые заранее договорились об этом, распределили между собой роли. Воробьева Ю.Е. вместе с Павликовой Ю.И. прибыв на место будут ждать СВИДЕТЕЛЬ 5, Воробьёва Ю.Е. будет находиться в стороне, используя конспирацию своих действия, поскольку за ней может вестись наблюдение, а Павликова Ю.И. возьмет деньги у СВИДЕТЕЛЬ 5 и предаст ему наркотическое средство, выполняя объективную сторону состава преступления, а после чего по показаниям Воробьевой Ю.Е. деньги Павликова Ю.И. должна была передать ей. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что доводы подсудимой Павликовой Ю.И. и защитника Железняковой Н.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.
Квалифицирующие признаки обвинения Воробьевой Ю.Е. и Павликовой Ю.И. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и являются доказанными. Воробьева Ю.Е. и Павликова Ю.И., вступив в предварительный сговор на сбыт наркотического вещества имели при себе заранее приобретенное наркотическое средство – героин. Воробьёва Ю.Е. передала наркотик Павликовой Ю.И., которая, исполняя свою роль, которая в сопровождении Воробьёвой Ю.Е. доставила героин к месту встречи с СВИДЕТЕЛЬ 5, с которым у Воробьёвой Ю.Е. заранее была достигнута договорённость о сбыте последнему наркотического средства героина. Далее, при встрече, Павликова Ю.И. передала СВИДЕТЕЛЬ 5 данное наркотическое средство, получив с СВИДЕТЕЛЬ 5 деньги в качестве оплаты за героин, после чего должна была передать их Воробьёвой Ю.Е. Павликова Ю.И. действуя по единому с Воробьёвой Ю.Е. преступному умыслу при встрече с СВИДЕТЕЛЬ 5 незаконно сбыли ему данное наркотическое средство за 500 рублей в количестве 0,505 грамма, что соответствует крупному размеру, но они не смогли довести до конца свой преступный умысел, поскольку данное наркотическое средство СВИДЕТЕЛЬ 5 было выдано работникам УФСКН РФ по Нижегородской области и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Таким образом, считая вину подсудимых Воробьевой Ю.Е. и Павликовой Ю.И. доказанной, а добытые в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия Воробьевой Ю.Е. и Павликовой Ю.И. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учитывает то, что не имеющая судимости Воробьева Ю.Е., совершила умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, по месту жительства жалоб от жильцов не поступало, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельством смягчающим наказание Воробьевой Ю.Е. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей – [ ФИО ]1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения и [ ФИО ]2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьевой Ю.Е. судом не установлено.
Суд учитывает то, что имеющая не снятую и не погашенную судимость Павликова Ю.И. вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, по месту жительства жалоб от жильцов не поступало, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельств смягчающим наказание Павликовой Ю.И. судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Павликовой Ю.И., согласно ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности и тяжесть совершённых преступлений, суд считает, что наказание подсудимым Воробьевой Ю.Е. и Павликовой Ю.И. следует назначить с реальным лишением свободы, поскольку их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64, 73 УК РФ судом не усматривается.
Наказание подсудимой Воробьевой Ю.Е. по двум эпизодам обвинения следует назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.
Наказание подсудимым Воробьевой Ю.Е. и Павликовой Ю.И. за совершение неоконченных преступлений необходимо назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимых Воробьевой Ю.Е. и Павликовой Ю.И. дополнительной меры наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным ее применение, учитывая материальное положение подсудимых, то, что они достаточных доходов для уплаты штрафа не имеют.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьеву Ю.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ей наказание
По ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.
По ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Павликову Ю.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Воробьевой Ю.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять её под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Воробьевой Ю.Е. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть срок отбытия наказания нахождение Воробьевой Ю.Е. в ИВС с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Меру пресечения Павликовой Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей. Срок отбытия наказания Павликовой Ю.И. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ] со дня её фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Вещественные доказательства: наркотическое средство героин в четырех свертках, добровольно выданное СВИДЕТЕЛЬ 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], наркотическое средство героин в одном свертке, добровольное выданное СВИДЕТЕЛЬ 5 [ ДД.ММ.ГГГГ ], находящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по Нижегородской области – уничтожить; денежную купюру достоинством 500 рублей ([ Номер ]), использованную при проведении ОРМ «проверочная закупка» и изъятую у Павликовой Ю.И. [ ДД.ММ.ГГГГ ], денежная купюра достоинством 500 рублей ([ Номер ]), неиспользованная при проведении ОРМ «проверочная закупка» и добровольно выданная СВИДЕТЕЛЬ 5 [ ДД.ММ.ГГГГ ], находящиеся в камере хранения УФСКН РФ по Нижегородской области – передать в Управление ФСКН по Нижегородской области; шприц однократного применения, изъятый у Павликовой Ю.И. [ ДД.ММ.ГГГГ ], находящийся в камере хранения УФСКН РФ по [ Адрес ] – уничтожить; мобильный телефон «Самсунг», изъятый у Воробьевой Ю.Е. [ ДД.ММ.ГГГГ ], находящийся в камере хранения УФСКН РФ по Нижегородской области – вернуть Воробьевой Ю.Е.; три компакт – диска: с маркировкой [ Номер ] (с записью ОРМ «проверочная закупка» от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), с маркировкой «№457нс», «№507нс» (с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»), находящиеся в материалах уговорного дела – оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С. Винницкий