Дело № 1-516/2010 года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Лукинская Л.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Тычковой Е.В., подсудимой Лапиной Н. И., защитника – адвоката Ушковой О.В., представившей ордер № 35040 адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской коллегии адвокатов, при секретаре Барсегян А.М., а также с участием потерпевшего [ Потерпевший 1 ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛАПИНОЙ Н. И., 01 [ Адрес ] рождения, уроженки [ Адрес ], русской, гражданки [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающей [ Адрес ], зарегистрированной [ Адрес ], ранее не судимой
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
16 мая 2010 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут подсудимая Лапина Н.И., находилась в своей квартире по адресу: Н. Новгород, [ Адрес ] район ул. [ Адрес ], д. [ Номер ] кв.[ Номер ] с малознакомой [ Потерпевший 2 ], с которой распивала спиртные напитки.
В ходе распития спиртного между Лапиной Н.И. и [ Потерпевший 2 ] произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры подсудимая Лапина Н.И. действуя умышленно, с целью убийства [ Потерпевший 2 ], взяла в указанной квартире молоток и, применяя насилие опасное для жизни, умышленно нанесла [ Потерпевший 2 ] многочисленные удары молотком в область головы и тела потерпевшей, а также неустановленным тупым предметом сдавила шею потерпевшей.
Кроме того, Лапина Н.И., действуя умышленно, преподносила к телу потерпевшей открытый источник огня. В результате умышленных насильственных действий Лапиной Н.И. потерпевшей [ Потерпевший 2 ] были причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы тела: закрытой, тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний (2) под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) левой височно-теменной и правой теменной областей, кровоизлияний в желудочки головного мозга; ушибленных ран (3) затылка слева и по его срединной линии, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани (секционно), полнокровии и мелких кровоизлияний в отечных мягких мозговых оболочках, острых циркуляторных расстройств в отечном и набухшем головном мозге, кровоизлияний со слабой инфильтративной клеточной реакцией в коже и мягких тканях затылка; асфиктического состояния от воздействия на органы шеи тупым предметом: наличия на коже шеи трупа горизонтальной, двойной полосы давления, похожей на странгуляционную борозду, слегка прерывающейся справа, кровоизлияний в мягкие ткани проекции щитовидного хряща слева с переходом на область пищевода, вздутия легких с кровоизлияниями под их плевру по типу пятен Тардье, жидкого состояния крови, венозного полнокровия внутренних органов (секционно); острых циркуляторных расстройств в отечных, очагово ателектатичных, эмфизематозно измененных легких, очаговой компрессии кожи шеи с острыми циркуляторными расстройствами в дерме и стенке пищевода; травмы грудной клетки: прямого перелома 7-го ребра слева по задней подмышечной линии, непрямых переломов 2,3 ребер справа и 2-5 ребер слева по среднеключичной линиям, - с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, ссадин (4) области грудины (секционно); термических ожогов кожи трупа от воздействия высокой температуры: уплотнений кожи лица, шеи, плечевых поясов с переходом на плечи, груди спереди с переходом на левую молочную железу, опаленных волос лобно-теменной и затылочной области справа, копоти на коже плеч, правого предплечья, области левой ключицы, левой боковой поверхности грудной клетки (секционно), очагового отсутствия эпидермиса в коже затылка, очагового отсутствия эпидермиса и острых циркуляторных расстройств в дерме коже лица со слабой инфильтративной реакцией, очагового отсутствия эпидермиса без циркуляторных и реактивных клеточных изменений в кожи груди, которые по совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
От полученных телесных повреждений потерпевшая [ Потерпевший 2 ] скончалась на месте происшествия через непродолжительное время.
Смерть [ Потерпевший 2 ] наступила как в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, так и от асфиктического состояния вследствие воздействия на органы шеи тупым предметом, так и от их совокупности.
Между телесными повреждениями, обнаруженными у [ Потерпевший 2 ] как по отдельности, так и в их совокупности, и смертью потерпевшей [ Потерпевший 2 ] имеется причинная связь.
Допрошенная в судебном заседании, подсудимая Лапина Н.И. вину признала полностью и показала суду, что 16 мая 2010 года днем случайно познакомилась с [ Потерпевший 2 ], которая оказалась в подъезде ее дома, искала своих знакомых. Вместе с [ Потерпевший 2 ] находилась ее малолетняя дочь. Оказавшись на улице у подъезда, они познакомились поближе, решили вместе выпить спирт «Трояр», который имелся у [ Потерпевший 2 ]. Она пригласила [ Потерпевший 2 ] в свою квартиру по адресу: г. Н. Новгород [ Адрес ], где они выпили это спиртное. Затем [ Потерпевший 2 ] сходила еще в магазин, принесла еще спирта «Трояр», закуски: пельменей, сок, майонез, сигареты. Они распили и вторую бутылку спирта. Сидели в квартире вдвоем, девочка играла. Затем дочку [ Потерпевший 2 ] уложили спать, сами находились на кухне, разговаривали о жизни. [ Потерпевший 2 ] поинтересовалась ее квартирой, она посчитала, что [ Потерпевший 2 ] хочет получить ее квартиру, отобрать квартиру. Поскольку она делала ремонт в квартире, то по квартире были разложены инструменты. Она нашла молоток и нанесла [ Потерпевший 2 ] несколько ударов молотком по голове, как наносила другие повреждения, - не помнит. Не оспаривает, что имеющиеся на трупе [ Потерпевший 2 ] телесные повреждения причинила она (Лапина Н.И.) так как в квартире больше никого не было. Поняла, что убила [ Потерпевший 2 ], испугалась, накрыла тело [ Потерпевший 2 ] покрывалом, а затем пошла к соседям [ Свидетель 3 ], которым рассказала об убийстве. Потом вернулась, забрала дочку потерпевшей и ушла с ней гулять. Квартиру, где находился труп, запирала на замок. Пока отсутствовала в квартире, туда пришла дочь, обнаружила труп [ Потерпевший 2 ], звонила ей (Лапиной Н.И.), она сообщила дочери, что убила [ Потерпевший 2 ]. Она (Лапина Н.И.) пришла домой вместе с девочкой, туда же пришла дочь, приехали сотрудники милиции и задержали ее. Сотрудникам милиции она сообщила неправду, рассказав, что в квартиру приходили посторонние мужчины, которые и совершили убийство. Убила [ Потерпевший 2 ] она, поскольку выпила много спиртного и поссорилась с [ Потерпевший 2 ]. Совершив убийство, испугалась, молоток спрятала в подъезде, пыталась отмыть лицо потерпевшей, протирала его тряпкой.
Данные в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемой [ ... ] полностью подтвердила. Действительно, ссора между ней и [ Потерпевший 2 ] произошла из-за их разного отношения к мужчинам. Ее (Лапину Н.И.) расстроили слова потерпевшей: «плевать на мужчин». Молоток взяла в туалете и нанесла им два или три удара по голове [ Потерпевший 2 ], испугалась, пошла к соседям в [ Номер ] квартиру и сообщила им, что убила человека.
В содеянном раскаивается, с помощью своей дочери возместила потерпевшему материальный ущерб в размере 30000 рублей, с иском о компенсации морального вреда согласна частично. Около 7 лет не работает, находится на иждивении дочери и матери пенсионерки.
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу.
Заявлением Лапиной Н.И. от 16 мая 2010 года, в котором она сообщила, о совершенном ею преступлении[ ... ]
Рапорт сотрудников милиции БСН полка ППСм УВД по г.Н.Новгороду [ Свидетель 4 ] и [ ФИО1 ] от 16.05.2010 г., согласно которому 16.05.2010 г. неся службу по охране общественного порядка В Автозаводском районе Г.Н.Новгорода на автопатруле [ Номер ] в 20 ч. 50 мин. они получили заявку от дежурного УМ № 1 УВД по Г.Н.Новгороду о том, что по адресу: Г.Н.Новгород, ул. [ Адрес ], д. [ Номер ] звонили из квартиры [ Номер ] и сообщили об убийстве. Прибыв по указанному адресу ими было выяснено, что убийство произошло в квартире [ Номер ]. В указанной квартире проживает Лапина Н. И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. В квартире на полу лежала женщина без признаков жизни с пробитой головой и с множеством гематом на теле. Женщина находилась в нижнем белье. На полу была кровь. Лапина Н.И. пояснила, что она эту женщину не знает, но они выпивали вместе в ее квартире. Женщина пришла к ней около 13 ч. 00 мин. и попросилась к Лапиной Н.И. вместе с ней выпить. В показаниях Лапина Н.И. путалась и постоянно меняла свои показания. Лапина Н.И. была доставлена в дежурную часть ОМ № 15 УМ № 1УВД по Г.Н.Новгороду. [ ... ]
Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2010 г., согласно которому было осмотрено место происшествия - квартира по адресу: Г.Н.Новгород, ул. [ Адрес ], д. [ Номер ], кв. [ Номер ]. В комнате квартиры находился труп [ Потерпевший 2 ] с признаками насильственной смерти: на шее спереди 4 полосовидные ссадины, на груди слева участки неправильной овальной формы, где отсутствует поверхность кожи, в затылочной области две раны длиной два и три сантиметра глубиной до кости. Время фиксации трупных явлений – 16 мая 2010 года – 23 часа. С места происшествия изъято: фрагмент сожженной газеты, который находился в ванной комнате в унитазе; женская блузка и женские брюки, которые находились в коридоре на бельевой веревке; женский халат, который находился в комнате на диване; полотенце, которое находилось на полу в комнате[ ... ]
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17 мая 2010 года, согласно которому было осмотрено место происшествия - лестничная площадка [ Номер ] этажа подъезда [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], д. [ Номер ], кв. [ Номер ]. С места происшествия изъят молоток, который находился в батареи, расположенной на стене лестничной площадки [ Номер ] этажа. [ ... ]
Протоколом осмотра предметов от 29.05.2010 г., согласно которому были осмотрены вещи изъятые в ходе осмотра места происшествия: женский халат, женская блузка, женские брюки, полотенце, молоток [ ... ].
Протоколом выемки от 10.06.2010 г., согласно которому в служебном помещении НОБСМЭ (г.Н.Новгорода, [ Адрес ], д. [ Номер ]) у судебно-медицинского эксперта [ ФИО2 ], изъято: биологические объекты подозреваемой Лапиной Н.И., а именно срезы ногтевых пластинок с левой и правой кисти руки, тампоны-смывы с левой и правой кисти руки, тампон-контроль. [ ... ].
Протоколом опознания халата от 12.06.2010 г., согласно которому свидетель [ Свидетель 1 ], в ходе опознания, среди трех халатов, опознала халат, который принадлежит ее матери Лапиной Н.И. и который Лапина Н.И. периодически носит. Халат, она опознала по его форме, по цвету. [ ... ]
Протоколом об изъятии образцов для сравнительного исследования, согласно которому были изъяты образцы жидкой крови подозреваемой Лапиной Н.И. [ ... ]
Заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от 03.06.2010г., согласно которому при экспертизе трупа [ Потерпевший 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, были обнаружены следующие повреждения: Комбинированная травма тела: - закрытая, тупая черепно-мозговая травма: кровоизлияния (2) под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) левой височно-теменной и правой теменной областей, кровоизлияние в желудочки головного мозга; ушибленные раны (3) затылка слева и по его срединной линии, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; полнокровие и мелкие кровоизлияния в отечных мягких мозговых оболочках, острый циркуляторные расстройства в отечном и набухшем головном мозге, кровоизлияния со слабой инфильтративной клеточной реакцией в коже и мягких тканях затылка; - асфиктическое состояние от воздействия на органы шеи тупым предметом: наличие на коже шеи трупа горизонтальной, двойной полосы давления, похожей на странгуляционную борозду, слегка прерывающейся справа, кровоизлияние в мягкие ткани проекции щитовидного хряща слева с переходом на область пищевода, вздутие легких с кровоизлияниями под их плевру по типу пятен Тардье, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов; острые циркуляторные расстройства в отечных, очагово ателектатичных, эмфитематозно измененных легких, очаговая компрессия кожи шеи с острыми циркуляторными расстройствами в дерме и стенки пищевода; - травма грудной клетки: прямой перелом 7-го ребра слева по задней подмышечной линии, непрямые переломы 2,3 ребер справа и 2-5 ребер слева по средне-ключичной линиям - с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, ссадины (4) области грудины; - термические ожоги кожи трупа от воздействия высокой температуры: уплотнение кожи лиц, шеи, плечевых поясов с переходом на плечи, груди спереди с переходом на левую молочную железу, опаление волос лобно-теменной и затылочной областей справа, копоть на коже плеч, правого предплечья, области левой ключицы, левой боковой поверхности грудной клетки; очаговое отсутствие эпидермиса в коже затылка, очаговое отсутствие эпидермиса и острые циркуляторные расстройства в дерме кожи лица со слабой инфильтративной реакцией, очаговое отсутствие эпидермиса без циркуляторных и реактивных клеточных изменений в коже груди. Это подтверждается вышеуказанными секционными и судебно-гистологическими данными. Закрытая, тупая черепно-мозговая травма и асфиктическое состояние от воздействия на органы шеи тупым предметом, как в совокупности, так и в отдельности, вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни; травма грудной клетки, с входящими в её комплекс повреждениями, расценивается обычно, по отношению к живым лицам, как вызвавшая причинение средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; термические ожоги кожи трупа от воздействия высокой температуры -легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Принимая во внимание равную тяжесть вреда здоровью, возникшего от повреждения головы и от асфиксического состояния, установить конкретно, причину смерти не представляется возможным. Можно предположить, что смерть женщины могла наступить как от черепно-мозговой травмы, так и от асфиктического состояния вследствие воздействия на органы шеи тупым предметом, - так и от их совокупности. Между этими повреждениями, как по отдельности, так в их совокупности, и смертью имеется причинная связь. Травма грудной клетки и термические ожоги кожи трупа к причине смерти отношения не имеют. Учитывая морфологию всех вышеотмеченных повреждений, можно сказать: черепно-мозговая травма, с входящими в её комплекс повреждениями, переломы ребер и ссадины возникли: - от ударов тупым (ми) твердым (ми) предметом (ми), о тупые твердые предметы, о тупую твердую поверхность (как с ограниченной, так и неограниченной поверхностью соударения); асфиктическое состояние, с входящими в её комплекс повреждениями, - от травматического воздействия ( возможно, удара(ов), сдавления) каким-либо тупым предметом (возможно, вытянутым и плотноэластичным); термические ожоги кожи - от воздействия высокой температуры (вероятнее всего, пламени). Смерть [ Потерпевший 2 ] наступила в предела 4-6 часов до момента фиксации трупных явлений на месте её обнаружения (23 часов 00 минут 16.05.2010 г.) Учитывая количество, характер и локализацию повреждений на трупе, определить «очередность нанесения телесных повреждений» не представляется возможным; можно лишь сказать, что все они были причинены в короткий промежуток времени; при этом потерпевшая могла находиться различной поверхностью тела по отношению к нападавшему (-им) в момент нанесения ей повреждений. Потерпевшая после получения ею черепно-мозговой травмы могла совершать «активные целенаправленные действия» в промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, минутами; с переломами ребер - неопределенно длительное время; при асфиктичесом состоянии совершать вышеотмеченные действия не могла, так как в данном состоянии практически сразу наступает потеря сознания. Наличие 1.51% этилового спирта в крови трупа и 3.18% - в моче (судебно-химически) свидетельствует о том, что [ Потерпевший 2 ] незадолго до смерти употребляла спиртные напитки и на момент смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения, обычно, по отношению к живым лицам, средней степени. [ ... ]
Заключением биологической судебной экспертизы [ Номер ] от 23.06.2010 г., согласно которому на халате, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека группы Ва. Кроме того, в двух пятнах и помарках (об [ Номер ]) выявлены фракции гаптоглобина 1-1. Полученные результаты не исключают происхождение этой крови от человека с групповой характеристикой Ва, Нр 1-1, в частности от потерпевшей [ Потерпевший 2 ], имеющей такую же групповую характеристику. Подозреваемой Лапиной Н.И. с групповой характеристикой крови Ва, Нр 2-2 кровь в указанных следах не принадлежит. В остальных следах на халате (об. [ Номер ],[ Номер ],[ Номер ],[ Номер ]) фракции гаптоглобина, по которым разнятся потерпевшая и подозреваемая, не определилась из-за недостаточного количества исследуемого материала. Кровь в них могла произойти как от потерпевшей [ Потерпевший 2 ], так и от подозреваемой Лапиной Н.И., относящихся к одной группе по системе AB0. [ ... ]
Заключением цитологической судебной экспертизы [ Номер ] от 22.06.2010 г., согласно которому кровь потерпевшей [ Потерпевший 2 ] и подозреваемой Лапиной Н. И. относятся к группе Ва. В подногтевом содержимом правой и левой рук подозреваемой Лапиной Н.И. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антиген В. Половая принадлежность клеток не определена из-за отсутствия в них ядер. Полученные результаты не исключают происхождение клеток от лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) входит антиген В и, в частности, от самой подозреваемой Лапиной Н.И. (антиген В). Исключать примесь клеток потерпевшей [ Потерпевший 2 ], которой также присущ антиген В, не представляется возможным. Кровь в подногтевом содержимом рук Лапиной Н.И. не обнаружена. [ ... ]
Заключением биологической судебной экспертизы [ Номер ] от 25.06.2010г., согласно которому на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, в двух следах она принадлежит человеку, групповая характеристика ее не установлена. В смывах с рук Лапиной Н.И. кровь не найдена. [ ... ]
Заключением цитологической судебной экспертизы [ Номер ] от 29.06.2010 г., согласно которому на молотке, представленном на экспертизу, найдена кровь (микроследы), видовая и половая принадлежность которой не определена. На молотке и на его ручке обнаружены также клетки поверхностных слоев кожи человека. Не исключено происхождения их от потерпевшей [ Потерпевший 2 ] и от подозреваемой Лапиной Н.И. [ ... ]
Заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы [ Номер ] от 17.06.2010г., согласно которому Лапина Н.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером её действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их вместе, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Лапина Н.И. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лапина Н. И. не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Лапина Н.И. не нуждается. [ ... ]
Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимой Лапиной Н.И. не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена экспертами-психиатрами, имеющими длительный стаж работы по специальности, на основе полных данных о личности подсудимой и анамнеза ее заболевания. Поведение подсудимой в судебном заседании полностью соответствует выводам экспертов о вменяемости Лапиной Н.И..
Так, потерпевший [ Потерпевший 1 ] в судебном заседании показал, что погибшая [ Потерпевший 2 ] его дочь. Дочь являлась матерью-одиночкой и одна воспитывала дочь [ ФИО3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. 16 мая 2010 года утром около 11 часов, [ Потерпевший 2 ] и внучка пошли гулять, взяли велосипед, но с прогулки не вернулись. Он ждал их 16 и 17 мая 2010 года, а затем пошел в милицию, где ему велели принести фотографии дочери и внучки. Он пришел с фотографиями и сотрудники милиции сообщили, что дочь убита, а внучка находится в больнице. Он забрал внучку, ходил в морг на опознание дочери. Характеризует свою дочь [ Потерпевший 2 ] с положительной стороны, дочь употребляла спиртное по праздникам, ранее таких случаев, чтоб дочь на прогулке с внучкой употребляла спиртное не было. С подсудимой не знаком.
Настаивает на строгом наказании подсудимой. Получил в судебном заседании от подсудимой в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей. Заявляет иск о компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, поскольку переживал глубокие нравственные страдания в связи с безвременной смертью дочери, у которой остался малолетний ребенок, он воспитывает ребенка. Необходимо учесть, что в момент убийства девочка находилась в квартире, была напугана действиями подсудимой Лапиной Н.И..
Свидетель [ Свидетель 1 ] – дочь подсудимой – в судебном заседании показала, что ее мать Лапина Н.И. злоупотребляет спиртными напитками, не работает около 8 лет и находится на ее иждивении. Ранее мать ухаживала за больным отцом, который скончался.
16 мая 2010 года она приехала в квартиру матери, привезла ей продукты питания. Это было около 20 часов. Своим ключом открыла дверь квартиры, матери дома не было. В квартире на полу обнаружила труп незнакомой женщины, который был накрыт покрывалом. Испугалась, вышла из квартиры, квартиру заперла и стала искать мать. Ездила в квартиру к бабушке, затем вернулась, дозвонилась матери по телефону. Мать рассказала, что у нее в квартире труп незнакомой женщины, с которой они выпивали. Мать пригласила женщину в свою квартиру, куда пришли трое незнакомых мужчин и убили эту женщину. Когда приехала в квартиру второй раз, через 20 минут, мать уже находилась в квартире, была пьяна. С матерью была незнакомая маленькая девочка, Лапина Н.И. рассказала, что это дочь убитой. В ходе следствия мать рассказывала, что кроме нее и [ Потерпевший 2 ] в квартире никого не было, что значит 254она убила женщину, но не помнит каким образом это сделала, так как много выпила спиртного.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей обвинения: [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ], данные протоколы допросов признаны судом допустимыми доказательствами.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 2 ] [ ... ] установлено, что Лапина Н.И. их соседка по подъезду. Характеризует ее как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки.
16 мая 2010 года около 15 часов с балкона своей квартиры видела, что Лапина Н.И. сидела у подъезда с неизвестной женщиной и маленькой девочкой, которую звали [ ФИО3 ]. Неизвестная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день около 20 часов, Лапина Н.И. пришла к ним в квартиру, была босиком, одета в халат, была возбуждена и сообщила, что убила женщину, которая к ней приходила. Говорила, что женщину зовут «[ Потерпевший 2 ]», она приходила по поводу квартиры, что это «черный риэлтор» и у нее хотят отобрать квартиру. Лапина Н.И. говорила, что ударила женщину молотком два или три раза, что хочет разрубить тело, вынести его или съесть. Сообщила, что они выпивали с этой женщиной спирт, женщина была с девочкой, девочка спит у нее в квартире, но девочку надо увозить куда-нибудь. Чтобы отвлечь Лапину Н.И. и не спугнуть, они с мужем дали ей денег на спиртное и Лапина Н.И. ушла. Муж – [ Свидетель 3 ] – вызвал милицию. Милиция приехала минут через 20, девочку и Лапину Н.И. увезли в отделение милиции.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 4 ] сотрудника полка ППСм при УВД по г. Н. Новгороду [ ... ] установлено, что 16 мая 2010 года в 20 часов 50 минут от дежурного УМ № 1 поступило сообщение, что в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ] произошло убийство. В милицию звонили жильцы квартиры [ Номер ]. Приехав на место происшествия совместно с сотрудниками милиции [ ФИО1 ] и [ ФИО4 ] к ним обратилась [ Свидетель 1 ], которая пояснила, что в квартире ее матери Лапиной Н.И. находится труп незнакомой женщины. Они вошли в квартиру, на полу увидели тело женщины, ею оказалась [ Потерпевший 2 ]. Тело было накрыто покрывалом. Покрывало было мокрым, убитая была только в нижнем белье. У него сложилось впечатление, что труп мыли. Там же в комнате находилась Лапина Н.И. и маленькая девочка. Лапина Н.И. рассказала, что с убитой познакомилась 16 мая 2010 года, они выпивали в квартире Лапиной Н.И., туда же пришли трое незнакомых молодых людей, которые избили [ Потерпевший 2 ]. Она испугалась их действий, убежала, а когда вернулась молодых людей уже не было, а [ Потерпевший 2 ] была мертва. При этом Лапина Н.И. нервничала, путалась в своих объяснениях, стала рассказывать, что [ Потерпевший 2 ] хотела прилечь поспать, но она ее не пустила на диван, что [ Свидетель 1 ] «наводчица». Затем говорила, что [ Потерпевший 2 ] упала и ударилась головой об пол. [ Свидетель 1 ] высказала предположение, что Лапина Н.И. сама могла убить мать, так как в то время когда находиться в сильной степени опьянения, матери кажется, что у нее хотят отобрать квартиру. Лапина Н.И. и девочка были доставлены в отделении милиции.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 5 ] [ ... ] установлено, что убитая [ Потерпевший 2 ] его родная сестра. Характеризует ее с положительной стороны, указывает, что сестра спиртными напитками не злоупотребляла, наркотиков не употребляла, была человеком спокойным, работала художником на фабрике елочных украшений, проживала с отцом и дочерью [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему позвонил отец и сообщил, что сестра с дочерью ушли гулять и не возвращаются. 17 мая 2010 года отец обратился в милицию, заявил о пропаже [ Потерпевший 2 ] и ее дочери. 19 мая 2010 года ему в отделении милиции сообщили, что [ Потерпевший 2 ] убита, а [ ФИО3 ] находится в больнице. Труп сестры был обнаружен в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Вместе с отцом участвовал в опознании трупа и опознал свою сестру.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] [ ... ] установлено, что 16 мая 2010 года коло 20 часов к ним в квартиру, где он проживает с сожительницей [ Свидетель 2 ] пришла соседка Лапина Н.И., которую он характеризуется с отрицательной стороны. Лапина Н.И. часто употребляет спиртное, в этом состоянии бывает неадекватна, ругается. Лапина пояснила, что убила какую-то женщину, разбила ей голову молотком, просила топор, чтоб избавится от трупа. Они дали Лапиной Н.И. 80 рублей на спиртное. Лапина Н.И. ушла, а он вызвал милицию. Сотрудники милиции приехали через 10 минут. Днем этого же дня, с балкона своей квартиры, видел, что у подъезда находилась Лапина с женщиной и маленькой девочкой.
Оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Лапиной Н.И. в умышленном убийстве потерпевшей [ Потерпевший 2 ] полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и умысел подсудимой на убийство установлен собранными по делу доказательствами.
Подсудимая Лапина Н.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала признательные показания, указывая, что именно она на почве личной неприязни, в ходе ссоры, причинила телесные повреждения [ Потерпевший 2 ] 16 мая 2010 года в своей квартире. В это время находилась вдвоем с потерпевшей, плохо помнит события в силу алкогольного опьянения, версию о совершении убийства [ Потерпевший 2 ] тремя незнакомыми мужчинами она выдумала, раскаивается в содеянном. Признательные показания подсудимой полностью согласуются с собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, когда подсудимая добровольно указала место, где спрятала молоток, а также указанными выше заключениями судебных экспертиз.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что подсудимая Лапина Н.И. причинила [ Потерпевший 2 ] телесные повреждения, характер образования которых и локализация свидетельствует о целенаправленности их причинения, прямом умысле подсудимой Лапиной Н.И. на убийство малознакомой потерпевшей. Удары Лапина Н.И. наносила [ Потерпевший 2 ] по жизненно-важному органу человека – голове, молотком, представляющим собой тяжелый и опасный предмет. При этом у убитой [ Потерпевший 2 ] обнаружено асфиктическое состояние, вследствие воздействия на органы шеи тупым предметом, данное состояние имеет причинную связь со смертью [ Потерпевший 2 ], и лишило потерпевшую возможности совершать активные, целенаправленные действия. Действия подсудимой [ Потерпевший 2 ] по сокрытию следов преступления, когда она спрятала орудие преступления - молоток, пыталась мыть и жечь труп [ Потерпевший 2 ], также свидетельствуют о наличие умысла подсудимой на убийство потерпевшей.
Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными, а вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия Лапиной Н.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется правилами ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Лапиной Н.И., которая: ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями и родственницей характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, раскаивается в содеянном.
К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам, в соответствии с п. «И» и «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего [ Потерпевший 1 ] о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступных действий подсудимой Лапиной Н.И. в размере 1500 000 рублей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1000000 рублей, считая именно эту сумму соразмерной пережитым потерпевшем нравственным страданиям, степени вины, личности подсудимой, именно эта сумма, по мнению суда, отвечает нормам ст. 151 и 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
Дополнительный вид наказания: ограничение свободы - суд находит возможным к подсудимой не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать подсудимую ЛАПИНУ Н. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения подсудимой Лапиной Н.И. – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть Лапиной Н.И. в счет отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Взыскать с Лапиной Н. И. в пользу [ Потерпевший 1 ] компенсацию морального вреда в размере 1000000(один миллион) рублей.
Вещественные доказательства: женский халат, женскую блузку, женские брюки, полотенце, фрагмент сожженной газеты, молоток, биологические объекты Лапиной Н.И.- срезы ногтевых пластинок с левой и правой кисти руки, тампоны- смывы с левой и правой кисти руки, тампон- контроль, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Копия верна:
Судья Лукинская Л.Л.