Дело № 1-613/2010г. П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
Г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Лукинская Л.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Федорова М.В., подсудимой Матвеевой А. А., защитника – адвоката Загуменновой В.Н., представившей ордер № 52404 адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, при секретаре Потаповой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАТВЕЕВОЙ А. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], русской, гражданки [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющей сына [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проживающей [ Адрес ], зарегистрированной: [ Адрес ], ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А,В УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
09 мая 2010 года в дневное время подсудимая Матвеева А.А., вступила в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества со вторым лицом, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное и безвозмездное изъятие имущества [ Потерпевшая ] из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода, где проживает [ Потерпевшая ] и второе лицо.
Воспользовавшись отсутствием в квартире матери второго лица – [ Потерпевшая ], подсудимая Матвеева А.А. и второе лицо пришли в указанную квартиру, выбив входную дверь, откуда, действуя совместно и согласованно со вторым лицом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее [ Потерпевшая ], а именно: серьги серебряные 925 пробы, стоимостью 1000 рублей, серьги серебряные 925 пробы, стоимостью 1000 рублей, печатку серебряную 925 пробы, стоимостью 1500 рублей, часы наручные кварцевые с браслетом, стоимостью 800 рублей, фен для сушки волос, стоимостью 3000 рублей, фен для сушки волос «Скарлет», стоимостью 800 рублей, полушубок каракулевый, стоимостью 3500 рублей, костюм джинсовый, стоимостью 3800 рублей, брюки черные вельветовые, стоимостью 900 рублей, рубашку женскую, стоимостью 150 рублей, брюки женские стоимостью 650 рублей, брюки черные, стоимостью 1500 рублей, брюки черно-белые, стоимостью 900 рублей, блузку белого цвета в черный горох стоимостью 2500 рублей, блузку розового цвета, стоимостью 1500 рублей, сумку женскую, из кожзаменителя, темно красного цвета, стоимостью 950 рублей, босоножки черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 800 рублей, туфли детские, стоимостью 850 рублей, блузку темно-красного цвета, стоимостью 1500 рублей, консервы рыбные «Сайра» в количестве 5 банок, стоимостью 30 рублей за 1 банку, всего на сумму 150 рублей, 5 банок мясной консервы «Смоленская», стоимостью 30 рублей за 1 банку, всего на сумму 150 рублей, и не представляющие материальной ценности: тональный крем «Макс Фактор», гель для волос, гель авто-загар «BiELITA», крем авто-загар, сливки солнцезащитные детские, мусс для укладки волос «Тафт», крем для тела «Кристальный лед», лак для ногтей «Revolline», лак для ногтей «Silvana», тушь для ресниц «МАХ», тени для век, полиэтиленовые пакеты в количестве 3 штук, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 27900 рублей. После чего Матвеева А.А. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Матвеева А.А. вину признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подсудимая указала, что совершила кражу имущества матери своей знакомой - [ ФИО1 ], из квартиры где [ ФИО1 ] проживает совместно с матерью. Кражу совершили по предварительному сговору. Однако, не согласна с количеством похищенного имущества, указанного потерпевшей, так как не видела, какое конкретно имущество [ ФИО1 ] укладывала в сумки во время кражи. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, подтверждает полностью. Раскаивается в содеянном, с иском потерпевшей [ Потерпевшая ] не согласна.
В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания Матвеевой А.А., данные ею в качестве подозреваемой [ ... ]. Данный протокол допроса признан судом допустимым доказательством, допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защиты.
Из показаний Матвеевой А.А. при допросе в качестве подозреваемой от 19 мая 2010 года установлено, что [ ФИО1 ] ее знакомая. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО1 ] предложила совершить кражу имущества матери [ ФИО1 ] из квартиры, где они совместно с матерью проживают. Она согласилась. Вместе с [ ФИО1 ], а также еще одной знакомой по имени [ Свидетель 3 ], утром они пришли в квартиру [ ФИО1 ] и ее матери по адресу: [ Адрес ]. У [ ФИО1 ] были ключи от тамбура и квартиры. Она открыла эти двери, но деревянная дверь в квартиру оказалась заперта. Она (Матвеева А.А.) и [ ФИО1 ] выбили эту дверь, вошли в квартиру и похитили оттуда имущество [ Потерпевшая ]: одежду, косметические средства, которые уложили в пакеты, затем пошли на рынок, расположенный по ул. [ Адрес ], где [ ФИО1 ] продала одежду, деньги потратили на спиртное. Распивали в квартире [ Свидетель 1 ], где [ ФИО1 ] показала, что из квартиры кроме одежды похитили еще фен и серьги. Эти вещи [ ФИО1 ] подарила [ Свидетель 1 ].
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся в суд потерпевшей [ Потерпевшая ], а также свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ] данные протоколы допросов признаны судом допустимыми доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей [ Потерпевшая ] [ ... ] установлено, что [ ФИО1 ] ее родная дочь, которая прописана в их общей квартире по адресу: [ Адрес ]. Дочь злоупотребляет спиртными напитками, а поэтому иногда уходит из дома. С 7 апреля 2010 года дочь в квартире не проживала. 9 апреля 2010 года она сама ушла из дома около 8 часов 50 минут, все двери в квартиру заперла. Вернулась около 22 часов 30 минут и обнаружила, что деревянная дверь в квартиру выбита, из квартиры похищены ее личные вещи: фен, серебряные украшения, одежда, косметические средства, обувь, продукты питания, всего имущества похищено на сумму 27900 рублей, что является для нее значительной суммой. В совершении преступления подозревает свою дочь.
Заявила иск о возмещении материального ущерба на сумму 21550 рублей, так как часть похищенного имущества ей была возвращена: серьги серебряные стоимостью 1000 рублей, костюм джинсовый 3800 рублей, фен стоимостью 3000 рублей, брюки черные вельветовые 900 рублей, рубашка женская 150 рублей, а также не представляющая ценности косметика: гель для волос, гель авто-загар, крем авто-загар, сливки солнцезащитные детские, мусс для укладки волос, крем для тела, лак для ногтей, тушь для ресниц, тени. Сумма иска состоит из стоимости невозвращенного похищенного имущества и стоимости ремонта выбитой двери – 2500 рублей.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 1 ] [ ... ] установлено, что 9 мая 2010 года к ней домой около 8 часов пришли ее знакомые [ ФИО1 ] и Матвеева А.,. предложили пойти с ними домой к [ ФИО1 ] за продуктами питания. Она отказалась, [ ФИО1 ] и Матвеева А. ушли, вернулись около 11 часов, принесли с собой еды и спиртного, стали распивать спиртные напитки и [ ФИО1 ] рассказала, что она и Матвеева А. взломали дверь в квартиру, похитили оттуда имущество матери [ ФИО1 ]. [ ФИО1 ] показала похищенный фен, серьги, подарила эти вещи ей ([ Свидетель 1 ]).
Из показаний свидетеля [ Свидетель 2 ] [ ... ] установлено, что она работает продавцом на рынке по ул. [ Адрес ]. В начале мая 2010 года на рынок пришла [ ФИО1 ] и предложила купить у нее женскую одежду, просила денег на спиртное. Вещи купить она отказала, но дала [ ФИО1 ] 30 рублей, взяв одежду в залог. Заложенные вещи отнесла к себе домой.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] [ ... ] установлено, что 9 мая 2010 года она вместе со своими знакомыми: [ ФИО1 ] и Матвеевой А. приходила в квартиру [ ФИО1 ], где та проживает с матерью. В квартире [ ФИО1 ] и Матвеева А., выбили деревянную дверь, а затем собирали вещи матери [ ФИО1 ], складывали их в пакеты: одежду, косметические средства, продукты питания. Она помогала им складывать косметические средства. Затем с вещами [ Потерпевшая ] они ушли. Пошли на рынок «[ ... ]», где [ ФИО1 ] продала одежду матери. Продукты питания и косметические средства унесла к себе домой и их использовала. О том, что [ ФИО1 ] и Матвеева А. совершают кражу, не догадывалась.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 4 ] [ ... ] установлено, что она является сестрой [ Потерпевшая ] и имела ключи от ее квартиры. [ ДД.ММ.ГГГГ ] обнаружила, что ключи от квартиры сестры у нее пропали. Племянницу [ ФИО1 ] последний раз видела на ул. [ Адрес ]. При каких обстоятельствах пропали ключи не знает.
Согласно заявлению [ ... ] [ Потерпевшая ] просит привлечь к уголовной ответственности дочь – [ ФИО1 ] за совершение кражи из квартиры.
Согласно протоколу осмотра [ ... ] была осмотрена квартира по адресу: г. Н. Новгород [ Адрес ], деревянная дверь имеет повреждения.
Согласно протоколу выемки [ ... ] в помещении служебного кабинета ОМ [ Номер ] были изъяты похищенные вещи: фен, серьги из метала серебристого цвета, которые осмотрены протоколом [ ... ].
Согласно протоколу выемки [ ... ] в помещении служебного кабинета ОМ [ Номер ] были изъяты похищенные вещи: рубашка женская, брюки вельветовые, джинсовый костюм, которые осмотрены протоколом [ ... ].
Согласно протоколу выемки [ ... ] в помещении служебного кабинета ОМ [ Номер ] были изъяты похищенные вещи: косметические средства: гель для волос, гель авто-загар, крем авто-загар, сливки солнцезащитные детские, мусс для укладки волос, крем для тела, лак для ногтей, тушь для ресниц, тени которые осмотрены протоколом [ ... ].
Согласно постановлениям о возвращении вещественных доказательств [ ... ] изъятые вещи возвращены [ Потерпевшая ].
В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное Матвеевой А.А., исключив из юридической квалификации ее действий признак незаконного проникновения в жилище.
Таким образом, считая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия Матвеевой А.А. по ст. 158 ч.2 п. А, В УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обьем похищенного имущества полностью установлен в судебном заседании показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ], о количестве и стоимости похищенного у нее имущества, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Назначая наказание подсудимой, суд руководствуется положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Матвеевой А.А. которая: ранее не судима, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, раскаивается в содеянном.
К смягчающему наказание подсудимой обстоятельству суд относит наличие на иждивении Матвеевой А.А. несовершеннолетнего ребенка.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Матвеевой А.А, принимая во внимание количество и стоимость похищенного имущества, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание Матвеевой А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Матвеева А.А. ранее не судима, по месту жительства жалоб не ее поведение не поступало, раскаивается в содеянном, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой в настоящее время возможно без ее изоляции от общества, наказание может быть назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Дополнительный вид наказания – ограничение свободы – суд считает необходимым к подсудимой не применять.
Гражданский иск потерпевшей [ Потерпевшая ] о возмещении материального ущерба на сумму 21550 рублей, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, в виду неявки гражданского истца – потерпевшей [ Потерпевшая ], государственным обвинителем иск поддержан не был, подсудимая его оспаривала. В этом случае за [ Потерпевшая ] сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать подсудимую МАТВЕЕВУ А. А., виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. А, В УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матвеевой А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Матвееву А.А. в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, периодически - являться на регистрацию в данный орган, не менять без его уведомления постоянное место жительства, не употреблять спиртных напитков.
Меру пресечения Матвеевой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей [ Потерпевшая ] на сумму 21550 рублей в возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: прозрачный флакон с желеобразной жидкостью зеленого цвета, флакон желтого цвета «Автозагар», флакон желтого цвета, с жидкостью прозрачного цвета, флакон желто-оранжевого цвета «сливки солнцезащитные для детей», мусс сверхсильной фиксации «Schwarzkopf», флакон светло-зеленого цвета, освежающий флюид для тела «Кристальный лед», лак для ногтей «Revolline», рубашку женскую светло серого цвета, брюки женские из вельветовой ткани черного цвета, джинсовый костюм голубого цвета, состоящий из рубашки и юбки, лак хм ногтей «Silvana», тушь для ресниц «МАХ», во флаконе черного цвета, тени для глаз бежевого цвета в прозрачном флаконе, серьги из металла серебристого цвета, фен для сушки волос «Nushi» оставить в распоряжение потерпевшей [ Потерпевшая ].
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Лукинская Л.Л.