по делу № 1-483/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Быкова А. В., подсудимого Дубика Д.А., защитника адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода Смирнова, представившего ордер №34812, а также представителя потерпевшего Белова Л. В., при секретаре Пахутиной О. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ДУБИКА Д.А., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в г. Н. Новгороде, гражданина [ ... ], русского, имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ]; не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Дубик Д. А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах :
09 мая 2010 года в период времени с 18 до 22 часов Дубик Д.А., находился вместе с малознакомым ему ПОТЕРПЕВШИЙ на лавке возле подъезда дома по адресу: Н. Новгород, Автозаводский район, [ Адрес ], где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Дубиком Д.А. и ПОТЕРПЕВШИЙ произошла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Дубик Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из чувства злости на ПОТЕРПЕВШИЙ, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес, находящимся при нем металлическим костылем, а именно, верхней деревянной перекладиной костыля, не менее трех ударов в область головы потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ После чего, Дубик Д.А., видя, что в результате его противоправных действий, из носа потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ пошла кровь, встал и вновь, действуя умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему множественные удары кулаками рук в область тела ПОТЕРПЕВШИЙ После нанесения указанных ударов, ПОТЕРПЕВШИЙ упал с лавки на асфальт, лицом вниз. В результате насильственных действий Дубика Д.А., потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, в виде: травмы головы, в виде: кровоподтека мягких тканей правого глаза, ссадин (6) и полосчатых ссадин (25) лица, поперечного перелома костей носа, обширного кровоизлияния в теменных и затылочной областях головы, субарахноидального кровоизлияния (кровь под мягкими мозговыми оболочками) основной поверхности лобной, височной и затылочной областей справа, жидкой крови в объеме 20 мл в просветах боковых желудочков; неравномерно кровенаполнения и отека головного мозга (секционно); массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы без реактивных клеточных изменений (гистологически); травмы грудной клетки: кровоподтека (1) и ссадин (2) грудной клетки спереди, поперечного перелома тела грудины, «сгибательных» переломов ребер справа: 2 – по окологрудинной, средней ключичной и передней подмышечной линиям, 3-5 по средней ключичной, 6 и 9 по передней подмышечной линии; слева: 2-5 ребер по средней ключичной, 3 и 4 по передней подмышечной линии; «разгибательных» переломов справа 3-5 ребер по лопаточной, 6 и 9 ребер по задней подмышечной линиям с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани; разрывы (по 3) пристеночной плевры и верхней доли правого легкого с пропитывающими кровоизлияниями, гемоторакса справа (350 мл жидкой крови в правой плевральной полости) крупноочагового кровоизлияния под наружной оболочкой задней поверхности сердца (секционно); кровоизлияния в мягкие ткани груди со слабыми инфильтративными изменениями, крупноочаговых кровоизлияний в ткани легкого и под плеврой в области разрыва со слабыми инфильтративными изменениями, массивного кровоизлияния под эпикардом (гистологически), которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ в период времени с 01 часа 10.05.2010 года до 08 часов 10.05.2010 года скончался на месте происшествия. Смерть наступила в результате сочетанной травмы тела. Между сочетанной травмой тела с входящими в её комплекс повреждениями и смертью ПОТЕРПЕВШИЙ имеется прямая причинная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дубик Д. А. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 09.05.2010 года около 9 часов он встретился со своим знакомым ПОТЕРПЕВШИЙ. Они решили сложиться деньгами и выпить.Они купили пузырек «Трояра». Не отходя от аптеки, распили пузырек. После чего с ПОТЕРПЕВШИЙ они разошлись. Он пошел к магазину «Авоська» собирать милостыню. И в этот день больше ПОТЕРПЕВШИЙ не видел. На следующий день он шел в аптеку, чтобы купить спиртное, увидел, что на земле лежит ПОТЕРПЕВШИЙ. Подошел и увидел, что он не дышит, ПОТЕРПЕВШИЙ оказался мертвым. Он (Дубик) решил дождаться сотрудником милиции, потому что он был его знакомым. У Белова на лице была кровь, и он решил, что его избили малолетки, потому что раньше уже были такие случаи. На предварительном следствии он взял всю вину на себя и признался в избиении ПОТЕРПЕВШИЙ, поскольку сотрудники милиции применяли к нему насилие, требовали от него признания в убийстве и при этом сами сказали ему как и что нужно рассказывать. Он не хотел, чтобы его били сотрудники милиции, поэтому он все сделал, как они сказали. Сотрудники милиции применяли к нему насилие 10.05.2010 года, сразу после задержания. Кто именно из сотрудников милиции применял насилие, он не может сейчас сказать, но знает, что это были оперативные сотрудники. О том, что к нему применяли насилие следователю он ничего не сказал, так как боялся, что оперативные сотрудники все узнают и его будут дальше бить. Когда его привезли в СИЗО, то его там не осматривали и поэтому никаких повреждений у него не зафиксировали.
Вина Дубика Д.А. подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Дубика Д. А., данные им с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого на л. д. 65-68, 74-76 также протокол принятия устного заявления Дубика Д.А. на л. д. 60-61.
Согласно указанным показаниям Дубика Д.А. и протоколу принятия тот него устного заявления следует, что определенного места жительства и постоянного источника дохода он не имеет, злоупотребляет спиртным. У него был знакомый- ПОТЕРПЕВШИЙ Владимир, вместе с которым они употребляли спиртные напитки. 09.05.2010 утром, он встретил ПОТЕРПЕВШИЙ, с которым они сложились деньгами и купили один пузырек «Трояра», для совместного распития. Кроме того, у него самого (Дубика Д.А.) было три или четыре пузырька «Трояра». Они пришли к подъезду [ Адрес ] Автозаводского района Н.Новгорода, сели на лавку, где стали разводить спирт и распивать его. Когда выпили один пузырек спирта, ПОТЕРПЕВШИЙ заметил, что у него есть еще пузырьки со спиртом. ПОТЕРПЕВШИЙ начал предлагать ему выпить еще, но он (Дубик) отказался. В ответ на это ПОТЕРПЕВШИЙ стал пытаться вытащить у него пузырек со спиртом из кармана его куртки. Он (Дубик) хотел встать и уйти, но ПОТЕРПЕВШИЙ схватил его за левую руку своей правой рукой, стал выкручивать ему руку, а левой рукой пытался достать из его кармана пузырек со спиртом. Чтобы не отдавать пузырек со спиртом ПОТЕРПЕВШИЙ, он (Дубик) около трех раз ударил ПОТЕРПЕВШИЙ своим костылем в область носа. От указанных ударов у ПОТЕРПЕВШИЙ из носа пошла кровь. ПОТЕРПЕВШИЙ начал ругаться в отношении него нецензурно, а он (Дубик) в этот момент встал и около четырех раз ударил ПОТЕРПЕВШИЙ кулаком левой руки в область груди, по ребрам. После ударов в грудь ПОТЕРПЕВШИЙ упал с лавки лицом вниз. Сам он (Дубик), не оглядываясь, пошел в сторону аптеки. Примерно через 20 минут, он (Дубик) вернулся, ПОТЕРПЕВШИЙ в это время уже сидел на теплотрассе расположенной перед подъездом дома [ Адрес ]. Они с ПОТЕРПЕВШИЙ выпили еще около 150 грамм разведенного спирта, после этого ПОТЕРПЕВШИЙ, уснул, а он (Дубик) ушел в подъезд [ Адрес ], где лег спать. Проснувшись на следующий день, 10. 05.2010 года, около 08 часов утра, он (Дубик) пошел к дому [ Адрес ] Автозаводского района Н.Новгорода, и на расположенной около него теплотрассе увидел ПОТЕРПЕВШИЙ который был мертв. После этого на место приехали сотрудники милиции, задавали ему вопросы, но о произошедшем он изначально милиционерам не сообщал. Впоследствии, когда его доставили в милицию, он решил во всем признаться и написал явку с повинной. Он не думал, что все так трагически закончится.
Так же может сообщить, что у него имеется перелом обоих берцовых костей левой ноги, которые он получил 26.09.2009г. в связи с тем, что его сбил автомобиль, по данному поводу он лечился в больнице [ Номер ], и после этого имеется у него костыль, которым он и бил ПОТЕРПЕВШИЙ по лицу.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего [ ФИО ]1 пояснил, что он является братом погибшего ПОТЕРПЕВШИЙ Его брат проживал в г. Н. Новгороде с марта 2010 года, ранее проживал в Чувашской АССР. С женой он фактически не жил, проживал без регистрации, бродяжничал, постоянного места жительства не имел. Он не работал, жил на то, что собирал макулатуру, сдавал ее и пьянствовал на эти деньги. Из-за того, что брат вел такой образ жизни, они виделись редко. В деревне брат не хотел жить, ему нравился тот образ жизни, который он вел. Когда брат находился в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивным, мог нахамить. Примерно 15.05.2010 года ему ([ ФИО ]1) позвонила сестра и сообщила, что брата- ПОТЕРПЕВШИЙ убили. Он ([ ФИО ]1) с сестрой занимались похоронами брата. Вопрос о наказании подсудимому оставляет на усмотрение суда. Никаких исковых требований не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты, в связи с неявкой в суд, в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ 1 на [ ... ] СВИДЕТЕЛЬ 2 на [ ... ], СВИДЕТЕЛЬ 3 на [ ... ]., данные ими в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что ПОТЕРПЕВШИЙ был его знакомым. ПОТЕРПЕВШИЙ жил на средства, полученные при сдаче макулатуры, бутылок и металла. Последний раз ПОТЕРПЕВШИЙ он видел 08.05.2010 года у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] Автозаводского района Н.Новгорода, когда они вместе распивали спиртные напитки. Около 17-00 часов 08.03.2010 года он и ПОТЕРПЕВШИЙ расстались. У ПОТЕРПЕВШИЙ телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. 09.05.2010 года он и ПОТЕРПЕВШИЙ не встречались. О том, что произошло с ПОТЕРПЕВШИЙ он ничего сказать не может [ ... ]
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснил, что работает в должности инспектора службы 2 роты 1 батальона полка ППСм Н.Новгорода. 10.05.2010 года, когда он и СВИДЕТЕЛЬ 3 несли службу в составе а/п 735, ими около 08 часов 45 минут было получено сообщение об обнаружении трупа на теплотрассе около [ Адрес ] Н.Новгорода. По прибытию на место происшествия, он и СВИДЕТЕЛЬ 3 подошли к указанной теплотрассе и увидели, что на плитах, лицом вверх лежит труп ранее неизвестного им мужчины. Руки трупа были сложены на животе, ноги свешивались на землю, на лице мужчины и под его головой были следы вещества красно-бурого цвета в виде пятен. Впоследствии личность трупа была установлена – им оказался ПОТЕРПЕВШИЙ. По диагонали от трупа, на противоположном углу плиты сидел ранее неизвестный им гражданин, как было установлено на месте происшествия – Дубик Дмитрий Анатольевич. При себе у Дубика Д.А. был длинный металлический костыль. Дубик Д.А. хромал, на одну ногу. Сначала Дубик Д.А. вел себя спокойно, но затем, когда он и СВИДЕТЕЛЬ 3 начали выяснять у него данные трупа, Дубик Д.А. стал вести себя нервно – переминаться с ноги на ногу, говорить, что ничего не знает, указывать на то, что потерпевший – «бомж», что он является его конкурентом и «перебивает» у него бутылки. Затем Дубик Д.А. сказал, что ничего не знает, отошел к подъезду на лавочку. Они сказали Дубику Д.А., чтобы он никуда не уходил, ждал приезда следственно-оперативной группы, а сами уехали на другую заявку, впоследствии ему позвонил дежурный милиции, который попросил его доставить Дубика Д.А. в УМ [ Номер ] УВД по Н.Новгороду, что он и сделал. [ ... ]
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснил, состоит в должности милиционера 2 роты 1 батальона полка ППСм Н.Новгорода. 10.05.2010 года около 08 часов 45 минут, когда он и СВИДЕТЕЛЬ 2 несли службу в составе а/п 735, ими было получено сообщение об обнаружении трупа мужчины у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] Автозаводского района Н.Новгорода. По прибытию на место ими был обнаружен труп мужчины, который лежал на бетонной плите теплотрассы перпендикулярно дому. Им оказался ПОТЕРПЕВШИЙ На лице трупа он заметил запекшуюся кровь. Кроме того, они обратил внимание, на то, что в 3-4 метрах от трупа находился высокий молодой человек, как было установлено впоследствии – Дубик Д.А. Пока они осматривали труп, Дубик Д.А. начал странно себя вести, нервничать, осматриваться по сторонам, часто курить. Он подошел к Дубику Д.А., спросил у него, знает ли он личность трупа. При этом Дубик Д.А. начал «путаться в словах», говорить о том, что труп не знает, что сам он только недавно сюда подошел, после чего Дубик Д.А. отошел к подъезду. Через некоторое время они подошли к Дубику Д.А., начали задавать ему вопросы. Дубик Д.А. продолжал путаться, затем он сказал, что утром мужчина был еще жив, шевелился, кроме того, он сказал, что 09.05.2010 года они вместе собирали бутылки, также Дубик Д.А. назвал Белова В.В. своим «конкурентом». Впоследствии Дубик Д.А. был доставлен в УМ №1 УВД по Н.Новгороду [ ... ]
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокола принятия устного заявления, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела : Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив [ Адрес ] Автозаводского района Н.Новгорода. В процессе осмотра, у лавки, расположенной на расстоянии 204 см от подъезда указанного дома, был обнаружен след вещества красно-бурого цвета, похожий на кровь. С указанного следа был сделан смывы вещества, которые были изъяты с места происшествия. Во дворе указанного дома, на бетонной плите теплотрассы обнаружен труп мужчины [ ... ] Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 10.05.2010 года, с участием подозреваемого Дубика Д.А. в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] Автозаводского района Н.Новгорода. В процессе осмотра Дубик Д.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, указав при этом на след вещества красно-бурого цвета у лавки, расположенной на расстоянии 204 см от подъезда указанного дома, пояснив, что это кровь ПОТЕРПЕВШИЙ, поскольку последний отхаркивался кровью от ударов, нанесенных Дубиком Д.А. [ ... ] Рапорт сотрудников 2 роты 1 батальона полка ППСм УВД по Н.Новгороду [ ... ] Заявление (явка с повинной) Дубика Д.А., написанное им собственноручно, в котором последний изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ, [ ... ] Протокол выемки от 12.05.2010 года в ходе которой у обвиняемого Дубика Д.А. был изъят металлический костыль, которым, со слов Дубика Д.А., он, находясь у [ Адрес ] Автозаводского района Н.Новгорода нанес несколько ударов в область головы потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ [ ... ] Протокол осмотра предметов от 14.05.2010 года, в ходе которого был осмотрен металлический костыль, изъятый 12.05.2010 года в ходе выемки у обвиняемого Дубика Д.А., которым последний, находясь у [ Адрес ] Автозаводского района Н.Новгорода нанес несколько ударов в область головы потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ [ ... ] Заключение эксперта [ Номер ] от 26.05.2010 года, согласно которому смерть потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ наступила от тупой сочетанной травмы тела, включающей травму головы: кровоподтек мягких тканей правого глаза, ссадины (6) и полосчатые ссадины (25) лица, поперечный перелом костей носа, обширное кровоизлияние в теменных и затылочной областях головы, субарахноидальное кровоизлияние (кровь под мягкими мозговыми оболочками) основной поверхности лобной, височной и затылочной областей справа, жидкой крови в объеме 20 мл в просветах боковых желудочков; неравномерное кровенаполнение и отек головного мозга (секционно); массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы без реактивных клеточных изменений (гистологически) и травму грудной клетки: кровоподтек (1) и ссадины (2) грудной клетки спереди, поперечный перелома тела грудины, «сгибательные» переломы ребер справа: 2 – по окологрудинной, средней ключичной и передней подмышечной линиям, 3-5 по средней ключичной, 6 и 9 по передней подмышечной линии; слева: 2-5 ребер по средней ключичной, 3 и 4 по передней подмышечной линии; «разгибательные» переломы справа 3-5 ребер по лопаточной, 6 и 9 ребер по задней подмышечной линиям с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани; разрывы (по 3) пристеночной плевры и верхней доли правого легкого с пропитывающими кровоизлияниями, гемоторакса справа (350 мл жидкой крови в правой плевральной полости) крупноочагового кровоизлияния под наружной оболочкой задней поверхности сердца (секционно); кровоизлияние в мягкие ткани груди со слабыми инфильтративными изменениями, крупноочаговые кровоизлияния в ткани легкого и под плеврой в области разрыва со слабыми инфильтративными изменениями, массивное кровоизлияние под эпикардом (гистологически). Эта сочетанная травма тела с входящими в ее комплекс повреждениями, имеет характер тупой, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; между ней и смертью имеется причинная связь [ ... ] Заключение эксперта [ Номер ], согласно которому в крови ПОТЕРПЕВШИЙ обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4% [ ... ] Заключение эксперта [ Номер ] от 26.05.2010 года, согласно которому возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ПОТЕРПЕВШИЙ, «при обстоятельствах указанным обвиняемым Дубиком Д.А. в ходе проведенного 20.05.2010 года следственного эксперимента» не исключается. Учитывая морфологию повреждений на трупе можно предположить, что от травматического воздействия предоставленного на экспертизу металлического костыля с деревянной перекладиной, изъятого 12.05.2010 года у обвиняемого Дубика Д.А., могли образоваться, вероятнее всего, любые из обнаруженных повреждений, в том числе и со стороны головы [ ... ] Заключение эксперта [ Номер ] от 27.05.2010 года, согласно которому в смыве вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, 10.05.2010 года у лавки рядом с домом [ Адрес ] Автозаводского района Н.Новгорода, обнаружена кровь человека группы О(Н)??. Полученные результаты не исключают происхождения этой крови от потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ [ ... ] ; протокол выемки медицинских документов Дубика Д.А. в МУЗ «Воротынская центральная районная больница» [ ... ] Заключение эксперта [ Номер ], согласно которому Дубик Д.А., обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме – синдрома зависимости от употребления алкоголя, средняя стадия. Степень указанных изменений психики не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дубик Д.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Дубик Д.А. не нуждается [ ... ]
Оценив все имеющиеся по делу доказательства суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого Дубика Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, по признаку опасности для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый Дубик Д.А. умышленно нанес потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ деревянной перекладиной костыля не менее трех ударов в область головы потерпевшего, а также множественные удары кулаками рук в область тела ПОТЕРПЕВШИЙ Своими действиями Дубик Д.А. причинил потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, включающую в себя травму головы и травму грудной клетки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Субъективная сторона действий Дубика Д.А. выразилась в том, что нанося неоднократные удары костылем в область жизненно важного органа- головы потерпевшего, а также множественные удары кулаком руки в область грудной клетки, где также располагаются жизненно- важные органы человека, подсудимый Дубик Д.А. осознавал, что совершает действия опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и предвидя возможность наступления таких последствий, целенаправленно выполнили указанные действия, т.е. действовал умышленно. По отношению к смертельному исходу, подсудимый Дубик Д.А. действовал с неосторожной формой вины, поскольку подсудимый не желал наступления смерти потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, но мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий. Подсудимый Дубик Д.А. действовал по мотиву личных неприязненных отношений, из чувства злости на потерпевшего, которое возникло у Дубика Д.А. в ходе ссоры с потерпевшим из-за спиртного. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинная связь. Указанные действия не были совершены Дубиком Д.А. в состоянии аффекта или необходимой обороны. Судом установлено, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ пытался забрать у подсудимого спиртное и настаивал на продолжении распития спиртного, что являлось аморальным, но со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство, опасное для жизни и здоровья подсудимого и данное поведение потерпевшего не вызывало состояние внезапно-возникшего сильного душевного волнения, а просто явилось поводом к совершению в отношении него преступления.
Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Дубика Д.А. и оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что они являются достоверными, допустимыми, их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий.
В судебном заседании подсудимый Дубик Д.А. не признал своей вины в совершенном преступлении, заявив о своей непричастности к избиению потерпевшего. Однако суд критически относится в данной позиции подсудимого и признает показания Дубика Д.А. в судебном заседании недостоверным доказательством.
Судом установлено, что с момента первоначальных заявлений Дубика Д.А., сделанных им при написании явки с повинной и при принятии устного заявления, а также в ходе всего предварительного следствия, Дубик Д.А. занимал последовательную позицию по частичному признанию своей вины. Как в своих собственных заявлениях, так и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Дубик Д.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая при этом, что вину признает частично, т.к. он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но одновременно он сообщил подробные и полностью согласующиеся между собой сведения о том, какие конкретно действия были им совершены в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ Эти сведения не только полностью согласуются между собой, но и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
При этом, явка с повинной от 10.05.2010 года, была написана Дубиком Д.А. собственноручно, сразу после доставления Дубика Д.А. в отделение милиции, при отсутствии у органов следствия конкретного подозрения в отношении Дубика Д.А. Ее содержание, стиль и форма изложения сведений, сообщенных Дубиком Д.А., не дают суду оснований сомневаться в добровольности сделанного им заявления.
Из содержания протокола принятия устного заявления от Дубика Д.А. следует, что он был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, что подтверждается его личной подписью и что соответствует требованиям ст.141 УПК РФ. Содержание, общий смысл устного заявления полностью согласуется с содержанием явки с повинной и при этом, в своих заявлениях подсудимый сообщил такие сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно об обстоятельствах возникшего конфликта и о конкретных действиях как потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, так и о его собственных, которые содержат детали и подробности, явно свидетельствующие об их правдивости. Аналогичные сведения Дубик Д.А. сообщил, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. Более того, при проведении следственного эксперимента, с участием Дубика Д.А. и его защитника и при осмотре места происшествия, с участием Дубика Д.А., последним не только были сообщены сведения, согласующиеся с ранее сделанными заявлениями и данными им показаниями, но и продемонстрированы конкретное место где им были нанесены удары потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ и механизм нанесения этих ударов. В судебном заседании Дубик Д.А. подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия и при проведении следственного эксперимента он действительно в присутствии понятых самостоятельно показывал все, что отражено в протоколах указанных следственных действий и сообщал все отраженные в них сведения. При этом, как в своих первоначальных заявлениях, так и в ходе вышеперечисленных следственных действий, Дубик Д.В. проявил такую осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшего, которой могло обладать только лицо его совершившее. Так в своих первоначальных заявлениях и при осмотре места происшествия, Дубик Д.А. указал конкретное место нанесения ударов потерпевшему, которое не совпадало с местом, где был обнаружен труп потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ и которое не было с достоверностью известно органам предварительного следствия на момент принятия заявлений от Дубика Д.А. и осмотра места происшествия. Труп потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ был обнаружен на бетонной плите теплотрассы, на расстоянии 19 метров от [ Адрес ] г. Н-Новгорода, тогда как Дубик Д.А. указал, что удары он наносил ПОТЕРПЕВШИЙ на лавочке, расположенной непосредственно у подъезда указанного дома. Сведения, первоначально сообщенные Дубиком Д.А., с достоверностью были подтверждены только при получении последующих результатов судебно- биологической экспертизы, согласно которым в смыве вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, с пятна красно- бурого цвета, находившегося рядом с лавкой, расположенной у [ Адрес ], обнаружена кровь, которая по своей групповой принадлежности соответствует группе крови потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ Данные выводы экспертизы полностью согласуются с показаниями Дубика Д.А. о том, что в этом месте ПОТЕРПЕВШИЙ отплевывал кровь, которая у него потекла от полученных ударов и упал на асфальт, лицом вниз. Кроме того, очевидным образом, Дубик Д.А. изобличен в совершенном преступлении тем обстоятельством, что как в своих первоначальных заявлениях, так и в последующих показаниях, Дубик Д.А. указал, что кроме ударов костылем в лицо, он нанес ПОТЕРПЕВШИЙ неоднократные удары кулаком руки в область грудной клетки. Данное обстоятельство было сообщено Дубиком Д.А. 10.05.2010 года, при том, что органам предварительного следствия, сведения о наличии у ПОТЕРПЕВШИЙ повреждений в области грудной клетки стали известны только после получения результатов судебно- медицинской экспертизы трупа потерпевшего от 26.05.2010 года и сведения, сообщенные Дубиком Д.А. полностью подтвердились результатами указанной экспертизы. Заявление Дубика Д.А., сделанное в судебном заседании о том, что сведения о нанесенных ПОТЕРПЕВШИЙ повреждениях были им выдуманы исходя из тех повреждений, которые он визуально заметил на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ, является явно надуманным и не соответствует действительности, поскольку как указал сам Дубик Д.А., при обнаружении, труп ПОТЕРПЕВШИЙ он не осматривал, одежду не расстегивал, тогда как из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ПОТЕРПЕВШИЙ обнаружен в одежде, которая застегнута и Дубик Д.А. не мог визуально наблюдать на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ повреждения в области грудной клетки. Также показания Дубика Д.А,, данные им при проведении следственных действий о механизме нанесения ударов полностью согласуются с заключением экспертизы [ Номер ] от 26.05.2010 года, которым была подтверждена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ПОТЕРПЕВШИЙ, при обстоятельствах указанным обвиняемым Дубиком Д.А. в ходе проведенного 20.05.2010 года следственного эксперимента.
Таким образом, Дубик Д.А. сообщил сведения, которые не были, на момент их сообщения, известны органам предварительного следствия и которые в последующем были подтверждены в ходе предварительного следствия другими доказательствами, полученными по делу. Учитывая изложенное, заявление Дубика Д.А., что все конкретные детали преступления он просто придумал, является не логичным и явно надуманным. Свою вину в избиении ПОТЕРПЕВШИЙ Дубик Д.А. признавал и при проведении психиатрического обследования, что отражено врачами- психиатрами в заключении судебно- психиатрической экспертизы [ Номер ].
Заявление подсудимого Дубика Д.А., сделанное в судебном заседании о том, что признательные показания он дал в результате примененного к нему насилия со стороны оперативных сотрудников являлось предметом проверки СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области и в ходе проверки данное заявление своего подтверждения не нашло, в связи с чем, было вынесено постановления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дубика Д.А. В ходе проверки было установлено, что подсудимый не сообщил никаких конкретных сведений о лицах, якобы применивших к нему насилие. Никаких заявлений о примененном к нему насилии, Дубик Д.А., ранее никогда не делал, при том, что в ходе предварительного следствия он был допрошен разными должностными лицами, которые по словам подсудимого, сами никакого насилия к нему не применяли. Дубик Д.А. неоднократно допрашивался в присутствии защитника, однако защитнику Дубик Д.А. также никогда не сообщал о фактах примененного к нему насилия. Наоборот, в ходе допросов и проведения других следственных действий, Дубик Д.А. неоднократно указывал, что насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялось и он свои заявления сделал добровольно. Никаких объективных данных, подтверждающих заявление подсудимого о примененном к нему насилии, судом не установлено, поскольку, никаких телесных повреждений, подтверждающих факт применения насилия, у Дубика Д.А. не зафиксировано. В судебном заседании Дубик Д.А. указал, что при поступлении в следственный изолятор его никто не осматривал. Однако данное заявление было опровергнуто справкой из ИЗ-52/1 от 15.07. 2010 года, согласно которой Дубик Д.А. по прибытии в ИЗ-52/1 был осмотрен и в ходе первичного медицинского осмотра, никаких телесных повреждений, в том числе ссадин, кровоподтеков, ушибов у Дубика Д.А. не обнаружено, у него были диагностированы перелом берцовой кости левой ноги и трофическая язва, однако данные повреждения образовались у подсудимого задолго до его задержания и при обстоятельствах, не связанных с настоящим уголовным делом, а именно, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего с Дубиком Д.А. в сентябре 2009 года, что подтвердил сам Дубик Д.А. Оснований не доверять данной справке суд не усматривает. Кроме того, судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходе предварительного слушания по настоящему делу, Дубик Д.А. также занимал признательную позицию по делу, но просил суд изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что у него не сложились отношения с сокамерниками по следственному изолятору. Свою позицию Дубик Д.А. изменил после того, как указанная мера пресечения была продлена судом, несмотря на его ходатайство об ее изменении.
Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявление Дубика Д.А. о применении к нему насилия не соответствует действительности, оно обусловлено правом подсудимого на защиту и его желанием избежать ответственности за совершенное преступление, а соответственно, избежать нахождения под стражей.
Одновременно, суд пришел к выводу, что совокупностью представленных суду доказательств, Дубик Д.А. изобличен в совершенном преступлении его, вина полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч 4 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60-63, УК РФ, учитывает характер и общественную опасность, мотив и способ совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств,, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.
Суд учитывает, что Дубик Д. А. ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако с 2007 года находится на консультативном наблюдении в МУЗ «Воротынская центральная районная больница» с диагнозом «Расстройство личности» и в соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы № 414, имеющееся у него расстройство обусловлено синдромом зависимости от употребления алкоголя, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, по месту жительства он замечаний не имел.
Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимому Дубику Д. А. судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Дубика Д. А., суд учитывает заявление Дубика Д. А. от 10.05.2010 года, которое фактически является его явкой с повинной, состояние здоровья Дубика Д.А. страдающего хроническими заболеваниями, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что наказание Дубику Д. А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но ближе к минимальному, предусмотренному санкцией статьи по которой назначается наказание и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Исковые требования по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ДУБИКА Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Дубику Д. А. до вступления приговора в законную силу - оставить содержание под стражей. Срок наказания Дубику Д. А. исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Металлический костыль, изъятый 12.05.2010 года в ходе выемки у Дубика Д. А.- как орудие преступления, смыв вещества красно-бурого цвета, контрольный смыв, изъятые 10.05.2010 года в ходе осмотра места происшествия, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н-Новгорода в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным- в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника по соглашению, либо по назначению.
Судья Т. Г. Полшкова