По делу № 1-672/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Костина О.М.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Тычковой Е.В.,
подсудимого Самотканова В.В.,
защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Христовой Л.Г., представившей ордер №61214 и удостоверение №684,
при секретаре Старш М.А.,
а также потерпевшей [ ПОТЕРПЕВШАЯ ],
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении
Самотканова В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении дочь [ ФИО ]1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., работающего в [ ... ] грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Самотканов В.В. совершил тайное хищение имущества потерпевшей [ ПОТЕРПЕВШАЯ ] с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
17 июля 2010 года около 17 часов Самотканов В.В., находясь в [ Адрес ] Автозаводского района г.Н.Новгорода, где он проживает со своей матерью потерпевшей [ ПОТЕРПЕВШАЯ ], действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшей дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, с кухни квартиры тайно похитил стиральную машинку «Indesit WISL 82», принадлежащую его матери [ ПОТЕРПЕВШАЯ ], стоимостью 10175 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив [ ПОТЕРПЕВШАЯ ] значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Органами предварительного следствия действия Самотканова В.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Самотканов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, тайно похитил имущество [ ПОТЕРПЕВШАЯ ] Со стоимостью похищенного имущества согласен, с квалифицирующим признаком хищения «причинение значительного ущерба гражданину» также согласен в полном объеме. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен, в содеянном раскаивается.
Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшая [ ПОТЕРПЕВШАЯ ] пояснила суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в ходе предварительного следствия ею были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 10175 рублей, поскольку похищенное имущество ей возвращено не было, которые в настоящее время она поддерживает и просит взыскать с подсудимого, не настаивает на строгом наказании подсудимому.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью поддержал данное ходатайство подсудимого.
В судебном заседании подсудимый Самотканов В.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Учитывая, что Самотканов В.В. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Самотканова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Подсудимый Самотканов В.В. ранее не судим, впервые совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности и относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, занимается общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей о наказании подсудимому.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетней дочери.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и дальнейшие условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и приходит к твердому выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый Самотканов В.В. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Самотканова В.В. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным ее применение, учитывая характеризующие данные по личности подсудимого.
Обсуждая вопрос о предъявленном гражданском иске потерпевшей [ ПОТЕРПЕВШАЯ ] о возмещении материального ущерба в сумме 10175 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку виновность подсудимого в хищении имущества потерпевшей [ ПОТЕРПЕВШАЯ ] нашла свое подтверждение, подсудимый Самотканов исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Самотканова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1/один/ год.
Обязать Самотканова В.В. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшей.
Меру пресечения Самотканову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении
Взыскать с Самотканова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей [ ПОТЕРПЕВШАЯ ] 10175 (десять тысяч сто семьдесят пять) рублей.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на стиральную машину «Индезит», заявление о предоставлении потребительского займа ООО «Русфинанс» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Самотканов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.