Дело № 1-636/10 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Федеральный судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Винницкий В.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Трофимовой Е.В.,
подсудимого Блинкова М. Ю.,
защитников – адвоката Кохась О.А., представившей удостоверение №314 и ордер №52462, адвоката Исполиновой Т.Е., представившей удостоверение №229 и ордер №52724 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода,
а также с участием потерпевшей [ Потерпевший 1 ],
при секретаре Кацаповой В.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Блинкова М. Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка [ ФИО1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1 эпизод по факту открытого хищения имущества [ Потерпевший 1 ] от 02.04.2010 года.
2 апреля 2010 года около 14 часов Блинков М.Ю., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, решил похитить имущество [ Потерпевший 1 ] Для осуществления своей цели, Блинков М.Ю., подошел к шифоньеру, стоящему в комнате вышеуказанной квартиры, и осознавая, что находящаяся в этой же комнате [ Потерпевший 1 ] видит его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, достал оттуда портмоне, из которого открыто похитил деньги в сумме 3500 рублей, чем причинил [ Потерпевший 1 ] ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом- деньгами Блинков М.Ю. скрылся с места совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Блинков М.Ю. виновным себя не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.
Виновность подсудимого Блинкова М.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 1 ] показала, что 02 апреля 2010 года она получила пенсию и деньги убрала в шкаф. По дороге ей встретился сосед Блинков, который спросил её куда она идет. Она ответила, что в магазин. Он предложил сходить в магазин, она согласилась и передала ему 1000 рублей. Вскоре он вернулся из магазина и принес ей продукты. Она спросила сдачу у него. Блинков прошел к шкафу, взял деньги из коробки. Он ранее видел, где у неё находятся деньги. После этого он ушел. Когда он брал деньги из шкафа, она сказала ему, что ты делаешь, просила написать расписку о том, что взял деньги, но он молча ушел. Он похитил у неё деньги в сумме 3500 рублей, купюрами по 500 рублей, и еще с 1000 рублей не вернул ей сдачу. Просит взыскать с подсудимого Блинкова в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей и в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, поскольку после этого она жила целый месяц на 300 рублей, она переживала. Решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] показала, что подсудимого она знает, проживает с ним в гражданском браке. Характеризует его с положительной стороны. Потерпевшая [ Потерпевший 1 ] ей говорила, что он забрал у неё деньги из дома. Потом она спросила у Блинкова, брал ли он деньги у [ Потерпевший 1 ], на что он ответил, что денег не брал. [ Потерпевший 1 ] часто обращалась к Блинкову, просила о помощи, сходить в магазин, тот никогда не отказывал. У неё двое детей, [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Из оглашённых показаний в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля [ Свидетель 2 ], допрошенной на предварительном следствии установлено следующее.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 2 ] [ ... ][ ... ] следует, что у нее есть родная сестра - [ Потерпевший 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., которая проживает по адресу: ул. [ Адрес ] д. [ Номер ] кв. [ Номер ]. В начале апреля 2010 года ей позвонила ее сестра и рассказала, что 2 апреля 2010 года, в день когда она получила пенсию, она шла по дороге в магазин. [ Потерпевший 1 ] встретил сосед по имени М. Ю., который предложил ей помочь и сходить в магазин за продуктами. Сестра согласилась и дала ему 1000 рублей, сказав при этом что купить. Через некоторое время к сестре домой пришел М. Ю., принес ей продукты. После чего, находясь у нее в квартире М. Ю. залез в шифоньер, где сестра хранит деньги и похитил оттуда деньги в сумме 3500 рублей. Сестра видела, как М. Ю. залез в шифоньер, кричала ему, чтобы он вернул деньги, бежала за ним по коридору. Но догнать его не смогла, в силу возраста и физического состояния. Сестра боится М. Ю., так как он агрессивно себя ведет, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Полных данных М. Ю. она не знает, знает только со слов сестры, что он проживает в ее доме на одном с ней этаже. От сестры ей также известно, что М. Ю. знал, где сестра хранила деньги, так как он и его жена неоднократно бывали у нее дома и сами видели куда она убирает деньги. Больше ей по данному факту ничего не известно.
Виновность подсудимого Блинкова М.Ю. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-Из заявления [ Потерпевший 1 ] от 15.04.2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности соседа проживающего в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, который 2 апреля 2010 года похитил у нее деньги. [ ... ]
-Из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2010 года следует, что было установлено, что местом совершения преступления является квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода. [ ... ]
-Из протокола проверки показаний на месте от 19.08.2010 года следует, что потерпевшая [ Потерпевший 1 ] находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, пояснила, что 2 апреля 2010 года около 14 часов к ней в квартиру пришел Блинков М.Ю. и принес ей сумку с продуктами, купленными на ее деньги. Потерпевшая [ Потерпевший 1 ] указала на стол, стоящий в комнате и пояснила, что поставила на него принесенную Блинковым М.Ю. сумку и проверила ее содержимое, а также посмотрела чек, который Блинков М.Ю. положил на стол. После чего потерпевшая [ Потерпевший 1 ] указала на кровать, стоящую на расстоянии около 1 метра от стола и пояснила, что после того как она проверила сумку, она присела на кровать и стала спрашивать у Блинкова М.Ю. сдачу, оставшуюся у него после покупки продуктов. По словам потерпевшей [ Потерпевший 1 ], Блинков М.Ю. в это время стоял в комнате на расстоянии около 1 метра от нее. Потерпевшая [ Потерпевший 1 ] также пояснила, что Блинков М.Ю. про сдачу ей ничего не ответил, а стал просить у нее денег взаймы, какую именно сумму она не помнит. Дать денег Блинкову М.Ю. она отказалась, так как он не вернул ей сдачу с продуктов. Затем потерпевшая [ Потерпевший 1 ] указала на шифоньер, стоящий в комнате на расстоянии 2 метров от кровати и пояснила, что после того как она отказалась дать Блинкову М.Ю. денег взаймы, он открыл шифоньер, нагнулся и достал из него картонную коробку, стоящую внизу. Потерпевшая [ Потерпевший 1 ] указала на картонную коробку, стоящую внизу в шифоньере и пояснила, что она видела как Блинков М.Ю. стал в ней «копаться». Видя действия Блинкова М.Ю., [ Потерпевший 1 ] поняла, что он ищет деньги, но сказать ему что-либо или остановить его она не смогла, так как растерялась и побоялась, что он может ее ударить, в связи с его физическим превосходством. Затем потерпевшая [ Потерпевший 1 ] пояснила, что Блинков М.Ю. обернулся, посмотрел на нее, понял, что она тоже смотрит на него и выбежал из квартиры. [ Потерпевший 1 ] сразу же после этого подошла к шифоньеру и обнаружила, что в коробке, в которой «копался» Блинков М.Ю., в лежащем в ней портмоне отсутствуют деньги в сумме 3500 рублей. [ Потерпевший 1 ] поняла, что деньги похитил Блинков М.Ю. и выбежала за ним в коридор, затем на лестничную площадку. Когда она бежала, она кричала Блинкову М.Ю., чтобы он вернул ее деньги, однако Блинкова М.Ю. уже нигде не было, слышал ли он ее крики, она не знает. [ ... ]
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Блинкова М.Ю. в совершении указанных выше действий.
Виновность подсудимого Блинкова М.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подтверждается показаниями потерпевшей [ Потерпевший 1 ], показаниями свидетеля [ Свидетель 1 ], а также оглашенными показаниями свидетеля [ Свидетель 2 ], данными в ходе предварительного следствия и при оценке доказательств суд принимает показания вышеуказанных лиц за основу, так как они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые показания, а так же его виновность подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.
Суд дал оценку доводам подсудимого Блинкова М.Ю. о непричастности его в совершении данного преступления и считает их надуманными и не правдивыми, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая [ Потерпевший 1 ] как на предварительном следствии так и в судебном заседании прямо указала на Блинкова М.Ю. как на лицо, совершившего открытое хищение денег из её квартиры. К доводам подсудимого Блинкова М.Ю. суд относится критически и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, а так же как способ защиты от обвинения в совершении данного преступления.
Таким образом, считая вину подсудимого доказанной, а добытые в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия Блинкова М.Ю. по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
2 эпизод по факту открытого хищения имущества [ Потерпевший 2 ] от 06.07.2010 года.
06 июля 2010 года около 15 часов 30 минут Блинков М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении закусочной «[ ... ]», расположенной на ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, решил похитить имущество [ Потерпевший 2 ] Для осуществления своей цели Блинков М.Ю. подошел к [ Потерпевший 2 ], сидящему за столиком в вышеуказанной закусочной и потребовал у него беспроводную гарнитуру. Блинков М.Ю., получив отказ [ Потерпевший 2 ], продолжая свои преступные действия направленные на хищение чужого имущества вырвал у последнего беспроводную гарнитуру, тем самым открыто похитив ее. [ Потерпевший 2 ] потребовал у Блинкова М.Ю. возвратить ему имущество. Однако Блинков М.Ю. с целью удержания похищенного, оттолкнул от себя [ Потерпевший 2 ], то есть применил к нему насилие не опасное для здоровья, отчего последний упал и испытал при этом физическую боль.
Таким образом, Блинков М.Ю., действуя умышленно, применяя насилие не опасное для здоровья открыто похитил у [ Потерпевший 2 ] беспроводную гарнитуру для сотового телефона «PROLIFE», стоимостью 990 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. После чего Блинков М.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Блинков М.Ю. виновным себя признал в полном объеме в содеянном раскаивается и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.
Виновность подсудимого Блинкова М.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Из оглашённых показаний в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего [ Потерпевший 2 ], свидетелей [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], допрошенных на предварительном следствии установлено следующее.
Из показаний потерпевшего [ Потерпевший 2 ] [ ... ][ ... ] следует, что 6 июля 2010 года около 15 часов 30 минут он вместе со своим другом [ Свидетель 3 ], находился в закусочной «[ ... ]», расположенной на ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода. В это время в закусочной из посетителей никого не было, кроме них там находился лишь бармен - [ Свидетель 4 ]. В это время в закусочную зашел Блинков М. Ю., данные ему стали известны позже от сотрудников милиции. Блинков сначала прошел к барной стойке, а потом подошел к столику, за которым сидел он вместе с [ Свидетель 3 ]. Блинков попросил у него посмотреть беспроводную гарнитуру, которая на тот момент находилась у него в ухе. Он отказался передавать Блинкову гарнитуру, после чего Блинков выдернул гарнитуру из его уха. Он встал, хотел остановить Блинкова и забрать свою гарнитуру, но Блинков толкнул его рукой в левый бок, отчего он испытал физическую боль. От толчка, он упал на стол, Блинков в это время направился к выходу, при этом гарнитура осталась у него. Он кричал Блинкову, чтобы тот вернул ему его имущество, но на его крики, Блинков никак не отреагировал, хотя он уверен, что Блинков его слышал. Когда Блинков его толкнул из-за барной стойки вышла [ Свидетель 4 ], которая видела происходящее. После того как Блинков вышел из закусочной, он вместе с [ Свидетель 4 ] вышел на улицу и увидел, как Блинков переходит через дорогу. Он крикнул Блинкову, чтобы тот вернул ему гарнитуру, на его крики Блинков повернулся в его сторону и сунул руку в карман. [ Свидетель 4 ] сказала ему, чтобы он не связывался с Блинковым, так как у него при себе может быть нож. Учитывая агрессивное поведение Блинкова, он решил за ним не следовать и вернулся вместе с [ Свидетель 4 ] в помещении закусочной. [ Свидетель 4 ] он рассказал о произошедшем, находясь в закусочной. Потом он поехал в отделение милиции, где написал заявление. В этот же день, он стоя в фойе отделения милиции, увидел что сотрудники милиции доставили в отделение молодого человека. В данном молодом человеке он опознал человека, который находясь в закусочной «[ ... ]» и похитил у него беспроводную гарнитуру. От сотрудников милиции ему стало известно, что его зовут Блинков М. Ю.. Блинкова он опознал по чертам лица. У него была похищена беспроводная гарнитура в корпусе черного цвета, стоимостью 990 рублей. Ему причинен ущерб на указанную сумму. Данную гарнитуру он купил примерно в феврале 2010 года. Продавать данную гарнитуру он не собирался, разговора о продаже гарнитуры, когда он находился в закусочной не было. С Блинковым он до произошедшего знаком не был, видел его несколько раз в закусочной «[ ... ]». От действий Блинкова у него никаких телесных повреждений не осталось, в больницу за медицинской помощью он не обращался. Когда он пришел на допрос, в кабинете следователя, на столе, он увидел беспроводную гарнитуру, в которой он опознал гарнитуру, похищенную у него Блинковым М.Ю. Гарнитуру он опознал по форме, цвету, названию и другим внешним признакам. Так как похищенное имущество ему возвращено, материальный ущерб считает возмещенным и никакого гражданского иска заявлять не будет.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] [ ... ][ ... ] следует, что 6 июля 2010 года около 15 часов 30 минут, он вместе со своим другом [ Потерпевший 2 ] находился в закусочной «[ ... ]», расположенной на ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода. Они сидели за столиком, пили пиво. В закусочную зашел молодой человек, который подошел к их столику и спросил у [ Потерпевший 2 ] беспроводную гарнитуру, которая в этот момент находилась у него в ухе. [ Потерпевший 2 ] ответил отказом, после чего молодой человек вырвал гарнитуру из уха [ Потерпевший 2 ] и вставил ее себе в ухо. После этого [ Потерпевший 2 ] поднялся и потянулся за своей гарнитурой, но в этот момент молодой человек оттолкнул его рукой в левой бок, отчего [ Потерпевший 2 ] упал на стол. Сразу после этого молодой человек вышел из закусочной. [ Потерпевший 2 ] вместе с барменом - [ Свидетель 4 ] вышли на улицу за молодым человеком. Он в это время остался в закусочной и что происходило на улице не знает. Через некоторое время [ Потерпевший 2 ] и [ Свидетель 4 ] вернулись. С их слов, он понял, что догонять молодого человека они не стали, хотя кричали ему что-то в след. Также в ходе разговора [ Свидетель 4 ] рассказала, что молодой человек является частым посетителем закусочной, он сам, его ранее никогда не видел. Кроме того, она рассказала, что молодой человек часто агрессивно себя ведет и носит при себе нож, сам он ножа у молодого человека не видел. [ Свидетель 4 ] предупреждала их по поводу молодого человека, когда они только пришли в закусочную, говорила, что он кого-то порезал и чтобы они с ним не связывались. Поэтому когда молодой человек похитил у [ Потерпевший 2 ] гарнитуру, он за ним не пошел, так как побоялся, что у него при себе может быть нож и молодой человек может им воспользоваться. Кроме того, когда молодой человек выходил из закусочной, он засунул руку в карман и ему показалось, что у него в кармане нож. Уточняет, что в этот день, когда они с [ Потерпевший 2 ] находились в закусочной, [ Потерпевший 2 ] ни о какой продаже гарнитуры не говорил, купить ее никому не предлагал. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что молодого человека, который похитил у [ Потерпевший 2 ] гарнитуру задержали, его зовут Блинков М. Ю..
Из показаний свидетеля [ Свидетель 4 ] [ ... ][ ... ] следует, что в закусочной «[ ... ]», расположенной на ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, она работает в качестве бармена с 2007 года. Она работает каждый день с 7 часов до 23 часов. 6 июля 2010 года около 15 часов 30 минут в закусочную пришли двое молодых людей, она их знает, так как они часто приходят в закусочную, их зовут [ Потерпевший 2 ] и [ Свидетель 3 ]. [ Потерпевший 2 ] и [ Свидетель 3 ] взяли пиво и сели за столик у окна. Практически сразу после них в закусочную пришел М. Ю. «[ ... ]», от сотрудников милиции ей стало известно, что его зовут Блинков М. Ю.. Блинков сразу же подошел к столику за которым сидели [ Потерпевший 2 ] и [ Свидетель 3 ], она в это время мыла посуду и за ситуацией не наблюдала. Через несколько минут она услышала громкий крик [ Потерпевший 2 ], который говорил, чтобы ему что-то отдали. Она сразу же выбежала из-за барной стойки и увидела, как Блинков толкает [ Потерпевший 2 ], от его удара [ Потерпевший 2 ] упал на стол. После чего Блинков ни слова не говоря вышел из закусочной, она вышла за ним на улицу вместе с [ Потерпевший 2 ]. Она увидела как Блинков переходит через дорогу, они с [ Потерпевший 2 ] стали кричать, чтобы он вернул гарнитуру. На их слова Блинков никак не реагировал, он лишь повернулся в их сторону и сунул руку в карман. Она знает, что Блинков часто носит с собой нож, поэтому она предположила, что у него в кармане находится нож и сказала [ Потерпевший 2 ], чтобы он не связывался с ним, после чего они вместе зашли в закусочную. Находясь в закусочной [ Потерпевший 2 ] рассказал ей, что Блинков выдернул у него из уха беспроводную гарнитуру, после чего толкнул его. После этого [ Потерпевший 2 ] поехал в отдел милиции писать заявление. Уточняет, что [ Потерпевший 2 ] в это день ничего про продажу гарнитуры не говорил, купить ее не предлагал. О чем разговаривали [ Потерпевший 2 ] и Блинков она не слышала, так как в это время мыла посуду. Она слышала только крик [ Потерпевший 2 ], после чего увидела, как Блинков его толкает. Блинков ей ничего не говорил по поводу того, что собирается вернуть гарнитуру. Блинкова она знает 3 года, он является постоянным посетителем закусочной. Блинков агрессивный человек, у него часто возникают конфликты с посетителями закусочной. Блинков часто носит с собой нож, он неоднократно его демонстрировал, у них в кафе он порезал человека. Блинкова боятся все посетители закусочной, так как он часто придирается к людям, вступает с ними в конфликты, провоцирует драки, ведет себя очень агрессивно. Она сама боится Блинкова, так как он знает где она живет.
Виновность подсудимого Блинкова М.Ю. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-Из заявления [ Потерпевший 2 ] от 06.07.2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности М. Ю., по кличке «[ ... ]», который 06.07.2010 года около 15 часов 30 минут, находясь в помещении закусочной «[ ... ]», расположенной на ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, сорвал у него гарнитуру и оттолкнув его ушел. [ ... ]
-Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2010 года следует, что было установлено, что местом совершения преступления является помещение закусочной «[ ... ]», расположенной в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода. [ ... ]
-Из протокола обыска от 07.07.2010 года следует, что в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, была изъята беспроводная гарнитура «PROLIFE» в корпусе черного цвета от сотового телефона, которая находилась на диване в комнате. [ ... ]
-Из протокола осмотра предметов от 12.07.2010 года следует, что в помещении кабинета следователя, была осмотрена беспроводная гарнитура «PROLIFE» в корпусе черного цвета. [ ... ]
-Из постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 12.07.2010 года следует, что беспроводная гарнитура «PROLIFE» в корпусе черного цвета была признана вещественным доказательством. Беспроводная гарнитура «PROLIFE» хранится у потерпевшего [ Потерпевший 2 ] [ ... ]
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Блинкова М.Ю. в совершении указанных выше действий.
Виновность подсудимого Блинкова М.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подтверждается показаниями потерпевшего [ Потерпевший 2 ], свидетелей: [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании и при оценке доказательств суд принимает показания вышеуказанных лиц за основу, так как они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые показания, а так же его виновность подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимого Блинкова М.Ю. квалифицирующий признак «как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни». Суд также как и государственный обвинитель считает, что вышеуказанный квалифицирующий признак не нашел в судебном заседании своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения Блинкова М.Ю.
Квалифицирующий признак обвинения Блинкова М.Ю. в совершении грабежа, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья нашел свое полном подтверждение в судебном заседании и является доказанным.
Таким образом, считая вину подсудимого доказанной, а добытые в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия Блинкова М.Ю. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает то, что судимости не имеющий Блинков М.Ю. совершил умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории средней тяжести преступлений и к категории тяжких, по месту жительства жалоб от жильцов не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а так же мнение потерпевших о наказании подсудимого на усмотрение суда.
Обстоятельством, смягчающим наказание судом в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных судом наказаний.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы суд считает к подсудимому не применять, так как он официально не работает, своего достаточного заработка и других доходов не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заявленный гражданский иск потерпевшей [ Потерпевший 1 ] о возмещении причинённого ей материального ущерба на сумму 3 500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом признаётся обоснованным подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Заявленный гражданский иск потерпевшей [ Потерпевший 1 ] о возмещении ей морального вреда в сумме 5000 рублей, который ей причинён в связи с открытым похищением денег судом рассмотрен и суд приход к мнению, что данный иск удовлетворению не подлежит. В соответствие со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину может быть взыскана судом при причинении ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае потерпевшей [ Потерпевший 1 ] причинён материальный ущерб на сумму 3500 рублей. В связи с этим гражданский иск потерпевшей [ Потерпевший 1 ] суд оставляет без удовлетворения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Блинкова М. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:
По ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1-го года лишения свободы;
По ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Блинкову М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей. Срок отбытия наказания Блинкову М.Ю. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ] со дня его фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Взыскать с Блинкова М. Ю. в счет возмещения причинённого материального ущерба в пользу потерпевшей [ Потерпевший 1 ] 3 500 /три тысяч пятьсот/ рублей.
Вещественные доказательства: беспроводную гарнитуру «PROLIFE» в корпусе черного цвета, находящуюся у потерпевшего [ Потерпевший 2 ] – оставить у потерпевшего, сняв все ограничения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С.Винницкий