Приговор по ч. 1 ст. 119, п. `в` ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород /
Приговор по ч. 1 ст. 119, п. `в` ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ

Приговор по ч. 1 ст. 119, п. `в` ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ

дело № 1-643/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Федеральный судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Винницкий В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Лукоянова С.В.,

подсудимых: Промзелева Д. В., Новожилова Р. В.,

защитников– адвоката Пузанова С.Б., представившего удостоверение №528 и ордер №52532, адвоката Кнышовой И.А., представившей удостоверение №1778 и ордер №52543, адвоката Лисина И.Л., представившего удостоверение №375 и ордер №52654 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода,

потерпевших: [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ],

при секретаре Кацаповой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Промзелева Д. В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.161 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденного [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 119 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а, г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Новожилова Р. В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод по факту тайного хищения имущества [ Потерпевший 1 ] от 13.06.2010 года

13.06.2010 года, около 17 часов, Промзелев Д.В., находясь по месту своего жительства и регистрации, в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода, где он проживал совместно с матерью [ Потерпевший 1 ], с которой вел раздельное хозяйство, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что [ Потерпевший 1 ] в квартире отсутствует, не наблюдает за ним и не может препятствовать совершению преступления, взял с тумбочки в комнате телевизор, тайно похитив чужое имущество, после чего с похищенным имуществом Промзелев Д.В. с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Промзелев Д.В., действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее [ Потерпевший 1 ], а именно: телевизор «Хитачи», стоимостью 10000 рублей, причинив [ Потерпевший 1 ] значительный ущерб на указанную сумму. В последствии Промзелев Д.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Промзелев Д.В. виновным себя признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

Оглашенные показания подсудимый Промзелев Д.В. подтвердил полном объеме.

Виновность подсудимого Промзелева Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 1 ] показала, что подсудимый Промзелев Д.В. её родной сын и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания.

Оглашенные показания потерпевшая [ Потерпевший 1 ] подтвердила в полном объеме.

Из оглашённых показаний в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля [ Свидетель 1 ], допрошенной на предварительном следствии установлено следующее.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 1 ] [ ... ] следует, что работает В ООО «[ ... ]» главным бухгалтером. 13.06.2010 года в их ломбард был заложен телевизор «Хитачи» на паспорт Промзелева Д. В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. Данный телевизор был оценен в 1048 рублей, Промзелеву Д.В. на руки были выданы деньги в сумме 1000 рублей 48 копеек. 20.07.2010 года по окончании срока договора займа телевизор выкуплен из ломбарда не был, поэтому телевизор был выставлен на аукцион и продан неизвестному лицу.

Виновность подсудимого Промзелева Д.В. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-Из заявления [ Потерпевший 1 ] следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Промзелева Д.В., который в период времени с 13.06.2010 года до 15.06.2010 года из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб. [ ... ]

-Из протокола осмотра места происшествия следует, что установлено место совершения преступления - квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода. [ ... ]

-Из протокола выемки следует, что в кабинете [ Номер ] ОМ № 13 УМ № 1 УВД по Г.Н.Новгороду у потерпевшей [ Потерпевший 1 ] был изъят: залоговый билет [ Номер ] от 13.06.2010 года на телевизор «Хитачи». [ ... ]

-Из протокола осмотра документов следует, что был осмотрен изъятый у потерпевшей [ Потерпевший 1 ] - залоговый билет [ Номер ] от 13.06.2010 года на телевизор «Хитачи». [ ... ]

-Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства следует, что вещественное доказательство - залоговый билет [ Номер ] от 13.06.2010 года на телевизор «Хитачи» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. [ ... ]

-Из протокола выемки следует, что из ломбарда ООО «[ ... ]», расположенного по адресу; г. Н. Новгород, [ Адрес ] район, [ Адрес ] д. [ Номер ], у [ Свидетель 1 ] был изъят: залоговый билет [ Номер ] от 13.06.2010 года на телевизор «Хитачи». [ ... ]

-Из протокола осмотра документов следует, что был осмотрен изъятый у [ Свидетель 1 ] в ломбарде ООО «Ломбард Ривьера», расположенном по адресу; г.Н.Новгород, [ Адрес ] район, [ Адрес ] д. [ Номер ] – залоговый билет [ Номер ] от 13.06.2010 года на телевизор «Хитачи». [ ... ]

- Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства следует, что вещественное доказательство - залоговый билет [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на телевизор «Хитачи» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. [ ... ]

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Промзелева Д.В. в совершении указанных выше действий.

Виновность подсудимого Промзелева Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подтверждается показаниями самого подсудимого Промзелева Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшей [ Потерпевший 1 ], данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля [ Свидетель 1 ], данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании и при оценке доказательств, суд принимает показания вышеуказанных лиц за основу, так как они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые показания, а так же виновность подсудимого подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого Промзелева Д.В. был направлен на хищение чужого имущества, он, находясь по месту своего жительства, воспользовавшись тем, что [ Потерпевший 1 ] в квартире отсутствует и не наблюдает за ним, взял с тумбочки в комнате телевизор, руководствуясь корыстными побуждениями, завладев телевизором, скрылся с места совершения преступления, распорядился им, сдал в ломбард, получив за него деньги и потратил их на свои личные нужды, причинив [ Потерпевший 1 ] значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Таким образом, считая вину подсудимого доказанной, а добытые в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия Промзелева Д.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2 эпизод по факту угрозы причинением тяжкого вреда здоровью в отношении [ Потерпевший 1 ] от 27.06.2010 года

27.06.2010 года, около 21 часа, Промзелев Д.В., находясь по месту своего проживания, в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода, в ходе ссоры со своей матерью Промзелевой Д.В., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взяв нож на кухне указанной квартиры, затащил потерпевшую на кухню и направив клинок ножа в сторону [ Потерпевший 1 ], стал потерпевшей демонстрировать нож, угрожая им, высказывая тем самым угрозу причинением тяжкого вреда здоровью и в подтверждении своих преступных намерений, Промзелев Д.В. направил в область левого глаза [ Потерпевший 1 ] клинок кухонного ножа и вновь стал высказывать в адрес потерпевшей угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, которые при указанных обстоятельствах [ Потерпевший 1 ] восприняла для себя как реально исполнимые.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Промзелев Д.В. виновным себя не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

Оглашенные показания подсудимый Промзелев Д.В. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что возможно он брал нож в руки, но не угрожал им матери.

Виновность подсудимого Промзелева Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания [ Потерпевший 1 ], данные ею на предварительном следствии [ ... ] из которых следует, что проживает с сыном Промзелевым Д.В. Промзелев Д.В. всегда полностью находился и находится на её иждивении, т.е. никогда и нигде не работал и деньги домой не приносил. Все, что имеется в квартире, в том числе и продукты питания, приобретены на её личные деньги. Ей так же известно, Промзелев Д.В. употребляет наркотические вещества, уже около четырех лет. Она его неоднократно замечала в состоянии наркотического опьянения и сама лично видела, как он употреблял наркотики. 27.06.2010 года она пришла домой около 11 часов. Промзелев Д.В. был дома и спал. Через некоторое время он проснулся и стал просить у неё деньги в сумме 370 рублей, так как ему нужно было отдать долг. Она дала ему деньги и Промзелев Д.В. ушел. Через некоторое время он вернулся и спросил у неё еще деньги в сумме 250 рублей. Она дала Промзелеву Д.В. и эту сумму денег. Промзелев Д.В. ушел из квартиры и вернулся уже около 21 часа. Как только Промзелев Д.В. пришел, то она сразу обратила внимание, что Промзелев Д.В. находился в состоянии наркотического опьянения. Промзелев Д.В. спросил у неё еще деньги в сумме 50 рублей, чтобы положить на баланс сотового телефона. Она ответила, что денег больше нет. Промзелев Д.В. начал кричать и потребовал, чтобы она сходила к соседям и заняла у них деньги. Она согласилась и вышла из квартиры. Она позвонила в квартиру [ Номер ]. Дверь открыл Дмитрий, которому она сказала, что её сын находится в состоянии наркотического опьянения и ведет себя неадекватно и в случае, если услышит из их квартиры крики, чтобы вызвал милицию. Денег она у Дмитрия не спрашивала. После этого она вернулась к себе в квартиру. Как только она зашла в прихожую, то услышала со стороны кухни шум открывающегося ящика кухонного стола, в котором хранятся кухонные ножи. Она прошла на кухню и увидела, что Промзелев Д.В. стоит и держит в правой руке нож, лезвие которого было направлено в её сторону. Она испугалась и попятилась назад, но Промзелев Д.В. не дал ей уйти и за одежду втащил в помещение кухни со словами «проходи». Промзелев Д.В. посадил её на стул, а сам встал рядом. Она сказала ему, что денег соседи ей не дали. Промзелев Д.В. направил лезвие ножа ей в левый глаз и сказал, что он ей сейчас выколет глаза. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Промзелев Д.В. вел себя очень агрессивно. Он продолжал говорить, что сейчас зарежет её, но по какой причине, не говорил. Видимо он разозлился, что она не принесла деньги. Она ничего не говорила Промзелеву Д.В., а только плакала, так как ничего сказать не могла от сильного испуга. В этот момент Промзелев Д.В. на что-то отвлекся, и ей удалось убежать из кухни и выйти из квартиры. Она сразу же уехала к своей подруге и не появлялась дома до 22.07.2010 года, так как боялась возвращаться, а именно, что Промзелев Д.В. выполнит свою угрозу. Где в настоящее время находится нож, которым Промзелев Д.В. угрожал ей, она не знает.

Оглашенные показания потерпевшая [ Потерпевший 1 ] подтвердила, но в части того, что Промзелев ей угрожал убийством она пояснила, что на момент совершения преступления, она испугалась действий сына, но не за свою жизнь, а за свое здоровье. Считает, что зарезать он её не мог бы.

Из оглашённых показаний в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля [ Свидетель 2 ], допрошенного на предварительном следствии установлено следующее.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 2 ] [ ... ] следует, что в июне 2010 года, точного числа он не помнит, к ним пришла их соседка [ Потерпевший 1 ] Она была очень напугана и сказала, что её сын находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя очень агрессивно. Кроме того, [ Потерпевший 1 ] попросила вызвать сотрудников милиции, если он услышит крики из их квартиры. По какой причине она это сказала, Промзелева ничего не объяснила. В этот вечер никаких криков из квартиры [ Потерпевший 1 ] не слышал, поэтому милицию не вызывал.

-Из заявления [ Потерпевший 1 ] следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Промзелева Д.В., который 27.06.2010 года около 21 часа в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода используя нож, высказал в её адрес угрозы убийством, которые она восприняла как реально исполнимые. [ ... ]

-Из протокола осмотра места происшествия следует, что установлено место совершения преступления - квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода. [ ... ]

-Из протокола очной ставки между потерпевшей [ Потерпевший 1 ] и обвиняемым Промзелевым Д.В. следует, что потерпевшая [ Потерпевший 1 ] пояснила, что 27.06.2010 года около 21 часа она зашла в свою квартиру и услышала, что на кухне открывается ящик кухонного стола. Из кухни вышел Промзелев Д.В., который держал в руке кухонный нож. Промзелев Д.В. завел её на кухню, посадил на стул и приставил нож к её лицу. При этом Промзелев Д.В. сказал, что зарежет её, если кто-то зайдет в квартиру. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Промзелев Д.В. вел себя очень неадекватно. [ ... ]

Виновность подсудимого Промзелева Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подтверждается показаниями потерпевшей [ Потерпевший 1 ], данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля [ Свидетель 2 ], данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании и при оценке доказательств суд принимает показания вышеуказанных лиц за основу, так как они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые показания, у суда нет оснований не доверять их показаниям, а так же виновность подсудимого подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимого Промзелева Д.В. квалифицирующий признак «как угрозу убийством», поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что на момент совершения преступления, она испугалась действий сына, но не за свою жизнь, а за свое здоровье. Считает, что зарезать он её не мог бы. Суд также как и государственный обвинитель считает, что вышеуказанный квалифицирующий признак не нашел в суде своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения подсудимого Промзелева Д.В.

Таким образом, считая вину подсудимого доказанной, а добытые в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия Промзелева Д.В. по ст. 119 ч.1 УК РФ – как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3 эпизод по факту открытого хищения имущества [ Потерпевший 2 ] и причинения ему побоев от 31.07.2010 года.

31.07.2010 года около 12 часов, Промзелев Д.В., Новожилов Р.В. и не установленное следствием лицо, находились у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода. Новожилов Р.В., увидев ранее ему незнакомого [ Потерпевший 2 ], руководствуясь корыстными побуждениями, совместно с не установленным следствием лицом подошли к [ Потерпевший 2 ] Новожилов Р.В. совместно с неустановленным следствием лицом с целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу путем открытого хищения, действуя умышленно, попросил у [ Потерпевший 2 ] посмотреть сотовый телефон. [ Потерпевший 2 ], не догадываясь о преступных намерениях Новожилова Р.В. и неустановленного следствием лица, передал свой сотовый телефон в руки Новожилову Р.В., после чего Новожилов Р.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел совместно с неустановленным следствием лицом, с целью удержания похищенного имущества, попытался положить сотовый телефон [ Потерпевший 2 ] в карман шорт. [ Потерпевший 2 ], увидев действия Новожилова Р.В., направленные на открытое хищение его имущества, выхватил из руки Новожилова Р.В. свой сотовый телефон и положил его в нагрудный карман своей рубашки, и попытался уйти с места совершаемого в отношении него преступления. После чего, Новожилов Р.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватив потерпевшего за ворот рубашки стал его удерживать, ограничивая свободу его передвижения и применяя в отношении [ Потерпевший 2 ] насилие, не опасное для здоровья, нанес [ Потерпевший 2 ] один удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль. Промзелев Д.В., подойдя к [ Потерпевший 2 ], нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу [ Потерпевший 2 ], причинив потерпевшему физическую боль. Новожилов Р.В. совместно с не установленным следствием лицом, выхватил из кармана рубашки потерпевшего сотовый телефон, открыто похитив чужое имущество, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Новожилов Р.В. совместно с не установленным следствием лицом, действуя умышленно, применяя насилие не опасное для здоровья, открыто похитил у [ Потерпевший 2 ] принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон «Моторола», стоимостью 1000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 2 рублей, общей стоимостью 1052 рубля, причинив [ Потерпевший 2 ] ущерб на указанную сумму. В последствии похищенным имуществом Новожилов Р.В. и не установленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Промзелев Д.В. виновным признал себя частично и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания Промзелева Д.В., данные им на предварительном следствии [ ... ] в качестве обвиняемого с участием адвоката Кнышовой И.А., из которых следует, что вину по предъявленному обвинению не признает и пояснил, что 31.07.2010 года около 12 часов он совместно с Новожиловым Р.В. и Евгением, данных которого он не знает, сидел на лавочке у последнего подъезда дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода, с нами так же находились малознакомые молодые люди, около 10 человек, которые сидели на противоположной лавочке около подъезда. В это время к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, данные которого он узнал позднее - [ Потерпевший 2 ], который сел к ним на лавочку около Новожилова Р.В. и стал с ним о чем - то разговаривать, о чем именно, он не слышал. Затем он увидел, как Новожилов стал просить у [ Потерпевший 2 ] сотовый телефон посмотреть, [ Потерпевший 2 ] сначала отказал, но через некоторое время передал Новожилову Р.В. телефон в руки. Новожилов Р.В. взял телефон и сразу же положил в карман своих шорт. [ Потерпевший 2 ] стал просить у Новожилова Р.В. вернуть ему сотовый телефон, на что Новожилов Р.В. ответил, что ни какого сотового телефона не брал и не понимает о чем тот говорит. Затем [ Потерпевший 2 ] обеими руками взял Новожилова Р.В. за одежду и оттолкнул в сторону. Новожилов Р.В. упал с лавочки на землю. [ Потерпевший 2 ] встал, подошел к Новожилову, ударил его ладонью по лицу, затем достал из кармана Новожилова Р.В. свой сотовый телефон и положил его в свой карман одежды, какой именно, он не видел. Он продолжал сидеть на лавочке, наблюдать за происходящим. В это время Новожилов Р.В. встал с земли, подошел к [ Потерпевший 2 ], в результате чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они оба наносили друг другу удары по голове и телу. Кто первый стал наносить удары, он не помнит, так как все произошло очень быстро. В это время он с Евгением подошли к ним с целью разнять. Когда он подошел к [ Потерпевший 2 ] и Новожилову Р. В., то сразу получил от [ Потерпевший 2 ] и Новожилова Р.В. удары кулаками по лицу, от чего разозлился и вместе с Евгением стал наносить [ Потерпевший 2 ] удары коленями ног, руками, по голове и телу в ответ на то, что он его ударил. Он нанес [ Потерпевший 2 ] три удара. После чего он перестал наносить [ Потерпевший 2 ] удары и пошел в сторону своего дома. Когда он прошел около 4-х метров, его догнал Новожилов Р.В. и Евгений. У Новожилова Р.В. в руках находился сотовый телефон «Моторола», серебристого цвета. Новожилов Р.В. сказал, что забрал у [ Потерпевший 2 ] данный сотовый телефон и предложил ему продать телефон, а полученные деньги
потратить на спиртное. Он согласился, хотя знал, что данный сотовый телефон
Новожилов Р.В. похитил у [ Потерпевший 2 ] После чего они втроем пошли в минимаркет, расположенный около кафе «[ ... ]» по [ Адрес ] д. [ Номер ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода. Около кафе расположены 4 или 5 минимаркета, в один из которых они продали похищенный телефон за 400 рублей, а вырученные деньги потратили на спиртное.

Оглашенные показания подсудимый Промзелев Д.В. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что между [ Потерпевший 2 ] и Новожиловым произошла драка. Он хотел их разнять, ударил [ Потерпевший 2 ] три раза. Предварительного сговора у него с Новожиловым не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новожилов Р.В. виновным признал себя частично и показал, что 31.07.2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к дому [ Номер ] по ул.[ Адрес ]. Во дворе на лавочке были незнакомые парни, но кто именно был он не помнит. Он помнит, что был Промзелев. Промзелев сидел на лавочке со всеми вместе, а он стоял рядом, потом подошел [ Потерпевший 2 ] и он с ним отошел. Он попросил у [ Потерпевший 2 ] сотовый телефон, который он хотел забрать. Он посмотрел телефон и вернул [ Потерпевший 2 ], потом он подрался с [ Потерпевший 2 ], причину драки он не знает. Забрал у него телефон и ушел. По дороге встретил Промзелева, с которым он продал телефон женщине за 400 рублей, купили вино. Он не признает предварительный сговор с Промзелевым.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Новожилова Р.В. данные им на предварительном следствии.

Из показаний Новожилова Р.В. [ ... ] допрошенного в качестве подозреваемого с участием адвоката Пузанова С.Б. следует, что 31.07.2010 года около 12 часов он находился у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода вместе с Промзелевым Д.В. Вместе с ними так же находились еще трое неизвестных молодых людей. Там он увидел, что вдоль дома идет [ Потерпевший 2 ], которого до этого видел однажды. Он позвал [ Потерпевший 2 ], который подошел к нему и сел рядом на лавочку. Примерно через десять минут он спросил у [ Потерпевший 2 ] сотовый телефон, чтобы позвонить. [ Потерпевший 2 ] дал ему сотовый телефон. Он позвонил и снова отдал телефон [ Потерпевший 2 ] Затем он что-то в грубой форме сказал [ Потерпевший 2 ], за что он его ударил и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то упал с лавочки. Когда он встал, то увидел, что [ Потерпевший 2 ] стоит. Он сразу же ударил [ Потерпевший 2 ] в область грудной клетки и [ Потерпевший 2 ] ударил его в ответ. Между ними завязалась драка. Затем к ним подошел Промзелев Д.В., который попытался их разнять. В этот момент он увидел, что из кармана [ Потерпевший 2 ] виднеется сотовый телефон, который он выхватил и сразу же пошел в сторону дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода, куда примерно через пять минут подошел Промзелев Д.В. Он показал ему телефон, сказав, что похитил его у [ Потерпевший 2 ] и предложил продать данный сотовый телефон, на что Промзелев Д.В. согласился. Они вдвоем продали сотовый телефон [ Потерпевший 2 ] за 400 рублей продавцу какого-то минимаркета, а вырученные деньги так же вместе потратили на спиртное.

Оглашенные показания подсудимый Новожилов Р.В. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что он говорил Промзелеву о том, что забрал телефон у [ Потерпевший 2 ].

Виновность подсудимых Промзелева Д.В. и Новожилова Р.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 2 ] показал, что 31.07.2010 года он шел с работы, у дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] его окликнули. Он подошел к парням, поздоровался с ними, их было человек 8, среди них были так же оба подсудимых Новожилов и Промзелев. Новожилов попросил посмотреть его телефон, он передал ему телефон, посмотрев телефон он стал убирать телефон в карман, он вырвал у него из руки телефон, положил в карман. Новожилов толкнул его, он упал. Когда поднялся Новожилов подошел и ударил его правой рукой в лицо, от чего он испытал физическую боль, от удара у него был синяк под глазом, сотрясение мозга. Он нагнулся, закрыл лицо руками, после чего подошли еще двое парней. Звал ли их Новожилов или они подошли сами, он не знает. Новожилов продолжал стоять на месте, они начали его избивать руками и ногами, потом вытащили у него из кармана сотовый телефон марки Моторола, кто вытащил, он не видел. Документов на который у него нет, стоимостью 1000 рублей, сим –карта Теле-2, на счету которой было 2 рубля. Ущерб в сумме 1052 рублей ему возместил Новожилов, он передал ему сотовый телефон. Он не имеет претензий к подсудимым. После случившегося он амбулаторно лечился в больнице 21 день. Просит наказать подсудимых не строго.

Виновность подсудимых Промзелева Д.В. и Новожилова Р.В. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-Из заявления [ Потерпевший 2 ] следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 31.07.2010 года около 12 часов у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода применяя к нему насилие, похитили принадлежащее ему имущество. [ ... ]

-Из протокола осмотра места происшествия следует, что установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода. [ ... ]

-Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший [ Потерпевший 2 ] опознал Новожилова Р.В. и пояснил, что именно Новожилов Р.В. 31.07.2010 года у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода избил его, в последствии у него был похищен сотовый телефон. [ ... ]

-Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший [ Потерпевший 2 ] опознал Промзелева Д.В. и пояснил, что именно Промзелев Д.В. 31.07.2010 года вместе с Новожиловым Р.В. находился у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода. [ ... ]

-Из протокола очной ставки между потерпевшим [ Потерпевший 2 ] и обвиняемым Промзелевым Д.В. следует, что потерпевший [ Потерпевший 2 ] пояснил, что 31.07.2010 года около 12 часов он проходил около дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, где увидел шестерых или семерых молодых людей, среди которых был Промзелев Д.В. и Новожилов Р.В. С Новожиловым Р.В. у него произошла драка, так как Новожилов Р.В. пытался забрать у него сотовый телефон. Когда Новожилов Р.В. избивал его, то к ним подошли еще двое молодых людей, которые сидели с ним на лавочке, кто именно это был, он не видел. Данные молодые люди так же стали избивать его, но кто это был, он не видел, так как закрывал лицо руками. Во время того, как его избивали все трое, кто-то из молодых людей выхватил у него из кармана рубашки его сотовый телефон, кто это был, он так же не видел. [ ... ]

-Из протокола очной ставки между потерпевшим [ Потерпевший 2 ] и подозреваемым Новожиловым Р.В. следует, что потерпевший [ Потерпевший 2 ] пояснил, что 31.07.2010 года около 12 часов он проходил около дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода, где его позвал какой-то молодой человек. Он увидел около подъезда шестерых или семерых молодых людей, к которым подошел и сел на лавочку. Новожилов Р.В. попросил у него его сотовый телефон, чтобы посмотреть. Он передал Новожилову Р.В. сотовый телефон, который тот попытался убрать в карман. Он увидел это и выхватил у него из руки сотовый телефон, в результате чего Новожилов Р.В. упал с лавочки. Затем Новожилов Р.В. ударил его по лицу. В этот момент он увидел, что еще двое молодых людей, которые сидели на лавочке, подошли к ним и стали его так же избивать. Кто это был, он не видел, так как закрывал лицо руками. После этого кто-то из молодых людей выхватил у него из кармана рубашки сотовый телефон и молодые люди сразу ушли, а он пошел домой. [ ... ]

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Промзелева Д.В. и Новожилова Р.В. в совершении указанных выше действий.

Виновность подсудимых Промзелева Д.В. и Новожилова Р.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подтверждается показаниями самих подсудимых: Новожилова Р.В. данных им в судебном заседании, а так же показаниями Промзелева Д.В. и Новожилова Р.В. данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшего [ Потерпевший 2 ] и при оценке доказательств, суд принимает показания вышеуказанных лиц за основу, так как они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые показания, а так же виновность подсудимых подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимых Промзелева Д.В. и Новожилова Р.В., а именно действия Промзелева Д.В. квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ, а действия Новожилова Р.В. квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, исключив из обвинения ст. 116 ч.1 УК РФ. Суд также считает, что квалифицирующие признаки «как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору», а также «как грабеж, с применением насилия не опасного для жизни» не нашли в суде своего подтверждения и подлежат исключению из обвинения подсудимых.

В судебном заседании судом с достоверностью установлено, что умысел подсудимого Новожилова Р.В. был направлен на хищение имущества потерпевшего [ Потерпевший 2 ], для завладения его имуществом, сотовым телефоном им было применено насилие к потерпевшему не опасное для его здоровья в виде нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела. После избиения потерпевшего [ Потерпевший 2 ] он выхватил у него сотовый телефон с которым с места преступления скрылся.

В судебном заседании судом с достоверностью установлено, что подсудимый Промзелев Д.В. и неустановленное следствием лицо, находившиеся рядом с Новожиловым Р.В. и [ Потерпевший 2 ] увидев, что между [ Потерпевший 2 ] и Новожиловым Р.В. происходит драка, подошли к ним и умышленно нанесли несколько ударов руками и ногами потерпевшему [ Потерпевший 2 ], причинив ему побои.

Таким образом, считая вину подсудимых Новожилова Р.В. и Промзелева Д.В. доказанной, а добытые в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия Новожилова Р.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, а действия Промзелева Д.В. суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

4 эпизод по факту тайного хищения имущества [ Потерпевший 1 ] от 01.08.2010 года

01.08.2010 года около 11 часов, Промзелев Д.В., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, заведомо зная, что в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода, где он зарегистрирован и проживал совместно с матерью [ Потерпевший 1 ], с которой вел раздельное хозяйство, находится ценное имущество, попросил неустановленных следствием лиц помочь ему вынести из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] холодильник, принадлежащий [ Потерпевший 1 ] Неустановленные следствием лица, не догадываясь о преступных намерениях Промзелева Д.В., направленных на тайное хищение чужого имущества, доверяя ему, согласились помочь ему вынести из указанной квартиры холодильник. После чего, Промзелев Д.В., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что [ Потерпевший 1 ] в квартире отсутствует, не наблюдает за ним и не может препятствовать совершению преступления, совместно с не установленными следствием лицами вынес из квартиры холодильник, а из мебельной стенки в комнате Промзелев Д.В. взял кофейный сервис, тайно похитив чужое имущество, после чего с похищенным имуществом Промзелев Д.В. с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Промзелев Д.В., действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее [ Потерпевший 1 ], а именно: холодильник «Аристон», стоимостью 11000 рублей, кофейный сервиз, стоимостью 1000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 12000 рублей, причинив [ Потерпевший 1 ] значительный ущерб на указанную сумму. В последствии Промзелев Д.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания Промзелева Д.В., данные им на предварительном следствии [ ... ] в качестве подозреваемого с участием адвоката Кнышовой И.А., из которых следует, что 01.08.2010 года он находился дома один, так как его мать [ Потерпевший 1 ] дома не жила уже около месяца, из-за произошедшего между ними конфликта. Проснулся он около 11 часов. Дома еды не было, так как он нигде не работает. Ему нужно было купить продукты, поэтому он решил взять деньги в долг у своего знакомого. Он знал, что просто так деньги ему не дадут, поэтому он решил взять что-нибудь из дома и оставить в залог своему знакомому. В квартире ничего, кроме холодильника «Аристон», белого цвета, достаточно ценного, чтобы оставить в залог, чтобы знакомый дал ему нужную сумму денег, не было. Он знал, что холодильник один донести он не сможет. Он вышел из квартиры и во дворе дома увидел ранее не знакомого мужчину и попросил его помочь перенести холодильник за 100 рублей. Мужчине при этом он сказал, что холодильник принадлежит ему. Мужчина согласился и позвал на помощь какого-то своего знакомого, которого он также в тот момент видел впервые. Они втроем поднялись к нему в квартиру, втроем вынесли холодильник из квартиры. Он закрыл квартиру и так же втроем они принесли холодильник в шестой подъезд дома на второй этаж. Там своему знакомому по имени [ ФИО1 ], номера квартиры, где он проживает, он не знает, он показал данный холодильник. Он сказал, что за холодильник ему нужны деньги в сумме 3000 рублей. [ ФИО1 ] согласился. Кроме этого он сказал, что холодильник останется у него в качестве залога, пока он не найдет деньги и вернет ему данный долг. [ ФИО1 ] дал ему деньги в сумме 3000 рублей, сто рублей из которых он отдал двум мужчинам, как обещал, за то, что они помогли донести холодильник. Остальные деньги, часть он потратил на еду, а вторую часть отдал в счет долгов. Кроме этого, вместе с холодильником он похитил из квартиры кофейный сервиз, который взял в комнате, положил в пакет. После того, как он продал холодильник, то на [ Адрес ] на остановке «[ ... ]» продал сервиз неизвестному мужчине за 200 рублей. Вырученные деньги он потратил так же на еду.

Оглашенные показания подсудимый Промзелев Д.В. подтвердил полном объеме.

Виновность подсудимого Промзелева Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Оглашенные показания потерпевшая [ Потерпевший 1 ] подтвердила в полном объеме.

Из оглашённых показаний в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля [ Свидетель 3 ], допрошенного на предварительном следствии установлено следующее.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] [ ... ] следует, что 01.08.2010 года ему позвонил его знакомый Промзелев Д.В. и предложил купить у него холодильник за 5000 рублей. Он ответил, что сможет купить его только за 3000 рублей, на что Промзелев Д.В. согласился. Около 12 часов Промзелев Д.В. и еще трое молодых людей, ранее ему не знакомых, принесли ему холодильник «Аристон». Он отдал Промзелеву Д.В. деньги в сумме 3000 рублей и они ушли. О том, что холодильник был где-то похищен, он не знал.

-Из заявления [ Потерпевший 1 ] следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Промзелева Д.В., который в период времени с 22.07.2010 года до 03.08.2010 года из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб. [ ... ]

-Из протокола осмотра документов следует, что был осмотрен изъятый у потерпевшей [ Потерпевший 1 ] - гарантийный документ на холодильник «Аристон». [ ... ]

-Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств следует, что вещественное доказательство - гарантийный документ на холодильник «Аристон» приобщен к материалам уголовного дела. [ ... ]

-Из протокола выемки следует, что в тамбуре квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.
[ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода у [ Свидетель 3 ] изъят: холодильник «Аристон». [ ... ]

-Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен изъятый у [ Свидетель 3 ] - холодильник «Аристон». [ ... ]

-Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств следует, что вещественное доказательство - холодильник «Аристон» приобщен к материалам уголовного дела. [ ... ]

-Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Промзелев Д.В. указал на дом [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода и пояснил, что в данном доме он проживает вместе с матерью [ Потерпевший 1 ] Затем Промзелев Д.В. указал на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] и пояснил, что в данной квартире он проживает с [ Потерпевший 1 ] После чего Промзелев Д.В. прошел в квартиру и указал на место на кухне и пояснил, что с этого места 01.08.2010 года он похитил холодильник «Аристон». Затем Промзелев Д.В. прошел в комнату и указал на место в мебельной стенке и пояснил, что с этого места он взял кофейный сервиз, который продал на остановке «[ ... ]» неизвестному мужчине за 200 рублей. После этого Промзелев указал на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района Г.Н.Новгорода и пояснил, что в данной квартире проживает [ ФИО1 ], которому он продал холодильник «Аристон» за 3000 рублей. [ ... ]

Виновность подсудимого Промзелева Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подтверждается показаниями самого подсудимого Промзелева Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшей [ Потерпевший 1 ], данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля [ Свидетель 3 ], данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании и при оценке доказательств, суд принимает показания вышеуказанных лиц за основу, так как они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые показания, а так же виновность подсудимого подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого Промзелева Д.В. был направлен на хищение чужого имущества, он находясь по месту своего жительства, воспользовавшись тем, что [ Потерпевший 1 ] в квартире отсутствует и не наблюдает за ним, вынес из квартиры холодильник и кофейных сервиз и руководствуясь корыстными побуждениями, завладев холодильником и кофейным сервизом, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом, холодильник продал [ Свидетель 3 ], а кофейных сервиз продал неизвестному мужчине, полученные деньги потратил на свои личные нужды, причинив [ Потерпевший 1 ] значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

При назначении наказания подсудимым Промзелеву Д.В. и Новожилову Р.В. суд, руководствуясь ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает то, что имеющий не снятую и не погашенную судимость Промзелев Д.В. вновь совершил умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и средней тяжести преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, [ ... ] В моменты инкриминируемых ему деяний в каком-либо
временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером
совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки
расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он
сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии,
правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему
психическому состоянию в настоящее время Промзелев Д.В. принимать
участие в судебно-следственном процессе может, может правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них
показания. В применении принудительных мер медицинского характера
Промзелев Д.В. не нуждается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, суд также учитывает его состояние здоровья и мнение потерпевших о наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание Промзелеву Д.В. согласно ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и в связи с этим наказание ему в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Промзелеву Д.В., согласно ст. 63 УК РФ судом признаётся опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить с учётом положений ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд учитывает то, что ранее не судимый Новожилов Р.В. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства жалоб не поступало, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – синдром алкогольной зависимости средней стадии, мнение потерпевшего о не строгом наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание Новожилову Р.В. согласно ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ судом признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и в связи с этим наказание ему в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Новожилову Р.В. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Промзелева Д.В. и тяжесть совершённых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Промзелеву Д.В. следует назначить с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Наказание подсудимому Промзелеву Д.В. по четырем эпизодам обвинения следует назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого Новожилова Р.В. суд считает, что наказание ему должно быть назначено с лишением свободы, но без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, а именно: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, регулярно, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, извещать данный орган об изменении места жительства, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание подсудимым Промзелеву Д.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, а Новожилову Р.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает к подсудимым не применять, так как они не работают, своего заработка и других доходов не имеют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Промзелева Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 119 ч.1, 116 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

По ст. 119 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

По ст. 116 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10% от заработка в доход государства,

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Новожилова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Новожилову Р.В. следует считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного Новожилова Р.В. исполнение определённых обязанностей, а именно: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, регулярно, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, извещать данный орган об изменении места жительства, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Промзелеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей. Срок отбытия наказания Промзелеву Д.В. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с момента фактического задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Меру пресечения Новожилову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: залоговый билет [ Номер ], находящийся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела, залоговый билет [ Номер ], холодильник «Аристон», гарантийный талон на холодильник «Аристон», находящиеся у потерпевшей [ Потерпевший 1 ] – оставить у потерпевшей, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С.Винницкий