Дело № 1-680/10 П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Н. Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Фроликова Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Федорова М.В., подсудимых Багаева М.В., Гильманова Р.Р., защитников – адвоката Кохась О.А., представившей ордер № 61224 адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, Ушковой О.В., представившей ордер №61226 адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, при секретаре Барсегян А.М., а также потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАГАЕВА М.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород [ Адрес ], ранее судимого:
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 162 ч.2 п. А УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно [ ДД.ММ.ГГГГ ] на срок 2 год 2 месяца 14 дней,
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. А, В УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания,
ГИЛЬМАНОВА Р.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего ребенка [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов Багаев М.В., находился у [ Адрес ] Автозаводского района г. Н. Новгорода, где по устному договору с [ ... ] выполнял работы по прокладыванию траншеи, используя при этом вверенный ему на время работ инструмент: отбойный молоток «Хитачи» Н 60 М R серийный [ Номер ], принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ стоимостью 25000 рублей. После выполнения части работ, около 11 часов в этот же день, [ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему подошел ранее знакомый Гильманов Р.Р. После чего, Багаев М.В. и Гильманов Р.Р., действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества - вверенного Багаеву М.В. отбойного молотка путем растраты. Багаев М.В. и Гильманов Р.Р., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, имея при себе вверенный Багаеву М.В. отбойный молоток, прибыли на [ Адрес ] корпус 1, где продали отбойный молоток [ ФИО ]1, выручив от продажи денежные средства в размере 1500 рублей, которые потратили на свои нужды. Таким образом, Багаев М.В. и Гильманов Р.Р., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, похитили путем растраты отбойный молоток Хитачи Н 60 М R серийный [ Номер ], принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ стоимостью 25 000 рублей, который продали, потратив денежные средства, вырученные от его реализации на личные нужды, причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
В судебном заседании подсудимые Багаев М.В., Гильманов Р.Р. после изложения обвинительного заключения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержали заявленное ими добровольно, после консультации с адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке им понятны.
Заслушав мнение защитников, поддержавших заявленное ходатайство и пояснивших, что консультация с подсудимыми проведена, им подробно разъяснен порядок рассмотрения дела без судебного разбирательства, основания и порядок обжалования приговора постановленного без судебного разбирательства, заслушав мнение потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, которая не возражала рассмотреть дело в особом порядке, согласна рассмотреть дело без ее допроса и допроса свидетелей, суть особого порядка и порядок обжалования судебного решения ей понятны, заслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимых Багаева М.В., Гильманова Р.Р., о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 647 от 23 августа 2010 года Багаев М.В. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от употребления алкоголя средняя стадия (МКБ-10 F 70.09). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Багаев М.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Багаев М.В. не нуждается.
Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого Багаева М.В. не вызывают у суда сомнений. Экспертиза экспертами-психиатрами, имеющими длительный стаж работы по специальности, на основе полных данных о личности подсудимого и анамнеза его заболевания.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч.8 п.1 УПК РФ просил исключить из юридической квалификации действий Багаева М.В. и Гильманова Р.Р. способ совершения хищения путем присвоения, как излишне вмененный, в связи с чем, суд исключает из обвинения указанный признак.
Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия подсудимых Багаева М.В. и Гильманова Р.Р. по ст. 160 ч. 2 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимым, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Багаев М.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере состоит на учете с диагнозом: [ ... ], раскаивается в содеянном.
Учитывая правила ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Багаева М.В. имеется рецидив преступлений, что признается отягчающим ответственность Багаева М.В. обстоятельством, а поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
К смягчающим наказание Багаева М.В. обстоятельствам суд относит состояние его здоровья, а также наличие явки с повинной.
Поскольку суд признает в наличии у Багаева М.В. обстоятельства, отягчающее наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 УК РФ.
Гильманов Р.Р. ранее не судим, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит, раскаивается в содеянном, к смягчающему наказание Гильманову Р.Р. обстоятельству суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Гильманова Р.Р. обстоятельств суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Багаеву М.В., принимая во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, однако, учитывая искреннее раскаяние подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому может быть назначено ближе к минимальной санкции статьи, с учетом правил рецидива преступлений, когда назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку в действиях подсудимого Багаева М.В. имеется рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Гильманову Р.Р., принимая во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, учитывая, что Гильманов Р.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, отсутствуют по делу обстоятельства отягчающие наказание, наличие смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Гильманову Р.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, в настоящее время исправление Гильманова Р.Р. возможно без его изоляции от общества, наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля со стороны правоохранительных органов.
Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд находит возможным к подсудимым не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать подсудимого БАГАЕВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Багаеву М.В. - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Доставление Багаева М.В. в ФБУ ИЗ 52/1 поручить УМ [ Номер ] г. Н. Новгорода.
Признать подсудимого ГИЛЬМАНОВА Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гильманову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Гильманова Р.Р. в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять без его уведомления место постоянного жительства.
Меру пресечения Гильманову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: отбойный молоток, гарантийный талон, ежедневник, хранящиеся у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ – оставить в собственности последней.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной в кассационном порядке суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Фроликова Е.Н.