Приговор по ч. 2 ст. 160 УК РФ

По делу № 1-594/2010г.

П Р И Г О В О Р

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Лукоянова С.В.,

подсудимого Фадеева В. А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Бубновой О.А., представившей удостоверение № 880 и ордер № 35281,

потерпевшей [ Потерпевшая ],

при секретаре Петрачковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Фадеева В. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], русского, образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ],

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В начале мая 2010 года около 20 часов Фадеев В.А., встретив на территории больницы [ Номер ], расположенной по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ] район улица [ Адрес ] дом [ Номер ], знакомую [ Потерпевшая ], попросил у нее во временное пользование сотовый телефон. [ Потерпевшая ], доверяя Фадееву В.А. в силу их знакомства, передала Фадееву В.А. во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 6300», вверив ему таким образом свое имущество. Когда [ Потерпевшая ] отлучилась, Фадеев В.А., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем растраты, действуя умышленно, не поставив в известность [ Потерпевшая ] и не предприняв никаких мер для возвращения указанного телефона, сдал сотовый телефон [ Потерпевшая ] в ломбард, то есть растратил принадлежащий [ Потерпевшая ] сотовый телефон «Nokia 6300» с сим- картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 50 рублей, причинив [ Потерпевшая ] значительный материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фадеев В.А. вину в совершении хищения сотового телефона у [ Потерпевшая ] признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Фадеева В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 1 июля 2010 года, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний Фадеева В.А. установлено, что в начале мая 2010 года около 20 часов он находился на территории больницы [ Номер ], где встретил [ Потерпевшая ], которая предложила купить у нее сотовый телефон. Он взял у [ Потерпевшая ] телефон, стал его рассматривать. [ Потерпевшая ] сказала, что зайдет в больницу и через несколько минут вернется. Когда [ Потерпевшая ] ушла, он решил не дожидаться ее возвращения и не возвращать сотовый телефон, решив его продать. Умысел на хищение телефона у него возник, когда [ Потерпевшая ] сказала, что ей надо сходить в больницу. [ Свидетель 1 ] находившемуся с ним, он ничего не говорил о своем намерении похитить сотовый телефон. [ Свидетель 1 ] спросил, зачем он забрал у [ Потерпевшая ] сотовый телефон, он ответил, что вернет телефон позднее. При этом возвращать сотовый телефон он не собирался, хотел заложить его в ломбард, так как нужны были деньги. Сотовый телефон он отключил, сим- карту выбросил. Несколько дней телефон находился у него дома. 18.05.2010 года сотовый телефон [ Потерпевшая ] он заложил в ломбард, расположенный на ул. [ Адрес ] д.[ Номер ]. 19.05.2010 года телефон он выкупил, а 23.05.2010 года снова заложил телефон в ломбард. 29.05.2010 года сотовый телефон он выкупил из ломбарда, так как решил оставить его себе и пользоваться им. [ ... ].

Оглашенные показания Фадеев В.А. полностью подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] пояснила, что в мае 2010 года она проходила стационарное лечение в больнице [ Номер ]. 4 или 5 мая 2010 года около 20 часов на улице на территории больницы она встретила [ Свидетель 2 ], Фадеева В.А. и ранее незнакомого ей молодого человека. При себе у нее находился сотовый телефон «Нокиа 6300» черного цвета с серебристой окантовкой стоимостью 3.100 рублей. В сотовом телефоне находилась сим- карта оператора сотовой связи «Теле 2», на балансе которой находились деньги в сумме 50 рублей, карта памяти 512 Мб, входящая в комплект к сотовому телефону. Фадеев попросил у нее сотовый телефон посмотреть, она добровольно передала телефон. Через некоторое время она сказала, что сходит в палату и вернется. Её телефон оставался у Фадеева, она была уверена, что Фадеев вернет ей сотовый телефон. Вернувшись минут через 15, она никого не обнаружила, позвонила на свой номер, но телефон был отключен. Она позвонила [ Свидетель 2 ], потребовала вернуть ей телефон, [ Свидетель 2 ] ответил, что ничего у нее не похищал, предложил обратиться к Фадееву, дал его адрес. Она ходила домой к Фадееву, но не застала его. 30 мая 2010 года она позвонила Фадееву, сказала, что она обратилась в милицию, попросила вернуть ей сотовый телефон. Они договорись встретиться. Около 23 часов она пришла к дому Фадеева по адресу: ул. [ Адрес ] д. [ Номер ]. Фадеев показал ее сотовый телефон «Нокиа 6300» и сказал, что если она хочет вернуть себе телефон, то должна заплатить ему 1000 рублей и забрать заявление из милиции. Она сказала, что забрать заявление не сможет, Фадеев отказался вернуть ей сотовый телефон. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся, Фадеев услышал ее разговор и пошел в первый подъезд своего дома. Затем Фадеев вышел из подъезда и встал рядом с ней. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, досмотрели Фадеева, но ее сотового телефона при нем не обнаружили. Её и Фадеева доставили в отделение милиции, где Фадеев говорил, что сотового телефона у нее не похищал. Сотовый телефон ей был возвращен следователем. Ущерб в сумме 3.150 рублей являлся для нее значительным, поскольку в мае 2010 года она болела, в течение трех месяцев не работала, свою квартиру сдавала, так как нужны были деньги на лечение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что в начале мая 2010 года, точную дату не помнит, вечером он встретился с Фадеевым В.А., тот пригласил сходить с ним в больницу [ Номер ], навестить знакомого. По дороге они встретили [ Свидетель 2 ], который пошел с ними. Около поликлиники [ Номер ] они встретили [ Потерпевшая ], она спросила, не нужен ли им сотовый телефон «Нокиа». [ Свидетель 2 ] постоял с ними около 1 минуты и ушел домой. Фадеев спросил у [ Потерпевшая ], есть ли документы на телефон, та ответила, что документов нет и предложила купить телефон за 2.300 рублей. Фадеев сказал, что купит телефон за 1.500 рублей и попросил посмотреть телефон. [ Потерпевшая ] передала Фадееву телефон, тот стал его просматривать, слушать музыку. Затем [ Потерпевшая ] сказала, что ей надо уйти. Телефон остался у Фадеева, который не стал дожидаться возвращения [ Потерпевшая ] и пошел в сторону дома. На вопрос: почему он не вернул телефон [ Потерпевшая ], Фадеев ничего не ответил. Через несколько дней Фадеев рассказал ему, что сотовый телефон он заложил в ломбард на улице [ Адрес ].

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимых и защиты, в соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 2 ] следует, что в начале мая 2010 года, точную дату не помнит, в вечернее время он встретил Фадеева В.А. и [ Свидетель 1 ], которые сказали, что идут в больницу [ Номер ], он пошел с ними, так как ему было по пути. Около приемного покоя больницы [ Номер ] они встретили [ Потерпевшая ], по ее состоянию он понял, что она находится в состоянии наркотического опьянения. Он постоял около 1 минуты и пошел домой, [ Свидетель 1 ] и Фадеев остались с [ Потерпевшая ]. При нем [ Потерпевшая ] не предлагала купить сотовый телефон «Нокиа» и не показывала его. Впоследствии от Фадеева он узнал, что он похитил у [ Потерпевшая ] сотовый телефон и заложил его ломбард[ ... ].

Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] следует, что [ ... ]. 30 мая 2010 года он находился на дежурстве в составе автопатруля [ Номер ]. 31.05.2010 года в 00 часов 5 минут от дежурного УМ [ Номер ] поступило сообщение о мошенничестве по адресу: г.Н.Новгород ул. [ Адрес ] д. [ Номер ]. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась [ Потерпевшая ] и пояснила, что в начале мая 2010 года на территории больницы [ Номер ] у нее был похищен сотовый телефон, она писала заявление в УМ [ Номер ]. Также пояснила, что знает молодого человека, похитившего у нее телефон, несколько минут назад он подходил к ней, показал принадлежащий ей сотовый телефон и предложил выкупить его за 1.000 рублей. Выкупить телефон она отказалась, после чего молодой человек зашел в подъезд дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] и вышел через несколько минут. [ Потерпевшая ] указала на молодого человека, находившегося у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] и пояснила, что именно этот молодой человек похитил у нее сотовый телефон. Молодой человек был ими задержан, он представился Фадеевым В.А., факт хищения сотового телефона у [ Потерпевшая ] отрицал. [ ... ].

Из показаний свидетеля [ Свидетель 4 ] следует, что она работает директором ломбарда «[ ... ]», расположенного по адресу: ул. [ Адрес ] д. [ Номер ]. 18 мая 2010 года Фадеев В.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проживающий: ул. [ Адрес ] д. [ Номер ] кв. [ Номер ], принес в залог сотовый телефон «Нокиа 6300» [ Номер ] и сдал его на свой паспорт за 500 рублей. 19.05.2010 года Фадеев выкупил сотовый телефон, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вновь сдал данный телефон по своему паспорту на 10 дней за 1300 рублей. 29.05.2010 года Фадеев выкупил телефон, после чего в ломбард «[ ... ]» не обращался. [ ... ].

Согласно заявления [ Потерпевшая ], зарегистрированного в книге учета сообщений за [ Номер ] от 19.05.2010 года, она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности [ Свидетель 2 ] и Фадеева В., которые 4 или 5 мая 2010 года пришли в больницу, где она находилась, взяли сотовый телефон «Нокиа 6300», чтобы переписать содержимое флеш-карты. После чего она ушла в палату, когда вернулась через 5 минут, [ Свидетель 2 ] и Фадеева не было. [ ... ];

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.05.2010 года и схемы к нему, объектом осмотра является участок местности у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято. [ ... ];

Согласно рапорта, зарегистрированного в книге учета сообщений [ Номер ] от 31.05.2010 года, в 0 часов 25 минут, милиционеры БСН полка ППСМ в составе автопатруля [ Номер ] получили заявку от дежурного УМ [ Номер ], что по адресу: ул. [ Адрес ] у д. [ Номер ] находится заявитель по мошенничеству сотового телефона. По прибытии на место, к ним обратилась [ Потерпевшая ] и пояснила, что в начале мая в больнице [ Номер ] у нее был похищен сотовый телефон, о чем ею было написано заявление в УМ [ Номер ]. Молодой человек предложил ей выкупить сотовый телефона за 1.000 рублей. Молодой человек был задержан во дворе дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], представился Фадеевым В.А. [ ... ];

Согласно протоколов выемки от 31.05.2010 года, Фадеевым В.А. был добровольно выдан сотовый телефон «Нокиа 6300» имей код [ Номер ]. [ ... ];

Согласно протокола выемки от 7.06.2010 года, [ Потерпевшая ] были добровольно выданы: гарантийный талон от 9.04.2010 года на сотовый телефон «Нокиа» имей [ Номер ], кассовый чек от 9.04.2010 года. [ ... ];

Согласно протокола осмотра документов и предметов от 7.06.2010 года, были осмотрены : сотовый телефон «Нокиа 6300» имей код 35677029564088, гарантийный талон от 9.04.2010 года на сотовый телефон «Нокиа» имей [ Номер ], кассовый чек от 9.04.2010 года. [ ... ];

Согласно постановлений от 7.07.2010 года, сотовый телефон «Нокиа 6300» имей код [ Номер ], гарантийный талон от 9.04.2010 года на сотовый телефон «Нокиа», имей [ Номер ], кассовый чек от 9.04.2010 года, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу [ Потерпевшая ] [ ... ];

Согласно протоколов выемки и осмотра от 22.06.2010 года, в ломбарде расположенном по адресу: ул. [ Адрес ] д. [ Номер ], были изъяты копии залоговых билетов [ Номер ] от 18.05.2010 года, [ Номер ] от 23.05.2010 года, которые затем были осмотрены. [ ... ];

Согласно постановления от 22.06.2010 года, копии залоговых билетов [ Номер ] от 18.05.2010 года, [ Номер ] от 23.05.2010 года, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. [ ... ];

Согласно протокола проверки показаний на месте от 16.06.2010 года и фототаблицы к нему, подозреваемый Фадеев В.А. пояснил, что в начале мая 2010 года около 20 часов, находясь около приемного покоя больницы [ Номер ], он встретил [ Потерпевшая ] и взял у нее посмотреть сотовый телефон «Нокиа 6300». Затем [ Потерпевшая ] сказала, что ей надо сходить в больницу и она скоро вернется. Сотовый телефон она оставила у него, он решил уйти с телефоном, не дожидаясь возвращения [ Потерпевшая ]. Впоследствии похищенный сотовый телефон он заложил в ломбард, деньги потратил на собственные нужды. [ ... ].

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Фадеева В.А. в хищении сотового телефона принадлежащего [ Потерпевшая ], путем растраты вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, нашла свое полное подтверждение собственными признательными показаниями подсудимого Фадеева В.А., потерпевшей [ Потерпевшая ], свидетеля [ Свидетель 1 ], оглашенными показаниями свидетелей [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ] Данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

Органами предварительного следствия действия Фадеева В.А. были квалифицированы по ст. 160 ч.2 УК РФ как присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно просил исключить из обвинения Фадеева В.А. признак хищения сотового телефона путем присвоения и квалифицировать действия подсудимого по ст. 160 ч. 2 УК РФ - растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд согласен с позицией стороны обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что изначально подсудимый взял у [ Потерпевшая ] сотовый телефон на время и имел намерение вернуть его, умысел на хищение телефона возник у него после того, как потерпевшая ушла в больницу. То есть, получив во временное пользование чужое имущество, подсудимый Фадеев В.А. затем путем растраты распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом подсудимый Фадеев В.А. осознавал, что незаконно безвозмездно изымает из владения потерпевшей принадлежащее ей имущество, понимал, что своими противоправными действиями причиняет ущерб собственнику данного имущества и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного имущества превышает 2500 рублей, потерпевшая [ Потерпевшая ] оценила причиненный ущерб как значительный. Судом исследовалось материальное положение потерпевшей [ Потерпевшая ] и её семьи, на момент совершения преступления [ Потерпевшая ] длительное время болела и не работала, в связи с тяжелым материальным положением вынуждена была сдавать свою квартиру, на ее иждивении находился сын. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 3150 рублей является для потерпевшей значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фадеева В.А. по ст. 160 ч.2 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Фадеев В.А. ранее не судим, впервые совершил умышленное корыстное преступление, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства жалоб от соседей и жильцов на поведение Фадеева не поступало.

К смягчающему ответственность Фадеева В.А. обстоятельству в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд относит добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих ответственность Фадеева В.А. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым Фадеевым В.А. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшей о наказании подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Фадеева В.А. без изоляции от общества и назначении наказания ему в виде исправительных работ, поскольку данная мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фадеева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (Девять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения Фадееву В.А. до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6300» имей [ Номер ], гарантийный талон и кассовый чек от 9.04.2010 года – оставить в собственности потерпевшей [ Потерпевшая ]; копии залоговых билетов [ Номер ] от 18.05.2010 года, [ Номер ] от 23.05.2010 года – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Лаптева Е.Г.