ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород [ Дата ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Друзин К.Е.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Добычиной В.Н.,
подсудимых: Балахова Н.А., Мингистинова Ю.И.,
защитников адвокатов: Бубновой О.А., представившей удостоверение № 880 и ордер № 16025, Мунтян Г.В., представившей удостоверение № 1467 и ордер № 16024, потерпевших:
при секретаре Малковой М. Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Балахова Н.А., [ Дата ] года рождения, уроженца [ ... ], гражданина [ ... ], регистрации не имеющего, неженатого, не работающего имеющего [ ... ] образование, ранее судимого:
[ Дата ] [ ... ] районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
[ Дата ] [ ... ] районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с присоединением приговора от [ Дата ] к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, [ Дата ] постановлением [ ... ] районного суда Кировской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 2 месяца 6 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ;
Мингистинова Ю.И., [ Дата ] года рождения, уроженца [ ... ], [ ... ], регистрации не имеющего, неженатого, имеющего [ ... ] образование, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Балахов Н.А. и Мингистинов Ю.И. покушались на кражу группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Балахов Н.А. совершил умышленное преступление на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах:
Преступление №1 от 26.01.2010 года.
26.01.2010 года около 03 часов 00 минут Балахов Н.А., находясь у подъезда [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, увидев электрический провод, прикрепленный к стене вышеуказанного дома, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения вступил в предварительный сговор с Мингистиновым Ю.И. С этой целью они, подойдя к подъезду [ Номер ] и, действуя согласно распределенным ролям, а именно, Балахов Н.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Мингистинова Ю.И. о появлении посторонних лиц, способных помещать совершению преступления, а Мингистинов Ю.И. с помощью принесенных с собой плоскогубцами перекусил электрический провод длиной 31 метр 73 см, принадлежащий ИП [ ФИО1 ] После чего они попытались скрыться с места преступления.
Таким образом, Балахов Н.А. и Мингистинов Ю.И., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ИП [ ФИО1 ], а именно: электрический провод длиной 31 метр 73 см стоимостью за 1 метр 54 рубля 43 копейки на общую сумму 1727 рублей 06 копеек, намереваясь причинить ИП [ ФИО1 ] материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Однако, Мингистинов Ю.И. и Балахов Н.А. довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мингистинов Ю.И. вину признал полностью и показал, что 26 января 2010 года около 2 часов ночи он встретился с Балаховым, точный адрес его не помнит. Они гуляли, пообщались, хотели кушать. Увидели свисающий провод. Он предложил сорвать его и сдать в пункт приема цветных металлов и купить поесть. Он полез, встал на трубу, сорвал его. Провод смотал, он был около 30 метров. Когда пошли, их забрали в милицию. Провод был у него в руке, он его уже порезал к тому времени на несколько частей пассатижами, которые были при нем. Задержали их минут через 5. Их отвезли в отдел. В содеянном раскаивается. Постоянного места жительства у него нет, документы потерял, постоянной работы у него не было. Денег не было даже на еду. Ему хотелось кушать, поэтому совершил преступление. Преступление совершил вместе с Балаховым. Он просто стоял рядом с аркой, предупредить его он бы не смог.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Коновалова М.О. (Мингистинова Ю.И.) в качестве подозреваемого, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что 26.01.2010 года около 01 часа ночи он встретился со своим знакомым Балаховым Н.А., и они пошли искать еду. Около 03 часов они шли по [ ... ] со стороны дворов. На д. [ Номер ] по [ ... ] он увидел, что висит провод. Он предложил Балахову его сорвать для того, чтобы продать и купить еды. Балахов согласился. Он дернул провод, он оборвался с одной стороны, вторую сторону он обрезал плоскогубцами. После этого они вместе свернули провод, и пошли в сторону ул. [ ... ]. Около 04 часов их остановили сотрудники милиции, спросили, откуда у них провод, они сказали, что нашли. После этого сотрудники милиции прошли вместе с ними, увидели, где они сорвали провод, доставили в 15 отдел милиции. Провод они хотели сдать в пункт приема цветного металла, в содеянном раскаивается [ ... ]).
Данные показания подсудимый Мингистинов Ю.И. подтвердил полностью.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Коновалова М.О. (Мингистинова Ю.И.) в качестве обвиняемого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 26.01.2010 года около 3 часов ночи срезали кабель черного цвета, который висел вдоль дома на [ ... ]. Кабель они отрезали плоскогубцами, которые были у него, которые он иногда носит с собой. Они скрутили кабель и собирались отнести его в пункт приема лома на ул. [ ... ]. В тот момент, когда они собирались уходить с кабелем, как их задержали сотрудники милиции и доставили их в отделение. Вину признает полностью [ ... ]
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Коновалова М.О. (Мингистинова Ю.И.) в качестве обвиняемого, данные им дополнительно на предварительном следствии, из которых следует, что при задержании назвался чужой фамилией, именем и отчеством, а именно Коноваловым Максимом Олеговичем. Он так назвался, так как думал, что его отпустят, он находился в розыске, поэтому настоящие данные не назвал [ ... ]).
Данные показания подсудимый Мингистинов Ю.И. подтвердил полностью и показал, что Балахов помогал ему сворачивать провода.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Балахов Н.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Балахова Н.А., в качестве подозреваемого данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что 26.01.2010 года около 01 часа он вместе с Коноваловым Максимом пошел искать еду. Около 03 часов они шли по [ ... ] и увидели, что во дворе на доме висит провод. Огни решили его сорвать. Коновалов дернул провод, он оборвался с одной стороны, вторую сторону он обрезал плоскогубцами. После этого он свернул провод, и они пошли в сторону ул. [ ... ]. Около 04 часов их остановили сотрудники милиции, они спросили, откуда провод, они ответили, что нашли. После этого их доставили в 15 отдел милиции. Провод они хотели сдать в пункт приема металла [ ... ].
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Балахова Н.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что свою вину по предъявленному обвинению он признает полностью, и пояснил, что 26.01.2010 года вместе с Коноваловым Максимом пытался похитить провод, который висел вдоль д. [ Номер ] по [ ... ]. Данные провода они хотели продать в лом, но не успели, так как их задержали сотрудники милиции [ ... ].
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего [ Потерпевший 1 ], данные им на предварительном следствии ввиду его отсутствия, из которых следует, что он работает начальником [ ... ] с 2002 года. В его обязанности входит контроль за состоянием охраняемых объектами. Так же он отвечает за состояние электро-кабелей на охраняемых объектах. Договор у него заключен с ИП [ ФИО1 ] [ ФИО1 ] выписала на его имя доверенность на представление ее ИП в органах предварительного следствия и в суде. Их охранное агентство осуществляет охрану магазина [ ... ], расположенном на [ ... ]. 26.01.2010 года ему позвонили из магазина и сообщили, что в магазине нет электричества. Через некоторое время ему позвонили из милиции сообщили, что задержаны молодые люди, подозреваемые в хищении провода с дома [ Номер ] по [ ... ], провод принадлежит их магазину. Он собрался и поехал на [ ... ] в отдел милиции. В отделении милиции ему стало известно, что задержаны двое молодых людей без определенного места жительства. Как ему стало известно, при них при задержании находился электрический кабель, который был разделен на 4 части, общая длина кабеля 31 м 73 см. Ему показали данный кабель, он опознал его, так как данный кабель в данный магазин закупал он, и устанавливал он. Стоимость одного метра кабеля составляет 54 рубля 43 копейки. Общая сумма похищенного кабеля составила 1727 рублей. Молодые люди сказали, что они сорвали этот кабель с дома [ Номер ] по [ ... ], провод проходил над аркой. Провод принадлежит ИП [ ФИО1 ] [ ... ].
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 1 ], данные им на предварительном следствии ввиду его отсутствия, из которых следует, что он является сотрудником ПЦО 1 роты 1 полка милиции ГУ УВД при УВД по г. Нижнему Новгороду. 25.01.2010 года он заступил на службу в Автопатруль 8014. 26.01.2010 года в 3 часа 20 минут от дежурного УМ 1 УВД по г. Нижнему Новгороду поступила заявка о том, что нужно подъехать к дому 6 по [ ... ]. Прибыв по указанному адресу, они увидели [ Свидетель 3 ], [ Дата ] года рождения, который пояснил, что видел, как неизвестный оборвал электропровод со стороны двора, рядом с подъездом у арки и скрылся в неизвестном направлении. После этого ими стала отрабатываться близлежащая территория и в конце д. [ Номер ] по [ ... ] ими были задержаны двое граждан, у которых при себе были электропровода. Данные граждане представились Балаховым Н.А. и Коноваловым Максимом Олеговичем, оба без определенного места жительства. Граждане сразу признались в том, что они сорвали провод с дома и показали на арку, где висели провода. После этого граждане были доставлены в 15 ОМ УМ № 1 УВД по г. Нижнему Новгороду, для дальнейшего разбирательства. У задержанных так же были обнаружены плоскогубцы и фонарик [ ... ].
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 2 ], данные ей на предварительном следствии ввиду ее отсутствия, из которых следует, что 26.01.2010 года они с мужем спали. Около трех часов ночи и услышали за окном разговоры двух мужских голосов и шаги под окнами. Они с мужем посмотрели в окно и увидели двух мужчин, один из них стоял на газовой трубе, а другой на земле внизу. Чем они занимались, она не видела. Ее муж сразу же позвонил в милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, ее муж с ними разговаривал. Сама она этих людей видела плохо, только силуэты, опознать не сможет [ ... ].
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 3 ], данные им на предварительном следствии ввиду его отсутствия, из которых следует, что 26.01.2010 года он находился дома. Во сне услышал шум на улице. Услышал удар о газовую трубу, проходящую у него под окном. Он встал, чтобы посмотреть на часы, было около трех часов. После этого он посмотрел в окно и увидел тень человека. После этого он решил вызвать милицию, так как подумал, что порвали провода, он слышал, как что-то падало на землю. Он видел, как силуэт тянет провод. Лица человека, срывающего провод, он не видел. Он видел только один силуэт [ ... ].
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 4 ], данные ей на предварительном следствии ввиду ее отсутствия, из которых следует, что она работает в магазине [ ... ] на [ ... ] 26.01.2010 года около 09 часов 00 минут она пришла на работу. Когда она пришла, обратила внимание на то, что нет электричества. Она сообщила об этом их сотруднику по техническим вопросам [ Потерпевший 1 ]. Позднее в магазин пришли сотрудники милиции и сообщили, что у них ночью был похищен кабель электроснабжения [ ... ].
Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела:
Рапорт сотрудника ПЦО 1 роты 1 полка милиции ГУ УВД при УВД по г. Н.Новгороду [ Свидетель 1 ], согласно которому он с 25.01.2010 года с 16 часов до 26.01.2010 года 08 часов нес службу на автопатруле 8014, совместно с [ ФИО3 ] 26.01.2010 года в 03 часа 20 минут от дежурного по РУВД им поступила заявка на [ ... ]. Там к ним обратился гр. [ Свидетель 3 ], 1956 г.р., и пояснил, что двое неизвестных граждан оборвали со стороны подъезда кабель и скрылись в неизвестном направлении. В конце дома [ Номер ] по [ ... ] данные граждане были задержаны ими с кабелем в руках. Свидетель опознал их, и граждане были доставлены в 15 ОМ УМ 1 УВД по г. Н.Новгороду. Граждане назвались Балаховым Н.А., и Коноваловым Максимом Олеговичем [ ... ]
Заявление [ Потерпевший 1 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 25.01.2010 года по 26.01.2010 года похитили кабель ВВГЗ+6, который был укреплен на стене дома [ Номер ] по [ ... ]. [ ... ]
Протокол выемки и осмотра предметов, согласно которому в дежурной части 15 ОМ УМ 1 УВД по г. Н.Новгороду у [ ФИО2 ] были изъяты и осмотрены 4 провода, плоскогубцы и фонарик, фототаблица [ ... ]
Заявление Мингистинова Ю.И. от 18.03.2010 года о том, что его настоящие данные- Мингистинов Ю.И. [ ... ];
Постановление об уточнении анкетных данных Мингистинова Ю.И., [ Дата ] г.р. от [ Дата ], [ ... ];
Протокол явки с повинной Балахова Н.А., согласно которому он сообщил, что совместно с Коноваловым М.О. шли по [ ... ] и увидели свисающий провод, они его дернули, провод оторвался с одной стороны, с другой Коновалов отстриг его пассатижами, они стали скручивать провод и их задержали сотрудники милиции. [ ... ]
Протокол проверки показаний на месте с участием Балахова Н.А., в ходе которой, получив добровольное согласие на проведение проверки показаний на месте, Балахов Н.А. в присутствии своего защитника и понятых указал на д. [ Номер ] по [ ... ] на арку и пояснил, что именно отсюда он вместе с Коноваловым М.О. пытался похитить кабель, прикрепленный к дому. [ ... ]
Расчет стоимости похищенного кабеля [ ... ];
Постановление об уточнении обстоятельств совершения преступления от 23.03.2010 года [ ... ];
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела, а каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также объективно исследованными в суде материалами дела.
Оценивая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, при этом судом установлено, что у потерпевшего и свидетелей с подсудимыми не имелось неприязненных отношений, причин для оговора не установлено.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что именно Балахов Н.А. и Мингистинов Ю.И., действуя по предварительному сговору группой лиц 26.01.2010 года покушались на кражу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками милиции.
Действия Балахова Н.А. и Мингистинова Ю.И. каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Балахова Н.А. в качестве подозреваемого, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что в конце лета 2008 года, точного числа он не помнит, около 17 часов он пришел к своему знакомому [ Свидетель 5 ] на ул. [ ... ]. Он позвал [ Свидетель 5 ] в подъезд, он вышел, они стали общаться. Он попросил у [ Свидетель 5 ] деньги в займы, на что тот сказал, что денег у него нет. В этот момент на лестничную площадку вышла сестра [ Свидетель 5 ], [ Потерпевший 2 ]. Они стали общаться, он предложил ей съездить с ним на [ ... ], [ Потерпевший 2 ] согласилась. Они доехали до [ ... ], где он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Он позвонил, ему сказали, уда нужно зайти, они зашли в подъезд д. [ Номер ] по [ ... ]. Телефон все это время был у него, он поднялся на [ Номер ] этаж, а [ Потерпевший 2 ] осталась стоять на первом этаже. После этого он зашел в квартиру на [ Номер ] этаже, где в ванной сделал себе инъекцию. Сколько времени он пробыл в данной квартире, он не знает, когда вышел, [ Потерпевший 2 ] уже не было. Он решил телефон не возвращать и продал его на рынке [ ... ] неизвестному мужчине за 1500 рублей [ ... ].
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Балахова Н.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. Действительно в августе 2008 года он обманом забрал у своей знакомой [ Потерпевший 2 ] ее сотовый телефон «Нокиа». Телефон он взял, сказав, что ему нужно позвонить. Она дала ему телефон, он сказал ей, что вернется, ушел, а телефон потом продал. Когда он брал телефон у [ Потерпевший 2 ], уже знал, что телефон ей не вернет. Деньги от продажи телефона он потратил на еду [ ... ].
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевший 2 ], данные ей на предварительном следствии ввиду ее отсутствия, из которых следует, что 31.08.2008 года около 16 часов она пришла к брату [ Свидетель 5 ] на [ ... ]. Около 18 часов 30 минут к брату в гости пришел их общий знакомый Балахов Н.А., проживающий на [ ... ]. [ Свидетель 5 ] и Балахов вышли на лестничную площадку, покурить, через 5 минут она также вышла на лестничную площадку. Через некоторое время [ Свидетель 5 ] ушел домой, а она и Балахов остались на лестничной площадке курить. У нее с собой был сотовый телефон Нокиа 5300, стоимостью 6300 рублей, в телефоне была флеш карта стоимостью 500 рублей. В это время ей позвонила подруга. Она поговорила по телефону, после чего Балахов предложил ей съездить на [ ... ] к д. [ Номер ], где якобы живет его подруга юля. Она согласилась. Они приехали к д. [ Номер ] по [ ... ], вошли в подъезд и поднялись на первый этаж. Балахов попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить [ ФИО5 ]. Она передала ему телефон, так как доверяла ему. Н.А. взял телефон, сказал, что он сейчас поднимется наверх, поговорит с [ ФИО5 ] и вернется. Она поверила Балахову и осталась ждать его на первом этаже. Балахова долго не было, она поднялась на верхний этаж, увидела, что дверь на чердак не закрыта, поняла, что Балахов ее обманул и похитил телефон. Ущерб ей причинен на сумму 6800 рублей, ущерб для значительный, так как она временно не работает. В последствии телефон ей был возвращен. Материальных претензий к Балахову она не имеет [ ... ].
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мингистинов Ю.И. показал, что 2 года назад в 2008 году Балахов Н. А. попросил его ему помочь и заложить телефон. Он заложил его на свой паспорт.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания Мингитинова Ю.И., данные им на предварительном следствии, ввиду противоречий в его показаниях, из которых следует, что при задержании он представился не своим именем, отчеством, назвал чужую фамилию, а именно: Коновалов Максим Олегович. Так назвался, потому что думал, что его отпустят. Он находился в розыске, поэтому свои данные не называл. Коновалова М.О. не существует, данную фамилию он услышал как-то в маршрутном такси. Он - Мингистинов Ю.И.. С Балаховым он знаком около двух лет, познакомились в Автозаводском районе, на какой улице, не помнит. Балахов знал, что он – Ю.И.. Он попросил, чтобы он называл его Максимом, и что знакомы они недавно. В 2008 году Балахов попросил его заложить на свой паспорт сотовый телефон «Нокиа». На тот момент у него паспорт был в наличии, он согласился ему помочь. Откуда у него данный телефон, он не интересовался. Телефон он заложил на [ ... ], в магазине, за какую цену, не знает. Все деньги он отдал Балахову [ ... ].
Данные показания Мингистинов Ю.И. подтвердил полностью.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 5 ], данные им на предварительном следствии ввиду его отсутствия, из которых следует, что 31.08.2008 года к ним домой пришел их с сестрой общий знакомый Н.А. Балахов. С ним он знаком давно, они общались в одной компании. Балахов зашел во второй половине дня, он вышел в подъезд и стал с ним разговаривать. О чем разговаривали, он не помнит. Через некоторое время в подъезд вышла его сестра [ Потерпевший 2 ] и так же стала общаться с ними. Через некоторое время он ушел домой, а [ Потерпевший 2 ] осталась разговаривать с Балаховым. [ Потерпевший 2 ] вернулась домой через несколько часов, когда уже стемнело на улице. Она рассказала, ему, что вместе с Балаховым доехала до [ ... ], якобы до его знакомой, там он попросил у нее телефон позвонить, поднялся на верхний этаж и больше не вернулся. Ему известно, что Балахов употребляет наркотики [ ... ].
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 6 ], данные им на предварительном следствии ввиду его отсутствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеются две торговые точки по продаже и скупке сотовых телефонов и комплектующих к ним. Торговые точки называются «Звонок». Согласно закупочному акту ему известно, что 31.08.2008 года в торговую точку, расположенную в [ ... ] Мингистинов Ю.И., [ Дата ] года рождения, паспорт [ Номер ], выданный [ Дата ] в УВД [ ... ], продан принадлежащий ему сотовый телефон модели Нокиа 5300 серийный номер [ Номер ] и получил за него деньги в сумме 1800 рублей. [ ... ]
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в суде исследовались материалы уголовного дела:
Заявление [ Потерпевший 2 ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Н.А., проживающего по адресу: [ ... ], который 31.08.2008 года около 19 часов 30 минут в подъезде дома [ Номер ] по [ ... ], попросил у нее телефон Нокиа 5300 и скрылся с ним, причинив ей значительный материальный ущерб [ ... ].
Протокол осмотра места происшествия от 31.08.2008 года [ ... ].
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств [ ... ].
Копия гарантийного талона, копия закупочного акта [ ... ].
Протокол выемки и осмотра предметов, согласно которому в кабинете следователя у [ Потерпевший 2 ] был изъят и осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон Нокиа 5300 [ ... ].
Протокол выемки и осмотра предметов, согласно которого в кабинете следователя у [ ФИО4 ] был изъят и осмотрен сотовый телефон Нокиа 5300 с фототаблицей[ ... ].
Сведения о соединениях с сотового телефона Нокиа период с [ Дата ] года по [ Дата ] года [ ... ].
Протокол осмотра места происшествия от 26 января 2010 года, в результате которого был осмотрен подъезд [ Номер ] д. [ Номер ] по [ ... ], схема [ ... ].
Протокол выемки и осмотра предметов, согласно которого в кабинете следователя у [ Свидетель 6 ] была изъята и осмотрена копия закупочного акта на сотовый телефон Нокиа 5300, согласно которому данный телефон был сдан [ Дата ] года Мингистиновым Ю.И., [ Дата ] года рождения, Паспорт [ Номер ], выданный [ Дата ] в УВД [ ... ] [ ... ].
Протокол явки с повинной Балахова Н.А., огласно которому Балахов сообщил, что в 2008 году он зашел к своему знакомому [ Свидетель 5 ], пригласил его сестру [ Потерпевший 2 ] прогуляться с ним на [ ... ], где они зашли в подъезд, он попросил [ Потерпевший 2 ] дать ему сотовый телефон. Она доверяла ему, поэтому дала телефон, после этого он поднялся на верхний этаж, дождался, когда [ Потерпевший 2 ] уйдет, и также вышел из подъезда. Телефон он впоследствии продал [ ... ].
Протокол проверки показаний на месте с участием Балахова Н.А., в ходе которой, получив добровольное согласие на проведение проверки показаний на месте, Балахов Н.А. в присутствии своего защитника и понятых указал на д. [ Номер ] по [ ... ] на подъезд [ Номер ] и пояснил, что именно в этом подъезде он обманным путем похитил у [ Потерпевший 2 ] сотовый телефон с фототаблицей [ ... ].
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина Балахова Н.А. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми, их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.
Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Балахов Н.А.
Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.
Из показаний потерпевшей [ Потерпевший 2 ], свидетеля [ Свидетель 5 ] в ходе предварительного следствия следует, что подсудимый действительно путем обмана похитил принадлежащий [ Потерпевший 2 ] сотовый телефон.
Указанные показания суд признает достоверными, и кладет их в основу приговора.
Причиненный потерпевшей [ Потерпевший 2 ] хищением ущерб признается судом значительным, исходя из стоимости похищенного имущества так и из показаний потерпевшей о значительности причиненного ущерба.
Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить признак хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, квалифицирует действия Балахова Н.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск потерпевшей заявлен не был.
При определении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающим наказание Мингистинова Ю.И., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мингистинова Ю.И., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Балахова Н.А., суд признает полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Балахова Н.А., суд признает рецидив преступлений.
Балахов Н.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Мингистинов Ю.И. на учете у нарколога не состоит, находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении [ ... ] в [ Дата ] году с диагнозом: психопатия, неустойчивая токсикомания вследствие средств бытовой химии- клея «Момент»,[ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно судебно-психиатрической экспертизе [ Номер ] Коновалов М.О., [ Дата ] г.р. обнаруживает клинические признаки органического поражения головного мозга токсикометаболического генеза с легкой интеллектуальной недостаточностью ( МКБ-10F 06.77). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения: алкоголизация обоих родителей, убегал из дома, школу не посещал, бродяжничал; употребление алкоголя и алкогольсодержащих жидкостей, в/венные инъекции препаратов опийного круга, приготовленные кустарным способом. Диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлена легкость суждений и представлений, конкретность мышления, малый объем оперативной памяти, ограниченность интересов узким кругом социально-бытовой жизни. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Коновалов М.О. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Коновалов М.О. не нуждается [ ... ].
С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела, данных, характеризующих Балахова Н.А. как личность с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания, в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела, данных, характеризующих Мингистинова Ю.И. как личность, учитывая образ его жизни, отсутствия мотивации к общественно-полезному труду, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения к Балахову Н.А., Мингистинову Ю.И. ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мингистинова Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ Балахову Н.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Балахову Н.А., Мингистинову Ю.И. обоим оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Балахову Н.А., Мингистинову Ю.И. исчислять с [ Дата ], т.е. с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: провода, хранящиеся у потерпевшего [ Потерпевший 1 ], оставить ему по принадлежности; сотовый телефон «Нокиа» и гарантийный талон на него, хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевший 2 ], оставить ей по принадлежности; плоскогубцы, фонарик – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Друзин К.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения
г. Нижний Новгород [ Дата ]
Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Друзин К.Е.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Добычиной В.Н.,
подсудимых: Балахова Н.А., Мингистинова Ю.И.,
защитников адвокатов: Бубновой О.А., представившей удостоверение № 880 и ордер № 16025, Мунтян Г.В., представившей удостоверение № 1467 и ордер № 16024, при секретаре Малковой М. Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Балахова Н.А., [ Дата ] года рождения, уроженца [ ... ], [ ... ], регистрации не имеющего, неженатого, не работающего имеющего [ ... ] образование, ранее судимого:
[ Дата ] [ ... ] районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
[ Дата ] [ ... ] районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с присоединением приговора от [ Дата ] к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, [ Дата ] постановлением [ ... ] районного суда Кировской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 2 месяца 6 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ;
Мингистинова Ю.И., [ Дата ] года рождения, уроженца [ ... ], [ ... ], регистрации не имеющего, неженатого, имеющего [ ... ] образование, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Добычина В.Н. отказалась от обвинения, предъявленного Балахову Н.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Данный отказ от обвинения суд находит обоснованным, поскольку вина подсудимого в этой части обвинения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 246 и 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное преследование в отношении Балахова Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Вещественные доказательства: коробку на сотовый телефон LG KG 225, вернуть [ ФИО6 ] по принадлежности, копию товарного чека на сотовый телефон LG KG 225, хранить в материалах уголовного дела, куртку, Балахова Н.А., вернуть по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Друзин К.Е.