Дело № 1-297
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород [ Дата ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода Пестрячихина Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н. Новгорода – Тычковой Е.В., подсудимого Соловьева А.А., защиты в лице адвоката Маловой Н.А., представившей ордер № 16316 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н. Новгорода, при секретаре Князевой А.С., а также потерпевшего [ Потерпевший ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СОЛОВЬЕВА А.А., родившегося [ Дата ] в [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], холост, не работает, проживает по месту регистрации: [ ... ], ранее судим:
- [ Дата ] Автозаводским районным судом г.Н. Новгорода по ст. ст. 213 ч.1; 111 ч.4; 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился [ Дата ] условно- досрочно на срок 2 года 2 месяца 24 дня;
- [ Дата ] мировым судьей судебного участка № 7 Автозаводского района г.Н. Новгорода по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 79 ч.7; 79 ч.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился [ Дата ] по отбытии наказания; судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Соловьев А.А. 31 октября 2009 г. около 13 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] Автозаводского района г.Н. Новгорода, в ходе ссоры с [ Потерпевший ], возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом в область живота [ Потерпевший ], в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением брыжейки тощей кишки. Повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловьев А.А. виновным себя не признал и пояснил суду, что его мать – [ Свидетель ] проживала с сожителем [ Потерпевший ] по адресу: г.Н. Новгород, [ ... ]. Отношения с [ Потерпевший ] были отличные, ссор не было.31 октября 2009 г. он пришел к матери в гости. Он с мамой и потерпевшим распивали спиртное. В ходе распития спиртное, у него с мамой произошел словесный разговор на повышенных тонах. [ Потерпевший ] участия в этом не принимал, только предложил успокоиться. Мама пошла в ванную, а он – в зал. [ Потерпевший ] на кухне мыл посуду. Так как он ел в комнате, у него были тарелка, ножик длиной лезвия около 18 см и шириной около 3 см, которым он резал хлеб. Он взял посуду, ножик и понес на кухню, чтобы помыть. В руке он держал 2 тарелки, нож и ложку. [ Потерпевший ] стоял на кухне у раковины, которая находится за холодильником. Он зашел в кухню, обошел холодильник, стал подходить к [ Потерпевший ], который повернулся к нему и сделал на него шаг. Он тоже сделал шаг навстречу [ Потерпевший ], чтобы положить в раковину посуду. Нож, который он держал в правой руке, воткнулся в левую сторону брюшной полости [ Потерпевший ]. Он не почувствовал, как нож вошел в тело потерпевшего. Он увидел, что нож был в теле потерпевшего, сам вытащил нож и вызвал скорую помощь. [ Потерпевший ] присел на табуретку.
Он вину не признает в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. [ Потерпевший ] случайно наткнулся на нож.
Вина подсудимого Соловьева А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший ] пояснил, что [ Свидетель ] - его сожительница, они проживали совместно по адресу: [ ... ]. Соловьев – сын сожительницы. Подсудимый с ними не проживал, отношения были хорошие. 31 октября 2009 г. к ним приехал Соловьев А.А., все втроем выпивали спиртное. Во время распития между подсудимым и его сожительницей начался спор, в который он вмешался, стал успокаивать подсудимого. Вскоре все успокоились. Сожительница пошла в ванную, он пошел мыть посуду на кухню. Когда вымыл посуду, вытирал руки, то на кухню пришел подсудимый, принес посуду, в руке у того был нож. Он шагнул вперед и сам наткнулся на нож. Ему вызвали скорую. От боли он присел.
Соловьев нож нес в руке, он не видел, чтобы Соловьев брал нож на кухне.
Претензий материального характера к подсудимому не имеет, ему очень жаль Соловьева.
Показания в ходе следствия не подтверждает, он сам наткнулся на нож, Соловьев его не ударял ножом.
В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего [ Потерпевший ] в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия 29 ноября 2009 г. потерпевший [ Потерпевший ] [ ... ]) пояснял, что 31 октября 2009 г. между его сожительницей – [ Свидетель ] и сыном последней – Соловьевым А.А, произошел конфликт. Он стал успокаивать подсудимого, который стал ему грубить, после чего все разошлись. Он пошел на кухню мыть посуду. Он помыл на кухне посуду и стал вытирать руки, в этот момент на кухню зашел А.А. и подошел к нему, в это время он стоял к А.А. лицом. Он почувствовал боль в области живота, он увидел руку А.А. около этого места и понял, что тот ударил его ножом.
Впоследствии допрошенный 03 февраля 2010 г. потерпевший [ Потерпевший ] [ ... ]) пояснял, 31 октября 2009 г. между [ Свидетель ] и Соловьевым А.А. возник конфликт, он заступился за [ Свидетель ] Когда он находился около раковины, то Соловьев, находился у холодильника. Тот ничего не говоря, подошел к нему и ударил его ножом в область живота один раз. Считает, что Соловьев А.А. намеренно ударил его ножом в область живота. До удара он успел разглядеть нож, это был их кухонный нож, который до этого находился в постоянном пользовании и хранился на кухне.
Допрошенный 26 февраля 2010 г. потерпевший [ Потерпевший ] [ ... ]) пояснял, что 31 октября 2009 г. между [ Свидетель ] и Соловьевым А.а. возник конфликт, он заступился за [ Свидетель ], вследствие чего у него возник конфликт с Соловьевым. Он, находясь на кухне, стоя у раковины, увидел, как Соловьев А.А. целенаправленно двигается к нему с кухонным ножом в правой руке, острие которого направлено в его сторону и ударяет его ножом прямо в живот. Считает, что Соловьев А.А, намеренно нанес ему удар ножом в живот, случайно наткнуться на нож он не мог. Движение руки Соловьева А.А. в момент нанесения ему удара было резким и направленным.
В судебном заседании свидетель [ Свидетель ], воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Показания в ходе следствия давала со слов [ Потерпевший ]. Показания давала добровольно, все записано правильно.
Но в настоящее время ей известно, что [ Потерпевший ] сам наткнулся на нож.
Судом, в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля [ Свидетель ], данные ею в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, из показаний свидетеля [ Свидетель ] [ ... ]) установлено, что она проживает с сожителем – [ Потерпевший ] Ее сын- Соловьев А.А., проживает отдельно по адресу: [ ... ]. Сын не работал, регулярно употребляет алкоголь, когда употребляет алкоголь, ведет себя агрессивно, у них бывают конфликты. 31 октября 2009 г. они с [ Потерпевший ] находились дома, пришел сын. Они распивали спиртные напитки. Около 13 час. у нее начался конфликт с сыном, который необоснованно кричал на нее. В эту ситуацию вмешался [ Потерпевший ], который спокойно просил сына успокоиться. В этот момент она вышла из кухни и пошла в ванную. Находясь в ванной, она не слышала никакого подозрительного шума. Примерно через 15 или 20 минут [ Потерпевший ] попросил ее вызвать скорую, при этом держался за живот. Когда приехала скорая, то она проводила сожителя до машины, при этом сын оставался дома. Когда она навещала сожителя в больнице [ Номер ], то последний ей рассказал, что произошло 31 октября 2009 г. на кухне, когда те остались наедине. [ Потерпевший ] ей сказал, что когда тот находился у раковины, к нему подошел Соловьев А.А. в руке, у которого был кухонный нож. Соловьев А.А., ничего не говоря, ударил его ножом в область живота. После чего [ Потерпевший ] сам вытащил нож из живота, затем попросил его вызвать скорую. Где сейчас находится нож, она не знает, дома его нет. По данному факту ранее она давала объяснение, в котором она указывала ложные обстоятельства произошедшего, т.к. не хотела наказания своему сыну Соловьеву А.А. за совершенное им преступление. Ее сожитель [ Потерпевший ] простил сына, и они ранее решили не давать показания против сына.
Согласно заявления от 27 ноября 2009 г. [ ... ]) [ Потерпевший ] просит привлечь к уголовной ответственности Соловьева А.А., который 31 октября 2009 г. нанес ему проникающее ранение ножом в область живота.
Согласно сообщения [ ... ]) 31.10.2009 г. в 14 час. 20 мин. в больницу [ Номер ] обратился [ Потерпевший ] – 48 лет, проживающий по адресу: [ ... ], с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, госпитализирован.
Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ]) осматривалось помещение квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ]. В помещении квартиры порядок не нарушен. С места происшествия ничего не изъято.
Согласно заявления от 01.11.2009 г. [ ... ]) [ Потерпевший ] просит уголовное дело по факту причинения ему телесных повреждений 31.10.2009 г. не возбуждать, считает произошедшее своим личным делом.
Согласно протоколом выемки [ ... ]) [ Потерпевший ] добровольно выдал мужскую футболку синего цвета, куртку мужскую спортивную, которые впоследствии осматривались [ ... ]). В передней части футболки имеется 7 прорезей, края прорези покрыты высохшими пятнами бурого цвета. Спортивная куртка (олимпийка)- на расстоянии примерно 20 см от нижнего края и 5,5 см слева от молнии имеется прорезь длиной около 2,3 см, края прорези покрыты высохшими пятнами бурого цвета. Футболка и спортивная куртка приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ]).
Согласно заключения эксперта [ Номер ] [ ... ]) спортивная куртка, изъятая у [ Потерпевший ], по факту нанесения ему телесных повреждений от 31.10.2009 г., имеет одно сквозное повреждение, футболка, изъятая у [ Потерпевший ] имеет сквозных повреждений. Все сквозные повреждения, обнаруженные на спортивной куртке и футболке, изъятых у [ Потерпевший ], являются колото-резаными. Потерпевшему могло быть нанесено от одного до восьми ударов. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.
Согласно заключения эксперта [ Номер ] [ ... ]) у [ Потерпевший ], имелось проникающее колото-резаное ранение живота с ранением брыжейки тощей кишки. Повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, вполне возможно 31 октября 2009 г., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ]) с участием потерпевшего [ Потерпевший ], который добровольно в присутствии понятых, указал на место в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ], пояснил, что 31 октября 2009 г. Соловьев нанес ему удар ножом в область живота. [ Потерпевший ] указал, каким образом Соловьев А.А. нанес ему удар ножом в область живота.
Согласно протоколу следственного эксперимента [ ... ]) подсудимый Соловьев А.А. в присутствии понятых добровольно с помощью статистов показал взаиморасположение его с [ Потерпевший ], а также показал как он – Соловьев А.А. подошел к потерпевшему [ Потерпевший ], держа в правой руке кухонный нож (использует при этом макет ножа), с помощью статиста показывает, как потерпевший [ Потерпевший ] повернулся к нему лицом и сделал шаг навстречу к нему – Соловьеву А.А.. С помощью макета ножа Соловьев А.А, показал в какую часть тела вошел кухонный нож.
Согласно заключения эксперта [ Номер ] [ ... ]) у [ Потерпевший ] имелось проникающее колото-резаное ранение живота с ранением брыжейки тощей кишки. Это повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа. Колото-резаное ранение у [ Потерпевший ] могло образоваться в результате удара ножом. Учитывая совпадение расположения колото-резаного ранения с положением острия макета ножа в ходе проверки показаний на месте, направление раневого канала в теле [ Потерпевший ], не исключается возможность образования колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого Соловьева А.А., а также в протоколе следственного эксперимента.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Вина Соловьева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью [ Потерпевший ] нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого Соловьева А.А., не признавшего вину, пояснившего, что [ Потерпевший ] сам наткнулся на нож, когда сделал шаг ему навстречу, а он (Соловьев) держал в руке нож, суд считает их неправдивыми, данными с целью избежать ответственности за совершенное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия.
Оценивая показания потерпевшего [ Потерпевший ] в судебном заседании, пояснившего, что Соловьев ему удар ножом в живот не наносил, он сам наткнулся на нож, показания в ходе следствия подписал, не читая, суд считает, что такие показания в суде потерпевший дает с целью помочь Соловьеву избежать уголовной ответственности, поскольку в настоящее время ему очень жаль подсудимого, которого он простил и не желает привлекать к уголовной ответственности. Показания потерпевшего [ Потерпевший ] в суде полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший [ Потерпевший ] подробно рассказывал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, указывая, что Соловьев намеренно нанес ему удар ножом в область живота. Допросы [ Потерпевший ] проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему значения ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности. После допросов [ Потерпевший ] подтвердил правильность записи показаний, отсутствие замечаний к протоколу допроса.
Содержащиеся в этих протоколах показания [ Потерпевший ] являются более достоверными, чем показания, данные им в судебном заседании, поскольку являются последовательными, взаимодополняющими и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показания потерпевшего в ходе следствия согласуются с содержанием протокола проверки показаний на месте [ ... ]), где потерпевший [ Потерпевший ] в присутствии понятых указывал обстоятельства нанесения ему Соловьевым удара ножом в область живота, а также с протоколом очной ставки [ ... ]), где потерпевший [ Потерпевший ] в присутствии подсудимого Соловьева А.А. подтвердил, что последний подошел к нему с кухонным ножом в правой руке и ударил его им прямо в живот. Считает, что Соловьев намеренно нанес ему удар ножом в живот.
Объективно показания потерпевшего [ Потерпевший ] в ходе предварительного следствия подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации причиненных ему телесных повреждений.
Таким образом, анализируя показания потерпевшего [ Потерпевший ], суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия [ Потерпевший ] давал более правдивые показания, которые суд принимает за основу.
Оценивая показания свидетеля [ Свидетель ] – матери подсудимого в судебном заседании, суд считает, что давая показания о том, что [ Потерпевший ] сам наткнулся на нож, [ Свидетель ] пытается помочь подсудимому избежать более сурового наказания, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего [ Потерпевший ] в ходе предварительного следствия. Кроме того, свидетель [ Свидетель ] не была очевидцем произошедшего и об обстоятельствах причинения [ Потерпевший ] телесных повреждений знает со слов последнего.
Заключение дополнительной экспертизы [ ... ]) не находится в противоречии с показаниями потерпевшего [ Потерпевший ] в ходе следствия, поскольку в заключение экспертизы описывается имеющееся у потерпевшего [ Потерпевший ] повреждение: раневой канал имеет направление спереди назад длиной 6-7 см, проникает в брюшную полость.
Выводы эксперта не содержат сведений об обстоятельствах причинения ножевого ранения [ Потерпевший ] подсудимым, когда и потерпевший [ Потерпевший ] и подсудимый Соловьев описывают один и тот же механизм проникновения ножа в брюшную полость [ Потерпевший ], с разницей в нанесении удара подсудимым, как это установлено в первоначальных показаниях потерпевшего о нанесении умышленного удара ножом и надуманной версией подсудимого о том, что потерпевший сам наткнулся на нож.
Характер, механизм и локализация ножевого ранения свидетельствует о том, что удар являлся целенаправленным, что, по мнению суда, также опровергает показания потерпевшего в судебном заседании и самого подсудимого, и подтверждает показания потерпевшего [ Потерпевший ] в ходе предварительного следствия.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств дела, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый Соловьев А.А. и потерпевший [ Потерпевший ], находясь в кухне, распивали спиртные напитки, между Соловьевым А.А. и [ Свидетель ] произошла ссора, в которую вмешался потерпевший [ Потерпевший ] и стал успокаивать подсудимого, что позволяет суду прийти к выводу, что Соловьев А.А., нанося удар ножом в область живота [ Потерпевший ], действовал на почве личных неприязненных отношений.
Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Соловьев А.А., нанося удар ножом в область живота [ Потерпевший ] - осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал наступление таких последствий.
Таким образом, находя вину подсудимого Соловьева А.А. полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Соловьева А.А. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Соловьев А.А. ранее судим, в быту жалоб на него не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Поскольку Соловьев А.А. имеет непогашенные судимости и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, то в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.
Смягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Соловьева А.А., мнение потерпевшего [ Потерпевший ], который в настоящее время простил Соловьева, претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу, что наказание Соловьеву должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но на срок ближе к минимальному.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Соловьев А.А. осуждается к лишению свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств решается на основании ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Соловьеву А.А. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с [ Дата ]
Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку и спортивную куртку, хранящиеся в материалах уголовного дела – вернуть потерпевшему [ Потерпевший ]
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Пестрячихина