Дело № 1-269/2010г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нижний Новгород [ Дата ]
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М. с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н.,
подсудимого и гражданского ответчика Маннова В.В.,
защиты в лице адвоката Исполиновой Т.Е., представившей удостоверение № 229 и ордер № 16289 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода,
при секретаре Старш М.А.,
а также потерпевшего и гражданского истца [ Потерпевший ], представителя потерпевшего – адвоката Нижегородской коллегии адвокатов № 4 Петровской О.Н., представившей удостоверение № 1045 и ордер № 27,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело в отношении
Маннова В.В., [ Дата ] рождения, уроженца [ ... ], [ ... ], русского, образование [ ... ], женатого, имеющего на иждивении дочь, [ ФИО1 ], [ Дата ] рождения, работающего ЗАО «Снайпер» продавцом-консультантом, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ ... ], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. «а», 119 ч. 1, 112 ч. 2 п. «д» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Маннов В.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также высказал в адрес потерпевшего [ Потерпевший ] угрозы убийством, которые он воспринял как реально исполнимые, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
15 мая 2009 года около 18 часов 30 минут Маннов В.В., управляя своим личным автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ], на котором, подъезжая к перекрёстку [ ... ] Автозаводского района г. Н.Новгорода, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, обогнал автомобиль «[ Марка ]» гос. номер [ Номер ] под управлением ранее ему незнакомого [ Потерпевший ] и с целью остановить [ Потерпевший ] и выяснить с последним отношения «подрезал» указанный автомобиль, перед которым резко затормозил, в результате чего спровоцировал аварийную ситуацию на проезжей части дороги. Продолжая свои хулиганские действия, Маннов В.В. вышел из своего автомобиля и, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии [ Свидетель 6 ] и других не установленных дознанием лиц достал из кобуры на поясном ремне имеющийся у него при себе травматический пистолет МР-461 «Стражник», являющийся бесствольным нелетальным «травматическим» оружием и применяя указанное оружие, Маннов В.В. умышленно дважды выстрелил в подошедшего к нему [ Потерпевший ] в область живота и груди, причинив ему физическую боль. После чего, Маннов В.В., продолжая свои хулиганские действия, подошел к [ Потерпевший ], стал высказывать в его адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебе сейчас прострелю голову!», которые потерпевший [ Потерпевший ] воспринял для себя как реально исполнимые. В подтверждение своих угроз, Маннов В.В. направил указанный пистолет в голову [ Потерпевший ] [ Потерпевший ], опасаясь угроз Маннова В.В., стал руками закрывать свою голову, а Маннов В.В., видя это, умышленно выстрелил из указанного пистолета в руку [ Потерпевший ], вновь причинив ему физическую боль. Выстрелив в руку [ Потерпевший ], Маннов В.В. схватил его руками за кофту и вместе с последним упал на землю. Хулиганские действия Маннова В.В. пресёк присутствующий при этом [ Свидетель 5 ], который оттащил Маннова В.В. от [ Потерпевший ], в результате противоправных действий Маннова В.В. покой граждан в вечернее время суток в общественном месте был нарушен.
Кроме того, 15 мая 2009 года около 18 часов 30 минут при изложенных выше обстоятельствах, Маннов В.В., находясь на перекрестке [ ... ] Автозаводского района г. Н.Новгорода, высказал в адрес [ Потерпевший ] угрозы убийством, а именно: «Я тебе сейчас прострелю голову!». В подтверждение своих угроз, Маннов В.В. направил указанный пистолет в голову [ Потерпевший ] [ Потерпевший ], опасаясь угроз Маннова В.В., стал руками закрывать свою голову, а Маннов В.В., видя это, умышленно выстрелил из указанного пистолета в руку [ Потерпевший ], вновь причинив ему физическую боль. При указанных обстоятельствах, учитывая агрессивное поведение Маннова В.В. с пистолетом в руках, [ Потерпевший ], опасаясь за свою жизнь, угрозы убийством в свой адрес воспринимал как реально исполнимые.
Кроме того, 15 мая 2009 года около 18 часов 30 минут Маннов В.В., при изложенных выше обстоятельствах, находясь на перекрестке [ ... ] Автозаводского района г. Н.Новгорода, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, с прямым умыслом с целью причинения вреда здоровью, достал из кобуры на поясном ремне имеющийся у него при себе травматический пистолет МР-461 «Стражник», который по заключению баллистической экспертизы [ Номер ] от [ Дата ] является бесствольным нелетальным «травматическим» оружием, предназначен для использования с травматическими, светозвуковыми, сигнальными и осветительными патронами калибра 18г х 45 мм. Применяя указанное оружие, Маннов В.В. умышленно дважды выстрелил в подошедшего к нему [ Потерпевший ] в область живота и груди, причинив ему физическую боль. Продолжая свои хулиганские действия, Маннов В.В., вновь подойдя к [ Потерпевший ], стал высказывать в его адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебе сейчас прострелю голову!». В подтверждение своих угроз Маннов В.В. направил ствол указанного пистолета в голову [ Потерпевший ] [ Потерпевший ], опасаясь угроз Маннова В.В., стал руками закрывать свою голову, а Маннов В.В., видя это, умышленно выстрелил из указанного пистолета в руку [ Потерпевший ], вновь причинив ему физическую боль. В результате противоправных хулиганских действий Маннов В.В. умышленно причинил [ Потерпевший ] телесные повреждения в виде огнестрельного слепого пулевого ранения нижней трети правого предплечья, ограниченных ссадин передней брюшной стенки и передней поверхности грудной клетки справа, вызвавшие в комплексе причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маннов В.В. свою вину признал частично и показал суду, что 15 мая 2009 года около 18 часов 30 минут он ехал с работы домой на своей автомашине по [ ... ] вдоль проходных [ ... ] «[ ... ]». Когда он проезжал около торгового центра «[ ... ]», при этом ехал по левой полосе дороги, увидел, как ехавший по правой полосе дороги [ Марка ] с прицепом стал перестраиваться на левую полосу дороги, по которой ехал он. Водитель [ Марка ], объезжая стоящие на остановке общественного транспорта с правой стороны автобусы, начиная обгон, не убедился в том, что левая полоса дороги свободна, при этом создал аварийную ситуацию на дороге. Он стал сигналить водителю [ Марка ], чтобы привлечь его внимание, но последний на звуковой сигнал не отреагировал и продолжил движение на левую полосу дороги. Он вынужден был притормозить, чтобы избежать столкновения с автомобилем [ Марка ]. После того, как автомобиль [ Марка ] объехал автобус, выехал на середину дороги, не давая тем самым ему проехать по правой полосе дороги. Он вновь подал водителю [ Марка ] звуковой сигнал, но тот не отреагировал и продолжал движение по левой полосе дороги, хотя правая полоса дороги была свободна. Он подумал, что водитель [ Марка ] либо пьяный, либо хулиганит. Автомобиль [ Марка ] свернул с пр. Ленина на пр. Ильича, он также ехал за данным автомобилем. Когда автомобиль [ Марка ] стоял на светофоре, после чего поехал на разрешающий сигнал светофора, он объехал автомобиль [ Марка ] и, притормозил, остановившись перед автомобилем [ Марка ], соблюдая при этом дистанцию, поскольку хотел спросить водителя [ Марка ], почему он не хотел его пропускать на дороге и что он от него хочет. Когда он вышел из своей автомашины, водитель [ Марка ], как ему впоследствии стало известно потерпевший [ Потерпевший ] подбежал к его автомобилю, он спросил у [ Потерпевший ], что тот делает, [ Потерпевший ] ответил, что у него автомобиль весом 20 тонн, схватил его за отворот кожаной куртки, силой толкнул его на автомашину, отчего на задних дверцах автомашины остались вмятины и нанес ему правой рукой удар в левую скулу, от удара у него потемнело в глазах, он оттолкнул от себя [ Потерпевший ], достал из кобуры с пояса своих брюк травматический пистолет МР 461 к 18 и направил пистолет в сторону потерпевшего [ Потерпевший ]. [ Потерпевший ] вновь двинулся в его сторону, в связи с чем он выстрелил из пистолета в корпус тела [ Потерпевший ], чтобы остановить последнего. После выстрела [ Потерпевший ] остановился, стал ругаться, поднял майку, он увидел, что в области живота потерпевшего было красное пятно и синяк. [ Потерпевший ] начал ругаться и угрожать ему физической расправой. После чего [ Потерпевший ] пошел к своему автомобилю [ Марка ], он в это время находился около своей автомашины. Потом он увидел в руках у [ Потерпевший ] монтировку, с которой потерпевший стал двигаться в его сторону, при этом занося руку с монтировкой над головой. Он вновь направил на [ Потерпевший ] пистолет и сказал потерпевшему, что будет стрелять. Однако [ Потерпевший ] только ускорил шаг. Когда расстояние между ними сократилось до 2-3 метров, он еще раз выстрелил в корпус [ Потерпевший ] из травматического пистолета. Однако [ Потерпевший ] это не остановило, потерпевший побежал в его сторону, пытаясь нанести ему удар монтировкой. Он резко развернулся и побежал в сторону остановки общественного транспорта, расположенной на ул. Поющева. Когда он бежал, то увидел, как слева от него упала монтировка. Остановившись, он достал патроны и перезарядил травматический пистолет. Когда повернулся, то увидел, что [ Потерпевший ] подбегает к нему с монтировкой. Он с полуоборота, чтобы избежать удара монтировкой со стороны потерпевшего, выстрелил куда-то в сторону потерпевшего [ Потерпевший ] и побежал в сторону остановки общественного транспорта. Когда он остановился у остановки и развернулся, то увидел, что [ Потерпевший ] зажимает левой рукой правую руку, в которой держал монтировку, из руки потерпевшего шла кровь. После чего потерпевший пошел в сторону своего автомобиля [ Марка ]. Он также последовал вслед за потерпевшим. С остановки общественного транспорта за ними пошел незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно [ Свидетель 5 ], который успокаивал его и потерпевшего, при этом [ Потерпевший ] ругался и пытался несколько раз выхватить из его руки пистолет, но у него не получалось это сделать. [ Потерпевший ] вел себя агрессивно и отталкивал [ Свидетель 5 ], который вставал между ними, пытаясь успокоить. После чего [ Потерпевший ] положил в свой автомобиль монтировку, тряпкой завязал себе руку, он в свою очередь положил пистолет в кобуру. После этого между ним и [ Потерпевший ] возникла словесная перепалка, в ходе которой [ Потерпевший ] схватил его за отвороты одежды, повалил его на землю, стал ощупывать его одежду, как он считает, пытаясь найти у него пистолет, но его не нашел. В это время приехали сотрудники милиции. Его и [ Потерпевший ] доставили в Автозаводское РУВД для дальнейшего разбирательства. Травматический пистолет у него был изъят.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Маннова, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были исследованы показания Маннова, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 30 июня 2009 года, от 21 августа 2009 года, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Маннову были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и значение ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого от [ Дата ] года Маннов в присутствии защитника, в частности, говорил, что когда [ Потерпевший ] нанес ему один удар кулаком по лицу, он/Маннов/ испытал физическую боль. Он оттолкнул [ Потерпевший ] от себя, тот отшатнулся и в этот момент он достал из кобуры с пояса брюк травматический пистолет МР 461 к18 и направил в сторону [ Потерпевший ]. Сделал он это для того, чтобы напугать [ Потерпевший ] и чтобы он прекратил свои хулиганские действия. Расстояние между ним и [ Потерпевший ] было около 1-1, 5 метров и он, увидев, что [ Потерпевший ] быстро двинулся в его сторону, предупредил, что будет стрелять, но [ Потерпевший ] не остановился и он один раз выстрелил в живот [ Потерпевший ], когда между ними расстояние было около 1 метра. Затем [ Потерпевший ] пошел к своей атомашине, он /Маннов/ находился около своей автомашины, расстояние между ними было около 3 метров. Он увидел, что [ Потерпевший ] достал из своей автомашины монтировку железную около 50 см длиной и направился в его сторону, занеся монтировку над головой, как бы замахиваясь на него. [ Потерпевший ] двигался на него, он предупредил [ Потерпевший ], что будет стрелять, но [ Потерпевший ] подбежал к нему на расстояние где-то в 1 метре, замахнулся на него монтировкой и видимо хотел ударить, стал говорить, что он убьет его, и он/Маннов/ в этот момент выстрелил из пистолета второй раз, он целился в тело [ Потерпевший ] и попал ему в область живота. [ Потерпевший ] не остановился и он развернулся и побежал от [ Потерпевший ], так как решил, что с [ Потерпевший ] не справится. [ Потерпевший ] продолжал бежать за ним и видя, что не догоняет, бросил монтировку ему/Маннову/ в спину. Монтировка пролетает мимо него/Маннова/ и падает около его ног. Он/Маннов/ отбежал чуть дальше, перезарядил пистолет и увидел, что [ Потерпевший ] поднял с земли монтировку и вновь побежал в его сторону, расстояние между ними сократилось где-то до 1 метра. [ Потерпевший ] замахнулся на него монтировкой и он/Маннов/, убегая от [ Потерпевший ], с полуоборота выстрелил в сторону [ Потерпевший ]. Он/Маннов/ увидел, что [ Потерпевший ] остановился и схватился за руку, он/Маннов/ тоже остановился. [ Потерпевший ] ему нанес только один удар по лицу. [ Потерпевший ] только замахивался на него, пытаясь ударить, но у него не получалось. Свою вину не признает, считает, что действовал в пределах необходимой обороны, если бы он не выстрелил в [ Потерпевший ], он/[ Потерпевший ]/ мог ему нанести удары монтировкой. После того, как его отпустили сотрудники милиции, он поехал в травмпункт, где ему был поставлен диагноз СГМ, от госпитализации он отказался, лечение никакого не проходил, за медицинской помощью больше никуда не обращался [ ... ]).
В ходе допроса в качестве подозреваемого от 21 августа 2009 года в присутствии защитника Маннов говорил, что на данных им ранее показаниях настаивает, хочет дополнить, что умысла на нарушение общественного порядка у него не было и он не заметил в тот момент граждан, стоящих на остановке общественного транспорта, которая была от него на расстоянии около 50 метров. Также хочет добавить, что даже после того, как он выстрелил в [ Потерпевший ], который сам спровоцировал его на эти действия, он/[ Потерпевший ]/ не прекратил пытаться его ударить и продолжал преследовать его с металлическим прутом(монтировкой) длиной 50 см. Какие-либо угрозы в адрес [ Потерпевший ] он не высказывал [ ... ]).
В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый Маннов пояснил суду, что данные показания он давал в присутствии адвоката, их подтверждает частично, в ходе дознания он думал, что действовал с целью самообороны, в настоящее время свою вину в инкриминируемых ему деяниях он признает частично, умысла на нарушение общественного порядка у него не было, угроз убийством потерпевшему [ Потерпевший ] он не высказывал, не отрицает, что от его действий потерпевшему [ Потерпевший ] был причинен средний вред тяжести здоровью. С заявленными исковыми требованиями потерпевшего [ Потерпевший ] о возмещении материального ущерба в размере 139 350 рублей, а также расходы по оплате труда адвоката в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей согласен частично. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший ] показал суду, что у него в собственности находится автомашина [ Марка ], на которой он работает и управляет сам. ИП «[ Потерпевший ]» занимается частным извозом, перевозкой грузов. 15 мая 2009 года около 18 часов 30 минут он ехал на автомашине «[ Марка ]» по [ ... ] Автозаводского района г. Н.Новгорода вдоль проходных [ ... ] «[ ... ]». В кузове его автомашины был груз, который он должен был доставить в [ ... ] области. Проезжая около Главной проходной по своей полосе дороги, он увидел, что сзади моргает фарами какая-то машина, как он понял, он должен был пропустить данную машину, так как на соседней полосе, на остановке общественного транспорта стоял автобус. Он ехал по своей второй полосе дороги и пропускать данную автомашину не стал, так как на первой полосе дороги ехали автобусы, ему перестроиться было некуда. Когда он поехал по [ ... ], не доезжая перекрестка [ ... ] и [ ... ], его обогнала данная автомашина марки «[ Марка ]» или «[ Марка ]» [ ... ] цвета и резко остановилась перед его автомобилем. Он также вынужден был резко остановить свой автомобиль [ Марка ]. Когда он вышел из автомашины и решил спросить, в чем дело, увидел, как из данной легковой автомашины вышел ранее ему незнакомый, подсудимый Маннов. Когда они стали двигаться навстречу друг другу, Маннов, находясь от него на расстоянии 1 метра, не говоря ни слова, выстрелил из пистолета типа «осы» ему два раза в область груди и живота. Одна пуля попала ему в область живота, отчего он испытал физическую боль, пуля прошла в тело, вместе с одеждой, он самостоятельно достал пулю. Другая пуля попала ему в область груди, которая отскочила в сторону. Все это происходило на расстоянии 20 метров от остановки общественного транспорта, на которой стояло около 20 человек. Он стал кричать на Маннова, зачем он так поступает, для него все это было неожиданным, Маннов же побежал в сторону остановки общественного транспорта. Он взял в кабине своего автомобиля [ Марка ] железную монтировку и, находясь от Маннова на расстоянии 10 метров, из-за злости бросил монтировку в сторону Маннова, монтировка не долетела до Маннова и упала на асфальт. Он полагает, что в это время Маннов перезарядил пистолет. После чего Маннов стал к нему подходить, находясь от него на расстоянии около 1, 5 метров, направил на него пистолет, при этом прицеливаясь ему в голову, со словами: «я сейчас продырявлю тебе голову». Из данных слов Маннова он понял, что последний собирается выстрелить ему в голову. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, данную угрозу Маннова воспринял как реально исполнимую, поднял правую руку на уровне головы, прикрывая таким образом свою голову. Маннов выстрелил, и пуля попала ему по предплечью правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль, из руки пошла кровь. Уточнил, что после произведенного третьего выстрела он поднимал с земли монтировку и относил ее в кабину своего автомобиля «[ Марка ]». Он взял в автомобиле тряпку и перевязал ею руку. После чего между ним и Манновым произошла ссора по поводу произошедшего, в ходе которой они сцепились между собой, оба упали на землю, он хотел вырвать из рук Маннова пистолет, поскольку боялся, что Маннов вновь может произвести выстрел. В этот момент к ним подбежал незнакомый мужчина, который их разнял. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, которых, по его мнению, вызвали другие люди. После чего его доставили в больницу [ Номер ] в травматологическое отделение, где ему была сделана операция, из руки была извлечена пуля. С 15 мая 2009 года по 08 июня 2009 года он находился на стационарном лечении в больнице [ Номер ]. с 09 июня 2009 года по 15 июня 2009 года он находился на амбулаторном лечении в поликлинике [ Номер ]. В результате противоправных действий подсудимого Маннова ему был причинен средний вред тяжести здоровью. Считает, что подсудимый Маннов по отношению к нему действовал из хулиганских побуждений, поскольку никаких конфликтов между ними не было, Маннов не имея на то причин, стал производить в него из пистолета выстрелы. В ходе дознания им были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 150 000 рублей, включая в данную сумму 140 000 рублей его средняя заработная плата за месяц, которую он не получил ввиду нахождения на лечении, а также 10 000 рублей оплата труда его представителя- адвоката, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В настоящее время подсудимым Манновым ему частично возмещен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, и моральный вред в размере 20 000 рублей, свои исковые требования он поддерживает, просит взыскать с подсудимого Маннова в счет возмещения материального ущерба 139 350 рублей- средняя заработная плата за месяц, 20 000 рублей стоимость услуг его представителя- адвоката в ходе дознания и в суде, а также в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей, поскольку от случившегося он испытал стресс, у него болела рука, в связи с полученными телесными повреждениями он не работал месяц. Настаивает на строгом наказании подсудимому.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1] показал суду, что 15 мая 2009 года он нес службу в составе автопатруля [ Номер ]. В 18 часов 35 минут они получили заявку по факту нанесения побоев водителю автомашины «[ Марка ]» на пересечении [ ... ] и [ ... ] Автозаводского района г. Н.Новгорода. Они прибыли на указанный перекресток, где увидели стоящий автомобиль [ Марка ], перед которым стоял автомобиль «Тойота». Рядом с автомашинами стояли двое ранее ему незнакомых мужчин, как ему впоследствии стало известно потерпевший [ Потерпевший ] и подсудимый Маннов, которые размахивали руками и разговаривали между собой на повышенных тонах. У потерпевшего [ Потерпевший ] в области живота он увидел синяк, на руке потерпевшего была кровь. Со слов потерпевшего [ Потерпевший ] ему стало известно, что в потерпевшего 3 раза выстрелил Маннов из травматического пистолета. Одна пуля попала потерпевшему в правое предплечье, а две пули – в торс. Он также провел беседу с Манновым, который ему пояснил, что водитель большегруза- автомобиля [ Марка ] не уступил ему дорогу, он его просил прижаться к краю дороги и уточнить, кто прав, а кто виноват. Водитель автомобиля [ Марка ] вышел из машины и держал в руке железный предмет, типа фомки, которой стал замахиваться на Маннова, поэтому Маннов и выстрелил в потерпевшего [ Потерпевший ] три раза. После чего [ Потерпевший ] была вызвана бригада «скорой помощи» и его доставили в больницу [ Номер ]. У Маннова был изъят пистолет, Маннов был доставлен в Автозаводское РУВД, был также составлен рапорт. Свидетелями происшествия являлись посторонние граждане, [ Свидетель 5 ] и [ Свидетель 6 ], которые были также доставлены в Автозаводское РУВД. Каких-либо телесных повреждений у Маннова он не видел. Что конкретно произошло между [ Потерпевший ] и Манновым, ему неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] показал суду, что 15 мая 2009 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы 3 ГОМ Автозаводского РУВД, куда поступило сообщение о поступлении в больницу [ Номер ] гражданина с огнестрельным ранением в руку. Он выехал в больницу [ Номер ] по материалу проверки [ Номер ] от 15.05.2009 года по факту причинений телесных повреждений [ Потерпевший ]. В ходе опроса [ Потерпевший ] стало известно, что потерпевший ехал на автомашине «[ Марка ]» по [ ... ] мимо гостиницы «[ Марка ]», выехал на [ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода. Около остановки общественного транспорта «[ ... ]» потерпевшему «подрезал» дорогу другой автомобиль, из которого вышел мужчина, который сказал, что могло быть совершено дорожно-транспортное происшествие. Между [ Потерпевший ] и тем мужчиной произошел конфликт, в результате которого мужчина применил пистолет, выстрелил в [ Потерпевший ], при этом одна пуля попала [ Потерпевший ] в руку и застряла в мягких тканях, а другая пуля попала [ Потерпевший ] в грудь. [ Потерпевший ] передал ему резиновую пулю, которая была у него извлечена из правой руки в ходе операции. Данная пуля была передана им в дежурную часть [ Номер ] ГОМ Автозаводского РУВД вместе с материалом проверки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3 ] показал суду, что 15 мая 2009 года около 19 часов он ехал на своей автомашине «[ Марка ]», госномер [ Номер ] регион по пр. Ленина в сторону Автозаводского района г. Н.Новгорода. С [ ... ] он свернул на своей автомашине на [ ... ] и увидел, что в метрах 50 от поворота (с [ ... ] на [ ... ]) стоит автомашина «[ Марка ]» и перед ней стоит легковая автомашина. Расстояние между машинами было около 5-6 метров. Проехав вперед, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, как впоследствии ему стало известно [ Потерпевший ], который подошел к автомобилю «[ Марка ]», открыл дверь машины и взял оттуда какой-то предмет, но что именно, он не видел, так как уже проехал. Какие-либо телесные повреждения на теле [ Потерпевший ] он не видел, не может ответить, были ли они на его теле. Второй молодой человек, как впоследствии ему стало известно подсудимый Маннов, побежал в сторону остановки общественного транспорта. Он ехал медленно и наблюдал за происходящим. Увидел, как [ Потерпевший ] бросил железный предмет в сторону Маннова. Он проехал за остановку общественного транспорта и услышал хлопок, похожий на выстрел и, развернув машину, подъехал к тому месту и остановился в 30 метрах от данных автомашин. Он увидел, что у [ Потерпевший ] на руке была кровь и шишка. [ Потерпевший ] и Маннов дрались между собой, [ Потерпевший ] повалил Маннова на землю. [ Потерпевший ] пытался нанести удары Маннову, который был снизу [ Потерпевший ], хватал его за руки. В это время к ним подошел еще один человек, который пытался их разнять. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, которые задержали Маннова.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля [ Свидетель 3 ] по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 3 ], данные им в ходе дознания, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, из которых, в частности, следует, что он видел, как [ Потерпевший ] из автомашины «[ Марка ]» достал монтировку и побежал за Манновым с монтировкой в руках, Маннов убегал от [ Потерпевший ]. [ Потерпевший ] бросил в спину Маннова монтировку, расстояние между ними было около 2 метров, он не видел, попала монтировка по телу Маннова или нет, так как он уже проехал вперед. Маннов убегал от [ Потерпевший ] и он решил поехать дальше и не останавливаться, как услышал выстрел. Он развернулся на своей автомашине и подъехал к месту происшествия. Он увидел, что Маннов лежит на земле, и [ Потерпевший ] сидит на теле Маннова и пытается ударить последнего, но у него не получалось. Маннов сопротивлялся. Он видел на майке [ Потерпевший ] в области живота кровь, а также около правой кисти была шишка, из правой руки шла кровь.
Когда он услышал выстрел и повернулся, Маннов в это время стоял развернувшись лицом к [ Потерпевший ] с вытянутой рукой в сторону последнего, что именно было у него/Маннова/ в руке, он не видел, но может предположить, что это был пистолет. Он решил развернуться, так как его заинтересовала ситуация. По выстрелу он определил, что выстрел был из газового пистолета, выстрел был не очень сильным. Он предполагает, что Маннов стрелял в [ Потерпевший ] с полуоборота, когда бежал от [ Потерпевший ], хотя точно он это не знает. После первого выстрела он услышал второй, однако через какое время, сказать не может и где он в этот момент находился, также не помнит [ ... ]).
После оглашения этих показаний свидетель [ Свидетель 3 ] заявил, что данные протоколы допроса записаны дознавателем с его слов, там все записано правильно, данные показания он подтверждает в полном объеме. Уточнил суду, что не может категорически сказать, стоял ли Маннов во время производства выстрела или бежал, стреляя с полуоборота, так как в это время находился за рулем своей автомашины, ему нужно было также смотреть и на дорогу, произошедшее он наблюдал отрывочно. Каких-либо телесных повреждений у Маннова он не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4 ] показал суду, что подсудимого Маннова ранее он знал как продавца магазина «[ ... ]», поскольку является клиентом данного магазина. 15 мая 2009 года около 18 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле «[ Марка ]» с автозаправки, расположенной в районе метро «[ ... ]». Двигаясь по [ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода мимо торгового центра «[ ... ]», он заметил впереди большегрузный автомобиль, который двигался в попутном направлении на расстоянии 3-4 автомобилей, грубо нарушая правила дорожного движения, создавая аварийную ситуацию перед ним. Повернув на светофоре на [ ... ] с [ ... ], он увидел боковым зрением, как водитель большегрузного автомобиля выскочил из машины и, подбежав к впереди стоящему легковому автомобилю, выхватил водителя легковой автомашины с водительского места, прижал водителя легкового автомобиля к машине, ухватив левой рукой за воротник пиджака черного цвета, а правой рукой замахнулся на водителя легкового автомобиля. Что было в руке у водителя большегруза, он не разглядел, возможно, был какой-то предмет. В этот момент Маннова он не узнал, так как тот был закрыт спиной водителя грузового автомобиля. Он проехал мимо, так как спешил на оказание экстренной помощи больному, который находился в больнице [ Номер ]. Какая помощь была необходима больному, он не помнит, так как прошло достаточно много времени с этого события. В этот время выстрелов он не слышал. Что произошло далее, он не видел. На следующий день он пришел в магазин «[ ... ]», который расположен на [ ... ], и услышал, как продавцы магазина разговаривают по поводу случая, произошедшего накануне, он задал несколько вопросов о том, что случилось. Среди продавцов был и Маннов, который обратился к нему как к врачу по поводу головной боли, сказал, что на него налетел водитель грузовой автомашины и ударил его по голове. При этом телесных повреждений в области головы Маннова он не видел. Выяснилось, что он был свидетелем событий, произошедших 15 мая 2009 года на [ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода. Он сообщил Маннову, что может быть свидетелем произошедшего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 5 ] показал суду, что в 2009 году после 17 часов, точную дату не помнит, он ехал с работы домой на автобусе маршрута [ Номер ]. Когда он стал выходить из автобуса на остановке общественного транспорта [ ... ], увидел в руках ранее незнакомого подсудимого Маннова пистолет типа «Осы». Маннов ругался с другим мужчиной, как ему впоследствии стало известно, потерпевшим [ Потерпевший ]. У [ Потерпевший ] на лице, на руках и майке была кровь, в руках у [ Потерпевший ] была монтажка. Между [ Потерпевший ] и Манновым произошла словесная перебранка, в ходе которой Маннов высказывал претензии [ Потерпевший ], что последний создает аварийную ситуацию на дороге. Он также видел, что легковая автомашина Маннова стояла впереди грузового автомобиля на расстоянии 1, 5-2 метров. После чего [ Потерпевший ] убрал монтажку в кабину своего грузового автомобиля. Также он видел, как [ Потерпевший ] и Маннов, находясь на земле, боролись, он пытался их разнять и в это время испачкал свою одежду кровью. В его присутствии [ Потерпевший ] не пытался нанести удар монтажкой Маннову. Также уточнил, что потерпевший [ Потерпевший ] говорил, что Маннов его подстрелил, показывал ему повреждения на теле в области груди, предплечья. Телесных повреждений у Маннова он не видел. В это время подъехали сотрудники милиции и Маннова задержали, а [ Потерпевший ] бригада скорой помощи забрала в больницу.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля [ Свидетель 5 ] по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 5 ], данные им в ходе дознания, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, из которых, в частности, следует, что 15 мая 2009 года около 18 часов 30 минут он возвращался домой, ехал на автобусе [ Номер ]. Когда автобус подъезжал к остановке общественного транспорта [ ... ], он в окно двери автобуса увидел, что со стороны [ ... ] к остановке, где он собирался выходить, бегут двое мужчин, в руках одного он заметил пистолет, в руках другого он заметил монтажку. С пистолетом мужчина бежал первый. Вскоре он услышал хлопок, он подумал, что столкнулись две автомашины. Выйдя из автобуса, он увидел, как к остановке подбежали эти двое мужчин, как потом он узнал от сотрудников милиции [ Потерпевший ] и Маннов. Маннов бежал первый и в руках у него был пистолет, какой именно, не знает, за ним бежал [ Потерпевший ], у которого в руке была монтировка. У [ Потерпевший ] на рубашке, в области живота была кровь, на правой руке около кисти была рана, из которой шла кровь, а также около сгиба этой же руки он заметил под кожей пулю, которая прошла под кожей и не вышла из руки. Рука была залита кровью. В том месте, где находилась пуля, была опухоль. Маннов и [ Потерпевший ] остановились на остановке и между ними произошла словесная перебранка, они ругались, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Он подошел к ним и сказал, чтобы [ Потерпевший ] убрал монтажку в свой автомобиль, а Маннов убрал в кобуру, которая была у него на ремне брюк, пистолет. Автомобиль Маннова стоял посередине дороги от 3-4 метров от обочины, преграждая путь автомобилю [ Марка ]. [ Потерпевший ] говорил Маннову, что последний сам создавал аварийную ситуацию и зажимал его [ Марка ], а также [ Потерпевший ] говорил, что его автомобиль имеет большие размеры и вес и быстро остановить автомобиль проблематично. Около автомашин между [ Потерпевший ] и Манновым завязалась обоюдная драка, которую, как он понял из поведения Маннова, сам провоцировал конфликт, разговаривая на повышенных тонах с [ Потерпевший ], оскорбляя нецензурной бранью. [ Потерпевший ] периодически брался за поврежденную руку от боли и в ответ на слова Маннова [ Потерпевший ] тоже отвечал на оскорбления Маннова, хотя вел себя намного спокойнее. Между их автомобилями они схватились и нанесли друг другу 1-2 удара по лицу, хватали друг друга за одежду, но их он разнять не смог, хотя пытался встать между ними. Они были в состоянии повышенной агрессии. В этот момент они упали на землю и боролись. Маннов рассказал, что из пистолета стрелял в [ Потерпевший ], так как последний пытался нанести удар Маннову монтировкой. Маннов вел себя очень вызывающе и грубо. ([ ... ]).
После оглашения этих показаний свидетель [ Свидетель 5 ] заявил, что данные протоколы допроса записаны дознавателем с его слов, там все записано правильно, данные показания он подтверждает в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 6 ] показал суду, что 15 мая 2009 года около 16 часов он вместе со своим знакомым шел пешком по Аллее славы по пр. Ленина в районе 6-й проходной около гостиницы «Волна». В этот день он выпил со знакомым бутылку шампанского и находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на [ ... ], он услышал резкий звук тормозов, увидел на повороте, как автомобиль «[ Марка ]» светлого цвета подрезал автомобиль «[ Марка ]», из автомобиля «[ Марка ]» выскочил подсудимый Маннов, а из автомобиля «[ Марка ]» вышел потерпевший [ Потерпевший ]. Между ними начался конфликт, Маннов высказывал претензии [ Потерпевший ]. Словесный конфликт длился от 30 секунд до 1 минуты, в ходе которого они брали друг друга за «грудки», затем Маннов оттолкнул [ Потерпевший ], и он услышал один выстрел. Он видел, что пуля попала в руку [ Потерпевший ]. Затем [ Потерпевший ] побежал к своей машине «[ Марка ]» и достал из нее монтажку, пошел вместе с монтажкой по направлению к Маннову. [ Потерпевший ] намеревался замахнуться монтажкой на Маннова, в это время [ Потерпевший ] и Маннов стояли друг напротив друга, и Маннов еще 2 раза выстрелил в [ Потерпевший ], пуля попала куда-то в область груди или живота [ Потерпевший ], тот скорчился от полученных ранений. Он в это время находился на расстоянии 3-4 метров от Маннова и [ Потерпевший ]. Никаких угроз как от Маннова, так и от [ Потерпевший ] он не слышал, Маннов и [ Потерпевший ] выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Уточнил, что в руке Маннова он видел пистолет. Он подбежал к [ Потерпевший ], который полз к своей машине, поднял его на ноги. Он заметил на правой руке [ Потерпевший ] кровяную гематому. В это время Маннов вновь подошел к [ Потерпевший ] и между ними началась словесная перепалка, он их разнял. Маннов пошел к своей машине. После чего он вызвал скорую помощь и милицию. Через некоторое время приехавшие сотрудники милиции задержали Маннова, а [ Потерпевший ] отвезли в больницу [ Номер ]. Считает, что данным происшествием был нарушен общественный порядок, так как на остановке стояло 30 – 40 человек, они ждали автобус.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля [ Свидетель 6 ] по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 6 ], данные им в ходе дознания, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что 15 мая 2009 года около 18 часов 30 минут он шел от шестой проходной [ ... ] «[ ... ]» от [ ... ] в сторону [ ... ]. В это время по дороге следовал автомобиль «[ Марка ]» [ ... ] цвета, номер [ Номер ], который создавал аварийные ситуации на дороге: дважды «подрезал» автомобилю «[ Марка ]». Он, сворачивая на [ ... ], увидел, что данная автомашина «[ Марка ]» еще раз подрезала автомобиль «[ Марка ]» и встала, препятствуя движению «[ Марка ]». В это время из автомобиля «[ Марка ]» вышел водитель, как выяснилось позднее, Маннов В.В., который подбежал к водителю «[ Марка ]», который в это время также вышел из своего автомобиля. Водитель «[ Марка ]» спросил у Маннова: «Что ты делаешь?». В ответ на это Маннов из своей одежды (откуда именно, он не помнит) взял пистолет, выстрелил в водителя «[ Марка ]», как выяснилось позднее – [ Потерпевший ], пуля попала [ Потерпевший ] в правую руку. [ Потерпевший ] от боли присел и схватился за руку, куда попал выстрел, затем сразу же пошел к своему автомобилю «[ Марка ]», где взял какую-то железную палку в виде монтажки. Маннов в это время произвел еще два выстрела в сторону [ Потерпевший ]. Расстояние между ними было около 2 метров (куда попали выстрелы, он не понял). Он в это время находился от них на расстоянии около 5 метров. [ Потерпевший ] в это время присел на корточки и вскоре побежал за Манновым, который, убегая от него, произвел еще один выстрел в сторону [ Потерпевший ] на расстоянии около 5 метров. В это время он не понял, попал ли Маннов в [ Потерпевший ]. Между Манновым и [ Потерпевший ] произошла небольшая борьба, но он не видел, наносили ли они удары друг другу или нет. Также он не слышал, высказывал ли Маннов [ Потерпевший ] угрозы убийством или физической расправы. На груди и правой руке у [ Потерпевший ] он увидел кровь, которая текла из ран, образовавшихся от выстрелов, и стал звонить в милицию со своего сотового телефона и сообщил, что около остановки общественного транспорта мужчина произвел выстрелы из травматического оружия в другого мужчину. Сотрудники милиции вскоре приехали и вызвали «скорую помощь» [ Потерпевший ], который в это время отдал ему пулю, которой Маннов произвел выстрел в последнего. Пуля изготовлена из полимерного материала черного цвета. Он сказал, что сохранит пулю и передаст ее в милицию. [ Потерпевший ] был очень напуган происходящим. [ Потерпевший ] на карете «скорой помощи» увезли в больницу, а Маннова забрали на патрульном автомобиле. Недалеко от места происшествия имеется остановка общественного транспорта, где стояло около 30 человек, которые разбегались от выстрелов и были напуганы происходящим. Общественный порядок был нарушен, и он сам также был напуган происходящим, однако в конфликт не вступал [ ... ]).
В ходе проверки показаний на месте 12 сентября 2009 года свидетель [ Свидетель 6 ], прибыв на проспект Ленина Автозаводского района г.Н.Новгорода, в присутствии понятых указал на место перед поворотом направо на [ ... ], где последний заметил, что легковой автомобиль «[ Марка ]» создает аварийную ситуацию автомобилю «[ Марка ]». Дознаватель с понятыми, со свидетелем [ Свидетель 6 ] прошли от указанного подсудимым [ Свидетель 6 ] места около 40 метров к повороту на пр. Ильича по тротуарной дорожке и, пройдя от поворота на пр. Ильича около 30 метров, [ Свидетель 6 ] указал на место на проезжей части, где автомобиль «[ Марка ]», госномер [ Номер ], резко затормозил перед автомобилем «[ Марка ]», госномер [ Номер ], создавая аварийную ситуацию. Здесь же [ Свидетель 6 ] заметил, что водитель автомашины «[ Марка ]» - Маннов В.В. вышел из указанного автомобиля и подбежал к водителю автомашины «[ Марка ]», [ Потерпевший ], стоящему за а/м Маннова В.В. Здесь же [ Свидетель 6 ] показал, что именно здесь Маннов В.В. выстрелил в [ Потерпевший ] из пистолета, которая попала в правую руку последнего. Также [ Свидетель 6 ] пояснил, что [ Потерпевший ] достал из своего автомобиля монтажку, и Маннов В.В. в то время произвел 2 выстрела в [ Потерпевший ], после чего побежал к перекрестку [ ... ], расположенному около 15 метров от места выстрелов. [ Свидетель 6 ] также пояснил, что Маннов В.В., убегая от [ Потерпевший ], произвел еще один выстрел в последнего [ ... ]).
В судебном заседании данные показания свидетель [ Свидетель 6 ] подтвердил частично, пояснив суду, что данные показания записаны дознавателем с его слов, противоречия в своих показаниях объяснил давностью времени, на тот период времени он лучше помнил события произошедшего, в связи с чем некоторые обстоятельства дела он мог забыть. Уточнил, что он видел и слышал, как подсудимый Маннов произвел в потерпевшего [ Потерпевший ] три выстрела, категорически утверждать, что Манновым был произведен также и четвертый выстрел не может, он слышал только звук хлопка.
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:
Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 119 УК РФ, зарегистрированный в книге учета сообщений за [ Номер ] от 20.08.2009 года [ ... ]).
Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного больница [ Номер ]. Водитель а/м [ Марка ] Маннов В.В. был доставлен в 3-й ГОМ Автозаводского РУВД. Физическая сила и спецсредства не применялись. Травматический пистолет [ Номер ] к рапорту прилагается ([ ... ]).
Сообщение, зарегистрированное в книге учета сообщений за [ Номер ] [ Дата ] года, согласно которому [ Дата ] года в 19 час. 15 мин. в больницу [ Номер ] обратился [ Потерпевший ], 44 года, прож.: [ ... ], диагноз: пулевое ранение правого предплечья, госпитализирован [ ... ]).
Протокол принятия устного заявлении о преступлении от [ Дата ] года, согласно которому в помещении приемного покоя больницы [ Номер ] с/у ОУР 3 ГОМ УВД Автозаводского района ст. л-т милиции [ Свидетель 2 ] принял устное заявление от [ Потерпевший ], [ ... ], в заявлении [ Потерпевший ] сообщил следующее: [ Дата ] года около 18 часов на перекрестке [ ... ] - [ ... ] неизвестный мужчина несколько раз выстрелил в [ Потерпевший ] и причинил тем самым телесные повреждения ([ ... ]).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у пересечения улиц [ ... ] и [ ... ]. Участок местности представляет собой дорогу, покрытую асфальтовым покрытием, дорога в 2 полосы. Справа от участка местности расположен д. 3 по ул. Поющева. На момент осмотра на указанном участке местности обнаружены следы в виде пятен на асфальте красно-бурого цвета. При осмотре участка, а также прилежащей местности гильзы обнаружены не были [ ... ]) и схема к протоколу осмотра места происшествия [ ... ]).
Протокол выемки пистолета МР-461 «Стражник», 1 пули [ ... ]).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от 10 июля – [ Дата ] года, у [ Потерпевший ], [ Дата ].р. имелись: огнестрельное слепое пулевое ранение нижней трети правого предплечья, ограниченные ссадины передней брюшной стенки и передней поверхности грудной клетки справа. Эти повреждения могли образоваться в результате выстрелов из травматического пистолета [ Дата ] года при обстоятельства, указанных в постановлении. Причинили в комплексе средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья [ ... ]).
Протокол выемки, согласно которому в кабинете [ Номер ] Автозаводского РУВД г. Н.Новгорода свидетелем [ Свидетель 6 ] выдана добровольно 1 пуля от травматического пистолета МР-461 к 18 [ ... ]).
Протокол выемки, согласно которому в кабинете [ Номер ] ОД Автозаводского РУВД подозреваемым Манновым В.В. добровольно выданы лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны [ Номер ], инструкция по применению пистолета МР-461 «Стражник» [ ... ]).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ Дата ] года в отношении Маннова В.В., [ Дата ] г.р., диагноз: сотрясение головного мозга – не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому не принимался во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью. Других телесных повреждений у Маннова В.В. не зарегистрировано в имеющейся справке травмпункта Автозаводского района [ ... ]).
Протокол осмотра пистолета «Стражник» заводской номер «[ Номер ]», 2 пуль(резиновая оболочка стальной сердечник), с полусферической формой головной части, черного цвета, лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны [ Номер ], инструкции по применению пистолета МР-461 «Стражник» [ ... ]).
Содержание протокола осмотра подтверждается и фототаблицей к нему [ ... ])
Согласно постановлению пистолет, 2 пули, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны [ Номер ], инструкция по применению пистолета МР-461 «Стражник» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ]).
Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы [ Номер ] от [ Дата ] года, исследуемый пистолет «Стражник», заводской номер «[ Номер ]», изъятый у гр. Маннова В.В., является бесствольным нелетальным «травматическим» оружием, предназначен для использования с травматическими, светозвуковыми, сигнальными и осветительными патронами калибра 18 х 45 мм; ответить на вопрос, пригоден ли данный пистолет для стрельбы не представилось возможным ввиду отсутствия штатных патронов; представленные на исследование две пули, изъятые у гр-на Маннова В.В., являются частями «травматических» патронов электрического воспламенения отечественного производства калибра 18 х 45 мм, штатных к «травматическому» пистолету «Стражник» и «Оса» [ ... ]).
В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя был произведен осмотр вещественных доказательств по делу- травматического пистолета «Стражник», заводской номер «[ Номер ]», и двух пуль, изъятые у Маннова В.В., в ходе которого подсудимый Маннов подтвердил, что именно из данного пистолета им были произведены три выстрела в потерпевшего [ Потерпевший ]. Потерпевший [ Потерпевший ] в судебном заседании также уточнил, что именно эти две пули были у него извлечены как им самостоятельно, так и в результате хирургического вмешательства.
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Маннова в совершении хулиганства с применением оружия, а также в высказывании в адрес потерпевшего [ Потерпевший ] угроз убийством, которые потерпевший воспринимал для себя как реально исполнимые, а также в причинении потерпевшему [ Потерпевший ] среднего вреда тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений нашла свое полное подтверждение как частичными признательными показаниями подсудимого Маннова, так и показаниями потерпевшего [ Потерпевший ], показаниями свидетелей [ Свидетель 6 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 1], которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим собранным и исследованным в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд находит их соответствующими в своей основе фактическим обстоятельствам дела, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении [ Потерпевший ] о наличии у него телесных повреждений в виде огнестрельного слепого пулевого ранения нижней трети правого предплечья, ограниченных ссадин передней брюшной стенки и передней поверхности грудной клетки справа, образовавшиеся в результате выстрелов из травматического пистолета, причинившие в комплексе средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данное заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает показания потерпевшего [ Потерпевший ] в той части, что подсудимый Маннов, неожиданно дл него, беспричинно произвел в него три выстрела из травматического пистолета, в область груди, живота и правой руки.
Оценивая же показания подсудимого Маннова в той части, что он произвел выстрелы в потерпевшего лишь после того, как потерпевший ударил его по лицу, пытался нанести ему удар монтажкой, что угроз убийством в адрес потерпевшего он не высказывал, суд находит их недостоверными, отвергает их, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего [ Потерпевший ], который как в ходе дознания, так и в судебном заседании давал логичные, последовательные, непротиворечивые показания о том, что когда автомашина Маннова резко остановилась перед его грузовым автомобилем, и Маннов вышел из своей автомашины и направился в его сторону, в это время между потерпевшим и подсудимым каких-либо конфликтов не было, для потерпевшего [ Потерпевший ] был неожиданным тот факт, что подсудимый Маннов, достав из своей одежды пистолет и не слова ни говоря, произвел в него с расстояния 1 метра два выстрела в область груди и живота, после чего вновь, находясь от потерпевшего на расстоянии около 1, 5 метров, направив пистолет в сторону потерпевшего, высказывая в адрес потерпевшего угрозы «я сейчас тебе прострелю голову», производит выстрел в потерпевшего, который, опасаясь за свою жизнь, пытается защититься от противоправных действий подсудимого, прикрывая голову рукой, в результате противоправных действий подсудимого Маннова потерпевшему был причинен в комплексе средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Показания потерпевшего [ Потерпевший ] в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля [ Свидетель 6 ], находящегося на незначительном расстоянии от места происшествия и пояснившего суду, что на вопрос потерпевшего [ Потерпевший ] Маннову, что тот делает, Маннов из своей одежды взял пистолет и произвел выстрел в потерпевшего.
У суда не вызывают сомнений в достоверности показания свидетеля [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 6 ] об известных им обстоятельствах, которые были непосредственными очевидцами произошедшего, поскольку эти показания по сути подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом сведения, изложенные свидетелем [ Свидетель 3 ] о том, что проезжая на своей автомашине, он видел, как подсудимый Маннов, который убегал от потерпевшего [ Потерпевший ], с полуоборота произвел выстрел в потерпевшего, показания свидетеля [ Свидетель 6 ] в той части, что он видел, как подсудимый Маннов произвел первый выстрел в руку потерпевшего, после того, как потерпевший взял из машины монтажку, подсудимый произвел в потерпевшего последующие два выстрела, суд с учетом индивидуального и субъективного восприятия объективной действительности, расстояния, с которого как [ Свидетель 3 ], так и [ Свидетель 6 ] наблюдали за этим событием, а именно [ Свидетель 3 ] находился в своей автомашине на расстоянии около 30 метров от места происшествия, а [ Свидетель 6 ]- на расстоянии 5 метров, физиологического состояния свидетеля [ Свидетель 6 ], который пояснил суду, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель [ Свидетель 3 ] в силу его нахождения за рулем автомашины и совершающего движение по дороге, наблюдал события произошедшего отрывочно, находит показания свидетелей в этой части добросовестным заблуждением, не ставящим под сомнение показания указанных свидетелей по существу.
Доводы стороны защиты в той части, что доказательств высказывания подсудимым Манновым угроз убийством в адрес потерпевшего [ Потерпевший ] в судебном заседании не добыто, поскольку свидетели [ Свидетель 6 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 5 ] не слышали, чтобы подсудимый Маннов высказывал такие угрозы потерпевшему, суд находит несостоятельными, которые со всей очевидностью опровергаются собранными по делу доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что свидетели [ Свидетель 3 ] и [ Свидетель 5 ] явились непосредственными очевидцами уже последующих событий, а именно свидетель [ Свидетель 3 ] непосредственно наблюдал, управляя транспортным средством, то обстоятельство, как потерпевший бросал в сторону убегающего от него подсудимого монтажку, а также свидетели [ Свидетель 3 ] и [ Свидетель 5 ], который в это время выходил из автобуса, наблюдали возникший впоследствии между подсудимым и потерпевшим конфликт. Свидетель [ Свидетель 6 ] в судебном заседании пояснил, что, находясь от [ Потерпевший ] и Маннова на расстоянии 5 метров, угроз со стороны Маннова в адрес потерпевшего он не слышал, кроме того, потерпевший [ Потерпевший ] уточнил суду, что угрозы убийством в его адрес была высказана Манновым не громко. Суд считает, что у потерпевшего [ Потерпевший ] отсутствуют основания оговаривать подсудимого Маннова в части высказывания в его адрес подсудимым угрозы убийством, поскольку заинтересованности либо других причин, способных подвигнуть потерпевшего к этому, в судебном заседании установлено не было, кроме того показания потерпевшего [ Потерпевший ] подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля [ Свидетель 4 ], пояснившего суду, что когда он находился за рулем своей автомашины и осуществлял движение, то видел, как большегрузный автомобиль, следовавший по дороге в попутном направлении, грубо нарушал правила дорожного движения, что боковым зрением он видел, как водитель большегрузного автомобиля – потерпевший [ Потерпевший ] выскочил из машины и, подбежав к впереди стоящему легковому автомобилю, выхватил водителя легковой автомашины- подсудимого Маннова с водительского места, прижал его к машине, ухватив левой рукой за воротник пиджака черного цвета, а правой рукой замахнулся на Маннова, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как желание свидетеля помочь подсудимому избежать должной уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, в судебном заседании свидетель [ Свидетель 6 ] пояснил суду, что автомобиль «[ Марка ]» серебристо-серого цвета создавал аварийные ситуации на дороге: дважды «подрезал» автомобилю «[ Марка ]». Когда он свернул на пр. Ильича, также увидел, что данная автомашина «[ Марка ]» еще раз подрезала автомобиль «[ Марка ]» и встала, препятствуя движению «[ Марка ]». Из данной автомашины вышел ранее ему незнакомый подсудимый Маннов, который направился в сторону потерпевшего [ Потерпевший ]. Данные показания свидетеля [ Свидетель 6 ] согласуются с показаниями потерпевшего [ Потерпевший ], взаимно дополняют в деталях друг друга, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель прокурор Чистякова Т.Н. в прениях сторон изменила обвинение подсудимому Маннову в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, просив суд исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак ст. 213 ч.1 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия» как излишне вмененный, а также просила суд исключить из обвинения подсудимого признак ст. 119 ч.1 УК РФ « угроза причинения тяжкого вреда здоровью», так как из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что при высказывании подсудимым в адрес потерпевшего [ Потерпевший ] угрозы убийством, последним высказывались именно намерения лишить его жизни, а именно, что прострелит ему голову, в связи с чем вышеуказанный признак подлежит исключению из обвинения подсудимого за не доказанностью.
Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступления, изложенные в описательной части приговора, совершил именно Маннов. Обстоятельства совершенных преступлений у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.
В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что Маннов, имея на руках травматический пистолет, используя малозначительный повод, произвел три выстрела в потерпевшего [ Потерпевший ] в общественном месте в присутствии других граждан, находящихся в это время на остановке общественного транспорта, демонстрируя явное к ним- потерпевшему и другим гражданам пренебрежение, совершая данные противоправные действия на почве явного неуважения к обществу и нормам общепринятой морали, при этом данное поведение подсудимого является открытым вызовом общественному порядку обусловлено желанием последнего противопоставить себя окружающим, в том числе, если эти окружающие являются единственным человеком- потерпевшим [ Потерпевший ]. Потерпевший [ Потерпевший ] не совершил в отношении Маннова каких-либо противоправных действий, которые могли бы послужить для подсудимого Маннова поводом к совершению с его стороны противоправных действий в отношении потерпевшего. Для совершения противоправных действий, грубо нарушающих общественный порядок, подсудимым был использован малозначительный повод как предлог для их совершения. Обстоятельства совершения подсудимым преступления, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимого не были обусловлены какой-либо необходимостью. Напротив, характер и степень антисоциальных действий подсудимого свидетельствуют о том, что они (действия) были основаны на эгоизме, связанном с явным неуважением к личности потерпевшего [ Потерпевший ], пренебрежением к обществу, его законам, нормам общечеловеческой морали.
Суд считает, что подсудимым был грубо нарушен общественный порядок, что выразилось в причинении значительного ущерба интересам личности потерпевшего, а именно в причинении потерпевшему [ Потерпевший ] телесных повреждений в присутствии других лиц в общественном месте.
Судом достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Маннов, действуя умышленно, с прямым умыслом, высказывал в адрес потерпевшего [ Потерпевший ] угрозы убийством, говоря последнему, что «Я тебе сейчас прострелю голову». В сложившейся ситуации потерпевший [ Потерпевший ], воспринял данную угрозу как реально исполнимую, опасаясь за свою жизнь. Не доверять показаниям потерпевшего [ Потерпевший ] в этой части у суда не имеется оснований, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку ранее подсудимым Манновым были уже произведены в потерпевшего два выстрела в область груди и живота. Высказанная подсудимым угроза убийством, была подкреплена конкретным действием подсудимого, а именно Маннов направил в голову потерпевшего имеющийся при нем травматический пистолет. При этом Маннов осознавал, что высказывает в адрес потерпевшего угрозу убийством и желал, чтобы данная угроза была воспринята потерпевшим как реальная, то есть действовал с прямым умыслом. Кроме того, воспринимая данную угрозу как реально исполнимую, потерпевший [ Потерпевший ] принял меры к самосохранению, стал руками закрывать свою голову, а Маннов, действуя умышленно, произвел выстрел из травматического пистолета в руку потерпевшего, которая прикрывала голову последнего. В результате противоправных действий подсудимого Маннова [ Потерпевший ] был причинен средний вред тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, потерпевший [ Потерпевший ] находился на лечение более 21 день.
Поскольку судом достоверно установлено, что в процессе хулиганства, совершенном подсудимым Манновым, потерпевшему [ Потерпевший ] был причинен средний вред тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, содеянное подсудимым надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ и ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Маннова В.В. по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ- как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса (УК РФ), но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Подсудимый Маннов В.В.ранее не судим, впервые совершил два преступления против личности, а также преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, согласно характеристике, представленной УУМ 3 ГОМ УВД Автозаводского района г. Н.Новгорода [ ФИО4 ] по месту жительства жалоб от жильцов дома на поведение подсудимого Маннова не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту работы в [ ... ] «[ ... ]» характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, мнение потерпевшего [ Потерпевший ] о наказании подсудимому.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Маннову В.В., суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетней дочери, а также принятие подсудимым мер к частичному возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшего [ Потерпевший ]
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и дальнейшие условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и приходит к твердому выводу о том, что исправление подсудимого Маннова возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает продолжительный испытательный срок, в течение которого подсудимый Маннов В.В. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.
Разрешая иск потерпевшего [ Потерпевший ] о возмещении материального ущерба в размере 139 500 рублей, поскольку в результате противоправных действий подсудимого Маннова он находился на лечении около 25 дней и не получил за данный период времени заработную плату, которая ему бы причиталась, в связи с невозможностью произвести подробный расчет без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ признает за гражданским истцом- потерпевшим [ Потерпевший ] право на удовлетворение гражданского иска и передать его вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Что же касается исковых требований потерпевшего [ Потерпевший ] о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей, как затраты на оплату услуг представителя потерпевшего- адвоката в ходе дознания и в суде первой инстанции, и подтвержденные документально, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Учитывая досрочное возмещение потерпевшему [ Потерпевший ] материального вреда подсудимым Манновым в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать в оставшейся части материальный ущерб с подсудимого Маннова в размере 10 000 рублей.
Обсуждая иск потерпевшего [ Потерпевший ] о возмещении компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей суд также учитывает нравственные и физические страдания, которые претерпел [ Потерпевший ], обосновавший иск тем, что от случившегося он испытал стресс, у него болела рука, в связи с полученными телесными повреждениями он не работал месяц. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но учитывая имущественное положение подсудимого, а также исходя из требований разумности и справедливости и руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд полагает правильным удовлетворить требования потерпевшего частично, взыскав компенсацию в меньшем размере- в сумме 70 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого Маннова. Вместе с тем, учитывая досрочное возмещение потерпевшему [ Потерпевший ] морального вреда подсудимым Манновым в размере 20 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать в оставшейся части компенсацию морального вреда с подсудимого Маннова в размере 50 000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Маннова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. «а», 119 ч. 1, 112 ч. 2 п. «д» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ- в виде 2/двух/ лет лишения свободы;
по ст. 119 ч. 1 УК РФ- в виде 1/одного/ года лишения свободы;
по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ- в виде 2/двух/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 3/трех/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2/два/ года 6/шесть/ месяцев. Обязать Маннова В.В. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения Маннову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Маннова В.В. в пользу потерпевшего [ Потерпевший ] в счет возмещения материального ущерба 10 000/ десять тысяч/ рублей.
Взыскать с Маннова В.В. в пользу потерпевшего [ Потерпевший ] в счет компенсации морального вреда 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.
Вещественные доказательства по делу:
травматические пистолет МР-461 к 18, 2 пули, находящиеся на хранении в оружейной комнате УМ № 1 УВД по г. Н. Новгороду, - в соответствии с Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам…» - передать в Автозаводское РУВД г.Н.Новгорода для разрешения судьбы данных вещественных доказательства в соответствии с вышеуказанной Инструкцией.
лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны [ Номер ], инструкция по применению пистолета МР-461 «Стражник», находящиеся на хранении в ЛРО УМ № 1 УВД по г. Н. Новгороду- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Маннов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.