Дело № 1-355/10П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Н. Новгород 21 мая 2010 года.
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Суходоев А. И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н. Новгорода Ульяновой М.В., подсудимого Усова В.В., защитника адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Рештейн Т.С., представившей ордер №16359, при секретаре Казаковой Н.С., а также потерпевших: [ Потерпевший 1 ]., [ Потерпевший 2 ]., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Усова В.В., [ Дата ] рождения, уроженца [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], холостого, не работающего, проживающего по адресу: [ ... ], ранее судимого: [ Дата ] [ ... ] районным судом г.Н. Новгорода по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. [ Дата ] освобожден по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, потерпевшая видит его открытые действия, направленные на хищение чужого имущества, преследует его и требует вернуть похищенное, не реагируя на требования потерпевшей, скрылся с места совершения преступления.
Таким образом, Усов В,В., действуя умышленно, открыто похитил у [ Потерпевший 1 ] ее имущество, а именно:
- сумку, стоимостью 1500 рублей;
- кошелек, стоимостью 1000 рублей;
- деньги в сумме 1500 рублей;
- ключи в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности;
- косметичку, стоимостью 100 рублей;
- румяна «Лореаль», стоимостью 300 рублей;
- тональный крем «Лореаль», стоимостью 300 рублей;
- блеск для губ «Лореаль», стоимостью 300 рублей;
- карандаш для губ, стоимостью 50 рублей;
- карандаш для глаз, стоимостью 50 рублей.
- сотовый телефон «Самсунг X 210», стоимостью 2990 рублей;
- сим - карту оператора «Билайн», не представляющую материальной ценности, на счету которой находилось 80 рублей;
Подсудимый Усов В.В. вину по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что 26.02.2010 года он со своим другом [ ФИО 1 ] гуляли около [ ... ] Автозаводского района г.Н. Новгорода, когда он увидел женщину и решил вырвать у нее сумку. [ ФИО 1 ] он об этом ничего не говорил. Он вырвал у потерпевшей сумку, что в ней было не знает и побежал за дома, а [ ФИО 1 ] побежал за ним. Потом он [ ФИО 1 ] все рассказал. Из сумки забрал телефон и кошелек, сумку выкинул. Сговора с [ ФИО 1 ] не было.
Вина подсудимого Усова В.В. подтверждается показаниями потерпевшей [ Потерпевший 1 ]., свидетеля [ Свидетель 1 ]., а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.
Потерпевшая [ Потерпевший 1 ] показала в судебном заседании, что 26 февраля 2010 года около 19 часов 45 минут она проходила мимо [ ... ] района г.Н. Новгорода, когда почувствовала легкий шорох, подумала, что это дети. В руке у нее находилась сумка. И в это время у нее сзади вырвали сумку. Она обернулась и увидела молодого человека невысокого роста, одетого во все черное. Молодой человек побежал от нее, а она за ним. Около Администрации Автозаводского района к нему присоединился еще один молодой человек, они оба обернулись, посмотрели на нее, что-то сказали и убежали за угол. Похищенное ей возвращено. Исков не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля [ Свидетель 1 ]., данные им на предварительном следствии, где он показывал, что он работает в [ ... ] 26.02,2010г. он находился на охраняемом объекте - [ ... ] Автозаводского района. Около 19.00 часов на [ ... ] обратилась [ Потерпевший 1 ]., которая пояснила, что несколько минут назад у нее вырвали сумку. После чего им были вызваны сотрудники милиции [ ... ].
Также в судебном заседании были исследованы материалы дела:
- заявление [ Потерпевший 1 ] от 26 февраля 2010г., в которой она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.02.2010г. на ул.[ ... ] около [ ... ] Автозаводского района Г.Н.Новгорода вырвал у нее из рук сумку [ ... ];
- явка с повинной Усова В.В. от 28.02.2010г., в которой Усов В.В. пояснил, что 16.02.2010г. он на территории Автозаводского района вырвал сумку у женщины [ ... ];
- протокол осмотра места происшествия от 26.02.2010г. в котором был осмотрен участок местности у д. [ Номер ] по [ ... ] Автозаводского р-на Г.Н.Новгорода [ ... ];
- протокол выемки гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг X 210» от 16 марта 2010 года, в ходе которой было изъято у потерпевшей [ Потерпевший 1 ].: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг X 210» [ ... ];
- протокол осмотра документов от 16 марта 2010 года, произведенной в кабинете следователя, в ходе которого было осмотрено: гарантийный талон на сотовый телефон Самсунг X 210» [ ... ];
- гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг X 210», признанный вещественным оказательством и приобщен к уголовному делу [ ... ].
Давая оценку изложенным доказательствам по делу, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину доказанной и квалифицирует действия Усова В.В., как обоснованно просит государственный обвинитель, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, Усов В.В. совершил покушение на грабеж, то открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
27 февраля 2010 года около 19 часов 30 минут, Усов В.В, и неустановленное следствием лицо, увидев у Гипермаркета [ ... ], расположенного в д. [ Номер ] по ул. [ ... ] Автозаводского района Г.Н.Новгорода, проходящую [ Потерпевший 2 ]., руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на противоправное открытое завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу. С этой целью они подошли к [ Потерпевший 2 ]. сзади вплотную, после чего, неустановленное следствием лицо, взяв руками за плечи, остановило [ Потерпевший 2 ].. Затем они окружили ее и, осознавая, что действуют открыто, в людном месте, совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, при этом неустановленное следствием лицо потребовало у [ Потерпевший 2 ] передать им имеющуюся у последней при себе сумку. В ответ на отказ потерпевшей передать сумку, неустановленное лицо повторно потребовало у [ Потерпевший 2 ] передать им сумку. После чего, Усов В.В., действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, снял с руки [ Потерпевший 2 ] сумку. [ Потерпевший 2 ]., оказывая сопротивление, стала звать на помощь. Усов В.В с похищенной сумкой и неустановленное следствием лицо попытались скрыться с места преступления. Усов В.В. с похищенным имуществом был задержан сотрудниками милиции, а неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось.
Таким образом, Усов В.В., действуя умышленно совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, пытался открыто похитить имущества [ Потерпевший 2 ]., а именно:
- сумку, не представляющую материальной ценности;
- бумажный «бейджик», не представляющий материальной ценности;
- массажную расческу, не представляющую материальной ценности;
- 2 ключа от квартиры, не представляющие материальной ценности;
- сотовый телефон «Нокиа 1208», стоимостью 1000 рублей;
- сим - карту оператора «Теле-2», не представляющую материальной ценности, на балансе которой находилось 30 рублей, намереваясь причинить потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1030 рублей.
Подсудимый усов В.В. вину признал полностью и показал, что 27.02.2010 года в 19 часов 30 минут он и [ ФИО 1 ] проходили у магазина [ ... ], когда увидели [ Потерпевший 2 ]. Он предложил вырвать у нее сумку. Подбежали к ней вырвали у нее сумку, однако никакого насилия к ней не применяли, ее не ударяли. Домашенко с сумкой побежал в сторону, а его задержали сотрудники милиции.
Вина подсудимого Усова В.В. подтверждается показаниями потерпевшей [ Потерпевший 2 ]., свидетелей [ Свидетель 2 ]., а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.
Потерпевшая [ Потерпевший 2 ]. показала в судебном заседании, что 27.02.2010 года около 19 часов 30 минут, она заходила в магазин [ ... ] со служебного входа. Сзади ее приобняли за плечи. Она обернулась и увидела ранее незнакомых подсудимого и еще одного молодого человека. Парень ей сказал отдать сумку, а потом сказал Усову забрать у нее сумку. Сумка у нее свободно висела на руке, поэтому Усов свободно ее снял. Она закричала о помощи и в это время мимо ее лица, когда она наклонилась в сторону, прошел чей-то кулак, но насилие применено не было. В это время из сумки у нее выпал телефон, она стала его поднимать, а молодые люди убежали. Она зашла в магазин [ ... ], откуда вызвала милицию. Через 10 минут пришли сотрудники милиции и отвели ее в опорный пункт, где уже находился Усов с ее сумкой. Похищенное ей возвращено. Исков не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля [ Свидетель 2 ]., данные им на предварительном следствии, где он показывал, что [ Дата ]. он находился на службе на стационарном посту милиции «903» на ул.Плотникова, При обходе территории рынка на ул.[ ... ] около 19.40 часов, были замечены двое бегущих парней, которые были одеты во все темное и бежали мимо домов [ Номер ] и [ Номер ] по ул.[ ... ]. В руках у одного из них была женская сумка, он побежал за ними и [ Дата ] они остановились и стали смотреть в сумку, Потом они опять побежали. Он догнал одного из парней, у которого в руках находилась женская сумка и задержал его. Второй парень скрылся во дворах, Задержанный назвался Усовым В.В.. [ Дата ] рождения. Усов В.В. пояснил, что несколько минут назад он похитил сумку у незнакомой женщины. При осмотре сумки, в ней был обнаружен «бейджик» на имя [ Потерпевший 2 ], работающей в ТЦ [ ... ] в [ ... ]. Усов В.В. был отведен на стационарный пост милиции, после чего в ТЦ [ ... ] была найдена потерпевшая [ Потерпевший 2 ]., которая пояснила, что действительно несколько минут назад двое неизвестных напали на нее и отобрали ее сумку. [ Потерпевший 2 ]. была отведена на стационарный пост милиции, где она, посмотрев на Усова А.А., опознала в нем человека, который напал на нее и похитил ее сумку. Потерпевшая была доставлена в ОМ № 15 УМ № 1. Сумка оставлена в дежурной части [ ... ].
Также в судебном заседании были исследованы материалы дела:
- заявление [ Потерпевший 2 ] от 27 февраля 2010г., в которой она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.02.2010г. около входа в ТЦ [ ... ] на ул.[ ... ] вырвали у нее сумку [ ... ];
- протокол выемки сумки, «бейджика», расчески» 2-х ключей от 27 февраля 2010 года, ходе которой было изъято из дежурной части ОМ № 15 у дежурного [ ФИО2 ]: сумка, «бейджик», расческа, 2 ключа [ ... ];
- протокол осмотра предметов и документов от 27 февраля 2010 года, произведенной в абинете следователя, в ходе которого было осмотрено: сумка, «бейджик», расческа, 2 ключа [ ... ];
- сумка, «бейджик», расческа, 2 ключа, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела [ ... ];
- вещественные доказательства - сумка, «бейджик», расческа, 2 ключа, возвращены потерпевшей [ Потерпевший 2 ] [ ... ];
- протокол выемки сотового телефона «Нокиа 1208», сим-карты «Тсле-2» от 02 апреля 1010 года, в ходе которой было изъято у потерпевшей [ Потерпевший 2 ].: сотовый телефон Нокиа 1208», сим- карта «Теле-2» [ ... ];
- протокол осмотра предметов от 02 апреля 2010 года, произведенной в кабинете следователя, в ходе которого было осмотрено: сотовый телефон «Нокиа 1208», сим- карта «Теле-2» [ ... ];
- сотовый телефон «Нокиа 1208», сим- карта «Теле-2», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу [ ... ];
- вещественные доказательства - сотовый телефон «Нокиа 1208», сим- карта «Теле- I», возвращены потерпевшей [ Потерпевший 2 ] [ ... ].
Давая оценку изложенным доказательствам по делу, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину доказанной и квалифицирует действия Усова В.В., как обоснованно просит государственный обвинитель, ч.3 ст. 30, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что наказание Усову В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, учитывая наличие рецидива преступлений, согласно ст. 18 УК РФ, поскольку Усов В.В. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, то есть условного наказания, наказания ниже низшего предела не имеется.
Учитывая личность, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Суд учитывает личность Усова В.В., который вину признал, мнение потерпевших о наказании, которые не настаивают на строгом наказании, ущерба не наступило.
В соответствии с ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Усову В.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку у Усова В.В. рецидив преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Усова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ- 2 года лишения свободы,
- по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Усову В.В. – оставить заключение под стражей.
Срок наказания Усову В.В. исчислять с [ Дата ].- со дня задержания. Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Х 210» - оставить в деле; сумку, «Бейджик», расческу, два ключа, сотовый телефон «Нокиа 1208», сим - карту «теле-2»-оставить у потерпевшей [ Потерпевший 2 ]
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а в случае подачи кассационной жалобы - о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А. И. Суходоев