Дело № 1-478/10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород [ Дата ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Суходоев А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Быкова А.В., подсудимого Морозова А.Е, защитника - адвоката Пузанова С.Б. адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, представившего удостоверение № 528 и ордер № 34723, потерпевших [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ], педагога [ ФИО1 ], при секретаре Казаковой Н.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Морозова А.Е., [ Дата ] рождения, уроженца [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], женатого, имеющего ребенка [ Дата ], не работающего, зарегистрированного по адресу: [ ... ], не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.160, ч.1 ст.119 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.Е. совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:
10.05.2009 года около 18 часов Морозов А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ком.[ Номер ] кв.[ Номер ] д.[ Номер ] по ул. [ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода, в ходе вознкшей ссоры со своей женой [ Потерпевший 1 ], высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, после чего Морозов А.Е. умышленно нанес удар рукой по голове [ Потерпевший 1 ], причинив ей физическую боль. Угрожал тем, что [ Потерпевший 1 ], должна будет повеситься и в подтверждение своих слов потребовал, что бы [ Потерпевший 1 ] взяла пояс от куртки и, сделав петлю, привязала его к верхнему основанию двухъярусной кровати. После чего Морозов А.Е. взяв кухонный нож и демонстрируя его, высказывал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, наставив его на [ Потерпевший 1 ], потребовал, чтобы [ Потерпевший 1 ] влезла в петлю. Применяя насилие, схватил [ Потерпевший 1 ] за руку и стал толкать ее к окну комнаты расположенному на [ Номер ] этаже, которое было открыто, угрожая выбросить ее из окна, В подтверждение своих слов Морозов А.Е. схватил [ Потерпевший 1 ], которая по требованию Морозова А.Е. села на подоконник, за ноги и, наклонля ее в сторону улицы. [ Потерпевший 1 ] выбежала из квартиры и сообщила о происшедшем сотрудникам милиции. То есть, Морозов А.Е. угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. У [ Потерпевший 1 ] имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Подсудимый Морозов виновным себя в указанном обвинении признал полностью и пояснил, что точно не помнит какие угрозы высказывал, но допускает что держал в руке нож и угрожал убийством, [ Потерпевший 1 ] в данном ситуации могла опасаться его угроз.
Потерпевшая [ Потерпевший 1 ] показала в судебном заседании, что муж Морозов А. Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы убийством, ударил ее по голове, требовал повеситься, сделал петлю, взял кухонный нож, наставил на нее и требовал влезть в петлю, угрожал выбросить из окна, требовал сесть на подоконник, а ноги наклонить в сторону улицы. Она реально опасалась осуществления данных угроз, поэтому вынуждена была обратиться в милицию. За побои просит не привлекать Морозова А.Е. к уголовной ответственности, в связи с примирением.
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены аналогичные показания потерпевшей [ Потерпевший 1 ], данные ей в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила полностью[ ... ].
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель [ Свидетель 1 ] на предварительном следствии показывал, что с милиционером [ Свидетель 2 ]. В 18 часов 30 минут от дежурного по РУВД поступила заявка о хулиганстве по адресу: [ ... ]. Прибыв по указанному адресу, их встретила заявительница [ Потерпевший 1 ], которая пояснила, что ее муж Морозов А.Е. издевается над ней, требует с нее денег, пытался выбросить из окна квартиры на [ Номер ] этаже, угрожал ножом. Вместе с [ Потерпевший 1 ] они зашли в указанную квартиру, Морозова А.Е. дома не было. [ Потерпевший 1 ] они пояснили, что ей нужно подойти в отдел милиции и написать заявление по поводу произошедшего [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 2 ] на предварительном следствии показывал, что Прибыв по указанному адресу, у подъезда к ним обратилась [ Потерпевший 1 ] и пояснила, что ее муж Морозов А.Е. требовал у нее деньги, пытался выбросить ее из окна, угрожал ножом. [ ... ]
Также в судебном заседании были исследованы материалы дела:
- рапорт сотрудников милиции от 10.05.2009 года, согласно которому 10.05.2009 года поступило сообщение о хулиганстве по адресу: [ ... ]. По прибытии к ним обратилась [ Потерпевший 1 ], которая пояснила, что ее муж Морозов А.Е. угрожал ей физической расправой, и пытался выбросить ее с [ Номер ] этажа [ ... ];
- протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2009 года, в ходе которого была осмотрена ком.[ Номер ] кв.[ Номер ] д.[ Номер ] по ул. [ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода. С места происшествия ничего не изъято [ ... ];
- протокол выемки от 17 сентября 2009 года, в ходе которого в кабинете [ Номер ] Автозаводского РУВД у потерпевшей [ Потерпевший 1 ] были изъяты кухонный нож, пояс от пальто, металлическая труба от пылесоса [ ... ];
- протокол осмотра предметов от 19 сентября 2009 года, в ходе которого были осмотрены: 1) кухонный нож; 2) пояс от пальто; 3)металлическая труба от пылесоса [ ... ];
- протокол проверки показаний на месте от 21.10.2009 г., где потерпевшая [ Потерпевший 1 ] указала на верхнюю часть двухъярусной кровати находящейся в ком.[ Номер ] кв.[ Номер ] д.[ Номер ] по ул. [ ... ] и пояснила, что 10.05.2009 года именно сюда по требованию Морозова А.Е. она привязала петлю, сделанную из пояса ее куртки. Так же [ Потерпевший 1 ] указав на окно пояснила, что 10.05.2009 года правая створка окна была открыта и Морозов А.Е. схватив ее за ноги наклонял ее в сторону улицы, требуя чтобы она дала ему денег [ ... ].
Исследовав доказательства и дав им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, считает вину доказанной и квалифицирует действия Морозова А.Е., как просил государственный обвинитель, по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд считает, что таких действий как угроза пьяного мужа ножом, угрозы повесить, выбросить из окна, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, после чего она была вынуждена обратиться в милицию, опасаясь угроз.
Морозов А.Е. совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:
12.05.2009 года около 14 часов 30 минут Морозов А.Е., находясь в ком.[ Номер ] кв.[ Номер ] д.[ Номер ] по ул. [ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода, в ходе возникшей ссоры со своей женойу [ Потерпевший 1 ], Морозов А.Е. умышленно нанес удар рукой по голове [ Потерпевший 1 ], причинив ей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Морозов А.Е. взял металлическую трубу от пылесоса, и, угрожая убийством и причинением тяжкого вреда здоровью стал размахивать трубой перед [ Потерпевший 1 ], высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством. Находящаяся в комнате несовершеннолетняя дочь [ Потерпевший 1 ] [ Потерпевший 3 ], [ Дата ] рождения испугавшись применения насилия и угроз в отношении ее матери, подбежала к Морозову А.Е. и, схватив, его за одежду пыталась оттащить его от [ Потерпевший 1 ] Морозов А.Е. продолжая свои преступные действия, оттолкнул [ Потерпевший 3 ] от себя и, применяя насилие, нанес ей два удара кулаком по голове, причинив физическую боль. В силу сложившихся обстоятельств, [ Потерпевший 1 ]опасалась осуществления этих угроз.
Подсудимый Морозов А.Е. виновным себя в указанном обвинении признал частично и показал, что в ходе возникшего конфликта с женой [ Потерпевший 1 ], потребовал деньги, ударил жену, у него в руках оказалась металлическая труба от пылесоса, возможно, он высказывал угрозы, [ Потерпевший 1 ] могла испугаться угроз.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 3 ], материалами дела.
Потерпевшая [ Потерпевший 1 ] показала в судебном заседании, что муж Морозов А.Е. в состоянии алкогольного опьянения требовал деньги, угрожая при этом применением насилия и убийством. Ударил рукой по голове, размахивал перед ней металлической трубой от пылесоса, высказывал угрозы убийством, ударил кулаком и дочь [ Потерпевший 3 ], которая пыталась защитить ее. Опасаясь осуществления угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, она вынуждена была взять деньги 500 рублей у дочери [ Потерпевший 3 ] и передать [ Потерпевший 1 ].
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены аналогичные показания потерпевшей [ Потерпевший 1 ], данные ей в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила полностью[ ... ].
Потерпевшая [ Потерпевший 3 ] пояснила в судебном заседании, что плохо помнит произошедшее, помнит, что Морзов А.Е. требовал деньги, ударил ее мать [ Потерпевший 1 ] рукой, угрожал убить, размахивал трубой от пылесоса, они испугались угроз и вынуждены были отдать деньги.
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены аналогичные показания потерпевшей [ Потерпевший 3 ], данные ей в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила полностью, где она показывала, что Морозов сказал маме, что «разобьет ей все лицо и она не сможет пойти в таком виде на работу», а так же говорил, что убьет ее. Мама плакала, пыталась объяснить ему, что денег у нее нет, что ей надо кормить детей. Но Морозов ее не слушал, взял металлическую трубу от пылесоса и подошел к маме, стал размахивать этой трубой, говоря, что «убьет ее», «разукрасит ей лицо». Она испугалась за жизнь мамы, подбежала к [ Потерпевший 1 ] сзади и стала оттаскивать его от мамы. Морозов повернулся к ней, назвал ее нецензурным словом и нанес два удара рукой по голове, сказав при этом: «Заткнись, сядь на стул и не вставай». Она испугалась, села на стул в комнате и больше к [ Потерпевший 1 ] не подходила, так как боялась его. Она продолжала плакать, но уже тихо, так чтобы Морозов ее не слышал. Морозов продолжал высказывать маме угрозы физической расправы, наносил ли он маме в тот день удары руками или трубой она не помнит. От ударов у нее болела голова, от ударов на затылке образовались две гематомы. На тот момент она занималась распространением косметики и у нее были деньги в сумме 500 рублей, которые ей дали на приобретение косметики на заказ. Она испугалась, что Морозов осуществит свои угрозы и не отстанет от мамы и действительно ее побьет, поэтому она сказала маме, что отдаст [ Потерпевший 1 ] 500 рублей, чтобы он ушел. Мама разрешила ей и она отдала [ Потерпевший 1 ] деньги, после чего он ушел из их дома. В ее адрес Морозов угроз убийством не высказывал. [ ... ]
Также в судебном заседании исследовались материалы дела:
- заявление [ Потерпевший 1 ] от 12.05.2009 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова А.Е, который 12.05.2009 года около 14 часов 30 минут требовал у нее деньги, избивая ее и высказывая угрозы убийством [ ... ];
-протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2009 года в ходе которого была осмотрена ком.[ Номер ] кв.[ Номер ] д.[ Номер ] по ул. [ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода. С места происшествия ничего не изъято [ ... ];
-протоколом выемки от 17 сентября 2009 года в ходе которого в кабинете [ Номер ] Автозаводского РУВД у потерпевшей [ Потерпевший 1 ] были изъяты кухонный нож, пояс от пальто, металлическая труба от пылесоса [ ... ];
-протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2009 года в ходе которого были осмотрены: 1) кухонный нож; 2) пояс от пальто; 3) металлическая труба от пылесоса [ ... ];
-протоколом проверки показаний на месте от 21.10.2009 г., где потерпевшая [ Потерпевший 1 ] указала на нижнюю часть двухъярусной кровати [ Потерпевший 1 ] и пояснила, что сидела там, когда Морозов размахивал перед ее лицом металлической трубой от пылесоса 12.05.2009 года [ ... ].
Исследовав доказательства и дав им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, считает вину доказанной и квалифицирует действия Морозова А.Е., как просил государственный обвинитель, по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд считает, что у потерпевшей [ Потерпевший 1 ] имелись реальные основания опасаться осуществления угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствуют такие действия как нанесение побоев, размахивание металлическим предметом, нанесение побоев дочери, которая пыталась защитить. Опасаясь указанных угроз, [ Потерпевший 1 ] была вынуждена отдать деньги.
Морозов А.Е. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В начале сентября 2009 года, в утреннее время Морозов А.Е. находясь в будке охраны на территории гаражного массива находящегося у д.[ Номер ] по ул. [ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода, получил от ранее знакомого охранника [ ФИО2 ] сотовый телефон «Нокиа 6120», принадлежащий [ Потерпевший 2 ], для последующей его передачи последнему через свою жену [ Потерпевший 1 ]. Однако, Морозов А.Е., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем присвоения, своих обязательств передать сотовый телефон «Нокиа 6120» [ Потерпевший 1 ] не выполнил, присвоив таким образом, чужое имущество, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, продав в ломбард, а вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на собственные нужды. Таким образом, Морозов А.Е. совершил хищение вверенного ему чужого имущества, путем присвоения,а именно сотового телефона «Нокиа 6120», стоимостью 10618 рублей, аккумуляторной батарейки, стоимостью 520 рублей, принадлежащего [ Потерпевший 2 ], причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 11138 рублей.
Подсудимый Морозов А.Е. вину по указанному обвинению признал полностью и показал в судебном заседании, что в августе - сентябре сотовый телефон ему передала И., чтобы отремонтировать. Телефон отремонтировали, но под камеру попала вода, телефон опять принесли. Ему нужны были деньги, и он сдал его в ломбард. Вину по данному эпизоду признает, он действительно присвоил чужое имущество. Затем было подано заявление, завели дело, сотрудники милиции изъяли этот телефон в октябре.
Потерпевший [ Потерпевший 2 ] в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, никогда с ним не встречался. У него в собственности имеется сотовый телефон Нокиа 6120, он его собирался нести в ремонт, жена сказала, что у нее есть подруга, у которой муж работает в ремонте телефона. Он отдал жене телефон, она отнесла его подруге. С того момента он телефон не видел. Ему говорили по телефону, что его телефон в ремонте. Позже он приехал к [ Потерпевший 1 ] домой, но [ Потерпевший 1 ] сказала, что его телефон у ее мужа. Сам Морозов к нему не вышел, после чего он написал заявление в милицию и телефон нашли в ломбарде. В ходе предварительного следствия телефон вернули. Стоимость телефона 10.618 рублей, стоимость аккумулятора 520 рублей. Ущерб для него является значительным, общий доход в семье около 24 000 рублей в месяц, на иждивении 2-ое детей. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Свидетель [ Свидетель 3 ] в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, она работает вместе с его женой. Как то раз, она сказала, что ей недорого сделал сотовый телефон ее знакомый Александр. Она отдала ей телефон мужа, через неделю его вернули. Данный телефон НОКИА 6120 принадлежал мужу, стоимость телефона-9 800 рублей. Больше она не видела этот телефон. Телефон был приобретен мужем в кредит, они с мужем ведут совместное хозяйство. Потом [ Потерпевший 1 ] стала избегать встречи, на телефон не отвечала. В сентябре [ Потерпевший 1 ] ей позвонила, была в слезах, сказала, что поругалась с мужем, пояснила, что телефон отдали, и она привезет ей его на работу. В это время ее муж зашел домой, и они поехали к [ Потерпевший 1 ]. [ Потерпевший 1 ] к ним вышла и сказала, что телефон находится у мужа, стала ему звонить, требовать телефон, она слышала, как в ответ он ей грубил. Потом они поехали в милицию. Выяснили, что телефон находится в ломбарде, туда его сдал Морозов без разрешения, [ Потерпевший 1 ] ей говорила, что с мужем она не живет. Телефон нашелся в ломбарде, его изъял следователь и возвратил мужу в том же состоянии.
Потерпевшая [ Потерпевший 1 ] показала в судебном заседании, что в начале сентября 2009 года, к ней обратилась ее знакомая по работе [ Свидетель 3 ], попросила ее отдать в ремонт сотовый телефон ее мужа [ Потерпевший 2 ]. На следующий день она отдала телефон мужу, чтобы он отдал его ремонтировать своему знакомому. Через несколько дней Морозов А.Е. ей признался, что сдал этот телефон в ломбард. Когда она пришла на работу [ Свидетель 3 ] спросила где телефон ее мужа и почему она его так долго не отдает. Она постеснялась рассказывать ей какая ситуация у нее дома. Просто сказала, что телефон так долго ремонтируют. [ Потерпевший 2 ] сказала, что напишет на нее заявление в милицию, если она не вернет ей телефон. Телефон вернуть она не смогла, так как ее муж Морозов не выкупил данный телефон из ломбарда.
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ], данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель [ Свидетель 5 ]в судебном заседании показывал, что от [ ФИО2 ] он узнал, что сотовый телефон «Нокиа 6120» из ящика в будке со стоянки забрал Морозов А.. Примерно через неделю или две он узнал, что Морозов А. сдал сотовый телефон «Нокиа 6120» в ломбард, в какой именно не знает. [ ... ]
Свидетель [ Свидетель 6 ] на предварительном следствии показывал, что когда он проходил мимо ГСК у д.[ Номер ] на ул. [ ... ] он встретил охранника [ ФИО ]24, который попросил посмотреть сотовый телефон «Нокиа 6120». Это был тот же телефон «Нокиа 6120». Он посмотрел телефон, устранил неполадку. После этого Морозов к нему этот телефон не приносил. Что произошло дальше с этим телефоном, он не знает. После этого он с Морозовым практически не общался, так как поздно приходил с работы. Кому принадлежал сотовый телефон «Нокиа 6120» Морозов ему не говорил [ ... ].
Также в судебном заседании были исследованы материалы дела:
- протокол выемки от 19 сентября 2009 года в ходе которого в кабинете следователя у потерпевшего [ Потерпевший 2 ] были изъяты кассовый чек, товарный чек, график платежей на сотовый телефон «Нокиа 6120». [ ... ];
- протокол выемки от 22 октября 2009 года в ходе которого в [ ... ] находящемся по адресу: д.[ Номер ] ул.[ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода были изъяты сотовый телефон «Нокиа 6120» ИМЕЙ [ Номер ], копия залогового билета на сотовый телефон «Нокиа 6120» ИМЕЙ [ Номер ] [ ... ];
- протокол осмотра предметов от 22 октября года, в ходе которого были осмотрены: кассовый чек, товарный чек, график платежей на сотовый телефон «Нокиа 6120», сотовый телефон «Нокиа 6120» ИМЕЙ [ Номер ], копия залогового билета на сотовый телефон «Нокиа 6120» ИМЕЙ [ Номер ] [ ... ].
Суд признает допустимыми и достоверными показания подсудимого Морозова А.Е., потерпевших [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 3 ], [ Потерпевший 2 ], свидетелей [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ], поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью других доказательств, материалами дела, которые суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами.
Исследовав доказательства и дав им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, считает вину доказанной и квалифицирует действия Морозова А.Е., как просил государственный обвинитель, по ч.2 ст. 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения, как просит государственный, обвинитель признак растраты.
Морозов А.Е. совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:
25 сентября 2009 года около 20-00 часов Морозов А.Е., находясь у подъезда [ Номер ] д.[ Номер ] по ул. [ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода узнав, что находящаяся вместе с ним его жена [ Потерпевший 1 ] решила пойти к его родителям и отдать им деньги в сумме 1500 рублей, которые она брала у них в долг и которые находились в данный момент при ней, потребовал, чтобы [ Потерпевший 1 ] шла домой. Испугавшись угроз применения насилия со стороны Морозова А.Е., [ Потерпевший 1 ] зашла в подъезд, где Морозов А.Е. вошедший в подъезд вслед за ней, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а затем войдя в комнату [ Потерпевший 1 ], расположенную по адресу: ком.[ Номер ] кв.[ Номер ] д.[ Номер ] по ул. [ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода, высказывая ей угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, [ Потерпевший 1 ] в силу сложившихся обстоятельств, учитывая агрессивное поведение Морозова А.Е., примененного физического насилия [ Потерпевший 1 ] реально опасалась осуществления этих угроз.
Подсудимый Морозов А.Е. виновным себя в указанном обвинении признал частично и показал, что в ходе произошедшего конфликта из-за денег с женой [ Потерпевший 1 ], не помнит, чтобы угрожал ей или наносил удары, допускает, что она испугалась его. Он употребляет наркотические средства, поэтому все случилось из - за этого. Больше употреблять наркотические средства не будет, желает сохранить семью.
Потерпевшая [ Потерпевший 1 ] показала в судебном заседании, что 25.09.2009 года она пошла отдавать деньги родителям Морозова А.Е., которые у них занимала, чтобы выкупать телефон из ломбарда. Из-за этого они с Морозов А.Е. стал ругаться. Они зашли с ним в подъезд, где Морозов схватил из ее рук зонтик и ударил ее наотмашь им в область лба, а потом по затылку. От ударов у нее на правом глазу образовалась шишка, она испытывала сильную боль. Она испугалась продолжения угроз убийством и поднялась в свою комнату, в комнате Морозов А.Е. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял различными словами, продолжал угрожать убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, требовал у нее деньги, она реально опасалась осуществления этих угроз, испугалась за свою жизнь и здоровье.
Потерпевшая [ Потерпевший 1 ] дополнила, что Морозов А.Е. употребляет наркотические средства, поэтому происходили конфликты, не настаивает на строгом наказании.
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетеля [ Свидетель 4 ], данные ей в ходе предварительного следствия, где она показывала, что по поводу 25 сентября 2009 года поясняет, что около 18 часов 30 минут ей позвонила [ Потерпевший 1 ] и попросила дать ей 1500 рублей. И. тут же пришла к ней. Зачем были ей нужны деньги И. не говорила. Она отдала ей 1500 рублей. Взяв деньги И. ушла. Морозов А. ей в этот день не звонил и дать ему денег не просил. Считает, что А. 25 сентября 2009 года работал. Вечером он приходил ужинать. Денег 25 сентября 2009 года и в другие дни после этого в сумме 1500 рублей и менее А. ей не отдавал [ ... ].
Также в судебном заседании были исследованы материалы дела:
- заявлением [ Потерпевший 1 ] от 26.09.2009 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова А.Е, который ударил ее в подъезде зонтом и забрал у нее деньги 1500 рублей [ ... ];
- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2009 года в ходе которого была осмотрена ком.[ Номер ] кв.[ Номер ] д.[ Номер ] по ул.[ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода. С места происшествия ничего не изъято [ ... ];
- протоколом выемки от 21 октября 2009 года в ходе которого в кабинете следователя у потерпевшей [ Потерпевший 1 ] был изъят зонтик [ ... ];
- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2009 года, в ходе которого был осмотрен зонтик [ ... ];
- протоколом проверки показаний на месте от 21.10.2009 г., где потерпевшая [ Потерпевший 1 ] указала на лестничную площадку первого этажа подъезда [ Номер ] д.[ Номер ] по ул. [ ... ], где 25.09.2009 года Морозов А.Е. ударил ее два раза зонтиком[ ... ].
Исследовав доказательства и дав им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, считает вину доказанной и квалифицирует действия Морозова А.Е., как просил государственный обвинитель, по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд считает, что у потерпевшей [ Потерпевший 1 ] имелись реальные основания опасаться осуществления угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствуют такие действия как нанесение ударов зонтом по голове, от которых у потерпевшей сразу образовалась гематома на лице. Опасаясь угроз, [ Потерпевший 1 ] вынуждена была отдать деньги.
Таким образом, суд считает вину доказанной, и квалифицирует действия Морозова А.Е., как обоснованно просит государственный обвинитель: по преступлениям от 10.05.2009 года, от 12.05.2009 года, от 25.09.2009 года - по ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению от сентября 2009 года по ч.2 ст. 160 УК РФ- как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
Уголовное преследование в отношении Морозова А.Е. за причинение побоев прекращено за примирением.
Назначая наказание в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлении, личность подсудимого Морозова А.Е., в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что наказание Морозову А.Е. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд учитывает личность Морозова А.Е., который не судим, вину признал, потерпевшая не настайвает на строгом наказании, характеризуется удовлетворительно, имеет детей, однако Морозов А.Е., употребляет наркотические средства, после возбуждения уголовного дела за преступление от 10.05.2010 года, Морозов А.Е. выводов не сделал, а систематически продолжал совершать преступления в отношении жены и детей, ведет себя агрессивно, это свидетельствует о невозможности его исправления в условиях условного осуждения или иного наказания не связанного с лишением свободы.
Отбывание наказания Морозову А.Е. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он является потребителем наркотических средств.
В соответствии с ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:
- по преступлению от 10.05.2009 года– по ч.1 ст. 119 УК РФ - 1год лишения свободы;
- по преступлению от 12.05.2009 года – по ч.1 ст. 119 УК РФ – 1год лишения свободы;
- по преступлению от сентября 2009 года – по ч.2 ст. 160 УК РФ - 1 год лишения свободы, без ограничения свободы;
- по преступлению от 25.09.2009 года – по ч.1 ст. 119 УК РФ – 1года лишения свободы;
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Морозову А.Е. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Морозову А.Е. – оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с [ Дата ].
Вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить; пояс от пальто, металлическая труба от пылесоса, зонтик - вернуть потерпевшей [ Потерпевший 1 ], кассовый чек, товарный чек, график платежей на сотовый телефон «Нокиа 6120», копия залогового билета на сотовый телефон «Нокиа 6120» ИМЕЙ [ Номер ] - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «Нокиа 6120» ИМЕЙ [ Номер ]- оставить потерпевшему [ Потерпевший 2 ]
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а в случае подачи кассационной жалобы - о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суходоев А.И.