П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород [Дата] года
Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Друзин К.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Ульяновой М.В.,
подсудимого Мариничева С.Г.,
защитника адвоката Селиной М.В., представившей удостоверение [Номер] и ордер [Номер],
при секретаре Малковой М.Е.,
а также потерпевших: [ФИО1], [ФИО2], [ФИО3],
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мариничева С.Г., [Дата] года рождения, уроженца [...], имеющего [...] образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: г.Нижний Новгород, [...], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ суд,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мариничев С.Г. совершил умышленные преступления на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.
Преступление № 1
13.12.2008 года около 18 часов Мариничев С.Г., находясь в подъезде [...] по ул. [...] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, с ранее ему знакомым [ФИО1], увидев у последнего сотовый телефон «[...]», руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, путем обмана, обманул [ФИО1], попросив его под предлогом позвонить по телефону передать ему свой сотовый телефон «[...]», в действительности не имея такого намерения. [ФИО1] А.а., не догадываясь о преступных намерениях Мариничева С.Г., доверяя ему, в силу их знакомства передал ему свой сотовый телефон «[...]». После чего Мариничев С.Г. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, похитив, таким образом, путем обмана имущество, принадлежащее [ФИО1], а именно: сотовый телефон «[...]» имей [Номер], стоимостью 8999 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой было 50 рублей, причинив тем самым своими умышленными действиями [ФИО1] значительный материальный ущерб на общую сумму 9049 рублей. Похищенным имуществом Мариничев С.Г. распорядился по своем у усмотрению, заложив в ломбард ООО «Кристалл», расположенный по адресу [...] [...] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, а деньги потратил на свои нужды.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мариничев С.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что с [ФИО1] встретились на остановке случайно, попили пиво. Пришли к его другу, у которого он увидел сотовый телефон. Он взял у него телефон позвонить, вышел в коридор из тамбура. Спустился на улицу, захотелось продолжить вечер. Он вышел с телефоном на улицу, зашел за дом. [ФИО1], когда он звонил на свой сотовый, сказал, что телефон привезет завтра. [ФИО1] согласился. В этот же день он заложил телефон в ломбард за 1500 рублей. Деньги потратил на спиртное. Телефон хотел выкупить. Телефон взял с целью его похитить, когда находились в тамбуре. Ущерб возместил полностью. Вину признает полностью, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ФИО1] показал, что в конце октября 2008 года он возвращался домой с работы. Встретил Сергея Мариничева. Они работали с ним вместе, отношения были рабочие. Они пили с ним пиво, Сергей предложил пойти к его друзьям. Там тоже пили пиво. Потом Мариничев попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить, ушел в подъезд. После этого Мариничев не вернулся, телефон его он не видел. Все это происходило на [...] [...] А. Там были его знакомый по прозвищу «Таптыга» и девушка, фамилии которой он не помнит. Они присутствовали при передаче телефона. Через 10 минут он вышел вслед за Сергеем, его не было. Вернувшись, он попросил его друзей, чтобы они позвонили ему на телефон. Сергей сказал, что у его брата какие-то проблемы, телефон он вернет завтра, обещал принести его ему домой, так как адрес он знал. Но на следующий день и позже телефон он не вернул. В настоящее время телефон не вернули, на следствии ему был частично возмещен ущерб в сумме 5000 рублей. Сотовый телефон был марки «[...]», стоил тогда 8999 рублей, на счету которого было 50 рублей. Ущерб ему полностью возмещен, от исковых требований отказывается. Ущерб для него на тот момент был значительным. Наказание подсудимому просит назначить не связанное с лишением свободы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ФИО4] показал, что с подсудимым Мариничевым у них были приятельские отношения. Они были с [ФИО5] у него дома на [...]. Около 18 часов к нему зашел подсудимый Мариничев. Он был с Андреем, фамилии не знает. Они сидели в тамбуре и пили пиво. Сидели около 15 минут, после чего Мариничев отозвал его в сторону за стенку. Он сказал, что у Андрея есть хороший телефон, предложил его забрать. Он отказался. Они вернулись назад, продолжили пить пиво. Мариничев попросил у Андрея телефон чтобы позвонить. Он набирал номер, потом вышел из тамбура. Через 15 минут Андрей вышел посмотреть где он, Мариничева не было. Подождав его, Андрей попросил, чтобы они передали Мариничеву, чтобы телефон он занес ему домой. Через некоторое время, минут через 10, позвонили мальчишки в домофон и сказали, что на улице их ждет Мариничев. Они спустились с [ФИО5]. Мариничев попросил дать ему паспорт, чтобы заложить телефон. Он ответил, что паспорта у него нет. Телефон Мариничев держал в руках. [ФИО5] он тоже попросить дать паспорт, она также отказалась. Потом он ([ФИО4]) позвонил [ФИО6], тот спустился. Мариничев и [ФИО6] о чем-то разговаривали. Потом пошли в ломбард и заложили телефон на паспорт [ФИО6], зашли в магазин, купили пиво, сигарет. Мариничев дал денег [ФИО6] за то, что он дал свой паспорт. Потом все разошлись.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ФИО5] показала, что в декабре 2008 года, они с [ФИО4] сидели у него дома. Пришли Мариничев с Андреем. Они пили пиво в тамбуре. Мариничев и [ФИО4] отошли. О чем разговаривали, не знает. Мариничев взял у [ФИО1] телефон, вышел из тамбура. [ФИО1] вышел посмотреть, не нашел Мариничева и вернулся. Потом он пошел домой. Позже мальчишки, сказали, что Мариничев ждет их за домом. Когда они спустились, Мариничев предложил сначала [ФИО4] заложить телефон на его паспорт, потом ей предложил, они отказались. Подошел [ФИО6], в ломбарде заложили телефон на паспорт [ФИО6].
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ФИО6] показал, что в декабре 2008 года он был дома, ему позвонили [ФИО4] или Мариничев, попросили зайти к ним. Он зашел, Мариничев отозвал его, попросил сходить заложить в ломбард сотовый телефон на его паспорт. Он согласился, на какую сумму заложили телефон, не помнит. Мариничев дал им 300 рублей, они купили пиво.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля [ФИО7], данные ей в ходе предварительного расследования, ввиду ее отсутствия, из которых следует, что является директором ООО «Ломбард Кристалл», в ее служебные обязанности входит прием и оценка материальных ценностей, которые принимаются у них только при наличии паспорта. 13.12.2008 года к ним в ломбард пришел молодой человек с паспортом, им оказался [ФИО6]. Он заложил в их ломбард сотовый телефон «[...]» сроком на 15 дней за 1800 рублей. В назначенное время телефон не выкупил. В последствии данный сотовый телефон был продан с аукциона. Сведений о покупателях у них не имеется. 19.03.2010 года в ломбарде сотрудники милиции изъяли залоговый билет [Номер] на данный телефон. В копи выданного залогового билета не указывается дата залога. Она посмотрела по компьютеру, номер залогового билета оказался от 13.12.2008 года. ([...])
Кроме признательной позиции подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Мариничева С.Г., подтверждается и материалами уголовного дела, которые согласуются с их показаниями, а именно
- заявлением потерпевшего [ФИО1], который просит привлечь к уголовной ответственности Мариничева Сергея, который, находясь в подъезде [...] по [...] забрал телефон «[...]» стоимостью 8999 рублей [...]);
- протоколом явки с повинной, в которой Мариничев пояснил, что совершил кражу сотового телефона осенью 2008 года у Андрея, с которым вместе работал, этот телефон он продал вместе с [ФИО3] в ломбарде на [...], деньги потратил на свои нужды [...]);
- протоколом выемки вещественных доказательств- гарантийного талона на сотовый телефон «[...]» у [ФИО1] [...]);
- протоколом осмотра вещественных доказательств- гарантийного талона на сотовый телефон «[...]» [...]);
- протоколом выемки вещественных доказательств- копии залогового билета [Номер] [...]);
- протоколом осмотра вещественных доказательств – копи залогового билета [Номер] [...]);
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела, а каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также объективно исследованными в суде материалами дела.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, соответствуют обстоятельствам совершенного преступлений.
Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Мариничев С.Г. Обстоятельства совершения преступлений у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.
При этом суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и согласуются с показаниями подсудимого и с исследованными материалами дела.
Органами предварительного следствия действия Мариничева С.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения признаки «приобретение права на чужое имущество», «путем злоупотребления доверием».
Суд согласен с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Мариничева С.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный ущерб признается судом значительным, исходя как из показаний потерпевшего о значительности причиненного ущерба, так и из стоимости похищенного.
Преступление № 2
Кроме того, 16.06.2009 года около 01 часа 30 минут Мариничев С.Г. и второе лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезде [Номер] в садоводческого товарищества «[...]», расположенного на пр. Молодежном Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, увидев там [ФИО1] и [ФИО2], руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения. Реализуя совместный преступный умысел Мариничев С.Г. и второе лицо, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступлении, согласно которым Мариничев С.Г. должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения второго лица о появлении посторонних лиц способных помешать им совершить преступление, подошли к [ФИО1] и [ФИО2] Второе лицо с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, действуя самостоятельно, выполняя действия, которые не входили в предмет договоренности с Мариничевым С. Г., угрожая применением насилия опасного для жизни, используя имеющийся у последнего при себе нож в качестве иного предмета, используемого в качестве оружия, приставил его к животу [ФИО2] и потребовал передать ему имеющееся у [ФИО1] и [ФИО2] имущество. [ФИО1] и [ФИО2], осознавая реальную опасность для своей жизни и здоровья, опасаясь преступных действий второго лица, вынуждены был передать Мариничеву С.Г. и второму лицу сотовый телефон «[...]», две рации «[...]», жилет, велосипед.
Таким образом, Мариничев С.Г., действуя умышленно совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом открыто похитили имущество [ФИО2] П.с., а именно: сотовый телефон [...] имей [Номер] стоимостью 600 рублей с находящейся в нем сим картой не представляющей материальной ценности, оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» на счету которой денег не было, причинив тем самым [ФИО2] материальный ущерб на сумму 600 рублей, а также похитили имущество, принадлежащее ООО ЧОО «Сервис Охране», а именно: велосипед стоимостью 500 рублей, две рации «[...]», стоимостью каждая 1596 рублей на общую сумму 3192 рубля, в каждой рации были вставлены 4 аккумулятора стоимостью каждый 66 рублей 50 копеек, на общую сумму 532 рубля, жилет стоимостью 280 рублей, с нашивкой с надписью «Охрана», стоимостью 20 рублей, причинив тем самым ООО ЧООО «Сервис Охране» материальный ущерб на общую сумму 4524 рубля.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мариничев С.Г. вину признал полностью и показал, что события 16 июня 2009 года помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Они с малознакомым ему человеком, находились в садах «[...]», забрали рации, жилет, велосипед. Забрал малознакомый ему человек. Лично он взял жилетку. Знакомый, который был с ним, говорил потерпевшим, чтобы они передавали вещи ему. Он не хотел совершать этого преступления. На тот момент «побаивался» того парня. Если бы он был в трезвом состоянии, никуда бы с ним не пошел. Тот человек предложил продать эти вещи, но он не согласился. Вещи он передал ему. Ножа у него (Мариничева С.Г.) не было. О том, что нож есть у его знакомого, он не знал. Он признает, что принимал участие в грабеже. Ущерб возместил полностью. В содеянном раскаивается. В садах встретили [ФИО1] и [ФИО2]. Малознакомый человек предложил ему забрать у них что-нибудь, он согласился. Не помнит, был ли у него нож. Этот человек говорил, чтобы они передали вещи. Ему (Мариничеву С.Г.) передали жилет и рации, часть вещей передали другому человеку. Он (Мариничев С.Г.) угроз не высказывал. До случившегося ножа у того человека не видел, согласился на его предложение, поддержал его. Насилие не применял, не угрожал.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ФИО1] показал, что 16.06.2009 года они с коллегой по работе [ФИО2] (на тот момент он работал охранником в ЧОП «Сервис» на территории СНТ «[...]») находились на работе. 15.06.2009 года около десяти, одиннадцати часов вечера встретили Сергея Мариничева. Он был один. Посидели, попили пиво, потом у них украли: рации, жилет, велосипед, телефон [ФИО2]. Велосипед потом был найден на территории. На следствии он давал другие показания, потому, что хотел оговорить Мариничева, так как был рассержен на него по поводу телефона. Жилет был надет на нем, он не заметил, как он пропал. Об ответственности за дачу ложных показаний ему известно. Эти показания даны им не из жалости к подсудимому Мариничеву. Оговорил Мариничева, так как он не вернул ему сотовый телефон. В этот день они были с [ФИО2], телефон пропал у него в этот же день и он предложил, оговорить Мариничева. Историю на следствии выдумал Артамонов. Он согласился. Артамонов подумал, что Мариничев взял телефон, так как они были втроем.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего [ФИО1], данные им на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях, из которых следует, что 16.06.2009 года около 1 часа 30 минут он со своим другом [ФИО2] обходил территорию СНТ «[...]», так как работал там охранником в ЧОП «Сервис». Во время обхода территории к ним подошли его знакомый Мариничев Сергей. С ним был незнакомый ему ранее молодой человек, на вид ему около 23-25 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения, одет в олимпийку черного цвета, на правом рукаве около плеча эмблема «ЕL», джинсы черного цвета, на ногах – кроссовки. Опознать его сможет, фоторобот не составит. Он спросил их, что они делают в садах так поздно. На что они ответили грубо, нецензурной бранью. Они стали говорить им, чтобы они уходили из садов. Мариничев и его друг были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент друг Мариничева достал нож из кармана олимпийки и подставил нож [ФИО2] в область живота. После этого Мариничев сказал, чтобы он снял с себя жилетку черного цвета, которая принадлежит ЧОП «Сервис», он снял ее и отдал Мариничеву, друг Мариничева, продолжая держать нож около живота [ФИО2], спросил у них, сеть ли сотовые телефоны. Он сказал, что у него нет сотового телефона, а Артамонов достал из кармана штанов свой сотовый телефон и отдал другу Мариничева. После этого Мариничев забрал у него и [ФИО2] рации, названия которых он не помнит, принадлежащие ЧОП «Сервис». Друг Мариничева забрал у [ФИО2] велосипед, принадлежащий ЧОП «Сервис», после чего Мариничев с другом ушли. Они не стали удерживать Мариничева и его друга, так как их испугались. В этот же день около 05 часов они нашли в садах велосипед. Таким образом, были похищены две рации, жилет и сотовый телефон [ФИО2]. Мариничева он знает около 4 лет, познакомились с ним на улице. Добавил, что лезвие ножа было около 15 см., ручка деревянная, длиной около 10-12 см. Узнать нож сможет. [...])
Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим [ФИО1] и подозреваемым Мариничевым С.Г., следует, что [ФИО1] дал аналогичне показания. [...])
Данные показаний потерпевший [ФИО1] не подтвердил полностью, пояснив, что на следствии обо всем рассказывал Артамонов, он поддерживал его, так как хотел оговорить Мариничева.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ФИО3] показал, что является директором ООО ЧОО «Сервис-Охрана», которое раньше называлось ООО ЧОП «Сервис». Организация занималась охраной СНТ «[...]» на [...]. [ФИО1] работал там охранником. [Дата] года утром [ФИО1] сообщил, что накануне при обходе территории их с [ФИО2] ограбили два человека, забрали две рации, жилет, велосипед. Одного из них он знал по имени – Сергей. Он знал, где его можно найти. Он ([ФИО3]) посоветовал им написать заявление в милицию. [ФИО1] пояснил, что эти двое были в нетрезвом состоянии, приставляли к ним нож, забрали так же и телефон [ФИО2]. Кто конкретно подставлял нож, сказать не может. [ФИО1] и Артамонов побоялись за свою жизнь, здоровье, не стали им возражать. Велосипед нашли позже на территории товарищества. Он приобретался за 500 рублей, документов на него нет. Были похищены: жилет с нашивкой «Охрана», стоимостью 280 рублей, две радиостанции, стоимость одной из них- 1596 рублей, на общую сумму 3192 рубля, в каждой 4 аккумулятора по 66 рублей, 50 коп., на общую сумму 532 рубля. Общая сумма ущерба составляет 4524 рубля, стоимость велосипеда в иск не включена. Ущерб ему возмещен, от исковых требований отказывается. Учитывая возраст и данные о личности подсудимого, просит не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Артамонов также рассказывал о случившемся. Они с [ФИО1] рассказывали вместе и по очереди, и на следствии. О том, что они оговорили Мариничева, от [ФИО1] он слышит впервые. [ФИО1] и Артамонов уволились в разное время по собственному желанию из экономических соображений.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ФИО2] показал, что подсудимого Мариничева С.Г. он ранее не знал, неприязненного отношения к нему не испытывал, на тот момент он работал охранником. [Дата] года он находился на посту на [...] товарищества «[...]», дежурил ночью с [ФИО1]. С ним они выпили пиво, потом пришел подсудимый на пост. Он был один. Они еще выпили пиво, пошли на другой пост все втроем. Там все уснули. Когда проснулись, Мариничева не было, также пропали две рации, жилет, велосипед. У него пропал его телефон, стоимостью 600 рублей. Их разбудил сменщик. Велосипед позже нашелся. Телефон был сломан, у него не работал экран. Они пошли к своему начальнику [ФИО3], разговаривали с ним по отдельности. [ФИО3] он ничего не говорил.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего [ФИО2], данные им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием противоречий в его показаниях, из которых следует, что [Дата] года около 1 часа 30 минут он со своим напарником [ФИО1] Андреем обходил территорию в СНТ «[...]». При обходе территории им встретились два молодых человека, позднее от сотрудником милиции он узнал, что одного из них зовут Мариничев Сергей Григорьевич. Они спросили, что они тут делают. Молодые люди сказали, что через сады они идут на ст. Петряевка. Мариничев спросил у них сигарету, они ответили, что сигарет у них нет. Мариничев и молодой человек, который был с ним, были в состоянии алкогольного опьянения. Они стали говорить Мариничеву и его знакомому, чтобы они уходили из садов. Знакомый Мариничева подошел к нему, достал из кармана штанов нож и подставил его к его животу, при этом он стал требовать, чтобы он и [ФИО1] передали ему и Мариничеву рации. Он и [ФИО1] испугались и передали рации Мариничеву и его знакомому. После этого Мариничев сказал ему, чтобы [ФИО1] отдал ему жилетку с надписью «Охрана». [ФИО1] передал жилетку Мариничеву. В это время у него зазвонил его сотовый телефон, услышав это, молодой человек с ножом, потребовал, чтобы он передал ему сотовый телефон. Он передал ему его сотовый телефон «[...]». У [ФИО1] был велосипед, который принадлежит ЧОП «Сервис», молодой человек с ножом сказал, чтобы [ФИО1] отдал им велосипед. [ФИО1] отдал велосипед Мариничеву. После этого молодые люди оба сели на велосипед и уехали. Он и [ФИО1] не стали их догонять, так как были сильно напуганы. В этот же день утром на территории садов был обнаружен велосипед, который у них похитили. Похищен был сотвоый телефон «[...]», документов у него на него нет. Они не сохранились. Данный сотовый телефон покупал около трех лет назад, оценивает его в 600 рублей. В сотовом телефоне была симкарта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», не представляющая для него материальной ценности, на счету денег не было, абонентский номер [Номер]. Молодой человек с ножом на вид около 25 лет, рост около 180-185 см, худощавого телосложения, славянской внешности, одежду не помнит. Лицо его запомнил плохо, так как на улице было темно, и он был сильно напуган. Опознать молодого человека с ножом не сможет. Нож, который был у молодого человека был с лезвием около 10 см. Гражданский иск заявлять не будет. ([...] )
Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между [ФИО2] и Мариничевым С.Г. от [Дата] года следует, что он дал аналогичные показания.
Данные показания потерпевший [ФИО2] не подтвердил, показал, что на следствии испугался сказать правду, объяснить, почему давал такие показания на следствии, не может. С [ФИО1] они не договаривались давать такие показания. Сменщику также ничего не рассказывали. За пропавшее имущество ЧОП «Сервис», отвечать должны они с [ФИО1]. Он готов нести ответственность за оговор Мариничева.
Из оглашенного в судебном заседании заявления потерпевшего [ФИО2] от [Дата] года следует, что он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности Мариничева Сергея Григорьевича и неустановленное лицо, которые [Дата] года около 01.30 часов на территории С.Н.Т. [...] под угрозой ножа отобрали у него его сотовый телефон и имущество ЧОП «Сервис». л.д.70);
Потерпевший [ФИО2] подтвердил, что заявление было написано им, по ст. 306 УК РФ он был предупрежден. Правдивые показания им даны в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель [ФИО8] показал, что в июне 2009 года его вызвал следователь. Было проведено опознание, в ходе которого он не был опознан, как лицо, совершившее преступление.
Кроме признательной позиции подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина Мариничева С.Г., подтверждается и материалами уголовного дела, которые согласуются с их показаниями, а именно:
- заявлением потерпевшего [ФИО1], который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые [Дата] года около 1 часа 30 минут на территории СНТ «Надежда» на [...] под угрозой ножа завладели имуществом, выданным ему и его напарнику [ФИО2] для осуществления служебных обязанностей. ([...]);
- протоколом явки с повинной, в котором Мариничев пояснил, что совместно с Антоном [ФИО8], проживающим по адресу: [...], совершили хищения летом 2009 года велосипеда, сотового телефона, одной радиостанции в районе [...], похищенное они спрятали в кустах. Потом разошлись по домам. С Антоном договорились забрать данные вещи и продать л.д. 76);
- протоколом выемки вещественных доказательств – велосипеда у [ФИО3] ([...]);
- протоколом осмотра вещественных доказательств – велосипеда ([...]);
- справкой о стоимости похищенного имущества, стоящего на балансе ООО ЧОО «Сервис-Охрана» ([...]);
- протоколом лица для опознания от [Дата] года, [ФИО2] опознал в лице на фото, человека, совершившего [Дата] года преступление в отношении него и его напарника. [...]);
- протоколом проверки показаний на месте от [Дата] года, в ходе которой потерпевший [ФИО2] указал на место, где [Дата] года на него и его напарника напали Мариничев и неустановленное лицо. ([...]);
- протоколом проверки показаний на месте от [Дата] года, в ходе которой потерпевший [ФИО1] указал на место, где [Дата] года на него и его напарника напали Мариничев и неустановленное лицо. ([...]);
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела, а каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевших [ФИО1] и [ФИО2] в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям Мариничева С. Г., [ФИО3], а также их показаниям в ходе предварительного следствия, которые они неоднократно подтверждали при проведении очных ставок, при проверке показаний на месте. При этом потерпевшие логично не смогли обосновать изменение показаний в суде.
Оценивая показания потерпевших в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как они последовательны, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются признательными показаниями подсудимого.
Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Мариничев С.Г. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.
Действия Мариничева С.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В прениях сторон государственный обвинитель действия Мариничева С.Г. просил квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Суд согласен с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Мариничева С.Г. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исходит из того, что Мариничев С. Г.. должен нести ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом, то есть за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Мариничева С.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, заболевания подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мариничева С.Г., судом не установлено.
По месту жительства Мариничев С.Г. характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевших о назначаемом наказании, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Штраф как дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, учитывая полное возмещение причиненного ущерба, а также материальное положение подсудимого, суд не назначает.
Производство по гражданским искам, заявленным потерпевшими [ФИО1] и [ФИО3], подлежат прекращению в связи с отказом от исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Мариничева С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа,
по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Мариничеву С.Г. назначить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Мариничева С.Г. своевременно встать на учет и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять данный орган в случае изменения места работы и жительства.
Меру пресечения Мариничеву С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: гарантийный талон на сотовый телефон «[...]», копию залогового билета, хранить в материалах уголовного дела, велосипед, переданный потерпевшему [ФИО3], оставить ему по принадлежности.
Производство по гражданским искам, заявленным потерпевшими [ФИО1] и [ФИО3] прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья. Подпись:
Копия верна. Судья: Друзин К.Е.