Дело № 1-549/10 П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Нижний Новгород [ Дата ]
Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Назарова Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Быкова А.В., подсудимого Скрипчака [ ФИО ]19, защитника Ушковой О.В., представившей ордер № 35065 Адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Глуховой Е.В., а так же потерпевших [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ]., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении
Скрипчака [ ФИО ]19, [ Дата ] рождения, уроженца [ ... ], русского, образование [ ... ], холостого, работает [ ... ], мастером строительно-отделочных работ, проживает по адресу: г.Н.Новгород, [ ... ], ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч. 1, 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд
У с т а н о в и л :
26 марта 2010 года около 2 часов подсудимый Скрипчак Е.П., находясь у торгового центра [ ... ], расположенного по адресу: г.Н.Новгород Автозаводский район [ ... ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладением чужим имуществом, действуя умышленно, подошел к автомобилю [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], принадлежащей ранее ему незнакомому [ Потерпевший 2 ] Затем, Скрипчак Е.П. кулаком разбил стекло на задней двери автомобиля, открыл дверь, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного автомобиля автомагнитолу «Сони», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую [ Потерпевший 2 ]
После чего, подсудимый Скрипчак Е.П. около 3 часов, находясь у торгового центра [ ... ], расположенного по вышеуказанному адресу, подойдя к автомобилю [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], принадлежащей ранее ему незнакомой [ ФИО1 ], под управлением ранее ему незнакомой [ Потерпевший 1 ], сел в него и потребовал довезти его до ул. [ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода. В ответ на отказ [ Потерпевший 1 ] выполнить его требование, Скрипчак Е.П., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, стал высказывать в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно выбросить ее из машины, которую [ Потерпевший 1 ] восприняла для себя как реальную. В подтверждение своей угрозы, Скрипчак Е.П., схватив левой рукой рулевое колесо автомобиля, правой рукой стал вытаскивать ключи зажигания из замка зажигания. В силу сложившихся обстоятельств, а именно ночного времени, безлюдного места, физического превосходства Скрипчака Е.П. и его угрозы, [ Потерпевший 1 ] была вынуждена выполнить требования Скрипчака Е.П. и повезти его на ул. [ ... ], тем самым подсудимый Скрипчак Е.П. под угрозой применения насилия, неправомерно завладел автомобилем. После чего, следуя по [ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода [ Потерпевший 1 ], увидев патрульный автомобиль сотрудников милиции, подала им световой сигнал, в результате чего Скрипчак Е.П. был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скрипчак Е.П. вину в хищении автомагнитолы, принадлежащей [ Потерпевший 2 ] признал полностью, пояснил, что 26 марта 2010 года с 22 час до часу ночи вместе со своим другом – [ Свидетель 3 ] находился в кафе [ ... ], распложенном на ул. [ ... ]. В период данного времени вышел покурить на улицу. На парковке у торгового центра [ ... ] увидел автомашину [ Марка ], решил что-нибудь из неё похитить. Кулаком разбил заднее боковое стекло, открыл дверцу автомашины, взял магнитолу «Сони», спрятал ее под куртку, после чего вернулся в кафе. [ Свидетель 3 ] о произошедшем ничего не рассказал. Около часа ночи с [ Свидетель 3 ] вышли из кафе, решили ехать в сторону Ю.Шоссе. Подошли к проезжей части дороги ул. [ ... ], стали останавливать автомашину. Остановилась автомашина, за рулем была ранее незнакомая потерпевшая [ Потерпевший 1 ]. Сначала та отказалась их везти, но затем согласилась. В это время к автомобилю подошли еще двое молодых людей, которым тоже необходимо было ехать на ул. [ ... ]. [ Потерпевший 1 ] передал двести рублей, она их повезла в сторону ул. [ ... ]. По дороге она остановилась и их задержали сотрудники милиции, которые обнаружили похищенную магнитолу. Подсудимый Скрипчак пояснил, что вину в угоне не признает, автомобилем не завладевал, поскольку потерпевшая [ Потерпевший 1 ] добровольно согласилась их подвезти, никаких угроз и насилия к ней не применял.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 1 ], пояснила, что в собственности ее дочери – [ ФИО1 ], находится автомашина [ Марка ], которой она управляет по доверенности, работая водителем такси. 26 марта 2010 года около 3 часов она проезжала по ул. [ ... ]. На обочине дороги увидела автомобиль [ Марка ], у которого были включены габаритные огни, рядом с ним стоял молодой человек – Скрипчак, фамилию которого узнала впоследствии. Она остановилась, Скрипчак спросил у нее ключ на «13» для автомобиля. В это время, к ним подошел еще один молодой человек, который вместе со Скрипчаком сели к ней в машину, попросили довезти их до автостоянки, расположенной у торгового центра [ ... ], на что она согласилась. Приехав на стоянку, Скрипчак и молодой человек вышли из машины. На стоянке она увидела автомашину [ Марка ], у которой
был открыт капот и разбито лобовое стекло. Затем к ней в машину сели двое незнакомых парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения, попросили отвезти их на ул. [ ... ], на что она им стала отвечать отказом. В это время в машину вернулись Скрипчак и молодой человек, который был ранее с ним, попросили довезти их на ул. [ ... ]. Скрипчак при этом сел на переднее пассажирское сиденье, а молодой человек на заднее сиденье. Она стала возмущаться, говорить, что никуда их не повезет. После этого, Скрипчак схватился за руль и ключ, сказал, чтобы она их везла, при этом он выражался нецензурной бранью, а так же высказывал угрозу, выразившуюся в том, что если она их не повезет и будет «выступать», то она вылетит из машины и останется без всего. Поэтому она, восприняв данную угрозу реально, испугавшись, что действительно может остаться на улице без машины, была вынуждена их везти. По дороге на [ ... ] она увидела патрульную машину, которой дала сигнал фарами. Сотрудники милиции остановили машину. Сотрудники милиции вытащили молодых ребят из машины. После этого Скрипчак из-под своей одежды достал магнитолу, кинул ее. Затем всех доставили в отдел, где она написала заявление. Просит взыскать в счет возмещения морального ущерба 10 000 рублей за перенесенные ею физические и нравственные страдания.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 2 ] пояснил, что имеет в собственности автомобиль [ Марка ] гос. [ Номер ], на котором 22 марта 2010 года около 16 часов приехал к ТЦ [ ... ], расположенного на [ ... ]. Выйя из автомобиля, вытащил из консоли автомагнитолу «Сони», убрал ее под пассажирское сиденье, после чего ушел по своим делам, поставив машину на сигнализацию. Утром 26 марта 2010 года ему позвонили сотрудники милиции, от которых он узнал, что из его машины произошла кража. После чего он приехал к ТЦ [ ... ]. Где обнаружил, что капот автомобиля открыт и помят. Под капотом открыта коробка предохранителя, отключен аккумулятор, двери автомобиля открыты, сломан кожух рулевой колонки, обрезаны провода, ведущие к замку зажигания, разбита форточка задней правой двери. Кроме того из автомобиля была похищена автомагнитола «Сони», стоимостью 2000 рублей. Впоследствии им была опознана похищенная у него автомагнитола «Сони» и возвращена. Исковых претензий не имеет, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый полностью возместил причиненный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] – сотрудник милиции пояснил, что 25 марта 2010 года он совместно с [ ФИО3 ] работал на автопатруле. Около 3 часов, когда они на служебной машине проезжали мимо перекрестка у дома [ Номер ] по [ ... ], то заметили автомашину [ Марка ] гос. [ Номер ], которая подавали им знаки передними фарами, что показалось им подозрительным, поэтому они остановили данную машину, увидели, что водителем была женщина – [ Потерпевший 1 ], фамилию которой установили впоследствии. [ Потерпевший 1 ] пояснила, что у торгового центра [ ... ] на ул. [ ... ] к ней в машину сели молодые люди, которые попросили их довезти, на что она им ответила отказом После чего молодые люди стали ей угрожать физической расправой, попытались завладеть машиной, поэтому она, испугавшись, согласилась их отвезти. Впоследствии они задержали трех парней, среди которых был Скрипчак, фамилию которого узнали впоследствии, при нем под курткой была обнаружена автомагнитола «Сони».
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] пояснил, что 26 марта 2010 года он находился в баре [ ... ], расположенным на ул. [ ... ]. Около 1 часа ночи он вышел из бара, был сильно выпивши, вместе с ним был еще один незнакомый парень. Недалеко от бара он увидел стоящую машину [ Марка ]. Вместе с парнем подошли к ней. Около автомашины в это находились незнакомые ему молодые парни, среди них был Скрипчак, фамилию которого узнал впоследствии и женщина-водитель. Спросил у них, куда они едут, попросил «подбросить». После этого сел на заднее сиденье, где сразу же уснул и ничего не слышал. Когда проснулся, то увидел рядом с машиной сотрудников милиции, которые его задержали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3 ] пояснил, что 26 марта 2010 года вместе со Скрипчаком находился в кафе «Удача», где сидели выпивали. Около часа ночи вышли из кафе, прошли на проезжую часть дороги, поймали такси, за рулем которого была женщина. Попросили ее довезти их до ул. [ ... ], на что она ответила отказом, но после того, как Скрипчак дал ей 200 рублей, она согласилась. Затем водитель позвонила диспетчеру и сказала, что она взяла клиентов и едет на ул. [ ... ]. Они сели в машину. В это время к ним подсели еще двое незнакомых парней, которым так же надо было ехать на ул. [ ... ]. Скрипчак сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в машине, водителю никаких угроз никто не высказывал, Скрипчак за руль не хватался. По дороге их остановил милицейский патруль, после чего всех задержали и доставили в отдел, где от сотрудников милиции ему стало известно, что у Скрипчака была обнаружена похищенная магнитола.
Согласно рапорту сотрудника милиции [ Свидетель 1 ] [ ... ], 26 марта 2010 года он, неся службу на АП—8011 совместно с [ ФИО3 ] около 3 часов на [ ... ] у дома [ Номер ] к ним обратилась женщина - водитель такси [ Марка ] гос. [ Номер ] [ Потерпевший 1 ], которая пояснила, что к ней сели молодые люди, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения и попросили довезти до ул. [ ... ]. При задержании у Скрипчака Е.П. под курткой была обнаружена автомагнитола «Сони» с признаками механических повреждений проводов (оторваны).
Согласно заявлению [ Потерпевший 2 ] [ ... ], просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22 марта 2010 года до 7 час 26 марта 2010 года проникли в автомашину [ Марка ] гос. [ Номер ], находящийся у ТЦ [ ... ] на [ ... ], откуда похитили автомагнитолу «Сони», стоимостью 2000 рублей, разбили заднюю форточку, сломали капот, срезали замок зажигания, сломали панель предохранителя.
Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ], осматривалась автомашина [ Марка ] цвета [ Номер ] белого цвета, которая на момент осмотра была расположена около магазина [ ... ] на [ ... ]. В протоколе осмотра подробно описаны повреждения, имевшиеся на автомобиле, что отражено и в фототаблице.
Согласно протоколу выемки [ ... ], потерпевшим [ Потерпевший 2 ] выдан товарный чек на автомагнитолу «Сони», который затем осмотрен [ ... ]. Согласно товарному чеку стоимость автомагнитолы 2000 рублей, на товарном чеке указана дата покупки автомагнитолы – 10.12.2009 года. После осмотра автомагнитолы, она была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства [ ... ] и возвращена потерпевшему [ Потерпевший 2 ] [ ... ].
Согласно протоколу выемки [ ... ], дежурным 13 ОМ УМ № 1 УВД г.Н.Новгорода [ ФИО2 ] выдана мавтомагнитола «Сони 6750», которая затем была осмотрена [ ... ], признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства [ ... ] и возвращена потерпевшему [ Потерпевший 2 ] [ ... ]. На момент осмотра автомагнитола имела небольшие потертости, возникшие в результате ее эксплуатации.
Согласно заявлению потерпевшей [ Потерпевший 1 ] [ ... ], просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь в 2 часа 50 мин в ее автомобиле [ Марка ] [ Номер ] на [ ... ] начали выражаться нецензурной бранью в ее адрес, угрожать физической расправой, пытались выхватить у нее управление автомобилем, а так же впоследствии угрожать физическим насилием сексуального характера. На перекрестке [ ... ]-[ ... ] марганием фар привлекла внимание патруля милиции.
Согласно рапорта сотрудника милиции [ Свидетель 1 ] [ ... ], он 26 марта 2010 года неся службу на АП-8011 совместно с [ ФИО3 ] около 3 часов на [ ... ] у дома [ Номер ], к ним обратилась женщина водитель-такси [ Марка ] [ Номер ] – [ Потерпевший 1 ], которая пояснила, что к ней сели три молодых человека, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения и попросили довезти до [ ... ], находясь в указанном автомобиле начали выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожали физической расправой, пытались выхватить управление автомобиля и завладеть транспортным средством. Впоследствии ими были задержаны три молодых человека, которыми оказались – [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 2 ] и Скрипчак Е.П.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему [ ... ], осматривался автомобиль [ Марка ] синего цвета гос. [ Номер ], припаркованный у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода, внутри которого порядок не нарушен. После осмотра данная автомашина была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства [ ... ], а затем возвращена [ Потерпевший 1 ] [ ... ].
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Скрипчака Е.П. в совершении хищения имущества [ Потерпевший 2 ] и неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, принадлежащего [ Потерпевший 1 ] под угрозой применения к ней насилия не опасного для жизни нашла свое подтверждение.
Судом установлено, что подсудимый Скрипчак Е.П. проникнув в салон автомобиля, принадлежащего [ Потерпевший 2 ] незаконно, безвозмездно изымает автомагнитолу, скрывается с места преступления, обращает её в свою пользу.
Подсудимый Скрипчак Е.П. утверждает, что угона автомобиля не совершал, угроз потерпевшей [ Потерпевший 1 ] не высказывал, а она добровольно, получив оплату за соответствующую услугу осуществляла его перевозку. Оценивая показания подсудимого суд приходит к выводу, что они являются недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей [ Потерпевший 1 ], не доверять которой у суда нет оснований. Потерпевшая [ Потерпевший 1 ] дает непротиворечивые показания о произошедших событиях, последовательно указывая, что когда она сообщила, что не повезет подсудимого, то тот стал высказывать в её адрес угрозу применения насилия, и она испугавшись за свою жизнь, была вынуждена ехать по маршруту, указанному подсудимым Скрипчаком. Показания потерпевшей [ Потерпевший 1 ] полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля –сотрудника милиции [ Свидетель 1 ], к которым потерпевшая по пути следования обратилась за помощью. Потерпевшая [ Потерпевший 1 ] не имеет поводов и оснований давать неправдивые показания и оговаривать подсудимого, с которым ранее не была знакома.
Кроме того, сам подсудимый Скрипчак Е.П. при первоначально допросе в качестве подозреваемого [ ... ], в присутствии защитника указывал, что женщина водитель отказалась везти их на ул. [ ... ]. После чего он схватил левой рукой руль, а правой ключи, сказав, что если она не отвезет, то её они выкинут из машины и сами доедут куда надо.
Суд приходит к выводу, что более правдивые показания подсудимый Скрипчак Е.П. давал при первоначальном допросе, последующее изменение показаний связано с желанием ввести суд в заблуждение.
Оценивая показания свидетелей [ Свидетель 3 ] и [ Свидетель 2 ] суд приходит к выводу, что они также дают неправдивые показания с целью помочь подсудимому Скрипчаку Е.П.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Скрипчак Е.П. под угрозой применения насилия неопасного для жизни, то есть осознавая, что воля потерпевшей- женщины [ Потерпевший 1 ] сломлена, добивается, чтобы последняя против своей воли совершила поездку на автомобиле, тем самым лишив её права и возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, то есть подсудимый Скрипчак Е.П. неправомерно завладел автомобилем.
Суд квалифицирует действия подсудимого Скрипчака Е.П.:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;
- по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.
Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Скрипчак Е.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалоб не поступало, он работает, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Скрипчака Е.П., а также полное возмещение ущерба потерпевшему [ Потерпевший 2 ], связанного с хищением имущества, и данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что подсудимым совершено два преступления, суд приходит к выводу, что наказание Скрипчаку Е.П. должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, то суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевшей [ Потерпевший 1 ] заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд с учетом нравственных страданий потерпевшей [ Потерпевший 1 ] испытавшей страх за свою жизнь, считает заявленную сумму соразмерной, справедливой, при этом, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого Скрипчака Е.П., который является молодым, трудоспособным человеком, не обремененным иждивенцами, имеющим постоянное место работы, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Скрипчака [ ФИО ]19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 166 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – сроком на Восемь месяцев;
- по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на ТРИ года;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно Скрипчаку Е.П. определить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года Три месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Скрипчака Е.П. периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, извещать этот орган об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с Скрипчака [ ФИО ]19
- в пользу [ Потерпевший 1 ] в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вещественное доказательство: товарный чек на автомагнитолу, хранящийся у потерпевшего [ Потерпевший 2 ] передать ему же по принадлежности, автомобиль ВАЗ, хранящийся у [ Потерпевший 1 ] – передать ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода течение 10 суток.
П.п. судья: подпись
Судья: Н.Г.Назарова.