Дело № 1-588/10 П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Н. Новгород [Дата]
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Фроликова Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Н.Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимого Петрова [ ФИО ]11, защитника - адвоката Данилиной Н. И., представившей ордер № 35270 Адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, при секретаре Барсегян А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПЕТРОВА [ ФИО ]11, [Дата] рождения, уроженца [...], русского, [...] образование [...], не женатого, работающего [...], зарегистрированного и проживающего по адресу: [...], не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
06 декабря 2009 года около 01 часа подсудимый Петров М. П., находясь в гостях у знакомой [Потерпевшая 1] в комнате, расположенной в квартире [Номер] дома [Номер] по [...] Автозаводского района г. Н. Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что [Потерпевшая 1] спит и не может видеть его действий, подошел к мебельной стенке и с полки похитил сотовый телефон «Сони Эриксон S500I», стоимостью 12000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, причинив [Потерпевшая 1] значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. После чего, Петров М. П., положив телефон в карман брюк, вышел из комнаты в прихожую данной квартиры, где, продолжая свои действия, подошел к вешалке, и из правого кармана куртки похитил 3000 рублей, принадлежащие [Потерпевшая 2], причинив последней значительный материальный ущерб. После чего Петров М.П. с похищенным с места преступления скрылся. Впоследствии похищенное имущество продал неизвестному лицу, а деньги потратил на собственные нужды.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров М. В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 05 декабря 2009 года около 22-40 часов пришел в гости к своей знакомой [Потерпевшая 1] по адресу: г. Н. Новгород, [...], они вместе распивали спиртное, затем [Потерпевшая 1] легла спать, он увидел на полке в стенке сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий [Потерпевшая 1], захотел его похитить, так как нуждался в деньгах. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с полки сотовый телефон, положил к себе в карман. После чего он вышел в коридор, на вешалке увидел куртку и из правого кармана куртки похитил деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, после чего вышел из квартиры. Затем сотовый телефон продал неизвестному мужчине за 500 рублей, а похищенные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, совершил данное хищение, так как нуждался в деньгах. 06 июля 2010 года возместил ущерб [Потерпевшая 2] в сумме 3000 рублей, 08 июля 2010 года также возместил ущерб [Потерпевшая 1] в сумме 12000 рублей.
Вина подсудимого Петрова М. П. подтверждается следующими доказательствами по делу.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевших [Потерпевшая 1] [...], [Потерпевшая 2] [...], в связи с неявкой. Данные протоколы допросов признаны судом допустимым и доказательствами, допрос указанных потерпевших в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Из показаний потерпевшей [Потерпевшая 1] установлено, что она проживает в коммунальной квартире по адресу г. Н. Новгород [...]. Кроме нее в квартире проживает соседка [Потерпевшая 2]. 05 декабря 2009 года около 22-40 часов к ней в гости пришел знакомый по имени М., они вместе распивали пиво, после чего она уснула. М. остался у нее ночевать. 06 декабря 2009 года около 09-00 часов она проснулась, но М. в комнате не было, дверь была открыта. Она подошла к стенке, и обнаружила, что пропал, принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон S500I», стоимостью 12000 рублей. Она поняла, что данный телефон похитил М.. В тот же день, в коридоре встретила соседку [Потерпевшая 2], которая сообщила ей, что у нее из куртки пропали деньги в сумме 3000 рублей. Они пошли в милицию, где написали заявление. Ущерб в сумме 12000 рублей является для нее значительным, так как она не работает.
Из показаний потерпевшей [Потерпевшая 2] установлено, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Н. Новгород [...], в одной из комнат также проживает [Потерпевшая 1] 05 декабря 2009 года около 23 часов она слышала, как в свою комнату прошла [Потерпевшая 1] с мужчиной. 06 декабря 2009 года около 06-30 часов она проснулась, пошла на кухню, увидела, что дверь в комнату [Потерпевшая 1] открыта. Через час она решила пойти в магазин. Она прошла в прихожую, где на вешалке висела ее куртка, и обнаружила, что из правого кармана куртки пропали деньги в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. Около 09 часов из своей комнаты вышла [Потерпевшая 1], которой она рассказала о похищенных деньгах. [Потерпевшая 1] рассказала ей, что накануне вечером у нее в гостях был знакомый по имени М., когда она проснулась, увидела, что М. в комнате нет, а с полки в стенке пропал сотовый телефон. Они с [Потерпевшая 1] пошли в милицию, где написали заявление. Ущерб в сумме 3000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 5000 рублей в месяц.
Кроме того, вина подсудимого Петрова М. П. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно заявления потерпевшей [Потерпевшая 1] от 07 декабря 2009 года [...], она просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени М., который 05 декабря 2009 года пришел к ней в гости по адресу: г. Н. Новгород [...], и похитил у нее сотовый телефон;
Согласно заявления потерпевшей [Потерпевшая 2] от 07 декабря 2009 года [...], она просит привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомого молодого человека, который в ночь с 05 на 06 декабря 2009 года похитил из кармана ее куртки деньги в сумме 3000 рублей;
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей [...], была осмотрена квартира [Номер] дома [Номер] по [...] Автозаводского района г. Н. Новгорода. С места происшествия ничего не изъято;
Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петрова М. П. с фототаблицей от 05 июля 2010 года [...], подозреваемый Петров М. П. показала, что 06 декабря 2009 года около 01 часа, находясь в гостях у знакомой [Потерпевшая 1] в комнате, расположенной в квартире [Номер] дома [Номер] по [...] Автозаводского района г. Н. Новгорода, тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий [Потерпевшая 1]. Также показал, что похитил деньги в сумме 3000 рублей, находившиеся в куртке, которая висела на вешалке в прихожей данной квартиры;
Согласно протокола выемки [...], у [Потерпевшая 1] были изъяты: гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриксон S500I» и осмотрен [...];
Согласно гарантийному талону [...], был приобретен сотовый телефон марки «Сони Эриксон S500I»;
Согласно расписки [...], потерпевшей [Потерпевшая 1] возвращен гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриксон S500I»;
Согласно протокола выемки [...], у [Потерпевшая 2] была изъята женская куртка и осмотрена [...];
Согласно расписки [...], потерпевшей [Потерпевшая 2]была возвращена женская куртка.
Согласно расписки [Потерпевшая 2] от 6 июля 2010 годал.[...] Петровым М.П. ей возмещен ущерб в сумме 3000 рублей.
Согласно расписки [Потерпевшая 1] от 8 июля 2010 годал[...] Петровым М.П. ей возмещен ущерб в сумме 12 000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Петрова М. П. в совершении тайного хищения имущества [Потерпевшая 1], [Потерпевшая 2], с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение. Судом, как из показаний подсудимого, так и показаний потерпевших [Потерпевшая 1], [Потерпевшая 2] установлено, что подсудимый Петров М. П. 06 декабря 2009 года, находясь в квартире [Номер] дома [Номер] по [...] Автозаводского района г. Н. Новгорода в гостях у своей знакомой [Потерпевшая 1] незаконно, без согласия и помимо воли собственников тайно похитил сотовый телефон [Потерпевшая 1], а также деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие [Потерпевшая 2], причинив потерпевшим значительный материальный ущерб. Сотовый телефон продал, полученные от продажи деньги и деньги, похищенные у [Потерпевшая 2], обратил в свою пользу.
Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая [Потерпевшая 1] не работает, а заработная плата потерпевшей [Потерпевшая 2] составляет 5000 рублей в месяц. Из показаний потерпевших [Потерпевшая 1], [Потерпевшая 2] установлено, что сумма причиненного им ущерба, с учетом уровня дохода, является для них значительной.
Таким образом, считая добытые доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Петрова М. П. по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Петров М. П. ранее не судим, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит.
Суд принимает во внимание полное возмещение Петровым М. П. ущерба потерпевшим [Потерпевшая 1], [Потерпевшая 2], а также учитывает состояние его здоровья, а именно наличие у него кистозного заболевания внутренних органов, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова М. П., судом не установлено.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Петрову М.П., учитывая, данные о его личности, когда в отношении Петрова М.П. было прекращено уголовное дело [Дата], суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание, что он совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, суд находит возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, условно с применением ст. 73 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств решается на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать подсудимого ПЕТРОВА [ ФИО ]11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову [ ФИО ]11 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Петрова М.П. в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять без его уведомления постоянное место жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
Гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриксон S500I», хранящийся у потерпевшей [Потерпевшая 1] – оставить в распоряжении последней;
Куртку женскую, хранящуюся у потерпевшей [Потерпевшая 2] – оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной в кассационном порядке суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода.
П.П. судья: подпись
Копия верна
Судья Фроликова Е.Н.