По делу № 1-510/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгород [ Дата ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Костина О.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В.,
подсудимой Дряницыной О.А.
защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Рештейн Т.С., представившей ордер № и удостоверение №1677,
при секретаре Старш М.А.
а также потерпевшего [ Потерпевший ]
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении
ДРЯНИЦЫНОЙ О.А., [ Дата ] года рождения, уроженки [ ... ], [ ... ], русской, образование [ ... ], не замужем, имеющей на иждивении сына [ ФИО1 ], [ Дата ] года рождения, [ ФИО2 ], [ Дата ] года рождения, не учащейся, неофициально работающей в [ ... ] «[ ... ]» [ ... ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [ ... ], ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Дряницына О.А. совершила тайное хищение имущества потерпевшего [ Потерпевший ] с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
24 февраля 2010 года около 17 часов Дряницына О.А., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода по месту жительства ранее ей знакомого [ Потерпевший ], действуя из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что [ Потерпевший ] не наблюдает за ее действиями и не может препятствовать совершению преступления, похитила со стола кухни сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 8 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «НСС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие [ Потерпевший ], после чего с похищенным имуществом Дряницына О.А. с места преступления скрылась, причинив [ Потерпевший ] значительный материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.
Органами предварительного следствия действия Дряницыной О.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания подсудимая Дряницына О.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснила суду, что с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, тайно похитила имущество [ Потерпевший ] Со стоимостью похищенного имущества согласна, с квалифицирующим признаком хищения «причинение значительного ущерба гражданину» также согласна в полном объеме. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ей понятен, в содеянном раскаивается.
Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимой ходатайство.
Потерпевший [ Потерпевший ] пояснил суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в ходе предварительного следствия им были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 8 600 рублей, поскольку похищенное имущество ему возвращено не было, которые в настоящее время он поддерживает и просит взыскать с подсудимой, вопрос о наказании подсудимой оставил на усмотрение суда.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью поддержал данное ходатайство подсудимой.
В судебном заседании подсудимая Дряницына О.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Учитывая, что Дряницына О.А. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Дряницыной О.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимой, присущие ей индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Подсудимая Дряницына ранее не судима, впервые совершила умышленное корыстное преступление, направленное против собственности и относящееся к категории средней тяжести, свою вину признала полностью и раскаялась в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявление на ее поведение не поступало, занимается общественно полезным трудом, мнение потерпевшего о наказании подсудимой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. п. «г, и» УК РФ учитывает явку с повинной л.д. 53), наличие на иждивении подсудимой двух малолетних детей.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и дальнейшие условия ее жизни и жизни ее семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения ст. 73 ч.5 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимой Дряницыной дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным ее применение, учитывая характеризующие данные по личности подсудимой.
Обсуждая вопрос о предъявленном гражданском иске потерпевшего [ Потерпевший ] о возмещении материального ущерба в сумме 8 600 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку виновность подсудимой в хищении имущества потерпевшего [ Потерпевший ] нашла свое подтверждение.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дряницыну О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1/один/ год.
Обязать Дряницыну О.А. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшему.
Меру пресечения Дряницыной О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении
Взыскать с Дряницыной О.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего [ Потерпевший ] 8 600/ восемь тысяч шестьсот/ рублей.
Вещественные доказательства по делу: детализация телефонных соединений- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Дряницына О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.