Приговор по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород /
Приговор по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Приговор по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1- 427/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Герасимов В.Г., с участием: государственного обвинителя пом. прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Быкова А.В., подсудимых: Юхтенко С.В., Кирилловой Е.К., защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода: Мунтян Г.В., представившей удостоверение № 1467 и ордер № 34461, Бубновой О.А., представившей удостоверение № 880 и ордер № 34459, потерпевших: [ Потерпевшая С. ], [ Потерпевшая М. ], [ Потерпевшая Ф. ], [ Потерпевшая Г. ], [ Потерпевший Л. ], при секретаре Горчаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело в отношении:

ЮХТЕНКО С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], русского, гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст. 158 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.3 п. «а», 160 ч.1 УК РФ,

КИРИЛЛОВОЙ Е.К., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], русской, гражданки [ ... ], имеющей [ ... ] образование, [ ... ], имеющей сына [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, в отношении которого лишена родительских прав, [ ... ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее судимой:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод № 1

Тайное хищение имущества [ Потерпевшая С. ]

19.12.2009 года около 17 час. 00 мин. Юхтенко С.В., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, пришел в здание МЛПУ «Детская поликлиника [ Номер ]», расположенное по адресу [ Адрес ] г.Н.Новгорода и, подойдя к служебному кабинету [ Номер ], воспользовавшись тем, что входная дверь кабинета не заперта и в кабинете никого нет, путем свободного доступа, проник в данный кабинет, где из одежного шкафа тайно похитил имущество [ Потерпевшая С. ], а именно: полушубок из искусственного меха, стоимостью 2000 рублей и шапку из натурального меха, стоимостью 5000 рублей, чем причинил [ Потерпевшая С. ] значительный ущерб на сумму 7000 рублей. После чего, Юхтенко С.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу.

Подсудимый Юхтенко С.В. допрошенный в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 19.12.2009 года в 17 часов он в поликлинику не приходил.

Несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым Юхтенко С.В., его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями следующих, допрошенных лиц:

Потерпевшая [ Потерпевшая С. ] в судебном заседании показала, что работает в детской поликлинике [ Номер ], участковой медсестрой. 19.12.2009 года, она была на своем рабочем месте. Около 15 часов, спустившись вниз в регистратуру, а потом, вернувшись в свой кабинет, она не обнаружила норковой шапки и полушубка, которые находились в шкафу. Посторонним лицам вход в кабинет воспрещен. У нее была похищена норковая шапка, стоимостью 5000 рублей и полушубок из искусственного меха, стоимостью 2000 рублей. Ущерб в сумме 7000 рублей для нее является значительным, поскольку ее зарплата составляет 11000 рублей, а на иждивении еще находится сын, который учится. Вещи ей не возвращены, ущерб не возмещен, а поэтому просит взыскать сумму причиненного материального ущерба.

Свидетель Кириллова Е.К. в судебном заседании показала, что в декабре 2009 она гуляла со своим знакомым по имени Алексей. По дороге они зашли в поликлинику. Алексей сказал ей, что в кабинете есть шапка и шуба, предложил ей эти вещи одеть на себя и выйти. Она отказалась и пошла в туалет, а Алексей зашел в кабинет, расположенный на 2 этаже. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Алексей надел на себя шубу под свою куртку, а шапку спрятал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями были оглашены показания Кирилловой Е.К., данные ею в ходе предварительного следствия [ ... ], в ходе которых она показала, что в середине декабря 2009 года она встретилась со своим знакомым Юхтенко С.В., они купили наркотиков, после чего Юхтенко предложил ей зайти в детскую поликлинику, так как тот там присмотрел какую-то вещь, которую хочет украсть. Она пошла с Юхтенко, но не потому, что хотела что-то с ним украсть, а так как хотела в туалет. Они зашли в поликлинику и поднялись на второй этаж. Там Юхтенко подошел к какому-то кабинету, заглянул туда, видимо, там никого не было, после чего зашел в кабинет и почти сразу вышел. Юхтенко ей сказал, что в этом кабинете есть меховая шуба и шапка и чтобы она зашла в кабинет, одела эти вещи на себя и вышла, чтобы не привлекать внимания. Она сказала Юхтенко, что не хочет воровать шубу и шапку и вообще не хочет совершать кражу, после чего ушла в туалет. Выйдя из туалета, она увидела, как Юхтенко спускается по лестнице. Она пошла за Юхтенко. На улице она уже увидела, что у Юхтенко под его верхней одеждой одета меховая шуба бордового цвета с коротким ворсом, а за пазухой у Юхтенко была меховая шапка такого же цвета. Она поняла, что Юхтенко все-таки зашел в тот кабинет и украл шубу. Затем Юхтенко кому-то позвонил, приехала какая-то девушка, и Юхтенко продал той шубу и шапку за 1500 рублей. Все деньги Юхтенко оставил себе, она у того денег не просила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями был оглашен протокол очной ставки между Кирилловой Е.К. и Юхтенко С.В. [ ... ], в ходе которого, с участием защитника, Кириллова Е.К. показала, что в декабре 2009 года, вечером, она встретилась с Юхтенко чтобы купить наркотиков. После чего тот предложил ей зайти в детскую поликлинику, так как Юхтенко собирался там что-то украсть. Она пошла с Юхтенко, но не потому, что хотела что-то с тем украсть, а так как хотел в туалет. Они зашли в поликлинику и поднялись на второй этаж. Там народа не было. Там Юхтенко подошел к какому-то кабинету, сказала ей, что сейчас что-то покажет. Тот целенаправленно подошел к одному из кабинетов, дверь которого была закрыта. Юхтенко открыл дверь кабинета, видимо там никого не было, после чего зашел в кабинет и через некоторое время вышел. В руках у Юхтенко была шуба женская короткая бордового цвета с капюшоном и шапка меховая такого же цвета. Откуда именно Юхтенко их взял в кабинете, она не видела, так как стояла чуть сбоку кабинета. Юхтенко ей сказал, чтобы она одела эти вещи на себя и вышла на улицу, чтобы не привлекать внимания. Она сказала Юхтенко, что не хочет воровать шубу и шапку и вообще не хочет совершать кражу, после чего ушла в туалет, Юхтенко оставался у кабинета с шубой и шапкой. Выйдя из туалета минут через 5, она увидела, как Юхтенко спускается по лестнице. Юхтенко был в своей одежде, и она подумала, что тот решил не совершать кражу и пошла за Юхтенко. Уже на улице она увидела, что у Юхтенко под его верхней одеждой одета та самая меховая шуба бордового цвета, а за пазухой у того была меховая шапка. Она поняла, что Юхтенко все-таки зашел в тот кабинет и украл шубу. Затем Юхтенко кому-то позвонил, приехала какая-то девушка, и Юхтенко продал той шубу и шапку за 1500 рублей. Все деньги Юхтенко С.В. оставил себе, она у того денег не просила. Оглашенные показания Кириллова Е.К. подтвердила частично, не подтвердив, что данную кражу совершал Юхтенко С.В.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями были оглашены показания Кирилловой Е.К., данные ею в ходе предварительного следствия с участием защитника [ ... ], в ходе которых она показала, что в декабре 2009 г. они встретились с Юхтенко, купили наркотиков, после чего он предложил ей зайти в детскую поликлинику, так как он там присмотрел какую-то вещь, которую он хочет украсть. Она пошла с Юхтенко, но не потому, что хотела с ним что-то украсть, а так как хотела в туалет. Они зашли в поликлинику и поднялись на 2 этаж. Там Юхтенко подошел к какому то кабинету, заглянул туда, видимо там никого не было, после чего зашел в кабинет и почти сразу вышел. Он ей сказал, что в этом кабинете есть меховая шуба и шапка, и чтобы она зашла в кабинет, одела их на себя и вышла, чтобы не привлекать внимания. Она сказал Юхтенко, что не хочет совершать кражу, после чего ушла в туалет. Выйдя из туалет, она увидела, как Юхтенко спускается по лестнице. На улице она уже увидела, что у Юхтенко под его верхней одеждой одета меховая шуба бордового цвета с коротким ворсом, а за пазухой у него была меховая шапка такого же цвета. Она поняла, что Юхтенко все - таки, зашел в тот кабинет и украл шубу. Затем он кому то позвонил, приехала какая-то девушка, и он ей продал шубу и шапку за 1500 рублей. Все деньги он оставил себе, она у него денег не брала.

Оглашенные показания Кириллова Е.К. не подтвердила, пояснив, что на следствии она оговорила Юхтенко С.В. Шапку и шубу похищал не Юхтенко. Оговорила Юхтенко на следствии потому, что сотрудники милиции при задержании ей сказали, что Юхтенко ее оговаривает.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого Юхтенко С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом милиционера [ Номер ] роты [ Номер ] батальона полка ППСм [ ФИО ] согласно котормоу 19.12.2009 г. неся службу на а/п [ Номер ], в 17 час.25 мин. от дежурного по УМ [ Номер ] поступила информация о краже шубы из детской поликлиники, расположено по адресу: по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по адоресу, заявительница [ Потерпевшая С. ] пояснила, что работает в поликлинике мед.сестрой. В период с 15 до 17 час. из кабинета у нее пропала шуба из искусственного меха и шапка. [ ... ]

- заявлением [ Потерпевшая С. ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 19.12.2009, в период времени с 15:00 до 17:00 из кабинета [ Номер ] МЛПУ «Детская поликлиника [ Номер ]» похитили принадлежащие ей полушубок и шапку. [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен служебный кабинет [ Номер ], расположенный на втором этаже двухэтажного здания МЛПУ «Детская поликлиника [ Номер ]», по адресу [ Адрес ], откуда было совершено хищение имущества [ Потерпевшая С. ]. [ ... ]

- протоколом проверки показаний на месте с участием Кирилловой Е.К., согласно которому Кириллова Е.К., в присутствии понятых указала служебный кабинет [ Номер ] в МЛПУ «Детская городская поликлиника [ Номер ]», по адресу [ Адрес ] г.Н.Новгорода, откуда Юхтенко С.В. совершил кражу шубы и шапки в декабре 2009 года. [ ... ].

Суд, оценив собранные по данному эпизоду доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Кирилловой Е.К., данными ей в ходе предварительного следствия, исходя из которых именно Юхтенко С.В., после того, как Кириллова Е.К. на его предложение отказалась совершать кражу, сам проник в кабинет на втором этаже здания МЛПУ «Детская поликлиника [ Номер ]», откуда совершил хищение шубы и шапки и вынес из здания, сокрыв под своей верхней одеждой, а затем похищенное сбыл неустановленному лицу.

Этим показаниям свидетеля Кирилловой Е.К., изобличающим подсудимого, у суда нет никаких оснований не доверять, поскольку они даны незаинтересованным в исходе дела лицом, она неоднократно, в ходе как ее допросов, так и проверки показаний на месте, а также проведенных очных ставок с Юхтенко С.В., подробно и в деталях показала об обстоятельствах совершения им преступления, кроме того, ее показания полностью согласуются между собой и другими доказательствами обвинения по делу, что свидетельствует об их правдивости. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны Кирилловой Е.К. судом не установлено, поскольку они были ранее знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось. По указанным основаниям суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля Кирилловой Е.К., данные ей в ходе судебного следствия, где она утверждает, что данное преступление совершено ее знакомым по имени Алексей, а она в ходе предварительного расследования давала ложные показания относительно причастности Юхтенко С.В. к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Кирилловой Е.К., данные ей в ходе судебного следствия, не соответствуют действительности и являются ложными, поскольку вступают в противоречие с совокупностью других доказательств обвинения, добытых и закрепленных в соответствии с требованиями закона, и не вызывающих у суда никаких сомнений.

Суд считает, что Кириллова Е.К. таким образом стремиться помочь Юхтенко С.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К показаниям подсудимого в противоречивой части к совокупности всех других доказательств по делу, а также к доводам стороны защиты о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля Кирилловой Е.К., данными ей в ходе предварительного следствия, о необходимости взятия за основу показаний подсудимого, и на этом основании - о необходимости его оправдания по данному эпизоду обвинения, суд относится критически, находя показания подсудимого недостоверными, а доводы стороны защиты - необоснованными, и расценивает их как способ защиты в сложившейся процессуальной ситуации, избранный подсудимым из желания улучшить свое процессуальное положение, поскольку они не только не согласуются, но и полностью, со всей убедительностью опровергаются приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств обвинения, не вызывающих у суда никаких сомнений, добытых и исследованных судом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, которые объективно и с достаточностью устанавливают наличие оснований для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что действия подсудимого совершены им с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, при этом он сознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества.

Суд, придя к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого Юхтенко С.В., квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище» по следующим основаниям:

По смыслу закона, проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права, и вопреки установленному запрету. Между тем, помещение МЛПУ «Детская поликлиника [ Номер ]», по мнению суда, не является помещением, закрытым для доступа посторонних лиц. Стороной обвинения суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии запрета посторонним лицам посещать данное помещение, либо находится в нем, а потому, принимая во внимание также и то обстоятельство, что кабинет, из которого совершено хищение, не был закрыт, т.е. открыт для доступа посторонних лиц, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Эпизод № 2

Тайное хищение имущества [ Потерпевшая М. ]

20.01.2010 года около 16 час. 00 мин. Юхтенко С.В. и Кириллова Е.К., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, вступили между собой в предварительный сговор. После чего, Кириллова Е.К. и Юхтенко С.В., действуя между собой совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору пришли к МДОУ [ Номер ], расположенному по адресу [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где Юхтенко С.В., действуя по заранее распределенной ему роли при совершении преступления, остался стоять около здания МДОУ [ Номер ], чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кирилловой Е.К. по сотовому телефону, о появлении посторонних лиц, способных помешать совершению преступления, а Кириллова Е.К., согласно отведенной ей роли при совершении преступления, зашла в здание детского сада, где, подойдя к служебному кабинету, воспользовавшись тем, что входная дверь кабинета не заперта, путем свободного доступа, проникла в данный кабинет и, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет, со стола тайно похитила сотовый телефон, который, выйдя из здания, передала Юхтенко С.В. После чего, Юхтенко С.В. и Кириллова Е.К. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу.

Таким образом, Юхтенко С.В. и Кириллова Е.К., действуя умышленно совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, тайно похитили имущество [ Потерпевшая М. ], а именно: сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью 4490 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «Теле 2», не представляющая материальной ценности, причинив [ Потерпевшая М. ] значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Юхтенко С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 20.01.2010 года во второй половине дня он в районе остановки [ ... ], встретился с Кирилловой, Прогуливаясь мимо детского садика, Кириллова попросила его подождать на улице, а сама зашла в здание. Отсутствовала она минут 10. Когда Кириллова вернулась, они вместе пошли в сторону [ Адрес ]. Кириллова показала ему сотовый телефон, пояснив, что похитила его из кабинета. Данный телефон Кириллова продала. Вину не признает, так как ему не было известно, что Кириллова пошла совершать кражу.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Юхтенко С.В., данные им в ходе предварительного следствия [ ... ] из которых следует, что в конце января 2010 года, точного числа он не помнит, он встретился со своей знакомой Кирилловой, которой познакомился летом 2009 года. Они вместе покупали и употребляли наркотики. В тот день они так же покупали наркотики, а потом Кириллова сказала, что хочет совершить кражу из детского садика, расположенного на [ Адрес ]. Кириллова сказала, что сама пойдет в садик, так как она девушка и не будет казаться подозрительной. Он остался ждать её у садика. В садике Кириллова пробыла около 5-6 минут, а затем вышла и показала ему сотовый телефон в черном корпусе, сказав, что украла телефон в каком-то кабинете. После этого они пошли к ТД [ ... ], где Кириллова продала этот телефон, а на полученные деньги они купили наркотики.

Оглашенные показания в части осведомленности о совершаемом преступлении, подсудимый Юхтенко С.В. не подтвердил, пояснив, что следователь записал их не верно.

Подсудимая Кириллова Е.К. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично, не признав предварительный сговор, и показала, что 20.01.2010 года, во второй половине дня, она встретилась с Юхтенко на [ Адрес ], пошли с ним гулять в сторону Северного поселка. По дороге остановились около МДОУ [ Номер ], так как она хотела зайти в детский садик, чтобы узнать по поводу работы. Сказала Юхтенко, чтобы он ее подождал, а сама вошла в здание и зашла к заведующей спросить на счет работы. Ей ответили, что работы нет. После этого, проходя мимо соседнего кабинета, она увидела, что дверь в него открыта, а на столе лежит сотовый телефон. Тогда она зашла в этот кабинет и, взяв со стола телефон, вышла из здания. На улице она показала Юхтенко телефон, после чего они пошли в сторону [ Адрес ] она продала, Юхтенко при этом присутствовал рядом. Вырученные от продажи деньги она потратила на наркотики.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Кирилловой Е.К., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.103-106) из которых следует, что у неё есть знакомый Юхтенко, с которым она познакомилась летом 2009 года. В конце января 2010 года они с Юхтенко в очередной раз встретились, что бы купить наркотиков. Употребив наркотики, они пошли гулять по Автозаводу. Проходя мимо садика на [ Адрес ], ближе к ст.Счастливая, Юхтенко предложил совершить кражу из этого детского садика. Юхтенко сказал, что уже присматривал для этой цели детский садик, и сказал, что в это время (было около 16 час) там много родителей, которые приходят за детьми и можно совершить кражу, не привлекая к себе особого внимания. Она согласилась, потому что, так же как и Юхтенко, нуждалась в деньгах. Юхтенко ей сказал, что в сам садик пойдет она, так как она меньше привлечет внимание работающих там людей и родителей, будто она пришла за своим ребенком. Юхтенко сказал, что будет неподалеку и если что, позвонит ей на сотовый телефон и предупредит. Она пошла в детский садик, зашла внутрь, там были несколько человек, это были родители, те на неё внимания не обращали. Она прошла по коридору и увидела, что дверь одного из кабинетов открыта, а там никого не было. Она огляделась и зашла в кабинет. Там на столе лежал сотовый телефон, не помнит, какой марки. Она его взяла и быстрым шагом ушла из кабинета, а затем вышла из садика, где ждал её Юхтенко. На обратном пути ей так же никто из сотрудников детского садика не попался. На улице она сразу передала Юхтенко телефон, и они пошли от садика к ТД «Новый Век». По дороге Юхтенко раскрыл телефон, вынул оттуда сим-карту и выбросил её. У ТД «Новый Век» они продали этот телефон за 1000 рублей, а деньги потратили на приобретение наркотиков, которые употребили впоследствии вместе.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Кирилловой Е.К., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.144-146) из которых следует, что в конце января 2010 года она встретилась с Юхтенко, чтобы купить наркотиков. Проходя мимо садика на [ Адрес ] Юхтенко предложил совершить кражу из этого детского садика. Юхтенко сказал, что уже присматривал для этой цели детский садик, и сказал, что в это время там много родителей, которые приходят за детьми и можно совершить кражу, не привлекая к себе особого внимания. Время на тот момент было около 16 час. Она согласилась, потому что так же как и Юхтенко нуждалась в деньгах. Юхтенко ей сказал, что в сам садик пойдет она, так как она меньше привлечет внимание работающих там людей и родителей, будто она пришла за своим ребенком, либо устраиваться на работу. Юхтенко сказал, что будет неподалеку и если что, позвонит ей на сотовый телефон и предупредит. Она пошла в детский садик, зашла внутрь, там были несколько человек, это были родители, те на неё внимания не обращали. Она прошла по коридору и увидела, что дверь одного из кабинетов открыта, а там никого не было. На столе в этом кабинете она увидела сотовый телефон и, оглядевшись, зашла в кабинет и забрала этот сотовый телефон, после чего быстрым шагом ушла на улицу, где её ждал Юхтенко. На улице она сразу передала Юхтенко похищенный ею телефон, и они пошли от садика к ТД «Новый Век», где продали этот телефон за 1000 рублей, а деньги потратили на наркотики.

Оглашенные показания подсудимая Кириллова Е.К. в части предварительного сговора с Юхтенко С.В. не подтвердила, пояснив, что на следствии она его оговорила.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Юхтенко С.В. и частичное признание вины подсудимой Кирилловой Е.К., виновность обоих нашла свое полное подтверждение показаниями следующих, допрошенных лиц:

Потерпевшая [ Потерпевшая М. ] в судебном заседании показала, что работает делопроизводителем в МДОУ [ Номер ]. 20.01.2010 года она находилась на своем рабочем месте в МДОУ [ Номер ] в служебном кабинете. Около 16 часов она вышла из кабинета, не закрыв его на ключ. На столе у нее оставался сотовый телефон «Нокиа». Посторонним лицам заходить в кабинет не разрешается. Когда она выходила, то рядом со своим кабинетом никого из посторонних не видела. Вернувшись в кабинет примерно через 10 минут, она обнаружила пропажу телефона, стоимость 4490 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку зарплата составляет 5700 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевшая М. ], данные ею в ходе предварительного следствия [ ... ] из которых следует, что она работает в должности делопроизводителя в МДОУ [ Номер ]. У неё имеется свой собственный кабинет, в котором она работает одна. Около 16 час. её вызвала к себе заведующая. Она вышла из кабинета, сотовый телефон остался на столе, дверь кабинета оставила открытой, так как она думала, что долго не задержится у заведующей. Выйдя из своего кабинета, в холле, недалеко от её кабинета, стояла ранее ей незнакомая девушка, на вид 25 лет. Она подумала, что это родитель какого-нибудь ребенка, поэтому особого внимания на ту она не обратила. Опознать эту девушку она не сможет. У заведующей она пробыла около 3 минут, а когда вышла, той девушки уже не было. Она не придала этому значения, но когда зашла в кабинет, сразу обнаружила, что со стола пропал её сотовый телефон. Она выбежала из кабинета в холл, затем на улицу, но той девушки уже не было. Она поняла, что телефон похитила именно эта девушка. Она стала звонить на свой номер с другого телефона, но её телефон уже был отключен. Телефон на тот момент был подключен к оператору «Теле 2», абонентский номер [ Номер ], который она сейчас уже восстановила, на счету денег не было, сама сим-карта материальной ценности для неё не представляет. Ущерб в сумме 4490 рублей для неё значительный, поскольку её зарплата составляет 5000 рублей, иного дохода она не имеет.

Оглашенные показания потерпевшая [ Потерпевшая М. ] полностью подтвердила.

Также виновность подсудимых Юхтенко С.В. и Кирилловой Е.К. и обстоятельства, установленные судом, нашли свое полное подтверждение показаниями свидетелей [ Свидетель С. ], [ Свидетель К. ], данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с их неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

Так, свидетель [ Свидетель С. ] показал, что 24.03.2010г. был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемой Кирилловой Е.К.. В его присутствии Кириллова Е.К. добровольно показывала места, откуда она и Юхтенко С.В. совершали кражи чужого имущества. За время данного следственного действия давления со стороны сотрудников милиции на обвиняемую Кириллову Е.К. не оказывалось. С его стороны замечаний к действиям сотрудников милиции не было. [ ... ].

Свидетель [ Свидетель К. ] показал, что 24.03.2010г. был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемой Кирилловой Е.К. В его присутствии Кириллова Е.К. указала места совершенных ею и Юхтенко С.В. краж в период с декабря по февраль 2010 года. За время данного следственного действия давления со стороны сотрудников милиции на обвиняемую Кириллову Е.К. не оказывалось, жалоб на действия сотрудников милиции от Кирилловой не было, у него самого замечаний не было. [ ... ]

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимых Юхтенко С.В. и Кирилловой Е.К. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением [ Потерпевшая М. ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 20.01.2010г., около 16 час. похитило из её служебного кабинета в МДОУ [ Номер ] принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа», причинив значительный материальный ущерб. [ ... ]

- заявлением Юхтенко С.В., в котором он сообщает, что примерно в конце января 2010 г. он вместе со своей знакомой девушкой по имени Лена, с которой ранее совершал преступления, шли по [ Адрес ] мимо детского садика, расположенного напротив [ ... ], Лена сказала ему, что сейчас совершит какую-нибудь кражу из данного садика, после чего вошла туда и вышла через 10 минут. Подойдя к нему, Лена показала сотовый телефон в черном корпусе. Затем они пошли в сторону ТЦ [ ... ], где он остался на автобусной остановке, а Лена зашла во дворы за универмаг и, вернувшись через 10 минут, сказала, что продала этот телефон знакомому. После чего они вместе потратили вырученные от продажи телефона деньги на наркотики. [ ... ]

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей [ Потерпевшая М. ] был изъят и осмотрен кассовый чек на покупку сотового телефона «Нокиа 2700». [ ... ], который был осмотрен [ ... ], признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела [ ... ]

- протоколом проверки показаний на месте с участием Кирилловой Е.К., согласно которому Кириллова Е.К., в присутствии понятых указала служебный кабинет в МДОУ [ Номер ], по адресу [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где ею и Юхтенко С.В. была совершена кража сотового телефона «Нокиа» в конце января 2010 года. [ ... ]

- протоколом очной ставки между Кирилловой Е.К. и Юхтенко С.В. в ходе которого Кириллова Е.К. показала, что в январе 2010 года она встретилась с Юхтенко, чтобы купить наркотики. Употребив наркотики, они пошли гулять по Автозаводу. Проходя у садика на [ Адрес ], недалеко от ст.[ ... ], Юхтенко предложил совершить кражу из этого детского садика. Юхтенко сказал, что уже присматривал для этой цели детский садик, и сказал, что в это время, а время было около 16 часов там много родителей, которые приходят за детьми и можно совершить кражу, не привлекая к себе внимания, но кражу должна совершить она, так как она женщина и меньше привлечет к себе внимание. Она согласилась, потому что так же как и Юхтенко ей нужны были деньги. Юхтенко сказал, что будет неподалеку и если что, позвонит ей на сотовый телефон и предупредит, если что-то пойдет не так. Она пошла в детский садик, зашла внутрь, там были несколько человек, скорее всего родители, те на неё внимания не обращали. Она прошла по коридору и увидела, что дверь одного из кабинетов открыта, и там никого нет. Из коридора она увидела, что на столе лежит сотовый телефон и, оглядевшись, зашла в кабинет и взяла сотовый телефон, какой марки не помнит, после чего быстрым шагом ушла из кабинета, а затем вышла из садика, где ждал её Юхтенко. На обратном пути ей никто из сотрудников детского садика не попался, никто её не останавливал, и она поняла, что никто не видел, как она украла телефон. На улице она сразу передала телефон Юхтенко, и они пошли от садика к ТД [ ... ], где вместе продали телефон за 1000 рублей, а деньги потратили на приобретение наркотиков, которые употребили впоследствии вместе.

Юхтенко С.В. показания Кирилловой Е.К. подтвердил частично и показал, что действительно приходил вместе с Кирилловой к указанному детскому садику. Там Кириллова сказала ему, что совершит кражу из детского садика, а он должен остаться стоять на улице. Он остался её подождать. Минут через 5 Кириллова вышла из детского садика и сказала, что нужно уходить. Кириллова сказала, что украла сотовый телефон. Они дошли до ТД [ ... ], где Кириллова продала сотовый телефон кому-то за 1000 рублей. На эти деньги они купили и употребили наркотики. [ ... ].

Суд, оценив собранные по данному эпизоду доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана в полном объеме исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого Юхтенко С.В. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, а также доводы Кирилловой Е.К. о том, что преступление ей совершено одной и без участия Юхтенко С.В., судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Кирилловой Е.К., данными ей в ходе предварительного следствия, исходя из которых именно Юхтенко С.В. предложил ей совершить хищение имущества из МДОУ [ Номер ], при этом, распределив роли при совершении преступления, а именно: Юхтенко С.В. должен был находиться около здания МДОУ [ Номер ], чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кирилловой Е.К. по сотовому телефону о появлении посторонних лиц, способных помешать совершению преступления, а Кириллова Е.К., в свою очередь, должна была непосредственно изъять имущество.

Этим показаниям Кирилловой Е.К., данным с участием защитника, у суда нет никаких оснований не доверять, поскольку она неоднократно, в ходе как ее допросов, так и проверки показаний на месте, а также проведенных очных ставок с Юхтенко С.В., подробно и в деталях показала об обстоятельствах совершения ими преступления, кроме того, ее показания полностью согласуются между собой и другими доказательствами обвинения по делу, что свидетельствует об их правдивости.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны Кирилловой Е.К. судом не установлено, поскольку они были ранее знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось. По указанным основаниям суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания Кирилловой Е.К., данные ей в ходе судебного следствия, где она утверждает, что данное преступление совершила она одна, не посвящая Юхтенко С.В., в ее планы совершения преступления, а в ходе предварительного расследования давала ложные показания относительно причастности Юхтенко С.В. к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что показания Кирилловой Е.К. в этой части не соответствуют действительности и являются ложными, поскольку вступают в противоречие с совокупностью других доказательств обвинения, добытых и закрепленных в соответствии с требованиями закона, и не вызывающих у суда никаких сомнений.

Суд считает, что Кириллова Е.К. таким образом стремиться помочь Юхтенко С.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а также смягчить свою ответственность как участника группового преступления.

К показаниям подсудимого Юхтенко С.В. в противоречивой части к совокупности всех других доказательств по делу, а также к доводам стороны защиты о необходимости критически отнестись к показаниям Кирилловой Е.К., данными ей в ходе предварительного следствия, и на этом основании - о необходимости оправдания Юхтенко С.В. по данному эпизоду обвинения, суд относится критически, находя показания подсудимого недостоверными, а доводы стороны защиты - необоснованными, и расценивает их как способ защиты в сложившейся процессуальной ситуации, избранный подсудимым из желания улучшить свое процессуальное положение, поскольку они не только не согласуются, но и полностью, со всей убедительностью опровергаются приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств обвинения, не вызывающих у суда никаких сомнений, добытых и исследованных судом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, которые объективно и с достаточностью устанавливают наличие оснований для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что действия подсудимых совершены ими с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, при этом они сознавали общественно опасный характер своих действий, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при установленных судом квалифицирующих признаках.

Суд, придя таким образом к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимых Юхтенко С.В. и Кирилловой Е.К., квалифицирует их действия по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище» по следующим основаниям:

По смыслу закона, проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права, и вопреки установленному запрету. Между тем, помещение МДОУ [ Номер ], по мнению суда, не является помещением, закрытым для доступа посторонних лиц. Стороной обвинения суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии запрета посторонним лицам посещать данное помещение, либо находится в нем, а потому, принимая во внимание и то обстоятельство, что кабинет, из которого совершено хищение, не был закрыт, т.е. открыт для доступа посторонних лиц, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Эпизод № 3

Тайное хищение имущества [ Потерпевшая Ф. ]

20.01.2010 года около 16 час. 30 мин. Юхтенко С.В. и Кириллова Е.К., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, вступили между собой в предварительный сговор. После чего, Кириллова Е.К. и Юхтенко С.В., действуя между собой совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору пришли к административному зданию МОУ ДОД [ ... ], расположенному по адресу [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где Юхтенко С.В., действуя по заранее распределенной ему роли при совершении преступления, остался на первом этаже вышеуказанного здания МОУ ДОД [ ... ] наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Кирилловой Е.К. о появлении посторонних лиц, способных помешать совершению преступления, а Кириллова Е.К., согласно отведенной ей роли при совершении преступления, зашла в указанное административное здание, где, подойдя к служебному кабинету [ Номер ] и воспользовавшись тем, что входная дверь кабинета не заперта, а в кабинете никого нет, путем свободного доступа проникла в данный кабинет, где тайно похитила из сумки кошелек, который, выйдя из здания МОУ ДОД [ ... ], передала Юхтенко С.В. После чего Юхтенко С.В. и Кириллова Е.К. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению, потратив деньги на свои нужды.

Таким образом, Юхтенко С.В. и Кириллова Е.К., действуя умышленно совместно и согласованно по предварительному сговору между собой тайно похитили имущество [ Потерпевшая Ф. ], а именно: кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились две банковские пластиковые карты, не представляющие материальной ценности, три дисконтные карты, не представляющие материальной ценности и деньги в сумме 240 рублей, причинив [ Потерпевшая Ф. ] ущерб на сумму 1240 рублей.

Подсудимый Юхтенко С.В. допрошенный в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 20.01.2010 года в 16 часов 30 минут, они с Кирилловой шли мимо стадиона [ ... ]. Подойдя к Административному зданию стадиона, Кириллова сказала, что ей нужно зайти туда по делам. Кириллова вошла в здание, а он остался на улице и через стеклянные двери увидел, как Кириллова поднялась по лестнице и повернула направо. Через 10 минут Кириллова вышла и они зашли во двор, где Кириллова показала ему женский кошелек, в котором находились деньги и пластиковые карты.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Юхтенко С.В., данные им в ходе предварительного следствия [ ... ] из которых следует, что 20.01.2010 г. около 17 часов они с Кирилловой пришли к зданию спорткомплекса [ ... ], расположенному на пересечении [ Адрес ] – [ Адрес ]. Кириллова прошла в здание, а он остался ждать её в холле. Кириллова поднялась на второй этаж, пробыла там около 10 минут, а потом спустилась и они ушли из спорткомплекса. Во дворе какого-то дома Кириллова показала, что ей удалось похитить. Это был кошелек, в котором были пластиковые банковские карты, какие-то бумажки, несколько дисконтных карт и деньги около 200 рублей. Деньги они потратили вместе.

Оглашенные показания подсудимый Юхтенко С.В. подтвердил, также пояснив, что он не знал, что Кириллова идет совершать кражу.

Подсудимая Кириллова Е.К. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично и показала, что 20.01.2010 г., когда они с Юхтенко подошли к административному зданию стадиона [ ... ], она сказала Юхтенко, что пошла узнавать по поводу работы и зашла в здание. Поднявшись на второй этаж и проходя по коридору, увидела, что дверь одного из кабинетов открыта. Зайдя через приемную в кабинет, спросила у сидящего в нем мужчины по поводу работу. Тот ответил, что сейчас в приемную подойдет женщина, которая занимается вопросом кадров. Когда она вышла из кабинета мужчины, в приемной увидела шкаф и, открыв его, увидела там сумку. Она взяла из сумки кошелек и спустилась вниз к Юхтенко. Отойдя вместе с Юхтенко от здания, во дворах домов осмотрела содержимое кошелька, обнаружила в нем деньги в сумме 140 рублей и пластиковые карты. Деньги она оставила себе, Юхтенко ничего не давала. Юхтенко не спрашивал ее откуда кошелек.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Кирилловой Е.К., данные ею в ходе предварительного следствия [ ... ] из которых следует, что после того как они с Юхтенко продали телефон, похищенный из детского сада, Юхтенко предложил совершить еще какую-нибудь кражу. Она согласилась. Они пошли с Юхтенко в сторону [ Адрес ] и проходя мимо стадиона [ ... ], Юхтенко предложил совершить кражу в этом здании. Юхтенко ей сказал, что она должна будет подняться на второй этаж, где располагаются служебные кабинеты, и в каком-нибудь из этих кабинетов она должна что-то украсть. Он сослался опять на то, что она девушка и менее подозрительна, чем он. Юхтенко прошел с ней в здание стадиона и остался на первом этаже, сказав, что если заметит что-нибудь подозрительное, он её предупредит. Она прошла на второй этаж и действительно увидела там много кабинетов. Дверь одного из кабинетов была открыта, в кабинете никого не было. Она зашла в кабинет, там стоял шкаф, она открыла его и увидела там женскую сумку. Она открыла сумку и достала оттуда кошелек, после чего быстрым шагом ушла из кабинета и вышла к Юхтенко, кошелек она сразу передала Юхтенко и они ушли из здания. В каком-то из дворов они решили посмотреть, что в кошельке. Там были деньги, около 150 рублей, несколько пластиковых карт, дисконтные карты, какие-то бумажки. Деньги она забрала себе, а Юхтенко забрал себе дисконтные карты, сказав, что отдаст их сыну, чтобы тот ими играл, а все остальное: пластиковые карты, бумажки, кошелек они выкинули. Деньги, которые были в кошельке они потратили вместе.

Оглашенные показания подсудимая Кириллова Е.К. не подтвердила, пояснив, что правдивые показания она дала в суде, а на следствии она Юхтенко оговорила, поскольку была зла на него, т.к. сотрудники милиции ей сказали, что Юхтенко оговорил ее.

Потерпевшая [ Потерпевшая Ф. ] в судебном заседании показала, что работает специалистом по кадрам МОУ ДОД [ ... ]. Ее кабинет представляет собой приемную, в которой есть еще две двери: в кабинет директора, и в кабинет заместителя директора. В приемной есть еще два кабинета: кабинет директора и его заместителя. В приемную могут войти посторонние лица и ожидать приема к директору. Приемная никогда не закрывается. 20.01.2010 года она находилась на рабочем месте. Примерно в промежуток времени с 16 до 19 часов у нее из сумки пропал кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 240 рублей и 2 банковские карты, не представляющие материальной ценности. Ущерб от хищения составил 1240 рублей. Исковых требований к подсудимым не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевшая Ф. ], данные ею в ходе предварительного следствия [ ... ] из которых следует, что она работает в должности специалиста в МОУ ДОД [ ... ] работает. Её рабочий кабинет [ Номер ] расположен на третьем этаже. Её кабинет является служебным помещением, куда разрешен доступ только сотрудникам МОУ ДОД, а посторонним гражданам вход в кабинет разрешен только в её присутствии и с её разрешения. В её отсутствие доступ в кабинет посторонним запрещен. На этом этаже так же находятся административные помещения, посторонние лица туда не ходят. Вместе с ней в кабинете работают [ Свидетель А. ] и [ Свидетель Л. ]. Кабинет поделен на три раздельных помещения. Ключи от кабинета есть у всех троих. [ Свидетель А. ] и [ Свидетель Л. ] всегда по уходу сдают охраннику свои ключи, она свои ключи никогда не сдает. Когда она периодически в течении рабочего дня уходит из кабинета в другие кабинеты, она дверь не закрывает. 20.01.2010 года в 09:00 она пришла на работу. Свою сумку она положила в шкаф, который стоит в кабинете. Она всегда кладет свою сумку в шкаф. Шкаф на ключ не закрывается. В течении дня она отлучалась из кабинета, сумку с собой не брала. Дверь кабинета она не закрывала, так как там в своих помещениях на тот момент находились [ Свидетель Л. ] либо [ Свидетель А. ]. Около 13 час. 30 мин. она ушла в каб. [ Номер ] за документацией и вернулась в свой кабинет около 16 час. 30 мин., и продолжила работать. В 19 час. она стала собираться домой. Открыв шкаф, и достав сумку, она обнаружила, что из сумки пропал кошелек. В кошельке у неё находились деньги в сумме 240 рублей, пластиковая банковская карта «Юниаструм банк», на счету которой денег не было, кредитная карта «Джи мани банк», на балансе которой было 14000 рублей. В кошельке она так же хранила коды от пластиковых карт. Обнаружив пропажу, она сразу обратилась в милицию. Кто мог совершить кражу её имущества, она не знает, никого не подозревает. Ни [ Свидетель А. ] ни [ Свидетель Л. ] по поводу кражи так же ничего не смогли пояснить, сказав, что никого подозрительного не видели. Как выяснилось впоследствии деньги с карты не были похищены. 30.01.2010 года она пришла в отделение банка, чтобы узнать о состоянии своего счета и выяснилось, что в связи с тем, что ею был просрочен один платеж, банк заблокировал карту, поэтому вышеуказанную сумму она не смогла бы снять, а соответственно злоумышленники так же не смогли бы снять с карты деньги. Таким образом, в результате преступления у неё был похищен кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 240 рублей, две банковские карты, не представляющие для неё материальной ценности, а так же три дисконтных карты, не представляющих для неё материальной ценности. Общий ущерб составил 1240 рублей, что не является для нее значительным ущербом.

Оглашенные показания потерпевшая [ Потерпевшая Ф. ] полностью подтвердила.

Также виновность подсудимых Юхтенко С.В. и Кирилловой Е.К. и обстоятельства, установленные судом, нашли свое полное подтверждение показаниями свидетелей [ Свидетель Л. ], [ Свидетель А. ], [ Свидетель С. ], [ Свидетель К. ], данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с их неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

Так, свидетель [ Свидетель Л. ] показал, что работает в МОУ ДОД [ ... ] заместителем директора по коммерческим вопросам. Его служебный кабинет [ Номер ] расположен на третьем этаже, он занимает в этом кабинете одну из трех комнат. 20.01.2010 года с 9 часов он находился на рабочем месте. В 14 час. 40 мин. он отлучился с рабочего места по служебной необходимости и больше в кабинет в тот день не возвращался. Когда он уходил, то каких-либо посторонних лиц в кабинете не видел. Кабинет он не закрывал. О том, что у специалиста [ Потерпевшая Ф. ], которая так же работает в этом кабинете, похитили имущество, он узнал от директора. Кто мог совершить хищение ему неизвестно. [ ... ]

Свидетель [ Свидетель А. ] показал, что работает в должности директора МОУ ДОД [ ... ]. Его служебный кабинет [ Номер ], расположен на третьем этаже, в основном здании стадиона [ ... ]. Кабинет имеет приемную и два разделенных стеной отдельных кабинета, в одном из которых находится он, в другом его заместитель [ Свидетель Л. ], а в приемной рабочее место [ Потерпевшая Ф. ]. 20.01.2010 года с 9 часов он находился на рабочем месте. В течении дня он несколько раз выходил из кабинета. Если в кабинете никого не было, он дверь кабинета закрывал на ключ, когда уходил. [ Потерпевшая Ф. ] в течении рабочего дня несколько раз отлучалась из кабинета по служебной необходимости. В период с 16 час. до 17 час., когда [ Потерпевшая Ф. ] отсутствовала, в кабинет заходила женщина по поводу трудоустройства. Он ей сказал, что сотрудник, который занимается этими вопросами, имея в виду [ Потерпевшая Ф. ], скоро подойдет. Однако минут через 5, когда он вышел из кабинета, той женщины уже не было, а [ Потерпевшая Ф. ] еще не подошла. Больше никого подозрительного в тот день он не видел. Впоследствии от [ Потерпевшая Ф. ] он узнал, что у той пропал кошелек. Кто мог совершить хищение ему неизвестно. [ ... ]

Свидетель [ Свидетель С. ] показал, что 24.03.2010г. был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемой Кирилловой Е.К.. В его присутствии Кириллова Е.К. добровольно показывала места откуда она и Юхтенко С.В. совершали кражи чужого имущества. За время данного следственного действия давления со стороны сотрудников милиции на обвиняемую Кириллову Е.К. не оказывалось. С его стороны замечаний к действиям сотрудников милиции не было. [ ... ]

Свидетель [ Свидетель К. ] показал, что 24.03.2010г. был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемой Кирилловой Е.К.. В его присутствии Кириллова Е.К. указала места совершенных ею и Юхтенко С.В. краж в период с декабря по февраль 2010 года. За время данного следственного действия давления со стороны сотрудников милиции на обвиняемую Кириллову Е.К. не оказывалось, жалоб на действия сотрудников милиции от Кирилловой не было, у него самого замечаний не было. [ ... ]

- заявлением [ Потерпевшая Ф. ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 20.01.2010г. из её кабинета [ Номер ] МОУ ДОД [ ... ] похитило кошелек. [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен служебный кабинет [ Номер ], расположенный МОУ ДОД [ ... ] по адресу [ Адрес ], откуда было совершено хищение имущества [ Потерпевшая Ф. ]. [ ... ]

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Кирилловой Е.К. и Юхтенко С.В. от 24.03.2010г., согласно которому Кириллова Е.К. показала, что после того как они с Юхтенко С.В. продали телефон, похищенный из детского сада, Юхтенко предложил ей совершить еще какую-нибудь кражу. Она согласилась. Они пошли в сторону [ Адрес ] и дошли до стадиона [ ... ]. Юхтенко предложил совершить кражу в этом здании. Он ей сказал, что она должна будет подняться на второй этаж, где располагаются служебные кабинеты, и в каком-нибудь из этих кабинетов она должна что-то украсть, ссылаясь опять на то, что она девушка и менее подозрительна, чем он. Юхтенко прошел с ней в здание стадиона и остался на первом этаже, сказав, что если заметит что-нибудь подозрительное, то её предупредит. Она прошла на второй этаж и увидела там много кабинетов. Дверь одного из кабинетов была открыта, в кабинете никого не было. Она зашла в кабинет, где из шкафа, из находящейся там женской сумки забрала себе кошелек, после чего быстрым шагом ушла из кабинета и вышла к Юхтенко, кошелек она сразу передала Юхтенко и они ушли из здания. В каком-то из дворов они решили посмотреть, что в кошельке. Там были деньги, около 150 рублей, несколько пластиковых карт, дисконтные карты на скидку в магазинах, какие-то бумажки. Деньги она забрала себе, а Юхтенко забрал себе дисконтные карты, сказав, что отдаст их сыну, чтобы тот ими играл, а всё остальное они выкинули. Деньги, которые были в кошельке, они потратили вместе. Подозреваемый Юхтенко С.В. показания подозреваемой Кирилловой Е.К. подтвердил частично и показал, что после того, как Кириллова совершила кража в детском садике и продала телефон, они с Кирилловой пошли по [ Адрес ] и дошли до стадиона [ ... ]. Там Кириллова сказала ему, что зайдет в административное здание и чтобы он подождал её у входа. Он остался ждать, не зная, что Кириллова намеревается там делать. Она отсутствовала около 10-15 минут, а когда вышла сказала, что нужно быстро уходить и они ушли во дворы домов. Там Кириллова показала ему дамский кошелек, сама открыла его и стала осматривать. Затем Кириллова ему сказала, что там было 150 рублей и оставила их себе. В кошельке он так же видел, что были какие-то пластиковые и рекламные цветные картонные карточки, какие-то бумажки. Он кошелек в руки не брал. Из похищенного кошелька ему Кириллова дала только несколько рекламных карт, которые он хотел отдать сыну, но потом впоследствии он их выкинул. Все остальное выкинула Кириллова. [ ... ]

- протоколом проверки показаний на месте с участием Кирилловой Е.К., согласно которому Кириллова Е.К., в присутствии понятых указала служебный кабинет [ Номер ] в МОУ ДОД [ ... ], по адресу [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где ею и Юхтенко С.В. была совершена кража кошелька в конце января 2010 года. [ ... ]

Доводы подсудимого Юхтенко С.В. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, а также доводы Кирилловой Е.К. о том, что преступление ей совершено одной и без участия Юхтенко С.В., судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Кирилловой Е.К., данными ей в ходе предварительного следствия, исходя из которых именно Юхтенко С.В. предложил ей совершить хищение имущества из МОУ ДОД [ ... ], при этом, распределив роли при совершении преступления, а именно: Юхтенко С.В. должен был находиться на первом этаже здания МОУ ДОД [ ... ], чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кирилловой Е.К. о появлении посторонних лиц, способных помешать совершению преступления, а Кириллова Е.К., в свою очередь, должна была непосредственно изъять имущество.

Суд, придя к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимых Юхтенко С.В. и Кирилловой Е.К., квалифицирует их действия по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище» по следующим основаниям:

По смыслу закона, проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права, и вопреки установленному запрету. Между тем, помещение МОУ ДОД [ ... ], по мнению суда, не является помещением, закрытым для доступа посторонних лиц. Стороной обвинения суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии запрета посторонним лицам посещать данное помещение, либо находится в нем, а потому, принимая во внимание и то обстоятельство, что кабинет, из которого совершено хищение, не был закрыт, т.е. открыт для доступа посторонних лиц, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Эпизод № 4

Тайное хищение имущества [ Потерпевшая Г. ]

В январе 2010 года в дневное время Юхтенко С.В., находясь в помещении поликлиники [ Номер ] расположенной на [ Адрес ] г.Н.Новгорода и увидев находящееся без присмотра пальто, принадлежащее [ Потерпевшая Г. ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего хищения из квартиры [ Потерпевшая Г. ], тайно похитил ключи от квартиры [ Потерпевшая Г. ] После чего, проследив за [ Потерпевшая Г. ] и выяснив место ее проживания, продолжая свои преступные действия, 03.02.2010г. около 15 час. 00 мин. Юхтенко С.В., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, пришел к кв. [ Адрес ], в которой проживает [ Потерпевшая Г. ], где, позвонив в указанную квартиру и убедившись, что в данной квартире никого нет, заранее принесенными с собой ключами от замка двери данной квартиры, которые он ранее похитил из кармана одежды [ Потерпевшая Г. ], открыл замок входной двери квартиры, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество [ Потерпевшая Г. ], а именно прибор для измерения давления, стоимостью 1000 рублей, женские наручные часы стоимостью 300 рублей, 8 пачек сигарет «Максим», по цене 11 рублей за пачку, на сумму 88 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями [ Потерпевшая Г. ] ущерб в размере 1388 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Юхтенко С.В., допрошенный в судебном заседании, вину признал полностью и показал, что в январе 2010 года, вечером он зашел в поликлинику [ Номер ], расположенную на [ Адрес ] и увидел, что на скамье лежит пальто, из кармана которого торчит ключ. Он вытащил ключ из кармана и вышел на улицу. Затем увидел, что из поликлиники вышла женщина, одетая в пальто, из которого он взял ключ и пошел за ней, чтобы посмотреть в каком доме та живет. Через какое–то время, проходя мимо этого дома, увидел, что дверь в подъезд открыта и тогда он зашел в подъезд и стал ключом открывать дверцы почтовых ящиков. Ключ подошел к ящику 47 квартиры. Он поднялся к данной квартире, позвонил в дверь. Дверь никто не открыл. Дверь в квартиру была не закрыта, и тогда он зашел в квартиру и увидел 8 пачек с сигаретами, которые забрал себе. Также он взял прибор для измерения давления, который лежал на кресле в комнате. Открыв шкаф, взял оттуда еще наручные часы, которые положил себе в карман. Затем на кухне взял телевизор и перетащил его в коридор, но похищать не стал, так как он был большой. Выйдя из квартиры, на лестничной площадке увидел женщину, понял, что это хозяйка квартиры. Она спросила, что он тут делает. На что он ей ответил, что ошибся квартирой.

Кроме собственного признания своей вины самим подсудимым Юхтенко С.В., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей [ Потерпевшая Г. ], которая в судебном заседании показала, что 03.02.2010 г. она возвращалась из магазина. Зайдя в подъезд и поставив сумки около своей двери, она стала отдыхать. Приглядевшись, она увидела, что дверь в ее квартиру открыта, а около двери в подъезде стоит мужчина, как впоследствии узнала, его фамилия Юхтенко. Она его спросила, что он тут делает. На что тот ей ответил, что нужно закрывать дверь, когда уходите из квартиры. Она точно помнит, что когда уходила в магазин, то входную дверь закрывала. У нее сильно закружилась голова и поэтому она не помнит, как зашла в квартиру, и куда делся этот мужчина. Войдя в квартиру, она увидела, что музыкальный центр и телевизор стоят не на том месте, где обычно. Она вызвала милицию. У нее из квартиры пропал тонометр, стоимостью 1800 рублей, часы и 8 пачек сигарет. Часы ей возвращены.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевшая Г. ], данные ею в ходе предварительного следствия [ ... ] из которых следует, что она проживает с сыном [ Свидетель Г. ]. 03.02.2010 года около 14 час. 30 мин. сын ушел в больницу, а она решила сходить в магазин. Уходя, она закрыла входную дверь квартиры на один верхний замок. Отсутствовала она около 25-30 мин. Выходя из подъезда, она никого подозрительного не видела и когда возвращалась обратно, так же никого подозрительного не заметила. Она стала подниматься по лестнице на свой 5-й этаж и когда поднялась на площадку между 4 и 5 этажом, то увидела, что на площадке 5-го этажа спиной к её входной двери стоит незнакомый мужчина. Она не поняла, кто это и стала подниматься дальше на свою площадку. Поднявшись на свой этаж, она обратила внимание, что дверь квартиры приоткрыта. Она закричала на того мужчину, стала выяснять, что тому здесь нужно. Она предположила, что мужчина, возможно, лазил в её квартиру. Мужчина стал говорить, что ему нужен какой-то Антон. Она поняла, что этот мужчина пытается её заговорить, стала кричать, но никто не вышел на помощь. Затем она несколько раз ударила того мужчину своей клюкой по спине и тот убежал. Когда тот мужчина убежал, она зашла в квартиру и в прихожей на комоде увидела свой телевизор, который до этого стоял на кухне. Она поняла, что возможно тот мужчина хотел забрать телевизор, но она его спугнула. На тот момент пропажи чего-либо она не обнаружила. Телевизор «Санио» она приобретала в 2006 году за 3000 рублей и оценивает его в эту же сумму. 04.02.2010 г. она обнаружила, что у неё из комнаты пропал прибор для измерения давления, оценивает его в 1000 рублей, так же пропали наручные часы с ремешком черного цвета, оценивает их в 300 рублей, а из комнаты сына пропали 8 пачек сигарет «Максим», оценивает их по цене 11 рублей пачку на общую сумму 88 рублей. 10.02.2010 года она была приглашена в ОМ [ Номер ] к следователю для проведения следственных действий по её уголовному делу. Стоя у кабинета следователя в коридоре она увидела в сопровождении сотрудников милиции мужчину, в котором узнала того мужчину, который 03.02.2010г. стоял у её квартиры, когда она возвращалась из магазина, а после того как этот мужчина убежал она обнаружила, что дверь её квартиры открыта, а в коридоре на комоде стоит приготовленный к выносу телевизор. Она сразу сообщила следователю, что увидела в отделении предполагаемого преступника и ей стали известные данные того мужчины – Юхтенко С.В.. Так же она дополняет, что в январе 2010 года, точного числа она не помнит, она, возвращаясь из больницы, где была на очередном приеме, обнаружила, что из кармана пальто пропали ключи от квартиры. На связки было два ключа: один от входной двери квартиры, второй от почтового ящика. На тот момент она подумала, что потеряла ключи на улице. По поводу пропажи она никуда не заявляла. Сами ключи для неё материальной ценности не представляют.

Оглашенные показания потерпевшая [ Потерпевшая Г. ] полностью подтвердила.

Также виновность подсудимого Юхтенко С.В. и обстоятельства, установленные судом, нашли свое полное подтверждение показаниями свидетелей [ Свидетель Г. ], [ Свидетель Ю. ], [ Свидетель С. ], [ Свидетель К. ], данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с их неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

Свидетель [ Свидетель Г. ] показал, что [ Потерпевшая Г. ] его мать, с которой огн проживает совместно. 03.02.2010 года он находился дома до 14 час. 30 мин, а потом ушел в больницу, дома оставалась мать. Когда он вернулся домой через несколько часов, его мать находилась дома, была взволнована. Она ему пояснила, что после его ухода, она так же пошла в магазин, а когда возвращалась у дверей их квартиры, увидела ранее незнакомого мужчину, который ей показался подозрительным. Она прогнала того мужчину, а потом обнаружила, что открыта входная дверь квартиры, а в прихожей на комоде стоит телевизор, который до этого стоял на кухне. [ ... ]

Свидетель [ Свидетель Ю. ] показала, что 10.02.2010 года сотрудниками милиции был произведен обыск в её жилище по адресу [ Адрес ] и изъяты ряд предметов, среди которых находились наручные часы «Rolex» и сигаретные пачки «Максим». Указанные часы ей не принадлежат, кому они принадлежат ей не известно, указанные часы возможно домой принес Юхтенко С.В.. По поводу сигаретных пачек «Максим» поясняет, что её сын Юхтенко С.В. курит такие сигареты, так как что возможно эти пачки принадлежат Юхтенко С.В. [ ... ]

Свидетель [ Свидетель С. ] показал, что 24.03.2010г. был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Юхтенко С.В.. В его присутствии Юхтенко С.В. добровольно показывал места совершения краж чужого имущества. За время данного следственного действия давления со стороны сотрудников милиции на обвиняемого Юхтенко С.В. не оказывалось. С его стороны замечаний к действиям сотрудников милиции не было. [ ... ]

Свидетель [ Свидетель К. ] показал, что 24.03.2010г. был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого Юхтенко С.В.. В его присутствии Юхтенко С.В. указал места совершенных им краж в феврале 2010 года. За время данного следственного действия давления со стороны сотрудников милиции на обвиняемого Юхтенко С.В. не оказывалось, жалоб на действия сотрудников милиции от Юхтенко не было, у него самого замечаний не было. [ ... ]

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимых Юхтенко С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением [ Потерпевшая Г. ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.02.2010г., около 15 часов проникло в её квартиру [ Адрес ] и пыталось похитить её имущество. [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена кв. [ Адрес ] г.Н.Новгорода. В ходе осмотра было установлено, что к хищению был приготовлен телевизор «Санио», который на момент осмотра находился в прихожей. Кроме этого в комнате квартиры был обнаружен и изъят след обуви пригодный для идентификации. [ ... ]

- протоколом обыска в жилище Юхтенко С.В., согласно которому в жилище Юхтенко С.В. по адресу [ Адрес ] были обнаружены часы «Rolex» с циферблатом круглой формы на кожаном ремешке черного цвета, атак же три пустые сигаретные пачки «Максим» [ ... ]

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей [ Потерпевшая Г. ] для опознания были предъявлены трое наручных часов с кожаными ремешками, изъятых в ходе обыска в жилище Юхтенко С.В. Среди этих наручных часов, [ Потерпевшая Г. ] опознала принадлежащие ей часы, а именно - часы «Rolex» с циферблатом круглой формы на кожаном ремешке черного цвета. [ ... ]

- протоколом выемки, согласно которому у Юхтенко С.В. была изъята и осмотрена пара мужских ботинок [ ... ] которая была осмотрена [ ... ]

- заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которому след обуви, зафиксированный на месте происшествия 03.02.2010 года по факту кражи из кв. [ Адрес ] образован подошвой ботинка на левую ногу, принадлежащего гр. Юхтенко С.В.. [ ... ]

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, с участием Юхтенко С.В., согласно которым Юхтенко С.В. в присутствии понятых указал на кв. [ Адрес ] г.Н.Новгорода откуда им была совершена кража 03.02.2010 г. Так же Юхтенко С.В. указал места в квартире откуда им был похищен тонометр, сигареты, часы, принадлежащие [ Потерпевшая Г. ] [ ... ]

Суд, оценив собранные по данному эпизоду доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана в полном объеме как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, другими исследованными материалами дела.

Суд, придя к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого Юхтенко С.В. квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, исключив при этом из объема похищенного телевизор «Санио» стоимостью 3 000 рублей, поскольку, согласно исследованных доказательств, данный телевизор похищен не был.

Эпизод № 5

Растрата имущества [ Потерпевший Л. ]

04.02.2010 года, около 11 час. 00 мин., Юхтенко С.В., находясь в кафе [ ... ], расположенном на территории парка культуры и отдыха Автозаводского района г.Н.Новгорода вместе со своим знакомым [ Потерпевший Л. ], попросил у последнего его сотовый телефон, чтобы позвонить. [ Потерпевший Л. ] передал Юхтенко С.В. свой сотовый телефон «Нокиа 2600», стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, после чего сам отлучился из кафе на некоторое время, вверив, таким образом, своё имущество в пользование Юхтенко С.В., который, в свою очередь, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, решил не возвращать [ Потерпевший Л. ] вверенный ему сотовый телефон, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями [ Потерпевший Л. ] материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Юхтенко С.В. распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленном улицу, осуществив, таким образом, растрату вверенного ему имущества.

Подсудимый Юхтенко С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 04.02.2010 года он совместно с [ Потерпевший Л. ] решили выпить, пошли в Парк Культуры и Отдыха, где выпили спиртного. Затем он попросил у [ Потерпевший Л. ] дать ему телефон, чтобы позвонить. Тот дал телефон. Он позвонил, но не дозвонился. Через некоторое время опять попросил дать ему телефон. [ Потерпевший Л. ] дал телефон и отошел в туалет, а он решив похитить телефон, ушел с ним из кафе.

Кроме собственного признания своей вины самим подсудимым Юхтенко С.В., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего [ Потерпевший Л. ], который в судебном заседании показала, что 04.02.2010 он вместе со своим знакомым Юхтенко С.В. находился в кафе [ ... ], расположенном на территории Парка Культуры и Отдыха Автозаводского района г.Н.Новгорода. Юхтенко попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он дал, и тот при нем позвонил. Затем Юхтенко второй раз попросил телефон, чтобы позвонить. Он передал Юхтенко свой телефон и отлучился на некоторое время, а когда вернулся, то на месте не было ни Юхтенко, ни телефона. Тогда он позвонил на свой телефон «Нокиа 2600», но он был заблокирован. Телефон ему не возвращен. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1500 рублей.

- заявлением [ Потерпевший Л. ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Юхтенко С.В., который 04.02.2010 года около 11 часов в кафе [ ... ], расположенном в Парке культуры и отдыха Автозаводского района г.Н.Новгорода присвоил себе его сотовый телефон «Нокиа 2600». [ ... ]

- протоколом проверки показаний на месте с участием Юхтенко С.В., с фототаблицей к нему, согласно которому Юхтенко С.В., в присутствии понятых указал кафе [ ... ], расположенное в Парке культуры и отдыха Автозаводского района г.Н.Новгорода, где он похитил имущество [ Потерпевший Л. ]. [ ... ]

Суд, оценив собранные по данному эпизоду доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана в полном объеме как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, другими исследованными материалами дела.

Суд квалифицирует действия Юхтенко С.В. по данному эпизоду по ст.160 ч.1 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключив при этом из обвинения, согласно мнения государственного обвинителя, квалифицирующий признак: «присвоение», как излишне вмененный.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых, которые:

Кириллова Е.К. - ранее судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, в отношении несовершеннолетнего сына решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] лишена родительских прав.

Юхтенко С.В. - ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

К смягчающим наказание Юхтенко С.В. обстоятельству, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ относит наличие у него малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание Кирилловой Е.К. обстоятельствам, суд относит активное способствование раскрытию преступлений (по эпизодам от 20.01.2010г., января 2010г.), поскольку именно благодаря ее показаниям был изобличен соучастник преступлений – Юхтенко С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.

С учетом изложенного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания Юхтенко С.В. и Кирилловой Е.К. в виде реального лишения свободы, при этом, неотбытая часть обязательных работ Юхтенко С.В. в количестве 92 часа по приговору [ ... ] районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, подлежит замене на лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ к 1 дню лишения свободы, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При решении о виде исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание подсудимым, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п.п. «а,б» УК РФ и определяет отбытие наказание: Юхтенко С.В. – в исправительной колонии общего режима, Кирилловой Е.К. – также в исправительной колонии общего режима, поскольку она крайне отрицательно характеризуется, неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Учитывая материальное положение подсудимого Юхтенко С.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный ст.158 ч.3 УК РФ в виде штрафа.

Гражданские иски потерпевших, суд признает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ЮХТЕНКО С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 160 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление, совершенное 19.12.2009 г.) - один год лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (за преступление, совершенное 20.01.2010 г. из МДОУ [ Номер ]) - один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (за преступление, совершенное 20.01.2010 г. из МОУ ДОД [ ... ]) – один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление, совершенное 03.02.2010 г.) - три года лишения свободы, без штрафа;

- по ст.160 ч.1 УК РФ (за преступление, совершенное 04.02.2010 г.)- один год лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Юхтенко С.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70,71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору [ ... ] районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно к отбытию назначить Юхтенко С.В. наказание в виде лет ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев 10 дней лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии Общего режима.

КИРИЛЛОВУ Е.К. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (за преступление, совершенное 20.01.2010 г. из МДОУ [ Номер ])- один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (за преступление, совершенное 20.01.2010 г. из МОУ ДОД [ ... ])- один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить Кирилловой Е.К. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Кирилловой Е.К. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Юхтенко С.В. и Кирилловой Е.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ: Юхтенко С.В. – с [ ДД.ММ.ГГГГ ], Кирилловой Е.К. – с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба:

- с Юхтенко С.В. в пользу [ Потерпевшая С. ] сумму в размере 7000 рублей;

- с Юхтенко С.В. в пользу [ Потерпевшая Г. ] сумму в размере 1088 рублей;

- с Юхтенко в пользу [ Потерпевший Л. ] сумму в размере 1500 рублей;

- солидарно с Юхтенко С.В. и Кирилловой Е.К. в пользу [ Потерпевшая М. ] сумму в размере 4490 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «Sanyo», часы «Rolex» - оставить в собственности [ Потерпевшая Г. ], сняв все ограничения; три сигаретные пачки «Максим» - после вступления приговора в законную силу, уничтожить; пару мужских ботинок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМ [ Номер ]– вернуть законному владельцу Юхтенко С.В. или другим лицам по его распоряжению; кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 2700» - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а в случае подачи кассационной жалобы - о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Автозаводского

районного суда г.Н.Новгорода

В.Г.Герасимов