Дело № 1-212/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М. с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Добычиной В.Н., старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Тычковой Е.В.
подсудимого Камаева А.С.,
защиты в лице адвоката Пузанова С.Б., представившего удостоверение № 528 и ордер № 16529 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода
при секретаре Старш М.А.
а также потерпевшей [ Потерпевшая ], представителя потерпевшего [ Представитель потерпевшей]
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело в отношении
Камаева А.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина РФ, [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении сына [ ФИО 3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, неофициально работающего в [ ... ] мастером по ремонту обуви, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Согласно постановления [ ... ] районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен на 1 месяц. Согласно постановления [ ... ] районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен на 3 месяца, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Камаев А.С. совершил кражу имущества ООО [ ... ] и открытое хищение имущества потерпевшей [ Потерпевшая ] при следующих обстоятельствах.
17 сентября 2009 года около 01 часа ночи Камаев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю [ Марка ] гос № [ Номер ], принадлежащему ранее ему незнакомому [ Свидетель А. ], после чего, реализуя свой корыстный умысел, Камаев А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при себе отвертки открыл замок багажника указанного автомобиля, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее ООО [ ... ], а именно: 2 дрели FDV Hitachi стоимостью по 1946,5 рублей за штуку, на сумму 3893.00 рублей; 2 шуруповерта аккумуляторных DS 14 DVFS Hitachi стоимостью по 4937.30 рублей за штуку, на сумму 9874.60 рублей; 1 перфоратор GBH 2 -26 DRE Bosch, стоимостью 6970.00 рублей; 1 воздухонагреватель REF 40 ETALON, стоимостью 7305.50 рублей, после чего похищенные инструменты Камаев А.С. сложил в сумку, принадлежащую [ Свидетель А. ] и с места совершения преступления скрылся, причинив ООО [ ... ] материальный ущерб на общую сумму 28043 рублей 10 копеек. В этот же день 17 сентября 2009 года около 11 часов Камаев А.С., находясь возле [ Адрес ], расположенного на [ Адрес ] г. Н.Новгорода, продал похищенное имущество не установленному дознанием лицу за 3500 рублей, а вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.
Кроме того, 28 ноября 2009 года около 15 часов Камаев А.С., находясь у себя дома по адресу [ Адрес ] г.Н.Новгорода, в комнате указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества, подошел к своему отцу [ Потерпевший ], который в это время сидел в кресле, после чего, реализуя свой корыстный умысел, в присутствии своей матери [ Потерпевшая ] выхватил из нагрудного кармана рубашки [ Потерпевший ] деньги в сумме 250 рублей, принадлежащие [ Потерпевшая ] [ Потерпевший ] и [ Потерпевшая ] стали требовать от Камаева А.С. вернуть им похищенные денежные средства, однако, Камаев А.С., осознавая очевидность своих преступных действий для указанных лиц, игнорируя законные требования [ Потерпевшая ] и [ Потерпевший ] остановиться и вернуть похищенное имущество, вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив [ Потерпевшая ] материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенные денежные средства Камаев А.С. потратил на личные нужды.
Кража имущества ООО [ ... ]
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Камаев А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что 17 сентября 2009 года в позднее время суток он пошел на [ Адрес ], где проживала его бабушка. Проходя около [ Адрес ] г.Н.Новгорода, он увидел стоящий около данного дома автомобиль [ Марка ], у которого был приоткрыт багажник на 10 см. Подойдя к данной автомашине, он открыл багажник, в котором находились коробка, спортивная сумка и тепловая пушка. Он достал из багажника коробку и спортивную сумку с инструментами, после чего, отойдя с похищенным имуществом к соседнему дому, осмотрел содержимое коробки, не найдя в ней ничего ценного, выбросил ее, после чего со спортивной сумкой, в которой находились инструменты: 2 дрели, 2 шуруповерта и 1 перфоратор скрылся с места преступления. Впоследствии похищенное имущество он продал, а деньги, полученные от реализации похищенного имущества потратил на личные нужды. Уточнил, что багажник автомашины отверткой не вскрывал, из багажника автомашины воздухонагреватель не похищал ввиду его больших размеров, в остальной части с предъявленным обвинением согласен, со стоимостью похищенных им двух дрелей, двух шуруповертов и перфоратора также согласен.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего [ Представитель потерпевшей] показал суду, что он работает директором ООО «[ ... ]», данная организация занимается установкой натяжных потолков. [ Свидетель А. ] работал в их организации около года, после чего в конце ноября 2009 года был уволен по собственному желанию. 17 сентября 2009 года утром, точное время он не помнит, от [ Свидетель А. ] ему стало известно, что в период времени с 01 часа ночи и до 06 часов 30 минут 17 сентября 2009 года из его автомобиля ВАЗ 2105 было совершено хищение инструментов, принадлежащих ООО «[ ... ]». Из багажника автомобиля [ Свидетель А. ] были похищены следующие инструменты: 2 дрели FDV 16VB HITACHI, стоимостью 3893.00 рубля за 2 штуки, 2 шуруповерта аккумуляторных DS 14DVF3 HITACHI, стоимостью 9874.60 рублей за 2 штуки; 1 перфоратор GBH 2-26DRE Bosch, стоимостью 6970.0 рублей; 1 воздухонагреватель REF 40ETALON, стоимостью 7305.50 рублей, а всего на общую сумму 28043.10 рублей. Исковых претензий к подсудимому Камаеву не имеет, поскольку [ Свидетель А. ] был возмещен их организации материальный ущерб в полном объеме, вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель А. ] показал суду, что с ноября 2009 года он не работает в ООО «[ ... ]». 17 сентября 2009 года около 00-00 часов он возвратился с работы домой и поставил принадлежащий ему автомобиль [ Марка ] около дома. Он закрыл двери автомобиля и поставил его на сигнализацию. Уточнил, что в багажнике автомобиля находились ящик с инструментами, а также спортивная сумка черного цвета длиной около 1м высотой около 30 см., в которой лежали 2 дрели «Hitachi», 2 шуруповерта аккумуляторных «Hitachi», 1 перфоратор «Bosch», 1 воздухонагреватель «REF 40 ETALON», которые были приобретены организацией ООО «[ ... ]» для рабочих целей. 17 сентября в 06 часов 30 минут он вышел из дома и подошел к своему автомобилю, обнаружил, что багажник автомашины вскрыт, из багажника машины пропали ящик с инструментами, а также спортивная сумка, в которой лежали 2 дрели, 2 шуруповерта и 1 перфоратор, также из багажника был похищен воздухонагреватель. Обойдя место происшествия, около соседнего дома им был обнаружен ящик с инструментами. Впоследствии, сотрудниками милиции, приехавшими по его вызову, на месте происшествия была обнаружена на земле около автомашины и изъята отвертка, которая ему не принадлежит. Он проверял личинку замка на багажнике после осмотра автомобиля следователем, замок находился в рабочем состоянии, видимых повреждений, вмятин на замке не было. Замок багажника был старый, в связи с чем он считает, что его могли открыть найденной на месте происшествия отверткой. Впоследствии им были приобретены аналогичные похищенным инструментам 2 дрели «Хитачи», 2 шуруповерта «Хитачи», 1 перфоратор «Бош», газовый нагреватель и ущерб ООО «[ ... ]» был полностью им возмещен.
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.
Заявление [ Свидетель А. ], зарегистрированное в КУСП [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 1 часа 17 сентября 2009 года по 06 час. 30 мин. 17 сентября 2009 года вскрыл багажник его машины, похитило принадлежащий фирме ООО «[ ... ]» шуруповерты (2), к ним зарядные устройства (2), дрели (2), перфоратор, пушка газовая [ ... ].
Протокол осмотра места происшествия с участием заявителя [ Свидетель А. ], согласно которому объектом осмотра является автомашина [ ... ] зеленого цвета государственный номер [ Номер ], находящийся в 15 метрах от подъезда [ Номер ] [ Адрес ] г.Н.Новгорода. На момент осмотра все 4 дверки автомобиля закрыты, багажник, капот закрыты. Передние двери автомобиля оснащены замками. На правой передней двери личинка замка отсутствует. Заявитель пояснил, что личинка отсутствует давно, двери закрываются на сигнализацию. Капот, стекла автомобиля повреждений не имеют. Замок багажника видимых механических повреждений не имеет. В багажнике лежат канистры, ящик с инструментами, линейки, различные металлические детали, порядок в салоне не нарушен, на сидениях чехлы серого цвета. С места происшествия с крышки багажника изъяты 8 следов рук, отвертка с черной пластиковой ручкой, дактокарта [ Свидетель А. ] [ ... ].
Содержание протокола осмотра места происшествия подтверждается фототаблицей к нему и схемой к месту происшествия [ ... ]
Протокол осмотра отвертки, состоящей из рабочей части и рукоятки, общей длиной 180 мм. Рабочая часть длиной 93 мм выполнена из металла сребристого цвета, способного притягиваться магнитом. Рабочая часть состоит из стержня длиной 15 мм и лопасти. Диаметр стержня – 4 мм, максимальная ширина лопасти – 6 мм. Рукоятка отвертки выполнена из полимерного материла темно-синего цвета. Длина рукоятки 80 мм, максимальной толщиной 19 мм. Рукоятка крепится к рабочей части всадным способом. Поверхность рукоятки имеет многочисленные царапины, сколы и загрязнения [ ... ] и фототаблица к протоколу осмотра предметов [ ... ].
Согласно постановления отвертка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ].
Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], один след пальца и три следа ладоней рук, откопированные на д/пленки [ Номер ], изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] при осмотре а/м [ Марка ] г. № [ Номер ] у [ Адрес ] по факту кражи из данного а/м, пригодны для идентификации личности. Следы [ Номер ],[ Номер ],[ Номер ] для идентификации личности не пригодны. След № 1 оставлен средним пальцем правой руки [ Свидетель А. ] Следы [ Номер ],[ Номер ],[ Номер ] оставлены не [ Свидетель А. ], а другим лицом (лицами) [ ... ].
Протокол выемки счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет – фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет- фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет – фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], подтверждающие стоимость похищенных инструментов на общую сумму 28043 рубля 10 копеек [ ... ] и протокол их осмотра [ ... ].
Согласно постановления счет- фактура [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет – фактура [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет- фактура [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет – фактура [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] признаны и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ] и возвращены владельцу [ Представитель потерпевшей] [ ... ].
Протокол получения образцов для сравнительно исследования, согласно которому у подозреваемого Камаева А.С. были изъяты отпечатки пальцев рук, ладоней [ ... ]
Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], следы ладоней рук, откопированные на светлые дактопленки [ Номер ],[ Номер ],[ Номер ], изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи из а/м [ Марка ] г.№ [ Номер ] на [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], оставлены: след № 2- ладонью правой руки Камаева А.С., следы [ Номер ], 6 – ладонью левой руки Камаева А.С. [ ... ].
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Камаева в совершении тайного хищения имущества ООО «[ ... ]» нашла свое полное подтверждение как собственными частичными признательными показаниями подсудимого Камаева, так и показаниями представителя потерпевшего [ Представитель потерпевшей], свидетеля [ Свидетель А. ], которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем частичные признательные показания подсудимого Камаева об обстоятельствах совершения им хищения имущества ООО «[ ... ]» суд кладет в основу приговора.
Оценивая же показания подсудимого Камаева, не отрицающего факт совершения хищения из багажника автомашины двух дрелей, двух шуруповертов и одного перфоратора в той части, что багажник автомашины был уже открыт, из багажника машины воздухонагреватель он не похищал, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими совокупности имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, считает данные показания несостоятельными и расценивает их как стремление подсудимого таким образом смягчить свое процессуальное положение.
При этом показания подсудимого Камаева в этой части полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля [ Свидетель А. ], который как в ходе дознания, так и в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые показания о том, что когда он приехал с работы домой, он поставил свою автомашину около дома, при этом автомашину, в том числе и салон багажника он закрыл. В салоне багажника им были оставлены рабочие инструменты: две дрели, два шуруповерта, один перфоратор и воздухонагреватель. В этот же день им было обнаружено, что багажник автомашины вскрыт, из багажника были похищены указанные инструменты, на месте происшествия около автомашины им была найдена отвертка, которая ему не принадлежала, при обнаружении хищения принадлежащего ООО [ ... ] имущества свидетель [ Свидетель А. ] сразу же сообщил в правоохранительные органы. Суд считает, что у представителя потерпевшего [ Представитель потерпевшей], а также свидетеля [ Свидетель А. ] отсутствуют основания оговаривать подсудимого Камаева в части хищения воздухонагревателя, поскольку заинтересованности либо других причин, способных подвигнуть потерпевшего и свидетеля к этому в судебном заседании установлено не было, кроме того показания как представителя потерпевшего [ Представитель потерпевшей], так и свидетеля [ Свидетель А. ] подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
В судебном заседании было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Камаев, имея умысел на противоправное завладение имуществом, принадлежащим ООО [ ... ] путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, имеющейся при себе отверткой вскрыл багажник автомашины [ Свидетель А. ], откуда тайно похитил две дрели, два аккумуляторных шуруповерта, перфоратор и воздухонагреватель, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. При этом подсудимый Камаев осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления материального ущерба для собственника имущества и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Камаева в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Камаева по ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Открытое хищение имущества потерпевшей [ Потерпевшая ]
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Камаев А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал суду, что 28 ноября 2009 года он находился дома со своими родителями, [ Потерпевшая ] и [ Потерпевший ], которые сидели в зале в креслах и смотрели телевизор. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у своей матери [ Потерпевшая ] деньги в сумме 250 рублей, [ Потерпевшая ] сказала, что денег у нее нет. Он стал спрашивать деньги у отца. Отец [ Потерпевший ] сначала отказывался дать ему деньги, поясняя, что денег у него также нет, затем через некоторое время отец достал из кармана своей рубашки деньги и кинул деньги в него со словами «на, подавись». Мать стала возражать отцу, зачем тот отдал ему деньги. После чего он собрал с пола деньги в сумме 250 рублей и ушел из квартиры. С показаниями потерпевших [ Потерпевшая ] и [ Потерпевший ] в той части, что он открыто похитил у них деньги, не согласен, считает, что его родители- потерпевшая [ Потерпевшая ] и потерпевший [ Потерпевший ] дают в отношении него неправдивые показания, пытаясь таким образом привлечь его к уголовному наказанию в виде изоляции от общества.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] показала суду, что она проживает в двухкомнатной квартире вместе с мужем [ Потерпевший ], сыном Камаевым А.С., сыном [ ФИО 4 ], сожительницей [ ФИО 4 ] [ ФИО 1 ], внучкой [ ФИО 5 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. У сына А.С. есть сын [ ФИО 3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]р., который проживает с бывшей гражданской женой А.С.. А.С. не имеет постоянного места работы, иногда подрабатывает разнорабочим. Деньги на ведение хозяйства А.С. не дает, находится у нее на иждивении. Иногда А.С. приносит домой продукты: хлеб, молоко, денег на ведение хозяйства ей не дает, коммунальные платежи не оплачивает. Около года сын употребляет наркотические средства. 28 ноября 2009 года около 15 часов она вместе с мужем [ Потерпевший ], сыном А.С.- подсудимым Камаевым и внучкой находились дома. Она и супруг сидели в зале в креслах и смотрели телевизор. Подсудимый Камаев стал просить у нее деньги в размере 250 рублей, не объясняя, зачем они ему нужны. Она сказала сыну- подсудимому Камаеву, что денег не даст, так как деньги в размере 250 рублей, имеются, однако в настоящее время это деньги последние, которые она убрала в карман одежды своего супруга. Подсудимый Камаев продолжал просить у нее деньги, после чего подошел к отцу- [ Потерпевший ] и достал у него из нагрудного кармана рубашки деньги в сумме 250 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 2 штук и одна купюра достоинством 50 рублей. В тот момент, когда сын доставал у отца из кармана одежды деньги, муж [ Потерпевший ] закрывал карман руками. Однако подсудимый Камаев просунул свою руку мужу в карман и достал деньги. Она и ее муж стали говорить подсудимому Камаеву, что это последние деньги, чтобы он положил деньги на место, однако подсудимый Камаев на их просьбы не реагировал, быстро оделся и вышел с деньгами из квартиры. Она за сыном- подсудимым Камаевым бежать не пыталась, так как понимала, что его не догонит. После этого она сразу же пошла в отделение милиции, где написала заявление по факту хищения Камаевым принадлежащих ей денежных средств в размере 250 рублей. Считает, что за совершение хищения ее имущества подсудимый Камаев должен понести наказание, однако на строгом наказании подсудимому она не настаивает, исковых претензий к подсудимому не имеет. В настоящее время сын- подсудимый Камаев пишет ей письма из следственного изолятора [ Номер ] г.Н.Новгорода, в которых просит у нее прощения за свой неправильный поступок, раскаивается,
Суду не представилось возможным допросить потерпевшего [ Потерпевший ] ввиду его неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя при наличия согласия стороны защиты и подсудимого Камаева в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания в ходе допроса и очной ставки с подозреваемым Камаевым А.С., протокол допроса и очной ставки проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством.
Так, из показаний потерпевшего [ Потерпевший ] в ходе его допроса следует, что на [ Адрес ].Н.Новгорода он проживает с женой [ Потерпевшая ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., сыном Камаевым А.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Сын [ ФИО 4 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]р. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Они проживают в двухкомнатной квартире, он с женой занимает маленькую комнату, А.С. занимает большую комнату. Сын А.С. длительное время нигде не работает, иногда подрабатывает разнорабочим. Денег на ведение хозяйства А.С. /Камаев А.С./ им с женой не дает, тратит деньги только на свои личные нужды. Ему известно, что А.С./Камаев А.С./употребляет наркотики, какие именно, он не знает. Где А.С./Камаев А.С./ берет наркотики, ему также не известно. Сам он в настоящее время не работает и может устроиться на работу по причине проблем со здоровьем, пособия по безработице не получает. Его жена работает в [ ... ] [ ... ]. Он находится на иждивении у жены. 28 ноября 2009 года около 15-00 часов жена и сын А.С./Камаев А.С./ были дома. А.С. /Камаев А.С./ стал просить у жены деньги, на что именно, А.С. /Камаев А.С./ не пояснял. Жена сказала А.С./Камаеву А.С./, что не даст денег, так как денег у нее нет. Но А.С. /Камаев А.С./ продолжал просить деньги. В это время он и жена сидели в креслах, смотрели телевизор. Затем А.С./ Камаев А.С./ подошел к нему, засунул свою руку ему в нагрудный карман рубашки, где у него лежали деньги в сумме 250 рублей, 2 купюры по 100 рублей и одна купюра по 50 рублей. Он прикрывал карман руками, но А.С. /Камаев А.С./, не применяя к нему насилие, достал из его кармана деньги. Он сказал А.С./Камаеву А.С./: «Оставь деньги!», но А.С. /Камаев А.С./ на его требования не реагировал и с деньгами в руках вышел из комнаты. Жена также просила А.С./Камаева А.С./ вернуть деньги. Деньги ему дала жена для сохранности из-за того, что А.С. /Камаев А.С./ часто просит деньги на наркотики. Затем Александр /Камаев А.С./ оделся и вышел из квартиры. Он и жена за А.С./Камаевым А.С./ не бежали, так как понимали, что не догонят его. В тот же день жена написала заявление в милицию. За данное преступление он желает привлечь сына к уголовной ответственности. Право подачи гражданского иска ему разъяснено, гражданский иск заявлять не будет [ ... ].
В ходе очной ставки с подозреваемым Камаевым А.С. 5 февраля 2010 года потерпевший [ Потерпевший ] говорил, что 28 ноября 2009 года около 15-00 часов он с женой и сыном А.С./Камаевым А.С./ находился дома. Они с женой сидели в креслах в большой комнате, смотрели телевизор. А.С./Камаев А.С./ стал просит у жены деньги в сумме 250 рублей. Жена говорила А.С./Камаеву А.С./, что денег у нее нет. Также жена говорила сыну/Камаеву А.С./, что деньги, которые у нее имеются, последние. Затем А.С./Камаев А.С./ подошел к нему, засунул свою руку к нему в нагрудный карман рубашки и достал из кармана деньги в сумме 250 рублей. Он пытался закрыть карман руками, но А.С./Камаеву А.С./ удалось достать деньги. Эти деньги дала ему жена для того, чтобы он сохранил их, так как они с женой предполагали, что А.С./Каамаев А.С./ будет просить деньги. Сын/Камаев А.С./ длительное время нигде не работает. Денег на ведение хозяйства сын не дает, коммунальные платежи не оплачивает, находится на иждивении жены. А.С. /камаев А.С./ никогда никаких денег не давал и в тот день никаких денег для Алексея передать не просил. Также хочет уточнить, что он был трезвый. Свои показания, данные им на очной ставке и на допросе он полностью подтверждает [ ... ].
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.
Заявление [ Потерпевшая ], зарегистрированное в КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности Камаева А.С., 1984 г.р., проживающего на [ Адрес ], который сегодня, 28 ноября 2009 года, украл 250 руб., которые были последними в семье, изломал замок в двери и ушел. Просит приехать наряд милиции, так как вызвать наряд не могут, телефон не работает [ ... ].
Заявление [ Потерпевший ], в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности своего сына Камаева А.С., [ ... ]р., который 28 ноября 2009 года около 15 часов открытым доступом забрал у него деньги в сумме 250 рублей, деньги принадлежали его жене [ ... ].
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому предметом осмотра является квартира [ Адрес ] г. Н.Новгорода. На момент осмотра порядок вещей и предметов не нарушен, с места происшествия ничего не изъято, фотографирование не проводилось [ ... ] и схема к нему [ ... ].
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Камаева в совершении открытого хищения имущества [ Потерпевшая ] нашла свое полное подтверждение.
Оценивая показания подсудимого Камаева, отрицающего совершение открытого хищения денежных средств в размере 250 рублей у [ Потерпевший ], суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими совокупности имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, относится к ним критически, отвергает их и расценивает данные показания как стремление подсудимого таким образом избежать ответственности за содеянное и смягчить свое процессуальное положение.
При этом показания подсудимого Камаева полностью опровергаются как показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ], которая как в ходе дознания, так и в судебном заседании давала в категоричной форме логичные, последовательные, непротиворечивые показания о том, что нигде не работающий и находящийся на ее иждивении подсудимый Камаев, просил у нее деньги в суме 250 рублей, после того, как она отказалась передать ему деньги, Камаев в ее присутствии достал из нагрудного кармана рубашки ее супруга [ Потерпевший ] деньги в указанной сумме, при этом на ее и супруга требования вернуть похищенные денежные средства не реагировал и с похищенными деньгами ушел из квартиры. При этом показания потерпевшей [ Потерпевшая ] полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего [ Потерпевший ], также являющегося непосредственным очевидцем данного преступления, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшей [ Потерпевшая ] и потерпевшего [ Потерпевший ] у суда не имеется оснований и суд находит их соответствующими в своей основе фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что у потерпевшей [ Потерпевшая ] отсутствуют основания оговаривать подсудимого Камаева в совершении открытого хищении принадлежащего ей имущества, поскольку заинтересованности либо других причин, способных подвигнуть потерпевшую к этому, в судебном заседании установлено не было, в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] исковых претензий к подсудимому Камаеву не имела, просила суд не наказывать строго подсудимого. Подсудимый Камаев осознавал, что им совершается открытое хищение чужого имущества, а также подсудимый осознавал, что потерпевшие [ Потерпевшая ] и [ Потерпевший ] понимают противоправный характер его действий, но, игнорируя законные требования потерпевших вернуть имущество, скрывается с денежными средствами с места преступления.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Камаева в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Камаева по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Камаев ранее судим, вновь совершил умышленные корыстные преступления, направленные против собственности и относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится под диспансерным наблюдением в ГУЗ НО «Наркологическая больница» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], в период с марта 2008 года по ноября 2009 года неоднократно совершал административные правонарушения, занят общественно-полезным трудом, согласно характеристики, представленной УУМ ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду [ ФИО 2 ] жалоб и заявлений от граждан на Камаева А.С. не поступало, Камаев А.С. является активным потребителем наркотических средств, мнение потерпевших о наказании подсудимому.
В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Камаева судом не установлено, поскольку, как следует из материалов дела, Камаев ранее судим [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. ст. 111 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и условное осуждение не отменялось, Камаев не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, то согласно ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ данная судимость не может учитываться при признании в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый Камаев, ранее судимый вышеуказанным приговором [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока через непродолжительный период времени вновь совершает умышленные корыстные преступления небольшой и средней тяжести, что является обязательной отменой условного осуждения в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Камаева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ / в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/, ст. 158 ч. 1 УК РФ / в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/ и назначить наказание:
по ст. 161 ч.1 УК РФ / в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/ - в виде 2/двух/ лет лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ / в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/ – в виде 1/одного/ года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2/двух/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде 6/шести/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Камаеву А.С. до вступления приговора в законную силу не изменять- оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания Камаеву А.С. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Вещественные доказательства по делу: отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМ [ Номер ] УВД по г. Н.Новгороду, являющуюся орудием преступления- уничтожить; счет-фактуру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет – фактуру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет – фактуру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет – фактуру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся у [ Представитель потерпевшей] - оставить по принадлежности последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Камаевым А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Камаев А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.