г. Н. Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Фроликова Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Н. Новгорода Трофимовой Е.В., подсудимого Виноградова В. В., защитника - адвоката Исполиновой Т.Е., представившей ордер № 52607 Адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, при секретаре Барсегян А.М., а также с участием потерпевших [ Потерпевший С. ], [ Потерпевшая И. ], рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВИНОГРАДОВА В. В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего по адресу: [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] судом г. Н. Новгорода по ст. 131 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на не отбытый срок с испытательным сроком на 3 года. Не отбытый срок 1 год 2 месяца был присоединен к приговору [ ... ] суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на срок 2 года 8 месяцев. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания,
[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н.Новгорода по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
5 февраля 2009 года, в дневное время, Виноградов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода, где проживает его знакомый [ Потерпевший С. ], действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, потребовал у [ Потерпевший С. ] незаконной передачи ему телевизора «ERISSON 21F2», принадлежащего [ Потерпевший С. ] На отказ [ Потерпевший С. ] отдать ему телевизор, Виноградов В.В. высказал в адрес [ Потерпевший С. ] угрозу применением насилия опасного для здоровья, что зарежет его и потребовал передать ему телевизор «ERISSON 21F2». В силу сложившихся обстоятельств, а именно агрессивного поведения Виноградова В.В., опасаясь угроз применения насилия, опасного для здоровья, [ Потерпевший С. ] воспринял угрозу как реально исполнимую и вынужден был передать Виноградову В.В. телевизор «ERISSON 21F2», принадлежащий ему, стоимостью 4990 рублей, с которым Виноградов В.В. с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, 05 февраля 2009 года, в дневное время, после совершения разбойного нападения на [ Потерпевший С. ], Виноградов В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, увидев телевизор «Samsung» принадлежащий [ Потерпевшая И. ], находящийся у подъезда дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода, воспользовавшись тем, что владелец телевизора [ Потерпевшая И. ] отсутствует, а находившиеся рядом [ Свидетель А. ] и [ ФИО1 ] не осознают его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Samsung» принадлежащий [ Потерпевшая И. ], стоимостью 11891 рубль, скрылся с ним с места совершения преступления, причинив потерпевшей [ Потерпевшая И. ] значительный материальный ущерб на сумму 11891 рубль.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Виноградов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, полностью доверяет показаниям потерпевшего [ Потерпевший С. ], показал, что 05 февраля 2009 года он вместе со своим знакомым [ Свидетель Е. ] находился в гостях у ранее знакомого потерпевшего [ Потерпевший С. ] по адресу: [ Адрес ], они все вместе втроем на кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного [ Свидетель Е. ] уговаривал [ Потерпевший С. ] заложить принадлежащий ему телевизор в ломбард, чтобы тот отдал долг, который имелся у [ Потерпевший С. ] перед [ Свидетель Е. ], и они продолжить распивать спиртное. Он также стал требовать, чтобы [ Потерпевший С. ] заложил свой телевизор «ERISSON 21F2» в ломбард. Однако, [ Потерпевший С. ] не соглашался. Тогда он взял лежащий на столе нож, которым до этого [ Потерпевший С. ] резал колбасу, пригрозил им [ Потерпевший С. ], говорил, что если он не согласится заложить телевизор в ломбард, ему будет хуже, в этот момент держал нож в руках и демонстрировал его [ Потерпевший С. ] [ Потерпевший С. ] испугался и разрешил ему забрать телевизор. Он взял телевизор «ERISSON 21F2», принадлежащий [ Потерпевший С. ] и унес его к себе домой. Хотел в дальнейшем пользоваться данным телевизором.
Через некоторое время он вышел на улицу, увидел, что у подъезда [ Потерпевший С. ] стоит телевизор «Samsung» принадлежащий матери [ Потерпевший С. ] – [ Потерпевшая И. ], захотел похитить телевизор, чтобы в дальнейшем пользоваться им. Взял телевизор и отнес его к себе домой. Пояснил, что у подъезда [ Потерпевший С. ] находилось несколько бабушек. Они видели, как он понес телевизор к себе домой, он им сообщил, что купил данный телевизор. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Виноградова В.В. подтверждается следующими доказательствами по делу:
Так, потерпевший [ Потерпевший С. ] показал в судебном заседании, что 05 февраля 2009 года, около 10 часов, находился у себя дома, к нему пришли ранее знакомые - подсудимый Виноградов В.В. и [ Свидетель Е. ] Они втроем находились на кухне, развели спирт, он достал закуску, порезал колбасу, при этом нож которым резал колбасу, остался на столе. В процессе распития спиртного, [ Свидетель Е. ] предложил ему заложить в ломбард телевизор «ERISSON 21F2», стоимостью 4990 рублей, принадлежащий ему, чтобы отдать ему долг, который у него имелся перед [ Свидетель Е. ] и приобрести еще спиртного. Виноградов В.В. также говорил, что нужно заложить телевизор в ломбард. У него действительно был долг перед [ Свидетель Е. ], но он отказался, сказал, что в настоящее время денег у него нет, а закладывать телевизор в ломбард он не желает. После чего Виноградов В.В. стал угрожать ему, сказал, что если он не отдаст ему телевизор, он его зарежет, при этом взял со стола кухонный нож, направил нож в его сторону. Он испугался угроз своему здоровью, воспринял их как реально исполнимые, т.к. Виноградов В.В. был агрессивным, держал в руках нож. Пошел вместе с Виноградовым В.В. в свою комнату, в которой находился его телевизор, отсоединил кабель, после чего Виноградов забрал телевизор и ушел вместе с ним из квартиры. Останавливать Виноградова В.В. он не пытался, т.к. боялся его, не знал, что от него ожидать.
Когда в квартире остались он и [ Свидетель Е. ], [ Свидетель Е. ] предложил ему заложить в ломбард телевизор марки « Самсунг» стоимостью 11891 рублей, принадлежащий его матери [ Потерпевшая И. ] Он согласился, тогда они с [ Свидетель Е. ] вынесли телевизор из квартиры к подъезду, вызвав перед этим к подъезду такси. Однако такси долго не подъезжало, поэтому они вдвоем с [ Свидетель Е. ] поднялись к нему в квартиру, при этом телевизор оставили у подъезда, снова позвонили в такси. Когда снова спустились к подъезду, увидели, что телевизор у подъезда отсутствует. Находящиеся у подъезда соседки сообщили, что телевизор забрал Виноградов В.В. и унес его к себе домой, а им сказал, что купил этот телевизор. В тот же день он обратился в милицию, сообщил сотрудникам милиции адрес Виноградова В.В. В квартире у Виноградова В.В. находились оба телевизора: телевизор «ERISSON 21F2», стоимостью 4990 рублей, принадлежащий ему и телевизор марки «Самсунг» стоимостью 11891 рублей, принадлежащий его матери [ Потерпевшая И. ] В настоящее время телевизор марки «ERISSON 21F2» ему возвращен, но он в нерабочем состоянии, его матери также возвращен телевизор марки «Самсунг». Иска не имеет. На строгом наказании не настаивает, ему жалко Виноградова В.В., он простил его.
Потерпевшая [ Потерпевшая И. ] – мать [ Потерпевший С. ] показала в судебном заседании, что, что 05 февраля 2009 года от сына ей стало известно, что телевизор «ERISSON 21F2», стоимостью 4990 рублей, принадлежащий сыну забрал из квартиры подсудимый Виноградов В.В., который находился у сына в гостях, при этом Виноградов В.В. угрожал сыну ножом. Сын рассказывал ей, что испугался Виноградова В.В., его угрозы воспринимал как реально исполнимые, поэтому сын не пытался остановить Виноградова В.В. Также от сына ей известно, что телевизор марки «Самсунг», стоимостью 11891 рубль, принадлежащий ей, забрали из квартиры сын и [ Свидетель Е. ], они вынесли его к подъезду, чтобы затем заложить, но на некоторое время заходили домой, а когда вышли к подъезду, увидели, что телевизор отсутствует. Позднее от бабушек, которые проживают в их доме, она узнала, что они видели, как Виноградов В.В. выносил телевизор от их подъезда. В тот же день сын обратился в милицию, в квартире у Виноградова В.В. были обнаружены телевизор «ERISSON 21F2», стоимостью 4990 рублей, принадлежащий сыну и телевизор марки «Самсунг» стоимостью 11891 рублей, принадлежащий ей. Ущерб в сумме 11891 рублей является для нее значительным, т.к. она проживет вместе с сожителем, но сожитель не работает, а ее зарплата составляет 6000 рублей, также вместе с ней проживает сын с сожительницей, но они ведут раздельное хозяйство. В настоящее время телевизор ей возвращен. Иска не имеет. На строгом наказании не настаивает.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей [ Свидетель Е. ] [ ... ], [ Свидетель М. ] [ ... ], [ ФИО1 ] [ ... ], [ Свидетель А. ] [ ... ], в связи с неявкой. Данные протоколы допросов признаны судом допустимым и доказательствами, допрос указанных свидетелей в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетеля [ Свидетель Е. ] установлено, что 05 февраля 2009 года около 10 часов он вместе с Виноградовым В.В. находился в квартире у [ Потерпевший С. ], они втроем распивали спиртное, а когда спиртное закончилось, он и Виноградов В.В. стали уговаривать [ Потерпевший С. ] заложить в ломбард телевизор. Однако, [ Потерпевший С. ] отказывался. Неожиданно Виноградов В.В. схватил со стола нож и стал угрожать им [ Потерпевший С. ], при этом говорил, что зарежет [ Потерпевший С. ], требуя отдать ему телевизор. Ножом Виноградов В.В. не размахивал, а приставил его к правому боку [ Потерпевший С. ] [ Потерпевший С. ] испугался, поэтому согласился отдать телевизор. После того, как Виноградов В.В. ушел из квартиры, он и [ Потерпевший С. ] решили продолжить распивать спиртное, [ Потерпевший С. ] предложил заложить в ломбард другой телевизор, находящийся в его квартире. Они вызвали такси, вынесли телевизор на улицу, но поскольку такси не было он и [ Потерпевший С. ] снова вернулись в квартиру, а телевизор оставили у подъезда на улице. Когда через 10 -15 минут снова вышли к подъезду, то бабушки, сидящие у подъезда сообщили, что телевизор унес Виноградов В.В.
Из показаний свидетеля [ Свидетель М. ] установлено, что 05 февраля 2009 года он находился на дежурстве в составе АП [ Номер ] совместно [ ФИО2 ] и [ ФИО3 ] Около 17 часов 15 минут поступила заявка по адресу: [ Адрес ]. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратился [ Потерпевший С. ] и сообщил, что около 10 часов к нему в дверь позвонили и представились разносчиком телеграмм. Когда он открыл дверь, увидел двух своих знакомых, которые проживают в его же доме. Впоследствии он вместе с этими знакомыми распивал спиртные напитки у него в квартире. Когда спиртные напитки закончились, один из знакомых предложил заложить что-нибудь из вещей в ломбард. [ Потерпевший С. ] отказался закладывать что-либо из своих вещей в ломбард, тогда один из знакомых, как позже было установлено Виноградов В.В., взял нож и сказал ему, что зарежет его, если он не отдаст что-нибудь из вещей. После чего Виноградов В.В. забрал у него два телевизора: «ERISSON» и «SAMSUNG». Телевизор «ERISSON» принадлежит [ Потерпевший С. ], телевизор «SAMSUNG» принадлежит его матери - [ Потерпевшая И. ] При проверке адреса Виноградова В.В., ими был задержан Виноградов В.В., у которого в квартире были обнаружены два телевизора: «SAMSUNG» и «ERISSON», при этом у телевизора «ERISSON» был поврежден корпус, а именно был разбит угол корпуса.
Из показаний свидетеля [ ФИО1 ], установлено, что ей известно, что в соседнем подъезде их дома проживал Виноградов В.В. В феврале 2009 года, точное число она не помнит, она вместе с [ Свидетель А. ], проживающей в квартире [ Номер ], находилась на улице около подъезда. На крыльце у подъезда они увидели телевизор. Через некоторое время у подъезда появился Виноградов В.В., сообщил им, что телевизор принадлежит ему, и что он купил его у [ ФИО4 ] из подъезда за 1000 рублей. Так как телевизор был большой, Виноградов В.В. попросил проходящего мимо мужчину помочь ему донести телевизор. Мужчина помог Виноградову В.В. донести телевизор до соседнего подъезда. Через некоторое время вышел [ Потерпевший С. ], стал спрашивать о том: не видели ли они, кто унес телевизор, принадлежащий ему. Они рассказали [ Потерпевший С. ], что телевизор забрал Виноградов В.В.
Из показаний свидетеля [ Свидетель А. ] установлено, что в феврале 2009 года, точное число она не помнит, она находилась у своего подъезда, встретила [ ФИО1 ] Они увидели, что у подъезда на крыльце стоит большой телевизор, но откуда он появился, они не видели. Через некоторое время у подъезда появился мужчина, со слов [ ФИО1 ] ей известно, что это был Виноградов В.В., который подошел к телевизору. Виноградов В.В. сказал им, что купил его за 1000 рублей, после чего попросил проходящего мимо мужчину помочь ему донести телевизор в соседний подъезд. Через некоторое время из подъезда вышел [ Потерпевший С. ], стал спрашивать, где его телевизор. [ ФИО1 ] сообщила [ Потерпевший С. ], что телевизор унес Виноградов В.В. [ Потерпевший С. ] рассказал им, что это телевизор из его квартиры и что он его никому не продавал.
Кроме того, вина подсудимого Виноградова В.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорта сотрудника милиции [ Свидетель М. ] от 05 февраля 2009 года [ ... ] 05 февраля 2009 года, в 17-15 поступила заявка от [ Потерпевший С. ] о том, что по адресу: [ Адрес ] под угрозой применения ножа похищен телевизор. [ Потерпевший С. ] пояснил, что после совместного распития спиртного с двумя своими знакомыми, один из них потребовал что-нибудь сдать ломбард, он отказался. Тогда мужчина взял нож, потребовал передать ему имущество, угрожая тем, что зарежет его. После чего из квартиры [ Потерпевший С. ] были похищены телевизор «Эриссон», принадлежащий [ Потерпевший С. ] и телевизор «Самсунг», принадлежащий [ Потерпевшая И. ] Была установлена личность мужчины, им оказался Виноградов В.В., а также установлено место его жительства, после чего в квартире Виноградова В.В. были обнаружены два телевизора «Эриссон», и телевизор «Самсунг».
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото таблицей к нему от 05 февраля 2009 года [ ... ] была осмотрена квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода. В ходе осмотра места происшествия со стола, находящегося на кухне указанной квартиры был изъят нож с пластиковой рукояткой черного цвета.
Согласно протоколу осмотра предметов [ ... ] в помещении служебного кабинета был осмотрен нож с пластиковой рукояткой черного цвета.
Согласно протокола обыска с фото таблицей к нему от 05 февраля 2009 года [ ... ] в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода был изъят телевизор «ERISSON», телевизор «SAMSUNG».
Согласно протоколу осмотра предметов [ ... ], в помещении служебного кабинета был осмотрен телевизор «ERISSON», телевизор «SAMSUNG».
Согласно протокола явки с повинной от 06 февраля 2009 года [ ... ] Виноградов В.В. сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 14 часов, находясь в квартире [ Потерпевший С. ] по адресу: [ Адрес ] под угрозой ножа [ Потерпевший С. ] похитил у него два телевизора, которые отнес в свою квартиру [ Номер ] д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода.
Согласно протокола выемки [ ... ] в помещении кабинета следователя у потерпевших [ Потерпевшая И. ] были изъяты: руководство по эксплуатации телевизора «Эриссон», сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года; гарантийный талон на телевизор «SAMSUNG»; товарный чек[ Номер ] и осмотрены [ ... ].
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от 22 июня 2009 года [ ... ] Виноградов В.В[ ... ]. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Виноградов В.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Виноградов В.В. не нуждается.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от 14 апреля 2010 года [ ... ] [ Потерпевший С. ] [ ... ]. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и дать о них показания, может правильно понимать характер и значение совершаемых преступником действий, принимать участие в судебном заседании может.
Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого Виноградова В.В., потерпевшего [ Потерпевший С. ] не вызывают у суда сомнений, экспертиза проведена экспертами-психиатрами, имеющими длительный стаж работы по специальности, на основании имевшейся медицинской документации. Адекватное поведение подсудимого Виноградова В.В., потерпевшего [ Потерпевший С. ] в судебном заседании полностью подтверждает данные выводы специалистов.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из юридической квалификации действий подсудимого Виноградова В.В. признак применения угрозы насилия, опасного для жизни, признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также признак применения оружия или предметов используемых в качестве оружия, как излишне вмененные, просив квалифицировать действия Виноградова В.В. по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, а также по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Виноградова В. В. в совершении разбойного нападения и тайного хищения имущества [ Потерпевшая И. ] с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение.
Судом, как из признательных показаний подсудимого, так из показаний потерпевшего [ Потерпевший С. ], потерпевшей [ Потерпевшая И. ], свидетелей [ Свидетель Е. ], [ Свидетель М. ] установлено, что Виноградов В.В. на отказ потерпевшего [ Потерпевший С. ] передать телевизор высказал угрозу зарезать его, при этом в подтверждение своих угроз демонстрирует ему кухонный нож. В силу сложившихся обстоятельств, а именно агрессивного поведения Виноградова В.В., опасаясь угрозы применения насилия, опасного для здоровья, [ Потерпевший С. ] воспринял угрозу как реально исполнимую и вынужден был передать Виноградову В.В. телевизор «ERISSON 21F2», принадлежащий ему, стоимостью 4990 рублей, что бесспорно, свидетельствуют о том, что потерпевший [ Потерпевший С. ] воспринимал угрозу Виноградова В.В. как фактическую реальную возможность им это осуществить.
Кроме того, как из показаний подсудимого Виноградова В.В., так и показаний потерпевших [ Потерпевший С. ], [ Потерпевшая И. ] установлено, что подсудимый Виноградов В.В. 05 февраля 2009 года, знал, что находящийся у подъезда [ Потерпевший С. ] телевизор «Самсунг», принадлежит семье [ Потерпевший С. ], однако, незаконно, без согласия и помимо воли собственников тайно похитил телевизор «Самсунг», принадлежащий [ Потерпевшая И. ], причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Заработная плата потерпевшей [ Потерпевшая И. ] составляет 6000 рублей в месяц и сумма причиненного ей ущерба, с учетом уровня дохода, является для нее значительной.
Таким образом, считая добытые доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Виноградова В.В. доказанной, суд квалифицирует действия Виноградова В.В. по 162 ч. 1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для здоровья; по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Виноградов В.В. ранее судим, по месту регистрации жалоб на его поведение не поступало, по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
Учитывая правила ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Виноградова В.В. имеется опасный рецидив преступлений, что признается отягчающим ответственность Виноградова В.В. обстоятельством, а поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
К смягчающим ответственность Виноградова В.В. обстоятельствам суд относит состояние его здоровья, а именно имеющиеся у него заболевания – перенесенную [ ДД.ММ.ГГГГ ] сочетанную травму, имевшийся у него закрытый компрессионный перелом 4 поясничного позвонка, острый панкреатит, а также явку с повинной.
Поскольку суд признает в наличии у Виноградова В.В. обстоятельства, отягчающее наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Виноградову В.В., принимая во внимание данные о его личности, количество преступлений, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Однако, принимая во внимание состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Виноградову В.В. может быть назначено ближе к минимальной санкции статьи, с учетом правил рецидива преступлений, когда назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку в действиях подсудимого Виноградова В.В. имеется рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Приговор [ ... ] районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Виноградова В.В. необходимо исполнять самостоятельно.
Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому Виноградову В.В., суд считает возможным не применять.
Судьба вещественных доказательств решается на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ВИНОГРАДОВА В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1, ст. 158 ч.2 п. В УК РФ.
Назначить ВИНОГРАДОВУ В. В. наказание:
По ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.
По ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Виноградову В.В. к отбытию определить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Винградову В.В. - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 по [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Приговор [ ... ] районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Виноградова В.В. - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
нож с пластиковой рукояткой черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.
телевизор «ERISSON», хранящийся у потерпевшего [ Потерпевший С. ]- оставить в собственности последнего;
телевизор «SAMSUNG», хранящийся у потерпевшей [ Потерпевшая И. ] - оставить в собственности последней;
Руководство по эксплуатации телевизора«ERISSON 21F2», сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года; гарантийный талон на телевизор «SAMSUNG»; товарный чек [ Номер ], хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевшая И. ] – оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Фроликова Е.Н.