По делу № 1-691/2010г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т. Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Ульяновой М.В., подсудимого Баранова М. Е., защиты в лице адвоката Автозаводской конторы адвокатов Мелконян Н. М., представившей ордер № 61333, а также потерпевшего [ Потерпевший Д. ], при секретаре Пахутиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении
БАРАНОВА М. Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], проживающего по адресу: [ Адрес ]; судимого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н-Новгорода по ст.159 ч 3 п «А», 161 ч 3 п «А» УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Определением [ ... ] областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговор изменен, действия квалифицированы по ст. 159 ч 2 п «а,г», ст. 161 ч 2 п «а,б,д» УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, освободился условно- досрочно [ ДД.ММ.ГГГГ ],
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Баранов М. Е. совершил хищение чужого имущества, путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:
07.10.2007 года, около 16-00 часов, действуя из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем мошенничества, находясь у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г Н. Новгорода, Баранов М.Е. попросил у ранее знакомого [ Потерпевший Д. ] сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом скрыл свое истинное намерение впоследствии продать его, а деньги потратить на собственные нужды, таким образом, Баранов М.Е. обманул [ Потерпевший Д. ] В свою очередь, [ Потерпевший Д. ], поверив Баранову М. Е., передал последнему сотовый телефон «Нокиа N 70». Получив от [ Потерпевший Д. ] сотовый телефон, Баранов М. Е. зашел в подъезд дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода, сказав при этом [ Потерпевший Д. ], что сейчас вернется и чтобы [ Потерпевший Д. ] стоял и ждал его. Далее, для осуществления своей цели, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, Баранов М. Е. позвал своего знакомого [ ФИО1 ], проживающего в данном доме и, скрыв свое намерение впоследствии продать сотовый телефон, попросил [ ФИО1 ] позвать с улицы [ Потерпевший Д. ] Воспользовавшись тем, что [ ФИО1 ] по его просьбе позвал [ Потерпевший Д. ] и, дождавшись, когда [ ФИО1 ] совместно с [ Потерпевший Д. ] поднялись на лифте на верхние этажи, Баранов М.Е. скрылся с места происшествия с похищенным имуществом. Похищенный сотовый телефон Баранов М. Е. продал, полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Таким образом, Баранов М. Е., путем мошенничества, похитил у [ Потерпевший Д. ] сотовый телефон «Нокиа N 70» в комплекте с флеш-картой «Card ММС», объемом памяти 1 Гб, общей стоимостью 12866 рублей 97 копеек, причинив [ Потерпевший Д. ] значительный материальный ущерб на данную сумму.
Органами предварительного следствия действия Баранова М. Е. были квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, Баранов М. Е. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было поддержано подсудимым в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Баранов М. Е. пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятен.
Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевший [ Потерпевший Д. ] в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверившись, что Баранов М. Е. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Баранова М. Е. по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) –как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.
Как данные о личности суд учитывает, что Баранов М. Е. вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется только с положительной стороны. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от 08.09.2010 года Баранов М. Е. [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность суд учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого.
Одновременно, суд учитывает, что с момента совершения подсудимым преступления, прошел достаточно длительный период времени, в течение которого подсудимый никаких противоправных действий не совершал, а также суд учитывает мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просил его строго не наказывать.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что наказание Баранову М. Е. должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но полагает, что исправление Баранова М. Е. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при отбывании наказания под контролем правоохранительных органов и с возложением на Баранова М.Е. исполнение определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным БАРАНОВА М. Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 года ) и назначить ему наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Баранову М. Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ОДИН ГОД.
Обязать Баранова М.Е. своевременно встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не допускать случаев употребления наркотических веществ, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Баранову М. Е. - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: расписку - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Т. Г. Полшкова