По делу № 1- 682/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Костина О.М.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Помозова А. А.,
защиты в лице адвоката Железняковой В.В., представившей удостоверение №1801 и ордер № 3465 Нижегородской коллегии адвокатов №3 г.Н.Новгорода,
при секретаре Старш М.А.,
а также с участием потерпевшей и гражданского истца [ Потерпевшая Х. ],
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении
Помозова А. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении сына [ ФИО1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Помозов А.А. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
21 июля 2010 года около 22 часов Помозов А.А., находясь с ранее знакомой потерпевшей [ Потерпевшая Х. ] на берегу озера, расположенного у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, с целью открытого хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами. Сговором было предусмотрено, что Помозов А.А. приведет [ Потерпевшая Х. ] на лесопосадочную зону, расположенную на гаражной территории у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н.Новгорода, где потерпевшую будут ожидать неустановленные лица, открыто похитят имущество [ Потерпевшая Х. ] Помозов А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами и согласно ранее достигнутой договоренности с данными лицами, привел [ Потерпевшая Х. ] на лесопосадочную зону, расположенную на гаражной территории у дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н.Новгорода, где не установленное следствием лицо согласно ранее достигнутой договоренности с Помозовым А.А. нанесло [ Потерпевшая Х. ] удар кулаком в область носа, применив таким образом насилие, не опасное для здоровья, от которого [ Потерпевшая Х. ] испытала острую физическую боль и упала на колени. После чего Помозов А.А. и неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с целью пресечь сопротивление [ Потерпевшая Х. ] их противоправным действиям, руками сцепили кисти рук потерпевшей в положении сзади, применив таким образом насилие, не опасное для здоровья и открыто похитили имущество, принадлежащее [ Потерпевшая Х. ], а именно: золотое кольцо с камнями, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо «Спаси и сохрани», стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо тонкое, «ниточка», стоимостью 1000 рублей, золотую цепочку тонкую плотного плетения, стоимостью 2500 рублей, золотую цепочку плетение «Черепашка», стоимостью 2500 рублей, золотой крест православный, стоимостью 1500 рублей, золотые серьги в виде колец, стоимостью 3500 рублей, сумку дамскую из заменителя кожи белого цвета, стоимостью 800 рублей, в которой находились косметичка в виде чемоданчика темно-синего цвета, стоимостью 100 рублей, связка ключей от квартиры в количестве двух штук и чип от домофона, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа» Е66-1, стоимостью 15000 рублей, сим – карта сотовой компании «НСС», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, деньги бумажными купюрами, из них четыре достоинством в 100 рублей, две – достоинством в 50 рублей, а всего на общую сумму 500 рублей, духи «Сергио Точини» флакон емкостью 30 мл, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие [ Потерпевшая Х. ], после чего Помозов и не установленные следствием лица с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими противоправными действиями потерпевшей [ Потерпевшая Х. ] материальный ущерб на общую сумму 44890 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Помозов А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично пояснил суду, что 21 июля 2010 года около 18 часов 30 минут он зашел в кафе «[ ... ]», находящееся на ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, где купил пиво, сел за столик. В кафе к нему подошла ранее ему незнакомая потерпевшая [ Потерпевшая Х. ], присела за его столик, они стали разговаривать, [ Потерпевшая Х. ] предложила ему выпить, но он отказался. Несколько раз она отходила от него, чтобы выпить, он видел, как [ Потерпевшая Х. ], находясь в соседнем кафе распивала спиртное с [ Свидетель О. ]. Поскольку на улице было жарко, они решили пойти на озеро искупаться. Проходя мимо дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], он взял на руки [ Потерпевшая Х. ], поскольку она, в силу алкогольного опьянения, не могла идти самостоятельно. Дойдя до дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], он посадил [ Потерпевшая Х. ] на бордюр, в это время к нему подошла его мать [ Свидетель Е. ] и спросила, куда они идут. Он поздоровался с матерью и сказал, что они идут на озеро. После чего он взял под руки [ Потерпевшая Х. ] и повел ее к озеру. Не доходя до озера примерно 200 метров, [ Потерпевшая Х. ] упала в кусты, он стал ее звать, однако [ Потерпевшая Х. ] не отзывалась, она спала. В это время в сумке потерпевшей зазвонил сотовый телефон, он вытащил из сумки сотовый телефон и отключил его. После этого он положил телефон [ Потерпевшая Х. ] к себе в карман. Также он снял с пальцев руки [ Потерпевшая Х. ] два кольца, с шеи снял две цепочки с крестиком, не срывая. После чего с похищенным имуществом потерпевшей он ушел в сторону рынка, расположенного на ул. [ Адрес ]. На следующий день золотую цепочку [ Потерпевшая Х. ] он сдал в ломбард, расположенный около [ ... ] за 2000- 2500 рублей. Через три дня два кольца и цепочку с крестиком он сдал в ломбард, расположенный на ул. [ Адрес ] за 3000-4000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Еще примерно через три-четыре дня он сдал сотовый телефон «Нокиа» в ломбард, расположенный на ул. [ Адрес ] за 2200 рублей. Уточнил, что когда он похищал у потерпевшей имущество, она его действия не видела, так как спала, считает, что в его действиях имеется тайное хищение чужого имущества. С заявленными исковыми требованиями потерпевшей [ Потерпевшая Х. ] о возмещении материального ущерба в сумме 27350 рублей согласен в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая Х. ] показала суду, что 21 июля 2010 года она со своими знакомыми женщинами находилась в кафе «[ ... ]», расположенном на ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где они распивали спиртное, она выпила 150 грамм водки, находилась в нормальном состоянии. Затем около 18-00 часов ее знакомые женщины из кафе ушли, а она подошла к своей знакомой [ Свидетель О. ], которая работала в киоске «[ ... ]», расположенном около данного кафе, они с ней пообщались. Когда она вернулась в кафе, то увидела сидящего за столиком ранее незнакомого Помозова, который пил пиво. Она подсела к нему за столик, они стали разговаривать. Поскольку на улице было жарко, они решили сходить на озеро искупаться. Около 19-00 или 20-00 часов они пошли вдвоем на озеро, где купались, Помозов разводил костер, чтобы согреться, на озере они находились на протяжении 2-х часов. В это время к Помозову подходила незнакомая девушка, они о чем-то между собой разговаривали, Помозов ей сказал, что это девушка его сестра. Около 22 часов Помозов пошел ее провожать. Ей нужно было идти на остановку «[ ... ]», так как это было ближе, но Помозов настоял, объясняя, что это будет ближе, идти в сторону улицы [ Адрес ]. Они прошли мимо гаражей, находившихся неподалеку от озера, около школы [ Номер ]. Когда они шли вдвоем по дорожке, неожиданно из-за кустов выбежало двое молодых людей, один из молодых людей нанес ей удар кулаком в область переносицы, от удара она почувствовала острую физическую боль, упала на коленки, кто-то из них стал снимать с пальцев рук золотые кольца, когда она стала сопротивляться, кричать и звать на помощь, они сцепили ее руки за спиной, затем сняли с шеи две золотые цепочки, одна из которых была с золотым крестиком, сняли из ушей золотые серьги. Все произошло очень быстро, все втроем, в том числе и Помозов снимали с нее золотые украшения и одновременно держали ее, при этом угроз и требований они не высказывали, все происходило молча. Кто-то из нападавших забрал ее сумку, которая лежала рядом с ней на земле. Также уточнила, что Помозов совместно с двумя нападавшими похищал ее имущество, ее защищать не пытался. После чего Помозов и двое нападавших вместе побежали в сторону озера. Она пыталась кричать им вслед, просила вернуть похищенное имущество, но они не остановились. В это время к ней подошли ранее ей незнакомые две девушки и парень, она сказала им, что ее избили и ограбили, попросила у них сотовый телефон, чтобы позвонить домой. С их сотового телефона она позвонила своей дочери, которая впоследствии приехала за ней. После чего она обратилась в милицию. В результате противоправных действий подсудимого Помозова и двух других нападавших у нее было похищено следующее имущество: золотое кольцо с камнями, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо «Спаси и сохрани», стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо тонкое, «ниточка», стоимостью 1000 рублей, золотую цепочку тонкую плотного плетения, стоимостью 2500 рублей, золотую цепочку плетение «Черепашка», стоимостью 2500 рублей, золотой крест православный, стоимостью 1500 рублей, золотые серьги в виде колец, стоимостью 3500 рублей, сумку дамскую из заменителя кожи белого цвета, стоимостью 800 рублей, в которой находились косметичка в виде чемоданчика темно-синего цвета, стоимостью 100 рублей, связка ключей от квартиры в количестве двух штук и чип от домофона, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа» Е66-1, стоимостью 15000 рублей, сим – карта сотовой компании «НСС», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, деньги бумажными купюрами, из них четыре достоинством в 100 рублей, две – достоинством в 50 рублей, а всего на общую сумму 500 рублей, духи «Сергио Точини» флакон емкостью 30 мл, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 44890 рублей. Из похищенного имущества сотрудниками милиции ей были возвращены сотовый телефон «Нокиа» и золотая цепочка плетением «Черепашка». В ходе предварительного следствия ею были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба с учетом стоимости возвращенного имущества в сумме 27350 рублей, которые в настоящее время она поддерживает и просит взыскать с подсудимого Помозова, вопрос о наказании подсудимому оставила на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель К. ] показала суду, что потерпевшая [ Потерпевшая Х. ] приходится ей матерью. 21 июля 2010 года около 23 часов она находилась дома со своим знакомым [ Свидетель С. ]. В это время на домашний телефон позвонила незнакомая ей девушка и сообщила, что маму ограбили и избили. сказала, что по просьбе ее мамы звонит со своего сотового телефона, пояснила, что маму ограбили. Затем телефон взяла мама и сказала, что находится на ул. [ Адрес ], попросила за ней приехать к дому [ Номер ] по улице [ Адрес ], так как ее избили и ограбили. Она вместе со [ Свидетель С. ] через несколько минут приехали по указанному адресу. Там находилась ее мама, две незнакомые ей девушки, один молодой человек. Мама плакала, одежда ее была в грязи, на переносице и в области виска была кровь. Она обратила внимание, что на руках матери отсутствуют золотые кольца, а также золотые цепочки и серьги. Также у матери не было сумки. Девушка ей рассказала, что когда они гуляли по аллее, услышали голос, который звал на помощь, также они увидели убегающих трех парней, а на земле сидящую женщину- ее мать. Затем они поехали в отдел милиции, где обратились с заявлением по поводу случившегося. Мама находилась в состоянии не сильного алкогольного опьянения, находилась в шоковом состоянии. Впоследствии со слов матери ей стало известно, что когда мама сидела с подругами вечером в кафе «[ ... ]», расположенном на улице [ Адрес ], она познакомилась с молодым человеком, с которым сидела за столиком и разговаривала, к ним периодически подходила [ Свидетель О. ], после чего мама и молодой человек пошли на озеро, расположенное около ул. [ Адрес ] купаться. Данный молодой человек даже разводил костер, чтобы согреться. Также мама рассказала, что пока они находились на озере, к этому молодому человеку несколько раз подходила молодая девушка и о чем-то с ним разговаривала. Молодой человек сказал ее матери, что это его сестра. После чего они направились домой, но молодой человек пошел ее провожать не ближайшей дорогой к остановке, а в обход мимо гаражей, по глухой аллее. Когда они проходили по этой аллее, из кустов выбежали двое молодых людей, ее ударили по лицу, уронили на землю и сняли все золотые украшения, после чего убежали. Вместе с двумя молодыми людьми в хищении принимал участие и этот молодой человек, с которым познакомилась ее мать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель С. ] показал суду, что 21 июля 2010 года около 22.00 часов он находился дома у своей знакомой [ Свидетель К. ]. В это время на домашний телефон [ Свидетель К. ] позвонили. По телефону разговаривала [ Свидетель К. ], после чего она сказала ему, что ее маму избили и ограбили, и ее мама попросила приехать за ней к дому [ Номер ] по улице [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Они вместе с [ Свидетель К. ] через несколько минут приехали по указанному адресу. Там находилась мама [ Свидетель К. ]- [ Потерпевшая Х. ], две незнакомые ему девушки, один молодой человек. [ Потерпевшая Х. ] находилась в шоковом состоянии, на правом виске и на носу у нее была ссадина, одежда грязная. [ Потерпевшая Х. ] была выпивши, говорила, что ее избили, сняли с нее золотые изделия, отняли сумку со всем содержимым. Две девушки и парень рассказали им, что когда они проходили мимо гаражей, расположенных недалеко от улицы [ Адрес ], они услышали крики о помощи, после чего увидели лежащую на земле [ Потерпевшая Х. ] и убегавших от нее троих парней. После чего они поехали в отдел милиции. Впоследствии со слов [ Потерпевшая Х. ] ему стало известно, что в кафе «[ ... ]», расположенном на улице [ Адрес ], она познакомилась с молодым человеком, с ними была еще девушка, они сидели и выпивали, после чего [ Потерпевшая Х. ] пошла с данным молодым человеком на озеро, расположенное около улицы [ Адрес ] купаться. Находясь на озере, они разжигали костер. Когда они пошли домой, молодой человек пошел провожать [ Потерпевшая Х. ] мимо гаражей, где ее стукнули и похитили имущество, подробности случившегося [ Потерпевшая Х. ] ему не рассказывала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель Е. ] показала суду, что подсудимый Помозов приходится ей родным сыном. 21 июля 2010 года около 19 часов она находилась дома и в окно квартиры увидела, что на улице ее сын нес на руках женщину. Она вышла на улицу посмотреть, находясь около дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], она видела, что ее сын несет на руках женщину, а именно потерпевшую [ Потерпевшая Х. ] Сын перенес потерпевшую через дорогу, поставил ее на ноги, потерпевшая на ногах стоять самостоятельно не могла, так как была в тяжелом состоянии алкогольного опьянения, падала. Она слышала, как потерпевшая [ Потерпевшая Х. ] просила сына взять ее на руки, так как идти сама не может. Сын донес на руках потерпевшую до дома [ Номер ], посадил потерпевшую на бордюр. Она подошла к сыну и спросила «куда он такое счастье тащит?». Сын представил ее потерпевшей [ Потерпевшая Х. ] как свою мать. Потерпевшая [ Потерпевшая Х. ] с ней поздоровалась. Сын находился либо в наркотическом, либо в алкогольном опьянения. Затем около 20 часов она ушла домой. Также ей известно со слов соседки, работающей в этот день в аптеке на ул. [ Адрес ], что последняя видела возвращающегося в сторону их дома около 20 часов 30 минут ее сына. Ей известно, что сын привлекается к уголовной ответственности за хищение у потерпевшей золотых изделий. Со слов сына ей было известно, что когда он с потерпевшей дошли до мостика около озера, потерпевшая упала и лежала, а в это время сын снял с нее золотые изделия, кроме сережек, и ушел, впоследствии похищенное имущество сдал в ломбард. В настоящее время она проживает вместе с сыном, сын периодически употребляет наркотические средства, материально сын ей не помогает, со своим малолетним сыном он общается.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель А. ] показала суду, подсудимый Помозов приходится ей родным братом, который проживает вместе с матерью. Общается с братом она редко, в основном по телефону. О событиях произошедших 21 июля 2010 года ей ничего не известно, в этот день она находилась на дне рождении снохи- бывшей супруги брата. Со слов матери ей известно, что брат употребляет наркотики, лично она брата в состоянии наркотического опьянения не наблюдала. У брата есть ребенок-сын, который проживает с бывшей супругой брата, на содержание ребенка брат выплачивает алименты.
Суду не представилось возможным допросить свидетеля [ Свидетель О. ] ввиду ее неявки в судебное заседание, поэтому показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля [ Свидетель О. ] следует, что она проживает с семьей. С [ Потерпевшая Х. ] она знакома около 6 месяцев. Она является ее покупателем, так как она неофициально работает продавцом по продаже курицы гриль кафе «[ ... ]», расположенном на улице [ Адрес ]. 21 июля 2010 года она находилась на работе, во второй половине дня она увидела, что в указанное кафе пришла со своими подругами [ Потерпевшая Х. ], после чего около 16 часов она подошла и немного посидела у нее, так как ее подруги ушли домой. [ Потерпевшая Х. ] была слегка выпивши. Она сказала, что за столиком сидит молодой человек один, она хочет с ним познакомиться. Данного молодого человека ранее она не замечала. Но так как киоск, где она торгует, встроен в данное кафе, то зал кафе с ее места хорошо просматривается, поэтому данного молодого человека она хорошо рассмотрела. [ Потерпевшая Х. ] подсела к нему за столик. Она не видела, употребляла ли еще алкоголь [ Потерпевшая Х. ], но у них за столиком она спиртного не видела. Молодой человек периодически выходил курить, несколько раз они курили все втроем. Данный молодой человек сказал, что его зовут А. А.. [ Потерпевшая Х. ] не была сильно пьяна, разговаривала, шутила, вела себя адекватно. Пока они находились в кафе, к А. А. никто не подходил, никто с ним, кроме [ Потерпевшая Х. ], не общался. Примерно около 19.00 часов А. А. и [ Потерпевшая Х. ], сказали, что пойдут купаться на озеро и приглашали ее, но она отказалась, так как работает до 21.00 час. После чего они ушли вместе. Она закончила работу в 21.00 час., и ушла домой. До этого время она А. А. больше не видела. На следующий день, то есть 22 июля 2010 года она позвонила [ Потерпевшая Х. ] на домашний телефон, так как на сотовый она не могла ей дозвониться. Она по телефону ей ничего рассказывать не стала, а позже приехала к ней на работу, на носу у нее была гематома и ссадина. Она рассказала, что она находилась с вышеуказанным А. А. на озере ул. [ Адрес ] несколько часов. Они там разводили костер, купались. К ним несколько раз подходила какая-то девушка, которую А. А. представил как свою сестру. Когда стало темнее, А. А. пошел провожать ее домой, причем он повел ее не прямо на остановку, а в обход, мимо гаражей, где растут кусты. В это время к ним навстречу выбежали двое молодых людей, но лиц их она рассмотреть не успела. Она сказала, что они ударили ее по лицу, уронили на землю и сняли с нее золотые изделия, кольца, серьги, цепочки и забрали у нее сумку со всем содержимым. Она ей сказала, что А. А. в это время помощь ей не оказывал, не защищал ее и, кроме того, убежал после грабежа вместе с данными людьми. Она сказала, что все говорило о том, что А. А. и данные молодые люди действуют совместно. Хотя, кто из них что конкретно делал, она ей не рассказывала. Затем к ней подошли де девушки и молодой человек, которых она попросила о помощи, они позвонили ее дочери, которая со своим другом приехала за ней. Указанному А. А. на вид около [ ... ] лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы темные, глаза темные. Она его с тех пор не видела, увидела примерно неделю назад, проходившим мимо кафе, от знакомых она узнала, что это Помозов А. А., проживающий вместе с матерью в доме [ Номер ] по улице [ Адрес ] [ ... ].
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.
Рапорт, зарегистрированный в книге учета сообщений за [ Номер ] 21 июля 2010 года, согласно которому 21 июля 2010 года в 23 час. 50 мин. в дежурную часть [ Номер ] ОМ обратилась [ Потерпевшая Х. ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ Адрес ] ([ Номер ], сот. телефон дочери [ Номер ]), которая сообщила о том, что у нее открыто похитили сотовый телефон марка неизвестна, аб. [ Номер ], imei неизвестен и золотую цепочку. Допросить заявителя не представилось возможным, так как после сообщения в ДЧ она покинула отделение милиции и ушла домой [ ... ].
Заявление [ Потерпевшая Х. ] от 22 июля 2010 года, в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21 июля примерно в 23.00 на [ Адрес ] около озера шли с молодым человеком, с которым познакомилась в кафе «[ ... ]». Шли по аллее, где внезапно выбежали еще два молодых человека. После удара она очнулась без сумки, в которой было: сот. телефон Nokia E66-1 imei [ Номер ], зарядное устройство к нему, косметичка 500 рублей, ключи от квартиры. Сняли золото: цепочка с крестиком, крупная цепочка, кольцо с бриллиантами (три), кольцо «Спаси и сохрани» и тонкое кольцо, серьги «кольца» (крупные) [ ... ]
Протоколы выемки коробки из-под сотового телефона «Нокиа» Е66-1 [ ... ] и ее осмотра [ ... ].
Согласно постановления коробка от похищенного сотового телефона «Нокиа» Е66-1 признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ].
Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей [ Потерпевшая Х. ] от 06 сентября 2010 года, согласно которому потерпевшая [ Потерпевшая Х. ] в присутствии понятых рассказала и показала об обстоятельствах открытого хищения ее имущества Помозовым и двумя не знакомыми молодыми людьми[ ... ]. Содержание протокола проверки показаний на месте подтверждается фототаблицей и схемой к нему [ ... ].
Протокол явки с повинной Помозова А.А. от 05 августа 2010 года, зарегистрированный в книге учета сообщений за [ Номер ] от 05 августа 2010 года, согласно которому 21 июля 2010 года около 22.00, находясь в районе улица [ Адрес ], он открыто похитил сотовый телефон «Нокиа», две золотых цепочки и два золотых кольца у незнакомой ему женщины. Сотовый телефон и золотые изделия сдал в ломбарды в [ Адрес ] районе. Деньги потратил на свои нужды [ ... ]
В судебном заседании подсудимый Помозов пояснил суду, что когда он в один из дней после совершенного хищения возвращался домой, около подъезда его остановили сотрудники милиции и попросили проехать с ними в отдел милиции по факту грабежа, прибыв в отдел, он добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, данную явку с повинной он подтверждает. Впоследствии в ходе судебного заседания дополнил, что похитил имущество у потерпевшей [ Потерпевшая Х. ] тайно, в данной явке с повинной со слов дознавателя написал собственноручно, что открыто похитил имущество потерпевшей.
Протокол проверки показаний на месте с участием Помозова А.А., согласно которому 05 августа 2010 года следственно-оперативная группа в составе следователя Абдуллина, оперуполномоченного [ ФИО2 ], понятых [ ФИО4 ], [ ФИО5 ], подозреваемого Помозова А.А., сев в автомобиль [ Марка ], госномер [ Номер ]. Помозову А.А. было предложено показать место, где он совершил кражу у гр. [ Потерпевшая Х. ] Автомобиль начал движение от ОМ [ Номер ] по ул. [ Адрес ] по ул. [ Адрес ]. СОГ доехала до дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Помозов А.А. показал, что на пустыре, не доходя 200 метров до озера, он похитил имущество у гр. [ Потерпевшая Х. ]. Далее гр. Помозову А.А. было предложено показать место, куда гр. Помозов А.А. сдал похищенное имущество. Сев в автомобиль следственно-оперативной группы, группа доехала до ломбарда, расположенного в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ], где Помозов показал, что в данный ломбард он сдал сотовый телефон, похищенный у гр. [ Потерпевшая Х. ] Потом гр. Помозову было предложено показать ломбард, куда он сдал два кольца и цепочку. Автомобиль проследовал по ул. [ Адрес ] на ул. [ Адрес ], где в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ] находится ломбард, в который гр. Помозов А.А. сдал золотые изделия. Затем гр. Помозову было предложено показать ломбард, в который была сдана золотая цепочка, похищенная у гр. [ Потерпевшая Х. ]. Следственно-оперативная группа проехала до ул. [ Адрес ], дом [ Номер ], где находится ломбард, в который гр. Помозов А.А. сдал 22 июля 2010 года золотую цепочку гр. [ Потерпевшая Х. ] [ ... ]. Содержание протокола проверки показаний на месте подтверждается и фототаблицей в нему [ ... ].
Протокол выемки, согласно которому в помещении ломбарда по адресу: [ Адрес ] [ ФИО6 ] в присутствии понятых добровольно выдана квитанция [ Номер ] на скупленные ценности: 2 кольца золотых, золотого креста [ ... ] и протокол ее осмотра [ ... ].
Протокол выемки, согласно которому в ломбарде по адресу: [ Адрес ] в присутствии понятых [ ФИО7 ] добровольно выдан залоговый билет 3 20605 от 22 июля 2010 года на золотую цепочку, золотая цепочка [ ... ] и протокол их осмотра [ ... ].
Протокол выемки, согласно которому в ломбарде по адресу: [ Адрес ] [ ФИО8 ] добровольно выданы сотовый телефон «Нокиа» Е66-1, имей [ Номер ], залоговый билет [ Номер ] от 26.07.2010 г. [ ... ] и протокол их осмотра [ ... ].
Согласно постановления копия квитанции [ Номер ] на скупленные ценности, цепь золотая плетения «черепашка», залоговый билет [ Номер ] на золотую цепь плетения «черепашка», сотовый телефон «Нокиа» Е66-1, копию залогового билета [ Номер ] на сотовый телефон «Нокиа» Е66-1 признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела [ ... ].
Согласно постановления вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона «Нокиа» Е66-1, золотая цепь плетения «черепашка», сотовый телефон «Нокиа» Е66-1 с флешкартой - возвращены владельцу [ Потерпевшая Х. ] [ ... ].
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Помозова в открытом хищении имущества потерпевшей [ Потерпевшая Х. ], группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья нашла свое полное подтверждение как собственными частичными признательными показаниями подсудимого Помозова, так и показаниями потерпевшей [ Потерпевшая Х. ], свидетелей [ Свидетель К. ], [ Свидетель С. ], оглашенными показаниями свидетеля [ Свидетель О. ], которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем частичные признательные показания подсудимого Помозова об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей [ Потерпевшая Х. ] суд кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая показания подсудимого Помозова в той части, что хищение имущества у потерпевшей [ Потерпевшая Х. ] им было совершено единолично путем тайного хищения чужого имущества, в то время, когда находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшая [ Потерпевшая Х. ] заснула и его действий по изъятию у нее части золотых изделий и сотового телефона, не видела, суд отвергает их, находит данные показания подсудимого не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими совокупности имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, считает данные показания несостоятельными и расценивает их как стремление подсудимого таким образом смягчить свое процессуальное положение.
При этом показания подсудимого Помозова в этой части полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей [ Потерпевшая Х. ], которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные, логичные и не противоречивые показания о том, что подсудимый Помозов, с которым она познакомилась в день случившегося, ведя ее на территории гаражей, вместе с двумя не установленными лицами, выбежавшими на дорогу из кустов, открыто похитил принадлежащее ей имущество, после чего с похищенным имуществом с не установленными лицами вместе скрылся с места совершения преступления. При этом потерпевшая [ Потерпевшая Х. ] пояснила суду, что когда один из не установленных лиц нанес ей удар кулаком по переносице и от удара она упала на колени, все втроем стали снимать с не золотые изделия, пытаясь оказать нападавшим сопротивление, ей завели руки за спину, продолжая удерживать, сняли золотые изделия, забрали сумку с находившимся в ней сотовым телефоном и другим имуществом и убежали. Также потерпевшая категорически утверждала, что в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое бы препятствовало ее самостоятельному передвижению, она не находилась, что все последующие события она помнит отчетливо, не падала и не засыпала. Не доверять показаниям потерпевшей [ Потерпевшая Х. ] у суда не имеется оснований, поскольку ее показания не только согласуются с показаниями свидетелей [ Свидетель К. ], [ Свидетель С. ], которые непосредственно после случившегося наблюдали состояние потерпевшей, на лице которой имелись телесные повреждения, кровь, грязную одежду, в деталях соответствуют друг другу, но и объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, а именно рапортом сотрудника милиции [ ФИО3 ] [ ... ], к которому обратилась потерпевшая непосредственно после совершенного в отношении нее преступления, в связи с чем суд находит показания потерпевшей [ Потерпевшая Х. ] соответствующими в своей основе фактическим обстоятельствам дела. Оснований оговора подсудимого Помозова со стороны потерпевшей [ Потерпевшая Х. ] судом также не установлено, поскольку потерпевшая [ Потерпевшая Х. ] до совершения данного преступления ранее подсудимого не знала, чего не отрицал в судебном заседании и подсудимый Помозов, поэтому показания потерпевшей [ Потерпевшая Х. ] об обстоятельствах хищения ее имущества суд берет за основу приговора.
Суд приходит к выводу, что более правильные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый Помозов дал в явке с повинной [ ... ], которая получена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку обстоятельства открытого хищения имущества у потерпевшей [ Потерпевшая Х. ], изложенные Помозовым в данной явке с повинной, полностью согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и другими собранными по делу доказательствами. Подсудимый Помозов в судебном заседании первоначально подтвердил содержание данной явки с повинной, пояснив суду, что данная явка с повинной написана им добровольно, без оказания на него со стороны сотрудников милиции какого-либо давления.
Органы предварительного следствия установили наличие в действиях подсудимого Помозова грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что следует из содержания обвинительного заключения, из существа предъявленного подсудимому обвинения. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель прокурор Ульянова М.В. в прениях сторон просила суд изменить обвинение подсудимому в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, а именно исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества «применение насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный.
Квалифицирующие признаки хищения «группа лиц по предварительному сговору, применение насилия, не опасного для здоровья» нашли свое подтверждение в судебном заседании как исследованными доказательствами, так и конкретными обстоятельствами совершения преступления. Судом было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Помозов с целью открытого хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами. Во исполнение единого корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подсудимый Помозов привел потерпевшую [ Потерпевшая Х. ] на территорию гаражей, где потерпевшую ожидали неустановленные лица, после чего Помозов, действуя совместно и согласованно с не установленными лицами, открыто похитил имущество потерпевшей и с места совершения преступления с похищенным имуществом вместе скрывается с неустановленными лицами. О наличии предварительного сговора, направленного на открытое хищение чужого имущества, состоявшегося до начала действий, непосредственно направленных на открытое изъятие чужого имущества, между подсудимым Помозовым и не установленными лицами свидетельствуют скоординированные, целенаправленные действия как не установленных лиц: выбегают из-за кустов к потерпевшей, сразу же один из не установленных лиц наносит удар потерпевшей удар кулаком по лицу в область носа, после того, как потерпевшая от полученного удара падает на колени, все втроем, одновременно, заведя руки потерпевшей за спину, тем самым подавив волю потерпевшей к дальнейшему сопротивлению, открыто снимают с потерпевшей находившиеся на руках, шее и в ушах золотые изделия. При этом подсудимый Помозов осознавал, что им совершается открытое хищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для здоровья потерпевшей и что примененное не установленным лицом такое насилие служит средством для завладения имуществом потерпевшей в свою пользу, а также подсудимый осознавал, что потерпевшая [ Потерпевшая Х. ] понимает противоправный характер его действий, так как в тот момент, когда подсудимый Помозов с не установленными лицами стал убегать с похищенным имуществом с места совершения преступления, потерпевшая стала кричать им вслед вернуть похищенное имущество, после чего непосредственно после совершения преступления обратилась к сотрудникам милиции. при этом каждый из соучастников преступления был согласен с действиями другого, каждый осознавал свою роль и характер действий другого и в соответствии со своей ролью выполнял объективную сторону преступления для достижения единого преступного результата.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля [ Свидетель Е. ], пояснившей суду о том, что она наблюдала 21 июля 2010 года потерпевшую [ Потерпевшая Х. ] в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу которого потерпевшая самостоятельно идти не могла, падала, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как стремление таким образом помочь подсудимому Помозову, принимая во внимание, что подсудимый Помозов данному свидетелю приходится родным сыном.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Помозова А.А. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Помозова А.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. « а, г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений
Подсудимый Помозов А.А. не судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, свою вину признал частично и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно характеристике старшего участкового уполномоченного Помозов А.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, эпизодически употребляет наркотические вещества, жалоб и заявлений по месту пребывания не поступало, по месту работы в ООО «Автомеханический завод» характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Помозову суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ учитывает явку с повинной [ ... ], а также наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимому Помозову обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отношение подсудимого к содеянному, который свою вину признал частично и раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, а также то обстоятельство, что ранее подсудимый Помозов привлекался к уголовной ответственности, в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон [ ... ], где в качестве потерпевшей по делу выступал его близкий родственник- мать [ Свидетель Е. ], характеризующие данные по личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы и одновременно считает, что исправление подсудимого Помозова возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает продолжительный испытательный срок, в течение которого подсудимый Помозов должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении в отношении Помозова дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным их применение, учитывая как материальное положение подсудимого, так и характеризующие данные по личности подсудимого.
Обсуждая вопрос о предъявленном гражданском иске потерпевшей [ Потерпевшая Х. ] о возмещении материального ущерба в сумме 27350 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает его обоснованным, поскольку виновность подсудимого Помозова в хищении нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Помозова А. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3/три/ года. Обязать Помозова А.А. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, принять меры к возмещению причиненного потерпевшей [ Потерпевшая Х. ] ущерба.
Меру пресечения Помозову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Помозова А. А. в пользу потерпевшей [ Потерпевшая Х. ] в счет возмещения материального ущерба 27 350 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона «Нокиа» Е66-1, сотовый телефон «Нокиа» Е66-1 с флешкартой, золотая цепь плетения «черепашка», находящиеся на хранении у потерпевшей [ Потерпевшая Х. ] - оставить по принадлежности последней; залоговый билет [ Номер ], копия залогового билета [ Номер ], копия квитанции [ Номер ] на скупленные ценности- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Помозов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.