Дело № 1-517/2010г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Костина О.М. с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В.
подсудимого и гражданского ответчика Пайтян Р. А.
защиты в лице адвоката Селиной М.В., представившей удостоверение №575 и ордер №34806 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода,
при секретаре Старш М.А.,
а также потерпевших и гражданских истцов [ Потерпевшая Д. ], [ Потерпевшая Ч. ] и [ Потерпевшая К. ]
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело в отношении
Пайтяна Р. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], официально не работающего и не учащегося, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] и проживающего по адресу: [ Адрес ] не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 160 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 162 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пайтян Р.А. совершил тайное хищение имущества [ Потерпевший Ш. ], кроме того, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), кроме того, совершил тайные хищения имущества [ Потерпевшая Г. ], [ Потерпевшая Д. ], [ Потерпевшая К. ] с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил хищение имущества [ Потерпевшая Д. ] путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил разбойное нападение на [ Потерпевшая Ч. ], с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, совершил тайное хищение имущества [ Потерпевший Г. ]о. в крупном размере при следующих обстоятельствах.
24 июня 2009 года около 07 часов Пайтян Р.А., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, где проживал совместно с [ Свидетель Ш.] и ее родителями [ Потерпевший Ш. ], [ Свидетель Ш. ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что [ Свидетель Ш.], [ Потерпевший Ш. ], и [ Свидетель Ш. ] не наблюдают за его противоправными действиями, прошел в кладовку указанной квартиры, где из кармана куртки [ Потерпевший Ш. ] тайно похитил связку ключей в количестве 2 штук, а именно ключ зажигания и ключ от багажного отделения автомобиля [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], с брелоком управления охранной сигнализацией от указанного автомобиля, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему [ Потерпевший Ш. ] материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 24 июня 2009 года около 07 часов 10 минут, Пайтян Р.А., находясь около дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, после совершенного им тайного хищения имущества Шиндина В.И. 24.06.2009 года около 07 часов в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, в ходе которого он тайно похитил связку ключей в количестве 2 штук, а именно ключ зажигания и ключ от багажного отделения автомобиля [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], с брелоком управления охранной сигнализацией от указанного автомобиля, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения /угон/, действуя умышленно, прошел к автомобилю [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], находившемуся на стоянке у дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, и находившимися при нем, ранее похищенным брелоком управления охранной сигнализации открыл переднюю дверь, сел за руль указанного автомобиля, после чего похищенными ключами завел двигатель автомобиля и поехал кататься по улицам г.Н.Новгорода.
Кроме того, в ночь с 00 часов 03 июля 2009 года по 09 часов 04 июля 2009 года, Пайтян Р.А., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода в гостях у ранее ему знакомой [ Свидетель Т.], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что находившиеся в квартире [ Свидетель Ш.], [ Свидетель Т.], несовершеннолетние [ Свидетель Г. ] и [ Свидетель П. ], не наблюдают за его противоправными действиями, тайно похитил из кармана джинс несовершеннолетней [ Свидетель Г. ] сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 7500 рублей, с сим картой «Теле2», не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 40 рублей, флеш картой стоимостью 500 рублей, принадлежащий [ Потерпевшая Г. ], после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей [ Потерпевшая Г. ] значительный материальный ущерб на общую сумму 8040 рублей.
Кроме того, в период времени с 14 января 2010 года по 19 января 2010 года Пайтян Р.А., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода в гостях у ранее ему знакомых [ Потерпевшая Д. ] и [ ФИО 6], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что [ Потерпевшая Д. ] и [ ФИО 6], не наблюдают за его противоправными действиями, тайно похитил из стеклянной посуды, находившейся в мебельной стенке золотую цепочку, стоимостью 10 000 рублей, золотой крестик, стоимостью 8000 рублей, золотую подвеску, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие [ Потерпевшая Д. ], после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей [ Потерпевшая Д. ] значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.
Кроме того, 19 января 2010 года около 16 часов Пайтян Р.А., находясь около входной двери в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, где проживали ранее ему знакомые [ Потерпевшая Д. ] и [ ФИО 6], взяв для осуществления телефонного звонка у [ Потерпевшая Д. ] сотовый телефон «Самсунг E 250i», стоимостью 4600 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, вышел с указанным сотовым телефоном на улицу, где руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем присвоения, действуя умышленно, с сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив [ Потерпевшая Д. ] значительный материальный ущерб на общую сумму 5140 рублей. Впоследствии Пайтян Р.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 22 января 2010 года в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 20 минут Пайтян Р.А., находясь в помещении авто- мойки «[ ... ]», принадлежащего ИП «Ступалова Н.В.», расположенного на ул. [ Адрес ] дом [ Номер ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, увидев на столе сотовый телефон «LG – KP500 GoId» и деньги в сумме 1800 рублей, принадлежащие малознакомой ему [ Потерпевшая К. ], действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, убедившись, что [ Потерпевшая К. ] и находившаяся в помещении авто-мойки [ ФИО 8] не наблюдают за его противоправными действиями, тайно похитил со стола принадлежащий [ Потерпевшая К. ] сотовый телефон «LG – KP500 GoId», стоимостью 6490 рублей, с флеш картой, стоимостью 499 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «НСС», не представляющей материальной ценности и деньги в сумме 1800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей [ Потерпевшая К. ] значительный материальный ущерб на общую сумму 8789 рублей.
Кроме того, 25 января 2010 года около 14 часов 20 минут Пайтян Р.А., находясь около дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, увидев ранее ему знакомую [ Потерпевшая Ч. ], руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем разбойного нападения. Действуя во исполнение единого корыстного умысла, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, дождавшись, когда [ Потерпевшая Ч. ] пройдет в свою квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ], проследовал за ней к указанной квартире, где Пайтян Р.А., под вымышленным предлогом, с целью осуществления единого корыстного умысла с неустановленным следствием лицом, попросил [ Потерпевшая Ч. ] передать ему для телефонного звонка сотовый телефон. [ Потерпевшая Ч. ], не догадываясь о преступных намерениях Пайтян Р.А. и неустановленного следствием лица, открыла дверь квартиры и передала Пайтян Р.А. сотовый телефон. После чего, Пайтян Р.А., с целью отвлечь внимание потерпевшей, попросил [ Потерпевшая Ч. ] налить воды в пластиковую бутылку. [ Потерпевшая Ч. ], не догадываясь о преступных намерениях Пайтян Р.А. и неустановленного следствием лица, оставив открытой дверь квартиры, прошла на кухню квартиры и стала наливать воду в бутылку. При этом Пайтян Р.А., действуя согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, прошел совместно с неустановленным следствием лицом в квартиру [ Номер ], незаконно проникнув таким образом в жилище, где Пайтян Р.А. совместно с неустановленным следствием лицом напал на [ Потерпевшая Ч. ], при этом Пайтян Р.А., действуя согласно заранее отведенной ему роли при совершении преступления, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, стал демонстрировать [ Потерпевшая Ч. ] нож, угрожая таким образом потерпевшей [ Потерпевшая Ч. ] применением насилия, опасного для жизни. [ Потерпевшая Ч. ] с силу сложившихся обстоятельств, а именно численного и физического превосходства напавших, угрозу применения насилия, опасного для жизни восприняла как реальную опасность для своей жизни. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, Пайтян Р.А. попытался сорвать с шеи потерпевшей золотые цепочки, потянув их, однако не смог завладеть ими, так как золотые цепочки не порвались, после чего Пайтян Р.А. потребовал у потерпевшей снять золотые цепочки с шеи и передать их ему. В силу сложившихся обстоятельств, а именно физического и численного превосходства напавших, угрозы применения насилия, опасного для жизни [ Потерпевшая Ч. ] была вынуждена снять с шеи и передать золотые цепочки Пайтян Р.А. После чего Пайтян Р.А. потребовал у потерпевшей снять с руки золотое кольцо и золотой браслет, которые [ Потерпевшая Ч. ] также была вынуждена снять и передать Пайтян Р.А., при этом неустановленное следствием лицо стояло около Пайтян Р.А., перегородив коридор, ограничивая тем самым свободу передвижения [ Потерпевшая Ч. ], после чего Пайтян Р.А., продолжая демонстрировать потерпевшей нож, продолжая таким образом угрожать потерпевшей применением насилия, опасным для жизни, потребовал у [ Потерпевшая Ч. ] передать ему деньги. [ Потерпевшая Ч. ], воспринимая противоправные действия Пайтян Р.А., в руках у которого находился нож и неустановленного следствием лица как угрозу своей жизни, была вынуждена передать Пайтян Р.А. деньги в сумме 1000 рублей. После чего [ Потерпевшая Ч. ] опасаясь за свою жизнь, попыталась выбежать из квартиры, однако неустановленное следствием лицом, действуя согласно заранее отведенной ему роли при совершении преступления, применяя насилие, схватило потерпевшую за руку и повалило на пол, причинив ей физическую боль, при этом Пайтян Р.А. совместно с неустановленным следствием лицом продолжили требовать у потерпевшей деньги, при этом Пайтян Р.А. продолжал демонстрировать потерпевшей нож, продолжая таким образом угрожать потерпевшей насилием, опасным для жизни. После чего неустановленное следствием лицо, взяв у Пайтян Р.А. нож, отрезало им шнур от удлинителя, передало Пайтян Р.А., которым Пайтян Р.А. связал ноги потерпевшей, а рот связал бинтом, ограничивая тем самым свободу передвижения потерпевшей. После чего посадив потерпевшую [ Потерпевшая Ч. ] на диван в комнате, неустановленное следствием лицо стало искать в квартире ценное имущество, а Пайтян Р.А. продолжил требовать от потерпевшей [ Потерпевшая Ч. ] деньги, при этом неустановленное следствием лицо, обнаружив в ящике трельяжа, расположенного в прихожей, золотые украшения, завладело ими. После чего Пайтян Р.А., убедившись, что в квартире нет иного имущества, представляющую для них материальную ценность, совместно с не установленным следствием лицом, высказав угрозу зарезать потерпевшую [ Потерпевшая Ч. ] в случае обращения в милицию, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. В результате противоправных действий Пайтяна Р.А. и не установленного следствием лица, путем разбойного нападения Пайтян Р.А. и не установленное следствием лицо завладели имуществом, принадлежащим [ Потерпевшая Ч. ], а именно деньгами в сумме 1000 рублей, сотовым телефоном «Нокиа», стоимостью 580 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, общей стоимостью 580 рублей, кольцом золотым, стоимостью 9000 рублей, кольцом обручальным золотым, стоимостью 5000 рублей, кольцом золотым, с фианитами, стоимостью 3500 рублей, кольцом золотым, с фианитами, стоимостью 2000 рублей, кольцом золотым, стоимостью 3000 рублей, серьгами золотыми, стоимостью 10 000 рублей, подвеской золотой, стоимостью 1500 рублей, подвеской золотой, стоимостью 3500 рублей, браслетом золотым, стоимостью 15 000 рублей, цепочкой золотой, стоимостью 15000 рублей, цепочкой золотой, стоимостью 3000 рублей, а всего имуществом на общую сумму 73 080 рублей.
Кроме того, 13 мая 2010 года около 19 часов 30 минут Пайтян Р.А., находясь у гаража, расположенного у дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул.[ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, в ходе совместного с ранее ему знакомым [ Потерпевший Г. ]о. ремонта автомобиля [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], принадлежащего [ Потерпевший Г. ]о., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что ушедший за продуктами питания [ Потерпевший Г. ]о. за его противоправными действиями не наблюдает, воспользовавшись тем, что ключи зажигания находились в автомобиле, завел двигатель и скрылся на указанном автомобиле с места совершения преступления, таким образом тайно похитив принадлежащее [ Потерпевший Г. ] имущество, а именно автомобиль [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ] стоимостью 330000 рублей, причинив потерпевшему [ Потерпевший Г. ] материальный ущерб в крупном размере. Впоследствии Пайтян Р.А. похищенный автомобиль продал, а вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства потратил на собственные нужды.
Тайное хищение имущества [ Потерпевший Ш. ] и неправомерное завладение автомобилем [ Потерпевший Ш. ] без цели хищения (угон)
Подсудимый Пайтян Р.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ при наличии согласия сторон были оглашены показания подсудимого Пайтян Р.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 23.06.2010 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Пайтян Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Пайтян Р.А. 23 июня 2010 года в присутствии адвоката говорил, что сущность предъявленного ему подозрения ему разъяснена и понятна. В 2009 году он сожительствовал с [ Свидетель Ш.], жили они у нее дома. У отца [ Свидетель Ш.] [ Потерпевший Ш. ] есть автомашина [ Марка ] государственный номер он не помнит, данным автомобилем управлял только [ Потерпевший Ш. ], ему он/[ Потерпевший Ш. ]/ никогда не разрешал ездить на своем автомобиле, в страховку он не вписан. Свой автомобиль [ Потерпевший Ш. ] всегда оставлял рядом с домом. Летом 2009 года точную дату он не помнит, в июне, он проснулся утром около 7 часов, все еще спали. Ему нужно было съездить по делам, куда точно, он не помнит, а возможно просто хотел покататься. Пока все спали, он взял ключи от машины [ Потерпевший Ш. ] и его сотовый телефон «Нокиа», модель не помнит, которые кажется лежали на кухне, телефон взял, чтобы им временно пользоваться, так как своего телефона у него на тот момент не было, хотел потом вернуть. Он вышел на улицу, с помощью ключей завел автомобиль и поехал кататься, документы на машину он не взял. Вечером ему позвонила [ Свидетель Ш.] и спросила, зачем он взял машину отца, он сказал, что взял ее покататься, вернет вечером, про телефон он также сказал, что он у него и он его вернет, в телефон [ Потерпевший Ш. ] на тот момент он вставил свою сим-карту, чтобы быть на связи. Вечером этого дня у него вернуть машину не получилось, так как ему хотелось еще покататься, телефон он отключил, так как там стал садиться аккумулятор и чтобы он совсем не сел и у него была возможность позвонить, он его отключил. Он катался на машине [ Потерпевший Ш. ] около 3 дней, спал он также в машине, он не думал, что [ Потерпевший Ш. ] напишет на него заявление. Через 3 дня он оставил машину на [ Адрес ], где точно, он сейчас не помнит, позвонил [ Свидетель Ш.] и сказал ей, где оставил машину, а она передала отцу, насколько ему известно, [ Потерпевший Ш. ] свою машину забрал. А сотовый телефон, который он взял у отца Лиды, он потерял, при каких обстоятельствах, не помнит. Впоследствии деньги за сотовый телефон он вернет матери [ Свидетель Ш.]-[ Свидетель Ш. ] [ ... ]
После оглашения данных показаний подсудимый Пайтян пояснил суду, что данные показания в присутствии адвоката он давал, их подтверждает в полном объеме.
Суду не представилось возможным допросить потерпевшего [ Потерпевший Ш. ], свидетеля [ Свидетель Ш. ], [ Свидетель Ш.] ввиду их неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего [ Потерпевший Ш. ] следует, что он проживает с семьей - дочерьми [ Свидетель Ш.] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 1] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 2] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 3] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, сыновьями [ ФИО 5] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 6] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 7] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, женой [ Свидетель Ш. ] У него в собственности имеется автомобиль [ Марка ], государственный номер [ Номер ] регион, данный автомобиль застрахован только по ОСАГО, автомобиль был куплен в 2007 году за 70000 рублей. На работу он ездит на своем автомобиле, в страховку кроме него больше никто не вписан, управление своим автомобилем он никому не доверяет и не доверял. 23 июня 2009 года, около 23 часов он вернулся с работы и поставил свой автомобиль на обычное место, он оставляет машину рядом с домом, окна его квартиры выходят на то место, где он оставляет свой автомобиль. Когда он пришел домой, то снял свою верхнюю одежду - куртку безрукавку и повесил ее в кладовку в квартире, где всегда оставляет верхнюю одежду, в кармане куртки у него находились ключи от машины, а именно один ключ от зама зажигания, один от багажника автомашины и брелок – сигнализация, все было на одной связке скреплены кольцом держателем, сами по себе ни один ключ и брелок из этой связки материальной ценности для него не представляют, а так же там находился его сотовый телефон – «Нокиа», модель не помнит, документы на него не сохранились, покупал телефон за 3500 рублей, телефон был в хорошем состоянии, в нем была установлена сим карта какого оператора и абонентский номер он не помнит, материальной ценности сим карта для него не представляет. Когда он пришел домой, то в квартире были только его дочь [ Свидетель Ш.], Пайтян Р.А. и его жена, где были остальные дети он не знает, дома они не ночевали, так как они уже взрослые. Он лег спать, проснулся на следующий день, то есть [ ДД.ММ.ГГГГ ], так как его разбудила жена и стала спрашивать, куда он поставил машину, он сказал, что на обычное место, но [ Свидетель Ш. ] ему пояснила, что машины перед окнами нет. Он посмотрел в окно и убедился, что машины действительно нет. Он проверил свою куртку и обнаружил, что пропали ключи от машины и сотовый телефон, документы на автомобиль, которые находились так же в куртке остались на месте. В квартире отсутствовал сожитель его дочери Пайтян Р.А., с которым она на тот момент жила около 5 лет, сама дочь – [ Свидетель Ш.] была дома, дочь спала. Он разбудил [ Свидетель Ш.] и стал спрашивать, где Пайтян Р.А., но [ Свидетель Ш.] говорила, что не знает, он рассказал [ Свидетель Ш.], что Пайтян Р.А. угнал его машину и [ Свидетель Ш.] стала звонить Пайтян Р.А. на сотовый телефон. Когда дочь поговорила с Пайтян Р.А., то пояснила ему, что Пайтян Р.А. ответил, что он покатается на машине и вечером поставит машину на место. Он никогда не разрешал Пайтян Р.А. пользоваться своим автомобилем, разозлился на Пайтян Р.А. за то, что он угнал его машину, но заявление в милицию сразу писать не стал, так как ему было жалко дочь, которая просила его не писать заявление в милицию, к тому же он верил Пайтян Р.А., что он действительно вечером вернет его автомобиль и телефон. Вечером этого дня Пайтян Р.А. не вернул ему машину и телефон, на телефонные звонки больше не отвечал и он обратиться в милицию и написал заявление. Пайтян Р.А. позвонил его дочери через три дня и сказал, что машину он бросил на [ Адрес ], точный адрес он в настоящее время не помнит. Его дочь ему позвонила и он с женой поехали по указанному адресу и забрали машину, машина была открыта, ключи были в замке зажигания, повреждений на машине не было, никаких запчастей из машины не пропало, Пайтян Р.А. рядом не было, телефон Пайтян Р.А. ему так и не вернул. Таким образом, у него был похищен только сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3500 рублей, ущерб от хищения для него значительный, так как его зарплата составляет около 10000 рублей, его жена пенсионерка, а так же некоторые из детей не имеют постоянного источника дохода и он их содержит. После этого случая он Пайтян Р.А. больше не видел, дочери он запретил, что бы Пайтян Р.А. жил у него в квартире. В последствии от жены он узнал, что Пайтян Р.А. все таки проживал у него в квартире, но в тайне от него и отдал его жене деньги за украденный им сотовый телефон, таким образом ущерб от хищения сотового телефона ему возмещен, материальных претензий к Пайтян Р.А. он не имеет, от заявления гражданского иска отказывается [ ... ]
Из оглашенной в судебном заседании телефонограммы, потерпевший ШиндинВ.И. сообщил суду, что все похищенное имущество ему возвращено, ущерб причинен ему незначительный.
Из показаний свидетеля [ Свидетель Ш. ] следует, что она проживает с мужем [ Потерпевший Ш. ]. дочерьми [ Свидетель Ш.] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 1] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 2] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 3] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, сыновьями [ ФИО 5] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 6] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 7] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. У ее мужа [ Потерпевший Ш. ] в собственности имеется автомобиль [ Марка ] государственный номер [ Номер ] регион, данный автомобиль [ Потерпевший Ш. ] покупал в 2007 года за 70000 рублей. [ Потерпевший Ш. ] ставит свой автомобиль рядом с домом, окна квартиры выходят на то место, где муж оставляет свой автомобиль. 23 июня 2009 года, [ Потерпевший Ш. ] приехал с работы, около 23 часов, свой автомобиль поставил как обычно на улице рядом с домом перед окнами. Когда пришел домой, то снял свою куртку, в которой у него находились ключи от машины и его сотовый телефон «Нокиа», модель не помнит, который [ Потерпевший Ш. ] покупал за 3500 рублей, свою куртку [ Потерпевший Ш. ] повесил в кладовку, там все вешают свою верхнюю одежду. 24 июня 2010 года она проснулась около 5 часов утра, выглянула в окно и увидела, что машины мужа на обычном месте нет, тогда она разбудила мужа и спросила у него, куда он поставил машину, на что муж ей ответил, что на обычное место, она сказала мужу, что машины перед окнами нет. [ Потерпевший Ш. ] проснулся, выглянул на улицу и убедился, что машины действительно нет, тогда [ Потерпевший Ш. ] посмотрел свою куртку, в которой должны были находиться ключи от машины и обнаружил, что у него из куртки так же пропали ключи от машины и его сотовый телефон. На тот момент в квартире отсутствовал сожитель ее дочери [ Свидетель Ш.] – Пайтян Р. А., который сожительствовал с ее дочерью 5 лет, проживал у нее в квартире, совместных детей с ее дочерью у Пайтян Р.А. нет. [ Потерпевший Ш. ] разбудил дочь – [ Свидетель Ш.], и спросил, где Пайтян Р.А., но дочь так же ни чего сказать не могла, сказала, что не знает где Пайтян Р.А., стала звонить Пайтян Р.А. на сотовый телефон и спрашивать где машина. Пайтян Р.А. сказал, что покатается и поставит машину на место, хотя [ Потерпевший Ш. ] никогда не разрешал пользоваться его автомобилем, в страховку Пайтян Р.А. так же не вписан. Пайтян Р.А. так и не вернул автомобиль мужа, а так же его сотовый телефон. Через три дня Пайтян Р.А. позвонил сам и сказал, что машину он – Пайтян Р.А. бросил где то на [ Адрес ]. Она дождалась мужа с работы и они поехали по указанному Пайтян Р.А. адресу. Когда приехали на место, то действительно увидели принадлежащий ее мужу автомобиль, ключи были в замке зажигания, автомобиль был без повреждений. Таким образом, автомобиль ее мужу был возвращен, но сам Пайтян Р.А. больше не появлялся у них дома около 6 месяцев, сотовый телефон Пайтян Р.А. так и не вернул. Пайтян Р.А. пришел к ним домой осенью (в октябре или ноябре) 2009 года, он извинился перед [ Свидетель Ш.], она его простила и он снова стал жить у них, деньги за телефон Пайтян Р.А. вернул в сумме 3500 рублей, таким образом материальных претензий к Пайтяну Р.А. у ее мужа нет, так как все имущество он вернул. Пайтян Р.А. жил у них около 1 месяца, а затем снова ушел и до настоящего времени она его больше не видела, с дочерью с ее слов они встречались, но у них дома Пайтян Р.А. больше не проживал [ ... ]
Из показаний свидетеля [ Свидетель Ш.] следует, что она проживает с отцом [ Потерпевший Ш. ], матерью [ Свидетель Ш. ], сестрами [ Свидетель Ш.] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 1] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 2] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 3] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, братьями [ ФИО 5] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 6] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ФИО 7] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. В 2004 году она познакомилась с Пайтян Р. А.. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, на тот момент Пайтян Р.А. проживал где то в [ Адрес ] районе. Она и Пайтян Р.А. стали вместе жить, жили у нее дома, Пайтян Р.А. на тот момент работал, на заработанные деньги Пайтян Р.А. покупал продукты питания, часть отдавал ей. Она сожительствовала с Пайтян Р.А. 5 лет, совместных детей у нее с Пайтян Р.А. нет. В июне 2009 года, точную дату она не помнит, ее отец – [ Потерпевший Ш. ] приехал домой на своем автомобиле и поставил автомобиль на обычное месте, то есть рядом с домом перед окнами. Когда отец пришел домой, то Пайтян Р.А. был уже дома, Пайтян Р.А. в этот день пришел домой с работы около 21 часа. Она и Пайтян Р.А. легли спать около 2 часов ночи, родители на тот момент уже спали. Она не слышала, что бы Пайтян Р.А. ночью вставал и куда то уходил, она спала крепко. Утром ее разбудила мать и спросила, где Пайтян Р.А., но она не могла сказать где Пайтян Р.А., так как не знала. Отец ей сказал, что Пайтян Р.А. украл у него из куртки сотовый телефон и ключи от машины и уехал на его автомобиле. Она стала звонить Пайтян Р.А. на сотовый телефон, спросила, зачем он взял машину, Пайтян Р.А. ей сказал, что машину взял просто покататься и вечером ее вернет, она спросила про телефон и Пайтян Р.А. ей сказал, что телефон так же у него и он так же вернет телефон вечером. Но в этот день Пайтян Р.А. домой не вернулся и машину отцу не вернул, она продолжала звонить Пайтян Р.А. на сотовый телефон, но телефон был не доступен. Пайтян Р.А. не появлялся и не звонил после того как украл у отца машину и ключи. Через три дня Пайтян Р.А. позвонил и сказал, что он бросил машину отца на [ Адрес ]. Она рассказала об этом матери и мать вместе с отцом, вечером этого же дня забрали машину. Зачем Пайтян Р.А. так сделал - украл у отца сотовый телефон и угнал машину, она не знает. После этого случая Пайтян Р.А. к ней домой больше не приходил около 6 месяцев и не звонил, то есть она его не видел 6 месяцев. В ноябре 2009 года Пайтян Р.А. снова пришел и попросил у нее прощения, она его простила и они снова стали жить вместе, деньги за сотовый телефон, который он украл у отца он вернул ее матери. После этого Пайтян Р.А. прожил у нее дома около 1 месяца, а затем она с ним поругалась и Пайтян Р.А. ушел, больше он у нее не жил, но он периодически звонил ей сам и они с ним встречались на улице, гуляли, а потом он уезжал, где он проживал в это время, она не знает. Также со слов [ Потерпевшая Д. ], это бывшая сожительница ее брата [ ФИО 6] знает, что Пайтян Р.А. приезжал к ней в гости, в январе 2010 года и украл у нее деньги, золотые украшения, а также сотовый телефон, но при каких обстоятельствах это произошло, она не знает. Кроме того, е допрашивали в качестве свидетеля в ОД [ Адрес ] района по факту угона автомобиля, который совершил Пайтян Р.А., она пояснила сотрудникам милиции, что Пайтян Р.А. действительно приезжал к ней на дано автомобиле, но она не знала, что автомобиль он у кого-то украл, также она не знает, куда он впоследствии дел данный автомобиль. Пайтян Р.А. последний раз она видела в конце мая 2010 года [ ... ]
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.
Заявление [ Потерпевший Ш. ], зарегистрированное в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности Пайтяна Р. А.. 24 июня 2009 года он приехал на машине [ Марка ] гос[ Номер ] синезеленого цвета, принадлежавший ему в 23030, поужинал и лег спать, машину поставил на сигнализацию, утром проснулся в 6 часов, машины не оказалось около подъезда, Пайтян, который находился у них дома, украл у него ключи от машины и сотовый телефон и скрылся на его машине [ ... ].
Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, зарегистрированный в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].
Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является квартира [ Номер ], расположенная по ул. [ Адрес ] д.[ Номер ] г.Н.Новгорода. Входная дверь железная, на двери имеется замок, замок видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра следов преступления не обнаружено, с места происшествия ничего не изъято [ ... ].
Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является участок местности площадью 10х10 метров, расположенный рядом с домом [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода. В ходе осмотра ничего не изъято [ ... ]
Протокол выемки автомобиля [ Марка ] г.н. [ Номер ] регион и свидетельства о регистрации на данное транспортное средство, связка ключей в количестве 2 штук с брелком сигнализации к автомашине [ Марка ] г.н. [ Номер ] [ ... ] их осмотра [ ... ]
Согласно постановления автомобиль [ Марка ] г.н. [ Номер ] регион и свидетельство о регистрации на данное транспортное средство, связка ключей в количестве 2 штук с брелком сигнализации к автомашине [ Марка ] г.н[ Номер ] признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ] и возвращены потерпевшему [ Потерпевший Ш. ] [ ... ]
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пайтяна в совершении тайного хищения имущества потерпевшего [ Потерпевший Ш. ] и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) нашла свое полное подтверждение собственными признательными показаниями подсудимого Пайтяна об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего [ Потерпевший Ш. ] и угоне автомобиля, которые объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего [ Потерпевший Ш. ], свидетелей [ Свидетель Ш. ], [ Свидетель Ш.], данные показания в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого Пайтяна об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего [ Потерпевший Ш. ] и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) суд кладет в основу приговора.
Органы предварительного следствия установили наличие в действиях подсудимого [ Свидетель Ш.] квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», что следует из содержания обвинительного заключения, из существа предъявленного подсудимому обвинения. Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель прокурор Ульянова М.В. в прениях сторон изменила обвинение подсудимого Пайтяна в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, просив суд исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину» за недоказанностью и просила суд квалифицировать действия подсудимого Пайтяна по преступлению в отношении потерпевшего [ Потерпевший Ш. ] по ст. 158 ч.1 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель прокурор Ульянова М.В. просила исключить из обвинения подсудимого Пайтяна квалифицирующий признак ст. 166 ч.1 УК РФ «неправомерное завладение иным транспортным средством» как излишне вмененный.
В судебном заседании было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Пайтян, имея прямой умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, находясь в квартире [ Свидетель Ш.], тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему [ Потерпевший Ш. ], после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. При этом подсудимый Пайтян осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Кроме того, судом достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Пайтян, действуя умышленно, с прямым умыслом, с целью неправомерного завладения автомобилем потерпевшего [ Потерпевший Ш. ] без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему [ Потерпевший Ш. ] помимо воли владельца, в действиях подсудимого Пайтяна Р.А. имеется оконченный состав преступления, поскольку транспортное средство было им уведено с места стоянки.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Пайтяна Р.А. в совершении данных преступлений, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Пайтяна Р.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст. 166 ч.1 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Тайное хищение имущества [ Потерпевшая Г. ] в ночь с 03 июля 2009 года на 04 июля 2009 года.
Подсудимый Пайтян Р.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ при наличии согласия сторон были оглашены показания подсудимого Пайтян Р.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 23.06.2010 года, обвиняемого от 25 июня 2009 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Пайтян Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Пайтян Р.А. 23 июня 2010 года в присутствии адвоката говорил, что сущность предъявленного к нему подозрения понятна, показания давать желает. В 2009 году он сожительствовал с [ Свидетель Ш.], проживал у [ Свидетель Ш.] дома, по адресу: ул. [ Адрес ]. Летом 2009 года, точную дату не помнит, он и [ Свидетель Ш.] пришли к знакомой [ Свидетель Ш.], как ее зовут он не помнит, а так же не помнит адрес, куда они пришли. У этой знакомой он и [ Свидетель Ш.] остались ночевать. Когда он и [ Свидетель Ш.] пришли в гости к знакомой [ Свидетель Ш.], в квартире находились сын этой знакомой и его подруга, как ее звали, он так же не помнит, возможно [ Свидетель Г. ]. Он и [ Свидетель Ш.] купили спиртное, они сидели у знакомой [ Свидетель Ш.] и распивали спиртное, в комнате так же находился сын знакомой [ Свидетель Ш.] и его подруга, но они сидели за одежным шкафом, который разделяет комнату на две половины. Сын знакомой [ Свидетель Ш.] и его подруга легли спать на диван, расположенный рядом с выходом из комнаты, а он и [ Свидетель Ш.] легли спать на диван, расположенный рядом с окном. Утром на следующий день он проснулся, все остальные еще спали, он увидел на столе около окна сотовый телефон в корпусе темного цвета, «Нокиа», модель не помнит, он знал, что данный сотовый телефон принадлежит [ Свидетель Г. ] так как видел, что она им пользовалась. Он взял данный сотовый телефон, так как хотел им временно попользоваться, так как у него на тот момент не было своего сотового телефона, разрешения на это он у [ Свидетель Г. ] не спрашивал, так как думал, что попользуется телефоном и вернет его. [ Свидетель Г. ] телефон он положил себе в карман и его сначала отключил. Через какое-то время все проснулись и [ Свидетель Г. ] тоже, он и [ Свидетель Ш.]/ еще немного посидели в гостях, а потом ушли, перед уходом он не стал говорить [ Свидетель Г. ], что взял у нее телефон попользоваться. Когда он с [ Свидетель Ш.] вышли на улицу, он переставил сим-карты, то есть находящуюся там сим-карту он вытащил и вставил свою сим-карту. В этот же день он пошел купаться на озеро, там распивал спиртные напитки и телефон, который взял у [ Свидетель Г. ], он потерял. [ Свидетель Ш.] видела, что он пользуется новым телефоном, но он сказал ей, что телефон этот он взял попользоваться у друзей [ ... ]
При допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] Пайтян Р.А. в присутствии адвоката, в частности, говорил, что сущность предъявленного ему обвинения ему понятна. По всем фактам он уже давал показания при допросе в качестве обвиняемого и повторять их не считает нужным, так как с ранее данными показаниями он полностью согласен, хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ [ ... ]
После оглашения данных показаний подсудимый Пайтян пояснил суду, что данные показания в присутствии адвоката он давал, их подтверждает в полном объеме, с заявленными исковыми требованиями потерпевшей [ Потерпевшая Г. ] о возмещении материального ущерба в сумме 8040 рублей согласен в полном объеме.
Суду не представилось возможным допросить потерпевшую [ Потерпевшая Г. ], свидетелей [ Свидетель Г. ], [ Свидетель П. ], [ Свидетель Т.], [ Свидетель Ш.] ввиду их неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей [ Потерпевшая Г. ] следует, что она проживает с мужем и дочерью - [ Свидетель Г. ] Зимой 2009 года, она купила в подарок своей несовершеннолетней дочери [ Свидетель Г. ] сотовый телефон «Нокиа» 6300, документы на телефон в настоящее время не сохранились, за 7500 рублей, в телефон была установлена сим карта оператора сотовой связи «Теле 2», абонентский номер в настоящее время она не помнит, материальной ценности сим карта не имеет, на момент хищения у ее дочери телефона на счету находились деньги в сумме 40 рублей, в телефон так же была установлена флешь карта памятью 1 Гб, стоимостью 500 рублей. В июле 2009 года, ее дочь поехала к своему другу [ Свидетель П. ], который проживает на [ Адрес ], сотовый телефон был при ней, ее дочь осталась ночевать у [ Свидетель П. ]. На следующий день дочь ей позвонила и сказала, что у нее сотовый телефон украли, сказала, что она обратилась с заявлением в милицию. Таким образом, у ее несовершеннолетней дочери было похищено принадлежащее ей имущество – сотовый телефон «Нокиа» 6300, сим карта «Теле 2», не представляющая материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 40 рублей, флешь карта стоимостью 500 рублей и причинен ущерб на общую сумму 8040 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не имеет постоянного источника дохода, а на момент хищения у дочери сотового телефона ее зарплата составляла 5000 рублей, а на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, которая в настоящий момент не работает, то есть содержит дочь она. Ей разъяснено право заявить гражданский иск и она желает воспользоваться данным правом и заявить иск на сумму 8040 рублей [ ... ]
Из показаний свидетеля, [ Свидетель Г. ] следует, что она проживает с родителями. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она приехала к своему другу [ Свидетель П. ], который проживает на [ Адрес ]. Дома у [ Свидетель П. ] была его мать, [ Свидетель Т.] Она засиделась у [ Свидетель П. ] в гостях допоздна, и решила остаться у него ночевать. У нее при себе был сотовый телефон «Нокиа» 6300, который ей купила мать – [ Потерпевшая Г. ], за 7500 рублей, в котором была установлена сим карта «Теле 2», абонентский номер сейчас не помнит. Около 23 часов, в гости к матери [ Свидетель П. ] – [ Свидетель Т.] пришли молодые люди, которых она ранее не видела, молодого человека звали Р. А., в последствии узнала его данные – Пайтян Р.А., он был кавказской национальности, на вид 20 – 25 лет, невысокого роста, среднего телосложения, а девушку звали [ Свидетель Ш.], от [ Свидетель П. ] она узнала, ее данные – [ Свидетель Ш.] У [ Свидетель П. ] однокомнатная квартира, комната разделена одежным шкафом на две половины, она и [ Свидетель П. ] сидели на той половине комнаты, которая расположена рядом с выходом из комнаты и там же стоит диван на котором она и [ Свидетель П. ] легли спать, а [ Свидетель Ш.], Пайтян Р.А. и [ Свидетель Т.] сидели на той стороне одежного шкафа, за столом, рядом с окном и распивали спиртное. Когда она и [ Свидетель П. ] легли спать, свою верхнюю одежду она положила на кресло, в кармане джинс у нее находился сотовый телефон в корпусе черного и металлического цветов, корпус металлический. На следующий день она и [ Свидетель П. ] проснулись, времени было около 9 часов, [ Свидетель Ш.] и Пайтян Р.А. дома уже не было. Она стала искать свой телефон, но его в кармане не оказалось, она поискала телефон по квартире, но так и не нашла, стала звонить с другого телефона на свой номер, гудок сначала шел, а потом телефон стал недоступен, она поняла, что телефон у нее украл кто то из гостей матери [ Свидетель П. ] От матери [ Свидетель П. ] она узнала адрес [ Свидетель Ш.] и она с [ Свидетель П. ] пошли к [ Свидетель Ш.] Там ей мать [ Свидетель Ш.], ее данных она не знает, пояснила, что дочь она не видела около трех дней. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Нокиа» 6300, который ей купила мать, она думает, что ущерб для ее матери от хищения телефона значительный [ ... ]
Из показаний свидетеля [ Свидетель П. ] следует, что у него есть знакомая [ Свидетель Г. ], с которой он знаком давно. Летом 2009 года, в начале июля, точную дату не помнит, он находился дома, так же у него в гостях была [ Свидетель Г. ], у которой при себе был сотовый телефон «Нокиа» 6300, в корпусе черного и металлического цвета. [ Свидетель Г. ] осталась ночевать у него дома. Вечером этого же дня, ближе к ночи к его матери – [ Свидетель Т.], пришли ее знакомые – [ Свидетель Ш.], которую он давно знает и ее знакомый, по имени Роман, впоследствии он узнал его данные – Пайтян Р.А., кавказской внешности, которого он видел первый раз. [ Свидетель Ш.] и Пайтян Р.А. остались ночевать у него дома. [ Свидетель Ш.] и Пайтян Р.А. сходили в магазин и купили спиртного. Его мать – [ Свидетель Т.], Пайтян Р.А. и [ Свидетель Ш.] стали распивать спиртное, они сидели в комнате, он и [ Свидетель Г. ] так же находились в комнате, но он и [ Свидетель Г. ] сидели на той стороне комнаты, рядом с выходом из комнаты, в то время комната в его квартире была разделена на две половины одежным шкафом, [ Свидетель Ш.], Пайтян Р.А. и его мать сидели на другой половине комнаты, о чем они разговаривали, он и [ Свидетель Г. ] не слышали. Пока [ Свидетель Ш.], Пайтян Р.А. и его мать продолжали распивать спиртное, он и [ Свидетель Г. ] легли спать, на диван, который был расположен ближе к выходу из комнаты. Свою верхнюю одежду [ Свидетель Г. ] оставила на кресле, которое расположено с другой стороны шкафа, то есть там, где сидели Пайтян Р.А., [ Свидетель Ш.] и его мать, со слов [ Свидетель Г. ] он знает, что свой сотовый телефон она оставила в кармане джинсов. Когда он и [ Свидетель Г. ] проснулись утром на следующий день, [ Свидетель Ш.] и Пайтян Р.А. находились еще в квартире, но вскоре после того как он и [ Свидетель Г. ] проснулись, [ Свидетель Ш.] и Пайтян Р.А. ушли. После того, как [ Свидетель Ш.] и Пайтян Р.А. ушли, [ Свидетель Г. ] обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, он и [ Свидетель Г. ] обыскали комнату, звонили на сотовый телефон [ Свидетель Г. ], шли гудки вызова, но телефона в квартире не было, и по телефону никто не отвечал, а потом телефон был недоступен. Он и [ Свидетель Г. ] поняли, что телефон у [ Свидетель Г. ] украли, а так как в квартире больше никого из посторонних не было, кроме Пайтян Р.А. и [ Свидетель Ш.], решили, что телефон мог украсть только Пайтян Р.А., так как его раньше никто не видел, а [ Свидетель Ш.] он знал давно и [ Свидетель Ш.] не раз была у него дома и никогда ни чего не пропадало. В этот же день его мать дозвонилась до Пайтян Р.А. и попросила вернуть телефон, но Пайтян Р.А. сказал, что ничего не брал [ ... ]
Из показаний свидетеля [ Свидетель Т.] следует, что она проживает с сыном [ Свидетель П. ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась у себя дома. Около 15 часов к ним домой пришла знакомая ее сына [ Свидетель Г. ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. Она дружит с ее сыном. Около 19 часов вернулся домой сын. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов к не в гости пришла [ Свидетель Ш.], которйю знает лет пять, она жила ранее с ней в ее квартире и помогала по хозяйству около четырех месяцев. Она пришла со своим другом Пайтян Р. А., которого ранее она не видела, но знает с ее слов, что они встречаются уже пять лет. [ Свидетель Ш.] сказала, что им негде ночевать и попросилась переночевать у нее, сказала, что принесут еду и даст 200 рублей. Она согласилась, так как у нее было трудное материальное положение. Они /Пайтян Р.А. и [ Свидетель Ш.]/ ушли в магазин, отсутствовали минут 40. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов они вернулись с продуктами питания и спиртным. Они прошли в комнату и стали ужинать и распивать спиртные напитки. Ее сын и [ Свидетель Г. ] в это время находились на кухне. От выпитого спиртного Пайтян Р.А. заснул, сидя в кресле. В это время она и [ Свидетель Ш.] вели беседу, так как давно не виделись. [ Свидетель Г. ] и ее сын пришли к ним в комнату и легли спать. Комната разделена шифоньером, они находились за ним. Потом минут через десять Р. А. /Пайтян/ проснулся, стал ругаться с Лидой. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между [ Свидетель Ш.] и Р. А. завязалась драка. Она испугалась и ушла на кухню. Р. А./Пайтян/ сильно избил [ Свидетель Ш.] Потом они успокоились и легли спать около 4 часов. Около 9 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] Пайтян Р.А. и [ Свидетель Ш.] проснулись, допили пиво и ушли. Около 12 часов, проснулась [ Свидетель Г. ] и [ Свидетель П. ], через некоторое время к ней подошла [ Свидетель Г. ] со слезами и сказала, что у нее пропал сотовый телефон марки «Нокиа 6300» в черно-серебристом корпусе, который находился у нее в кармане джинсов, которые лежали на кресле у окна. Она позвонила на сотовый, но он был выключен. В хищении сотового телефона она подозревает Р. А./ Пайтян Р.А./, где он проживает, она не знает. [ Свидетель Ш.] Л.В./ проживает в [ Адрес ] районе по ул. [ Адрес ] или [ Адрес ]. Точный адрес она не знает, но показать сможет. Она ходила к ним домой, но дома их не было. Она позвонила на сотовый телефон Р. А./Пайтян Р.А./, который ей оставил свой номер, она сказала ему, чтобы он вернул сотовый телефон, она по голосу поняла, что он/Пайтян Р.А./ был в сильном алкогольном опьянении, он сказал ей, что он сотовый телефон не брал. Позже она опять позвонила на сотовый, но сотовый телефон Пайтяна Р.А. был уже выключен [ ... ]
Из показаний свидетеля [ Свидетель Ш.] следует, что в 2009 году она сожительствовала с Пайтян Р.А., они жили у нее дома. Летом 2009 года, какой был месяц и день она не помнит, так как было давно, помнит, только ситуацию в общем, и по заданным вопросам может пояснить, что в какой то из дней, летом 2009 года, ее родители уехали в деревню и не оставили ей ключи, когда она и Пайтян Р.А. пришли домой, то не смогли попасть в квартиру и решили пойти переночевать к ее знакомой [ Свидетель Т.], которая проживает на [ Адрес ]. Она и Пайтян Р.А. купили еду и спиртное и пошли к [ Свидетель Т.] В квартире у [ Свидетель Т.] так же находился ее сын – [ ФИО 15] и его подруга, как ее звали, она не помнит. Она, [ Свидетель Т.] и Пайтян Р.А. распивали спиртное, общались, затем пошли спать. В каком месте квартиры она и Пайтян Р.А. спали, она сейчас не помнит, утром она и Пайтян Р.А. ушли на улицу. На улице они гуляли до вечера, она не помнит, что бы Пайтян Р.А. пользовался каким то чужим телефоном, так же она не видела какой телефон был у подруги сына [ Свидетель Т.], так как не обращала внимания. Когда она и Пайтян Р.А. вечером пришли домой, то ее мать спросила у нее, были ли она и Пайтян Р.А. У [ Свидетель Т.], она сказала, что были и ее мать ей пояснила, что звонила [ Свидетель Т.] и сказала, что у подруги ее сына пропал сотовый телефон и в краже [ Свидетель Т.] подозревает Пайтян Р.А. Пайтян Р.А. стоял рядом и слышал, что ей говорила мать и сказал, что он ничего не брал. Больше по данному поводу ей пояснить не чего [ ... ]
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.
Рапорт оперативного дежурного 1 ГОМ Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода [ ФИО 11], зарегистрированный в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует, что 04.07.2009 года в 1 ГОМ Автозаводского РУВД в 20 -50 обратилась [ Свидетель Г. ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающая [ Адрес ] и пояснила, что при нахождении в гостях по адресу: [ Адрес ], у нее пропал сотовый телефон «Нокиа 6300», пропажу обнаружила в 12-00 [ ... ]
Заявление [ Потерпевшая Г. ] от 14.07.2009 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 3.07.2009 года на 4.07.2009 года похитило у ее дочери [ Свидетель Г. ] по адресу [ Адрес ] принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6300», ущерб для нее значительный [ ... ]
Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является квартира [ Номер ], расположенная в доме[ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, на 6-ом этаже девятиэтажного кирпичного дома. На момент осмотра ничего не изъято и не обнаружено [ ... ]
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пайтяна в совершении тайного хищения имущества потерпевшей [ Потерпевшая Г. ] с причинением значительного ущерба нашла свое полное подтверждение собственными признательными показаниями подсудимого Пайтяна об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей [ Потерпевшая Г. ], которые объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей [ Потерпевшая Г. ], свидетелей [ Свидетель Г. ], [ Свидетель П. ], [ Свидетель Т.], [ Свидетель Ш.], данные показания в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого Пайтяна об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей [ Потерпевшая Г. ] суд кладет в основу приговора.
В судебном заседании было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Пайтян, имея прямой умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, находясь в квартире [ Свидетель Т.], тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей [ Потерпевшая Г. ], после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. При этом подсудимый Пайтян осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей [ Потерпевшая Г. ] следует, что материальный ущерб в сумме 8040 рублей является для нее значительным, так как на момент хищения у дочери сотового телефона ее зарплата составляла 5000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, которая не работает, данный квалифицирующий признак хищения не оспаривался и самим подсудимым.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Пайтяна в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Пайтяна по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Тайное хищение имущества [ Потерпевшая Д. ] в период времени с 14.01.2010 года по 19.01.2010 года.
Хищение имущества [ Потерпевшая Д. ] 19 января 2010 года путем присвоения.
Подсудимый Пайтян Р.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ при наличии согласия сторон были оглашены показания подсудимого Пайтян Р.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 10.06.2010 года, обвиняемого от 25 июня 2009 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Пайтян Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Пайтян Р.А. 10 июня 2010 года в присутствии адвоката говорил, что в конце января 2010 года, а именно 19.01.2010 года он приехал в гости к своей знакомой [ Потерпевшая Д. ] Он немного посидел у нее дома в этот день, дома также находился его знакомый [ ФИО 6] и ее дочь, точнее может сказать, что дочери не было дома. Потом он уехал по своим делам и около 16 или 17 часов 19 января 2010 года он опять приехал к [ Потерпевшая Д. ], проживающей по адресу: [ Адрес ]. Ему нужны были деньги. Сначала он хотел попросить [ ФИО 6] помочь ему поменять резину на его автомашине [ Марка ] Он пошел за ним, но в квартиру не заходил, стал ждать, пока [ Потерпевшая Д. ] и [ ФИО 6] соберутся, он также попросил у [ Потерпевшая Д. ] ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она /[ Потерпевшая Д. ]/ дала ему свой сотовый телефон «Самсунг», модель точно не помнит. Он взял его, сначала позвонил, потом, так как ему нужны были деньги, у него возник умысел на хищение сотового телефона [ Потерпевшая Д. ], и он вместе с телефоном, ничего при этом не сказав [ Потерпевшая Д. ] и [ ФИО 6], уехал на машине, присвоив себе телефон. Телефон впоследствии отключил. Затем [ Потерпевшая Д. ] в течение вечера звонила на его номер сотового телефона, но он не брал трубку. Примерно около 21-00 или 22-00 часов этого же дня он пошел закладывать в ломбард похищенный им телефон и заложил его в какой-то из ломбардов на [ Адрес ], его расположение он помнит визуально. Телефон он закладывал не на свой паспорт, так как тогда у него его не было, а попросил ранее не знакомого ему молодого человека, который заложил данный телефон. За него он получил 500 рублей, которые впоследствии он потратил на свои личные нужды. С того момента [ Потерпевшая Д. ] и [ ФИО 6] он не видел. Более он у [ Потерпевшая Д. ] ничего не похищал, вернее он похитил у [ Потерпевшая Д. ] из квартиры за несколько дней до этого золотую цепочку, золотой крестик и золотую подвеску, которые он заложил в ломбард в [ Адрес ] районе, расположение его помнит визуально, за них он получил 1400 рублей, которые также потратил на свои личные нужды. Он похитил золотые изделия, пока [ ФИО 6] спал, а [ Потерпевшая Д. ] была на кухне, золотые украшения лежали в мебельной стенке на полке, в содеянном раскаивается [ ... ]
В ходе допроса в качестве обвиняемого Пайтян Р.А. 25 июня 2010 года в частности говорил, что с показаниями, данными им в качестве подозреваемого он полностью согласен, добавить ему нечего, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. С текстом постановления о привлечении его в качестве обвиняемого он частично не согласен, а именно по списку похищенного в некоторых эпизодах. В связи с чем хочет уточнить, что по факту кражи им у [ Потерпевшая Д. ], совершенной в период времени с 14 на 15 января 2010 года, кроме похищенных им золотых украшений ем также вменяется кража денег – 1000 рублей, но он деньги не похищал, похитил только золотые украшения [ ... ]
После оглашения данных показаний подсудимый Пайтян пояснил суду, что данные показания в присутствии адвоката он давал, их подтверждает в полном объеме, просит прощения у потерпевшей [ Потерпевшая Д. ], сожалеет о случившемся, с заявленными исковыми требованиями потерпевшей [ Потерпевшая Д. ] о возмещении материального ущерба в размере 31140 рублей согласен в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая Д. ] показала суду, что 14 января 2010 года к ней на автомойку «[ ... ]», где ранее она работала, приехал ранее ей знакомый Пайтян Р.А. и сказал, что купил машину. После чего они зашли в магазин, купили продукты питания, спиртные напитки и пошли к ней домой. Дома у нее так же находился ее знакомый [ ФИО 6] Все сидели у нее дома и распивали спиртное, в этот день Пайтян Р.А. остался у нее ночевать, также у нее оставался ночевать [ ФИО 6] Утром 15.01.2010 года Пайтян и [ Свидетель Ш.] пошли на улицу, она осталась дома. Находясь дома, она обнаружила, что у нее из кошелька пропали 1000 рублей. После чего в этот день Пайтян отвез ее с [ Свидетель Ш.] на работу. Уточнила, что с 14 января по 19 января 2010 года Пайтян ночевал у нее дома три раза, но в какие дни, сказать не может. 18 или 19 января 2010 года Пайтян вновь приехал к ней домой, она приготовила ему чай и занималась приготовлением пищи на кухне, в это время [ Свидетель Ш.] спал в зале, где находился и Пайтян. Потом Пайтян уехал и через некоторое время приехал, попросил [ Свидетель Ш.] поменять колеса на его машине. Также Пайтян попросил у нее сотовый телефон, она передала ему свой сотовый телефон«Самсунг»., пока она находились в квартире с [ Свидетель Ш.], одевались, а затем спустились на улицу, Пайтяна там не обнаружили, Пайтян направил с ее номера сотового телефона сообщение, что завтра вернет ей телефон, что у него большие проблемы. После этих событий Пайтян Р.А. она больше не видела. После этого она также обнаружила пропажу золотой цепочки, золотого крестика и золотой подвески, которые находились в мебельной стенке в зале, где находился Пайтян. В результате противоправных действий подсудимого Пайтян у не было похищено следующее имущество: сотовый телефон «Самсунг Е 250i», тип «слайдер», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 4600 рублей, с картой памяти на 2 Гб, стоимостью 500 рублей, также в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», на счету которой находились деньги 40 рублей, золотая цепочка, стоимостью 10 000 рублей, золотой крестик, стоимостью 8000 рублей, золотая подвеска, стоимостью 7000 рублей. Она не может сказать, когда точно произошло хищение у нее золотых украшений, так как она может назвать только период времени с 14 января 2010 года на 19 января 2010 года. Общий ущерб от хищения золотых украшений составил 25000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как на тот период времени ее заработная плата составляла 6000 рублей, на ее иждивении находилась несовершеннолетняя дочь. Ущерб от хищения у нее сотового телефона, совершенного Пайтян Р.А. 19.01.2010 года, составляет 5140 рублей и также является для нее значительным. В ходе предварительного следствия ею были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на общую сумму 31140 рублей, которые в настоящее время она поддерживает и просит взыскать с подсудимого Пайтян. Вопрос о наказании подсудимому оставила на усмотрение суда, ей жалко подсудимого.
Суду не представилось возможным допросить свидетеля [ ФИО 6] ввиду его неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством, из которых следует, что с конца января 2010 года он начал встречаться с [ Потерпевшая Д. ], проживающей по адресу: [ Адрес ]. С того времени о жил у нее. 14 января 2010 года к ним в гости приехал их знакомый Пайтян Р.А., который является сожителем его сестры. С ним он был в приятельских отношениях. Они отмечали покупку автомобиля [ Марка ], который купил Р. А./Пайтян/. В этот день Р. А./Пайтян/ остался у них ночевать, дома была также дочь [ Потерпевшая Д. ] 15 января 2010 года в 07 часов 30 минут он с Романом пошли на улицу прогревать его автомашину. [ Потерпевшая Д. ] в это время оставалась дома. Через некоторое время она вышла на улицу и сообщила, что у не пропали деньги в размере 1000 рублей из кошелька. Р. А./Пайтян/ они ничего об этом сначала не сказали, так как они не видели омента кражи денег. 18.01.2010 года Пайтян Р.А. снова приехал к [ Потерпевшая Д. ] и попросился переночевать у [ Потерпевшая Д. ], так как поругался с женой. Они разрешили ему. На следующий день 19.01.2010 года он первую половину дня спал, затем около 16.00 часов Пайтян Р.А. снова приехал к ним домой, то сть видимо, до этого омента он куда-то уезжал. К ним домой он /Пайтян/ не заходил, попросил его помочь ему сменить резину. Р. А./Пайтян/ находился около входной двери квартиры. Пока собирались, Р. А./Пайтян/ попросил у [ Потерпевшая Д. ] сотовый телефон позвонить, так как его телефон разрядился. [ Потерпевшая Д. ] передала Р. А./Пайтян/ свой сотовый телефон «Самсунг», они одевались с [ Потерпевшая Д. ] около 10 минут, а когда вышли из квартиры, Р. А./ Пайтян/ рядом уже не оказалось. После этого случая Р. А./Пайтян/ он больше не видел. После этого [ Потерпевшая Д. ] обнаружила пропажу своих золотой цепочки, золотого крестика и золотой подвески. После кражи телефона они неоднократно осуществляли звонки на номер [ Потерпевшая Д. ] с другого ее номера, гудки были, но телефон никто не брал. Потом около 22.00 часов 19 января 2010 года [ Потерпевшая Д. ] на сотовый телефон пришло смс-сообщение с сим-карты, находившейся в похищенном телефоне от Пайтяна Р.А. о том, что он вернет е телефон на следующий день. Но телефон он/Пайтян/ так и не вернул. Как Пайтян брал телефон у [ Потерпевшая Д. ], он видел, в отношении других вещей [ Потерпевшая Д. ] ничего пояснить не может, сам он ее деньги и золотые изделия не брал. Похищал ли их Пайтян или нет, он не знает, так как не видел этого [ ... ]
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.
Заявление [ Потерпевшая Д. ], зарегистрированное в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности Пайтяна Р. А., который 14 января 2010 года, находясь у нее дома в гостях, похитил деньги в сумме 1000 рублей, золотую цепочку с золотым крестом и золотой подвеской, когда все спали. 19 января 2010 года он заехал к ней домой, попросил телефон позвонить, и, спустившись с ним вниз, уехал. Телефон марки «Самсунг», который оформлен в кредит. Стоимость телефона с кредитом 6000 рублей. В телефоне была флэшкарта на 2 ГБ, стоимостью 500 рублей. Всем содеянным он нанес ей значительный ущерб [ ... ]
Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, расположенная на 7 этаже 9-ти этажного одноподъездного кирпичного дома. Дверь квартиры оборудованы железной дверью с замком, деревянной с одним замком, замки на дверях повреждений не имеют. Порядок в квартире не нарушен. С места происшествия ничего не изъято [ ... ] и схема к нему [ ... ]
Протокол выемки коробки от похищенного сотового телефона «Самсунг Е 250» [ ... ] ее осмотра [ ... ]
Согласно постановления коробка от похищенного сотового телефона «Самсунг Е 250i» признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ] и возвращена потерпевшей [ Потерпевшая Д. ] [ ... ]
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пайтяна в совершении тайного хищения имущества потерпевшей [ Потерпевшая Д. ] с причинением значительного ущерба, а также присвоении имущества потерпевшей [ Потерпевшая Д. ], с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение собственными признательными показаниями подсудимого Пайтяна об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей [ Потерпевшая Д. ] как путем тайного хищения чужого имущества, так и путем присвоения, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей [ Потерпевшая Д. ], оглашенными показаниями свидетеля [ ФИО 6], данные показания в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого Пайтяна об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей [ Потерпевшая Д. ] суд кладет в основу приговора.
Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель прокурор Ульянова М.В. в прениях сторон изменила обвинение подсудимого Пайтяна в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, просив суд исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения «растрата», как излишне вмененный, не было этому возражений и со стороны защиты.
В судебном заседании было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Пайтян, имея прямой умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, находясь в квартире [ Потерпевшая Д. ], тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей [ Потерпевшая Д. ], после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Кроме того, судом достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Пайтян, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно удержал имущество потерпевшей [ Потерпевшая Д. ] с целью обращения его в свою пользу. При этом подсудимый Пайтян осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Квалифицирующие признаки хищения «причинение значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, потерпевшая [ Потерпевшая Д. ] оценивает причиненный ей материальный ущерб в размере 25000 рублей и в размере 5140 рублей как значительный, поскольку на момент совершения преступлений ее зарплата составляла 6000 рублей, на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, данные квалифицирующие признаки хищения не оспаривались и самим подсудимым.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Пайтяна в совершении данных преступлений, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Пайтяна по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 160 ч.2 УК РФ- как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Тайное хищение имущества [ Потерпевшая К. ] 22 января 2010 года.
Подсудимый Пайтян Р.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ при наличии согласия сторон были оглашены показания подсудимого Пайтян Р.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 23.06.2010 года, обвиняемого от 25 июня 2009 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Пайтян Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.
При допросе в качестве подозреваемого 23 июня 2010 года Пайтян Р.А. в присутствии адвоката говорил, что в конце января 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время он пришел на автомойку, расположенную на [ Адрес ], где работал его знакомый [ ФИО 6], но в этот день на мойке его не было, там работала малознакомая ему девушка по имени Оксана и еще одна девушка. Он прошел, поздоровался, стал с ними общаться, они сидели за столом, который расположен в помещении мойки, на столе лежал сотовый телефон «LG» в корпусе серебристого цвета и деньги в сумме 1000 рублей по 500 рублей. В какой -то момент Оксана и другая девушка отошли от стола и стали заниматься клиентами, он понял, что они за ним не наблюдают, так как ему были нужны деньги, он решил украсть телефон и деньги (чей это телефон и деньги, он не знал, знал только, что эти вещи кого -то из девушек). Он забрал телефон и деньги и ушел с автомойки, он хотел впоследствии, когда у него будут деньги, возместить девушкам ущерб. Похищенный им сотовый телефон он продал в скупку на [ Адрес ], вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Телефон он продал без предъявления паспорта в киоск – скупку, сим карту он из похищенного телефона вытащил, а впоследствии потерял. В содеянном он раскаивается [ ... ]
При допросе в качестве обвиняемого 25 июня 2010 год Пайтян Р.А. в присутствии адвоката говорил, что с показаниями, данными им в качестве подозреваемого он полностью согласен, добавить ему нечего, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Уточняет, что в списке похищенного по факту кражи им сотового телефона и денег в помещении мойки на [ Адрес ], принадлежащих [ Потерпевшая К. ] стоит- деньги в сумме 1800 рублей, но он украл только 1000 рублей, поэтому считает, что [ Потерпевшая К. ] завышает сумму причиненного ей ущерба [ ... ]
После оглашения данных показаний подсудимый Пайтян пояснил суду, что данные показания в присутствии адвоката он давал, их подтверждает в полном объеме, с заявленными исковыми требованиями потерпевшей [ Потерпевшая К. ] о возмещении материального ущерба в размере 8789 рублей согласен полностью. Уточнил, что с объемом похищенного имущества и его стоимостью, с квалифицирующим признаком хищения «причинение значительного ущерба гражданину» согласен в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая К. ] показала суду, что 22 января 2010 года около 08 часов она пришла на автомойку «[ ... ]», расположенную на [ Адрес ]. В 12 часов 40 минут на автомойку пришел Пайтян, который является знакомым [ ФИО 6], работающего на мойке. [ ФИО 6] в этот день не работал. Пайтян вместе с ней и [ ФИО 8] сидел за столом, где у нее находились сотовый телефон LG – КР 500 GOLD и деньги в сумме 1800 рублей, они сидели и разговаривали. Через некоторое время на автомойку заехала автомашина, она вместе с [ ФИО 8] отошли от стола и стали обслуживать клиента, а Пайтян ушел с мойки. Когда она подошла к столу через некоторое время, то обнаружила, что на столе отсутствует сотовый телефон «LG – КР 500 GOLD», стоимостью 6490 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в размере 100 рублей, впоследствии, когда она восстановила сим карту, все денежные средства на счету остались, то есть с ее сим карты ни кто не звонил, флеш карта, стоимостью 499 рублей, а также отсутствовали денежные средства в размере 1800 рублей. Она с телефона [ ФИО 8] стала звонить на свой сотовый телефон, гудки вызова шли, но телефона в помещении мойки не было, и она поняла, что телефон в помещении мойки отсутствует. Через некоторое время она снова позвонила на телефон, но телефон был уже не доступен. В результате противоправных действий подсудимого Пайтян ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8789 рублей, который является для нее значительным, поскольку на тот период времени она проживала с гражданским мужем и двумя детьми, муж не работал, ее заработная плата составляла около 10000 рублей, также сотовый телефон представлял для нее значимость. В ходе предварительного следствия ею были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 8789 рублей, которые в настоящее время она поддерживает и просит взыскать с подсудимого Пайтян, вопрос о наказании подсудимому оставила на усмотрение суда.
Суду не представилось возможным допросить свидетеля [ ФИО 8] ввиду ее неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которой проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством, из которых следует, что она работает авто – мойщицей, на автомойке «[ ... ]», которая расположена у [ Адрес ]. Она работает в смене с [ Потерпевшая К. ] 22 января 2010 года, в дневное время она и [ Потерпевшая К. ] находились на рабочем месте. В помещение автомойки зашел молодой человек кавказской национальности, он подошел к [ Потерпевшая К. ] и стал с ней общаться, она его в тот раз видела впервые, подумала, что это знакомый [ Потерпевшая К. ] Впоследствии она узнала от [ Потерпевшая К. ], что это на самом деле знакомый [ ФИО 6], который так же работает в автомойке, но в тот день его на работе не было, молодого человека звали Р. А., впоследствии она узнала, что его зовут Пайтян РА. Пайтян Р.А. стоял, разговаривал с ними, затем в автомойку заехал клиент, она и [ Потерпевшая К. ] стали заниматься с клиентом и на Пайтян Р.А. внимания не обращали, он остался стоять возле стола, на котором [ Потерпевшая К. ] оставила свой сотовый телефон и деньги. С клиентом они занимались около 20 минут, когда подошли к столу, то Пайтян Р.А. уже в помещении автомойки не было, а [ Потерпевшая К. ] сразу же заметила, что у нее со стола пропал сотовый телефон и деньги в сумме 1800 рублей. Она стала звонить со своего телефона на номер [ Потерпевшая К. ], шли гудки вызова, но телефона в помещении мойки не было, он не «играл». Они поняли, что сотовый телефон [ Потерпевшая К. ] и деньги украл Пайтян Р.А., так как в этот период никого из посторонних на автомойке не было, а приезжавший клиент в то время, пока они мыли машину, сидел в своем автомобиле и не выходил из нее [ ... ]
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.
Рапорт сотрудника милиции [ ФИО 12], зарегистрированный в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует, что при несении службы на автопатруле [ Номер ] 22 января 2010 года в 14 часов 25 минут получено сообщение от дежурного УМ[ Номер ] о краже по адресу: [ Адрес ] «[ ... ]». Прибыв по данному адресу, к ним обратилась гр. [ Потерпевшая К. ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., прож. [ Адрес ] которая пояснила, что около 14-00 часов обнаружила пропажу денег в размере 1800 рублей и сотового телефона LG – КР 700, стоимостью 8490 рублей. По данному факту сообщено дежурному УМ[ Номер ] [ ... ]
Заявление [ Потерпевшая К. ] от 22 января 2010 года, в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности Пайтян Р. А., который 22 января 2010 года в 13 -20 с [ Адрес ] похитил деньги 1800 рублей и сотовый телефон LG – КР 500, стоимостью 7000 рублей. Ущерб для нее значительный [ ... ]
Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является автомойка «[ ... ]» у [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Обстановка не нарушена, с мета происшествия ничего не изъято [ ... ] и схема к нему [ ... ]
Протокол выемки гарантийного талона на сотовый телефон LG – КР 500 GOLD [ ... ] его осмотра [ ... ]
Согласно постановления гарантийный талон на сотовый телефон LG – КР 500 GOLD признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ]и возвращен потерпевшей [ Потерпевшая К. ] [ ... ]
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пайтяна в совершении тайного хищения имущества потерпевшей [ Потерпевшая К. ] с причинением значительного ущерба нашла свое полное подтверждение собственными признательными показаниями подсудимого Пайтяна об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей [ Потерпевшая К. ], которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей [ Потерпевшая К. ], оглашенными показаниями свидетеля [ ФИО 8], данные показания в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого Пайтяна об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей [ Потерпевшая К. ] суд кладет в основу приговора.
В судебном заседании было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Пайтян, имея прямой умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, находясь в помещении авто-мойки, тайно похитил со стола сотовый телефон и денежные средства, принадлежащее потерпевшей [ Потерпевшая К. ], после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. При этом подсудимый Пайтян осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, потерпевшая [ Потерпевшая К. ] оценивает причиненный ей противоправными действиями подсудимого материальный ущерб 8789 рублей как значительный, поскольку на тот период времени она проживала с гражданским мужем и двумя детьми, муж не работал, ее заработная плата составляла около 10000 рублей, также сотовый телефон представлял для нее значимость, данный квалифицирующий признак хищения не оспаривался и самим подсудимым.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Пайтяна в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Пайтяна по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Разбойное нападение на [ Потерпевшая Ч. ] 25 января 2010 года.
Подсудимый Пайтян Р.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ при наличии согласия сторон были оглашены показания подсудимого Пайтян Р.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 03.06.2010 года, обвиняемого от 04 июня 2009 года, 25.06.2010 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Пайтян Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Пайтян Р.А. 03.06.2010 года в присутствии адвоката говорил, что 25 января 2010 года около 14 часов на [ Адрес ] он встретил своего знакомого по кличке «[ ... ]», зовут его [ ФИО 15], где живет, не знает и других данных не знает, он работал на [ Адрес ] в шиномонтаже разнорабочим, но национальности он русский, но он смуглый, волосы черные, глаза черные, невысокого роста. Он с ним познакомился до этой встречи, случайно на улице, знал его около 1 месяца. Они вместе с «[ ... ]» поехали на [ Адрес ], чтобы погулять. Они гуляли на [ Адрес ] около [ Номер ] дома, пили пиво. Затем он увидел, как домой прошла женщина по имени [ Потерпевшая Ч. ], он давно примерно 1, 5 года до этого общался с парнем по имени [ ФИО 14], он был знаком с [ Потерпевшая Ч. ], то есть [ Потерпевшая Ч. ] он видел не в первый раз. Когда [ Потерпевшая Ч. ] проходила мимо него, она поздоровалась с ним, он заметил у нее на руках золотые украшения- кольца. Он с «[ ... ]» постояли около [ Номер ] дома на [ Адрес ], допили пиво. Им нужна была вода и он решил сходить к [ Потерпевшая Ч. ] за водой, ее квартиру он знает визуально (номер не помнит) на 2 этаже. Он зашел и [ Потерпевшая Ч. ] открыла ему дверь и он попросил ее налить ему воды. [ Потерпевшая Ч. ] вынесла ему воды в пластмассовой бутылке, он взял бутылку и пошел вниз, где его ждал «[ ... ]». Он предложил «[ ... ]» ограбить [ Потерпевшая Ч. ], сказал, что у нее есть золото. «[ ... ]» согласился. Он выпил воду, которую ему налила [ Потерпевшая Ч. ] они пошли к [ Потерпевшая Ч. ]. Когда шли, он сказал «[ ... ]», что у него есть нож и поэтому бить [ Потерпевшая Ч. ] не надо, так как он е просто напугает ножом и она им все отдаст сама. Он позвонил в квартиру, [ Потерпевшая Ч. ] спросила «что ему надо», он сказал, что ему нужно еще воды, так как он пролил ту, что она ему дала. [ Потерпевшая Ч. ] открыла дверь, он дал ей бутылку, она им в квартиру дверь оставила открытой и он прошел следом за ней на кухню, а «[ ... ]»! остался около входной двери, когда [ Потерпевшая Ч. ] повернулась к нему лицом, то у него уже был в руках нож, который он вытащил из кармана, это столовый раскладной нож, который он всегда носит с собой для бытовых нужд, длина лезвия ножа 6-7 см. Он ничего не успел сказать [ Потерпевшая Ч. ], она увидела нож и сказала «Не бейте меня, я сама все отдам», он протянул левую руку к шее [ Потерпевшая Ч. ] и хотел снять цепочки, [ Потерпевшая Ч. ] сказала, что снимет сама, нож при этом он держал в правой руку, но он не помнит, направлял ли нож в сторону [ Потерпевшая Ч. ], так как на момент совершения преступления он находился в состоянии наркотического опьянения. [ Потерпевшая Ч. ] сама сняла с себя золотую цепочку тонкую, другую потолще, а также браслет, сколько то золотых колец, сколько точно, не помню, передала все это ему, он все золото положил в карман. Затем он сказал [ Потерпевшая Ч. ], чтобы она прошла в комнату. «[ ... ]» все это время находился рядом с ним. Когда он привел [ Потерпевшая Ч. ] в комнату, то «[ ... ]» е связал и посадил на диван, он связал ее бинтами, руки связал за спиной. Он стал требовать у [ Потерпевшая Ч. ] деньги, но она говорила, что у не нет денег, до этого она отдала уже «[ ... ]» сколько то денег около 1000 рублей из кошелька. Когда «[ ... ]» связал [ Потерпевшая Ч. ] и посадил ее на диван, то он стал обыскивать квартиру, искал под матрацем и в шкафах деньги, он в это время стоял в комнате, где находилась [ Потерпевшая Ч. ], смотрел, чтобы она не убежала. Когда «[ ... ]» все комнаты, он сказал ему «пошли» и они вышли из квартиры, когда уходили, то он с кухонного стола забрал сотовый телефон «Нокиа». Когда они вышли из квартиры, то «[ ... ]» сказал ему, что нашел еще золото и достал из кармана золотые украшения, там были кольца и цепочки, но сколько чего было, он не помнит, так как не разглядывал. Они решили заложить золотые украшения в ломбард и поехали в ломбард, расположенный в [ Адрес ] районе, не доезжая одну остановку до рынка [ Адрес ]. «[ ... ]» позвонил своему знакомому, он его не знает и попросил его придти в ломбард. В ломбарде они заложили все золотые украшения на паспорт знакомого «[ ... ]», деньгами они с ним не делились, то есть знакомый передал все деньги им- 14500 рублей, которые они потратили совместно с «[ ... ]». Сотовый телефон продал незнакомому парню на [ Адрес ] через несколько дней за 300 рублей. В содеянном он раскаивается, других преступлений он больше не совершал. Раскладной нож он выкинул на следующий день [ ... ]
В ходе допроса в качестве обвиняемого 4 июня 2010 года Пайтян Р.А. в присутствии адвоката говорил, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с текстом привлечения его в качестве обвиняемого согласен, показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает полностью, повторять их не считает нужным, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ [ ... ]
При допросе в качестве обвиняемого Пайтян Р.А. 25 июня 2010 года в присутствии адвоката, в частности, говорил, что по всем фактам он уже давал показания при допросе его в качестве подозреваемого по всем уголовным делам и повторять их не считает нужным, так как с ранее данными показаниями он полностью согласен, в данной части хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. С текстом постановления о привлечении его в качестве обвиняемого он частично не согласен, а именно по списку похищенного в некоторых эпизодах. Не согласен с оценкой золотых украшений, похищенных им при совершении разбойного нападения на [ Потерпевшая Ч. ], считает, что [ Потерпевшая Ч. ] завысила оценку своих золотых украшений [ ... ]
После оглашения данных показаний подсудимый Пайтян пояснил суду, что данные показания в присутствии адвоката он давал, их подтверждает в полном объеме, с заявленными исковыми требованиями потерпевшей [ Потерпевшая Ч. ] о возмещении материального ущерба в размере 73 080 рублей согласен в полном объеме. Уточнил, что с показаниями потерпевшей [ Потерпевшая Ч. ] согласен полностью, с объемом похищенного имущества и его стоимостью также согласен в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая Ч. ] показала суду, что в своей квартире она проживает одна. 25 января 2010 года около 14 часов 20 минут она возвращалась домой с работы, когда около своего подъезда увидела ранее знакомого Пайтян с неизвестным ей молодым человеком. Когда она прошла в свою квартиру, разделась, услышала звонок во входную дверь квартиры. Она посмотрела в дверной глазок, спросила кто, и увидела Пайтян, который ответил, что Р. А. и попросил открыть дверь. Она открыла дверь квартиры, Пайтян попросил ее сотовый телефон, чтобы позвонить, а также просил налить воды. Она дала Пайтяну свой сотовый телефон, при этом Пайтян зашел в прихожую ее квартиры и в ее присутствии позвонил по сотовому телефону, после чего вернул ей телефон, она налила воды Пайтян в бутылку, после чего Пайтян ушел, а она закрыла дверь на ключ. Примерно через 5-10 минут в дверь снова позвонили. Она посмотрела в дверной глазок и снова увидела Пайтян Через дверь она спросила, что ему нужно. Пайтян попросил её еще налить воды и подал ей ту же бутылку, в которую до этого она наливала воды, сказал при этом, что воду пролил. Она взяла бутылку и пошла на кухню, чтобы налить воды. Дверь квартиры за собой она не закрыла, а Пайтян остался стоять на лестничной площадке. В квартиру она Пайтян входить не разрешала. Когда она находилась на кухне и наливала воду, услышала в прихожей шаги, когда повернулась, увидела рядом с собой Пайтян и поняла, что он пришел не просто так, а намеревается ее ограбить. Когда она подошла к нему и отдала бутылку с водой, Пайтян взял из рук бутылку, немного развернулся, повернулся к ней боком, после чего резко повернулся к ней, и она увидела у него в правой руке нож, который он, видимо достал из кармана своей одежды. До этого ножа в руке она у Пайтяна не видела. Она видела только лезвие ножа, рукоятка была зажата в руке. Лезвие ножа длиной примерно около 12 см., широкое, толщиной около 0,4 см., у основания лезвия, ближе к рукоятке со стороны острия ножа она видела приспособление для открывания крышек на бутылках. Пайтян нож держал в согнутой правой руке, лезвие ножа при этом было направлено в ее сторону, а именно в сторону ее левого бока, ножом Пайтян ее не касался, они стояли друг от друга на расстоянии 10 см, лицом друг к другу. В этот момент она увидела в квартире второго молодого человека, которого до этого она видела около подъезда с Пайтян, который закрывал шарфом свое лицо. Когда Пайтян ей сказал: «Видишь нож?», она ответила, что все поняла и сама отдаст им все ценное имущество, только чтобы её не били и не порезали ножом. В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как Пайтян вел себя агрессивно, второй молодой человек также был агрессивно настроен против неё, почему, она объяснить этого не может. После этого Пайтян поставил бутылку на пол, в правой руке он по-прежнему держал нож, направленный в её сторону, а левой рукой резко рванул две золотые цепочки с ладанкой, которые были у неё на шее, отчего она испытала физическую боль. Также на руке у нее было кольцо и браслет. Она поняла, что Пайтян нужны деньги и золото, когда Пайтян показал ей нож, она боялась, что ее убьют. Словесные угрозы Пайтян ей не высказывал, а только говорил «не кричи». Цепочки Пайтян сорвать с ее шеи не удалось, цепочки не порвались, поэтому Пайтян потребовал, чтобы она сняла обе цепочки и передала их ему. Она сама сняла цепочки, так как побоялась, что Пайтян может поранить её ножом, так как в это время в руках у Пайтян был нож, и передала золотые украшения Пайтян. После этого Пайтян сказал, чтобы она снимала с руки кольцо и браслет. Она также сняла с себя золотые браслет и кольцо и передала их в руки Пайтян. Второй молодой человек все это время стоял за спиной Пайтян и ничего не делал. Затем Пайтян потребовал, чтобы она отдала ему все деньги, что у неё есть. Она ответила, что денег нет, но после этого вспомнила, что в кошельке, который лежал на кухне, есть тысяча рублей. Она поняла, что Пайтян ей не поверит, что денег у неё нет, и решила отдать ему эти деньги. Тогда она достала из кошелька деньги в сумме 1000 рублей и отдала их Пайтян. Купюры были достоинством - одна в пятьсот рублей, четыре купюры по сто рублей, а остальные по десять рублей. Пайтян не поверил ей, что у нее нет больше денег, и он с молодым человеком повели ее в комнату искать деньги. Находясь в комнате, они вновь потребовали отдать им деньги, иначе будут сами искать деньги в квартире. В этот момент она увидела, что второй молодой человек стоит около двери, видимо для того, чтобы она не смогла выйти из квартиры. Затем она увидела, что второй молодой человек немного отошел от двери, а Пайтян стоит у неё за спиной. Она попыталась выбежать из квартиры, побежала в сторону входной двери, где стоял второй молодой человек, который схватил её за руку и повали на пол. От действий молодого человека на запястье ее руки остались кровоподтеки. Когда она лежала на полу, то никто ударов её не наносил. Пайтян снова сказал, чтобы она отдала им все деньги, при этом продолжал держать в руке нож и направлять нож в её сторону. После этого Пайтян и молодой человек спросили у нее скотч, она им сказала, что скотча и веревок у нее нет, поняла, что ее хотят связать. Они привели ее в зал, где посадили на диван, она им сказала, что никуда не убежит. Затем второй парень забрал у Пайтян нож, а Пайтян в это время стоял около нее. Второй парень ножом отрезал кусок удлинителя, шнуром от ДВД плеера связал ей за спиной руки, а также ноги. Пайтян в это время находился с ней рядом. Затем Пайтян ее также стал связывать, завязал ей рот бинтом. Она сказала, что кричать не будет, так как понимала, что если она начнет звать на помощь, то Пайтян и второй молодой человек могут убить её ножом. Она сидела связанная на диване в зале, а в это время второй молодой человек стал обыскивать в квартире мебель, по звукам она поняла, что второй парень лазает по ящикам трельяжа, который стоял во второй комнате. Второй парень сообщил Пайтян, что нашел золото. Все это время она продолжала объяснять им, что денег у нее нет, предложила сходить на рынок, где она работает и оттуда взять деньги, так как понимала, что так просто они не уйдут. Как только Пайтян и второй молодой человек поняли, что денег у неё действительно нет, Пайтян ей сказал, что если она вызовет милицию, то они найдут её и «прирежут». После этого Пайтян и второй молодой человек из квартиры ушли. Через некоторое время ей удалось развязать одну руку, она добралась до входной двери, закрыла дверь и вызвала милицию. В результате противоправных действий подсудимого Пайтян и второго молодого человека у нее было похищено следующее имущество: деньги в сумме 1000 рублей, со стола в помещении кухни пропал сотовый телефон «Нокиа» в корпусе голубого цвета, стоимостью 1580 рублей, сим карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, а также золотое кольцо 585 пробы, размером 17, весом около 8,5 грамм с вставками из «белого» золота с камнями фианитами, стоимостью 9000 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы, размером 17,5, с вставками из «белого» золота, с камнями фианитами, стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, размером 16,5, с камнями фианитами с вставками из «белого» золота, стоимостью 3500 рублей; золотое кольцо 585 пробы, тонкое с камнями фианитами, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, тонкое, стоимостью 3000 рублей; золотые серьги 585 пробы, весом около 9 грамм, в виде звезды, стоимостью 10 000 рублей; золотая подвеска 585 пробы, в виде «шарика», который раскололся пополам, стоимостью 1500 рублей; золотая подвеска в виде ладанки, стоимостью 3500 рублей; золотой браслет 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом около 9 грамм, стоимостью 15 000 рублей; золотая цепочка 585 пробы, плетение «Бисмарк», стоимостью 15 000 рублей, золотая цепочка 585 пробы, стоимостью 3000 рублей. Из похищенного имущества ей ничего возвращено не было. В ходе предварительного следствия ею были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на общую сумму 73 080 рублей, которые в настоящее время она поддерживает и просит взыскать с подсудимого Пайтян, вопрос о наказании подсудимому оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.
Рапорт сотрудника милиции [ ФИО 13], зарегистрированный в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] В 15-10, при несении службы в составе АП [ Номер ] ими была получена заявка от дежурного УМ[ Номер ] разбой на [ Адрес ]. Подойдя по указанному адресу, они встретили гр. [ Потерпевшая Ч. ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., которая пояснила, что к ней домой пришел «кавказец» и знакомы по имени Р. А., где он живет, она не знает, и вместе о своим другом «кавказцем» под угрозой ножа открыто похитили 1000 рублей и золотые украшения, о чем сообщено дежурному по УМ[ Номер ] [ ... ]
Заявление [ Потерпевшая Ч. ] от 25.01.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 25.01.2010 года в 14 часов 45 минут незаконно проникли в ее квартиру и угрожая ножом, похитили принадлежащее ей имущество [ ... ]
Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, расположенная на первом этаже пятиэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через дверь металлического исполнения, оборудованную двум замками, которые на момент осмотра никаких видимых повреждений не имеют. С места происшествия изъяты четыре следа пальцев рук на ластиковой бутылке из-под минеральной воды, находящейся на столе в помещении кухне [ ... ]
Протокол осмотра места происшествия подтверждается и фототаблицей к нему [ ... ]
Согласно протокола предъявления для опознания, [ Потерпевшая Ч. ] по представленным ей трем фотографиям лиц мужского пола опознала по фотографии №3 лицо- Пайтян Р.А., которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершило в отношении нее разбойное нападение, а именно незаконно пронило к ней в квартиру и угрожая ножом, завладело принадлежащим ей имуществом, опознает Пайтян Р.А. уверенно по чертам лица [ ... ]
Протокол выемки детализации телефонных соединений с абонентского с абонентского номера [ Номер ] [ ... ] его осмотра [ ... ]
Согласно постановления детализация телефонных соединений с абонентского с абонентского номера [ Номер ] признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ]
Согласно протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, потерпевшей [ Потерпевшая Ч. ] среди трех представленных на опознании лиц мужского пола было опознано лицо №3, которое она знает как Рому и который 25.01.2010 года ворвался к ней в квартиру и угрожал ножом, похитил ее имущество, был при этом еще с одним неизвестным ей ранее человеком. Опознает уверенно по чертам лица, росту, телосложению и по голосу [ ... ]
Согласно постановления уголовное дело в отношении не установленного лица выделено в отдельное производство [ ... ]
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пайтяна в совершении хищения имущества потерпевшей [ Потерпевшая Ч. ] путем разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище нашла свое полное подтверждение как собственными признательными показаниями подсудимого Пайтяна об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей [ Потерпевшая Ч. ], так и показаниями потерпевшей [ Потерпевшая Ч. ], данные показания в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого Пайтяна об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей [ Потерпевшая Ч. ] суд кладет в основу приговора.
Органы предварительного следствия установили наличие в действиях Пайтяна Р.А. квалифицирующие признаки разбоя « применение насилия, опасного для жизни или здоровья, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», что следует из содержания обвинительного заключения, из существа предъявленного подсудимому обвинения.
Участвующий в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель прокурор Ульянова М.В. в прениях сторон изменила обвинение подсудимому в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, просив исключить из обвинения Пайтяна квалифицирующие признаки разбойного нападения «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», «угроза применения насилия, опасного для здоровья» как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом из фактических обстоятельств дела было достоверно установлено, что при завладении подсудимым и не установленным следствием лицом путем разбойного нападения имуществом потерпевшей, Пайтяном и не установленным лицом в отношении потерпевшей никакого насилия, могущего причинить какой-либо вред здоровью последней, применено не было, подсудимый лишь помимо воли потерпевшей, демонстрируя при этом нож, с целью подавления воли потерпевшей, ее возможное сопротивление и облегчения насильственного хищения имущества, пытался сорвать с шеи потерпевшей золотые цепочки, после чего потребовал от потерпевшей немедленной передачи денежных средств и золотых украшений. Потерпевшая [ Потерпевшая Ч. ], в силу сложившейся ситуации, численного и физического превосходства нападавших, увидев нож и воспринимая данные действия подсудимого Пайтяна как угрозу для своей жизни, поскольку потерпевшая [ Потерпевшая Ч. ] в судебном заседании показала, что увидев в руках у Пайтяна нож, она боялась, что ее могут убить, была вынуждена передать подсудимому Пайтян денежные средства и золотые украшения, находившиеся при ней. По смыслу закона, под применением предмета, используемого в качестве оружия, понимается его употребление, применение на практике, а не его демонстрация. В судебном заседании из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ни подсудимый Пайтян, ни не установленное следствием лицо нож к потерпевшей не приставляли. Подсудимый Пайтян осознавал, что им совершается нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей и что это нападение служит средством для завладения имуществом потерпевшей в свою пользу.
Квалифицирующие признаки разбоя «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище» также нашли свое полное подтверждение, как исследованными доказательствами, так и конкретными обстоятельствами совершения преступления, из которых бесспорно установлено, что подсудимый Пайтян и не установленное следствием лицо, заранее договорились совершить хищение имущества потерпевшей, используя при этом нож, после чего, действуя с единой целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, вдвоем подошли к квартире потерпевшей, после чего, Пайтян, под предлогом налить воды, позвонил в дверь квартиры потерпевшей, а когда потерпевшая открыла дверь, вместе с не установленным следствием лицом, помимо воли потерпевшей, вошел в квартиру и напал на потерпевшую. Как последовательно показывала потерпевшая, в квартиру она к себе никого не приглашала и не впускала. Затем Пайтян и не установленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно согласно достигнутой ранее договоренности, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, а в дальнейшем связав ее, ограничивая тем самым свободу передвижения и посадив на диван, похищают из квартиры имущество потерпевшей и с места преступления скрываются. При этом угроза применения насилия, опасного для жизни, выразившаяся в демонстрации подсудимым Пайтян потерпевшей ножа, которую потерпевшая восприняла как реально исполнимую, боялась, что ее могут убить, охватывалось умыслом не установленного следствием лица, который был согласен с действиями последнего, каждый осознавал свою роль и характер действий другого и в соответствии со своей ролью выполнял объективную сторону преступления.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Пайтяна в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Пайтяна по ст. 162 ч.3 УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Тайное хищение имущества [ Потерпевший Г. ] 13 мая 2010 года
Подсудимый Пайтян Р.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ при наличии согласия сторон были оглашены показания подсудимого Пайтян Р.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 23.06.2010 года, обвиняемого от 25.06.2010 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Пайтян Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.
При допросе в качестве подозреваемого 23 июня 2010 года Пайтян Р.А. в присутствии адвоката говорил, что сущность предъявленных ему подозрений ему разъяснена и понятна. В 2009 году он не официально работал в автосервисе «[ ... ]», расположенном около радиорынка «[ ... ]», там познакомился с [ Потерпевший Г. ], он был их постоянным клиентом. В конце апреля 2010 года он встретился с [ Потерпевший Г. ] и он ему предложил работу, сказал, что купил автомобиль и предложил выполнить окраску данного автомобиля и мелкий ремонт, за работу [ Потерпевший Г. ] Ему обещал заплатить 12000 рублей, он согласился. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он стал выполнять оговоренные работы по ремонту автомобиля [ Потерпевший Г. ], это был автомобиль [ ... ] Работал он в гараже, который расположен у дома [ Номер ] по [ Адрес ] в [ Адрес ] районе (в этом же доме живет [ Потерпевший Г. ]). За работу [ Потерпевший Г. ] Заплатил ему сразу, как договаривались 12000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он производил ремонтные работы, [ Потерпевший Г. ] стоял рядом и наблюдал за ним. Около 15 часов ему захотелось перекусить и он попросил [ Потерпевший Г. ] Принести ему что-нибудь поесть, он[ Потерпевший Г. ] пошел домой. Когда [ Потерпевший Г. ] Ушел домой, он решил украсть у [ Потерпевший Г. ] Автомобиль, чтобы продать, так как ему нужны были деньги. Он сел в автомобиль [ Потерпевший Г. ], ключи от машины находились в замке зажигания, завел автомобиль и уехал, он не видел, чтобы [ Потерпевший Г. ] бежал за машиной и не слышал, кричал ли он[ Потерпевший Г. ] ему что-либо. Думает, что он[ Потерпевший Г. ] не видел, как он уехал на его автомобиле. Он поехал в [ Адрес ] район на [ Адрес ], там поставил машину во дворе каких-то домов, каких, не знает и наверное не сможет уже показать, он переночевал в этой машине. На следующий день на [ Адрес ] он случайно встретил своего ранее знакомого [ ФИО 10] (других его данных он не знает), знаком с ним мало, когда-то давно они совместно с ним употребляли наркотики, больше он про него ничего не знает, на вид ему 20-25 лет, среднего телосложения, рост около 170 см. Он попросил [ ФИО 10] помочь ему продать машину. [ ФИО 10] он пояснил, что машину ему дал покататься ее хозяин и о том, что он будет продавать машину, он знает. [ ФИО 10] по объявлению в газете «[ ... ]» нашел объявление о том, что покупают машину без документов, он позвонил по указанному телефону (он этот телефон не знает, обо всем договаривался [ ФИО 10]) и договорился с покупателем о встрече в районе [ Адрес ]. 16 мая 2010 года он и [ ФИО 10] приехали в [ Адрес ], там рядом были сады, место он показать не сможет, так как не помнит, где именно это было и плохо ориентируется в этой местности. Там они встретились с двумя мужчинами, они посмотрели машину и согласились ее купить. Он продал машину за 95000 рублей, из этих денег 20000 рублей он отдал [ ФИО 10], остальные забрал себе, впоследствии потратил их на собственные нужды. В содеянном раскаивается [ ... ]
При допросе в качестве обвиняемого Пайтян Р.А. 25 июня 2010 года в присутствии адвоката, в частности, говорил, что по всем фактам он уже давал показания при допросе его в качестве подозреваемого по всем уголовным делам и повторять их не считает нужным, так как с ранее данными показаниями он полностью согласен, в данной части хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ [ ... ]
После оглашения данных показаний подсудимый Пайтян пояснил суду, что данные показания в присутствии адвоката он давал, их подтверждает в полном объеме,
Суду не представилось возможным допросить потерпевшего [ Потерпевший Г. ]оглы ввиду его неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина [ Марка ], транзитный регистрационный номер [ Номер ] регион. Данный автомобиль он приобрел 11 мая 2010 года за наличный расчет с рук [ ФИО 9]. Стоимость его автомобиля составляет 330 000 рублей. Данный автомобиль требовал частичного ремонта, так как был в ДТП. Также автомобиль требовал покраски. Автомобиль он на учет не ставил, так как хотел сначала его отремонтировать. Машина ни по страхованию ОСАГО, ни по КАСКО не застрахована. Автомобиль был на ходу. Ставил он машину во дворе дома, а ремонтировал е возле гаража отца, расположенного около дома. После того, как он приобрел автомобиль, то знакомый армянской национальности по имени Р. А. предложил ему помочь, за определенную сумму с окраской автомобиля. С Р. А. он знаком около года, познакомился с ним в автосервисе «[ ... ]». Он согласился на предложение Р. А. Кроме того, что его зовут Р. А., он больше ничего о нем не знает. Когда Р. А. стал производить косметический ремонт его автомобиля, то он ему отдал договоренную с ним сумму денег за его работу. Косметический ремонт автомобиля Р. А. производил возле гаража его отца, в его присутствии. Он частично помогал роману. Ключи от машины во время ремонта всегда находились в замке зажигания. 13 мая 2010 года Р. А. также производил косметический ремонт автомобиля, он все время находился с ним. Ремонт автомобиля они начали около 12 часов. Около 19 часов 30 минут Р. А. попросил его вынести перекусить. После чего он пошел домой за едой. Роман был нормальный и ничего подозрительного не говорил и не делал. Дома он находился около 5-7 минут. Ключи от замка зажигания автомобиля он не забирал. Взяв дома еду, он вышел из дома и подойдя к гаражу, обнаружил, что ни Р. А., ни его машины нет. Он сразу же начал звонить Р. А. на сотовый телефон. Р. А. взял трубку, он ему сказал «Ты где», на что он ему ответил «Сейчас сделаю кружок и приеду», после чего он положил трубку. Через некоторое время, так как Р. А. долго не было, он стал опять звонить Р. А.. Гудки шли, но трубку Р. А. не брал. Он продолжал периодически звонить Р. А., но трубку он больше не брал, а около 22 часов отключил телефон. В милицию он сразу обращаться не стал, так как думал, что Р. А. автомобиль вернет. На следующий день и последующие дни он продолжал звонить Р. А. но телефон у него был отключен. Также он отправлял на телефон Р. А. смс-сообщения с текстом «Верни автомобиль»Ю но он ему не отвечал, хотя сообщения о доставке через некоторое время приходили. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов Р. А. прислал ему смс-сообщение, в котором было сказано, что автомобиль он пригонит вечером. Но не вечером, ни на следующий день Р. А. автомобиль не пригнал и телефон у него так и не отвечал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он обратился в милицию. По настоящее время Р. А. автомобиль ему не вернул. Причиненный ему ущерб составляет 330000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как среднемесячный доход его семьи составляет 15000 рублей. Ему разъяснено право заявить гражданский иск на сумму причиненного ему ущерба, о воспользоваться данным правом он не желает, так как понимает, что реально подозреваемый в совершении данного преступления- Пайтян Р.А. ему ничего не возместит, так как у него просто нет такой возможности возместить ему такую крупную сумму денег, таким образом материальных претензий к Пайтян Р.А. он не имеет [ ... ]
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.
Заявление [ Потерпевший Г. ], зарегистрированное в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности Романа, который похитил принадлежащий ему автомобиль [ ... ] гос.номер [ Номер ] транзит, 13 мая 2010 года около 19 часов 30 минут [ ... ]
Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является участок местности, расположенный напротив гаража по [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода. В ходе осмотра мета происшествия были изъяты следы пальцев рук с пластиковой крышки, находившейся в гараже, который расположен напротив участка местности [ ... ]
Содержание протокола осмотра места происшествия подтверждается и фототаблицей к нему [ ... ]
Протокол выемки паспорта транспортного средства на автомобиль [ ... ] с транзитным номером [ Номер ] [ ... ], его осмотра [ ... ]
Согласно постановления паспорт транспортного средства на автомобиль [ Марка ] с транзитным номером [ Номер ] признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ] и возвращен потерпевшему [ Потерпевший Г. ] [ ... ]
Заявление Пайтяна Р.А. от 02.06.2010 года, зарегистрированное в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором Пайтян Р.А. сообщает, что 13 мая 2010 года похитил из гаража, расположенного на [ Адрес ] у дома [ Номер ] автомашину [ ... ] с транзитным номером [ Номер ] регион, данный автомобиль он совместно с [ ФИО 10] продали двум мужчинам в соцгороде, ГД сады [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 95000 рублей, 20 тыс. рублей он отдал [ ФИО 10], остальные оставил себе, которые потратил на свои нужды [ ... ]
В судебном заседании после оглашения данного заявления подсудимый Пайтян пояснил суду, что данное заявление написано им собственноручно и добровольно, без оказания на него со стороны сотрудников милиции физического и психологического воздействия.
Согласно судебно-дактилоскопической экспертизы [ Номер ] один след пальца руки, откопированный на светлую д/пл. №1, изъятый 22.05.2010 года при осмотре места происшествия: участка местности у гаража у д. [ Номер ] на [ Адрес ] по факту неправомерного завладения а/м [ ... ] транз. [ Номер ] 13.05.2010 года пригоден для идентификации личности. След на пл. №1 оставлен большим пальцем левой руки Пайтяна Р. А. [ ... ]
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пайтяна в совершении тайного хищения имущества потерпевшего [ Потерпевший Г. ]о. в крупном размере нашла свое полное подтверждение собственными признательными показаниями подсудимого Пайтяна об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего [ Потерпевший Г. ]о., которые объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего [ Потерпевший Г. ]о., данные показания в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого Пайтяна об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего [ Потерпевший Г. ]о. суд кладет в основу приговора.
Органы предварительного следствия установили наличие в действиях подсудимого Пайтяна квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину», что следует из содержания обвинительного заключения, из существа предъявленного подсудимому обвинения. Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель прокурор Ульянова М.В. в прениях сторон изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, просив суд исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, придя к выводу, что квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества составила 330000 рублей, не было этому возражений и со стороны защиты.
В судебном заседании было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Пайтян, имея прямой умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего [ Потерпевший Г. ], который по просьбе подсудимого, ушел домой за продуктами питания, имеющимися в автомобиле ключами зажигания, завел двигатель автомобиля и с целью его хищения, скрылся на данном автомобиле с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом- автомобилем по своему усмотрению, продал не установленным лицам, а денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества потратил на личные нужды. При этом подсудимый Пайтян осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Квалифицирующий признак хищения «крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как стоимость похищенного имущества- автомобиля превышает 250 000рублей, а именно 330000 рублей, данный квалифицирующий признак хищения не оспаривался и самим подсудимым.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Пайтяна в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Пайтяна по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Подсудимый Пайтян не судим, совершил умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, пять преступлений к категории средней тяжести, два преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжкое, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту регистрации жалоб на поведение подсудимого от жителей [ Адрес ] не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации и фактического проживания не состоит, мнение потерпевших [ Потерпевшая Д. ], [ Потерпевшая Ч. ], [ Потерпевшая К. ], не настаивающих на строгом наказании подсудимому.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ явка с повинной по факту хищения имущества потерпевшего [ Потерпевший Г. ] [ ... ] а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему [ Потерпевший Ш. ]
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая все особенности и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, количество совершенных умышленных преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении к подсудимому ст. 64 УК РФ, равно как не находит возможным исправление его в условиях применения ст. 73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным их применение, учитывая материальное положение и характеризующие данные по личности подсудимого.
Разрешая гражданские иски потерпевших в части возмещения материального ущерба: [ Потерпевшая Г. ] в размере 8 040 рублей, [ Потерпевшая К. ] 8789 рублей, [ Потерпевшая Ч. ] в размере 73080 рублей суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку виновность подсудимого в тайном хищении и хищении имущества путем присвоения потерпевших нашла свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый Пайтян Р.А. с заявленными исковыми требованиями потерпевших в вышеуказанных суммах был согласен в полном объеме.
Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшей [ Потерпевшая Д. ] о возмещении материального ущерба на сумму 31140 рублей, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 30140 рублей, поскольку органами предварительного следствия не вменялось подсудимому Пайтяну Р.А. хищение у потерпевшей [ Потерпевшая Д. ] денежных средств в размере 1000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Пайтяна Р. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ / в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/, ст. 166 ч.1 УК РФ/ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/, 158 ч.2 п. «в» УК РФ / в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/, 158 ч.2 п. «в» УК РФ / в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ/, 160 ч.2 УК РФ / в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ/, 158 ч.2 п. «в» УК РФ / в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ/, 162 ч.3 УК РФ / в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ/, 158 ч.3 п. «в» УК РФ / в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ/ и назначить наказание:
По ст.158 ч.1 УК РФ / в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/- в виде 1/одного/ года лишения свободы,
По ст. 166 ч.1 УК РФ/ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/- в виде 1/одного/ года 6/шести/ месяцев лишения свободы,
По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ / в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/- в виде 2/двух/ лет лишения свободы,
По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ / в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ/- в виде 2/двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы,
По ст. 160 ч.2 УК РФ / в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ/- в виде 2/двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы,
По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ / в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ/- в виде 2/двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы,
По ст. 162 ч.3 УК РФ / в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ/- в виде 7/семи/ лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
По ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ / в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ/ - в виде 3/трех/ лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Пайтяну Р.А. назначить в виде 9/девяти/ лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пайтяну Р.А. до вступления приговора в законную силу не изменять – оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. с момента его фактического задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
Взыскать с Пайтяна Р. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: [ Потерпевшая Г. ] 8040/ восемь тысяч сорок/ рублей, [ Потерпевшая Д. ] 30140/ тридцать тысяч сто сорок/ рублей, [ Потерпевшая К. ] 8789/ восемь тысяч семьсот восемьдесят девять/ рублей, [ Потерпевшая Ч. ] 73080/ семьдесят три тысячи восемьдесят/ рублей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль [ Марка ],регистрационный знак [ Номер ], ключ зажигания, ключ от багажного отделения, брелок сигнализации, хранящиеся у потерпевшего [ Потерпевший Ш. ]- оставить по принадлежности последнему; коробку от сотового телефона «Самсунг Е 250 i», хранящуюся у потерпевшей [ Потерпевшая Д. ], оставить по принадлежности последней, гарантийный талон на сотовый телефон «LG – KP500 GoId», хранящийся у потерпевшей [ Потерпевшая К. ]- оставить по принадлежности последней, детализацию телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела, паспорт технического средства, транзитный номер от автомашины [ ... ] транзитный регистрационный номер [ Номер ], хранящийся у потерпевшего [ Потерпевший Г. ]- оставить по принадлежности последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пайтяном Р.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пайтян Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.