Приговор по ч.2, ст.162 УК РФ

По делу № 1-408/2010г.

П Р И Г О В О Р

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Гребешева С.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика Карлышова А.О.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Пономарева А.Т., представившего удостоверение № 511 и ордер № 34365,

потерпевшего и гражданского истца [ Потерпевший ],

при секретаре Петрачковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

КАРЛЫШОВА А.О., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст.161 ч.2 п. «г» УКРФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2010 года около 19 часов Карлышов А.О., находясь у [ Адрес ] г.Н.Новгорода, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем разбойного нападения вступил в предварительный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами. Увидев проходящего мимо них ранее им незнакомого [ Потерпевший ], Карлышов А.О., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, напали на [ Потерпевший ] Карлышов А.О., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, нанес удар головой по голове [ Потерпевший ], являющейся жизненно-важным органом, после чего нанес удар рукой в область груди, применив тем самым к [ Потерпевший ] насилие опасное для здоровья. От полученных ударов [ Потерпевший ] упал на землю. Двое неустановленных в ходе следствия лиц, согласно отведенной им роли при совершении преступления, находились в непосредственной близости от Карлышова А.О. и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупредить Карлышова А.О. в случае появления лиц, способных помешать совершаемому преступлению. Опасаясь за свое здоровье, [ Потерпевший ] поднялся и попытался убежать от нападавших, однако Карлышов А.О., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, догнали [ Потерпевший ] и повалили последнего на землю и стали наносить [ Потерпевший ] многочисленные удары руками и ногами по голове, являющейся жизненно важным органом, а также по телу, тем самым применяя насилие опасное для здоровья. В силу численного превосходства нападавших, [ Потерпевший ] не мог оказать сопротивления Карлышову А.О. и неустановленным лицам. Своими действиями Карлышов А.О. и неустановленные лица причинили [ Потерпевший ] телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин спинки носа, слизистой нижней губы, лица, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подавив таким образом волю [ Потерпевший ] к сопротивлению, Карлышов А.О. похитил у [ Потерпевший ] сотовый телефон «Моторола Е398» и положил его в карман своей одежды. Таким образом Карлышов А.О., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем разбойного нападения, применяя к [ Потерпевший ] насилие опасное для здоровья похитил имущество потерпевшего, а именно, сотовый телефон «Моторола Е398» стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в размере 30 рублей, а всего на общую сумму 2 030 рублей. После этого Карлышов А.О. совместно с неустановленными в ходе следствия лицами попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками милиции, а неустановленным в ходе следствия лицам удалось скрыться с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карлышов А.О. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 23 января 2010 года он гулял со своими знакомыми. Проходя мимо исправительной колонии, он увидел [ Потерпевший ] - он был похож на молодого человека, который неделю назад похитил у него сотовый телефон. Ничего не говоря своим знакомым, он подошел к [ Потерпевший ] лицом к лицу и ударил его своей головой в лицо, затем рукой в грудь. От удара [ Потерпевший ] присел на корточки, он взял [ Потерпевший ] за куртку и оттащил в сторону. [ Потерпевший ] в этот момент вырвался и побежал. Он побежал за [ Потерпевший ], догнал его, схватил за куртку, потянул на себя и от этого [ Потерпевший ] упал на бок. Он стал наносить удары [ Потерпевший ] руками по телу, голове и лицу. В этот момент подошел мужчина, спросил, почему он избивает, он ответил, что это не его дело и мужчина ушел. Потом он сел на [ Потерпевший ], чтобы тот не убежал. Увидев в руке [ Потерпевший ] телефон, стал его отнимать. В этот момент подошли его знакомые, сказали, что едет патрульная машина. Он увидел двух сотрудников милиции, вырвал телефон у [ Потерпевший ] и побежал, затем выкинул телефон в 3 метрах от потерпевшего. Его задержали сотрудники милиции, в машине милиции он увидел, что [ Потерпевший ] не тот человек, который ранее украл у него телефон.

Свою вину в совершении преступления он признает частично, так как двое его знакомых не совершали нападения на [ Потерпевший ], он бил один, при этом ударов ногой не наносил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший ] показал, что 23 января 2010 года около 19 часов он проходил у дома [ Адрес ], разговаривал по сотовому телефону. Навстречу ему шли трое незнакомых ему молодых людей, поравнявшись с ним, Карлышов неожиданно нанес ему удар головой в область лица, потом нанес удар рукой в грудь, от ударов он упал на левый бок. Телефон он удерживал в руке, Карлышов нецензурно выражаясь, требовал отдать телефон, вырывал его из рук. В это время двое других парней стояли в одном- двух метрах от них, озираясь по сторонам и наблюдая за прохожими. В какой-то момент к ним подошел мужчина, стал спрашивать, что происходит. Карлышов и двое других парней предложили ему не вмешиваться, в какой-то момент Карлышов отвлекся, а он встал и побежал. Приблизительно через 100 метров Карлышов догнал его, схватил за ворот куртки, потянул назад, сбил с ног и он упал на землю, спрятав телефон под себя. Карлышов с двумя другими знакомыми стали бить его руками и ногами по голове и телу, удары были частые, с разных сторон, удары наносили в основном по голове, он пытался закрыть голову руками. Били его около 10 минут. Карлышов вместе со своими друзьями требовали отдать телефон и вместе вырывали телефон. От ударов он испытывал сильную физическую боль, у него кружилась голова. Карлышов отобрал у него из руки сотовый телефон «Моторола Е 398», после чего Карлышов со своими знакомыми побежали от него. Убегая, Карлышов выбросил похищенный сотовый телефон. Поднявшись, он увидел патрульную машину, остановил машину и сообщил сотрудникам милиции, что трое убегающих парней избили его и отобрали сотовый телефон. Сотрудники милиции задержали Карлышова, двое других парней скрылись. Сотрудники милиции рассказали ему, что Карлышов показал, куда бросил похищенный телефон. Он опознал Карлышова, сотовый телефон находился у сотрудников милиции, сим-карта находилась в телефоне. На следующий день он обратился в травмпункт, где ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушиб грудной клетки, ссадины спинки носа, слизистой нижней губы. До 3 февраля 2010 года проходил амбулаторное лечение.

Сотовый телефон «Моторола Е 398», стоимостью 2000 рублей, на балансе которого находилось 30 рублей, ему вернули. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль и перенес нравственные страдания. До нападения он лечился от заикания, но после произошедшего он стал заикаться сильнее. До настоящего времени у него бывают головные боли и головокружение. С учетом частичного возмещения в период предварительного следствия морального вреда в сумме 5000 рублей, он просит взыскать с Карлышова А.О. в счет возмещения морального вреда 50.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель Е. ] показал, что подсудимый его брат. Подсудимый проживал с ним и матерью. Считает, что брат совершил преступление, так как остался без работы и нужны были деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель В.] показала, подсудимый ее сын, которого она воспитывала в неполной семье. Сын окончил училище по специальности сварщик- слесарь ремонтник. В январе 2010 года сын не работал, так как уволился, не пожелав работать в первую смену.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля [ Свидетель Р. ] по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и защиты, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, допрос которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля [ Свидетель Р. ] следует, что он работает в [ Номер ] роте [ Номер ] полка ГУ УВО по г.Н.Новгороду старшим группы задержания. 23 января 2010 года около 16 часов он заступил на службу в составе [ Номер ] совместно с милиционером- водителем [ ФИО 1 ] Около 19 часов 25 минут они проезжали мимо [ Адрес ]. К ним обратился молодой человек, он представился [ Потерпевший ], на лице у него были видны ссадины, следы бурого цвета на одежде. [ Потерпевший ] указал на убегающих парней и пояснил, что именно они напали на него, избили и отняли сотовый телефон. [ Потерпевший ] сказал, что один из нападавших, увидев их, бросил сотовый телефон в снег и побежал за дом [ Адрес ]. Он побежал за данным молодым человеком, задержал его на крыльце дома [ Адрес ], тот представился Карлышовым А.О. У патрульной машины [ Потерпевший ] опознал в нем молодого человека, который пытался похитить у него сотовый телефон, а увидев сотрудников милиции, выкинул его. [ ... ]

Согласно заявления [ Потерпевший ], зарегистрированного в книге учета сообщений за [ Номер ] 23 января 2010 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 20.01.2010 года около дома [ Адрес ], вместе с двумя подростками избил его и пытался отобрать сотовый телефон «Моторола Е 398», при виде сотрудников милиции бросили телефон в снег и попытались скрыться. [ ... ]

Согласно сообщения из травмпункта от 25 января 2010года, зарегистрированного за [ Номер ], 25.01.2010 года около 16 часов 10 минут в травмпункт обратился [ Потерпевший ]. Ему был поставлен диагноз СГМ, закрытый перелом костей носа, ушиб грудной клетки, ссадины носа и лица. [ ... ]

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 января 2010 года, был осмотрен участок местности, расположенный у д. [ Адрес ]. С места происшествия ничего не изъято. [ ... ]

Согласно протокола выемки от 30 января 2010 года, в помещении дежурной части ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УМ [ Номер ] при УВД по г.Н.Новгороду был изъят сотовый телефон «Моторола Е398», сим-карта «Теле 2». [ ... ]

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы от 30 января 2010 года, был осмотрен сотовый телефон «Моторола Е398» с находившейся в нем сим-картой оператора связи «Теле 2» [ Номер ]. Товарных наклеек с указанием модели, серийного номера и иных данных о телефоне не обнаружено. С целью определения IMEI сотового телефона, набрана комбинация цифр и знаков *#06#. Было установлено, что IMEI сотового телефона – [ Номер ][ ... ]

Согласно постановлений от 30 января 2010года, сотовый телефон «Моторола Е398» и сим-карта «Теле 2» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему [ Потерпевший ] под расписку. [ ... ]

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от 15 февраля 2010 года, у [ Потерпевший ] имелись: сотрясение головного мозга, ссадины спинки носа, слизистой нижней губы, лица, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), вполне возможно 23 января 2010 года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. [ ... ]

Согласно искового заявления от 20 апреля 2010 года, [ Потерпевший ] просит признать его гражданским истцом и взыскать с Карлышова А.О. 50000 рублей в счет компенсации за причиненный ему физический и моральный вред. [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Карлышова А.О. в совершении разбойного нападения на потерпевшего [ Потерпевший ] группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая показания подсудимого Карлышова А.О., утверждающего, что нападение на [ Потерпевший ] он совершил на почве личных неприязненных отношений, приняв [ Потерпевший ] за другого человека и совершил преступление один, а двое других лиц к нападению не причастны, суд считает их несостоятельными и расценивает как стремление подсудимого таким образом смягчить ответственность за содеянное.

Версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшего [ Потерпевший ], который пояснил, что Карлышов стал требовать у него сотовый телефон и вырывать его из руки одновременно с нанесением ударов, при этом двое не установленных лиц действовали совместно с Карлышовым. Показания потерпевшего [ Потерпевший ] в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются последовательными. [ Потерпевший ] подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, ранее знаком с Карлышовым А.О. не был и не имеет причин для оговора подсудимого. При этом потерпевший не настаивает на строгом наказании Карлышова А.О., что свидетельствует об объективности его позиции. Потерпевший после совершенного хищения, не теряя Карлышова из вида, указал на него сотрудникам милиции и рассказал, что преступление в отношении него было совершено тремя лицами. Показания потерпевшего [ Потерпевший ] полностью согласуются с показаниями свидетеля [ Свидетель Р. ], являющегося сотрудником милиции, к которому потерпевший обратился сразу после совершения на него нападения. Согласно показаний [ Свидетель Р. ], к ним обратился [ Потерпевший ], на лице у него имелись ссадины, а на одежде следы бурого цвета и, указав на троих убегающих молодых людей [ Потерпевший ] сообщил, что они избили его и похитили сотовый телефон, а увидев сотрудников милиции, один из нападавших бросил сотовый телефон в снег. Он задержал данного молодого человека и подвел к патрульной машине, где потерпевший [ Потерпевший ] опознал в нем похитителя сотового телефона.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Карлышов А.О., поравнявшись с потерпевшим, неожиданно ударил его головой по лицу, и рукой в грудь, от ударов [ Потерпевший ] упал на землю. Карлышов требовал отдать телефон, вырывал его из рук. В это время двое других парней, которые знакомы с Карлышовым, стояли рядом с ними, наблюдая за окружающей обстановкой. Когда потерпевшему удалось убежать, Карлышов догнал его, уронил на землю на землю и совместно с двумя другими лицами стал избивать [ Потерпевший ] и высказывать требования о передаче телефона. Отобрав телефон, Карлышов вместе с неустановленными лицами побежали, но Карлышов был задержан сотрудниками милиции.

Судом достоверно установлено, что Карлышов А.О. и не установленные лица предварительно договорились между собой о совершении хищения сотового телефона у [ Потерпевший ], после чего действовали согласно достигнутой договоренности: Карлышов подошел к [ Потерпевший ] и сразу нанес удар в голову и грудь потерпевшего, отчего тот упал на землю, два других неустановленных лица в это время находились в непосредственной близости и наблюдали за окружающей обстановкой. Затем втроем они догнали убегающего потерпевшего, повалили на землю, требуя передачи телефона и пытаясь вырвать телефон у [ Потерпевший ], при этом все вместе стали наносить многочисленные удары руками и ногами по голове, причинив совместными ударами легкий вред здоровью [ Потерпевший ] по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, осуществляя свое преступное намерение, подсудимый Карлышов и не установленные лица действовали совместно и согласованно между собой: все трое высказывали требования о передаче сотового телефона и избивали потерпевшего, при этом осознавали характер совершаемых каждым из них противоправных действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместности и согласованности действий подсудимого и не установленных лиц и о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления.

В результате совместных и согласованных действий Карлышова и не установленных лиц, к потерпевшему было применено насилие, опасное для здоровья. Насилие Карлышовым и не установленными лицами было применено для реализации умысла на хищение имущества у [ Потерпевший ], в результате примененного насилия и численного превосходства напавших на него лиц, потерпевший не мог оказывать сопротивление при совершении хищения. Умысел подсудимого и не установленных лиц был направлен на причинение вреда, опасного для здоровья потерпевшего, поскольку ими наносились удары руками и ногами по жизненно-важному органу потерпевшего – по голове, от которых [ Потерпевший ] испытывал сильную физическую боль и головокружение, и в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины спинки носа, слизистой нижней губы, лица, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от 15 февраля 2010 года. При этом Карлышов осознавал, что им совместно с не установленными лицами совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для здоровья [ Потерпевший ], и это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу.

В судебном заседании в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное Карлышову А.О. обвинение и просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак при совершении разбойного нападения –применение насилия, опасного для жизни и угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд согласен с предложенной квалификацией, поскольку судом достоверно установлено, что 23 января 2010 года подсудимый Карлышов и не установленные лица, имея умысел на завладение имуществом потерпевшего путем разбойного нападения, именно с целью беспрепятственного завладения имуществом [ Потерпевший ] нанесли потерпевшему удары по лицу, по голове и телу, отчего он испытывал сильную физическую боль и головокружение, в результате их совместных действий потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в момент причинения такого насилия создавалась реальная опасность для здоровья потерпевшего, которому были нанесены сильные неоднократные удары руками и ногами в жизненно-важный орган человека - голову. При этом угроз в адрес [ Потерпевший ] Карлышовым и не установленными лицами не высказывалось.

Таким образом, находя вину подсудимого Карлышова А.О. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в совершении преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Карлышов А.О. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, раскаялся в совершенном преступлении, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на поведение подсудимого не поступало.

Обстоятельством смягчающим наказание суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ признает добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая особенности и обстоятельства дела, совершение подсудимым Карлышовым А.О. преступления в период отбывания условного наказания, назначенного по приговору [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], что свидетельствует о стойкости противоправного поведения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни Карлышова А.О. и условия жизни его семьи, суд приходит к твердому выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как не находит возможным исправление подсудимого в условиях применения ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение по приговору [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ подлежит обязательной отмене, и наказание Карлышову А.О. следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшим [ Потерпевший ] заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, установленные по делу, физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим, а также материальное положение подсудимого, гражданский иск потерпевшего [ Потерпевший ] суд находит подлежащим полному удовлетворению.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Карлышова А.О. дополнительной меры наказания в виде штрафа, суд считает его применение нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карлышова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Карлышову А.О. условное осуждение по приговору [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно назначить Карлышову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет 6 (Шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Карлышову А.О. до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания Карлышову А.О. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. с момента задержания.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Карлышова А.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с Карлышова А.О. в пользу потерпевшего [ Потерпевший ] в счет возмещения морального вреда 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Моторола», сим- карту «Теле 2», хранящиеся у потерпевшего [ Потерпевший ], оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Г.Лаптева