Дело № 1- 637/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
Г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Назарова Н.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Федорова М.В., подсудимой Кучиной С.В., защитника Исполиновой Т.Е., представившей ордер № 61374 адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, при секретаре Глуховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУЧИНОЙ С. В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрирована по адресу [ Адрес ], ранее судима
-[ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не отбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 28 дней. Освободилась [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытии наказания, судимость не погашена,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Кучина С.В. 11 июля 2010 года, около 19 часов, находилась у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, в компании с [ ФИО1 ], а также потерпевшим [ Потерпевший М. ], распивая совместно спиртные напитки. В процессе распития спиртного у [ ФИО1 ] возник умысел на завладение имуществом [ Потерпевший М. ], после чего, применяя насилие опасное для здоровья, нанес несколько ударов кулаков по голове и телу, отчего [ Потерпевший М. ] упал, затем нанес несколько ударов ногой по телу, причинив последнему перелом ребра справа, после чего, похитил у [ Потерпевший М. ] из заднего кармана брюк деньги в сумме 30 рублей, а также солнцезащитные очки стоимостью 200 рублей.
После чего, у подсудимой Кучиной С.В. возник умысел на открытое хищение имущества [ Потерпевший М. ], для чего она подошла к последнему, лежащему на земле и открыто похитила сотовый телефон «Сименс А 57», стоимостью 1862 рубля, принадлежащий [ ФИО2 ] с сим- картой оператора сотовой связи Теле 2, не представляющей материальной ценности, с деньгами на счету, в сумме 5 рублей.
[ ФИО1 ] осужден по настоящему делу по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кучина С.В. вину признала полностью, пояснила, что 11 июля 2010 года была в компании с [ ФИО1 ], [ Свидетель Ю. ], а также [ Потерпевший М. ], находились на ул. [ Адрес ], распивали спиртное. [ ФИО1 ] попросил у [ Потерпевший М. ] померить очки, тот передал, а затем стал просить их вернуть назад. [ ФИО1 ] нанес удар [ Потерпевший М. ], но тот продолжал просить вернуть очки. Затем [ Потерпевший М. ] взял в руки трубу, стал налетать на [ ФИО1 ], требуя вернуть очки. [ ФИО1 ] ударил [ Потерпевший М. ], тот упал. В это время она решила взять у [ Потерпевший М. ] телефон, чтобы позвонить своему сожителю и сообщить, что во время распития спиртного [ Потерпевший М. ] предлагал ей пойти к нему ночевать. [ Потерпевший М. ] просил её вернуть телефон, но она не отдавала, так как не могла дозвониться. Затем потерпевший ушел. Она вместе с [ ФИО1 ] также ушли, но через некоторое время их задержали сотрудники милиции, телефон она вернула. Подсудимая Кучина С.В. пояснила, что в сговор с [ ФИО1 ] на хищение имущества [ Потерпевший М. ] не вступала.
Вина подтверждается следующими исследованными доказательствами.
В судебном заседании был допрошен [ ФИО1 ] пояснивший, что 11 июля 2010 года, вечером, находился у д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода в компании с Кучиной С.В., [ Потерпевший М. ], [ Свидетель Ю. ], [ Свидетель Юр. ], они распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. У [ Потерпевший М. ] были солнцезащитные очки, он попросил их померить. [ Потерпевший М. ] согласился, передал ему очки. Через некоторое время [ Потерпевший М. ] стал просить вернуть очки обратно. Он ответил шуткой. Неожиданно, [ Потерпевший М. ] взял палку, замахнулся палкой на него, при этом продолжал требовать очки. Он испугался [ Потерпевший М. ], сказал, что вернет очки. Однако, после того, как [ Потерпевший М. ] выбросил палку и повернулся к нему спиной, он нанес [ Потерпевший М. ] удар кулаком по спине, от которого [ Потерпевший М. ] упал на землю. Затем видел, как Кучина С.В. взяла упавший из кармана [ Потерпевший М. ] телефона, но он ([ ФИО1 ]) вернул телефон [ Потерпевший М. ]. После чего, [ Потерпевший М. ] пошел домой, при этом сообщил ему, что если он не вернет очки, то ему будет хуже. Тогда он догнал [ Потерпевший М. ], стал выяснять у него пойдет ли он в милицию, на что [ Потерпевший М. ] ответил, что он увидит. Он разозлился на [ Потерпевший М. ] и нанес ему удар кулаком в лицо, от которого [ Потерпевший М. ] упал на землю. Ударов по телу ногами [ Потерпевший М. ] не наносил. После чего, сразу ушел от [ Потерпевший М. ] Когда возвращался назад к компании, ему навстречу шла Кучина С.В., он обернулся и увидел, как Кучина С.В. подошла к [ Потерпевший М. ] и вырвала из рук [ Потерпевший М. ] сотовый телефон, при этом сказала, что берет у него телефон за его слова. Никаких ударов [ Потерпевший М. ] Кучина С.В. не наносила. Кучину С.В. он за собой не звал и не просил ее забрать телефон у [ Потерпевший М. ] После чего, он, Кучина С.В. и [ Свидетель Юр. ] и [ Свидетель Ю. ] пошли к рынку, расположенному на ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода, по пути встретили знакомую Кучиной С.В. – [ Свидетель Г. ], он вместе с [ Свидетель Г. ] пошел к ней домой за закуской и был задержан сотрудниками милиции, у него при себе находились солнечные очки, принадлежащие [ Потерпевший М. ] В тот же день также была задержана Кучина С.В., у Кучиной С.В. при себе находился сотовый телефон.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ ФИО3 ], пояснила, что подсудимая является дочерью. Дочь лишена родительских прав в отношении своего сына, опекуном которого назначена она ([ ФИО3 ]) Дочб злоупотребляла спиртным, но в последнее время стала проживать с мужчиной, поведение её изменилось. Свидетель [ ФИО3 ] о событиях по которым дочь привлекается ничего пояснить не может.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания не явившихся потерпевших [ Потерпевший М. ], а также свидетелей [ Свидетель Г. ], [ Свидетель Ю. ], [ Свидетель Юр. ], показания получены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.
Согласно показаний потерпевшего [ Потерпевший М. ] в ходе судебного заседания [ ... ]при рассмотрении дела в отношении [ ФИО1 ] 11 июля 2010 года около 19.00 часов он находился у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода в компании ранее знакомых [ ФИО1 ], а также Кучиной С., [ Свидетель Ю. ], [ Свидетель Юр. ], распивали спиртные напитки. В какой–то момент [ ФИО1 ] попросил у него померить солнцезащитные очки. Он согласился, передал [ ФИО1 ] очки. На его просьбу вернуть очки обратно [ ФИО1 ] ответил отказом и нанес ему удар кулаком в лицо в область глаза, от удара он испытал сильную физическую боль, взял палку и замахнулся ею на [ ФИО1 ], требуя при этом вернуть очки обратно. [ ФИО1 ] согласился вернуть очки, сказал, что отдаст их. Тогда он выбросил палку, а сразу после этого, как только он повернулся спиной к [ ФИО1 ], [ ФИО1 ] нанес ему удар рукой по спине, отчего он испытал физическую боль, от удара упал на землю. Когда встал, увидел, что из кармана пропал сотовый телефон «Сименс А 57», увидел, что телефон находится в руках у Кучиной С.В. Затем телефон ему вернули, он сам положил телефон в карман брюк. Он понял, что очки [ ФИО1 ] ему не вернет, пошел в сторону ул. [ Адрес ], при этом сказал [ ФИО1 ], что ему будет хуже, если он не отдаст очки. Он прошел примерно 20 метров, зашел за угол д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ], увидел, что его догоняет [ ФИО1 ] [ ФИО1 ] был один. Он сообщил [ ФИО1 ], что собирается обратиться в милицию, в ответ на это [ ФИО1 ] нанес ему несколько ударов кулаком по телу и голове, от ударов он упал на землю. После чего [ ФИО1 ] нанес ему несколько ударов ногой в область груди с правой стороны. Затем [ ФИО1 ] стал лазить у него по карманам и похитил из заднего кармана брюк деньги в сумме 30 рублей. В этот момент он услышал голос Кучиной С.В., она сказала ему, что забирает у него сотовый телефон, он видел, как Кучина С.В. достала у него из заднего кармана брюк сотовый телефон «Сименс А 57», стоимостью 1862 рубля, принадлежащий его маме - [ ФИО2 ], с сим-картой Теле 2 принадлежащей ему с деньгами на счету, в сумме 5 рублей также принадлежащими ему. После чего, [ ФИО1 ] и Кучина С.В. вместе ушли. Пояснил, что [ ФИО1 ] Кучину С.В. не звал, он не слышал, чтобы они о чем-то договаривались.
В тот же день он обратился в милицию, сообщил сотрудникам милиции о произошедшем. Вместе с сотрудниками милиции на патрульном автомобиле они стали объезжать близлежащую территорию, он увидел [ ФИО1 ] и Кучину С.В., опознал их как лиц, похитивших его имущество. У [ ФИО1 ] при себе находились его солнцезащитные очки, стоимостью 200 рублей, а у Кучиной С.В. сотовый телефон «Сименс А 57», стоимостью 1862 рубля, принадлежащий его маме - [ ФИО2 ], с деньгами на счету, в сумме 5 рублей, принадлежащими ему. В настоящее время очки и сотовый телефон - возвращены. Он обращался в больницу, у него было сломано ребро, была гематома под глазом, он более 2 недель находился на больничном листе. Иска не имеет.
Согласно показаниям потерпевшей [ ФИО2 ] в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Павликова[ ... ], потерпевший [ Потерпевший М. ] – это ее сын. Очевидцем событий, произошедших 11 июля 2010 года, она не была. Со слов сына ей известно, что 11 июля 2010 года сын распивал спиртные напитки в компании молодых людей у д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода, среди которых находился подсудимый [ ФИО1 ] и девушка по имени Кучина С. В.. Затем подсудимый [ ФИО1 ] попросил у сына померить солнцезащитные очки, сын согласился, передал ему очки, а в ответ на свои требования вернуть очки, сын был избит [ ФИО1 ] Очки сыну возвращены не были. Также со слов сына ей известно, что в тот же день девушка - Кучина С. В. отняла у сына сотовый телефон «Сименс А 57», стоимостью 1862 рубля, принадлежащий ей, который она незадолго до этого дала попользоваться сыну. Сын говорил ей, что избивал его один [ ФИО1 ], а Кучина С.В. ударов не наносила Сразу же после произошедшего сын обратился в милицию. Вместе с сотрудниками милиции сын стал объезжать близлежащую территорию. Сын увидел и опознал [ ФИО1 ] и девушку – Кучину С. В., как лиц, похитивших у него имущество, у [ ФИО1 ] при себе находились очки, принадлежащие сыну, стоимостью 200 рублей, а у Кучиной С.В. - сотовый телефон «Сименс А 57», стоимостью 1862 рубля, принадлежащий ей. Сын был избит, жаловаться на боль в груди, под глазом у него имелась гематома, поэтому сын обратился в травмпункт. У сына оказалось сломано ребро, он находился на больничном и лечился амбулаторно более двух недель. В настоящее время очки возвращены сыну, а ей возвращен сотовый телефон. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Иска не имеет.
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель Г. ][ ... ] 11 июля 2010 года, днем, она вместе со своими знакомыми - Кучиной С., [ Потерпевший М. ], [ ФИО1 ] распивали спиртное за д. [ Номер ] по ул.[ Адрес ]. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и ушла домой. Спустя некоторое время она снова вышла на улицу, встретила Кучину С., [ ФИО1 ], парня по имени [ Потерпевший М. ], с женой - [ Свидетель Юр. ]. [ ФИО1 ] сообщил ей, что он и Кучина С. отобрали у [ Потерпевший М. ] сотовый телефон и солнцезащитные очки, при этом очки находились на голове [ ФИО1 ], а сотовый телефон - в руках у Кучиной С. Также кто-то из них сообщил, что [ ФИО1 ] избил [ Потерпевший М. ] Она стала ругать их за то, что они сделали, но они смеялись, возвращать похищенное [ Потерпевший М. ] - не собирались. Кучина С. и [ ФИО1 ] в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время она и [ ФИО1 ] ходили к ней домой, а когда вернулись - были остановлены сотрудники милиции. Ее отпустили, а [ ФИО1 ] был задержан, на голове у него находились очки [ Потерпевший М. ]
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель Юр. ] [ ... ] 11 июля 2010 года вместе с мужем [ Свидетель Ю. ] пошли на озеро. Проходили мимо дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], заметили знакомых Кучину С. В., [ ФИО1 ] и [ Потерпевший М. ]. Впоследствии узнала, что [ ФИО1 ], а [ Потерпевший М. ]. Вместе с ними стали распивать спиртное. [ ФИО1 ] попросил у [ Потерпевший М. ] солнезащитные очки. [ Потерпевший М. ] добровольно передал очки [ ФИО1 ], тот их одел на себя. Продолжали распивать спиртное. Через некоторое время [ Потерпевший М. ] стал просить вернуть очки. [ ФИО1 ] сказал, что отдаст очки на следующий день. [ Потерпевший М. ] продолжал требовать очки, схватил с земли палку и замахнулся на [ ФИО1 ], требуя вернуть очки.Павликов спрятался за её мужа, [ Потерпевший М. ] выбросил палку. [ ФИО1 ] подошел к [ Потерпевший М. ] и нанес один удар кулаком в область спины. [ Потерпевший М. ] упал на землю. Кучина все это время стояла и в происходящем не принимала участия. При падении у [ Потерпевший М. ] выпал из кармана телефон. К нему подошла Кучина и взяла телефон. [ Потерпевший М. ] передал [ ФИО1 ] 20 рублей, попросил сходить за спиртным, но тот никуда не пошел. Через некоторое время [ Потерпевший М. ] стал требовать вернуть телефон. [ ФИО1 ] забрал у Кучиной телефон и вернул [ Потерпевший М. ]. После этого, [ ФИО1 ] и [ Потерпевший М. ] отошли за кусты на расстоянии примерно 50 метров. За ними пошла кучина. Через пять минут Кучина вернулась, затем вернулся [ ФИО1 ]. Он сказал, что [ Потерпевший М. ] ушел куда-то. Что происходило между ними не знает. Криков и звуков ударов не слышала. Затем пошли в сторону ул. [ Адрес ].Там встретили [ Свидетель Г. ]. [ ФИО1 ] с [ Свидетель Г. ] пошли за закуской. А она с мужем и Кучиной остались около дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. А через 15-20 минут подъехали сотрудники милиции, с ними был [ Потерпевший М. ]. [ Потерпевший М. ] указал на Кучину. К ней подошел сотрудник милиции стал осматривать сумку, сообщив, что нашел сотовый телефон. [ Потерпевший М. ] осмотрев сотовый телефон сообщил, что это его телефон. В машине милиционеров также находились [ Свидетель Г. ] и [ ФИО1 ]. Как телефон [ Потерпевший М. ] оказался у Кучиной, пояснить не может. У павликова при задержании были очки [ Потерпевший М. ].
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель Ю. ][ ... ] он давал показания аналогичные показаниям свидетелю [ Свидетель Юр. ]
Согласно рапорту милиционера БСМ полка ППСМ [ ФИО4 ] от 11 июля 2010 года в 19 часов поступила заявка в ДЧ УМ 1, обратился [ Потерпевший М. ], указав, что на ул. [ Адрес ], около 18-30 к нему подошли ранее незнакомые мужчина и женщина, после чего мужчина снял с него солнцезащитные очки, на его просьбу вернуть очки, нанес удар по лицу кулаком, от которого он упал на землю и начал наносить ему удары ногами по телу, вследствие чего у него из кармана выпал сотовый телефон «Сименс», который взяла женщина и положила к себе в сумочку. В ходе отработки территории у д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ], были замечены мужчина и женщина, на которых указал потерпевший [ Потерпевший М. ], при этом у мужчины при себе находились солнцезащитные очки, а у девушки в руке – сотовый телефон «Сименс». Данные лица были задержаны, ими оказались – Кучина С.В. и [ ФИО1 ]
Согласно заявлению[ ... ] [ Потерпевший М. ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.07.2010 года в 19 часов на ул. [ Адрес ] за рынком избили его, а затем похитили сотовый телефон «Simens» и очки.
Согласно телефонограммы из Автозаводского травмпункта от 12 июля 2010 года [ ... ] 12.07.2010 года, в 10 часов 36 минут в Автозаводским травмпункт обратился [ Потерпевший М. ] с диагнозом: закрытый перелом 9 ребра справа.
Согласно протоколу выемки [ ... ] 21 августа 2010 года, в кабинете [ Номер ] ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н. Новгороду у потерпевшего [ Потерпевший М. ] был изъят кассовый чек на сотовый телефон «Сименс А 57».
Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] потерпевший [ Потерпевший М. ] указал на участок местности, расположенный у дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода со стороны дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода и пояснил, что 11.07.2010 года около 19 часов на указанном участке [ ФИО1 ] первый раз избил его и похитил солнцезащитные очки. Также [ Потерпевший М. ] указал на участок местности, расположенный за домом [ Номер ] по ул.[ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода и пояснил, что здесь [ ФИО1 ] избил его во второй раз, обыскал карманы одежды и похитил из заднего кармана брюк деньги в сумме 30 рублей, а Кучина С.В. похитила из бокового кармана брюк сотовый телефон «Сименс А 57».
Согласно протоколу выемки [ ... ] 15 июля 2010 года, из помещения дежурной части ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду был изъят сотовый телефон «Сименс А 57», солнцезащитные очки.
Согласно протоколу [ ... ]осмотрены:
- кассовый чек с указанием: наименования Siemens A 57, серийного номер [ Номер ], стоимости 1862.00 руб., даты продажи [ ДД.ММ.ГГГГ ];
-солнцезащитные очки в металлической оправе. Стекла голографические желто-зеленого цвета. На стекле имеется надпись «Luodi» На стеклах имеются следы эксплуатации в виде царапин и потертостей. Видимых повреждений нет;
-сотовый телефон «Siemens A 57», в корпусе серого цвета с белыми вставками. На передней панели расположен дисплей. Над ним имеется надпись Siemens, под дисплеем расположены функциональные клавиши. В верхней части задней панели имеется надпись Siemens. Под задней панелью расположена аккумуляторная батарея, под которой имеется наклейка с указанием ИМЕЙ кода [ Номер ], а также указание марки и модели сотового телефона Siemens A 57. На корпусе сотового телефона имеются следы эксплуатации в виде царапин и потертостей. Задняя панель повреждена и крепиться прозрачной изолентой. В сотовом телефоне, на момент осмотра находится Сим-карта оператора сотовой связи «Теле – 2» [ Номер ].
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимой Кучиной С.В. нашла свое подтверждение в суде.
Органами предварительного следствия действия подсудимой Кучиной С.В. квалифицировались как разбойное нападение совершенное по предварительному сговору с [ ФИО1 ] Между тем, в судебном заседании установлено, что Кучина С.В. не вступала в сговор и не договаривалась с [ ФИО1 ] совершить хищение имущества [ Потерпевший М. ]. Из показаний как потерпевшего, так и свидетелей установлено, что никаких совместных и согласованных действий по изъятию имущества у потерпевшего [ Потерпевший М. ] подсудимая Кучина С. и [ ФИО1 ] не совершали, каждый из них действуя самостоятельно, независимо друг друга похищают имущество у [ Потерпевший М. ]. В связи с чем, в судебном заседании государственным обвинителем обосновано изменено обвинение в сторону смягчения, а именно её действия квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимая Кучина С.В. осознавая, что её действия носят открытый характер, подошла к потерпевшему [ Потерпевший М. ], лежащему на земле, который находился в сознании и наблюдал за её действиями, незаконно, против воли последнего, забирает сотовый телефон, после чего удаляется с ним, не реагируя на требование вернуть телефон.
Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия подсудимой Кучиной С.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Кучина С.В. ранее судима, в её действиях усматривается рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. По месту жительства жалоб на неё не поступало, она находится под диспансерным наблюдением у нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости средней степени.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
При назначении наказания следует руководствоваться правилами ст.68ч.2 УК РФ, определяющей назначение наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание данные о её личности, то обстоятельство, что настоящее преступление было совершено спустя два месяца с момента освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. С учетом данных о личности подсудимой Кучиной С.В., которая отбывала наказание в местах лишения свободы, то отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кучину С. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Кучиной С.В. оставить заключение под стражей и срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Вещественные доказательства:
сотовый телефон «Сименс А 57», хранящийся у потерпевшей [ Потерпевший М. ] – возвратить ей же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г.Назарова