Дело № 1-319/10 П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Назарова Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В., подсудимого Румш Б.А., защитника Купчинского В.Ф., представившего ордер № 36 Нижегородской коллегии адвокатов № 4, при секретаре Глуховой Е.В., а так же потерпевших [ Потерпевший Ю. ], [ Потерпевший М. ], представителя гражданского истца Мухаметжанова И.М., потерпевшего [ Потерпевший Т. ], представителя потерпевшего [ Представитель потерпевшего П. ], рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело в отношении
румшА Б.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], на иждивении дочь, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], проживает по адресу: [ Адрес ], судим [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н.Новгорода по ст.ст. 286 ч.3 п. «А,Б»; 159 ч.2 п. «Б,В,Г»; 285 ч.1; 33 ч.4,291 ч.2 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 13 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2, 159 ч. 3, 30 ч. 3,159 ч. 3 УК РФ , суд
У с т а н о в и л :
Обвинение в совершении умышленного уничтожения чужого имущества
Подсудимый Румш Б.А. обвинялся в том, что 16 мая 2007 года около 1 часа 00 минут на принадлежащем ему автомобиле [ Марка ] транзитный [ Номер ], в котором так же находился [ Свидетель Г. ], приехал к дому [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, где, находясь в салоне автомобиля, предложил [ Свидетель Г. ] осуществить возникший у него план преступных действий, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно на уничтожение автомобиля [ Марка ] [ Номер ], принадлежащего на праве собственности [ Потерпевший Ю. ] Согласно предъявленному обвинению Румш Б.А. пояснил [ Свидетель Г. ], что собирается это сделать из-за личных неприязненных отношений с собственником данного автомобиля - [ Потерпевший Ю. ], в результате конфликта на почве деловых отношений, на что [ Свидетель Г. ], находясь в состоянии алкогольного опьянения, дал свое согласие.
При этом, Румш Б.А. и [ Свидетель Г. ] распределили роли при совершении намеченного плана преступных действий. Согласно заранее распределенных ролей, Румш Б.А. должен был предоставить две канистры с легковоспламеняющейся жидкостью, а именно с бензином, и передать их [ Свидетель Г. ], указав автомобиль, который необходимо было поджечь. [ Свидетель Г. ] должен был непосредственно осуществить поджог данного автомобиля.
Румш Б.А., согласно заранее распределенных ролей, достал из багажника своего автомобиля две канистры с легковоспламеняющейся жидкостью и передал их [ Свидетель Г. ], после чего тот направился к автостоянке, расположенной у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, где находилась автомашина [ Потерпевший Ю. ] После чего, [ Свидетель Г. ] подошел к автомашине [ Марка ] с государственным регистрационным [ Номер ], поставил одну канистру с легковоспламеняющейся жидкостью под багажник автомобиля, а вторую канистру с такой же жидкостью вылил на багажник данного автомобиля, а затем по указанию Румш Б.А., уничтожил указанный автомобиль, стоимостью 120000 рублей путем поджога.
В автомобиле, в результате поджога были уничтожены: автомагнитола импортного производства, стоимостью 7500 рублей, две аудиоколонки, общей стоимостью 1600 рублей, запасные части, а именно ободки на фары для автомобиля [ Марка ] вместе с товарным чеком на приобретенный товар в количестве 50 комплектов, стоимостью 500 рублей за 1 комплект, на общую сумму 25000 рублей, дубленка мужская, стоимостью 8500 рублей, инструмент: ключи, домкрат, аварийный знак, на общую сумму 2000 рублей, запасное колесо с диском, стоимостью 1500 рублей, зеркало салонное, стоимостью 400 рублей. В результате преступных действий Румш Б.А. и [ Свидетель Г. ] собственнику автомобиля [ Потерпевший Ю. ] был причинен значительный материальный ущерб на сумму 166500 рублей.
Кроме того, в результате преступных действий Румш Б.А. и [ Свидетель Г. ] был поврежден автомобиль [ Марка ] [ Номер ], стоявший рядом с автомобилем [ Потерпевший Ю. ], и принадлежащий [ Потерпевший М. ], которому причинен значительный материальный ущерб на сумму 63225 рублей.
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2007 года около часа ночи неустановленные лица, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, пришли на автостоянку, расположенную у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Н.Новгорода, где вылили на багажник автомашины [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], принадлежащей [ Потерпевший Ю. ] легковоспламеняющуюся жидкость, после чего, подожгли данный автомобиль и скрылись с места совершения преступления. В результате умышленного поджога был уничтожен автомобиль [ Потерпевший Ю. ] стоимостью 120000 рублей, а также находившееся в автомобиле имущество: автомагнитола импортного производства, стоимостью 7500 рублей, две аудиоколонки, общей стоимостью 1600 рублей, запасные части, а именно ободки на фары для автомобиля [ Номер ] вместе с товарным чеком на приобретенный товар в количестве 50 комплектов, стоимостью 500 рублей за 1 комплект, на общую сумму 25000 рублей, дубленка мужская, стоимостью 8500 рублей, инструмент: ключи, домкрат, аварийный знак, на общую сумму 2000 рублей, запасное колесо с диском, стоимостью 1500 рублей, зеркало салонное, стоимостью 400 рублей. В результате преступных действий неустановленных лиц, собственнику автомобиля [ Потерпевший Ю. ] был причинен значительный материальный ущерб на сумму 166500 рублей. Кроме того, в результате преступных действий неустановленных лиц, был поврежден автомобиль [ Марка ] [ Номер ], стоявший рядом с автомобилем [ Потерпевший Ю. ], и принадлежащий [ Потерпевший М. ], которому причинен значительный материальный ущерб на сумму 63225 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Румш Б.А. вину в умышленном уничтожении имущества не признал, отрицая причастность к поджогу автомобиля, пояснил следующее. Он (Румш) являлся учредителем фирмы, которая занималась производством запчастей к автомобилям. Потерпевший [ Потерпевший Ю. ] был единственным представителем на автомобильном рынке, торговавшим данными запчастями. Однако, через некоторое время [ Потерпевший Ю. ] под их торговой упаковкой стал продавать фальсифицированные запчасти. На этой почве с [ Потерпевший Ю. ] произошел конфликт. Тогда он (Румш) обратился к [ Свидетель Г. ], который являлся директором агентства коммерческой безопасности [ ... ] с просьбой установить, где [ Потерпевший Ю. ] упаковывает некачественные детали в упаковку его фирмы. С [ Свидетель Г. ] заключили договор, тот стал вести расследование, но в результате не предоставил интересующей информации. В мае 2007 года Румш Б.А. приобрел автомобиль [ Марка ]. 15 мая 2007 года встретил [ Свидетель Г. ] и [ Свидетель М. ], предложил им посмотреть новый автомобиль, отметить покупку. После чего, стали ездить на автомобиле по Автозаводскому району, одновременно с этим [ Свидетель Г. ] и [ Свидетель М. ] употребляли спиртное. Около 00 часов 16 мая 2007 года на автомобиле остановились на улице, [ Свидетель Г. ] и [ Свидетель М. ] продолжали распивать спиртное прямо на багажнике автомобиля. К ним присоединился знакомый [ Свидетель Г. ] по имени А.. Когда закончилось спиртное, а у него (Румша) и деньги, то [ Свидетель Г. ] и [ Свидетель М. ] предложили ему что-нибудь заложить или продать. В багажнике автомашины находилось две канистры с бензином. [ Свидетель Г. ] и [ Свидетель М. ] предложили их продать, он дал на это согласие. Тогда [ Свидетель Г. ] и его знакомый, забрав данные канистры ушли. Отсутствовали около 15 минут. Вместе с [ Свидетель М. ], которому было плохо, он продолжал находиться около своего автомобиля. В это время к нему подходил знакомый [ Свидетель З. ]. Затем увидел, что к автомобилю подбегает [ Свидетель Г. ], в это же время увидел чуть вдалеке зарево, понял, что что-то случилось. [ Свидетель Г. ] сказал, что надо уезжать, потом объяснит случившееся. В автомашине [ Свидетель Г. ] так ничего и не сообщил, они его высадили. Затем Румш повез домой [ Свидетель М. ], по дороге были задержаны сотрудниками милиции, доставили в отдел. В отделе его и [ Свидетель М. ] предъявили для опознания охранникам стоянки, но те их не опознали. Впоследствии [ Свидетель Г. ] сообщил, что поджег автомашину [ Потерпевший Ю. ]. Подсудимый Румш Б.А. указал, что не предлагал [ Свидетель Г. ] поджечь автомобиль, не уговаривал и не вступал с ним в сговор, тот это сделал по собственной инициативе.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший Ю. ] пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается реализацией автодеталей на авторынке, расположенном на [ Адрес ]. С подсудимым Румш знаком, занимался реализацией деталей, которые производило его предприятие. В 2007 году между ними произошел конфликт по бизнесу, поскольку он отказался реализовывать товар, который принадлежал Румш. При этом так же пояснил, что в его собственности ранее находился автомобиль [ Марка ]. Около 20-22 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] свой автомобиль поставил на автостоянку на [ Адрес ] и ушел домой. Утром, когда пошел на работу, подошел к автостоянке, увидел, что его машина полностью сгорела, рядом с его обгоревшей машиной стояла другая машина «иномарка», которая так же пострадала. Охранники автостоянки пояснили, что к его машине подходили двое людей, которые бросили бутылку в машину, после чего убежали, сели в машину марки [ Марка ] с транзитными номерами и уехали. Охранники сами позвонили в милицию. Он стал подозревать в поджоге Румша, поскольку ранее он угрожал ему, о чем и сказал в милиции. В машине так же сгорело его имущество, а именно: автомагнитола импортного производства, стоимостью 7500 рублей, две аудиоколонки, общей стоимостью 1600 рублей, запасные части, а именно ободки на фары для автомобиля [ Марка ] вместе с товарным чеком на приобретенный товар в количестве 50 комплектов, стоимостью 500 рублей за 1 комплект, на общую сумму 25000 рублей, дубленка мужская, стоимостью 8500 рублей, инструмент: ключи, домкрат, аварийный знак, на общую сумму 2000 рублей, запасное колесо с диском, стоимостью 1500 рублей, зеркало салонное, стоимостью 400 рублей. В результате поджога ему причинен ущерб на общую сумму 166500 рублей. Потерпевший [ Потерпевший Ю. ] пояснил, что спустя некоторое время после случившегося, его брат сообщил, что Румш Б. не причастен к поджогу автомашины, это сделал мужчина по имени Андрей, который через брата передал деньги в счет возмещения ущерба за сгоревшую автомашину, а поэтому в настоящее время исковых требований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший М. ] пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки [ Марка ]. В ночь с 15 на 16 мая 2010 года автомашину поставил на автостоянку. Утром, когда пошел на работу, заметил на стоянке скопление народа. Когда подошел поближе, то увидел, что его машина была сильно повреждена, расплавились зеркало, колесо, дверная ручка, кроме того на левом крыле и стекле были повреждения. Рядом с его машиной стояла полностью обгоревшая машина. Его автомашина была застрахована по КАСКО. После этого он сразу же позвонил в свою страховую компанию, где ему посоветовали вызвать милицию и не трогать автомобиль. Через некоторое время от сотрудников милиции он узнал, что ими задержаны молодые люди, которые подожгли автомобиль. Впоследствии страховая компания ему частично выплатила ущерб по страховому договору, однако тех денежных средств ему не хватило, он понес затраты в сумме 63265 рублей на восстановительный ремонт автомашины, что является для него значительным ущербом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель С. ] пояснил, что 16 мая 2007 года около 1 часа 30 минут он с товарищем по имени А. находились в автомашине, припаркованной у дома [ Адрес ]. Рядом находилась автостоянка. Через некоторое время они увидели, как вспыхнул один из автомобилей, стоящий на стоянке. После этого он сразу же вышел из машины, а А. побежал за огнетушителем. Он видел силуэты двух высоких мужчин, которые подошли к машине, находящейся на стоянке, что-то в нее кинули, а затем побежали в сторону, сели в машину [ Марка ] с транзитными номерами, которые он не запомнил и уехали. Вскоре приехали пожарные, которые потушили горевшую машину и их вместе с А. доставили в отделение милиции, где он на улице увидел похожую автомашину [ Марка ] с транзитными номерами, о чем сказал следователю. Мужчин, которые сели в салон автомобиля [ Марка ], он не запомнил и опознать их не может.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля [ Свидетель Л. ] 16 мая 2007 года около 1 часа ночи находился рядом с автостоянкой, расположенной у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Обратил внимание на автомобиль [ Марка ], который стоял у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Затем увидел, что от дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], от места, где стояла автомашина [ Марка ], в сторону стоянки идут двое молодых людей, в руках которых находились большие пластиковые канистры, емкостью 5 литров. Он стал наблюдать за ними. Парни быстрым шагом подошли к автомобилю [ Марка ] со стороны багажника, присели на корточки и что-то делали. Примерно через 30 секунд он услышал звон битого стекла заднего стекла автомобиля [ Марка ], после чего раздался глухой хлопок, затем увидел яркую вспышку со стороны багажника автомобиля. После этого увидел, что двое парней побежали от данной автомашины в сторону стоящего автомобиля [ Марка ], при этом один из них на бегу тушил огонь на рукаве. Подбежав к автомобилю [ Марка ], парни быстро сели на задние пассажирские сиденья и уехали. Водитель данного автомобиля сидел за рулем, был в очках. После этого он побежал на стоянку, тушить горевшую машину [ Марка ]. Охранник стоянки вызвал милицию и пожарных, указав, что поджигатели скрылись на [ Марка ] с транзитными номерами. Впоследствии приехали пожарные и сотрудники милиции. Его попросили дать показания. Он поехал в [ Номер ] отделение милиции Автозаводского РУВД, где у отдела увидел автомобиль [ Марка ] с транзитными номерами и опознал ее.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель З. ] пояснил, что с подсудимым Румш А.Б. знакомы на протяжении пяти лет, познакомились в автосервисе [ ... ]. 16 мая 2007 года около 1 часа ночи случайно проезжал мимо дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], увидел автомобиль [ Марка ], который принадлежал Румш, остановился. Подошел к машине, в которой находился Румш. В ходе разговора, Румш пояснил, что он отмечает со своими друзьями приобретение автомобиля. Через некоторое время он (Захаров) увидел вспышку пламени на расположенной неподалеку автостоянке. После чего к машине подбежал знакомый Румш, сказал, чтобы он быстрее поехал, по дороге все объяснит, после чего сели в машину и они уехали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Потерпевший Ю. ] пояснил, что потерпевший [ Потерпевший Ю. ] – его родной брат. Он и его брат зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, занимаются продажей автодеталей на рынке, расположенном на [ Адрес ]. О поджоге автомашины брат [ Потерпевший Ю. ] сообщил по телефону. После чего, приехал на стоянку, где брат оставлял автомобиль и увидел сгоревшую машину. Свидетель [ Потерпевший Ю. ] пояснил, что в ноябре 2009 году незнакомый мужчина на рынке передал для брата 100000 рублей, пояснив, что данные деньги от мужчины по имени А., который поджег машину брату.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были исследованы показания свидетеля [ Потерпевший Ю. ] в ходе предварительного следствия [ ... ], которые он подтвердил.
Согласно показаниям свидетеля [ Потерпевший Ю. ] со слов брата ему стало известно, что между ним и Румш на почве бизнеса стали происходить конфликты. Суть данного конфликта сводилась к следующему. Брат [ Потерпевший Ю. ] торговал на рынке запчастями к автомобилям, в том числе продавал кольцо блокирующего синхронизатора, которое поставляла фирма Румша и [ ФИО 42 ] Затем брат стал приобретать данную деталь у другого поставщика- [ Свидетель Д. ]. Румшу это не нравилось, он требовал, чтобы брат прекратил работать с [ Свидетель Д. ]. Со слов брата [ Потерпевший Ю. ] ему известно, что в апреле 2007 года машину последнего пытались поджечь. Он понял, что это пытался сделать Румш, так как брат отказывался вместе с ним работать. Кроме того, он сам слышал, как Румш разговаривал на повышенных тонах с братом, угрожал ему, кричал, что сделает ему больно. 16 мая 2007 года позвонил брат и сообщил, что у него подожгли стоящую на автостоянке на [ Адрес ] машину. После этого от охранников данной автостоянки узнал, что люди, которые подожгли машину брата, сели в автомобиль [ Марка ], с транзитными номерами и уехали. Через некоторое время данный автомобиль был задержан, в нем находился Румш. Брат обратился с заявлением в милицию. В августе 2007 года Румш приходил к нему на работу, сказал, что машину брата поджег мужчина по имени А.. Впоследствии к нему снова подходил Румш, сказал, чтобы брат за сожженную машину не переживал, ему дадут 300 комплектов синхронизаторов, при чем стоимость одного комплекта составляет 400 рублей, таким образом, ему будет возмещен вред за машину в сумме 120000 рублей. После он встречался с Румш в отделении милиции, где адвокат Румша сказала, что тот расплатится за машину.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель М. ] пояснил, что в мае 2007 года вместе с приятелем [ Свидетель Г. ] находились в кафе, выпивали.Позвонил Румш Б.А.,сообщил, что приобрел автомобиль [ Марка ], затем приехал за ними в кафе. Стали с ним кататься на автомобиле по улицам [ Адрес ], при этом он ([ Свидетель М. ]) и [ Свидетель Г. ] выпивали спиртное. Ночью остановились в районе [ Адрес ], рядом с круглосуточным мингимаркетом, продолжали распивать. Там к ним присоединился знакомый [ Свидетель Г. ] по имени А.. Алкоголь закончился. Ему ([ Свидетель М. ]) стало плохо, отошел в сторону от автомашины. В это время увидел, что [ Свидетель Г. ] со знакомым отходят от автомобиля с канистрами, решил, что они пошли продавать бензин, чтобы приобрести еще спиртного. Через некоторое время [ Свидетель Г. ] прибежал один, одновременно с этим увидел «вспышку». [ Свидетель Г. ] сказал, чтобы его довезли дома, а остальное расскажет позднее. После того, как отвезли домой [ Свидетель Г. ], его ([ Свидетель М. ]) и Румша на автомашине задержали сотрудники милиции, сообщили, что они подозреваются в поджоге, были доставлены в отдел милиции, а затем отпущены. Свидетель [ Свидетель М. ] пояснил, что впоследстии [ Свидетель Г. ] ему сообщил, что действительно со знакомым, с которым пошел продавать бензин, поджег автомобиль, принадлежащий лицу кавказской национальности. [ Свидетель Г. ] рассказал, что сообщил своему знакомому, что автомобиль принадлежит лицу кавказской национальности, с которым у Румша был конфликт. [ Свидетель Г. ] рассказал, что именно знакомый А. предложил поджечь автомобиль, заявляя, что лиц кавказской национальности надо наказывать. Свиедетль [ Свидетель М. ]показал, что подсудимый Румш Б. не предлагал поджигать автомобиль, не склонял к этому ни его, ни [ Свидетель Г. ].
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были также исследованы показания свидетеля [ Свидетель М. ] в ходе предварительного следствия.
Так, согласно явке с повинной [ ... ] 31 июля 2007 года [ Свидетель М. ] сообщает, что в середине весны 2007 года знакомый Румш Б.А. сообщил,о конфликте с нерусским человеком, который является продавцом запчастей на рынке по [ Адрес ]. Румш объяснил, что тот обманул его, не отдал деньги за товар. Просил его наказать, а именно поджечь его автомобиль. Точного числа не помнит, Румш заехал за [ Свидетель Г. ], за ним и они поехали на автозаправку.Румш купил бензин в 5 литровую бутылку и подвезих к машине «Обидчика» на [ Адрес ]. Румш их высадил, а сам отъехал в другую сторону, показав автомобиль нерусского человека.Бутылку с бензином взял [ Свидетель Г. ], и они пошли вдоль автомобилей. Поравнявшись с автомобилем [ Свидетель Г. ] поставил бензин на капот автомобиля и поджог, после чего они побежали к Румш, сели в машину и уехали, отвезли [ Свидетель Г. ] домой, а затем их задержали сотрудники милиции и доставили в 3 ГОМ.Там были охранники с автостоянки. Они их не опознали и дали показания на других людей,после чего их отпустили.
Согласно показаниям [ Свидетель М. ] в качестве подозреваемого при проведении очной ставки 10 августа 2007 года с [ Свидетель Г. ][ ... ] рассказывая о том, что в середине мая 2007года совместно с [ Свидетель Г. ] катались на новой автомашине Румша и распивали спиртное, указывал, что Румш Б.А. не предлагал ему поджечь автомобиль, не слышал, чтобы об этом тот просил и [ Свидетель Г. ] Свидетель [ Свидетель М. ] пояснял, что [ Свидетель Г. ] держа в руках пятилитровую канистру с жидкостью один уходил в сторону автопарковки, а через некоторое время [ Свидетель Г. ] вернулся, сел в машину Румша Б.А., сказал чтобы уезжали. В этот момент он([ Свидетель М. ]) увидел огненное зарево со стороны автопарковки. Свидетель [ Свидетель М. ] при допросе указывал, что не причастен к совершению поджога автомобиля, ранее явка с повинной была им написана под психологическим и физическим воздействием сотрудником милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель Г. ] пояснил, что в 2007 году являлся директором агентства коммерческой безопасности. Румш Б.А. обратился к нему с просьбой собрать информацию на [ Потерпевший Ю. ], который продавал контрафактные запчасти для автомобилей, под видом запчастей, которые выпускались фирмой Румша Б.А. 15 мая 2007 года встретились с [ Свидетель Г. ], Румшем стали «обмывать» купленную последним автомашину [ Марка ]. Выпивали он и [ Свидетель М. ], купив спиртное катались на машине, затем остановились на улице. В процессе распития спиртного к ним присоединился малознакомый мужчина по имени А.. Закончилось спиртное и деньги, решили продать бензин, который возил с собой Румш. С малознакомым А. взяли две канистры и направились в сторону автостоянки. На автостоянке случайно увидел автомобиль [ Потерпевший Ю. ], сообщил А., кто такой [ Потерпевший Ю. ] А. сказал, что таких надо наказывать. После этого, с А. вылили бензин на автомобиль, одну канистру поставили под автомобиль. А. зажег спичку, бросил на машину. После чего разбежались с ним в разные стороны. Он ([ Свидетель Г. ]) прибежав к машине Румша, сказал, что надо уезжать. Румш отвез его домой. Свидетель [ Свидетель Г. ] пояснил, что подсудимый Румш Б.А. не просил совершать поджег и не причастен к этому.
В судебном заседании в связи с наличием противоречий были исследованы следующие показания свидетеля [ Свидетель Г. ] в ходе предварительного следствия.
При допросе 7 августа 2007 года в качестве подозреваемого [ Свидетель Г. ] категорически отрицая свою причастность к совершению поджога автомобиля, принадлежащего [ Потерпевший Ю. ], указывал, что это сделали Румш Б.А. и [ Свидетель М. ], при этом пояснял, что видел, как Румш и [ Свидетель М. ] подошли к автомашине. Затем [ Свидетель М. ] выплеснул из бутылки бензин на багажник, а Румш Б.А. поставил бутылку под багажник, затем Румш зажигалкой совершил поджог[ ... ].
Аналогичные показания он давал 10 августа 2007 года при проведении очной ставки с [ Свидетель М. ] [ ... ], а также при допросе в качестве свидетеля 16 декабря 2009 года [ ... ].
Согласно заявлению [ Свидетель Г. ] [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] он сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] им был совершен поджог автомобиля [ Марка ], принадлежащего [ Потерпевший Ю. ] по указанию и под руководством Румш Б.А.
При допросе в качестве обвиняемого [ ... ] [ Свидетель Г. ] указывал, что в апреле 2007 года совместно с [ Свидетель М. ] организовал фирму АК [ ... ], которая занималась проверкой платежеспособности клиентов, сбором информации по контрагентам. В конце апреля 2007 года к нему обратился Румш Б.А. с просьбой собрать информацию на [ Потерпевший Ю. ], у которого с Румш были неприязненные отношения по поводу продажи автозапчастей. Румш сообщил, что [ Потерпевший Ю. ] упаковывает свой товар в упаковку Румш, чем наносит вред репутации фирмы Румш Б. Для начала сбора информации были необходимы какие-либо данные, и Румш сообщил точку [ Потерпевший Ю. ] на рынке, модель и номер машины, на которой передвигался [ Потерпевший Ю. ] С Румшем был заключен договор и он оплатил по договору услуги.
15 мая 2007 года Румш Б.А. сообщил ему и [ Свидетель М. ], что приобрел в собственность автомобиль [ ... ] и предложил «обмыть» данное событие. С [ Свидетель М. ] согласились, договорились встретиться С Румш на территории Автозаводского района. До встречи с Румш Б. с [ Свидетель М. ] находились в кафе [ ... ], расположенном на поселке Северном Автозаводского района. Около 21 часа Румш забрал его и [ Свидетель М. ] из кафе, поехали кататься по Автозаводскому району. По дороге несколько раз останавливались употребляли спиртные напитки. Румш не пил. Находясь в районе Соцгорода «, недалеко от [ Адрес ], в процессе распития спиртного Румш рассказывал, что имеет неприязненные отношения с [ Потерпевший Ю. ] и высказывал желание его наказать. Данный разговор начался когда они находились у дома [ Адрес ] Автозаводского района. Затем Румш несколько раз отъезжал от них, а он с [ Свидетель М. ] распивали спиртное. Румш поставил машину у дома [ Адрес ]. Вместе с [ Свидетель М. ] подошли к Румш, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Румш напомнил про [ Потерпевший Ю. ] и сказал, что машина последнего стоит рядом на парковке, указал на неё. После этого, предложил её поджечь, чтобы наказать [ Потерпевший Ю. ]. Сказал, что у него все для это есть, а именно то, что в багажнике машины имеется две канистры с бензином. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, его ([ Свидетель Г. ]) чувство справедливости было обострено и он решил помочь другу, согласившись на поджог автомашины. От Румша получил две пятилитровые канистры с бензином, направился автомашины [ Потерпевший Ю. ], где находился [ Свидетель М. ] – не помнит, тому было плохо. Румш сказал, чтобы после того, как подожжет машину, чтобы вернулся и они уедут. Подойдя к машине [ Потерпевший Ю. ] облил багажник бензина из одной канистры, а вторую поставил под машину и поджог. После этого, побежал к машине Румш, сел на заднее сиденье автомобиля. [ Свидетель М. ] также подбежал к машине и сел в неё. После этого, быстро уехали. Никакой мужчина по имени А. спиртные напитки с ними не распивал. Румш отвез его домой, и уехал с [ Свидетель М. ]. Утром 16 мая 2007 года Румш сообщил, что их после поджога задержали сотрудники милиции, однако отпустили. Утром осознал, что сделал, стал говорить Румшу, что надо возместить ущерб [ Потерпевший Ю. ], на что Румш отказался.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей [ Свидетель Е. ] [ ... ], [ Свидетель И. ] [ ... ], [ Свидетель Э. ] [ ... ], [ Свидетель Д. ] [ ... ], [ Свидетель П. ] [ ... ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель Е. ] [ ... ], с 2000 года он проживает в г.Н.Новгороде, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей автомобильных запчастей на рынке, расположенном на [ Адрес ]. Его братья - [ ФИО 22 ] и [ Потерпевший Ю. ] также работают на данном рынке, тоже зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Зимой 2006 года он впервые увидел на рынке Румш Б.А., который представился ему сотрудником милиции, сказал, что работает в ОБЭП. Сначала он решил, что Румш является сотрудником милиции, но впоследствии узнал, что он бывший сотрудник. Румш к нему пришел вместе с [ ФИО 42 ]. В декабре 2006 года он заключил договор с [ Свидетель Д. ] и стал с ним работать. К [ Потерпевший Ю. ] через некоторое время подошел Б.А. и сказал, что он ([ Свидетель Е. ]) поступает неправильно, не должен работать с [ Свидетель Д. ], это повторялось неоднократно. Через несколько дней к нему на рынке подошли [ ФИО 42 ], Румш и М.. У него между ними произошел конфликт по бизнесу, после которого он перестал работать вместе с [ Свидетель Д. ] и [ ФИО 42 ]. В начале апреля 2007 года [ Потерпевший Ю. ] полностью прекратил работать с [ Свидетель Д. ]. 28 апреля 2007 года ему позвонил [ Потерпевший Ю. ] и сказал, что машину пытались поджечь, он сразу понял, что это сделал Румш, так как 27 апреля 2007 года видел как Румш ругался с [ Потерпевший Ю. ]. Впоследствии от [ Потерпевший Ю. ] узнал, что Румш требовал, чтобы [ Потерпевший Ю. ] прекратил работать с [ Свидетель Д. ]. Утром 17 мая 2007 года ему позвонил [ Потерпевший Ю. ] и сообщил, что у него сожгли машину. Он сразу же приехал. От охранников узнал, что на протяжении трех часов вокруг стоянки ездила машина [ Марка ], впоследствии узнал, что данная машина принадлежит Румш. Около 1 часа ночи к машине подбежали двое мужчин, у одного в руках было 2 бутылки, в горлышке которых были тряпки. Один бросил бутылку в машину, а второй поджег. После этого они побежали, сели в [ Марка ] и уехали. [ Потерпевший Ю. ] по этому поводу обратился с заявлением в милицию. 16 мая 2007 года в 16 часов 18 минут ему позвонил Румш, в ходе разговора он сказал Румш, что он должен деньги [ Потерпевший Ю. ] за машину, так как он ее поджог. Румш сказал, что он машину не поджигал, но знает, кто это сделал и за 60000 рублей скажет кто. 23 мая 2007 года у него снова состоялся разговор с Румш, в ходе которого тот сказал, что он машину не жег, но сознался, что в ту ночь был там, но ничего не видел. От брата [ ФИО 22 ] ему стало известно, что Румш подходил к нему и говорил, что [ Потерпевший Ю. ] должен уехать из города, что машина это только начало, и что [ Потерпевший Ю. ] будет еще хуже, ему нельзя жить в Н.Новгороде. Считает, что машину подожгли Румш, [ ФИО 42 ] и М..
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель И. ] [ ... ], с февраля 2007 года он работает охранником на стихийной автостоянке, которая находится у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода и работает с 18 часов до 8 часов ежедневно. [ Потерпевший Ю. ] знает с начала марта 2007 года, как владельца автомобиля [ Марка ], который он ставил к нему на стоянку. [ Потерпевший Ю. ] ему говорил, что он работает предпринимателем, продает автозапчасти на автомобильном рынке. В конце апреля 2007 года в ночное время около 1 часа к нему на стоянку подошли ранее незнакомые парень и девушка, сказали, что у него на стоянке хотят поджечь машину, при этом показали направление рукой в сторону магазина автозапчасти, распложенного у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. После этого он сразу же побежал в указанном ими направлении, увидел машину [ Потерпевший Ю. ], под передним крылом с левой стороны которой лежала прозрачная пятилитровая бутылка синего цвета из-под воды, которая была заполнена жидкостью, сверху бутылка была без пробки, из горла данной бутылки было небольшое пламя. Подбежав к машине, увидел, что вдалеке на расстоянии 200 метров по дороге бежали двое мужчин, освещение было плохое, он видел только силуэты, внешность их не разглядел, одеты были во что-то темное. Подбежав к машине, почувствовал запах, похожий на запах бензина. Он схватил эту бутылку, вытащил из-под крыла машины, поднял ее, случайно нажав на нее, в этот момент из горла бутылки вырвалось большое пламя, которое чуть не палило ему лицо. Бутыль поставил на газон, она продолжала гореть. Он вновь подбежал к машине, под которой нашел еще одну бутыль, в которой оставалась одна третья жидкость, пахнущая бензином. После этого он позвонил своему начальнику по имени [ ФИО 26 ] и сообщил о случившемся. Примерно через два дня к нему на стоянку приехал [ Потерпевший Ю. ], которому он рассказал о том, что его машину пытались сжечь, на что [ Потерпевший Ю. ] ему сказал, что его машину хотели сжечь из-за того, что он ранее работал с какой-то фирмой, с которой он в настоящее время перестал работать и его хотят заставить вновь с ней работать. В середине мая 2007 года около 1 часа, когда он стоял на улице, увидел, что в сторону ул. [ Адрес ] проезжают пожарные машины. Он вышел на дорогу и увидел, что пожарные машины проехали к другой автостоянке, расположенной у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], подошел ближе и увидел, что горит автомобиль [ Марка ], с номерами [ Номер ], понял, что подожгли машину [ Потерпевший Ю. ]. Машина горела сильно, в основном горела сзади и салон. Рядом стоял автомобиль импортного производства, у которого расплавился бампер, обгорела дверь. На следующий день он увидел [ Потерпевший Ю. ], который сказал, что его машину все-таки сожгли, а людей, поджигавших его машину, задержали сотрудники милиции.
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель Э. ] [ ... ], с ноября 2006 года она работает вместе с [ Потерпевший Ю. ] на авторынке на ул. [ Адрес ]. 27 апреля 2007 года она видела, что к [ Потерпевший Ю. ] подходил ранее незнакомый ей мужчина славянской внешности. Данный мужчина с [ Потерпевший Ю. ] сначала начали спокойно разговаривать, а затем стали разговаривать на повышенных тонах. В ходе их разговора она услышала, что мужчина является поставщиком товара [ Потерпевший Ю. ], они кричали друг на друга на русском языке, в основном кричал мужчина, угрожал [ Потерпевший Ю. ] расправой, что покажет [ Потерпевший Ю. ], что устроит ему сюрприз. Мужчина кричал, чтобы [ Потерпевший Ю. ] в течении недели убирался из города, в противном случае, что он расправится с [ Потерпевший Ю. ]. Разговор шел о поставке товара – синхронизатора для коробки скоростей. [ Потерпевший Ю. ] нашел более выгодного поставщика и отказал этому мужчине в работе с ним, объяснив ему, что дальнейшее сотрудничество с этим мужчиной [ Потерпевший Ю. ] не выгодно. Поугрожав расправой, мужчина ушел. Примерно в середине мая 2007 года она увидела по телевизору, что у [ Потерпевший Ю. ] сожгли автомобиль [ Марка ]. Она подумала, что данный автомобиль мог сжечь этот мужчина славянской внешности, с которым у [ Потерпевший Ю. ] был на авторынке конфликт, так как он обещал сделать сюрприз [ Потерпевший Ю. ] в момент разговора 27 апреля 2007 года.
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель Д. ] [ ... ], с 2002 года он занимается предпринимательской деятельностью, а именно производством запасных частей к автомашинам «ГАЗ». Сбытом запчастей он занимается на различных рынках, в том числе и на [ Адрес ]. Одним из ассортимента его продукции является «кольцо блокирующего синхронизатора». На рынке по [ Адрес ] до мая 2007 года он раньше работал с разными продавцами, поставлял им данные кольца, а с мая 2007 года предприниматели перестали у него брать заказы на данный вид продукции, с ним продолжал работать [ Потерпевший Ю. ] С начала марта 2006 года на рынке [ Адрес ] у него было много дилеров, заказывающих у него кольца синхронизаторов, которые изготавливает [ ФИО 42 ]. На данный рынок в тот момент поставляли кольца он и [ ФИО 42 ], с которым он был лично знаком, отношения между ними были рабочие, они обговаривали и устанавливали цену на кольца на рынке, чтобы друг друга не подставлять. С [ ФИО 42 ] встречались на рынке, на его предприятии он не был. В начале марта 2006 года в утреннее время он вместе со своим начальником производства – [ Свидетель П. ] пришел за машиной на стоянку по [ Адрес ], где к нему подошли ранее незнакомый Румш и [ Свидетель М. ]. [ Свидетель М. ] представил ему Румш сотрудником милиции. Румш достал из кармана дубленки удостоверение, показал его, не разворачивая, на нем было надпись «МВД России», после чего убрал обратно. [ Свидетель М. ] сказал, что он в настоящий момент работает в охране и вместе с Румш могут их охранять. После того, как он ([ Свидетель Д. ]) отказался, Румш сказал, что он приехал от [ ФИО 42 ], что он ([ Свидетель Д. ]) создает ему конкуренцию, должен прекратить заниматься этими кольцами, делать какую-нибудь другую продукцию, в противном случае у него начнутся неприятности. В голосе у Румш была угроза, первоначально он не придал этому значения, сказал, что как делал данные кольца, так и будет их делать. Примерно через две недели он обнаружил за собой слежку, а именно автомобиль [ Марка ] синего цвета с темными стеклами. Впоследствии он от охранника стоянки, на которой ставил свой автомобиль узнал, что к нему подходили двое мужчин, один из них раскрыл удостоверение, в котором была указана фамилия Румш, пояснили, что нужно заехать на стоянку за кем-то понаблюдать, после чего он их впустил. Он ([ Свидетель Д. ]) понял, что за ним велось наблюдение, чтобы узнать адрес производства. 25 или 26 апреля 2006 года к нему на производство приехала проверка во главе с [ ФИО 9 ], вместе с которым был один оперативник и два сотрудника из налоговой инспекции, которые в присутствии двух понятых произвели на производстве обыск, изъяли только кольца синхронизаторов и их заготовки. В этот же вечер Румш позвонил [ Свидетель П. ] на сотовый телефон и сказал, что бы тот передал ему ([ Свидетель Д. ]), что если этого мало, то у него будут еще проблемы. На следующий день к нему опять приехал [ ФИО 9 ] с тем же оперативником и снова изъяли только кольца и заготовки к ним, другая продукция их не интересовала. После второго раза проверки, через 3 дня Румш приезжал к его ([ Свидетель Д. ]) арендодателю – [ ФИО 20], которому представился как директор охранного агентства [ ... ], сказал, что если он хочет, чтобы у него не начались неприятности с милицией, он должен расторгнуть с ним ([ Свидетель Д. ]) договор аренды и сделать так, чтобы он ([ Свидетель Д. ]) съехал с арендуемой территории. [ ФИО 20] отказался его выгонять. На следующий день ему позвонил Румш, поинтересовался, переезжает ли он из цеха, на что он ответил, что нет. После окончания проверки, проведенной [ ФИО 9 ], он получил акт проверки, в котором нарушений не было выявлено, [ ФИО 9 ] вернул ему всю изъятую продукцию. После этого через неделю к нему на работу приехал Румш и стал реально угрожать, сказал, что если не получилось закрыть через милицию его деятельность, то есть другие методы, стал угрожать расправой с ним и его семьей. Испугавшись этого, он перестал выпускать данные кольца. В тот день, когда на его производстве [ ФИО 9 ] была проведена первая проверка, на рынке на [ Адрес ] у всех его клиентов так же была проведена проверки, у всех изъяли кольца синхронизаторов именного его производства. Вместе с проверяющими по рынку ходили [ ФИО 42 ] и Румш, которые каждый день ходили на рынок и угрожали продавцам. Чтобы она не торговали кольцами, в результате чего сбыт его продукции упал практически до нуля. В конце марта 2007 года с ним согласился работать [ Потерпевший Ю. ] Азер, которому он стал поставлять кольца синхронизаторов. Впоследствии ему стало известно, что Румш угрожал [ Потерпевший Ю. ], пытался поджечь машину, а в середине мая сжег ее, но Румш уже не угрожал ему, так как продукции его на рынке уже не было, кроме одного [ Потерпевший Ю. ].
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель П. ] [ ... ][ ... ], с 2002 года она работает начальником производства в ИП [ ... ]. Данное предприятие производит запасные части к автомашинам [ Марка ]. Сбытом запчастей занимается непосредственно [ Свидетель Д. ] через своих дилеров на различных рынках, в том числе и на [ Адрес ]. Одним из ассортиментов продукции является «Кольцо блокирующее синхронизатора. На рынке [ Адрес ] до мая 2007 года [ Свидетель Д. ] работал с разными продавцами, поставлял им кольца синхронизатора, а с мая 2007 года предприниматели перестали у него брать заказы на данный вид продукции, но с ним продолжал работать один предприниматель - [ Потерпевший Ю. ]. В марте 2006 года у [ Свидетель Д. ] на рынке на [ Адрес ] было много предпринимателей-диллеров, которые заказывали у него кольца синхронизаторов. Так же данные кольца изготавливает предприниматель [ ФИО 42 ]. На рынок в тот момент поставляли кольца [ Свидетель Д. ] и [ ФИО 42 ] До марта 2006 года [ Свидетель Д. ] работал на рынке спокойно. Отношения между [ Свидетель Д. ] и [ ФИО 42 ] были рабочие, они обговаривали и устанавливали цену на кольца на рынке, чтобы друг друга не подставлять. В начале марта 2006 года в утреннее время он вместе с [ Свидетель Д. ] пришел на автостоянку [ ... ] на [ Адрес ] за машиной. К ним подошли ранее незнакомые ему Румш и [ Свидетель М. ]. [ Свидетель Д. ] знал [ Свидетель М. ]. [ Свидетель М. ] им сказал, что с ними хочет поговорить Румш, представил его сотрудником милиции. Румш достал из кармана дубленки удостоверение, показал его, не разворачивая. Он увидел, что на удостоверении было написано «МВД России», после чего Румш его убрал. [ Свидетель М. ] сказал, что работает в охране и он с Румш Б.А. могут их охранять, на что они с [ Свидетель Д. ] отказались от его услуг. Тогда Румш сказал, что он приехал от [ ФИО 42 ], что они [ ФИО 42 ] создают конкуренцию, мешают ему работать, должны прекратить заниматься изготовлением колец синхронизаторов, делать какую-либо другую продукцию, в противном случае у них начнутся неприятности. В словах у Румш была угроза, но в тот момент он с [ Свидетель Д. ] не придали значения словам Румш, ответили ему, что как делали эти кольца, так и будут их делать, после чего с [ Свидетель Д. ] сели в машину и уехали. Примерно через 2 недели он с [ Свидетель Д. ] заметили за собой слежку, а именно за ними следил автомобиль [ Марка ] синего цвета с темными стеклами. Как потом поняли, что за ними следит Румш для того, чтобы узнать, где находится у них производство. 25 или 26 апреля 2006 года на производство приехала проверка во главе с [ ФИО 9 ] вместе с оперативниками и сотрудниками из налоговой инспекции, на их производстве был проведен обыск. В ходе которого были изъяты кольца синхронизаторов и заготовки к ним. В этот де вечер ему позвонил Румш и просил передать [ Свидетель Д. ], что если этого им мало, то у них будут еще проблемы. На следующий день на производство снова приехал [ ФИО 9 ] с тем же оперативником, вновь изъяли только кольца синхронизаторов и заготовки к ним. Через три дня Румш подъехал к их арендодателю – [ ФИО 20], представился директором охранного агенства [ ... ], приехал по просьбе ГУВД, сказал, что если они не хотят, чтобы у них не начались неприятности с милицией, то они должны расторгнуть с [ Свидетель Д. ] все договора аренды и сделать так, чтобы [ Свидетель Д. ] съехал с арендуемой территории. [ ФИО 20] отказался выгонять [ Свидетель Д. ]. На следующий день Румш позвонил [ Свидетель Д. ] и поинтересовался, переезжают ли они на новое место, на что [ Свидетель Д. ] ему ответил, что нет. После окончания проверки, проведенной [ ФИО 9 ], [ Свидетель Д. ] получил акт проверки, в котором нарушений не было выявлено, [ ФИО 9 ] вернул всю изъятую продукции. Через неделю к ним на работу приехал Румш, стал ему и [ Свидетель Д. ] угрожать, сказал, что если не получилось закрыть через милицию их деятельность, то у него есть другие методы. [ Свидетель Д. ] спросил у Румш, про какие методы он говорит, на что Румш им ответил, что до них могут не доехать пожарные, так же сказал, чтобы они задумались, что у него и [ Свидетель Д. ] есть семьи, дети, сказал, что ему известны их адреса жительства, чтобы подумали, что с ними и их семьями может что-то случиться. В голосе Румш была угроза, которую они с [ Свидетель Д. ] восприняли как реально исполнимую, поэтому [ Свидетель Д. ] прекратил производство колец синхронизаторов. После проведения [ ФИО 9 ] первой проверки на их производстве, на рынке на [ Адрес ] так же были проведены проверки всех их клиентов, у которых изъяли все кольца синхронизаторов их производства. Вместе с проверяющими по рынку ходили [ ФИО 42 ] и Румш, со слов клиентов, они показывали какой контейнер нужно обыскивать и откуда нужно изымать кольца. После этого Румш, [ ФИО 42 ] и Михаил каждый день ходили по рынку и угрожали продавцам, чтобы те не торговали кольцами. В конце марта 2007 года с [ Свидетель Д. ] согласился работать [ Потерпевший Ю. ], которому их предприятие стало поставлять кольца синхронизаторов. Румш стал угрожать [ Потерпевший Ю. ], братья [ ФИО 42 ] пытались заставить [ Потерпевший Ю. ] отказаться работать с [ Свидетель Д. ], стали ему угрожать расправой, пытались в конце апреля 2007 года поджечь машину [ Потерпевший Ю. ], но не смогли, так как охранники сумели потушить канистры с горючей жидкостью. В середине мая 2007 года у [ Потерпевший Ю. ] сожгли автомашину, как он понял, что это было сделано по указанию Румш. После этого Румш его друзья им не угрожали, так как продукции на рынке, кроме одного [ Потерпевший Ю. ] не было, Румш и его друзья посчитали, что добились своей цели, запугав его и [ Свидетель Д. ].
Согласно заявлению [ ... ] [ Потерпевший Ю. ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 15 мая 2007 на 16 мая 2007 подожгли его автомобиль [ Марка ] гос. [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, светло-зеленого цвета, которая находилась у дома [ Адрес ], причинив ему материальный ущерб на сумму 120000 рублей.
Согласно заявлению [ Потерпевший М. ] [ ... ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 15 на 16 мая 2007 года у дома [ Адрес ] путем поджога повредили автомобиль [ Марка ] с номером [ Номер ], чем причинили значительный материальный ущерб.
Согласно рапорту сотрудника милиции [ ФИО 5 ] [ ... ], 16 мая 2009 года работая на автопатруле [ Номер ] в 2 часа от дежурного по Автозаводскому РУВД по радиоэфиру прошла информация на задержание автомобиля [ Марка ] синего цвета с транзитными номерами, по подозрению в пожоге автомобиля на [ Адрес ]. В результате отработки территории у дома [ Адрес ] ими была замечена автомашина [ Марка ] с транзитными номерами [ Номер ]. За рулем находился Румш Б.А., рядом сидел [ Свидетель М. ]. Данные граждане были доставлены в [ Номер ] ГОМ Автозаводского РУВД для дальнейшего разбирательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ], осматривался автомобиль [ Марка ], находящийся на расстоянии 30 метров от угла дома [ Адрес ] Автозаводского района г.Н.Новгорода со стороны правого подъезда. К переднему бамперу прикреплен государственный регистрационный знак [ Номер ]. Кузов автомобиля поврежден влиянием огня. Салон автомобиля полностью выгорел, лако-красочное покрытие кузова частично сохранилось на капоте, на передних крыльях, передние колеса не повреждены.
Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ], осматривался автомобиль [ Марка ] с гос рег. [ Номер ] у дома [ Адрес ]. Рядом с автомобилем с левой стороны сгоревший автомобиль [ Марка ]. На автомобиле [ Марка ] с левой стороны спереди оплавлен бампер, оплавлено зеркало заднего вида, ручка двери водителя. Лакокрасочное покрытие автомобиля повреждено. Левая фара оплавлена. Салон автомобиля повреждений не имеет.
Согласно протоколу [ ... ] 18 мая 2007 года осматривался автомобиль [ Марка ] с транзитным номером [ Номер ], находящийся у [ Номер ] ГОМ Автозаводского РУВД по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ].Видимых повреждений автомобиль не имеет, в салоне порядок не нарушен, никаких пятен, запахов горючих веществ не выявлено. В ходе осмотра багажника следов и запахов горючих жидкостей не выявлено.
Согласно отчету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ООО «Приволжской экспертной компании» [ ... ], размер материального ущерба, причиненный автомобилю [ Марка ] с [ Номер ], принадлежащему [ Потерпевший М. ] определен в сумме 63255 рублей.
Согласно протоколу выемки [ ... ] у [ Потерпевший Ю. ] изъяты копия сертификата соответствия ИП [ Свидетель Д. ], сертификат соответствия ИП [ ФИО 42 ] на кольцо блокирующее синхронизатора, уведомление о постановке на учет индивидуального предпринимателя [ Потерпевший Ю. ], свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя [ Потерпевший Ю. ], договор [ Номер ].
Согласно протоколу выемки [ ... ] у [ Свидетель Д. ] изъяты копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на имя [ Свидетель Д. ], копия свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на имя [ Свидетель Д. ]
Согласно протоколу выемки [ ... ] 18 мая 2007 года в дежурной части [ Номер ] ГОМ, изъят паспорт транспортного средства [ Номер ] на автомобиль [ Марка ].
Согласно протоколу [ ... ] были осмотрены документы, изъятые у [ Потерпевший Ю. ] и [ Свидетель Д. ], а также ПТС, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств [ ... ] - копия сертификата соответствия ИП [ Свидетель Д. ], сертификат соответствия ИП [ ФИО 42 ], уведомление о постановке на учет индивидуального предпринимателя [ Потерпевший Ю. ], свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя [ Потерпевший Ю. ], договор [ Номер ], копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на имя [ Свидетель Д. ], копия свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на имя [ Свидетель Д. ], паспорт транспортного средства [ Номер ] на автомобиль [ Марка ].
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], в автомобиле марки [ Марка ] государственный номер [ Номер ] наиболее вероятно очагом пожара явились задняя часть салона и поверхность конструктивных элементов задней части кузова. Автомобиль гос. [ Номер ] марки [ Марка ] пострадал от воздействия огня вследствие передачи высокотемпературных конвективных потоков от припаркованного в непосредственной близости автомобиля [ Марка ] гос [ Номер ]. Непосредственной причиной пожара автомобиля [ Марка ] гос [ Номер ] вероятно является источник открытого огня (пламя факела и т.п. возможно при наличии легковоспламеняющихся жидкостей).
Оценив в совокупности представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Румша Б.А. в совершении умышленного уничтожения, путем поджога автомобиля, принадлежащего [ Потерпевший Ю. ] и повреждение автомобиля [ Потерпевший М. ] не нашла свое подтверждение.
Согласно предъявленному обвинению действия подсудимого Румш Б.А. при совершении преступления выразились в том, что он предложил [ Свидетель Г. ] совершить поджог автомобиля потерпевшего [ Потерпевший Ю. ], из-за личных неприязненных отношений в результате конфликта на почве деловых отношений, для чего предоставил [ Свидетель Г. ] две канистры с легковоспламеняющейся жидкостью и непосредственно [ Свидетель Г. ] облив автомобиль данной жидкостью, совершил поджог.
Подсудимый Румш Б.А. указывая, об имевшем место конфликте с потерпевшим [ Потерпевший Ю. ], последовательно утверждает, что просил [ Свидетель Г. ] собрать информацию, связанную с деятельностью [ Потерпевший Ю. ] по продаже запасных частей к автомобилям, поскольку полагал, что тот осуществляет продажу контрафактных деталей. Подсудимый Румш Б.А. последовательно утверждает, что не просил и не предлагал [ Свидетель Г. ] совершать поджог автомобиля [ Потерпевший Ю. ], и не был осведомлен о намерении последнего использовать взятые из автомашины канистры с бензином для уничтожения автомобиля.
Свидетель [ Свидетель Г. ] подтвердил показания подсудимого Румш Б.А., категорично указывая, что последний не причастен к поджогу автомобиля, не склонял его к этому и не знал, что он (Гусев) и малознакомый мужчина по имени Андрей случайно увидев на стоянке автомашину [ Потерпевший Ю. ] решат её поджечь.
Свидетель [ Свидетель М. ], находившийся совместно с подсудимым Румшем Б.А. и [ Свидетель Г. ] поясняет, что Румш Б.А. не высказывал предложений о поджоге автомобиля, канистры с бензином в машине Румша Б.А., [ Свидетель Г. ]и мужчина Андрей взяли с целью продажи.
Государственный обвинитель, считая вину подсудимого Румша Б.А.доказанной, полагает, что в основу обвинения следует положить заявление от 18 декабря 2009 года и показания [ Свидетель Г. ] в качестве обвиняемого от 22 января 2010 года в ходе предварительного следствия, где тот указывал, что совершил поджог автомобиля [ Потерпевший Ю. ] один, по указанию и под руководством Румша Б.А. Государственный обвинитель полагает, что показания [ Свидетель Г. ] в судебном заседании являются неправдивыми.
Между тем, анализ показаний свидетеля [ Свидетель Г. ], на которые ссылается государственный обвинитель, свидетельствует о том, что они не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу обвинения, суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля [ Свидетель Г. ]являются недостоверными.
Так, судом из показаний свидетелей [ Свидетель Л. ] и [ Свидетель С. ], находившихся на автостоянке и наблюдавших события поджога, бесспорно и достоверно установлено, что это делали двое мужчин, а не один, как об этом указывал [ Свидетель Г. ] в заявлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и показаниях в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Таким образом, показания свидетелей [ Свидетель Л. ] и [ Свидетель С. ] подтверждают и согласуются с показаниями подсудимого Румш Б.А., свидетелей [ Свидетель Г. ] и [ Свидетель М. ] в судебном заседании.
Кроме того, государственным обвинителем оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетель [ Свидетель Г. ] в ходе следствия неоднократно менял свои показания. Так, при первоначальном допросе 7 августа 2007 года [ ... ] отрицая свою причастность к поджогу, заявлял, что это сделали Румш и [ Свидетель М. ]. Однако, при допросе 29 октября 2007года [ ... ] давал показания, аналогичные данным в суде, указывая, что совершил поджог автомобиля совместно с А., а Румш Б.А. и [ Свидетель М. ] к этому не причастны.
Исследованные показания свидетелей, которые не являлись очевидцами событий 16 мая 2007 года, и давали показания о том, что между подсудимым Румш Б.А.и потерпевшим [ Потерпевший Ю. ] существовал конфликт, поясняя, что Румш Б.А. на почве данного конфликта высказывал угрозы потерпевшему, не опровергают показания свидетелей [ Свидетель М. ], [ Свидетель Г. ], подсудимого Румш Б.А. о непричастности последнего к умышленному уничтожению имущества путем поджога.
В подтверждение того, что подсудимый Румш Б.А. явился инициатором совершения уничтожения имущества [ Потерпевший Ю. ] сторона обвинения ссылается на заявление свидетеля [ Свидетель М. ] от 31 июля 2007 года, где тот указывал, что Румш Б.А. попросил его ([ Свидетель М. ]) и [ Свидетель Г. ] поджечь автомобиль, для чего дал им бензин. Между тем, в ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении [ Свидетель М. ] было прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления, что бесспорно свидетельствует о том, что органы предварительного следствия пришли к выводу, что данное заявление не содержит достоверных сведений. При этом, прекращая уголовное преследование в отношении [ Свидетель М. ]. [ ... ] сторона обвинения кладет в основу показания [ Свидетель Г. ], о том, что поджог был им совершен с малознакомым А., без сговора и участия Румш Б.А. и [ Свидетель М. ], то есть показания, которые свидетель [ Свидетель Г. ] дал и в судебном заседании.
Кроме того, как указывалось выше, подсудимый Румш Б.А. обвинялся в совершении уничтожения имущества по сговору с [ Свидетель Г. ], уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи с деятельным раскаянием 23 января 2010 года [ ... ]. Между тем, судом установлено, что ранее, а именно 23 апреля 2009 года [ ... ] уголовное преследование в отношении [ Свидетель Г. ] было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, данное постановление не отменено. Таким образом, принятие процессуальных решений, содержащих крайне противоречивые выводы, бесспорно свидетельствует о том, что органы предварительного следствия не выяснили существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию на стадии предварительного следствия, не выявили всех лиц причастных к преступлению.
Анализ всех исследованных доказательств не позволяет суду прийти к бесспорному выводу о причастности подсудимого Румш Б.А. к совершению умышленного уничтожения имущества путем поджога, а поэтому он подлежит оправданию по ст.167 ч.2 УК РФ в соответствии со 302 ч.2 п.2 УПК РФ. Учитывая наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении [ Свидетель Г. ], суд приходит к выводу, что преступные действия по умышленному поджогу автомобиля, были совершены неустановленными лицами.
В соответствии со ст.306ч.3 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст.27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного расследования по делу, возбужденному по факту поджога автомобиля, 6 мая 2009 года было вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст.167 ч.2 УК РФ, с присвоением [ Номер ] [ ... ]. Суд отмечает, что данное обстоятельство еще раз подтверждает, что выводы предварительного расследования содержат существенные противоречия, относительно лиц, причастных к совершению данного преступления, что в итоге привело к ошибочным выводам по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Учитывая, наличие выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, суд приходит к выводу, что в адрес руководителя следственного органа следует направить лишь информацию о необходимости производства предварительного расследования по уголовному делу 208960 и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Страховой компанией ОАО «САК»Энергогарант» выплатившей материальный ущерб за поврежденную автомашину потерпевшего [ Потерпевший М. ], заявлен гражданский иск в сумме 84680 рублей. В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ в связи с оправданием подсудимого Румша Б.А.за непричастностью к совершению данного преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
Хищение имущества [ Потерпевший Т. ]
В феврале 2007 года подсудимый Румш Б.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В январе 2007 года потерпевший [ Потерпевший Т. ], обвинялся в совершении особого тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь в ФГУ ИЗ 52/1 г.Н.Новгорода [ Потерпевший Т. ] обратился к знакомому - [ Свидетель Д. ] с просьбой оказать ему помощь в освобождении из-под стражи, сообщив, что для этого, готов продать принадлежащую ему на праве наследуемого по закону имущества однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ]. [ Свидетель Д. ] посоветовал ему для этой цели воспользоваться услугами Румша Б.А., на что [ Потерпевший Т. ], доверяя [ Свидетель Д. ], дал свое согласие.
24 января 2007 года [ Потерпевший Т. ], будучи введенным в заблуждение подсудимым Румшем Б.А., который обманывая его утверждал, что за вырученные от продажи деньги решит вопрос с освобождением, оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил подсудимого Румша Б.А., продать принадлежащую ему на праве наследуемого имущества - квартиру расположенную по адресу: [ Адрес ].
13 февраля 2007 года подсудимый Румш Б.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что денежные средства от продажи квартиры [ Потерпевший Т. ] не передаст, а обещанных действий связанных с оказанием помощи [ Потерпевший Т. ] в его освобождении из под стражи осуществлять не будет, обратился к [ Свидетель Ю. ] с просьбой помочь продать квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ], намереваясь впоследствии ими незаконно завладеть, на что [ Свидетель Ю. ], не догадываясь о преступных действиях Румш Б.А., за вознаграждение, дал свое согласие, и нашел покупателя на данную квартиру в лице [ Свидетель У. ]
13 февраля 2007 года Румш Б.А., действуя по доверенности от имени [ Потерпевший Т. ], заключил договор купли-продажи квартиры [ Номер ], расположенной по вышеуказанному адресу, согласно которому продал [ Свидетель В. ], родственнику [ Свидетель У. ] квартиру [ Потерпевший Т. ] за 837000 рублей. После заключения договора [ Свидетель У. ] передала подсудимому Румш Б.А. денежные средства в сумме 837 000 рублей.
После чего, подсудимый Румш Б.А. обманывая [ Потерпевший Т. ], продолжал говорить, что за вырученные от продажи квартиры деньги, решит вопрос с освобождением последнего из-под стражи. Часть денежных средств Румш Б.А. потратил на оплату долгов по коммунальным платежам за квартиру [ Потерпевший Т. ], оплатил услуги адвоката [ Потерпевший Т. ], а так же передал часть суммы дочери [ Потерпевший Т. ] и его жене, потратив в общей сложности 400000рублей рублей, из вышеуказанной суммы, а оставшуюся часть денежных средств в размере 437 000 рублей Румш Б.А. похитил путем обмана [ Потерпевший Т. ], потратив их на личные нужды, причинив ему ущерб на сумму 437 000 рублей, в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Румш Б.А. вину не признал, пояснил, что в 2007году знакомый [ Свидетель Д. ] сообщил, что его родственник- [ Потерпевший Т. ] задержан за сбыт героина и просил оказать тому юридическую помощь. Он (Румш) согласился, но сообщил, что данные услуги являются платными. [ Свидетель Д. ] сообщил, что у [ Свидетель Щ. ] имеется квартира, которую последний может продать, чтобы рассчитаться за юридическую помощь. Предложил [ Свидетель Д. ] узнать конкретные намерения [ Свидетель Щ. ], а сам через знакомых сотрудников отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, узнал, что [ Потерпевший Т. ] задержан за сбыт наркотиков, при этом дали понять, что при хорошей работе адвокатов можно доказать, что сбыта не было, а все [ Свидетель Щ. ] покупал для себя. Через некоторое время [ Свидетель Д. ] сообщил, что [ Свидетель Щ. ] готов продать свою квартиру, при этом выяснилось, что квартира еще не оформлена на [ Свидетель Щ. ] юридически, имеются долги по коммунальным платежам. Для того, чтобы начать заниматься оформлением документов на продажу квартиры, он (Румш) приехал с нотариусом в помещение наркоконтроля, где с разрешения следователя [ Свидетель Щ. ] добровольно выдал доверенность, оформленную нотариусом о том, что доверяет Румшу и [ Свидетель Д. ] совершать действия, связанные с продажей квартиры. На [ Свидетель Ю. ] была выписана доверенность для сбора документов на квартиру. [ Свидетель Щ. ] говорил, что задержан незаконно, сбыта не совершал, надо продать квартиру, заплатить адвокату деньги, чтобы тот осуществлял его надлежащую защиту. После этого, стали оформлять документы на квартиру для продажи. [ Свидетель Ю. ] занимался сбором документов. Из собственных денег он заплатил долги за квартиру, в том числе по электричеству и газу. Затем квартира была продана, и хотя в договоре купли-продажи указана цена 837000 рублей, он получил от продажи 740000 рублей от покупателей. Из этой суммы он(Румш) вернул деньги, которые были им затрачены по просьбе потерпевшего на его семью, оплату адвокатам, долги по коммунальным платежам, долги [ Свидетель Щ. ] теще, [ Свидетель Д. ], была оплачена работа [ Свидетель Ю. ]. Из денег полученных от продажи квартиры он (Румш) взял 100000 рублей за работу, а также 100000 взял [ Свидетель Д. ]. Румш пояснил, что полагал, что [ Свидетель Д. ], как родственник [ Свидетель Щ. ], был вправе взять 100000 рублей. Всего было потрачено около 570000 рублей. Подсудимый Румш Б.А. пояснил, что умысла на хищение денежных средств, полученных от продажи квартиры не имел, указал, что никогда не скрывал от [ Свидетель Щ. ], что у него осталось от продажи 200000 рублей, которые он ему был готов вернуть, но тот был не согласен с данной суммой. Подсудимый Румш Б.А. пояснил, что потерпевшего [ Свидетель Щ. ] не обманывал и никогда не обещал, что тот будет освобожден за 10000 долларов.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший Т. ] пояснил, что в настоящее время является осужденным, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода. Потерпевший [ Потерпевший Т. ] пояснил, что в январе 2007 года был задержан по подозрению в совершении сбыта наркотиков, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В январе 2007 года находясь в следственном изоляторе позвонил брату жены –[ Свидетель Д. ]. Во время разговора [ Свидетель Д. ] спросил не нужна ли ему помощь для разрешения уголовного дела. [ Свидетель Д. ] пояснил, что имеет знакомого со связями. Затем [ Свидетель Д. ] сообщил, что знакомый согласился помочь, но для этого нужны деньги в сумме 10000 долларов. Он([ Потерпевший Т. ]) согласился с данной суммой. В наследство от отца осталась однокомнатная квартира в доме по [ Адрес ]. [ Свидетель Д. ] сообщил, что необходимо продать данную квартиру и взять сумму 10000 долларов из суммы, полученной от продажи. [ Свидетель Д. ] сообщил, что для того, чтобы продать квартиру необходимо выписать доверенность. [ Свидетель Д. ] сказал, что его ([ Потерпевший Т. ]) привезут в здание УФСКН и там будет оформлена доверенность. Относительно человека, который будет заниматься его делом, [ Свидетель Д. ] сообщил, что того зовут Б.А.. [ Свидетель Д. ] убедил, что Б.А. действительно может помочь. Затем в здании УФСКН его привели в один из кабинетов. Там находились мужчина, который представился Б.А. Румшем, и женщина- нотариус. Румш Б. сообщил, что доверенность надо оформить на [ Свидетель Д. ] и на него(Румша Б.), пояснив, что так будет проще и быстрее продать квартиру. При этой встрече у Румша он не спрашивал какими средствами тот будет решать вопрос с его освобождением, поскольку ранее [ Свидетель Д. ] говорил, что Б.А. договориться, чтобы дело переквалифицировали на другую статью и суд назначит условное лишение свободы. После этого, он созванился с [ Свидетель Д. ], спрашивал как идут дела, на что тот отвечал, что Румш что-то делает. Через некоторое время от [ Свидетель Д. ] узнал, что квартира продана за 31000 долларов, деньги находятся у Румша. [ Свидетель Д. ] заверил,что деньгами все будет хорошо. Он полагал, что Румш возьмет 10000 долларов для решения вопроса с его ([ Потерпевший Т. ]) освобождением, а остальные деньги вернет как только его освободят. Через [ Свидетель Д. ] передал Румшу, что надо помочь жене и дочери деньгами. Затем в здании УФСКН один раз встречался с [ Свидетель Д. ] и Румшем, они сказали, что 10000 долларов не хватает для решения проблемы, сообщили что не хватает небольшой суммы. Затем дело была направлено в суд, где его осудили к лишению свободы, он понял, что Румш ничего не сделал. После этого, дозвониться до [ Свидетель Д. ] не мог. Попросил свою дочь, она сказала, что [ Свидетель Д. ] не берет телефон, так как тому нечего сказать, потому что все деньги от продажи квартиры остались у Румша. Дочь и жена сообщили, что в общей сложности Румш потратил на них около 200000 рублей, куда входят в том числе, и долги по квартире по ул. [ Адрес ]. По его ([ Потерпевший Т. ]) просьбе [ Свидетель А. ]встречался с Румшем, чтобы выяснить вопрос по возврату денег полученных от продажи квартиры. При встрече Румш сообщил [ Свидетель А. ], что квартира была продана за 750000 рублей, деньги потрачены на семью, по 100000 рублей они взяли с [ Свидетель Д. ], 200000 рублей передал, чтобы решить вопрос с освобождением в УФСКН. Румш говорил, что готов вернуть 200000 рублей. Однако, затем Румш Б. так никаких денег и не вернул. Сам он ([ Потерпевший Т. ]) позднее смог дозвониться до Румша, тот продолжал утверждать, что вернет лишь 200000 рублей, которые передал в правоохранительные органы. Потерпевший [ Потерпевший Т. ] пояснил, что производил подсчеты денежных средств, которые истрачены на его семью, с учетом пояснений дочери и жены, указавших суммы затраченные на них, а также учитывал расходы Румша по оплате долгов по квартире по [ Адрес ], расходы при оформлении продажи квартиры, расходы на адвоката, денежные переводы в колонию. Потерпевший [ Потерпевший Т. ] указал, что на него и его семью подсудимый Румш Б. потратил 400000 рублей, а остальными денежными средствами от продажи квартиры завладел путем обмана При этом, [ Потерпевший Т. ] полагает, что квартира была продана Румшем Б. за 1 млн. рублей, а поэтому похищено им было 600000 рублей. С учетом возмещения Румшем Б.А.в ходе судебного заседания 80000 рублей, заявляет иск на сумму 520000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель У. ]пояснила, что в 2007 году работала в агентстве недвижимости. Обратилась знакомая [ Свидетель К. ] с просьбой продать квартиру в Московском районе, а на вырученные деньги приобрести однокомнатную квартиру и жилье в Нижегородской области. От [ Свидетель Ю. ] узнала, что продается однокомнатная квартира на [ Адрес ] [ Адрес ] района, которая была ниже рыночной стоимости. [ Свидетель К. ] посмотрев данную квартиру, согласилась приобрести, но на [ Свидетель К. ] сразу не могли оформить квартиру. Она решила выкупить данную квартиру, заняла у своей матери 700000 рублей, так как [ Свидетель К. ] еще не продали свою квартиру. Она ([ Свидетель У. ]) вложив свои деньги, купила сначала эту квартиру, оформив договор купли-продажи на своего брата [ Свидетель В. ]. Квартиру по доверенности продавал Румш, ему она и передавала деньги. Свидетель [ Свидетель У. ]пояснила, что квартира была продана за ту сумму, какая указана в договоре купли-продажи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель В. ] пояснил, что в январе 2007 года к нему обратилась его двоюродная сестра - [ Свидетель У. ], попросила оформить в его собственность квартиру, расположенную на [ Адрес ], на что, он дал свое согласие. Кому принадлежала данная квартира, ему не было известно. 13 февраля 2007 года он вместе с [ Свидетель У. ] поехали в ГУФРС на [ Адрес ], где он, находясь на 2 этаже, подписал несколько документов, в том числе и договор купли-продажи квартиры. Вместе с ними находился неизвестный ему мужчина, который так же подписал тот же договор купли-продажи квартиры. После подписания документов, мужчина ушел, все документы сдали на регистрацию. Через некоторое время документы были готовы, нужно было снова подъехать в ГУФРС. В назначенный день он приехал в ГУФРС, где забрал свидетельство о государственной регистрации права, оформленное на его имя от 6 марта 2007 года. За какую сумму была приобретена квартира, ему неизвестно. Сам он при передаче денег не присутствовал и никаких денег никому не передавал, расписок не писал. Фактически данную квартиру приобретала его сестра, -[ Свидетель У. ]
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель Щ. ] пояснила, что потерпевший [ Свидетель Щ. ] – ее муж, с которым совместно проживала до его осуждения. В марте 2007 года его арестовали. Спустя месяц к ней пришел ее брат – [ Свидетель Д. ], который сказал, что может помочь мужу в том, чтобы его выпустили из следственного изолятора, но для этого нужны деньги, необходимо продать квартиру мужа, которая досталась ему в наследство от отца. Через некоторое время [ Свидетель Д. ] познакомил ее с Румш, представил его как человека, который может решить вопрос об освобождении мужа из следственного изолятора. Затем от [ Свидетель Д. ] узнала, что квартира мужа с его согласия была продана. Подробности продажи квартиры ей неизвестны. Муж все вопросы по поводу ее продажи решал с [ Свидетель Д. ] и Румш. После того, как была продана квартира мужа, Румш заплатил 50 000 рублей в счет погашения долгов по коммунальным платежам по квартире, в которой она проживала вместе с дочерью, купил ее дочери одежду на 10 000 рублей, дал 7000 рублей на ее выпускной? на протяжении трех месяцев - с апреля по июнь 2007 года каждую неделю давал по 5000 рублей на питание, кроме того, с апреля по сентябрь 2007 года он ежемесячно передавал по 3000 рублей на передачу мужу. Таким образом, Румш передал и оплатил долги на сумму 200000 рублей. Впоследствии от [ Свидетель Д. ] ей стало известно, что он и Румш из денег, вырученных от продажи квартиры, взяли себе еще по 100000 рублей за работу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель Ж. ] пояснила, что потерпевший [ Свидетель Щ. ] – ее отец. В 2007 году его арестовали. Находясь в следственном изоляторе, отец позвонил ей, сказал, что его могут освободить, если он заплатит деньги, но для этого нужно продать его квартиру, которая ему досталась в наследство от отца, расположенная в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. В ходе разговора отец сказал, что у ее дяди - [ Свидетель Д. ] есть знакомый – Румш, фамилию которого узнала впоследствии, который поможет отцу избежать уголовной ответственности. Суть разговора она передала своей матери – [ ФИО 7 ] Впоследствии ей стало известно, что квартира отца была продана. Сама она участие в ее продаже не принимала. Со слов матери ей стало известно, что Румш оплатил коммунальные платежи по квартире, в которой они проживали вместе с матерью, кроме того на протяжении нескольких месяцев он передавал денежные средства ее матери. Два раза Румш лично ей давал деньги: 10000 рублей на одежду и 7000 рублей на выпускной вечер в школе. Всего Румш передал им деньги в сумме не более 200 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель Б.. ] – [ ... ] оперслужбы УФСКН пояснил, что в начале 2007 года сотрудниками его отдела проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении [ Свидетель Щ. ], который подозревался в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе ОРМ [ Потерпевший Т. ] был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С Румш он лично знаком не был, никаких денежных средств от него не получал, наслышан о его противоправной деятельности от коллег по работе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель Ч. ] пояснила, что она работает нотариусом, С Румшем знакома, он часто обращался к ней за нотариальными услугами. В январе 2007 года вместе с Румш, по его просьбе, ездили в управление по борьбе с наркотиками, где она на Румш оформила доверенность на продажу квартиры от имени [ Свидетель Щ. ]. Никаких замечаний со стороны [ Свидетель Щ. ] при оформлении доверенности не поступило.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель К. ] пояснила, что до апреля 2007 года она вместе со своими родителями проживала в квартире, расположенной на [ Адрес ]. После смерти матери, в 2006 году по коммунальным платежам были большие долги, а поэтому с отцом решили разменять данную квартиру на два жилья. С этой целью обратились в агентство недвижимости к [ Свидетель У. ], которая стала заниматься продажей их квартиры. Через некоторое время [ Свидетель У. ] нашла покупателей на их квартиру, предложила им два варианта: приобрести однокомнатную квартиру на [ Адрес ], либо на [ Адрес ]. После этого вместе с [ Свидетель У. ] поехали смотреть квартиру на [ Адрес ]. Это был для них подходящий вариант. Затем она выписала на [ Свидетель У. ] генеральную доверенность на продажу квартиры, расположенную на [ Адрес ]. В марте 2007 года вместе с [ Свидетель У. ] и отцом ездили в ГУФРС, расположенное на [ Адрес ], где подписали договор купли продажи квартиры, расположенной на [ Адрес ]. [ Свидетель У. ] действовала по доверенности от [ Свидетель В. ], как впоследствии ей стало известно, что это брат [ Свидетель У. ]. Всеми денежными вопросами занималась [ Свидетель У. ]. В договоре купли-продажи квартиры на [ Адрес ] была указана цена 999000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель Р. ] пояснила, что является адвокатом адвокатской конторы [ ... ]. В 2007 году к ней обратился Румш с просьбой осуществлять защиту [ Свидетель Щ. ], пояснив, что брат [ Свидетель Щ. ] работает с ним в одной фирме, на что она согласилась. 26 января 2007 года Румш заключил с ней соглашение об оказании юридической помощи [ Свидетель Щ. ] на предварительном следствии. После этого от Румша она получила гонорар в сумме 10000 рублей, о чем написала расписку. Затем она побеседовала с [ ФИО 7 ]. В ходе разговора [ Свидетель Щ. ] сказал, что выписал доверенность Румшу на продажу его квартиры, на что она ему ответила, что он делает ошибку. Затем уголовное дело в отношении [ Свидетель Щ. ] было передано в суд. 14 апреля 2007 года Румш заключил с ней соглашение об оказании юридической помощи [ Свидетель Щ. ] на суде, передал ей гонорар 10000 рублей, о чем она так же дала расписку. Находясь в СИЗО [ Номер ], [ Свидетель Щ. ] интересовался у нее, сколько она получила от Румш в счет гонорара, на что она ему ответила, что на защиту от Румша она получила всего 20000 рублей. Ей показалось, что [ Свидетель Щ. ] был недоволен действиями Румша по поводу расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры [ Свидетель Щ. ]. Весной 2008 года она узнала, что [ Свидетель Щ. ] обратился с заявлением в милицию в отношении Румша, который обманул его по поводу квартиры. Свидетель [ Свидетель Р. ]пояснила,что подсудимый Румш Б.с согласия [ Потерпевший Т. ] заключал соглашение с адвокатом, для осуществления защиты подельника [ Свидетель Щ. ], за что также заплатил 8000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель Ю. ] пояснил, что в 2007 году к нему обратился Румш Б., сообщив, что родственник его товарища находится под арестом. Требуется оформить документы на квартиру данного родственника, а затем её продать. Он согласился заниматься данной квартирой. Румш Б. представил доверенность от имени [ Потерпевший Т. ] для оформления наследства по данной квартире, он стал оформлять наследство, одновременно подыскивая покупателей на квартиру. В феврале 2007 года позвонила знакомая [ Свидетель У. ], которая выбрала квартиру, принадлежащую [ Свидетель Щ. ]. Стоимость по которой [ Свидетель У. ] согласилась купить квартиру, он не помнит, но сумма продажи была указана в договоре. Оформляли данную квартиру на родственника [ Свидетель У. ]. В день подписания договора-купли продажи, [ Свидетель У. ] лично передала деньги Румш. Румш передал ему за работу около 50000 рублей, куда вошли и его расходы по оплате некоторых долгов по квартире, а также нотариальные расходы при вступлении в права наследования у нотариуса.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель А. ] пояснил, что, с потерпевшим [ Потерпевший Т. ] знакомы с детства. Примерно в конце 2007 года [ Свидетель Щ. ] позвонил и сообщил, что в январе 2007 года был арестован на незаконный оборот наркотических средств. Когда [ Потерпевший Т. ] находился в следственном изоляторе, то брат его жены - [ Свидетель Д. ] сообщил, что имеет знакомого –Б.А. Румша, который имеет «связи» среди сотрудников правоохранительных органов и в суде, а поэтому может решить вопрос с освобождением [ Потерпевший Т. ] и положительном исходе уголовного дела. [ Свидетель Д. ] сообщил [ Потерпевший Т. ], что для того, чтобы Румш Б.взялся за это дело, то необходимы деньги. [ Потерпевший Т. ] по наследству перешла однокомнатная квартира на [ Адрес ]. [ Потерпевший Т. ] пояснил, что выдал доверенность Румшу на право продажи квартиры и получения от продажи денежных средств. На полученные деньги Румш должен был помочь [ Потерпевший Т. ] [ Потерпевший Т. ] пояснял, что рассчитывал, что на решение вопроса с его освобождением будет потрачена лишь часть денег от продажи квартиры, а оставшиеся достанутся [ Потерпевший Т. ] и его семье.. Но после того,как Румш Б. продал квартиру [ Потерпевший Т. ], никакой помощи [ Потерпевший Т. ] от Румша не дождался, ему было назначено наказание в виде шести с половиной лет лишения свободы. [ Свидетель Щ. ] пытался несколько раз связаться с Румш Б. или [ Свидетель Д. ], но они не отвечали на телефонные звонки. Он([ Свидетель А. ]) решил помочь [ Потерпевший Т. ] и созвонился по указанному последним телефону с Румшем Б.А., затем встретился с ним. Первая встреча состоялась 5 декабря 2007 года около 17 часов на автостоянке у кинотеатра [ ... ]. На эту встречу [ Свидетель А. ] был взят диктофон, разговор между ними был записан. В ходе разговора Румш Б. пояснял, что продал квартиру за 30-31 тысячу долларов, примерно за 750000 рублей. Румш рассказывал, что 350000 рублей потратил на оплату долгов по коммунальным платежам, содержание семьи [ Потерпевший Т. ], оплату услуг адвоката, на передачи [ Свидетель Щ. ], 100000 рублей Румш отдал [ Свидетель Д. ], 100000 рублей взял себе за оказание услуг, 200000 рублей отдал в качестве взятки в отдел по борьбе с наркотиками, для того, чтобы там уже решили вопрос об изменении квалификации преступления, по которому обвиняли [ Потерпевший Т. ] Кому конкретно дал взятку Румш не говорил. Из объяснений Румша Б. выходило, что он полностью потратил вырученные от продажи квартиры деньги. Румш Б. пояснял, что положительного результата не получилось, так как не смогли договориться с кем-то из прокуратуры, отказались брать какие-либо взятки. Содержание разговора он сообщил [ Потерпевший Т. ], тот сказал, что ни о каких вознаграждениях [ Свидетель Д. ] и Румшу по 100000 рублей не договаривались. [ Потерпевший Т. ] сообщил, что по его расчетам у Румша Б. должно остаться 500000 рублей, которые тот должен ему вернуть. После этого, он([ Свидетель А. ]) вновь созвонился с Румшем, назначили встречу. При встрече он сообщил Румшу, что тот должен вернуть [ Потерпевший Т. ] 500000 рублей. Но Румш не соглашался и говорил, что уже объяснял, куда потратил деньги и может вернуть лишь 200000 рублей. При этом, Румш говорил, что вернет эти деньги, когда будет такая возможность. В ходе следствия запись с разговорами Румша Б. была передана сотрудникам милиции.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей [ Свидетель Д. ] [ ... ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель Д. ] [ ... ], зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается производством и перепродажей запчастей к автомобилю ГАЗ. Румш Б.А. он знает около 10 лет, отношения между ними товарищеские. Ему известно, что Румш ранее работал в органах внутренних дел и у него осталось много знакомых. [ Потерпевший Т. ] является мужем его ([ Свидетель Д. ]) сводной сестры - [ ФИО 7 ] С [ Потерпевший Т. ] у него были обычные родственные отношения. В начале 2007 года [ Потерпевший Т. ] задержали сотрудники милиции за наркотики и арестовали. Он точно не помнит, он предложил [ Свидетель Щ. ] помочь, или [ Свидетель Щ. ] попросил его, чтобы он ему нашел хорошего адвоката, чтобы ему ([ Потерпевший Т. ]) меньше назначили наказание. Он подумал, что помочь [ Свидетель Щ. ] может его знакомый – Румш, так как у того есть связи. Он встретился с Румш и рассказал о случившемся, попросил помочь [ Свидетель Щ. ], на что Румш согласился и назвал приблизительно цену – 10000 долларов США. Ему позвонил [ Свидетель Щ. ], которому сказал, что Румш согласился помочь, а для этого нужно 10000 долларов США. Он объяснил [ Свидетель Щ. ], что Румш найдет хорошего адвоката для решения данной проблемы. [ Свидетель Щ. ] согласился и сказал, что будет общаться с Румш. [ Свидетель Щ. ] сказал, что продаст свою однокомнатную квартиру на [ Адрес ], попросил его помочь продать данную квартиру, на что он согласился и дал номер телефона Румш. О каком-либо вознаграждении при продаже данной квартиры они не говорили. Помочь продать квартиру [ Свидетель Щ. ] он попросил Румш, так как тот должен был помочь [ Свидетель Щ. ] с адвокатом, то есть, чтобы Румш полностью занимался [ ФИО 7 ]. Румш согласился заниматься продажей квартиры [ Свидетель Щ. ], сказал, что у него есть знакомый нотариус, и что в тот момент, когда [ Свидетель Щ. ] доставят в ОБНОН для показаний, можно будет оформить доверенность. Он передал смысл разговора с Румш [ Свидетель Щ. ], на что [ Свидетель Щ. ] согласился. В разговоре с [ ФИО 7 ] он сказал, что доверенность будут оформлять на него. [ Свидетель Щ. ] согласился. Через некоторое время [ Свидетель Щ. ] привезли в ОБНОН. Румш пошел на встречу с [ ФИО 7 ], где они конкретно обсудили данное дело, после чего [ Свидетель Щ. ] выписал доверенность на продажу своей квартиры на Румш. Со слов Румш ему стало известно, что он продал квартиру [ Свидетель Щ. ] примерно за 720000 рублей, кому продал, он не знает, при передаче денег от продажи квартиры он не был, данная сумма ему известна со слов Румш. Деньгами распоряжался [ Свидетель Щ. ], но они были у Румш. [ Свидетель Щ. ] по телефону говорил Румш, ему и жене [ Свидетель Щ. ], какую сумму нужно куда-либо отдать. Из указанных денег [ Свидетель Щ. ] ему отдал долг в сумме 750 долларов США и 5000 рублей, в переводе долларов на рубли по курсу сумма, которую он взял у Румш, составила 22000 рублей. Данные деньги [ Свидетель Щ. ] был ему должен, он их брал у него в 2000 году. Больше он у Румш для себя никаких денег не брал. Взять указанную сумму денег у Румш, [ Свидетель Щ. ] ему разрешил. Так же [ Свидетель Щ. ] ему периодически звонил и просил, чтобы он звонил Румш и передавал ему, какую сумму необходимо отдать его ([ Потерпевший Т. ]) жене. Никаких 100000 рублей в счет оплаты своих услуг он не брал, он брал только сумму указанного долга. Впоследствии [ Свидетель Щ. ] осудили к 7 годам лишения свободы. Румш по данному факту ему сказал, что адвокат сделал все, что мог, а так дали бы [ Свидетель Щ. ] больший срок. Ему известно, что [ Свидетель Щ. ] потратила на себя и дочь 250000 рублей, часть денег была уплачена за долги [ Свидетель Щ. ], часть адвокатам, сколько, он не знает. Он не узнавал, остались ли какие-либо деньги у Румш, так как Румш и [ Свидетель Щ. ] созванивались между собой и решали все вопросы самостоятельно, без его участия. После того, как [ Свидетель Щ. ] осудили, [ Свидетель Щ. ] стал ему звонить и высказывать свое недовольство о том, что его осудили, а Румш не мог ему помочь выйти на свободу с условным наказанием.
Согласно заявлению [ ... ] [ Потерпевший Т. ] просит привлечь к уголовной ответственности Румша Б.А., который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 500 тысяч рублей.
Согласно карточке учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей [ Потерпевший Т. ] [ ... ], никаких денежных средств и посылок от Румш Б.А. на имя [ Потерпевший Т. ] за время его нахождения в ИК-[ Номер ] не поступало. Ценные бандероли и передачи поступали от [ Свидетель А. ], [ ФИО 7 ], [ ФИО 11 ], [ ФИО 38 ]
Согласно протоколу выемки [ ... ] 22 мая 2008 года у [ ФИО 7 ] изъяты квитанции об оплате квартплаты за жилье по адресу: [ Адрес ], а также извещения на оплату за газ и электроэнергию. Указанные квитанции приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств [ ... ], были непосредственно осмотрены в ходе судебного заседания. В результате осмотра указанных квитанций установлено:
-квитанция на квартплату за март 2007 года, 9 марта 2007 года оплачена сумма 1577 рублей 21 коп.,
-квитанция –счет услуги 2003-2006 гг на сумму 49235 рублей 64 коп оплачена 24.02.2007г;
-извещение на оплату за газ февраль 2007г. оплачено 9 марта 2007 года 1671 руб.64 коп;
-квитанции за электроэнергию начиная с сентября 2005 года по февраль 2007 года, всего 18: соответственно на 221руб.11 коп, 84руб. 43 коп., 148 руб.64 коп., 251р. 14 коп., 231 руб. 21 коп., 219 руб.04 к., 423 руб. 20 коп., 439 р.04 к., 287 руб. 68 коп., 354 коп. 56 коп., 361 руб. 60 коп., 78 руб. 40 коп., 273 руб. 60 коп., 328.16р., 164.64 р., 233.12 р., 374р.69р., 297.78р, все оплачены 28 февраля 2007 года.
Сумма уплаченная по всем вышеперечисленным квитанциям и извещениям составила 57256 рублей 50 коп.
Согласно протоколу выемки [ ... ] 27 мая 2008 года в ФРС по Нижегородской области по адресу [ Адрес ] изъяты документы свидетельствующие о заключении сделки по купли-продаже квартиры [ Адрес ], а именно копия свидетельства о государственной регистрации [ Номер ], договор купли-продажи квартиры, акт передачи квартиры, свидетельство о праве наследования по закону [ Номер ], доверенность [ Номер ], лицевой счет [ Номер ], заявление в Управление Федеральной Регистрационной службы по Нижегородской области от Румша Б.А. на регистрацию договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заявление в Управление Федеральной Регистрационной службы по Нижегородской области от Румша Б.А. на регистрацию перехода пара на квартиру [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода [ ... ]. Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств:
-согласно договору купли-продажи квартиры[ ... ] от 13 февраля 2007 года [ Свидетель В. ], являясь покупателем, приобретает в собственность у [ Потерпевший Т. ], являющегося продавцом квартиру [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода. От имени [ Потерпевший Т. ] по доверенности заключает договор Румш Б.А. Указанная квартира оценивается сторонами и продается за 837000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу перед подписанием договора. Договор подписан Румш Б.А. и [ Свидетель В. ]
-согласно акту передачи квартиры от 13 февраля 2007 Румш Б.А. передал, а [ Свидетель В. ] принял в собственность указанную квартиру. [ ... ]
-согласно доверенности от 24 января 2007 года [ Потерпевший Т. ] уполномочивает Румша Б.А. или [ Свидетель Д. ] продать принадлежащую ему квартиру [ Адрес ] за цену и на условиях по их усмотрению, доверяя получить причитающуюся за проданную квартиру деньги путем личного или безналичного расчета [ ... ];
-согласно заявлению в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области [ ... ] Румш Б.А. действующий по доверенности от имени [ Потерпевший Т. ] просит зарегистрировать договор купли-продажи от 13.02.2007 года.
Согласно сообщению из ООО [ ... ] Нижегородского филиала [ ... ], на лицевой счет [ Номер ] за квартиру [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода 13 февраля 2007 года поступила оплата в сумме 22015 рублей 71 коп.
Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Румша Б.А. в совершении хищения путем мошенничества денежных средств у [ Потерпевший Т. ]
Подсудимый Румш Б.А. утверждает, что умысла на хищения не имел, потерпевшего [ Потерпевший Т. ] не обманывал и не говорил, что тот будет освобожден из-под стражи за 10000 долларов, взятые на себя обязательства об оказании юридической помощи [ Потерпевший Т. ] в процессе привлечения того к уголовной ответственности выполнил- заключил соглашение с адвокатом, который осуществлял защиту. Подсудимый Румш Б.А. заявляет, что большая часть полученных им от продажи денежных средств была потрачена с согласия и по указанию [ Потерпевший Т. ], о том, что от продажи квартиры осталось 200000 рублей он (Румш) сообщал [ Потерпевший Т. ], поясняя, что вернет их.
Оценивая показания подсудимого Румш Б.А. суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, его версию суд находит неправдивой, с целью избежать ответственности за содеянное.
Подсудимый Румш Б.А. заявляет, что соглашаясь оказать помощь потерпевшему [ Потерпевший Т. ] в процессе уголовного преследования, он лишь обещал заключить соглашение с адвокатом, при этом категорически отрицает, что говорил о безусловном освобождении [ Потерпевший Т. ] и необходимости оплаты за эти услуги 10000 долларов.
Между тем, потерпевший [ Потерпевший Т. ] последовательно утверждает, что подсудимый Румш Б.А. через [ Свидетель Д. ] заверил, что за 10000 долларов тот будет освобожден из-под стражи, а поэтому, желая избежать наказания в виде лишения свободы, решил продать имеющуюся квартиру, для чего выдал доверенность подсудимому Румш Б.А. Показания потерпевшего [ Потерпевший Т. ] полностью согласуются с показаниями свидетеля [ Свидетель Д. ], который поясняет, что подсудимый Румш Б.А. сообщил, что стоимость услуг по оказанию помощи [ Потерпевший Т. ] по уголовному делу составляет 10000 долларов. Свидетели [ Свидетель Щ. ], [ Свидетель Ж. ] также подтвердили о том, что [ Свидетель Д. ] познакомил их с Румш Б., представив того как человека, который окажет помощь в освобождении [ Потерпевший Т. ] из-под стражи за денежное вознаграждение, для чего последний и дал свое согласие и доверенность Румш Б. на продажу квартиры по [ Адрес ]. Свидетель [ Свидетель А. ] указывает, что подсудимый Румш Б.А. лично в разговоре пояснял, что якобы для решения вопроса с освобождением [ Потерпевший Т. ] передавал 200000 рублей в виде взятки в правоохранительные органы.
Свидетель [ Свидетель Р. ] пояснила, что осуществляла защиту [ Потерпевший Т. ], в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, соглашение заключал Румш Б.А., всего заплатив ей 20000 рублей, никой другой суммы она не получала.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что подсудимый Румш Б.А. воспользовавшись юридической неграмотностью [ Потерпевший Т. ], привлекавшегося к уголовной ответственности и желавшего получить благоприятный для себя исход, обманывая последнего, сообщает заведомо ложные сведения, что за денежное вознаграждение в размере 10000 долларов, тот будет освобожден из-под стражи. Фальсифицировав таким путем сознание потерпевшего, подсудимый Румш Б. А. получает от [ Потерпевший Т. ] доверенность на право продажи квартиры и получения денежных средств, то есть достигает цели получить в свое владение денежные средства, чтобы затем безвозмездно обратить в свою пользу имущество [ Потерпевший Т. ]
Собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый Румш Б.А. с целью завуалировать свои преступные действия и сокрыть истинные намерения безвозмездного завладения имуществом потерпевшего, потратил часть денежных средств полученных от продажи квартиры на семью [ ФИО 7 ].
Согласно предъявленному обвинению подсудимый Румш Б.А. получил от продажи квартиры [ Потерпевший Т. ] денежные средства в сумме 1 млн. рублей, при этом 235000 рублей потратил в пользу потерпевшего и его семьи, а оставшиеся в сумме 765000 рублей похитил путем обмана.
С данными выводами автора обвинительного заключения, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Подсудимый Румш Б.А. отрицает, что квартира [ Потерпевший Т. ]была продана за 1 млн. рублей.
Согласно договору купли продажи квартиры [ Адрес ] от 13 февраля 2007 года квартира продается за 837000 рублей, которые получает Румш Б.А. представляя интересы [ Потерпевший Т. ].
В судебном заседании была допрошена свидетель [ Свидетель У. ] указавшая, что квартиру, принадлежащую [ Потерпевший Т. ]она купила за цену, указанную в договоре, деньги передала Румшу Б.А.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля [ Свидетель У. ], не имеющей поводов скрывать истинную стоимость, которая была её оплачена за квартиру.
Показания свидетеля [ Свидетель У. ], а также договор купли –продажи, который был лично подписан подсудимым Румш Б.А.опровергают доводы последнего о том, что от продажи квартиры он получил 740000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Румш Б.А. получил за проданную квартиру [ Потерпевший Т. ]837 000 рублей.
В судебном заседании из показаний потерпевшего [ Потерпевший Т. ], свидетелей [ ФИО 7 ], [ Свидетель Ж. ] установлено, что подсудимый Румш Б.А. действительно потратил часть денежных средств от продажи квартиры в их пользу, что как указывалось выше, судом расценивается преднамеренное введение в заблуждение семьи [ ФИО 7 ], с целью прикрытия преступных намерений, направленных на безвозмездное незаконное обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих [ Потерпевший Т. ]
Потерпевший [ Потерпевший Т. ], свидетели [ Свидетель Т. ], [ Свидетель Ж. ] дают последовательные показания о том когда, на что и какие суммы, были затрачены на них подсудимым Румшем Б.А. из денежных средств, полученных от продажи квартиры. Показания потерпевшего [ Потерпевший Т. ], свидетелей [ ФИО 7 ] полностью согласуются между собой, ими приводится подробный расчет всех затрат, не вызывающий никаких сомнений.
Показания потерпевших [ ФИО 7 ] согласуются не только между собой, но и подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля [ Свидетель А. ], указавшего, что в ходе разговора, который фиксировался им на диктофон, Румш пояснял, что потратил на семью [ ФИО 7 ] 350000 рублей, фактически распорядившись остальными по своему усмотрению.
Напротив, показания подсудимого Румш Б.А. о его затратах денежных средств являются непоследовательными и указывают на то, что он явно пытается их завысить. Так, он утверждает, что заплатил за осуществление защиты [ Свидетель Щ. ] и его соучастника 65000 рублей. Между тем, из показаний свидетеля [ Свидетель Р. ]установлено, что подсудимый Румш Б.А.заключив с ней соглашение оплатил её услуги в сумме 20000 рублей и второму адвокату соучастника [ Свидетель Щ. ] -10000 рублей. Подсудимый Румш Б.А.заявляет, что на оплату долгов по квартире [ Адрес ] им было затрачено около 70000 рублей. Между тем, в судебном заседании была исследована история начислений коммунальных платежей по указанной квартире, судом установлено, что 13 февраля 2007 года была оплачена задолженность лишь в сумме 22015 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего [ Потерпевший Т. ]о том, что подсудимым Румш Б.А. были затрачены денежные средства лишь в сумме 400000 рублей в его ([ Потерпевший Т. ]) пользу, а остальные незаконно и безвозмездно получены в обладание Румш Б.А., находят свое подтверждение.
Таким образом, установленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Румш Б.А. имея умысел на хищение чужого имущества, получив путем обмана в свое распоряжение денежные средства от продажи квартиры [ Потерпевший Т. ] в сумме 837000 рублей, часть из них, а именно 400000 рублей тратит на семью [ ФИО 7 ], а остальные в сумме 437000 рублей, что составляет крупный размер, незаконно безвозмездно обращает в свою пользу, то есть похищает.
Действия подсудимого Румш Б.А.суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ (редакция 8.12.2003г.) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Потерпевшим [ Потерпевший Т. ] заявлен гражданский иск в сумме 520000 рублей, который подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Потерпевший [ Потерпевший Т. ] обосновывая свои исковые требования, полагает, что подсудимым Румшем Б.А. было похищено 600000 рублей, в ходе судебного заседания возмещено 80000 рублей. Между тем, как указывалось выше в судебном заседании установлено, что подсудимый Румш Б.А. виновен в хищении у [ Потерпевший Т. ] денежных средств в размере 437000 рублей. С учетом, того что в ходе судебного разбирательства подсудимым Румшем Б.А. потерпевшему было возмещено 80000 рублей, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ в пользу [ Потерпевший Т. ] подлежит взысканию 357000 рублей. Кроме того, подсудимым Румшем Б.А. в счет возмещения ущерба потерпевшему [ Потерпевший Т. ], были внесены денежные средства в сумме 295000 рублей на депозитный счет «средства во временном распоряжении» Управления судебного департамента в Нижегородской области, на которые следует обратить взыскание в пользу [ Потерпевший Т. ]
Обвинение в совершении покушения на мошенничество
Кроме того, подсудимый Румш Б.А. обвинялся в том, что в апреле 2008 года от ранее ему знакомого [ Свидетель Ю. ] узнал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] года умерла [ ФИО 13], после смерти которой осталась квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу[ Адрес ]. До смерти [ ФИО 13] проживала с [ ФИО 18 ], с которым ранее состояла в браке. В соответствии с записью [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в книге [ ... ] отдела ЗАГС брак между [ ФИО 13] и [ ФИО 18 ] был расторгнут. Однако, несмотря на прекращение брачных отношений, [ ФИО 18 ] продолжал проживать совместно с [ ФИО 13] в ее квартире. После смерти [ ФИО 13] не оставила завещания на имевшуюся в ее собственности квартиру. Наследников у нее не имелось. В соответствии с положениями гражданского Кодекса РФ квартира, оставшаяся после смерти [ ФИО 13], в силу отсутствия завещания умершей и отсутствия наследников по закону, становилась выморочным имуществом и должна была стать собственностью государства, а именно перейти в собственность муниципального образования г.Н.Новгорода. После смерти [ ФИО 13], к ранее знакомому [ Свидетель Ю. ] обратился [ ФИО 18 ] с просьбой оказать помощь в получении права собственности на квартиру, оставшуюся после смерти [ ФИО 13], хотя никакого реального права на данный объект недвижимости [ ФИО 18 ] не имел. Данные обстоятельства [ Свидетель Ю. ] сообщил своему знакомому Румш Б.А.
После того, как [ Свидетель Ю. ] сообщил Румш Б.А. данные обстоятельства, у Румш Б.А. возник преступный умысел на хищение данного объект недвижимости путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел Румш Б.А. вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомым [ Свидетель Ю. ] и [ ФИО 18 ], предложив им совершить преступные действия, направленные на незаконное завладение квартирой путем обмана, обещая при этом приобрести в собственность [ ФИО 18 ] квартиру меньшей площади, на что последние дали свое согласие.
После чего, Румш Б.А., действуя согласно заранее распределенных ролей, в середине апреля 2008 года обратился к [ Свидетель Ч. ], являющееся нотариусом г.Н.Новгорода в [ ... ] районе, с просьбой создания подложного документа, а именно завещания от имени умершей [ ФИО 13], на имя ее бывшего мужа [ ФИО 18 ] на квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ].
Реализуя преступные намерения Румш Б.А. и [ ФИО 18 ], действуя группой лиц по предварительному сговору 23 апреля 2008 года приехали в нотариальную контору в офис нотариуса [ Свидетель Ч. ] на [ Адрес ], где последняя оформила документы, а именно: доверенность от имени [ ФИО 18 ] на имя [ Свидетель Ю. ] на право предоставления интересов [ ФИО 18 ] по оформлению и получению в наследство после смерти [ ФИО 13], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ], доверенность на право продажи, принадлежащей [ ФИО 18 ] квартиры, а так же завещание от имени [ ФИО 18 ] на имя [ Свидетель Ю. ] о передаче в его собственность вышеуказанной квартиры после смерти [ ФИО 18 ] Получив вышеуказанные документы от [ Свидетель Ч. ], Румш Б.А. обратился к [ Свидетель Ю. ] с просьбой забрать у [ Свидетель Ч. ] и привезти ему подложный документ, а именно – завещание от имени умершей [ ФИО 13] на имя ее бывшего мужа – [ ФИО 18 ] на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, необходимое для осуществления сделки по купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Однако довести свой преступный умысел до конца Румш Б.А. и [ ФИО 18 ] не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку [ Свидетель Ю. ] добровольно отказался от совершения преступления, которое впоследствии было выявлено сотрудниками милиции, в том случае если бы данное преступление было доведено до конца, то преступными действиями Румш Б.А. и [ ФИО 18 ] муниципальному образованию г.Н.Новгорода был бы причинен ущерб на сумму 252443 рубля, в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что в апреле 2008 года к подсудимому Румш Б.А. обратился ранее знакомый [ Свидетель Ю. ] пояснивший, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла [ ФИО 13], после смерти которой осталась квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: [ Адрес ]. Совместно с [ ФИО 13], до её смерти, в указанной квартире проживал третье лицо-её бывший муж, брак с которым был расторгнут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. После смерти [ ФИО 13] не оставила завещания на имевшуюся в ее собственности квартиру. Третье лицо обратилось к [ Свидетель Ю. ] с просьбой оказать помощь в получении права собственности на квартиру, оставшуюся после смерти [ ФИО 13], не имея реального права на данный объект недвижимости.
После чего, подсудимый Румш Б.А. вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомым [ Свидетель Ю. ] и третьим лицом, направленный на незаконное приобретение последним права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, а именно на приобретение права на квартиру [ Адрес ] г. Н.Новгорода, стоимостью 252443 рубля.
После чего, подсудимый Румш Б.А., согласно отведенной ему роли, в середине апреля 2008 года обратился к [ Свидетель Ч. ], являющееся нотариусом г.Н.Новгорода в [ ... ] районе, с просьбой создания подложного документа, а именно завещания от имени умершей [ ФИО 13], на имя третьего лица на квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ].
23 апреля 2008 года подсудимый Румш Б.А. и третье лицо приехали в нотариальную контору в офис нотариуса [ Свидетель Ч. ] на [ Адрес ], где последняя оформила документы, а именно: доверенность от имени [ ФИО 18 ] на имя [ Свидетель Ю. ] на право предоставления интересов [ ФИО 18 ] по оформлению и получению в наследство имущества, после смерти [ ФИО 13], доверенность на право продажи, принадлежащей [ ФИО 18 ] квартиры, а так же завещание от имени [ ФИО 18 ] на имя [ Свидетель Ю. ] о передаче в его собственность вышеуказанной квартиры после смерти [ ФИО 18 ]
Затем, подсудимый Румш Б.А. сообщил [ Свидетель Ю. ], что необходимо забрать у [ Свидетель Ч. ] подложное завещание от имени умершей [ ФИО 13] на имя третьего лица на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, необходимое для приобретения права на квартиру третьим лицом и в последующем, осуществления сделки по купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Однако, после этого [ Свидетель Ю. ] добровольно отказался от совершения преступления, о чем сообщил подсудимому Румш Б.А., который также прекратил совершение дальнейших приготовительных действий, то есть добровольно отказался от доведения преступления до конца.
Уголовное преследование в отношении [ Свидетель Ю. ] прекращено в связи с добровольным отказом от совершения преступления, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления [ ... ]. Уголовное преследование в отношении третьего лица прекращено в связи со смертью, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Румш Б.А. вину не признал и пояснил следующее. В марте 2008 года к нему обратился [ Свидетель Ю. ], который сообщил, что есть мужчина [ ФИО 18 ], который проживал в квартире у своей бывшей жены [ ФИО 13]. Жена умерла, документов на квартиру не было. [ ФИО 18 ] говорил, что бывшая жена, якобы должна была оставить на него завещание на данную квартиру. Просьба [ Свидетель Ю. ] заключалась в том, чтобы он (Румш) узнал у нотариуса [ Свидетель Ч. ], с которой был знаком, имеется завещание от [ ФИО 13] на [ ФИО 18 ] или нет. Он согласился об этом узнать. Обратился к нотариусу [ Свидетель Ч. ], чтобы она просмотрела свои документы на предмет наличия данного завещания. В это время, пока еще до конца не было выяснено имеется ли завещание, у нотариуса [ Свидетель Ч. ] [ ФИО 18 ] оформил доверенности на [ Свидетель Ю. ] о том, что доверяет ему представлять интересы по оформлению и получению наследства после смерти [ ФИО 13], а также доверяет продать квартиру, и завещает её в случае смерти [ Свидетель Ю. ] Через некоторое время [ Свидетель Ч. ] сообщила, что не нашла завещания. По просьбе [ Свидетель Ю. ], из чувства жалости [ ФИО 18 ], который остался без жилья, он (Румш) попросил [ Свидетель Ч. ] сделать дубликат подложного завещания, но она отказалась это сделать. Тогда он предложил [ Свидетель Ю. ] самому решать и обсуждать вопрос с [ Свидетель Ч. ]. 5 июня 2008 года он (Румш) был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления в отношении [ Свидетель Щ. ], освободили 8 июня 2008 года. После освобождения встретился с [ Свидетель Ю. ], тот сообщил, что [ Свидетель Ч. ] отказалась выдать завещание. После этого, он данным вопросом не интересовался, ни [ Свидетель Ч. ], ни [ Свидетель Ю. ] ни о чем больше не расспрашивал. Подсудимый Румш Б.А. указал, что вину в совершении преступления не признает, поскольку считает, что ничего противоправно не совершал, а его действия, когда он познакомил [ Свидетель Ю. ] и [ Свидетель Ч. ], спросив последнюю не может ли она изготовить завещание, нельзя рассматривать как приготовление к хищению, поскольку это было обусловлено желанием оказать помощь [ ФИО 18 ], который оставался без жилья.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего [ Представитель потерпевшего П. ], пояснил, что работает в должности юриста Администрации г.Н.Новгорода, куда из Следственного Управления [ ... ] района г.Н.Новгорода поступило письмо о том, что нужно обеспечить представителя Администрации г.Н.Новгорода для участия в уголовном деле, возбужденном по факту мошеннических действий в отношении квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], собственником которой была [ ФИО 13], которая умерла в 2008 году. По истечении 6 месяцев после смерти [ ФИО 13] никто из ее родственников не заявил свои требования на квартиру, не вступил в права наследования, а поэтому данная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в муниципальную собственность, а именно в собственность Администрации. После смерти человека, если нет наследников, эксплуатирующая организация отслеживает информацию проживающих лиц, и в случае отсутствуют начисления по коммунальным платежам, она направляет данную информацию в администрацию района, после чего по истечении 6 месяцев право собственности на данную жилплощадь оформляется через нотариуса на Муниципальное образование. Оценка квартиры, в которой проживала [ ФИО 13], не проводилась, поскольку для принятия ее на баланс Муниципального образования стоимость данной квартиры не важна. В настоящее время эта квартира свободна и еще не распределена, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель Ч. ] пояснила, что в апреле 2008 года к ней обратился Румш, который пояснил, что его знакомый [ Свидетель Ю. ] нуждается в нотариальных услугах, ему нужно узнать имеется ли завещание от имени [ ФИО 13], при этом рассказал, что [ ФИО 13] недавно умерла, с ней в одной квартире проживал бывший муж - [ ФИО 18 ], брак с которым был ранее расторгнут. Поскольку у [ ФИО 13] родственников не было, то после ее смерти квартира [ ФИО 13] должна была стать выморочным имуществом и перейти в собственность государства. Румш предложил ей, задним числом оформить завещание от имени [ ФИО 13] на [ ФИО 18 ], на что она отказалась, посоветовала ему обратиться в гражданский суд с иском о признании [ ФИО 18 ] собственником квартиры. Через некоторое время к ней в нотариальную квартиру пришел Румш вместе с [ ФИО 18 ] для оформления документов от имени [ ФИО 18 ]. Она оформила доверенности на [ Свидетель Ю. ] от [ ФИО 18 ] на представление интересов по оформлению и получению наследства после смерти [ ФИО 13], а так же на право продажи ее квартиры. После оформления доверенностей к ней еще несколько раз приходил Румш и просил ее оформить завещание от имени умершей [ ФИО 13]. 4 июня 2008 года к ней в офис пришел [ Свидетель Ю. ], попросил выдать ему копию завещания от имени [ ФИО 13]. Она, из жалости к [ ФИО 18 ], который остался без жилплощади, а так же считая, что суд признал бы право собственности [ ФИО 18 ] на данную квартиру, на своем компьютере набрала текст завещания от имени [ ФИО 13] с пометкой «дубликат», в котором указала, что [ ФИО 13] завещает после своей смерти принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: [ Адрес ], своему бывшему мужу [ ФИО 18 ]. [ Свидетель Ю. ] сказала, чтобы он написал заявление о выдаче дубликата завещания. Завещание в книге учета она не вносила. Однако, затем она решила, что не будет выдать поддельное завещание, и выдала [ Свидетель Ю. ] вместо дубликата завещания его же заявление. [ Свидетель Ю. ], не посмотрев на выданную ею бумагу, взял ее, а затем ушел. 9 июня 2008 года к ней в офис пришел Румш, спросил, почему она не дала [ Свидетель Ю. ] копию завещания, на что она ответила, что данным делом она заниматься не будет, ничего не выдаст, пусть они по данному поводу обращаются в суд. После этого ни Румш, ни [ Свидетель Ю. ] к ней в нотариальную контору с предложением о выдаче копии завещания не приходили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель Ю. ] пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работает в сфере недвижимости. Пять лет назад он помогал [ ФИО 13] и ее мужу [ ФИО 18 ] приобрести квартиру по адресу: [ Адрес ]. В марте 2008 года к нему обратился [ ФИО 18 ], который пояснил, что [ ФИО 13] умерла, попросил помочь найти после ее смерти завещание на данную квартиру. При этом, [ ФИО 18 ] говорил, что возможно [ ФИО 13] написала завещание на него. После этого, он обратился к Румшу, так как знал, что у него есть знакомые нотариусы в [ ... ] районе. Румш пообещал ему все узнать. После чего он познакомил Румша с [ ФИО 18 ]. Впоследствии ему стало известно, что Румш вместе с [ ФИО 18 ] ездили к нотариусу [ Свидетель Ч. ], у которой оформили доверенность на его ([ Свидетель Ю. ]) имя на сбор документов, для оформления наследства на квартиру по адресу: [ Адрес ]. Данные документы оформлялись без его ([ Свидетель Ю. ]) участия. Однако, он ([ Свидетель Ю. ]) никаких документов впоследствии не оформлял и не предпринимал для этого никаких действий. В начале мая 2008 года он ездил к нотариусу [ Свидетель Ч. ], где написал заявление о выдаче дубликата завещания, нотариус [ Свидетель Ч. ] выдала ему какую-то бумагу, не читая забрал её, но затем уничтожил и выбросил, так и не прочитав её, поскольку решил, что не будет заниматься квартирой для [ ФИО 18 ], поскольку тот в этот период как раз куда-то пропал. Когда Румша Б. в июне 2008 года освободили после задержания, то тот подходил к нему, спрашивал ездил ли он к [ Свидетель Ч. ], на что сообщил, что полученную от нотариуса бумагу уничтожил и не намерен заниматься оформлением квартиры, на что Румш сказал, что это его([ Свидетель Ю. ]) дело.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания свидетеля [ Свидетель Ю. ] в ходе предварительного следствия.
Так, согласно показаниям свидетеля [ Свидетель Ю. ] при допросе в качестве подозреваемого [ ... ], указывал, что [ ФИО 18 ] сообщив о смерти бывшей жены –[ ФИО 13], сказал, что у той осталась квартира на [ Адрес ]. [ ФИО 18 ] попросил оформить данную квартиру. При этом [ ФИО 18 ] пояснил, что родственников у [ ФИО 13] нет, а писала ли та завещание – ему неизвестно. [ ФИО 18 ] пообещал, что если удастся продать квартиру [ ФИО ], то ему [ ФИО 18 ] нужно приобрести комнату в г. Н.Новгороде и дать денег на проживание, а [ Свидетель Ю. ] обещал вознаграждение. По этому вопросу он переговорил с Румшом Б.А., который обещал посоветоваться с нотариусом [ Свидетель Ч. ] Через две недели Румш Б. сообщил, что договорился с нотариусом [ Свидетель Ч. ], что та сделает дубликат завещания от имени умершей [ ФИО 13] на её бывшего мужа [ ФИО 18 ] «задним числом».За выполнение оформления данного завещания, со слов Румша Б.А. нотариус [ Свидетель Ч. ] попросила заплатить 300000 рублей. Все переговоры относительно завещания от имени [ ФИО 13]вел Румш Б.А., так как был с ней хорошо знаком. 23 апреля 2008 года вместе с [ ФИО 18 ] пришел в офис нотариуса [ Свидетель Ч. ]. Та стала расспрашивать [ ФИО 18 ] действительно ли у [ ФИО 13] не было родственников, тот ответил утвердительно. Свидетель [ Свидетель Ю. ] пояснял, что точно не помнит в этот день или другой были оформлены доверенности [ ФИО 18 ] на его ([ Свидетель Ю. ]) имя на право оформления наследства, а также продажи. Помнит, что в один из дней ему позвонил Румш Б.А. и сообщил, что отдал нотариусу [ Свидетель Ч. ] 20000 рублей за доверенности.. Сам он копию завещания у нотариуса не спрашивал, так как все вопросы по организации данного дела решал Румш Б.А., а он ему только помогал. С Румшем они договорились, что после продажи данной квартиры покупают [ ФИО 18 ] комнату, дают ему часть денег в качестве доплаты, а оставшаяся отсается им в качестве вознаграждения. Румш Б.А. спрашивал за какую сумму можно продать данную квартиру,но о конкретных суммах продаж и вознаграждений, они речи не вели, поскольку не знали а получится ли вообще продать данную квартиру. 3 июня 2008 года ему позвонила жена Румша Б. и сообщила, что того задержали сотрудники милиции за какую-то квартиру в Автозаводском районе. Она сообщила, что Б.А. просил передать, чтобы [ Свидетель Ю. ] продолжал дела по квартире. Так как Румш Б. непосредственно перед своим задержанием сообщил ему, что дубликат завещания от имени [ ФИО 13] уже готов и лежит у нотариуса, то он понял, что Румш Б.А.хочет,чтобы он забрал дубликат данного завещания, чтобы продолжать оформление квартиры [ ФИО 13] на [ ФИО 18 ]. 4 июня 2008 года он направился в офис к нотариусу, сообщил [ Свидетель Ч. ], что Румш Б.А. просил забрать дубликат завещания. [ Свидетель Ч. ] задала ему вопрос «А как же шкурные вопросы». Он ответил, что это надо решать с Румшем Б. После этого [ Свидетель Ч. ]отдала ему дубликат завещания от имени [ ФИО 13]. Через некоторое время Румша Б.А.отпустили, тот позвонил [ Свидетель Ю. ],спросил как дела. [ Свидетель Ю. ] сообщил,что дубликат забрал, но пропал [ ФИО 18 ]. На это Румш Б.А. сказал, что надо идти и оформлять наследственное дело. Но он сказал, что не пойдет, пока не появиться [ ФИО 18 ]. Через некоторое время от Румш Б.А.узнал, что в помещении нотариуса сделали обыск, узнав об этом, а также учитывая, что [ ФИО 18 ] пропал, он уничтожил дубликат завещания. Об этом он сообщил Румш, на что тот сказал, что [ Свидетель Ч. ] также просила вернуть данный дубликат обратно.
При допросе в качестве свидетеля [ ... ] [ Свидетель Ю. ] пояснял, что в марте 2008 года рассказал Румшу Б.А.о разговоре с [ ФИО 18 ], так как знал, что у того имеются знакомые нотариусы. Примерно через две недели познакомил Румша с [ ФИО 18 ]. Румш сказал, что может все решить с квартирой [ ФИО 18 ] и после оформления квартиры на [ ФИО 18 ] и дальнейшей продажи он ([ Свидетель Ю. ]) получит комиссионные 5% от стоимости квартиры. Румш сообщил, что заниматься этим делом будет нотариус [ Свидетель Ч. ]. В конце апреля 2008 года Румш возил [ ФИО 18 ] для оформления доверенностей на сбор документов на квартиру и на право продажи данной квартиры, на его ([ Свидетель Ю. ]) имя. Обэтом его попросил сам [ ФИО 18 ], так как доверял ему. Документы оформлялись без его ([ Свидетель Ю. ]) участия. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что в этот же день [ ФИО 18 ] было написано завещание на [ Свидетель Ю. ] на эту же квартиру. Но данные документы хранились у Румша Б.. Для сбора документов, необходимых для оформления квартиры в собственность [ ФИО 18 ] нужно было иметь завещание [ ФИО 13]. Румш говорил, что предоставит ему завещание, при этом употребялял фразу «его сделают». В конце мая 2008 года он узнал, что [ ФИО 18 ] пропал,сообщил обэтом Румшу. Но Румш ему сказал, что все равно надо ехать к нотариусу [ Свидетель Ч. ] и получить завещание [ ФИО 13] на имя [ ФИО 18 ]. Он поехал к нотариусу. Та попросила его написать заявление о получении дубликата завещания, что им и было сделано. После этого, [ Свидетель Ч. ]выдала какую-то бумагу, не читая сложил её в папку, полагая, что это дубликат завещания. А дня через два он [ Свидетель Ю. ] решил отказаться от участия в завладении квартирой [ ФИО 13], порвал данную бумагу. Через несколько дней встретился с Румшем, сообщил, что не будет заниматься этой квартирой. Румш попросил отдать завещание, сообщил ему, что его уничтожил. На этом расстались с Румшем Б.А.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель Н. ] пояснила, что работает секретарем у нотариуса [ Свидетель Ч. ] в нотариальной конторе, расположенной в [ ... ] районе г.Н.Новгорода, где в 2008 году был произведен обыск.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель Ц. ] пояснила, что она работает в должности начальника участка № [ Номер ] [ ... ] района ОАО «Домоуправляющая компания». На обслуживаемом ей участке расположен дом [ Номер ] по [ Адрес ]. В кв. [ Номер ] данного дома с 2004 года проживала и была прописана [ ФИО 13], которая являлась единственным собственником данной квартиры. На протяжении трех месяцев с декабря 2006 года по март 2007 год в этой квартире временно был зарегистрирован бывший муж [ ФИО 13] - [ ФИО 18 ]. В марте 2008 года [ ФИО 13] умерла и в марте 2009 года по документам была выписана из кв. [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ]. Сразу после смерти [ ФИО 13] никто из ее родственников к ним не обращался, в права наследования не вступал. Задолженность по квартплате за квартиру [ ФИО 13] была выплачена после ее смерти.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель Ш. ] пояснил, что проживает в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ]. В соседней квартире проживала [ ФИО 13], которая умерла в 2008 году. Некоторое время с [ ФИО 13] в ее квартире проживал мужчина по имени [ ФИО 18 ], которого он после смерти [ ФИО 13] больше не видел.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей [ Свидетель Х. ] [ ... ], [ Свидетель Ф. ] [ ... ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель Х. ] [ ... ], она проживает в кВ. [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ]. Осенью 2004 года в кв. [ Номер ] данного дома поселилась женщина по имени [ ФИО 13], фамилию которой она не знает. Они поддерживали приятельские отношения. Со слов [ ФИО 13] ей стало известно, что та проживала с мужем по [ Адрес ]. После развода они разменяли квартиру. [ ФИО 13] купили квартиру в их доме, а мужу – в [ Адрес ]. Вскоре к [ ФИО 13] приехал жить ее бывший муж - [ ФИО 18 ], и [ ФИО 13] его пустила. Со слов [ ФИО 13] ей стало известно, что [ ФИО 18 ] свою квартиру пропил. [ ФИО 13] несколько раз приходила к ней и жаловалась, что [ ФИО 18 ] шумит, ругается. Она говорила [ ФИО 13], чтобы та его выгнала, но ей было его жалко. Родственников у [ ФИО 13] не было. В марте 2008 года [ ФИО 13] умерла. Примерно через 40 дней после смерти [ ФИО 13] она на улице встретила [ ФИО 18 ], спросила у него, как он здесь живет, ведь квартира не его и через 40 дней его должны выгнать, на что [ ФИО 18 ] ответил, что «они все уладят», что он имел ввиду, она не знает.
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель Ф. ] [ ... ], [ ФИО 18 ], является ее родным братом. [ ФИО 13] являлась его бывшей женой. Со слов [ ФИО 18 ] ей стало известно, что когда он развелся с [ ФИО 13], они разменяли квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] на ул.[ Адрес ] на две квартиры. [ ФИО 13] досталась квартира на [ Адрес ], а [ ФИО 18 ] – квартира в [ Адрес ]. Но [ ФИО 18 ] обманул агент, и он остался без квартиры, поэтому он пришел жить к [ ФИО 13]. После смерти [ ФИО 13], завещания на квартиру не было. Со слов [ ФИО 18 ] ей стало известно, что его нашел агент по недвижимости, который забрал у него паспорт и возил к нотариусу. Нотариус сказал [ ФИО 18 ], что эту квартиру можно продать, а ему купить комнату. Подписывал ли какие документы [ ФИО 18 ], ей неизвестно. Последний раз [ ФИО 18 ] она видела 18 мая 2008 года, он приходил, поздравлял ее с днем рожденья. Больше она его не видела, где может находиться [ ФИО 18 ], она не знает. Родственников у них нет.
Согласно копии записи акта о смерти от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], [ ФИО 13] умерла [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Согласно копии свидетельства о заключении брака [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] между [ ФИО 18 ] и [ ФИО 13] заключен брак.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака [ ... ] брак между [ ФИО 18 ] и [ ФИО 13] расторгнут.
Согласно протоколу обыска [ ... ] в квартире [ Номер ] дома [ Адрес ] по [ Адрес ] было обнаружено свидетельство о заключении брака между [ ФИО 13] и [ ФИО 2 ], которое было осмотрено в судебном заседании[ ... ], брак был заключен [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Место рождения [ ФИО 13] указано [ Адрес ].
Согласно сообщению, полученному из администрации [ ... ] сельского совета Нижегородской области родственники [ ФИО 13] на территории [ ... ] сельсовета не проживают.
Согласно справки [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» [ ... ], инвентаризационная стоимость квартиры [ Номер ], расположенной по адресу: [ Адрес ] составляет 252443 рубля.
Согласно информационной карты [ Номер ] [ ... ], 30 мая 2008 года у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода был найден труп мужчины, идентифицированный в дальнейшем как [ ФИО 18 ]
Согласно протоколу выемки [ ... ] в Федеральной регистрационной службе по адресу [ Адрес ] у главного специалиста отдела ведения ЕГРП изъяты документы по квартире [ Номер ] по [ Адрес ]: свидетельство о государственной регистрации права от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор продажи квартиры, акт передачи квартиры, заявление и расписка. Указанные документы приобщены непосредственно к материалам дела[ ... ]. Указанные документы подтверждают, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 13] купила у [ ФИО 15 ] квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ].
Согласно протоколу [ ... ] в ходе обыска в помещении офиса нотариуса [ Свидетель Ч. ], расположенном по адресу [ Адрес ] были изъяты :
- две доверенности от имени [ ФИО 18 ] на имя [ Свидетель Ю. ] от 23 апреля 2008 года;
-завещание от 23 апреля 2008 года [ ФИО 18 ] на [ Свидетель Ю. ];
- заявление [ Свидетель Ю. ] о выдаче дубликата завещания [ ФИО 13];
- папка завещания за 2004 год нотариуса [ Свидетель Ч. ] - реестры нотариуса [ Свидетель Ч. ] за 2008, 2004 г.г.;
- два жестких диска компьютера [ Свидетель Ч. ];
Указанные документы и жесткие диски были осмотрены [ ... ] и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
В судебном заседании были непосредственно осмотрены вышеперечисленные вещественные доказательства:
- согласно заявлению от 4 июня 2008 года [ Свидетель Ю. ] просит нотариуса [ Свидетель Ч. ] выдать дубликат завещания [ ФИО 13], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ], удостоверенного нотариусом [ Свидетель Ч. ] 30 декабря 2004 года, зарегистрированного в реестре за [ Номер ];
- согласно завещанию, удостоверенному нотариусом [ Свидетель Ч. ] 23 апреля 2008 года [ ФИО 18 ] завещает принадлежащую ему квартиру по адресу: [ Адрес ] [ Свидетель Ю. ];
- согласно доверенности, удостоверенной 23 апреля 2008 года нотариусом [ Свидетель Ч. ] [ ФИО 18 ], уполномочивает [ Свидетель Ю. ] представлять интересы по оформлению и получению наследства послед смерти [ ФИО 13], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ];
- согласно доверенности, удостоверенной 23 апреля 2008 года нотариусом [ Свидетель Ч. ], [ ФИО 18 ] уполномочивает [ Свидетель Ю. ] продать принадлежащую ему квартиру по адресу[ Адрес ] за цену и на условиях по его усмотрению;
-согласно папки с надписью «Нотариус г.Н.Новгорода [ Свидетель Ч. ] завещания 2004 год» за 2004 год нотариусом [ Свидетель Ч. ] было удостоверено 76 завещаний, экземпляр каждого завещания имеется в данной папке, последнее удостоверено 28 декабря 2004 года, завещание [ ФИО 13] отсутствует.
- при осмотре журналов «Нижегородская нотариальная палата Реестр» установлено, что данный реестр за [ Номер ] велся нотариусом [ Свидетель Ч. ] за период с 11 апреля 2008 года до 15 мая 2008 года. На странице [ Номер ] имеется запись с номером нотариального действия [ Номер ], дата совершения - 23 апреля 2008 года, лицо, для которого совершено нотариальное действие - [ ФИО 18 ], содержание нотариального действия – доверенность на оформление наследства после смерти [ ФИО 13] выдана [ Свидетель Ю. ]
За [ Номер ] 23 апреля 2008 года совершено нотариальное действие для [ ФИО 18 ] – выдана доверенность [ Свидетель Ю. ] для продажи квартиры по адресу: [ Адрес ], а так же за [ Номер ] зарегистрировано нотариальное действие - завещание [ ФИО 18 ] на имя [ Свидетель Ю. ]
- при осмотре журналов «Нижегородская нотариальная палата Реестр» установлено, что данный реестр за [ Номер ] велся нотариусом [ Свидетель Ч. ] за период с 15 мая 2008 года по 5 июня 2008 года. На странице [ Номер ] имеется запись с номером нотариального действия под № [ Номер ], дата совершения – 4 июня 2008 года, для которого совершено нотариальное действие – [ Свидетель Ю. ], который получил дубликат завещания [ ФИО 13], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ], в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» имеется подпись уплаченного гос.пошлину 100 рублей.
- при осмотре журналов «Нижегородская нотариальная палата Реестр» установлено, что данный реестр за [ Номер ] год велся нотариусом [ Свидетель Ч. ] Начато 22 декабря 2004 года р.н. 1-5049 окончено 30 декабря 2004 года р.н.1-5199. При осмотре данного журнала установлено, что нотариальное действие в виде удостоверения завещания от [ ФИО 13] на имя [ ФИО 18 ] не совершалось, в журнале отсутствует запись с реестром под [ Номер ] на стр. [ Номер ] имеется последняя запись с [ Номер ].
Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы[ ... ] исследовались накопители на жестких магнитных дисках(НЖМД) изъятые в ходе обыска в офисе нотариуса [ Свидетель Ч. ] Согласно выводам эксперта:
-НЖМД №1, был найден файл, содержащий «контрольные слова»: «завещание от имени [ ФИО 13], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. на имя [ ФИО 18 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.. Также были получены следующие метаданные: «Документ, сохраненный в файле, создан не ранее 30.04.2008 года 12:12:00, последние изменения внесены 30.04.2008 13:11:00, общее количество редакций 5, общее время правки 25 минут. Автор документа зарегистрирован под условным именем «[ Свидетель Ч. ]», автор последнего изменения зарегистрирован под условным именем «Челнокова О.Н.»;
-НЖМД №1 в каталоге «Архив/Доверенности за 2008 год/ 23 апреля-[ ФИО 18 ] Доверенность на оформление наследства» был найден файл, содержащий слова» Доверенность на право предоставления интересов по оформлению и получению наследства после смерти [ ФИО 13] от имени [ ФИО 18 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. на имя [ Свидетель Ю. ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.» Документ сохраненный в файле, создан не ранее 23.04.2008 8:41:00, последние изменения внесены 23.04.2008 8:41:00, Автор зарегистрирован под условным именем «[ Свидетель Ч. ]»;
-НЖМД №2 найден файл, содержащий «контрольные слова»: «доверенность на право предоставления интересов по оформлению и получению наследства после смерти [ ФИО 13] от имени [ ФИО 18 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. на имя [ Свидетель Ю. ];
-НЖМД №1 в каталоге «Архив/ доверенности за 2008 г/ 23 апреля-[ ФИО 18 ] Доверенность на продажу квартиры, найден файл, содержащий контрольные слова»: «доверенность на право продажи квартиры по адресу [ Адрес ] от имени [ ФИО 18 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. на имя [ Свидетель Ю. ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.р.. Документ сохранен в файле, создан не ранее 23.04.2008 8:44:00, последние изменения 23.04.08 8:44:00, общее количество редакций 2.
В судебном заседании исследовались доказательства- результаты оперативно-розыскной деятельности: прослушивание и запись телефонных переговоров Румш Б.А. за период с 16 марта 2008 года по 29 мая 2008 года, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, кроме того, оперативно-розыскное мероприятия, связанное с контролем и записью телефонных переговоров, проводились на основании судебного решения, что соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а поэтому признаны судом допустимыми доказательствами. На основании постановления [ ... ] о рассекречивании сведений и.о. начальника УБОП при ГУВД Нижегородской области в материалы уголовного дела были приобщены шесть аудиокассет записи телефонных переговоров.
Согласно протоколу [ ... ] были осмотрены и прослушаны аудиозаписи на шести кассетах.
Непосредственно в судебном заседании судом также были осмотрены данные аудиокассеты с надписями [ ... ], [ ... ], [ ... ], [ ... ] содержание записей разговора полностью соответствует отраженному в протоколе осмотра и прослушивания. В ходе прослушивания данных аудиокассет, судом установлено, что записи содержат разговоры двух мужчин, которые обращаясь друг к другу называют имена «Б.А.» и «А.», из существа разговоров следует, что они договариваются о том, чтобы обратиться к [ Свидетель Ч. ], которая сделает завещание задним числом на бывшего мужа. Обсуждают сколько денег необходимо предложить [ Свидетель Ч. ], называя сумму 300000 рублей.
Собранные по делу доказательства подтверждают, что подсудимый Румш Б.А. в апреле 2008года решил совместно с [ Свидетель Ю. ], третьим лицом путем обмана приобрести право на чужое имущество, а именно используя подложное завещание, оформить право собственности на третье лицо на квартиру, оставшуюся после смерти бывшей жены последнего. Согласно состоявшегося между ними сговора, подсудимый Румш Б.А. договорился с нотариусом [ Свидетель Ч. ] об изготовлении подложного завещания [ ФИО 13], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ], на основании которого впоследствии, планировалось незаконное вступление в права наследования и приобретение права собственности на квартиру.
Подсудимый Румш Б.А., утверждает, что не вступал в сговор на хищение квартиры, а полагая, что [ ФИО 13]действительно оставила завещание на своего бывшего мужа, просил нотариуса [ Свидетель Ч. ] лишь помочь отыскать данное завещание, об изготовлении подложного завещания не просил. Однако, его показания опровергаются показаниями свидетеля [ Свидетель Ю. ], а также [ Свидетель Ч. ], подтверждающей, что подсудимый Румш Б.А. просил её изготовить подложное завещание от имени [ ФИО 13], за которым 4 июня 2008 года приходил [ Свидетель Ю. ]
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Румш Б.А. совершил конкретные действия, направленные на создание условий для последующего совершения преступления.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Румш Б.А. квалифицировались по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение, изменив обвинение в сторону смягчения, квалифицируя действия подсудимого Румш Б.А. как приготовление к мошенничеству.
Суд не может согласиться с доводами обвинения о том, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого Румш Б.А. и приходит к выводу, что он подлежит оправданию по следующим основаниям.
Согласно предъявленному обвинению приготовительные действия подсудимого Румш Б.А. выразились в том, что он вступил в сговор с [ Свидетель Ю. ], третьим лицом на незаконное завладение квартирой путем обмана. Затем обратился к нотариусу [ Свидетель Ч. ] с просьбой создания подложного завещания. 23 апреля 2008 года приехал в офис нотариуса с третьим лицом, где последний выдал доверенности на имя [ Свидетель Ю. ] на оформление и получение наследства, оформления купли-продажи квартиры. Затем Румш Б.А. попросил [ Свидетель Ю. ] забрать у [ Свидетель Ч. ] подложное завещание, необходимое для осуществления сделки по купли-продажи квартиры. А далее автор обвинительного заключения указывает, что Румш Б.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку [ Свидетель Ю. ] добровольно отказался от совершения преступления, которое впоследствии было выявлено сотрудниками милиции.
Формулировка предъявленного Румшу Б.А. обвинения является неконкретной, в нем отсутствует описание и не упоминается вообще какие действия [ Свидетель Ю. ] органы предварительного расследования расценивают как добровольный отказ, не указывается дата прекращения [ Свидетель Ю. ] приготовления к преступлению.
Исходя из общего содержания обвинительного заключения [ ... ], а также постановления о прекращении уголовного преследования в отношении [ Свидетель Ю. ] [ ... ], суд считает, что органы предварительного следствия пришли к выводу, что [ Свидетель Ю. ] получил подложное завещание и затем его уничтожил, что воспрепятствовало Румшу Б.А. довести преступление до конца.
При этом, суд отмечает, что органы предварительного следствия, прекращая уголовное преследование в отношении [ Свидетель Ч. ] [ ... ] за отсутствием в её действиях состава преступления, пришли к совершенно противоположному выводу, а именно, что она не выдала [ Свидетель Ю. ] подложное завещание, то есть также добровольно отказалась от преступления.
Таким образом, выводы органов предварительного расследования относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, содержат существенные противоречия.
Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, и не может выйти за рамки предъявленного обвинения Румшу Б.А. А поэтому, исходя из предъявленного обвинения, суд полагает, что [ Свидетель Ю. ] получил 4 июня 2008 года у нотариуса [ Свидетель Ч. ] подложное завещание, но затем его уничтожил.
Государственный обвинитель, поддерживая обвинение, указывает, что совершенные Румшем Б.А. приготовительные действия, направленные на приобретение права на имущества, не были им доведены до конца по причинам от него независящим.
Между тем, обвинением оставлено без внимания следующее.
В соответствии со ст.31 УК РФ Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий(бездействия), непосредственно направленных на совершение преступление, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
В судебном заседании установлено, что 4 июня 2008 года [ Свидетель Ю. ] забрал у нотариуса подложное завещание. 8 июня 2008 года встретившись с подсудимым Румшем Б.А., [ Свидетель Ю. ] сообщил, что полученное завещание уничтожил, так как не желает заниматься незаконным оформлением квартиры на третье лицо. Подсудимый Румш Б.А. отрицает, что желал и имел умысел на завладение квартирой путем обмана как до 8 июня 2008 года, так и после этой даты.
Суду не представлено никаких доказательств, которые бы бесспорно указывали на то, что подсудимый Румш Б.А. после сообщения [ Свидетель Ю. ] предпринимал какие-либо действия, непосредственно направленные на продолжение совершения преступления. При этом, согласно предъявленному обвинению, именно подсудимый Румш Б.А. договорился с нотариусом об изготовлении подложного завещания, а поэтому ничто не препятствовало ему при наличии умысла на хищение, после сообщения [ Свидетель Ю. ] об уничтожении завещания обратиться к нотариусу за экземпляром поддельного завещания. Стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы с достоверностью указывали, что отказ подсудимого Румша Б.А. от совершения мошенничества был вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо его воли.
В соответствии с конституционным принципом все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый Румш Б.А. добровольно отказался от преступного намерения совершить незаконное завладение чужим имуществом, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию по предъявленному обвинению в соответствии со ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертиза [ ... ] Румш Б.А. обнаруживает клинические признаки подострого периода закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга 1 ст. от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) с астено-цефалгической симптоматикой без психотических нарушений. Полученная [ ДД.ММ.ГГГГ ] закрытая черепно-мозговая травма самостоятельного значения для дела не имеет, и не лишает его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.До [ ДД.ММ.ГГГГ ] Румш Б.А. каким-либо психическим райсстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний, а именно вконце января 2007года, в мае 2008 года и в период времени с августа 2007 года по июль 2008 года в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Румш Б.А. не вызывают никаких сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и обьективности экспертов не имеется. Сам подсудимый Румш Б.А. не высказывает жалоб на психическое состояние, принимая участие в судебном заседании адекватно давал показания, отвечал на поставленные вопросы.
Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Подсудимый Румш А.Б. судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 ч.1 п.»А» УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст.68 ч.2 УК РФ, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не усматривается.
Вместе с тем, подсудимый Румш А.Б. работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Судом принимается во внимание, что подсудимым Румш Б.А. совершены действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему [ Потерпевший Т. ] и из похищенных 437000 рублей, фактически возвращено 375000 рублей, то есть имеет место добровольное возмещение имущественного ущерба, что наряду с наличием на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, учитывая, что в течение более трех лет после совершения преступления подсудимый Румш Б.А. не замечен ни в чем предосудительном, то суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УКРФ.
В ходе предварительного следствия была израсходованная сумма на производство компьютерной- технической судебной экспертизы в размере 15900 рублей, что в соответствии со ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Учитывая, что данная экспертиза была проведена по обвинению, которое не подтвердилось в судебном заседании, так как в действиях подсудимого Румша Б.А. отсутствует состав преступления, то данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Румша Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (редакция 8.12.2003г) назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года со штрафом в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Обязать Румша Б.А. периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, извещать данный орган об изменении места жительства.
Румша Б.А. признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению по ст.167 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Его же признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Румшом Б.А. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием
В иске ОАО [ ... ] о взыскании 84680 рублей отказать.
Взыскать с Румша Б.А. в пользу [ Потерпевший Т. ] 357000 рублей. Взыскание обратить на деньги в сумме 295000 рублей, внесенные Румшом Б.А. и хранящиеся на депозитном счете «средства во временном распоряжении» Управления судебного департамента в Нижегородской области.
Процессуальные издержки в сумме 15900 рублей за производство компьютерной технической судебной экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета.
Арест наложенный на автомобиль [ Марка ], универсал 2000 года выпуска, регистрационный номер [ Номер ]- снять.
Арест, наложенный на автомобиль [ Марка ], регистрационный номер [ Номер ], 1999 года выпуска, оставить в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего [ Потерпевший Т. ]
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок наказания задержание в качестве подозреваемого с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Вещественные доказательства:
- копия сертификата соответствия ИП [ ... ], уведомление о постановке на учет индивидуального предпринимателя [ Потерпевший Ю. ], свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя [ Потерпевший Ю. ], договор [ Номер ], хранящиеся у потерпевшего [ Потерпевший Ю. ], - передать ему по принадлежности;
- сертификат соответствия ИП [ ... ], копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на имя [ Свидетель Д. ], копия свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на имя [ Свидетель Д. ] – хранить в материалах уголовного дела;
- свидетельство о государственной регистрации права [ Номер ] договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности на наследство по закону № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на кВ. [ Адрес ] г.Н.Новгорода; доверенность [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], лицевой счет [ Номер ], два заявления в Управление Федеральной Регистрационной службы по Нижегородской области от Румша Б.А., квитанции по оплате коммунальных услуг – хранить в материалах уголовного дела;
- лист бумаги с текстом, представляющим из себя расчеты, распиской от 20 сентября от имени [ ФИО 24 ] о получении денег в сумме 110000 рублей от Румша Б.А., лист бумаги с рукописным текстом: «[ ФИО 37 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]р. 17 декабря или ноябрь урож. [ Адрес ]», расписка защитника [ Свидетель Р. ] о получении от Румша Б.А. денег в сумме 10000 рублей, лист бумаги с текстом «камаз для ДТП [ Номер ]», заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства от [ ФИО 10 ], отрывной талон к листку статистического учета мигранта на имя [ ФИО 10 ], 3 идентичными друг другу адресным листками убытия на имя [ ФИО 10 ], фрагмент листка с текстом выполненным от руки пастой синего цвета»[ Номер ] Михаил», протокол административного правонарушения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], лист бумаги с текстом «[ Адрес ] 3-х комнатная 2 брата [ ФИО 28 ] зона 1 [ ФИО 33 ] зона 11», паспорт транспортного средства на автомобиль [ Марка ], паспорт транспортного средства на автомашину [ Марка ], копия свидетельства о регистрационной регистрации права от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия свидетельства о смерти от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя [ ФИО 23 ], копия свидетельства о регистрации права от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя [ ФИО 27 ], копия паспорта на имя [ ФИО 39 ], фрагмент бумаги с текстом «ФГУ ИК [ Номер ] [ Адрес ] [ ФИО 29 ] [ ФИО 16 ] 1 марта [ Адрес ]» - хранить в материалах уголовного дела;
- паспорта на имя [ ФИО 14 ], [ ФИО 35 ], [ ФИО 41 ] – передать в ОУФМС Автозаводского района г.Н.Новгорода;
- страховой медицинский полис на имя [ ФИО 34 ] – уничтожить;
- портмоне, водительское удостоверение на имя Румша Б.А., свидетельство регистрации транспортного средства, талон техосмотра на автомашину [ Марка ], паспорт на имя Румш Б.А., хранящиеся у Румш Б.А. – передать ему по принадлежности;
- 13 доверенностей, завещание от 4 июня 2008 года, 2 фрагмента – доверенность от 23.01.07 года от имени [ Потерпевший Т. ] на имя [ Свидетель Ю. ], ксерокопия распоряжения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], фрагмент листа, на которой пастой синего цвета написано «[ ... ]», документ согласие от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия свидетельства о заключении брака между [ ФИО 30 ] и [ ФИО 8 ], ксерокопия паспорта на имя [ ФИО 36 ], ксерокопия паспорта на имя [ ФИО 31 ], соглашение о расторжении договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], три договора купли-продажи дома и земельного участка между [ ФИО 25 ] и Румш Б.А., два передаточных акта от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия договора раздела наследственного имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ], справка о содержании правоустанавливающих документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ], справка [ Номер ] об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов на имя [ ФИО 25 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ответ на запрос на имя начальника УБОП [ ФИО 40 ], копия свидетельство о праве на наследство по закону от [ ДД.ММ.ГГГГ ], завещание от [ ДД.ММ.ГГГГ ] от имени [ ФИО 32 ], согласие от [ ДД.ММ.ГГГГ ] от имени [ ФИО 17 ], два страховых медицинских полиса страховое свидетельство, справка пенсионное удостоверение члена Колхоза на имя [ ФИО 6 ], лист бумаги белого цвета с имеющимися на нем цифрами пастой синего цвета и карандаша, удостоверение к знаку фронтовик, членский билет, пенсионное удостоверение, свидетельство об освобождении от воинской обязанности, удостоверение ветерана труда, удостоверение ветерана ВОВ, удостоверение к медали Ветеран труда, профсоюзный билет удостоверение к ордену Отечественная война 2 степени, удостоверение к медали «За победу над Германией в ВОВ» на имя [ ФИО 19 ], 5 алфавитных книг учета наследственных дел, 4 книги учета наследственных дел, книга исходящей документации за 2007 год, наряд [ Номер ] папок наследственных дел нотариуса г.Н.Новгорода [ Свидетель Ч. ] за 2007 год, 30 реестров, книга входящей документации за 2007 год, книга учета бланков за 2005-2006г.г., книга исходящей документации за 2008 года, алфавитная книга учета завещаний, папка доверенности за 2007 год нотариуса [ Свидетель Ч. ], шесть папок доверенностей за 2007 год, папка завещания за 2007 год с делами о праве наследования имущества, две папки нотариуса г.Н.Новгорода [ Свидетель Ч. ] обязательства и другие односторонние сделки за 2007 год, книга учета доходов и расходов предпринимателя [ ФИО 3 ], реестр для регистрации запрещении отчуждения жилых домов и квартир в малоквартирном доме, жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков, а так же арестов, наложенных на дома судебными приставами и следственными органами, папка доверенности за 2004 год нотариуса [ Свидетель Ч. ], фрагмент документа постановление о возмещении расходов на похороны наследователя, фрагмент документа о свидетельствовании подлинности подписи [ ФИО 4 ], листок бумаги размером 8х10 см, с надписью, выполненной от руки «Б.А. [ Номер ], хранящиеся у [ Свидетель Ч. ] – передать ей по принадлежности;
- оттиск гербовой печати нотариуса [ Свидетель Ч. ], доверенность от 23 апреля 2008 года от имени [ ФИО 18 ] на имя [ Свидетель Ю. ] на право представления интересов по оформлению и получению наследства после смерти [ ФИО 13], доверенность от 23 апреля 2008 года от имени [ ФИО 18 ] на имя [ Свидетель Ю. ] на право продажи принадлежащей [ ФИО 18 ] квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], завещание от 23 апреля 2008 года от имени [ ФИО 18 ] на имя [ Свидетель Ю. ] на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, заявление [ Свидетель Ю. ] на имя нотариуса [ Свидетель Ч. ] о просьбе выдать дубликат завещания от имени [ ФИО 13] хранить в материалах уголовного дела,
-папка завещания за 2004 год нотариуса [ Свидетель Ч. ], три реестра (три журнала) – вернуть нотариусу [ Свидетель Ч. ] (пакет [ Номер ]) ;
- два жестких диска компьютера нотариуса [ Свидетель Ч. ], шесть аудиокассет, CD-R диск с распечаткой телефонных переговоров Румш Б.А., DVD диск ТDК DVD+RW, на котором рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ТорбинаВ.В., CD- RW диск с копиями разговора между [ Свидетель А. ] и Румш Б.А. –хранить при материалах дела;
- свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи, акт передачи кВ. [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], заявление в учреждение связи по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, расписка работника учреждения юстиции по регистрации прав на территории Нижегородской области о приеме документов, свидетельство о заключении брака, два заявления от имени [ ФИО 18 ], копия свидетельства о смерти [ ФИО 12] – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода течение 10 суток.
Судья: Назарова Н.Г.