Приговор по ч. 2 ст. 158 УК РФ

По делу № 1-626/2010г.

П Р И Г О В О Р

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Трофимовой Е.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Перминова И.Ю.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Людиншиной Е.В., представившей удостоверение № 1780 и ордер № 52534,

при секретаре Петрачковой С.В.,

с участием потерпевшего и гражданского истца [ Потерпевший ],

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Перминова И.Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] [ ... ], образование [ ... ], [ ... ] регистрации на территории [ ... ] не имеющего, проживающего по адресу: г.Н.Новгород Строкина д. [ Номер ] кв. [ Номер ], ранее судимого:

- 10.07.2006 года [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожден по отбытию наказания 14.05.2010 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

7 июня 2010 года около 17 часов Перминов И.Ю., находясь на площадке третьего этажа в подъезде [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем мошенничества, под предлогом позвонить, попросил у мало ему знакомого [ Потерпевший ], который проживает в одной из квартир, расположенных на площадке третьего этажа, принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA Е 51». Перминов И.Ю. заверил [ Потерпевший ], что вернет сотовый телефон сразу после того, как позвонит, обманув его таким образом, не имея в действительности намерений возвращать сотовый телефон. [ Потерпевший ], не догадываясь о преступных намерениях Перминова И.Ю., доверяя ему, передал последнему сотовый телефон «Нокиа Е 51». После чего, Перминов И.Ю., действуя путем обмана, чтобы отвлечь внимание [ Потерпевший ], попросил его вынести из дома пишущую ручку, якобы для записи информации, не имея в действительности таких намерений. Воспользовавшись тем, что [ Потерпевший ] зашел к себе в квартиру и не может видеть его преступных действий, Перминов И.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом Перминов И.Ю. действуя умышленно, путем мошенничества похитил имущество [ Потерпевший ]: сотовый телефон «NOKIA Е 51» IMEI [ Номер ] стоимостью 11590 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 599 рублей и сим- картой оператора связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в размере 84 рубля, причинив [ Потерпевший ] значительный ущерб на сумму 12.273 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перминов И.Ю. вину в совершении данного преступления признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Перминова И.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 22 июля 2010 года и в качестве обвиняемого от 3 августа 2010 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний Перминова И.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что 7 июня 2010 года около 16 часов 30 минут он встретился со своим знакомым [ Свидетель Д. ], они прогулялись и зашли к их общему знакомому [ Свидетель С. ], проживающему в кв. [ Номер ] д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Стоя на площадке этажа, они увидели ранее незнакомого [ Потерпевший ], проживающего в кв. № [ Номер ], он пытался открыть входную дверь квартиры, так как что-то случилось с замком. Он помог [ Потерпевший ] и открыл дверь, тот поблагодарил и ушел домой. После чего [ Свидетель С. ] ушел домой, они с [ Свидетель Д. ] спустились вниз, он сказал [ Свидетель Д. ], что он поднимется к [ Потерпевший ], так как ему нужно с ним поговорить. [ Свидетель Д. ] ушел. Он позвонил в квартиру [ Потерпевший ] и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. [ Потерпевший ] вышел на площадку и дал ему сотовый телефон «Нокиа Е 51», в этот момент он решил похитить телефон, чтобы затем его продать, деньги потратить. Он решил обмануть [ Потерпевший ] и попросил принести ему ручку, чтобы записать кое-какую информацию. В действительности он хотел, чтобы [ Потерпевший ] ушел с площадки этажа, а он бы в это время убежал. Сразу после того, как [ Потерпевший ] зашел в квартиру, он убежал из подъезда. Телефон [ Потерпевший ] он возвращать не собирался, сим- карту он выкинул. После этого он пошел к [ Свидетель В. ] и попросил сдать телефон в ломбард, пояснил, что у него нет паспорта. О том, что телефон краденый, он [ Свидетель В. ] не говорил. Он с [ Свидетель В. ] пошли в ломбард на ул. [ Адрес ], где [ Свидетель В. ] на свой паспорт сдал телефон [ Потерпевший ]. За телефон дали 2000 рублей, 100 рублей он отдал [ Свидетель В. ] за оказанную услугу, остальные деньги потратил. После случившегося он избегал встреч с [ Потерпевший ], чтобы не возвращать телефон или деньги за телефон. [ ... ].

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый Перминов И.Ю. подтвердил и пояснил, что действительно похитил телефон у [ Потерпевший ], обманув его и обещая вернуть, при этом не собирался возвращать телефон.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший ] пояснил суду, что подсудимого Перминова И.Ю. он ранее не знал. 7 июня 2010 года около 16 часов он пришел домой, входная дверь квартиры не открывалась. Из соседней квартиры вышел его сосед [ Свидетель С. ] с [ Свидетель Д. ] и Перминовым. Перминов открыл дверь его квартиры. Через 5- 10 минут в дверь позвонил Перминов и попросил разрешения пройти в квартиру. Они прошли в комнату, затем на кухню, пили чай, общались. Перминов попросил у него позвонить сотовый телефон, он передал ему телефон, Перминов позвонил. Затем они вышли на лестничную площадку покурить, его телефон находился у Перминова. Перминов попросил ручку, чтобы записать номер телефона, он ушел в квартиру за ручкой, когда вернулся на лестничную площадку, то Перминова не было. У него был похищен сотовый телефон «Нокиа Е 51» стоимостью 11590 рублей, карта памяти стоимостью 599 рублей, сим-карта, на балансе было 84 рубля. Ущерб в сумме 12273 рубля является для него значительным, поскольку он инвалид 1 группы, ведет общий бюджет с мамой, их общий ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. После случившегося он через знакомых узнал адрес Перминова и встретился с ним, Перминов пообещал вернуть телефон, но на встречу не пришел, телефон не вернул. Ущерб подсудимым не возмещен, поэтому он поддерживает ранее заявленные исковые требования и просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 12273 рубля.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей [ Свидетель С. ], [ Свидетель Д. ], [ Свидетель К. ], [ Свидетель В. ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля [ Свидетель С. ] следует, что 7 июня 2010 года около 16 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый [ Свидетель Д. ] с малознакомым ему Перминовым И.Ю.. Они стояли, общались на площадке этажа. В это время на площадке находился сосед из квартиры [ Номер ] [ Потерпевший ], он пытался открыть входную дверь квартиры, но замок двери не открывался. [ Потерпевший ] попросил помочь открыть дверь квартиры, Перминов открыл дверь. [ Потерпевший ] поблагодарил их и ушел к себе в квартиру. Через некоторое время Перминов и [ Свидетель Д. ] ушли. В этот же день от [ Потерпевший ] ему стало известно, что Перминов похитил у него сотовый телефон. [ ... ].

Из показаний свидетеля [ Свидетель Д. ] следует, что в начале июня 2010 года он встретил ранее знакомого Перминова И.Ю.. Перминов попросил у него позвонить сотовый телефон, он сказал, что денег на телефоне у него нет и предложил зайти к [ Свидетель С. ], проживающему в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ], чтобы позвонить с городского телефона. Он с Перминовым пришли к [ Свидетель С. ], Перминов позвонил, они попили воды и вышли из квартиры. Выходя, они встретили [ Потерпевший ], проживающего в квартире [ Номер ]. У [ Потерпевший ] не открывалась входная дверь квартиры, Перминов предложил помочь открыть дверь. После чего он с Перминовым спустились на улицу, а [ Свидетель С. ] и [ Потерпевший ] пошли по своим квартирам. Он с Перминовым разошлись, Перминов сказал, что ему надо что- то спросить у [ Потерпевший ] и вернулся в подъезд. Он пошел в кафе «[ ... ]», затем пришел [ Потерпевший ] и пояснил, что Перминов забрал у него сотовый телефон. [ ... ].

Из показаний свидетеля [ Свидетель К. ] следует, что она работает экспертом- кассиром ООО «[ ... ]». 7 июня 2010 года в ломбард обратился [ Свидетель В. ], предъявил паспорт и попросил приобрести в скупку сотовый телефон «Нокиа Е 51 IMEI [ Номер ]. Она проверила документы [ Свидетель В. ] и телефон, приняла телефон в скупку за 1800 рублей. После этого, [ Свидетель В. ] с целью выкупа указанного сотового телефона не обращался. 20.06.2010 года телефон был продан. [ ... ].

Из показаний свидетеля [ Свидетель В. ] следует, что в начале июня 2010 года, точного числа он не помнит, к нему обратился сосед по лестничной клетке и попросил сдать в ломбард сотовый телефон. Он поверил, что телефон принадлежит Перминову, и они пошли в ломбард на ул. [ Адрес ], где он на свой паспорт сдал в скупку сотовый телефон Перминова. Модель телефона не помнит. За телефон ему дали 1800 рублей, которые он передал Перминову, тот его поблагодарил и дал ему 100 рублей. [ ... ].

Согласно заявления потерпевшего [ Потерпевший ] от 7 июня 2010 года, он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня по имени [ ФИО ], который 7.06.2010 года около 16 часов 30 минут, находясь в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода, мошенническим путем завладел телефоном «Нокиа Е 51» IМЕI [ Номер ], с картой памяти, общей стоимостью 12.589 рублей, причинив значительный ущерб. [ ... ]

Согласно протокола проверки показаний на месте от 22 июня 2010 года, Перминов И.Ю., указав на место около кв. [ Номер ] на площадке [ Номер ] этажа подъезда [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], пояснил, что на указанном месте он 7.06.2010 года похитил сотовый телефон «Нокиа» у ранее незнакомого [ Потерпевший ] Впоследствии телефон заложил в ломбард, вырученные деньги потратил на свои нужды. [ ... ]

Согласно протокола выемки от 10 июня 2010 года, в помещении ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду, потерпевшим [ Потерпевший ] были добровольно выданы: товарный и кассовый чеки, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа Е 51» IМЕI [ Номер ], товарный и кассовый чеки на карту памяти. [ ... ]

Согласно протокола выемки от 22 июня 2010 года, в ломбарде ООО «[ ... ]» была добровольно выдана копия квитанции [ Номер ] от 7.06.2010 года на сотовый телефон «Нокиа Е 51» на имя [ Свидетель В. ]. [ ... ];

Согласно протокола осмотра документов от 23 июля 2010 года, были осмотрены: товарный чек [ Номер ] от 22.03.2008 года на сотовый телефон «Нокиа Е 51» стоимостью 11590рублей, кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа Е 51» IМЕI [ Номер ], товарный чек [ Номер ] от 22.02.2008 года на карту памяти стоимостью 599 рублей, кассовый чек, копия квитанции на скупленные ценности [ Номер ] от 7.06.2010 года, согласно которой 7.06.2010 года [ Свидетель В. ] был сдан в скупку ломбарда ООО «[ ... ]» сотовый телефон «Нокиа Е 51» IМЕI [ Номер ], за телефон была выплачена сумма в размере 1800 рублей. [ ... ];

Согласно постановления от 23 июля 2010 года, товарный и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа Е 51» IМЕI [ Номер ], гарантийный талон на указанный телефон, товарный и кассовый чек на карту памяти, копия квитанции [ Номер ] от 7.06.2010 года были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств [ ... ].

Согласно постановления и расписки от 23 июля 2010 года, товарный и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа Е 51» IМЕI [ Номер ], гарантийный талон на указанный телефон, товарный и кассовый чеки на карту памяти возвращены [ Потерпевший ] [ ... ];

Согласно искового заявления от 3 августа 2010 года, [ Потерпевший ] просит взыскать с Перминова И.Ю. просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 12273 рубля. [ ... ].

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит их достаточными, достоверными и допустимыми для разрешения дела. Вина подсудимого Перминова И.Ю. совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение в судебном заседании как признательными показаниями самого подсудимого Перминова, так и показаниями потерпевшего [ Потерпевший ], оглашенными показаниями свидетелей [ Свидетель С. ], [ Свидетель Д. ], [ Свидетель К. ], [ Свидетель В. ], другими исследованными в судебном заседании материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, они не имеют причин для оговора подсудимого, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

В судебном заседании в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное Перминову И.Ю. обвинение в сторону смягчения и просил исключить из его обвинения признак мошенничества – совершение хищения путем злоупотребления доверием. Суд согласен с доводами обвинения, поскольку обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют, что Перминов А.В. не собирался возвращать [ Потерпевший ] сотовый телефон, и чтобы осуществить свое намерение и беспрепятственно совершить хищение, он попросил [ Потерпевший ] принести ему ручку из квартиры, а сам в это время скрылся с похищенным. Таким образом, умысел Перминова И.Ю. изначально был направлен на хищение сотового телефона у [ Потерпевший ]

При этом подсудимый Перминов А.В. осознавал, что незаконно, безвозмездно изымает из владения потерпевшего чужое имущество, понимал, что своими противоправными действиями причиняет ущерб собственнику данного имущества, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак мошенничества - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, из показаний потерпевшего [ Потерпевший ] следует, что причиненный в результате хищения сотового телефона ущерб в размере 12273 рубля является для него значительным, поскольку на момент совершения хищения совокупный доход его семьи, состоящей из двух человек, составлял около 30000 рублей.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по данному делу доказательств и квалифицирует действия подсудимого Перминова И.Ю. по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Перминов И.Ю. ранее судим за умышленные корыстные преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся категории средней тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 1999 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром наркотической зависимости средней стадии, опий»». По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих наказание Перминова И.Ю. обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем судом установлено, что Перминов И.Ю. ранее судим по приговору [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от 10.07.2006 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и учитывается при признании в действиях Перминова И.Ю. в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая особенности и обстоятельства дела, совершение подсудимым Перминовым И.Ю. преступления через непродолжительный срок после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни Перминова И.Ю., условия жизни его семьи, суд приходит к твердому выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В ходе предварительного следствия потерпевшим [ Потерпевший ] был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 12.273 рублей. Суд считает данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Хищение имущества [ Потерпевший ] совершил Перминов И.Ю., поэтому как лицо, виновное в причинении ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, он обязан возместить ущерб в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перминова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Перминову И.Ю. до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания Перминову И.Ю. исчислять с 9 октября 2010 года, т.е. с момента задержания.

Взыскать с Перминова И.Ю. в пользу [ Потерпевший ] в счет возмещения материального ущерба 12.273 (Двенадцать тысяч двести семьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства: товарный и кассовый чек на сотовый телефон, товарный и кассовый чек на карту памяти - хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности [ Потерпевший ]; копию квитанции [ Номер ] от 7.06.2010 года, копии товарных чеков и кассовых чеков – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным Перминовым И.Ю. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Перминов И.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е. Г. Лаптева