Приговор по ч.2, ст.158, п.`а`, ч.2, ст.166 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород /
Приговор по ч.2, ст.158, п.`а`, ч.2, ст.166 УК РФ

Приговор по ч.2, ст.158, п.`а`, ч.2, ст.166 УК РФ

по делу № 1-66/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Чистяковой Т. Н., подсудимых: Быкова Р. В., Грешнихина С. А., Гулыка А. Н., Рогожина А. В., защитников адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода Астапова А. В., представившей ордер №74349, адвокатов Нижегородской коллегии адвокатов №3: Самарина Ю.А., представившего ордер № 1111, Горбуновой И.С., представившей ордер № 204, адвоката адвокатской конторы № 34 Морозовой И. В., представившей ордер № 83388, а также потерпевших: [ потерпевший 1 ], [ потерпевший 2 ], [ потерпевшая 3], [ потерпевший 4 ], [ потерпевшая 5 ], [ потерпевший 6 ], [ потерпевший 7 ], [ потерпевший 8 ], [ потерпевший 9 ], [ потерпевший 10 ], [ потерпевший 11 ], при секретаре Пахутиной О. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БЫКОВА Р.В., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ], гражданина [ ... ], русского, имеющего [ ... ] образование, [ ... ], не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород [ Адрес ]; ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н. Новгорода по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3- 166 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н. Новгород по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на общий срок 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н. Новгорода по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы.

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ ;

ГРЕШНИХИНА С.А., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород [ Адрес ], ранее судимого: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н. Новгорода по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а» (4 преступления), 158 ч. 2 п. «а» (2 преступления), 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1, 161 ч. 2 п. п. «а, г» (2 преступления), 325 ч. 2 (2 преступления) УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 1500 рублей.

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ГУЛЫКА А.Н., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО [ ... ] зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород [ Адрес ], проживающего по адресу: г. Н. Новгород [ Адрес ]; ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н. Новгорода по ст.ст. 158 ч. 3, 222 ч. 1, 162 ч. 2 п. «а» (4 преступления), 167 ч. 2, 159 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» (2 преступления), 161 ч. 2 п. п. «а, г» (2 преступления), 325 ч. 2 (2 преступления) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 1500 рублей.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б, в», ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ;

РОГОЖИНА А.В., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород [ Адрес ]; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», ст.158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Преступление по угону автомобиля потерпевшего [ потерпевший 1 ]

Быков Р.В. и Грешнихин С. А., в группе лиц, по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения /совершили угон/, при следующих обстоятельствах:

В период времени, с 23.00 часов 06 августа 2009 года до 08.00 часов 07 августа 2009 года, Быков Р.В. и Грешнихин С.А., увидев напротив дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] г.Н.Новгорода металлический гараж [ Номер ], вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения /угон/ автомобилем, находящимся в указанном гараже. С этой целью, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Быков Р.В. и Грешнихин С.А., при помощи, обнаруженного на месте совершения преступления металлического предмета, сломали замок вышеуказанного гаража, после чего, незаконно проникли в гараж, где находился автомобиль [ марка ], регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий ранее незнакомому [ потерпевший 1 ] Затем, Быков Р.В. и Грешнихин С.А., реализуя совместный преступный умысел на угон автомобиля, действуя умышленно, открыли дверь указанного автомобиля, после чего, Быков Р.В. и Грешнихин С.А. проникли в салон автомобиля, где, вырвав провода из замка зажигания, соединили их напрямую и завели двигатель автомобиля. После чего, Быков Р.В. и Грешнихин С.А. выехали из гаража [ Номер ], расположенного напротив дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] г.Н.Новгорода, и начали движение по улицам [ ... ] района г.Н.Новгорода. Впоследствии Быков Р.В. и Грешнихин С.А. оставили указанный автомобиль на [ Адрес ] г. Н.Новгорода.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быков Р. В. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что в августе 2009 года, точного числа не помнит, он и Грешнихин решили взломать гараж в Соцгорорде II (точной улицы не знает), для того, чтобы похитить из него автомобиль [ марка ]. Это была его (Быкова Р. В.) инициатива, он предложил Грешнихину похитить автомобиль, а запчасти от автомобиля продать и тот согласился. Они взломали замок гаража найденной рядом железкой, выгнали автомобиль и поехали в сторону реки Ока. Автомобиль они хотели там разобрать, но по дороге в автомобиле закончился бензин, поэтому они оставили автомобиль и решили сходить за бензином. Они пошли за бензином и когда вернулись, автомобиля уже не было. Они не обговаривали с Грешнихиным то, как и куда они повезут похищенные с автомобиля запчасти, если разберут автомобиль. Исковые требования [ потерпевший 1 ] не признает, т.к. из автомобиля они ничего не похищали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 276 ч 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Быкова Р. В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия на [ ... ] согласно которым, Быков Р.В.показал, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, освободившись в июне 2009 года из мест лишения свободы, он угонял автомобили, но не помнит когда и какую автомашину угнал. Помнит, что летом 2009 года они с Грешнихиным С.А. гуляли во [ Адрес ], где обратили внимание на железные гаражи. Грешнихин С.А. предложил ему залезть в гараж и угнать оттуда машину. Он (Быков) согласился. Они при помощи железки, которую нашли рядом, сломали замок гаража. Открыв гараж, они увидели там автомобиль [ марка ]. Грешнихин С.А. сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Грешнихин С.А.завел двигатель, они выехали из гаража. Впоследствии автомобиль они оставили во дворах, в районе [ Адрес ] г. Н.Новгорода, у поликлиники [ Номер ]. Больше к этому автомобилю они не возвращались[ ... ]

Подсудимый Быков Р. В. не подтвердил показания, данные им в ходе следствия и пояснил, что на следствии ему принесли бумажки, на которых было что-то написано, он (Быков Р. В.) их не читал, просто подписал. Ему предложили прочитать эти бумажки, но он отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грешнихин С. А. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что он заранее договорился с Быковым об угоне автомобиля [ марка ], принадлежащего [ потерпевший 1 ] для того, чтобы разобрать автомобиль на запчасти, а их потом продать. 06.08.2009 года, вечером, точного времени не помнит, он с Быковым вскрыли ломом гараж, находящийся на [ Адрес ] г.Н.Новгорода, после чего они завели машину без ключа, соединив проводами зажигания и поехали в лесомассив, находящийся около реки Ока. По дороге на [ Адрес ] у них закончился бензин, они оставили автомобиль, и пошли за бензином. Багажник они не вскрывали. Когда вернулись, автомобиля уже не было. Из автомобиля они ничего не брали. Угон не признает, умысел у них был на кражу и продажу запчастей. Исковые требования потерпевшего [ потерпевший 1 ] не признает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 ч 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Грешнихина С. А., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия на [ ... ] в которых Грешнихин С.А. пояснил, что примерно в июле 2009 года они с Быковым Р.А. решили похитить машину из гаража, чтобы на ней покататься. Они пришли к железным гаражам, находящимся у садоводческого товарищества [ Номер ]. Он не помнит точно, кто предложил угнать машину из гаража, он или Быков. Они при помощи лома, который нашли рядом, сломали замок гаража. Открыв гараж, они увидели автомобиль [ марка ] баклажанового цвета. Они с Быковым Р.В. выкатили автомобиль из гаража, после чего, Быков сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Быков соединил провода напрямую и завел автомобиль. Затем поехали кататься в сторону [ Адрес ] к р. Ока. Когда покатались, автомобиль они бросили во дворах у поликлиники [ Номер ], в районе [ Адрес ]. За машиной больше не возвращались [ ... ]

Подсудимый Грешнихин С. А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия частично, указав, что следователь записывала показания с его слов, но при этом не спрашивала с какой целью они действовали.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ потерпевший 1 ], пояснил, что 7.08.2009 года утром он пошел в гараж, расположенный на [ Адрес ] обнаружил, что дверь и замки гаража деформированы. Гараж принадлежит его тестю. В гараже отсутствовал его автомобиль [ марка ] синего цвета, который накануне вечером он поставил в гараж. Гараж после своего ухода он закрывал. Обнаружив пропажу автомобиля, он вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, они сняли отпечатки, и он написал заявление. Затем, он закрыл гараж и пошел домой. Через неделю ему сообщили сотрудники милиции, что нашли его автомобиль на ул. [ Адрес ]. Автомобиль был разбит, имелись повреждения, а именно: деформированы передние и задние крылья, разбита передняя фара, передний бампер, поврежден замок зажигания. Из автомобиля пропали колонки, газовый баллон, магнитола. В бензобаке автомобиля было 5-7 литров бензина, которого должно было хватить еще на 50 км. Он ([ потерпевший 1 ]) является собственником автомобиля, но автомобиль он купил по доверенности, договор купли-продажи они не оформляли, оформили генеральную доверенность, после чего продавец машины умер. Вещи, которые были похищены из автомобиля, принадлежали лично ему ([ потерпевший 1 ]). Документов, на основании которых он управлял автомобилем, у него нет, так как они находились в автомобиле и они пропали вместе с автомобилем. Ущерб от повреждения автомобиля и хищения находившегося в нем имущества оценивает в 20 000 рублей. Заявляет гражданский иск в сумме 20 000 рублей, просит взыскать их со всех подсудимых солидарно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ свидетель 1], пояснил, что 20.10.2009 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Быкова Р. В. В его присутствии и в присутствии второго понятого обвиняемый Быков Р. В. пояснил, что хочет показать места, где им были совершены преступления. Перед проведением следственного действия Быков Р. В. пояснил, что желает показать места совершенных им преступлений без участия в данном следственном действии адвоката. В ходе проведения следственного действия Быков Р. В. без какого либо физического и психического давления со стороны сотрудников милиции добровольно показывал места, откуда он угонял автомобили, при этом рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, о том, совместно с кем было совершено то или иное преступление, также Быков Р. В. показал места, где были брошены угнанные автомобили. При проведении проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте, на котором все присутствующие лица расписались.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей: [ свидетель 2 ] на [ ... ]

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель [ свидетель 2 ] пояснил, что 20 октября он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Быкова Р.В. В его присутствии и в присутствии второго понятого обвиняемый Быков Р.В. пояснил, что хочет показать места где им были совершены преступления. В ходе проведения следственного действия Быков Р.В. без какого – либо физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, добровольно показывал места, откуда он угонял автомобили, при этом рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, о том, совместно с кем было совершено то или иное преступление, также Быков Р.В. показал места, где были брошены угнанные автомобили. При проведении проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте, на котором все присутствующие лица расписались. Перед проведением следственного действия Быков Р.В. пояснил, что желает показать места совершенных им преступлений без участия в данном следственном действии адвоката [ ... ]

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: Заявление [ потерпевший 1 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 23-00 часов 06.08.2009 года по 08-00 часов 07.08.2009 года из гаража [ Номер ], расположенного напротив дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода похитил принадлежащий ему автомобиль [ марка ] г.н. [ Номер ] [ ... ] Протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что преступление было совершено в гараже [ Номер ], расположенном напротив дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода [ ... ] Рапорт сотрудника милиции Мангушева от 09.08.2009 года о том, что 09.08.2009 года, неся службу на А. П.- 1014 в 12-20 часов от дежурного по УВД поступила заявка о брошенном автомобиле на [ Адрес ], за домом [ Номер ]. Прибыв по данному адресу к ним обратилась гр. [ ФИО 1], которая пояснила, что у них за домом с 08.08.2009 года находится брошенный автомобиль синего цвета. На момент прибытия за дом [ Номер ] по [ Адрес ] там находился автомобиль [ марка ] [ Номер ] синего цвета, двери были открыты, из замка зажигания торчали провода. О случившемся им было доложено дежурному [ ... ] Протокол осмотра автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] синего цвета от 09.08.2009 года, который находился за домом [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода [ ... ] Рапорт оперуполномоченного ОУР УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду [ ФИО 2] от 16.10.2009 года, согласно которого в ходе ОРМ Быков Р. В. и Грешнихин С. А. дали признательные показания о том, что кражу [ марка ] г. н. о [ Номер ] из гаража у [ Адрес ] совершили они [ ... ] Явка с повинной Грешнихина А. С., от 07.09.2009 года о том, что он совместно с Быковым Р. в середине лета угнали автомобиль [ марка ] из железного гаража, находящегося во [ Адрес ]. Они сорвали навесной замок, после чего выкатили машину, завели двигатель и поехали кататься в 6-ой Микрорайон. Ближе к утру у них кончился бензин, после чего около поликлиники [ Номер ] они бросили автомобиль [ ... ] Протокол проверки показаний обвиняемого Грешнихина С.А. на месте, при проведении которой Грешнихин С.А. указал на гараж, расположенный напротив д. [ Номер ] по улице [ Адрес ] г. Н.Новгорода и пояснил, что из данного гаража, летом 2009 года, он совместно с Быковым Р.В. угнали автомобиль [ марка ] [ ... ] Протокол проверки показаний обвиняемого Быкова Р.В. на месте, при проведении которой, Быков Р.В. указал на гараж, расположенный напротив д. [ Номер ] по улице [ Адрес ] г. Н.Новгорода и пояснил, что из данного гаража летом 2009 года он совместно с Грешнихиным С.А. похитили автомобиль [ марка ] После чего Быков Р.В. указал на место у поликлиники [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода и пояснил, что в этом месте они с Грешнихиным С.А. бросили указанный автомобиль [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. в совершении угона автомобиля потерпевшего [ потерпевший 1 ], группой лиц по предварительному сговору.

Из исследованных судом доказательства : показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего [ потерпевший 1 ], показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что Быков Р.В. и Грешнихин С.А. вступили между собой в предварительный сговор с целью неправомерного завладения автомобилем потерпевшего [ потерпевший 1 ], без цели хищения. После чего, действуя совместно, согласно достигнутой договоренности, проникли в гараж потерпевшего и нарушая его законные права владения и пользования автомобилем, не имея соответствующих законных прав, стали фактически использовать указанный автомобиль для передвижения по улицам [ ... ] района г. Н-Новгорода, не имея намерений безвозмездно обратить указанный автомобиль в свою собственность. Подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С.А. осознавали, что завладевали чужым автомобилем неправомерно и желали завладеть им без цели хищения.

Признав наличие предварительной договоренности на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего [ потерпевший 1 ] и сам факт такого завладения, его фактическое использование для передвижения, подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С.А. указали суду, что автомобиль был ими угнан с целью его хищения и обращения в свою пользу, разобрав на запчасти. Одновременно, подсудимые признали, что бросили автомобиль во дворе жилых домов, т.е. в людном месте и отрицают факт хищения какого- либо имущества из автомобиля [ потерпевший 1 ], исковые требования потерпевшего [ потерпевший 1 ] за пропавшие из автомобиля вещи не признали. Суд критически оценивает данную позицию подсудимых, которую они заняли в судебном в судебном заседании и считает, что показания подсудимых о наличии у них умысла на хищение автомобиля [ потерпевший 1 ] являются недостоверными.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия, подсудимые дали взаимосогласующиеся между собой показания, что угнанный ими автомобиль был использован только для передвижения по улицам [ ... ] района г. Н-Новгорода, после чего был ими брошен на [ Адрес ], у поликлиники [ Номер ] [ ... ] района г. Н-Новгорода и больше к этому автомобилю они не возвращались. Никаких заявлений о намерении в дальнейшем обратить данный автомобиль в свою пользу подсудимые в ходе следствия не делали. В своей явке с повинной Грешнихин С.А. также указывал, что автомобиль [ марка ] они совместно с Быковым Р.В. угнали, катались на нем по улицам Автозаводского района и бросили у поликлиники [ Номер ]. Данные показания подсудимых в ходе предварительного следствия полностью согласуются с письменными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами установленными судом. Из исследованных судом доказательств : рапорта [ ... ] протокола осмотра от 9.08.2009 года [ ... ] протоколов проверки показаний на месте с участием Быкова Р.В.э и Грешнихина С.А. [ ... ] судом было установлено, что брошенный подсудимыми автомобиль, был обнаружен сотрудниками милиции, через несколько дней, именно в том месте, в котором его оставили подсудимые и никаких мер, направленных на обращение автомобиля в свою пользу, подсудимые, в течение достаточного длительного времени не предпринимали. Они не перегнали автомобиль в укромное место, никаких действий по демонтажу автомобиля не предприняли. Это обстоятельство очевидным образом свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на хищение автомобиля и данное обстоятельство полностью согласуется с показаниями подсудимых в ходе предварительного следствии о том, что они просто угнали данный автомобиль, бросили его и больше к нему не возвращались. Факт хищения запчастей с автомобиля подсудимые отрицают, каких- либо доказательств, свидетельствующих о хищении запасных частей именно подсудимыми судом не установлено и в хищении запасных частей с данного автомобиля подсудимые не обвиняются.

Таким образом, показания подсудимых данные в ходе следствия, являются более правдивыми и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем суд признает их достоверным доказательством по делу. Судом установлено, что показания в ходе предварительного следствия были даны подсудимыми добровольно, с участием защитников, без какого либо принуждения. Явка с повинной Грешнихина С.А. была написана им собственноручно и также без какого- либо принуждения. Никакого физического и психического насилия к подсудимым не применялось, что подтвердили сами подсудимые. Заявление Быкова Р.В. о том, что в ходе следствия он подписал какие-то листы, не читая, что в них написано, является явно надуманным, поскольку, как уже указывалось выше, показания в ходе следствия давались Быковым Р.В. в присутствии защитника и данные показания содержат в себе детали и подробности, которые очевидным образом свидетельствуют о том, что показания давались лично Быковым Р.В. и не дают оснований суду сомневаться в этом обстоятельстве. Показания, данные подсудимыми в суде, напротив являются крайне противоречивыми и не согласуются с исследованными доказательствами. Так Быков Р.В и Грешнихин С.А. в своих показаниях в суде указали, что автомобиле кончился бензин, они пошли за бензином, а когда вернулись, то автомобиля уже не было. Однако данное заявление опровергнуто другими доказательствами по делу, поскольку судом установлено, что автомобиль в период с 7.08. 2009 года по 9.08.2009 года оставался в том месте, где его оставили подсудимые, а именно на [ Адрес ] г. Н-Новгорода. Подсудимые в течение указанного периода имели реальную возможность осуществить умысел на обращение автомобиля в свою собственность, однако данную возможность не реализовали, так как не имели намерений совершить хищение автомобиля. Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что показания подсудимых, данные ими в судебном заседании являются правдивыми только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания подсудимых о наличии у них умысла на хищение автомобиля являются недостоверными, не подтверждаются другими доказательствами по делу. Данную позицию подсудимых в судебном заседании, суд объясняет их правом на защиту и желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление, путем признания своей вины в преступлении, относящемся к категории менее тяжкой, чем угон.

Доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, никаких оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеются, они являются взаимоподтверждающими и согласующимися между собой. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимых.

Таким образом, считая вину подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. полностью доказанной, суд квалифицирует их действия в отношении автомобиля [ потерпевший 1 ] по ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего [ потерпевший 1 ] о взыскании с подсудимых ущерба в сумме 20000 рублей, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Потерпевший [ потерпевший 1 ] указал, что сумма исковых требований 20000 рублей включает в себя стоимость похищенного из автомобиля имущества и сумму затрат по устранению повреждений на автомобиле. Подсудимые данные исковые требования не признали и судом не установлено каких-либо доказательств, что хищение имущества и причинение повреждений автомобилю [ потерпевший 1 ] были совершены подсудимыми. Органами предварительного следствия Быков Р.В. и Грешнихин С.А. в хищении имущества [ потерпевший 1 ] и в причинении повреждений автомобилю потерпевшего не обвинялись. Кроме того, потерпевшим не определена конкретная стоимость имущества и восстановительных работ и отсутствуют документы, подтверждающие сумму понесенных затрат по ремонту автомобиля. Оценив все указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований [ потерпевший 1 ] в сумме 20000 рублей отказать.

Преступление по угону автомобиля потерпевшего [ потерпевший 2 ]

Быков Р.В. и Грешнихин С. А. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения / совершили угон/, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени, с 17.00 часов 08 августа 2009 года до 10.00 часов 09 августа 2009 года, Быков Р.В. и Грешнихин С.А., увидев напротив дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, металлический гараж, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения /угон/, автомобилем, находящимся в указанном гараже. С этой целью, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Быков Р.В. и Грешнихин С.А., при помощи обнаруженного на месте совершения преступления металлического предмета, сломали замок указанного гаража, после чего незаконно проникли в гараж, где находился автомобиль [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] принадлежащий ранее им незнакомому [ потерпевший 2 ] Затем, Быков Р.В. и Грешнихин С.А., реализуя совместный преступный умысел на угон автомобиля, действуя умышленно, открыли дверь указанного автомобиля, после чего Быков Р.В. и Грешнихин С.А. проникли в салон автомобиля. При этом, Быков Р.В. сел за руль автомобиля, а Грешнихин С.А. сел не переднее пассажирское сиденье автомобиля. Затем Быков Р.В., при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. После чего, Быков Р.В. и Грешнихин С.А. выехали из указанного выше гаража и начали движение по улицам [ Адрес ] района г.Н.Новгорода. Впоследствии Быков Р.В. и Грешнихин С.А. оставили указанный автомобиль у садоводческого товарищества № 1, расположенного на [ Адрес ] г.Н.Новгорода.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грешнихин С. А. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что в августе 2009 года, он (Грешнихин С. А.) договорился с Быковым о похищении автомобиля, для того, чтобы потом его разобрать, а запчасти продать. В один из дней августа 2009 года, точного числа не помнит, он (Грешнихин С. А.) и Быков вскрыли гараж, находящийся на [ Адрес ] г.Н.Новгорода, железной палкой. Выбрали именно этот гараж, так как на нем был всего один замок. В гараже находился автомобиль [ марка ], белого цвета. Автомобиль был открыт, внутри находился ключ. Быков завел автомобиль ключом, и они поехали в лесополосу к реке Ока. До реки они не доехали, потому, что застряли в луже. Они попытались вытолкать автомобиль, им помогали проходящие мимо рыбаки, но у них ничего не получилось. Он (Грешнихин С. А.) и Быков пошли за помощью, все свои вещи из автомобиля забрали с собой. Когда вернулись вечером того же дня, автомобиля уже не было и им сказали, что автомобиль уже вытащили и увезли его.

Грешнихин также пояснил, что по хищению данного автомобиля он писал явку с повинной под диктовку сотрудников милиции. Никакого давления на него сотрудники милиции не оказывали, но он не понимал в чем разница между угоном и хищением. Его попросили написать явку с повинной кратко и он написал ее за 5 минут.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 276 ч 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Грешнихина С.А. в качестве обвиняемого на [ ... ], данные им в ходе предварительного следствия о том, что летом 2009 года он совместно с Быковым Р.В. при помощи металлической трубы взломали замок одного из металлических гаражей рядом с садоводческим товариществом [ Номер ]. Затем они вытолкали из гаража автомобиль [ марка ] Быков сел за руль автомобиля и завел автомобиль, а он (Грешнихин) вел рядом. После этого они поехали кататься на автомобиле, У озера у садоводческого товарищества [ Номер ] они застряли и поэтому бросили автомобиль. На следующий день пришли на это место, но автомобиля уже не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быков Р. В. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что в августе 2009 года, точного числа не помнит, он (Быков Р. В.) и Грешнихин договорились и вскрыли гараж, находящийся на [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Гараж вскрывали железкой, которая валялась между гаражами, для того, чтобы украсть автомобиль [ марка ], потом разобрать его на запчасти и впоследствии их продать. Автомобиль завели ключами, которые лежали в бардачке автомобиля. Из гаража больше они ничего не брали. За рулем находился он (Быков Р. В.). Они хотели ехать в лес и там разобрать автомобиль, поэтому они поехали на реку Ока, но там застряли, и там было много людей. Он (Быков Р. В.) не умел сдавать задним ходом, поэтому машина повисла над обрывом. Они попытались вытащить автомобиль, но ничего не получилось. Потом они ушли, а автомобиль оставили. Спустя какое- то время, они приехали на грузовом автомобиле к этому месту, но автомобиля уже не было. Когда конкретно они возвратились к этому автомобилю он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 276 ч 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Быкова Р. В.в качестве обвиняемого на [ ... ], данные им в ходе предварительного следствия о том, что летом 2009 года они с Грешнихиным С.А. гуляли во 2-ом Соцгороде, где обратили внимание на железные гаражи. Они договорились угнать автомобиль из гаража. Они при помощи металлического предмета, который нашли рядом, сломали замок одного гаража. Открыв гараж, они увидели автомобиль [ марка ]. Он сел за руль, а Грешнихин С.А. на переднее пассажирское сиденье автомобиля. При помощи ключей, которые находились в автомобиле, он завел двигатель. Затем они поехали кататься по улицам [ ... ] района г. Н.Новгорода. Впоследствии автомобиль застрял у озера и они бросили его у садоводческого товарищества [ Номер ]. Больше к автомобилю не возвращались [ ... ]

Подсудимый Быков Р. В.не подтвердил свои показания на следствии, указав, что он их подписал, но не читал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ потерпевший 2 ], пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль [ марка ] № [ Номер ] белого цвета. Приобрел он его 5-6 лет назад за 20 000 рублей. Этот автомобиль он оставлял у себя в металлическом гараже на [ Адрес ], напротив домов [ Номер ] и [ Номер ]. Гараж закрывался на внутренний и навесной замок. 08.08.2009 года он выезжал на своем автомобиле по делам и около 17 часов поставил его в гараж. 09.08.2009 года, утром, пришел в гараж, увидел, что дверь приоткрыта, навесной замок сломан, а внутренний замок был выбит, автомобиля на месте не было. После этого, он позвонил в милицию. Чуть позже приехала милиция, сотрудники милиции осмотрели место происшествия, сняли отпечатки. В гараже отсутствовал только автомобиль. В этот же день, ему сообщили, что автомобиль найден у реки Ока, около садов. После этого, поехали на место, где был обнаружен автомобиль. Там стали снимать отпечатки. Машина была не битая, но была перевернута, лежала на боку, поэтому он воспользовался помощью эвакуатора. Внутри автомобиля он оставлял ключ зажигания, поэтому угонщики воспользовались им, поэтому ничего испорчено не было. Из автомобиля пропал набор инструментов, ключи, запасное колесо, домкрат, насос и что-то еще по мелочи. Впоследствии следователь сообщил ему, что нашли тех, кто угнал автомобиль. Исковых требований к подсудимым не имеет. Среди осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств своих вещей он не опознал.

В судебном заседании был допрошен [ свидетель 1], а также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля [ свидетель 2 ] на [ ... ]. Из показаний [ свидетель 1] и [ свидетель 2 ] следует, что 20.10.2009 года они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Быкова Р. В. В их присутствии обвиняемый Быков Р. В. пояснил, что хочет показать места, где им были совершены преступления. Перед проведением следственного действия Быков Р. В. пояснил, что желает показать места совершенных им преступлений без участия в данном следственном действии адвоката. В ходе проведения следственного действия Быков Р. В. без какого либо физического и психического давления со стороны сотрудников милиции добровольно показывал места, откуда он угонял автомобили, при этом рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, о том, совместно с кем было совершено то или иное преступление, также Быков Р. В. показал места, где были брошены угнанные автомобили. При проведении проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте, на котором все присутствующие лица расписались.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: Заявление [ потерпевший 2 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 17 часов 08.08.2009 года по 10 часов 09.08.2009 года из гаража, расположенного напротив домов [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода похитил принадлежащий ему автомобиль [ марка ] г.н. [ Номер ] [ ... ]; Протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что преступление было совершено в гараже, расположенном напротив дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода [ ... ] Протокол осмотра автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], от 09.08.2010 года, обнаруженного за садоводческим товарищество. № 1, перед озером, на боку; [ ... ] Протокол выемки, согласно которого у потерпевшего [ потерпевший 2 ] было изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль [ марка ] г.н. [ Номер ]. [ ... ] Протокол осмотра, которым осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль [ марка ] г.н. [ Номер ] [ ... ] Протокол явки с повинной Грешнихина С.А., в которой он сообщает, что он совместно с Быковым Р.В. в середине лета угнали автомобиль [ марка ] из железного гаража во 2-ом Соцгороде. В гараж проникли сорвав навесной замок, после чего выкатили машину из гаража, завели двигатель и поехали кататься, впоследствии они бросили автомобиль в районе садоводческого товарищества № 1 [ ... ]Протокол проверки показаний обвиняемого Грешнихина С.А. на месте, при проведении которой Грешнихин С.А. указал на гараж, расположенный напротив д. [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода и пояснил, что из данного гаража летом 2009 года он совместно с Быковым Р.В. угнали автомобиль [ марка ]. [ ... ]; Протокол проверки показаний обвиняемого Быкова Р.В. на месте, при проведении которой Быков Р.В. указал на место у озера, у садоводческого товарищества [ Номер ], расположенного на [ Адрес ] г. Н.Новгорода и пояснил, что в этом месте они с Грешнихиным С.А. бросили автомобиль угнанный из гаража на [ Адрес ][ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. в совершении угона автомобиля потерпевшего [ потерпевший 2 ], группой лиц по предварительному сговору.

Из исследованных судом доказательств, судом достоверно установлено, что Быков Р.В. и Грешнихин С.А. вступили между собой в предварительный сговор, с целью неправомерного завладения автомобилем потерпевшего [ потерпевший 2 ], без цели хищения, после чего, действуя совместно, согласно достигнутой договоренности, они проникли в гараж потерпевшего и нарушая его законные права владения и пользования автомобилем, не имея соответствующих законных прав, стали фактически использовать указанный автомобиль для передвижения по [ Адрес ] г. Н-Новгорода, не имея цели хищения. Подсудимые осознавали, что завладевали чужым автомобилем неправомерно и желали завладеть им без цели хищения.

Признав наличие предварительной договоренности на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего [ потерпевший 2 ] и сам факт такого завладения, его фактическое использование для передвижения, подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С.А. указали суду, что автомобиль был ими угнан с целью его хищения и обращения в свою пользу запасных частей от указанного автомобиля. Одновременно подсудимые признали то обстоятельство, что бросили автомобиль [ потерпевший 2 ] и отрицают факт хищения какого- либо имущества из автомобиля [ потерпевший 2 ]

Суд критически оценивает данную позицию подсудимых, которую они заняли в судебном заседании. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия, подсудимые признавали свою вину в совершении угона, без цели хищения. Из показаний подсудимого Быкова Р.В., данных в ходе следствия в качестве обвиняемого [ ... ] его же показаний, данных при проверке показаний на месте [ ... ], из протокола явки с повинной Грешнихина С.А. [ ... ] следует, что автомобилем потерпевшего [ потерпевший 2 ] они завладели именно с целью угона, катались на данном автомобиле по [ Адрес ] г. Н-Новгорода, после чего, автомобиль был ими брошен у садоводческого товарищества № 1 [ Адрес ] г.Н-Новгорода и больше к этому автомобилю они не возвращались. Данные показания подсудимых в ходе предварительного следствия являются взаимосогласующимися и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами установленными судом. Из протокола осмотра автомобиля от 9.08.2009 года [ ... ] судом было установлено, что брошенный подсудимыми автомобиль, был обнаружен сотрудниками милиции, именно в том месте, в котором его оставили подсудимые и никаких мер, направленных на обращение автомобиля, либо его деталей, в свою пользу, подсудимые не предприняли. Это обстоятельство очевидным образом свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на похищение автомобиля. Кроме того, заявление, сделанное подсудимыми в судебном заседании о намерении похитить автомобиль потерпевшего [ потерпевший 2 ], не согласуется с тем обстоятельством, что якобы предварительно договорившись о совершении хищения, как это указали подсудимые в судебном заседании, они не определили конкретного места для укрытия похищенного, не имели при себе необходимого инструмента для разбора автомобиля, необходимых средств для транспортировки разобранного автомобиля и т.д. В судебном заседании подсудимые дали противоречивые показания о том, когда и при каких обстоятельствах они якобы возвращались к данному автомобилю. Бросив автомобиль у садоводческого товарищества рано утром, Грешнихин С.А. пояснил, что повторно на место, где оставили автомобиль, они пришли вдвоем с Быковым Р.В. только вечером этого дня, а Быков Р.В. пояснил, что не помнит, когда они вернулись на указанное место, но помнит, что они приехали туда на грузовом автомобиле, с помощью которого намерены были вытащить застрявший автомобиль. В ходе предварительного следствия Быков Р.В. однозначно указал, что к автомобилю больше не возвращались. О намерении в дальнейшем обратить автомобиль в свою пользу ни Быков Р.В. ни Грешнихин С.А. в ходе следствия не заявляли. При таких обстоятельствах показания подсудимых о намерении в дальнейшем распорядиться автомобилем не согласуются между собой и являются явно надуманными.

Таким образом, позиция подсудимых, признавших в ходе предварительного следствия свою вину в угоне автомобиля потерпевшего [ потерпевший 2 ] согласуется с совокупностью других доказательств по делу, а показания, данные ими в судебном заседании являются противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом явки с повинной Грешнихина С.А. и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Показания подсудимого Быкова Р.В. в качестве обвиняемого [ ... ] были даны подсудимым добровольно, с участием защитника, без какого либо принуждения. Явка с повинной Грешнихина С.А. была написана им собственноручно и также без какого- либо принуждения. Никакого физического и психического насилия к подсудимым не применялось. Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что показания подсудимых, данные в судебном заседании являются правдивыми только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, показания подсудимых, данные в суде о наличии у них умысла на хищение автомобиля, а не на угон, являются недостоверными, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу. Данную позицию подсудимых в судебном заседании, суд объясняет их правом на защиту и желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление, путем признания своей вины в преступлении, относящемся к категории менее тяжкой, чем угон.

Таким образом, считая вину подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. по преступлению в отношении автомобиля потерпевшего [ потерпевший 2 ] полностью доказанной, суд квалифицирует их действия по ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исковые требования потерпевшим [ потерпевший 2 ] не заявлены.

Преступления в отношении имущества потерпевшей [ потерпевшая 3]

Подсудимый Быков Р.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения /совершил угон/, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 10 августа 2009 года на 11 августа 2009 года Быков Р.В., увидев у дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода автомобиль [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий ранее ему незнакомой [ потерпевшая 3], с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, вскрыл замок и открыл дверь указанного автомобиля, после чего проник в салон автомобиля. При этом, Быков Р.В. сел за руль автомобиля и соединив напрямую провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля. После чего, Быков Р.В. на указанном автомобиле начал движение по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, а впоследствии оставил указанный автомобиль на берегу реки Ока в [ ... ] районе г.Н.Новгорода.

Кроме того, подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С.А., совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11 августа 2009 года, после неправомерного завладения Быковым Р.В., автомобилем [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], принадлежащим [ потерпевшая 3], подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу. С этой целью, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Быков Р.В. и Грешнихин С.А. пришли к автомобилю [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], стоимостью 50000 рублей, который накануне был оставлен ими на берегу реки Ока в [ ... ] районе г.Н.Новгорода и тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее [ потерпевшая 3], а именно: колеса в количестве 5 штук стоимостью 1500 рублей за одно колесо, на общую сумму 7500 рублей, коробку передач стоимостью 10 000 рублей, а всего имущество [ потерпевшая 3] на общую сумму 17500 рублей. После чего, Быков Р.В. и Грешнихин С.А. с места происшествия с похищенным скрылись, тайно похитив, таким образом, имущество [ потерпевшая 3] на общую сумму 17500 рублей и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быков Р. В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, а по ст. 166 ч. 1 УК РФ не признал и пояснил, что в августе 2009 года, в ночное время суток, точного числа не помнит, он возвращался домой по [ ... ] г. Н-Новгорода, где увидел автомобиль [ марка ] темного цвета. Дверь автомобиля не была полностью закрыта. Он (Быков Р. В.) решил похитить этот автомобиль. Он сел в автомобиль, завел его, соединив напрямую провода зажигания и поехал к дому Грешнихина. Затем он позвонил Грешнихину и тот вышел на улицу, сел к нему в автомобиль и они поехали на реку Оку в лесной массив, чтобы разобрать автомобиль. Сначала он (Быков Р. В.) ничего не говорил Грешнихину, хотя тот понял, что автомобиль он угнал, но по дороге сказал «давай разберем» и предложил продать запчасти от автомобиля, Грешнихин согласился. Когда они стали разбирать автомобиль, то сняли коробку передач и колеса. Затем, он (Быков Р. В.) позвонил своим знакомым, а именно [ свидетель 3 ], и попросил перевезти запчасти в гараж, который принадлежал [ свидетель 3 ] или [ свидетель 4 ]. Также он (Быков Р. В.) попросил [ свидетель 3 ] продать эти запчасти. [ свидетель 3 ] согласился, приехал за деталями к реке Оке, а впоследствии продал их. [ свидетель 3 ] не знал, что это за детали, т.к. лишних вопросов он не задавал. За запчасти [ свидетель 3 ] отдал ему (Быкову Р. В.) деньги в сумме 8000 или 10000 рублей, точно не помнит, из них сколько-то он (Быков) отдал Грешнихину. Кем был сожжен автомобиль [ потерпевшая 3], он не знает, т.к. они автомобиль не поджигали. С иском потерпевшей [ потерпевшая 3] согласен частично. Иск признает только в сумме 14000 рублей, так как считает, что имущества похитили только на эту сумму, а именно признает 800 рублей за 1 колесо, всего 4000 рублей за 5 колес и коробку передач оценивает в 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грешнихин С. А. вину в совершении преступления признал и пояснил, что в августе 2009 года, точного числа не помнит, в три часа ночи, к нему приехал Быков на автомобиле [ марка ], темного цвета. Перед этим Быков позвонил ему и спросил, есть ли у него (Грешнихина С. А.) деньги на бензин, он (Грешнихин С. А.) сказал, что деньги на бензин есть. Когда Быков приехал, то предложил заправить автомобиль, они заправились и они поехали в лесомассив. Быков предложил разобрать автомобиль и он согласился. Он (Грешнихин) понял, что автомобиль Быков угнал, т.к. своего автомобиля у Быкова тогда не было. Когда приехали в лесомассив к реке Оке, то там с автомобиля они сняли колеса и коробку передач. Быков позвонил своим знакомым и через некоторое время те приехали за запчастями. Они забрали колеса, коробку передач, а автомобиль оставили в лесомассиве у реки Ока. Колеса и коробку передач отвезли в гараж, но кому принадлежал гараж, он не знает. Быков также звонил знакомым и договаривался о продаже запчастей. После того, как они с Быковым сняли колеса и коробку передач, он (Грешнихин С. А.) уехал и больше туда не возвращался. Деньги за похищенные запчасти он (Грешнихин С. А.) получал от Быкова, но сколько конкретно не может сказать. Автомобиль они не сжигали. Исковые требования потерпевшей [ потерпевшая 3] признает частично, так как они взяли только 4 колеса и коробку передач, это все он оценивает в 16000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 ч 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Грешнихина С. А., данные в ходе предварительного следствия на [ ... ] о том, что в середине лета, когда он находился дома, ему по телефону позвонил Быков и сказал, что находится рядом с его (Грешнихина) домом, что он (Быков) на автомобиле [ марка ]. Быков спросил, есть ли него деньги на бензин. Он ответил, что есть, и взяв деньги, вышел к Быкову. Быков действительно был на автомобиле [ марка ]. Сам Быков ему не говорил, но он догадался, что автомобиль угнан, т.к. у Быкова нет машины. Они с Быковым поехали кататься на указанном автомобиле. Впоследствии они оставили машину на берегу р. Ока и ушли по домам. На следующий день они с Быковым пришли посмотреть стоит ли машина на месте и увидев, что автомобиль на прежнем месте, кто-то из них предложил снять с машины коробку передач и колеса. Когда они сняли указанные деталей, то Быков, стал звонить кому- то в его присутствии и просить, чтобы запчасти оставили в чьем-то гараже. После этого он ушел домой, а Быков остался кого-то дожидаться рядом с машиной [ ... ]

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ потерпевшая 3] пояснила, что у нее в собственности имелся автомобиль [ марка ], стоимостью 50 000 рублей. По доверенности этим автомобилем управлял ее ([ потерпевшая 3]) брат- [ свидетель 5 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ свидетель 5 ] позвонил ей и сообщил, что автомобиль угнали от подъезда его дома на Автозаводе. Спустя какое-то время автомобиль был найден, но он был сгоревший. Из автомобиля также пропали запчасти: 5 колес и кпп, всего на сумму 17500 рублей. Ущерб для нее в сумме 17500 рублей является значительным, так как она проживает одна, пенсия составляет 3500 рублей. Поясняет, что на следствии она заявляла исковые требования в сумме 17500 рублей за похищенные запчасти, в настоящее время считает необходимым увеличить исковые требования до 50000 рублей и просит взыскать с виновным данную сумму- полную стоимость за сгоревший автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: [ свидетель 5 ] на [ ... ], [ свидетель 3 ] на [ ... ]

Допрошенный на предварительном следствии свидетель [ свидетель 5 ] пояснил, что он по доверенности управлял автомобилем [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], который принадлежит его двоюродной сестре – [ потерпевшая 3] Автомобилем он пользовался постоянно и оставлял его у своего дома. 10.08.2009 года около 20 часов он оставил автомобиль у своего дома, двери автомобиля закрыл, сигнализацией автомобиль не оборудован. Примерно около 03 часов 50 минут он выглянул в окно и обнаружил, что автомобиль на своем месте отсутствует, сразу после этого он обратился в милицию и сообщил о случившемся [ ... ]

Допрошенный на предварительном следствии свидетель [ свидетель 3 ] пояснил, что он точно не помнит когда, он находился у своего друга - [ свидетель 4 ]. На сотовый телефон [ свидетель 4 ] позвонил Быков и [ свидетель 4 ] передал телефон ему. Быков предложил ему купить коробку передач. Он согласился купить коробку передач. Быков сказал подъезжать к р. Ока. Он [ свидетель 3 ] на своем автомобиле приехал к р. Ока, где увидел Быкова. Быков увидев его, ушел в лес и вернулся оттуда с коробкой передач от автомобиля [ марка ]. Он передал ему за коробку деньги в сумме 500 рублей, загрузил коробку в свой автомобиль и уехал, больше он у Быкова ничего не покупал. Откуда у Быкова коробка передач он не у него не спрашивал, а Быков сам ему не говорил. Впоследствии когда они с Быковым выпивали вместе, то Быков ему сказал, что коробка передач, которую он купил у него, была снята с угнанной им автомашины [ марка ]. [ ... ]

В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч 1 п 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Гулыка А.Н. в качестве подозреваемого на [ ... ], из которых следует, что в августе 2009 года ему позвонил Быков Р.В. и назначил встречу. Причину не объяснил. На встречу Быков Р.В. пришел вместе с Грешнихиным С.А. и они попросили помочь им разобрать автомобиль [ марка ], который находился в лесу. Точно место он назвать не может, но может его показать. Все вместе они пришли пешком к данному месту. Там находился автомобиль [ марка ], который они стали разбирать. Также со слов Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. ему стало известно, что ранее данный автомобиль похитил Быков Р.В.После того, как необходимые детали были сняты с автомобиля, Быков позвонил [ свидетель 3 ] и попросил его приехать за запчастями. Через некоторое время приехали [ свидетель 3 ] и [ свидетель 4 ], снятые запчасти сложили к нем в автомобиль и они уехали. Разукомплектованный автомобиль оставили там же и пошли по домам. Снимать запчасти он (Гулык) помог Быкову и Грешнихину бескорыстно, из дружеских отношений.

В судебном заседании был допрошен свидетель [ свидетель 1], а также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля [ свидетель 2 ] на [ ... ] Из показаний [ свидетель 1] и [ свидетель 2 ] следует, что 20.10.2009 года они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Быкова Р. В. В их присутствии обвиняемый Быков Р. В. пояснил, что хочет показать места, где им были совершены преступления. Перед проведением следственного действия Быков Р. В. пояснил, что желает показать места совершенных им преступлений без участия в данном следственном действии адвоката. В ходе проведения следственного действия Быков Р. В. без какого либо физического и психического давления со стороны сотрудников милиции добровольно показывал места, откуда он угонял автомобили, при этом рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, о том, совместно с кем было совершено то или иное преступление, также Быков Р. В. показал места, где были брошены угнанные автомобили. При проведении проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте, на котором все присутствующие лица расписались.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: Заявление [ свидетель 5 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который угнал автомобиль ВАЗ 21043 г.н. К 417 КТ/52 от дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что преступление было совершено у дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода [ ... ] Рапорт дежурного 3 ГОМ УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода [ свидетель 6 ], о том, что 18.08.2009 года он принял сообщение от дежурного по УВД о том, что в лесополосе возле СТ №1 по [ Адрес ] обнаружен угнанный 11.08.2009 года от дома [ Номер ] по [ Адрес ] автомобиль [ марка ] [ Номер ]. Обнаруженный автомобиль разобран до основания [ ... ] Протокол осмотра автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] [ ... ] Протокол осмотра регистрационного знака [ Номер ] от автомобиля установленного образца [ ... ] Протокол явки с повинной Грешнихина С.А., в которой он сообщает, что в середине лета, когда он находился дома, ему по телефону позвонил Быков и сказал, что находится у его дома на автомобиле [ марка ]. Он вышел на улицу и они с Быковым поехали кататься на указанном автомобиле. Ближе к утру они оставили машину в лесу и ушли по домам. На следующий день они с Быковым пришли посмотреть стоит ли машина на месте, и увидев автомобиль на прежнем месте, решили разобрать ее. После того, как они сняли часть деталей, то Быков позвонил своему знакомому и попросил, чтобы детали полежали у него в гараже. Когда все детали увезли в гараж к знакомому Быкова, они ушли по домам [ ... ]

Протокол проверки показаний обвиняемого Быкова Р.В. на месте, при проведении которой Быков Р.В. указал д. [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода и пояснил, что от данного дома летом 2009 года он угнал автомобиль [ марка ]. После чего Быков Р.В. указал на место в лесополосе на берегу р. Ока и пояснил, что в этом месте они с Грешнихиным С.А. бросили угнанный им автомобиль [ ... ]

Оценив все исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого Быкова Р.В. в совершении угона, а также вина подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. в совершении в группе лиц по предварительному сговору кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что подсудимый Быков Р.В. неправомерно завладел, без цели хищения, автомобилем потерпевшей [ потерпевшая 3], поскольку против воли потерпевшей, не имея соответствующих законных прав и нарушая законные права потерпевшей владения и пользования автомобилем, стал фактически использовать указанный автомобиль для передвижения по [ Адрес ] г. Н-Новгорода. Подсудимый Быков Р.В. осознавал, что завладевает чужым автомобилем неправомерно и желал завладеть им, не имея цели хищения автомобиля.

Также судом установлено, что после совершения Быковым Р.В. угона автомобиля [ потерпевшая 3], он вступил в предварительный сговор с подсудимым Грешнихиным С.А. с целью тайного хищения имущества [ потерпевшая 3] из угнанного автомобиля. Действуя совместно, согласно достигнутой договоренности, Быков Р.В. и Грешнихин С.А., незаконно, тайно, безвозмездно, завладели имуществом [ потерпевшая 3] на общую сумму 17500 рублей, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшей [ потерпевшая 3] и не вызывает у суда никаких сомнений, поскольку потерпевшей была указана разумная стоимость похищенных запасных частей, с учетом общей стоимости автомобиля и показания потерпевшей суд признает достоверным доказательством по делу, а позиция подсудимых, каждый из которых указал разную стоимость похищенного имущества является противоречивой, немотивированной и не основана на достоверных сведениях. То обстоятельство, что действиями подсудимых потерпевшей [ потерпевшая 3] был причинен значительный материальный ущерб установлено судом с учетом стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, также с учетом показаний потерпевшей, оценившей данный ущерб для себя как значительный, а также с учетом доходов потерпевшей, которая является пенсионеркой, проживает одна и имеет ежемесячный доход в сумме 3500 рублей.

Признав наличие предварительной договоренности с Грешнихиным С.А. на хищение имущества [ потерпевшая 3], и факт совместного совершения этого хищения, подсудимый Быков Р.В. не признал своей вины в совершении угона и указал суду, что автомобилем [ потерпевшая 3] он сразу завладевал с целью хищения из него запчастей.

Подсудимый Грешнихин С.А. также признал хищение имущества [ потерпевшая 3] и наличие между ними предварительного сговора на совершение данного хищения.

Однако, заявление подсудимого Быкова Р.В., не признавшего умысла на угон, опровергается совокупностью других доказательств и фактическими обстоятельствами дела. Из показаний подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что первоначально подсудимый Быков Р.В.один неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и использовал его с целью передвижения по [ Адрес ] г. Н-Новгорода, после чего автомобиль был совместно Быковым Р.В. и Грешнихиным С.А. брошен у реки Ока и только на следующий день, после того, как подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С.А. обнаружили, что автомобиль никем не найден, решили совершить хищение запасных частей с этого автомобиля, т.е. умысел на хищение возник у подсудимых после того, как противоправные действия Быкова Р.В. по угону автомобиля были окончены. Данные показания подсудимых полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Быкова Р.В., также с протоколом явки с повинной Грешнихина С.А.

Показания Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. в качестве обвиняемых, были даны подсудимыми добровольно, без принуждения, с участием защитников. Явка с повинной Грешнихина С.А. была написана им собственноручно и также без какого- либо принуждения. При этом, в своих показаниях на следствии оба подсудимых достаточно подробно описали свои действия, рассказав о том, что после угона Быковым автомобиля они созванивались, что ездили заправлять автомобиль, о том как и когда они договорились о совершении хищения и данное обстоятельство свидетельствует о правдивости показаний подсудимых на следствии по данному факту.

Кроме того, фактические действия Быкова Р.В., также свидетельствуют о том, что умысел на хищение сформировался у подсудимых после угона и в результате совместной договоренности между Быковым Р.В. и Грешнихиным С.А., поскольку судом установлено, что неправомерно завладев автомобилем [ потерпевшая 3], подсудимый Быков Р.В. самостоятельно не предпринимал никаких действий направленных на хищение автомобиля или на демонтаж каки-либо запасных частей с автомобиля, а направился на угнанном автомобиле к Грешнихину С.А., с которым они вместе заправили автомобиль бензином и ездили по [ Адрес ], после чего приехали в лесополосу к реке Оке, а впоследствии между ними состоялась договоренность о совместном совершении хищения. Это обстоятельство подтверждается также показаниями подсудимого Гулыка А.Н., данными в ходе предварительного следствия, по смыслу которых понятно, что договоренность о том, чтобы похитить запасные части с автомобиля и сами действия по хищению запасных частей состоялись не сразу, как подсудимые оставили автомобиль в лесополосе у реки Оки, как это заявили Быков и Грешнихин в судебном заседании, а по истечении определенного времени, после того, как последние ушли с места, где они бросили автомобиль.

То обстоятельство, что умысел на угон автомобиля возник у Быкова Р.В., а умысел на хищение запчастей возник у подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. в результате предварительной договоренности между ними, безусловно свидетельствует о наличии двух самостоятельных преступлений.

Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обвинение Быкова Р.В. в угоне автомобиля нашло свое подтверждение, а позицию Быкова Р.В., признавшего свою вину только в совершении хищения, суд объясняет его правом на защиту и желанием смягчить свою ответственность за совершенные преступления. Позицию Грешнихина С.А., также изменившего в судебном заседании свои показания и поддержавшего версию Быкова Р.В., суд объясняет желанием Грешнихина С.А. помочь Быкову Р.В. смягчить свою ответственность.

Доказательства вины подсудимых, представленные суду стороной обвинения, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, никаких оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они являются взаимоподтверждающими и согласующимися между собой. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимых.

Таким образом, считая вину подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. по преступлениям по автомобилю [ потерпевшая 3] полностью доказанной и квалифицирует действия Быкова Р.В. по ст. 166 ч 1 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон). Также действия Быкова Р.В. и Грешнихина С.А., обоих, суд квалифицирует - по ст. 158 ч 2 п «А,В» УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 года)- как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшей [ потерпевшая 3] по взысканию с подсудимых полной стоимости автомобиля в сумме 50000 рублей, подлежит частичному удовлетворению на сумму 17500рублей, составляющую стоимость похищенных запасных частей, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что повреждение автомобиля в виде его поджога было совершено подсудимыми Быковым Р.В. и Грешнихиным С.А., последние своей вины в совершении данных действий не признали, органами предварительного следствия в совершении данных действий они не обвинялись. Как следует из материалов уголовного дела автомобиль возвращен потерпевшей [ потерпевшая 3] Суд пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен только факт хищения подсудимыми имущества [ потерпевшая 3] на сумму 17500 рублей и указанная сумма подлежит солидарному взысканию с Быкова Р.В. и Грешнихина С.А..

Преступление по хищению автомобиля [ потерпевший 4 ]

Подсудимые Грешнихин С.А. и Рогожин А.В. совершили тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах :

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с в соответствии со ст. 276 ч 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Грешнихина С. А. на [ ... ] согласно которым, вину в предъявленном обвинении Грешнихин С.А. признал полностью и пояснил, что летом 2009года у [ Адрес ] они с Рогожиным увидели автомобиль [ марка ]. Он (Грешнихин) предложил угнать машину. Рогожин согласился. Он (Грешнихин) при помощи складного ножа открыл двери машины. Они с Рогожиным откатили машину к сараям. После чего, он (Грешнихин) сел за руль и соединив провода напрямую завел двигатель, а Рогожин сел рядом. Они поехали кататься по улицам, после чего поставили автомобиль к нему в гараж, потому что по дороге Рогожин предложил ему продать машину и он (Грешнихин) согласился. Со слов Рогожина ему известно, что машину Рогожин договорился продать своему знакомому. Впоследствии машину они продали за 10000 рублей. Деньги поделили пополам [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рогожин А. В. вину в совершении преступления признал в краже, не признав своей вины в совершении угона и пояснил, что в конце августа 2009 года, точного числа не помнит, вечером, он (Рогожин А. В.) и Грешнихин возвращались домой, когда Грешнихин предложил ему похитить стоявший у его (Грешнихина) дома на [ Адрес ], автомобиль [ марка ] бордового цвета для того, чтобы продать. Он (Рогожин А. В.) согласился. Грешнихин вскрыл данный автомобиль маленьким ножиком, они вдвоем оттолкали автомобиль, Грешнихин завел его, соединив провода напрямую, после чего они поехали в гараж Грешнихина. За рулем находился Грешнихин, а он (Рогожин А. В.) находился рядом на пассажирском сидении. Автомобиль поставили в гараж Грешнихина. На следующий день они встретили его ( Рогожина А. В.) знакомого по имени Алексей и предложили ему купить у них автомобиль без документов, тот согласился. Никаких других данных об Алексее, кроме имени он не знает, его местожительство ему неизвестно, встретили Алексея они случайно. Автомобиль находился в гараже Грешнихина. На следующий день он (Рогожин А. В.) и Грешнихин пошли вместе с Алексеем в гараж и продали ему автомобиль за 10000 рублей. Деньги Алексей отдал Грешнихину, они у него были с собой, а потом Грешнихин отдал ему (Рогожину А. В.) половину, а именно 5000 рублей. На что он (Рогожин А. В.) потратил деньги, он не помнит. С иском в сумме 40000 рублей согласен частично, иск по стоимости автомобиля признает в сумме 20000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ потерпевший 4 ] пояснил, что Грешнихин С.А. живет с ним в одном доме, ранее видел, что Рогожин приходил к Грешнихину. У него (Абакарова) в собственности имелся автомобиль [ марка ] [ Номер ] бордового цвета. Автомобиль он приобрел год назад за 40000 рублей. Автомобиль был на ходу, в хорошем состоянии. В автомобиле за неделю до случившегося, он поменял тормозную систему, поставил на автомобиль новую резину в автосервисе на [ Адрес ]. Вечером 12.08.09г. данный автомобиль он оставил во дворе по [ Адрес ], около дома. Сигнализацией автомобиль не был оборудован. Утром 13.08.09г. он увидел, что автомобиля во дворе нет. Он позвонил в милицию, где ему сообщили, что необходимо придти и написать заявление. После этого, он ([ потерпевший 4 ]) пошел в милицию, написал заявление. Через некоторое время, примерно месяц спустя, его вызвали в милицию и сообщили кто украл автомобиль, но автомобиль не нашли и не вернули. Поясняет, что документы на автомобиль и договор купли-продажи автомобиля находились в бардачке автомобиля и пропали вместе с ним. Автомобиль оценивает в 40 000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку автомобиль для него являлся необходимым средством передвижения по работе. Работал он не только в черте города, но и за городом. У него на иждивении жена и дочь. Жена не работает, дочь учится в институте и дохода своего не имеет. Его доход в месяц составлял 20000-25 000 рублей. Учебу дочери оплачивает он. Просит взыскать 40000 рублей с виновных лиц.

В судебном заседании был допрошен свидетель [ свидетель 1], а также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля [ свидетель 2 ] на л. д. 204-206 т. 4. Из показаний [ свидетель 1] и [ свидетель 2 ] следует, что 20.10.2009 года они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Быкова Р. В. В их присутствии обвиняемый Быков Р. В. пояснил, что хочет показать места, где им были совершены преступления. Перед проведением следственного действия Быков Р. В. пояснил, что желает показать места совершенных им преступлений без участия в данном следственном действии адвоката. В ходе проведения следственного действия Быков Р. В. без какого либо физического и психического давления со стороны сотрудников милиции добровольно показывал места, откуда он угонял автомобили, при этом рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, о том, совместно с кем было совершено то или иное преступление, также Быков Р. В. показал места, где были брошены угнанные автомобили. При проведении проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте, на котором все присутствующие лица расписались.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Грешнихина С.А. и Рогожина А.В. были квалифицированы по ст. 166 ч 2 п «а» и ст. 158 ч 2 п «А,В» УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данное обвинение.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимых Рогожина А.В. и Грешнихина С.А. в совершении в группе лиц и по предварительному сговору кражи имущества потерпевшего [ потерпевший 4 ], с причинением последнему значительного ущерба.

Из показаний самих подсудимых, признавших хищение автомобиля [ потерпевший 4 ] и наличие между ними предварительного сговора на совершение данного хищения, показаний потерпевшего [ потерпевший 4 ], показаний свидетелей, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что Грешнихин С.А. и Рогожин А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения автомобиля [ потерпевший 4 ] После этого, действуя согласно достигнутой договоренности подсудимые совместно, незаконно, тайно, безвозмездно, завладели автомобилем [ потерпевший 4 ] стоимостью 40000 рублей. данное имущество подсудимые обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению., причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшего [ потерпевший 4 ] и не вызывает у суда никаких сомнений, поскольку потерпевшим указана разумная стоимость автомобиля исходя из цены, по которой автомобиль был приобретен потерпевшим и с учетом улучшений произведенных им на автомобиле. Показания потерпевшего [ потерпевший 4 ] суд признает достоверным доказательством по делу и не находит никаких оснований сомневаться в его показаниях, а позиция подсудимых, которые не согласились с указанной потерпевшим стоимостью автомобиля является немотивированной и не основана на каких-либо достоверных сведениях. То обстоятельство, что действиями подсудимых потерпевшему [ потерпевший 4 ] был причинен значительный материальный ущерб установлено судом с учетом стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, также с учетом показаний потерпевшего, оценившего данный ущерб для себя как значительный, а также с учетом семейного положения потерпевшего и его ежемесячного дохода в 20000 рублей, учитывая, что на иждивении потерпевшего находятся жена и дочь, в отношении которой потерпевшим также оплачивается обучение.

Одновременно, суд не соглашается с позицией стороны обвинения о доказанности вины Грешнихина С.А. и Рогожина А.В. в совершении угона автомобиля [ потерпевший 4 ], группой лиц по предварительному сговору.

Судом не оставлены без внимания показания подсудимого Грешнихина С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и на очной ставке с Рогожиным А.В., в которых он указывал, что сначала ими был совершен угон автомобиля [ потерпевший 4 ], а потом они решили похитить данный автомобиль. Однако, анализ названных показаний Грешнихина С.А. не позволяет суду прийти к выводу о правдивости и достоверности этих показаний, касающихся действий подсудимых, связанных с реализацией умысла на угон автомобиля. Как следует из показаний Грешнихина С.А. в качестве обвиняемого, договорившись с Рогожиным А.В. об угоне автомобиля, они совместно откатили автомобиль с места стоянки к сараям, после чего совместно проникли в автомобиль и угнали его. Из показаний Грешнихина С.А. на очной ставке следует, что он один неправомерно завладел автомобилем, после чего подъехал на нем к сараям, где к нему в автомобиль сел Рогожин А.В., после чего они сразу поехали в гараж и поставили там автомобиль, который на следующий день продали. Таким образом, показания Грешнихина С.А. в ходе предварительного следствия, относительно реализации умысла на угон автомобиля содержат явные противоречия, не могут в этой части быть признаны в качестве достоверного доказательства по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Какими- либо другими доказательствами, представленными суду, наличие у подсудимых умысла на угон автомобиля не подтверждается. В своих показаниях, данных в судебном заседании оба подсудимых признали только умысел на хищение автомобиля и дали в этой части взаимосогласующиеся показания, указав суду, что сразу имели намерение похитить автомобиль, обратив его в свою пользу и продать его. Данные показания не опровергаются явкой с повинной Грешнихина С.А[ ... ] поскольку ее содержание не свидетельствует о наличии у подсудимых умысла именно на угон автомобиля и при этом, Грешнихин в ней указал, что совместно с Рогожиным они сразу направились на автомобиле в гараж. Из совокупности других доказательств по делу, судом также установлено, что данный автомобиль был сразу спрятан подсудимыми в гараж Грешнихина С.А. Изъятие автомобиля подсудимые осуществили один раз. Наличие умысла на хищение объективно подтверждается самим фактом продажи автомобиля. Кроме того, показания подсудимых в судебном заседании о наличии у них умысла только на хищение согласуются как между собой, так и с показаниями Грешнихина С.А., данными в ходе следствия при проверке показаний на месте, во время которой Грешнихин С.А. добровольно указал место, где находился автомобиль потерпевшего Абакарова Н.А. и пояснил, что с этого места они совместно с Рогожиным А.В. похитили автомобиль [ марка ].

Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о совершении подсудимыми Рогожиным А.В. и Грешнихиным С.А. угона. Суд приходит к выводу, что действия подсудимых по неправомерному завладению автомобилем [ потерпевший 4 ] охватывались их умыслом на хищение автомобиля, в связи с чем, суд считает, что квалификация действий подсудимых по незаконному завладению автомобилем [ потерпевший 4 ] по ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ является излишней и подлежит исключению из квалификации их действий.

При этом, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, изобличающие Рогожина А.В. и Грешнихина С.А. в совершении хищения автомобиля [ потерпевший 4 ], достоверными, допустимыми, полностью согласующимися между собой, их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность обоих подсудимых в совершении данного преступления.

Таким образом, считая вину Рогожина А.В. и Грешнихина С.А. доказанной, суд квалифицирует их действия по ст. 158 ч 2 п «А, В» УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года)- как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшего [ потерпевший 4 ] в сумме 40000 рублей полностью возмещен в ходе судебного разбирательства подсудимым Рогожиным А.В.

Преступление по хищению автомобиля [ потерпевшая 5 ]

Подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С. А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 августа 2009 года, в ночное время, Быков Р.В. и Грешнихин С.А., увидев у дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, автомобиль [ марка ], транзитный номер [ Номер ], принадлежащий ранее им незнакомой [ потерпевшая 5 ], стоимостью 69500 рублей, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, а именно, на тайное хищение автомобиля, принадлежащего [ потерпевшая 5 ] После чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Быков Р.В. и Грешнихин С.А. имеющимся при них подручным средством вскрыли замок и открыли дверь указанного автомобиля, проникли в салон автомобиля. Затем Быков Р.В. и Грешнихин С.А., вырвав провода из замка зажигания, соединили их напрямую и завели двигатель автомобиля, а потом, Быков Р.В. и Грешнихин С.А. переместили указанный автомобиль в гараж, расположенный у дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] г.Н.Новгорода, принадлежащий [ свидетель 4 ], тайно похитив, таким образом, автомобиль [ марка ] транзитный номер [ Номер ], стоимостью 69500 рублей, принадлежащий [ потерпевшая 5 ] и причинив потерпевшей [ потерпевшая 5 ] значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии Быков Р.В. и Грешнихин С.А. похищенный автомобиль разукомплектовали и отдельные узлы и запасные части от автомобиля продали, а вырученные от продажи деньги потратили на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быков Р. В. вину в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ признал полностью, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ не признал и пояснил, что он и Грешнихин, в августе 2009 года, точного числа не помнит, ночью, проходили по [ Адрес ] г. Н. Новгорода, где увидели автомобиль [ марка ]. Они решили его похитить и продать на запчасти. Он (Быков Р. В.) вскрыл автомобиль какой-то железкой, завели автомобиль соединив напрямую провода зажигания и поехали в гараж своих знакомых [ свидетель 3 ] и [ свидетель 4 ], находящийся на [ Адрес ] г. Н. Новгорода. Когда они приехали в гараж, где в тот момент находился [ свидетель 3 ], он (Быков Р. В.) попросил [ свидетель 3 ] поставить автомобиль к нему в гараж, [ свидетель 3 ] согласился. При этом, [ свидетель 3 ] он (Быков Р. В.) сказал, что автомобиль принадлежит лично ему. Они поставили автомобиль в гараж, а на следующий день он (Быков Р. В.) и Грешнихин, пришли в гараж и начали разбирать автомобиль. Разбирали вдвоем, день или два, уже не помнит. [ свидетель 3 ] пришел к ним в гараж и спросил, что они делают. Они сказали, что разбирают автомобиль и что автомобиль был ими угнан. Также сказали [ свидетель 3 ], что автомобиль хотят продать запчастями. [ свидетель 3 ] пообещал помочь. Он (Быков Р. В.) разрешил [ свидетель 3 ] продавать запчасти от этого автомобиля и тот часть запасных частей продал. Остальные запчасти остались в гараже. Денег [ свидетель 3 ] за запчасти ему (Быкову Р. В.) не давал. Но он (Быков Р. В.) и Грешнихин, ранее, совместно, через [ свидетель 3 ] купили для себя автомобиль [ марка ] и когда [ свидетель 3 ] продал запчасти, он сказал, что вырученные от продажи запчастей деньги в сумме 10000 рублей, [ свидетель 3 ] засчитает в счет оплаты автомобиля, который они у него купили. Иск потерпевшей [ потерпевшая 5 ] признает частично, поскольку автомобиль был старый, считает, что он стоит дешевле чем заявила потерпевшая. Согласен только на сумму в 50000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Быкова Р. В. в качестве обвиняемого на [ ... ] данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что летом 2009 года, они с Грешнихиным, решили похитить автомобиль [ марка ] от одного из домов на [ Адрес ]. Кто предложил это сделать он не помнит. Грешнихин выдавил стекло задней форточки автомобиля и открыл дверь. Грешнихин сел за руль, завел двигатель и они поехали. Когда они покатались, то приехали на [ Адрес ] к гаражу [ свидетель 4 ] и он попросил [ свидетель 3 ] поставить машину у них в гараже. [ свидетель 3 ] он сказал, что это его машина. [ свидетель 3 ] разрешил, и они поставили автомобиль в гараж. Через пару дней они решили разобрать машину по запчастям и продать. Кто предложил это сделать, он не помнит. Они с Грешнихиным пришли в гараж на [ Адрес ], и стали разбирать автомобиль. [ свидетель 3 ] спросил у них, зачем они это делают. Тогда они сказали ему, что машина угнана. Они с Грешнихиным разбирали машину вдвоем. [ свидетель 4 ] и [ свидетель 3 ] им не помогали. Разобрав машину, они оставили детали в гараже. [ свидетель 3 ] сказал, что попробует продать детали, но часть денег возьмет себе. Впоследствии [ свидетель 3 ] передавал ему несколько раз деньги, вырученные от продажи частей автомобиля. Деньги они тратили вместе с Грешнихиным. [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грешнихин С. А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в августе 2009 года, точного числа не помнит, они с Быковым увидели на [ Адрес ] автомобиль [ марка ], решили похитить его и продать. Они отверткой открыли дверь автомобиля, оттолкали его, завели и уехали. Автомобиль поставили на некоторое время в 6-ом микрорайоне и договорились, что потом отгонят его в гараж, т.к. сразу хотели его похитить. Через некоторое время приехали в 6-ой Микрорайон, автомобиль отогнали в гараж [ свидетель 4 ] на [ Адрес ] и там разобрали. Кто предложил похитить автомобиль, также не помнит. Запчасти продавал Быков, деньги поделили пополам. Быков отдал ему 4000 рублей. Крест из автомобиля [ потерпевшая 5 ] они оставляли в гараже, куда он делся, не знает. Когда угоняли автомобиль, то Рогожина с ними не было, он только подходил к ним, когда они начали вскрывать на улице автомобиль, но потом ушел. С иском потерпевшей [ потерпевшая 5 ] в сумме 69500 рублей не согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Грешнихина С. А. на следствии в качестве обвиняемого, на [ ... ], согласно которым вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме и пояснил, что летом 2009 года, они с Быковым шли по [ Адрес ] и обратили внимание на автомобиль [ марка ]. Кто-то из них, кто именно он не помнит, предложил угнать машину Быков стал открывать автомобиль, а он стоял с другой стороны автомобиля. Когда Быков открыл дверь, то они с Быковым оттолкали автомобиль в соседний двор, где сели в машину. Быков сел за руль, соединил провода напрямую и завел двигатель. Они поехали кататься. Потом автомобиль они оставили во дворах у школы [ Номер ], а примерно через 2-3 дня они с Быковым пришли к автомобилю, он стоял на месте где они его оставили. Быков предложил разобрать машину на запчасти, чтобы потом их продать. Они сели в машину. Быков сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье. Они отогнали автомобиль в гараж на [ Адрес ] к [ свидетель 4 ]. Когда приехали, то у [ свидетель 4 ] был [ свидетель 3 ]. Они загнали автомобиль в гараж к [ свидетель 4 ] и ушли по домам. На следующий день ему позвонил Быков и сказал, что надо идти в гараж разбирать машину. Они встретились и пошли в гараж к [ свидетель 4 ] и [ свидетель 3 ]. Они стали разбирать машину. Затем у него стал сильно болеть зуб и он ушел домой. Впоследствии от Быкова ему стало известно, что машина разобрана и что запчасти можно будет продать [ ... ]

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ потерпевшая 5 ] пояснила, что 12.08.09года они приобрели автомобиль [ марка ] [ Номер ] синего цвета за 69 500 рублей. Она ( [ потерпевшая 5 ]) являлась собственником автомобиля. Как обычно, 16.08.09г., вечером, они поставили автомобиль около дома по адресу [ Адрес ]. Автомобиль сигнализацией не был оборудован, так как не успели его оборудовать, автомобиль у них пробыл всего 6 дней. В 6-00 часов утра 17.08.09г. автомобиля на месте не оказалось, они ( [ потерпевшая 5 ]) позвонила сыну, и они пошли в милицию, где написали заявление. Через несколько дней утром ей позвонили из милиции и сообщили, что нашли транзитные номера от ее автомобиля, где-то между Мосстроем и Питомником. Она позвонила сыну, и он туда поехал. Сын рассказал ей, что с сотрудниками милиции он там видел двух задержанных и один из задержанных сказал, что ее автомобиль они оставили на Мосстрое, но там автомобиля не было. Сын сам искал автомобиль, но ничего не нашел. Также из автомобиля у них пропал крест, который был приобретен в Иерусалиме и освещен. Потом сотрудники милиции сообщили, что нашли автомобиль в разобранном виде. Ущерб в сумме 69500 рублей для нее является значительным, так как на иждивении у нее есть сестра- инвалид и родители- пенсионеры. Этот автомобиль она ( [ потерпевшая 5 ]) приобрела для того, чтобы возить престарелых родителей, а также в ближайшее время они должны были везти сестру в Москву на лечение. Сын у нее учится, общий доход семьи составляет 30000 рублей. Исковые требования, заявленные на следствии в сумме 69500 рублей за стоимость автомобиля поддерживает, просит взыскать эту сумму с подсудимых полностью, забирать отдельные запасные части от автомобиля она не хочет, поскольку в разобранном виде автомобиль ей не нужен.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: [ свидетель 3 ] на [ ... ], [ свидетель 4 ] на [ ... ], [ свидетель 7 ] на [ ... ].

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель [ свидетель 3 ] пояснил, что примерно в августе 2009 года точнее не помнит он выпивал с [ свидетель 4 ] Иваном у него дома. В это время на автомобиле ВАЗ 2105 зеленого или синего цвета приехал его знакомый Быков со своим другом. [ свидетель 4 ] открыл им гараж у своего дома и Быков со своим другом загнали автомобиль в гараж. Он не помнит, что они говорили, потому что был пьян. Он помнит только, что Быков вместе с другом загнали автомобиль в гараж и ушли, а они с [ свидетель 4 ] продолжили выпивать. В течении нескольких следующих дней Быков и его друг приходили в гараж к [ свидетель 4 ] и разбирали указанный автомобиль, он не спрашивал откуда у них этот автомобиль и зачем они его разбирают. Он не помнит, кто предлагал разобрать машину и продать ее по запчастям. Впоследствии часть кузова и часть запчастей от данного автомобиля [ свидетель 4 ] и его сосед Евгений, у которого имеется грузовик, увезли и сдали на металлолом. Вырученные деньги [ свидетель 4 ] отдал Быкову, а себе оставил 500 рублей. О том, что данная автомашина была угнана, ему стало известно уже после того, как продали часть автомобиля. Оставшиеся запчасти от автомобиля впоследствии были изъяты сотрудниками милиции [ ... ]

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель [ свидетель 4 ] пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей вместе со своим другом [ свидетель 3 ] Сергеем в своем гараже. Гараж, расположен рядом с домом, где он проживает. Через [ свидетель 3 ] он познакомился с молодыми людьми по имени - Быков Р.В. и Грешнихин С.А.. Он с ними дружеских отношений не поддерживает, с ними в основном общался [ свидетель 3 ]. В середине августа 2009 г., точную дату он не помнит, примерно с 16-го по 20-ое число, вечером, к нему домой пришли Быков и Грешнихин, им было известно, что [ свидетель 3 ] находится у него дома. Быков и Грешнихин попросили у него разрешение, поставить автомобиль [ марка ] в его гараже, чтобы ремонтировать. Он разрешил им поставить машину у себя в гараже. Он отдал ключи от гаража Быкову. В течение 3-4 дней Быков и Грешнихин приходили в его гараж. Эти дни он у себя в гараже не появлялся. После того как они заканчивали работу в гараже, они приносили ключи от гаража ему. На 3 или 4-ый день, он пришел к себе в гараж и обнаружил там автомобиль [ марка ] синего цвета без номеров, который привезли Быков и Грешнихин. Данный автомобиль находился в разукомплектованном виде. Салон был снят, колес не было, отсутствовала часть деталей. В этот же день вечером в гараж пришли Быков и Грешнихин, они сказали, что данный автомобиль был ими похищен. Быков и Грешнихин пояснили, что они разбирают данный автомобиль, чтобы часть деталей, снятых с него, установить на свой автомобиль [ марка ]. Он предложил им делать все это быстрее, чтобы похищенный автомобиль не находился у него в гараже, т.к. понимал, что его могут за это привлечь к уголовной ответственности. Он предложил Быкову и Грешнихину сдать кузов автомобиля на металлолом. Он попросил своего знакомого по имени Евгений, который проживает в доме, расположенном на [ Адрес ], помочь ему перевезти металл. У [ ФИО 3 ] имеется автомобиль [ марка ] - самосвал и он периодически пользуется услугами [ ФИО 3 ] по перевозке стройматериалов. Он договорился с [ ФИО 3 ], чтобы тот перевез распиленный кузов в пункт приема и сдачи металла, расположенный за 4-ой проходной ОАО ГАЗ. Он вместе с Быковым, Грешнихиным, [ свидетель 3 ] загрузили распиленный кузов в автомобиль [ ФИО 3 ], после чего, он, вместе с [ ФИО 3 ], проехали к указанному пункту приема и сдачи металла, где он на свой паспорт сдал этот кузов. Ему выплатили 3500 рублей и дали квитанцию. Металла было 700кг. 500 рублей из данных денег он отдал [ ФИО 3 ] за перевозку, он и [ свидетель 3 ] оставили себе по 250 рублей каждому. Остальные деньги в сумме 2500 рублей он отдал Быкову. [ ... ]

Допрошенный на предварительном следствии свидетель [ свидетель 7 ] пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль – грузовой самосвал. Машина всегда стоит у дома, где проживает его брат, по адресу: г. Н.Новгород [ Адрес ]. У него есть знакомый- [ свидетель 4 ], который проживает на ул. [ ... ]. Ему известно, что [ свидетель 4 ] со своими друзьями ремонтирует машины у себя в гараже. Примерно в августе 2009 года, точнее он сейчас не помнит, он проезжал мимо дома [ свидетель 4 ] на самосвале. Его остановил [ свидетель 4 ] который попросил его отвезти металлолом, он согласился. Они с [ свидетель 4 ] договорились что за перевозку тот ему заплатит 500 рублей. Он на своем автомобиле подъехал к дому [ свидетель 4 ] где [ свидетель 4 ] и еще кажется двое молодых людей, внешности которых он не помнит, загрузили в самосвал кузов от автомобиля, какого он был цвета он не помнит. Сам он сидел в кабине и им не помогал. После этого [ свидетель 4 ] сел к нему в кабину и они с ним поехали в пункт приема металлолома, который расположен за ОАО «ГАЗ». Когда приехали, он свалил запчасти, а [ свидетель 4 ] пошел к кассе. Затем он отвез [ свидетель 4 ] домой. Когда он привез его домой, то [ свидетель 4 ] заплатил ему 500 рублей. После этого он уехал. Что это был за кузов от автомобиля и от какого автомобиля, ему неизвестно. Ему об этом никто не говорил [ ... ]

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: Заявление [ потерпевшая 5 ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ночью 17.08.2009 года угнал автомобиль [ марка ] транзитный номер [ Номер ] [ ... ]; Явка с повинной Грешнихина С.А., в которой он сообщает, что он совместно с Быковым Р.В. в середине августа 2009 года угнали автомобиль [ марка ] с ул. [ ... ] Автомобиль открыли, откатили к соседнему дому, затем завели машину и поехали кататься. Примерно через 2-3 дня машину привезли в гараж на [ Адрес ] и разобрали. [ ... ] Протокол обыска в гараже [ Номер ] ГСК 10, расположенного на улице [ Адрес ] г. Н.Новгорода, принадлежащем Грешнихину С.А., [ ... ] Протокол осмотра автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], в ходе которого были изъяты: пять колес от автомобиля, удочки в количестве 2 штук, насос в количестве 2 штук, канистра емкостью 10 литров, ящик с инструментами, колесо [ ... ] мухобойник, канистра емкостью 20 литров, автомобильные колонки «Сони» в количестве 2 штук, радиатор водяной, сумка матерчатая черного цвета, две фары, зеркало заднего вида, свеча зажигания, фара от автомобиля красного цвета, CD-диск «50Х50», упаковка одноразовых вилок, игральные карты, нож, знак аварийной остановки, навесной замок, барсетка, сотовый телефон «Сони Эриксон К 300i» [ ... ]); Протокол обыска в гараже, расположенном у дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] г. Н.Новгорода, принадлежащем [ свидетель 4 ], в ходе которого были изъяты: задний мост от автомобиля [ марка ] рулевая колонка, трапеция, передняя подвеска, передние сиденья в количестве двух штук, крышка багажника, задняя часть кузова от автомашины [ марка ], крыша от автомашины [ марка ], замок капота, бачок омывателя, ремень безопасности с креплением в количестве двух штук, печка от автомобиля, воздуховод от печки автомобиля, стеклоподъемник, зеркало заднего вида, расширительный бачок [ ... ] Протокол осмотра, которым осмотрены вещи, изъятые в ходе обыска в гараже [ Номер ] ГСК [ Номер ], принадлежащем Грешнихину С.А., в ходе осмотра автомобиля [ марка ] и в ходе обыска в гараже у дома [ Номер ] по ул. [ ... ], принадлежащем [ свидетель 4 ] [ ... ]); Протокол проверки показаний обвиняемого Грешнихина С.А. на месте, при проведении которой Грешнихин С.А. указал на место у дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] г. Н.Новгорода и пояснил, что в этом месте стоял автомобиль [ марка ], который он совместно с Быковым Р.В. и Рогожиным похитили [ ... ] Протокол очной ставки Грешнихина С. А. с Рогожиным А. В., в ходе которой Грешнихин С.А. пояснил, что ранее он оговорил Рогожина, которого в действительности при угоне автомобиля [ марка ] с ними не было. Этот автомобиль он (Грешнихин) угнали вдвоем совместно с Быковым [ ... ] Протокол проверки показаний обвиняемого Быкова Р.В. на месте, при проведении которой Быков Р.В. указал на место у дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] района г. Н.Новгорода и пояснил, что в этом месте стоял автомобиль [ марка ], который он совместно с Грешнихиным С.А. угнали и поставили в гараж на [ ... ]. После чего Быков Р.В, указал на гараж, расположенный у д. [ Номер ] по [ Адрес ] и пояснил, что в этом гараже они спрятали угнанный ими автомобиль [ марка ] [ ... ]

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства изъятые в ходе обыска в гараже [ Номер ] ГСК [ Номер ], принадлежащем Грешнихину С.А. [ ... ] в ходе осмотра автомобиля [ марка ] [ ... ] и в ходе обыска в гараже у [ Адрес ], принадлежащем [ свидетель 4 ] [ ... ]

Органами предварительного следствия действия подсудимых Грешнихина С.А. и Быкова Р.В. в отношении автомобиля [ потерпевшая 5 ] были квалифицированы по ст. 166 ч 2 п «а» и ст. 158 ч 2 п «А,В» УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данное обвинение.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. в совершении, в группе лиц и по предварительному сговору, кражи имущества потерпевшей [ потерпевшая 5 ], с причинением ей значительного ущерба.

Из показаний самих подсудимых признавших хищение автомобиля [ потерпевшая 5 ] и признавших наличие между ними предварительного сговора на совершение данного хищения, показаний потерпевшей [ потерпевшая 5 ] Н.А., свидетелей [ свидетель 3 ] [ свидетель 7 ], [ свидетель 4 ], [ свидетель 2 ], [ свидетель 1], исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что Грешнихин С.А. и Быков Р.В., руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, с целью тайного хищения автомобиля [ потерпевшая 5 ] После этого, действуя согласно достигнутой договоренности, подсудимые совместно, незаконно, тайно, безвозмездно, завладели автомобилем [ потерпевшая 5 ] стоимостью 69500 рублей. Данное имущество подсудимые обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению., причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшей [ потерпевшая 5 ] и не вызывает у суда никаких сомнений, поскольку потерпевшей указана стоимость автомобиля исходя из цены, по которой автомобиль был приобретен потерпевшей за несколько дней до хищения. Показания потерпевшей [ потерпевшая 5 ] суд признает достоверным доказательством по делу и не находит никаких оснований не доверять ее показаниям, а позиция подсудимых, которые не согласились с указанной потерпевшей стоимостью автомобиля является немотивированной и не основана на каких-либо достоверных сведениях. То обстоятельство, что действиями подсудимых потерпевшей [ потерпевшая 5 ] был причинен значительный материальный ущерб установлено судом с учетом стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, также с учетом показаний потерпевшей, оценившей данный ущерб для себя как значительный, а также с учетом семейного положения потерпевшей у которой на иждивении находятся сестра – инвалид, престарелые родители и учащийся сын, при наличии у нее ежемесячного общего семейного дохода в 30000 рублей.

Одновременно, суд не соглашается с позицией стороны обвинения о наличии у подсудимых Грешнихина С.А. и Быкова Р.В. самостоятельного умысла на угон автомобиля [ потерпевшая 5 ]

Судом не оставлены без внимания показания подсудимого Грешнихина С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он указал, что сначала ими был совершен угон автомобиля Молодовой Л.Л., который они оставили в 6-микрорайоне, потом через 2-3 дня они к нему возвратились и отогнали его в гараж на [ Адрес ]. Однако, анализ всех доказательств в совокупности, не позволяет суду прийти к выводу, что у подсудимых имелся самостоятельный умысел на угон данного автомобиля. В судебном заседании оба подсудимых дали согласованное показания о наличии у них изначального умысла на неправомерное завладение автомобилем именно с целью его хищения. В своих показаниях в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Быков Р.В. также указывал, что они вступили в сговор с Грешнихиным С.А. и завладели данным автомобилем сразу с целью хищения, не смотря на то, что некоторое время покатались на нем, после чего загнали автомобиль в гараж на [ Адрес ]. Таким образом, Быков Р.В., как в ходе следствия, так и в судебном заседании дал последовательные показания о наличии у них изначального умысла на хищение автомобиля. Такие показания подсудимых также согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием Грешнихина С.А., при проведении которой Грешнихин С.А. также рассказывал о том, что автомобиль [ потерпевшая 5 ], был ими сразу похищен. Данные показания подсудимых не опровергаются явкой с повинной Грешнихина С.А[ ... ] поскольку ее содержание сводится к признанию Грнешнихина С.А. в незаконном завладении автомобилем [ потерпевшая 5 ] и указывается на то, что автомобиль был ими разобран через два или три дня после этого. Общий смысл и содержание данного доказательства также не позволяет прийти к выводу, что подсудимые изначально не имели умысла на хищение автомобиля. Никто из подсудимых в ходе следствия не назвал и не показал конкретного места, где по версии предварительного следствия, они оставляли на несколько дней автомобиль. Оба подсудимых указали только место где они завладели автомобилем и гараж, куда они отогнали автомобиль и где разобрали его.

Позиция подсудимых в судебном заседании о наличии у них умысла только на хищение автомобиля объективно подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом, при которых подсудимые спрятали автомобиль в гараж и там обратили в свою пользу разукомплектовав его на запасные части.

Таким образом, вышеуказанные показания Грешнихина С.А., данные в ходе предварительного следствия, которые в качестве единственного доказательства были приняты за основу стороной обвинения, являются противоречивыми и не согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем они не могут быть признаны судом достоверным и достаточным доказательством наличия у подсудимых умысла на угон автомобиля. Иных достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у подсудимого изначального умысла только на угон автомобиля, суду не представлено.

Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия подсудимых по неправомерному завладению автомобилем [ потерпевшая 5 ] охватывались их умыслом на хищение автомобиля, в связи с чем, суд считает, что квалификация действий подсудимых по незаконному завладению автомобилем [ потерпевшая 5 ] по ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ является излишней и ст. 166 ч 2 п «А» УК РФ подлежит исключению из квалификации их действий.

При этом, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, изобличающие Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. в совершении хищения автомобиля [ потерпевшая 5 ], достоверными, допустимыми, полностью согласующимися между собой, их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность обоих подсудимых в совершении данного преступления.

Таким образом, считая вину Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. в хищении автомобиля [ потерпевшая 5 ] полностью доказанной, суд квалифицирует их действия по ст. 158 ч 2 п «А, В» УК РФ( в редакции от 8.12.2003 года) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшей [ потерпевшая 5 ] о взыскании с подсудимых стоимости похищенного автомобиля в сумме 69500 рублей подлежит полному удовлетворению и солидарному взысканию с подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А.

Преступление по угону автомобиля [ потерпевший 6 ]

Быков Р.В. и Грешнихин С. А. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения /совершили угон/, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00 часа 20 августа 2009 года до 07.00 часов 21 августа 2009 года, Быков Р.В. и Грешнихин С.А., увидев у дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] г.Н.Новгорода автомобиль [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий ранее им незнакомому [ потерпевший 6 ], вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения /угон/. После чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, Грешнихин С.А., стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц. В это время, Быков Р.В., реализуя совместный преступный умысел с Грешнихиным С.А., имеющимся при нем подручным средством, вскрыл замок и открыл дверь указанного автомобиля. После чего Быков Р.В. и Грешнихин С.А. проникли в салон автомобиля. При этом Быков Р.В. сел за руль автомобиля, а Грешнихин С.А. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Затем Быков Р.В., вырвав провода из замка зажигания, соединил их напрямую и завел двигатель автомобиля, после чего, Быков Р.В. и Грешнихин С.А., на указанном автомобиле, начали движение по улицам [ ... ] района г.Н.Новгорода, а впоследствии оставили указанный автомобиль на берегу реки Ока в [ ... ] районе г.Н.Новгорода.

Органами предварительного следствия подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С.А. также обвинялись в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения автомагнитолы «LG», стоимостью 250 рублей, принадлежащей потерпевшему [ потерпевший 6 ] Суд пришел к выводу, что Быков Р.В. и Грешнихин С.А. подлежат оправданию в совершении данного преступления по основаниям изложенным в мотивировочной части приговора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грешнихин С. А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что в августе 2009 года, точного числа и времени не помнит, он и Быков, увидели на ул. [ Адрес ] автомобиль [ марка ] и решили его похитить. Дверь автомобиля открыли отверткой, кто именно открыл дверь, не помнит. Заводили её без ключей. Сначала оттолкали автомобиль в соседний двор и завели. Кто точно завел автомобиль, он не помнит. Когда приехали в лесной массив на берегу реки Ока, хотели разобрать автомобиль, но инструмента для этого у них не было. Они пошли за инструментом, а автомобиль оставили в лесу. Когда вернулись, машина уже была разобрана, автомобиль был открыт, стекла и фары были разбиты. Дальше они не стали её разбирать и ушли. Разбирать автомобиль они побоялись, поскольку автомобиль был уже разбит, и их могли заметить. Он один (Грешнихин С. А.) взял из автомобиля магнитолу, спрятал ее под куртку, пока Быков был чем-то занят, потом он отнес ее к себе в гараж. Магнитолу взял сразу, еще до того, как пошли за инструментом. Быков об этом не знал и не видел этого. Он ему ничего не говорил об этом. Больше они ничего не брали. Когда угнали автомобиль, то автомобилем управляли по очереди, и он и Быков. Автомобиль они не поджигали. С оценкой магнитолы в сумме 250 рублей согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Грешнихина С. А. в качестве обвиняемого на [ ... ], согласно которым, летом 2009 года они с Быковым увидели у д[ Номер ] по ул. [ Адрес ] автомобиль [ марка ]. Они решили его похитить. Быков при помощи отвертки, которая была у него с собой, открыл дверь автомобиля, и сев в машину на водительское сиденье, завел двигатель, соединив провода напрямую. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали кататься. Управляли автомобилем по очереди. Впоследствии они бросили автомобиль у реки Оки и больше на это место не возвращались. Быков ему также больше об этом автомобиле ничего не говорил. [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быков Р. В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 20 августа 2009 года, они вместе с Грешнихиным увидели на ул. [ Адрес ] автомобиль [ марка ], решили его похитить, что и сделали. Какого цвета был автомобиль, он не помнит. После этого, они поехали на нем в лесной массив к реке Оке для того, чтобы разобрать там этот автомобиль на запчасти. Данный автомобиль они оставили на реке Оке, поскольку у них не было инструментов, чтобы его разобрать.. Оставили там автомобиль и ушли за инструментом. Никаких вещей из автомобиля они не брали. Они вернулись к этому автомобилю через несколько дней и увидели, что кто-то другой разобрал автомобиль. На автомобиле уже не было колес. Он (Быков Р. В.) не видел, как Грешнихин вытаскивал из автомобиля магнитолу. Автомобиль они не поджигали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Быкова Р. В. в качестве обвиняемого, данные в ходе следствия на [ ... ] о том, что летом 2009 года, они с Грешнихиным, где то в районе улицы [ ... ], увидели автомобиль [ марка ]. Кто- то из них предложил угнать автомобиль. Он (Быков Р. В.) сломал замок на форточке водительской двери и открыл автомобиль. Затем завел автомобиль, Грешнихин сел на переднее сиденье, а он (Быков Р. В.) управлял автомобилем. Точнее автомобилем они управляли по очереди. Автомобиль потом они бросили [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ потерпевший 6 ] пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль [ марка ] [ Номер ] бежевого цвета, который он передал в пользование по генеральной доверенности своему другу [ ФИО 4]. 21.08.09 [ ФИО 4] позвонил ему ([ потерпевший 6 ]) и сообщил, что 20.08.2009года у него угнали этот автомобиль с ул. [ Адрес ]. Через неделю [ потерпевший 6 ].) как собственника автомобиля попросили приехать в милицию и написать заявление. Он ([ потерпевший 6 ]) и его друг Григорян приехали в милицию, где он дал показания и предоставили документы на автомобиль. В милиции им сообщили, что автомобиль найден и находиться на берегу реки Оки. Они поехали туда и увидели, что автомобиль был без колес и после поджога. Также из автомобиля была похищена его магнитола «LG», стоимостью 250 рублей. Никаких исковых требования по автомобилю ни он сам, ни Григорян не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ свидетель 8 ] пояснил, что в августе 2009года, число точно не помнит, он совершал пробежку в лесополосе по берегу р. Оки. Там он обнаружил автомобиль [ марка ], бежевого цвета. Он подошел к автомобилю, который находился в лесу, номеров на автомобиле не было. Было только одно колесо, другие колеса отсутствовали. Автомобиль был весь искорежен, был открыт капот, и валялись какие-то документы. У автомобиля также было разбито лобовое стекло, вырваны провода. Он понял, что машину угнали и туда пригнали. О случившемся, он сообщил в милицию, потом ездил на это место, где находился автомобиль, вместе с сотрудниками милиции.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: Рапорт дежурного 2 ГОМ УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода о том, что 23.08.2009 года в 22-00 часа на берегу р. Ока за с/т [ Номер ] по [ Адрес ] обнаружен автомобиль [ марка ] бежевого цвета гос. номер [ Номер ] со следами угона и разукомплектованный [ ... ]; Заявление [ потерпевший 6 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 21.08.2009 года тайно похитил его автомобиль [ марка ] г.н. [ Номер ] [ ... ]; Протокол осмотра автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] от 23.08.2009 года, расположенного а лесополосе у реки Оки, напротив [ Адрес ] г. Н. Новгорода [ ... ]; Протокол очной ставки между обвиняемым Грешнихиным С.А. и обвиняемым Быковым Р.В. при проведении которой Грешнихин С.А. полностью подтвердил свои показания, данные ранее и дополнил, что когда они бросили автомобиль, то он вытащил из автомобиля магнитолу, которую оставил у себя в гараже [ ... ] Протокол проверки показаний обвиняемого Грешнихина С.А. на месте, при проведении которой Грешнихин С.А. указал на место у дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] г. Н.Новгорода и пояснил, что в этом месте стоял автомобиль [ марка ], который он совместно с Быковым Р.В. угнали [ ... ]

Органами предварительного следствия действия подсудимых Грешнихина С.А. и Быкова Р.В. в отношении автомобиля потерпевшего [ потерпевший 6 ] были квалифицированы по ст. 166 ч 2 п «а» и ст. 158 ч 2 п «А» УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данное обвинение.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. в совершении угона автомобиля потерпевшего [ потерпевший 6 ], в группе лиц и по предварительному сговору,

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самих____________________________________________________________________________________________________ подсудимых, достоверно установлено, что Быков Р.В. и Грешнихин С.А. вступили между собой в предварительный сговор с целью неправомерного завладения автомобилем потерпевшего [ потерпевший 6 ], без цели хищения. После чего, действуя совместно, согласно достигнутой договоренности, нарушая законные права потерпевшего, не имея соответствующих законных прав, стали фактически использовать указанный автомобиль для передвижения по улицам [ ... ] района г. Н-Новгорода, не имея намерений безвозмездно обратить указанный автомобиль в свою собственность. Подсудимые осознавали, что завладевали чужым автомобилем неправомерно и желали завладеть им, без цели хищения.

Признав наличие предварительной договоренности на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего [ потерпевший 6 ] и сам факт такого завладения, его фактическое использование для передвижения, подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С.А. указали суду, что автомобиль был ими угнан с целью его хищения и обращения в свою пользу запасных частей от указанного автомобиля. Однако, суд критически оценивает данную позицию подсудимых, поскольку она опровергается совокупностью других доказательств по делу.

Судом установлено, что будучи допрошенными в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия, оба подсудимых дали последовательные и взаимосогласующиеся между собой показания, о том, что вступили в сговор именно с целью угона указанного автомобиля, что угнанный ими автомобиль был использован только для передвижения по улицам [ ... ] района г. Н-Новгорода, после чего был ими брошен на берегу реки Оки и больше к нему они не возвращались. Никаких заявлений о намерении в дальнейшем обратить данный автомобиль в свою пользу подсудимые в ходе следствия не делали. Аналогичные показания были даны подсудимым Гршнихиным С.А. и проведении очной ставки с Быковым Р.В. и при проведении проверки показаний на месте. Указанные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и с объективными обстоятельствами установленными судом. Из исследованных судом письменных доказательств : рапорта[ ... ] протокола осмотра автомобиля [ ... ] показаний свидетеля [ свидетель 8 ], судом было достоверно установлено, что брошенный подсудимыми автомобиль, был обнаружен сотрудниками милиции, через несколько дней, именно в том месте, в котором его оставили подсудимые и никаких мер, направленных на обращение автомобиля в свою пользу, подсудимые, в течение достаточного длительного времени не предпринимали, при том, что автомобиль фактически оставался на берегу реки Оки с 20 по 23 августа 2009 года. За это время подсудимые не перегнали автомобиль в укромное место, никаких действий по демонтажу автомобиля не предприняли. Факт демонтажа автомобиля и хищения каких-либо запасных частей, кроме магнитолы, сами подсудимые отрицают и органами следствия в этом не обвинялись. Это обстоятельство очевидным образом свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на похищение автомобиля и полностью согласуется с показаниями подсудимых в ходе предварительного следствии о том, что они просто угнали данный автомобиль, бросили его и больше к нему не возвращались.

При этом, показания подсудимых о наличии у них умысла на хищение автомобиля, данные ими в судебном заседании являются крайне противоречивыми и не логичными. Указывая на наличие умысла на завладения автомобилем с целью хищения и его разукомплектования, подсудимые признали, что не имели для этого необходимого места и инструментов. Подсудимые указали, что пошли за инструментами, чтобы разобрать автомобиль, но также признали, что оставив открытый автомобиль на улице, они на протяжении нескольких дней к нему не возвращались, а возвратившись к автомобилю, ничего с него не взяли. Оценив эти показания, суд пришел к выводу, что заявление подсудимых о наличии у них умысла на похищение автомобиля, является явно надуманным и обусловлено желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление, путем признания своей вины в преступлении, относящемся к категории менее тяжкой, чем угон.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе следствия, являются более правдивыми и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем суд признает их достоверным доказательством по делу. Они были даны подсудимыми добровольно, с участием защитников, без какого либо принуждения.

Кроме показаний подсудимых, данных в ходе следствия, другие доказательства виновности подсудимых в совершении угона, представленные суду стороной обвинения, суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, никаких оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеются, они являются взаимоподтверждающими и согласующимися между собой. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимых.

Таким образом, считая вину подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. полностью доказанной, суд по автомобилю потерпевшего [ потерпевший 6 ] квалифицирует их действия по ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Одновременно, по автомобилю потерпевшего [ потерпевший 6 ], суд не разделяет позицию стороны обвинения о наличии в действиях Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «А» УК РФ.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Грешнихин С.А., после неправомерного завладения автомобилем [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] принадлежащим [ потерпевший 6 ], совершенного им совместно с Быковым Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выходя за рамки совместной договоренности, реализуя свой умысел, направленный на противоправное, безвозмездное, тайное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, вытащил из автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], автомагнитолу «LG» стоимостью 250 рублей принадлежащую [ потерпевший 6 ], тем самым, Грешнихин С.А. тайно похитил имущество, принадлежащее [ потерпевший 6 ] на сумму 250 рублей После чего, Грешнихин С.А. с места совершения преступления скрылся.

При этом, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение Быкова Р.В. в совершении данного хищения. Судом установлено, что подсудимый Быков Р.В., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не признавал своей причастности к совершению хищения автомагнитолы из автомобиля [ потерпевший 6 ] Из показаний подсудимого Грешнихина С.А., данных в судебном заседании и в ходе следствия при проведении очной ставки с Быковым Р.В., следует, что он один (Грешнихин С.А.), похитил магнитолу из автомобиля [ потерпевший 6 ], в тот момент, когда Быков Р.В. не видел его действий, согласно показаниям Грешнихина С.А. магнитолу он спрятал под одежду и о совершенном хищении ничего Быкову Р.В. не сообщил. Никаких других доказательств, изобличающих Быкова Р.В. в совершении данного хищения и о наличии договоренности между подсудимыми на его совершение, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение только вина подсудимого Грешнихина С.А. в совершении неквалифицированного хищения чужого имущества стоимостью 250 рублей. Причастность Быкова Р.В. к совершению данного преступления стороной обвинения не доказана, в связи с чем, подсудимый Быков Р.В. подлежит оправданию по ст. 158 ч 2 п «А» УК РФ на основании ст. 302 ч 2 п 2 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Одновременно, суд приходит к выводу, что подсудимый Грешнихин С.А. также подлежит оправданию в совершении данного преступления, поскольку стоимость похищенного имущества составляет менее 1000 рублей, в связи с чем действия Грешнихина С.А. не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, а поэтому он подлежит оправданию по ст. 158 ч 2 п «А» УК РФ на основании п 3 ч 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления

Гражданский иск потерпевшим [ потерпевший 6 ]. не заявлен.

Преступление по угону автомобиля потерпевшего [ потерпевший 7 ]

Быков Р. В. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения /совершил угон/, при следующих обстоятельствах:

22 августа 2009 года в период времени с 00.30 часов до 03.00 часов, Быков Р.В., увидев у дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] г.Н.Новгорода, автомобиль [ марка ] регистрационный знак [ марка ], принадлежащий на праве пользования ранее незнакомому [ потерпевший 7 ], с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения/угон/, действуя умышленно, имеющимся при нем подручным средством, вскрыл замок и открыл дверь указанного автомобиля, после чего Быков Р.В. проник в салон автомобиля. При этом, Быков Р.В. сел за руль автомобиля и, вырвав провода из замка зажигания, соединил их напрямую и завел двигатель автомобиля. После чего, Быков Р.В. на указанном автомобиле начал движение по улицам [ ... ] района г.Н.Новгорода, а впоследствии оставил указанный автомобиль у дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] г.Н.Новгорода.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быков Р. В. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 22.08.2009 года ночью он увидел на [ Адрес ] автомобиль [ марка ] и решил на нем доехать до дома. Автомобиль открыл имевшимся при себе ключом от дома. Завел автомобиль проводами, соединив их напрямую, затем сел и поехал. Доехал до [ Адрес ], автомобиль оставил во дворе домов, где конкретно не помнит. Потом пошел домой, автомобиль больше ему был не нужен, и к нему он больше не возвращался. Из данного автомобиля он ничего не брал, бензин не сливал. Автомобиль оставил открытым, никаких повреждений не делал, никуда не врезался, только выдернул провода зажигания. Снимал ли номерные знаки, он не помнит. С исковыми требованиями потерпевшего [ потерпевший 7 ] не согласен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ потерпевший 7 ], пояснил, что в собственности его дедушки [ ФИО 5], имеется автомобиль [ марка ], [ марка ], белого цвета. Он ([ потерпевший 7 ]) пользовался данным автомобилем по доверенности. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 0 часов 30 минут он оставил свой автомобиль [ марка ], [ марка ] у своего дома [ Номер ] по [ Адрес ], под окнами. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Его отец рано утром, около 3 часов, вышел на улицу и автомобиль не обнаружил, о чем сообщил ему. После этого, он ([ потерпевший 7 ]) обратился в милицию и написал заявление. Через некоторое время ему позвонили из милиции и сообщили, что нашли его автомобиль на [ Адрес ]. Он ([ потерпевший 7 ]) приехал туда и увидел, что у автомобиля был помят капот, крылья, двери, пороги, багажник, номерные знаки скручены, замок зажигания сломан. В машине отсутствовали инструменты, гаечные ключи, молотки, пассатижи. Инструменты оценивает в 2000 рублей, ножной насос в 500 рублей, аптечку в 400 рублей, пропал огнетушитель. В машине был полный бак бензина, который слили и который он оценивает в 2580 рублей. Потом он ([ потерпевший 7 ]) забрал автомобиль и отогнал его в свой гараж. За повреждение его автомобиля просит взыскать 15 000 рублей, за украденное имущество из автомобиля в 5000 рублей. Подтверждающих документов об оценке ремонта автомобиля у него нет, т.к. официально стоимость ремонта он не оценивал. Своих вещей, среди вещественных доказательств, осмотренных в судебном заседании он не опознал.

В судебном заседании был допрошен свидетель [ свидетель 1], а также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля [ свидетель 2 ] на л. д. 204-206 т. 4. Из показаний [ свидетель 1] и [ свидетель 2 ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Быкова Р. В. В их присутствии обвиняемый Быков Р. В. пояснил, что хочет показать места, где им были совершены преступления. Перед проведением следственного действия Быков Р. В. пояснил, что желает показать места совершенных им преступлений без участия в данном следственном действии адвоката. В ходе проведения следственного действия Быков Р. В. без какого либо физического и психического давления со стороны сотрудников милиции добровольно показывал места, откуда он угонял автомобили, при этом рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, о том, совместно с кем было совершено то или иное преступление, также Быков Р. В. показал места, где были брошены угнанные автомобили. При проведении проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте, на котором все присутствующие лица расписались.

Кроме показаний подсудимого Быкова Р.В., потерпевшего [ потерпевший 7 ], показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: Заявление [ потерпевший 7 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22.08.2009 года в период времени с 00 часов 30 минут до 3 часов от дома [ Номер ] по улице [ ... ] похитил его автомобиль [ марка ] г.н. В 2194 ГО (т. 2 л. д. 193); Протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что преступление было совершено у [ Адрес ] г. Н.Новгорода [ ... ] Рапорт милиционеров БСИ от 25.08.2009 года, о том, что они несли службу на а/п 718 по ООП в Автозаводском районе, когда в 18-30 часов поступила заявка о брошенном в [ Адрес ] у дома [ Номер ] «а» автомобиле. Прибыв на место, возле 4 подъезда находился автомобиль [ марка ] без гос. номеров, в салоне автомобиля был найден талон тех. осмотра на а/м [ марка ] г. н. [ марка ]. Провода замка зажигания скручены на прямую, № кузова [ Номер ]. Пробив по базе ИЦ ГУВД установлено, что данная машина находиться в розыске, за Автозаводским УВД № УД 212783 от 25.08.2009 года. Владелец данной автомашины [ ФИО 5], проживающий по адресу: г. Н. Новгород [ Адрес ] [ ... ] Протокол осмотра автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ марка ] [ ... ]); Протокол проверки показаний обвиняемого Быкова Р.В. на месте, при проведении которой Быков Р.В. указал на место у дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] г. Н.Новгорода и пояснил, что в этом месте стоял автомобиль [ марка ], который он угнал. После чего Быков Р.В. указал на место у д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ] района г. Н.Новгорода где он бросил угнанный им автомобиль [ ... ]

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого Быкова Р.В. в совершении угона автомобиля потерпевшего [ потерпевший 7 ]

Из показаний самого подсудимого Быкова Р.В., полностью признавшего свою вину в совершении данного преступления и совокупности других доказательств, полностью согласующихся с признательными показаниями подсудимого, судом достоверно установлено, что Быков Р.В. нарушая законные права потерпевшего [ потерпевший 7 ], не имея соответствующих законных прав, использовал указанный автомобиль для передвижения по улицам [ ... ] района г. Н-Новгорода, не имея намерений безвозмездно обратить указанный автомобиль в свою собственность, т.е. без цели хищения. Быков Р.В.действовал умышленно, поскольку осознавал, что завладевал чужым автомобилем неправомерно и желали завладеть им без цели хищения.

Представленные суду доказательства виновности Быкова Р.В. в совершении данного преступления, являются достоверными, допустимыми, взаимоподтверждающими, а их совокупность – достаточной.

Таким образом, считая вину Быкова Р.В. по данному преступлению полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 166 ч 1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исковые требования потерпевшего [ потерпевший 7 ] в сумме 20000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший [ потерпевший 7 ] указал суду, что заявленная им сумма исковых требований включает в себя стоимость похищенного из автомобиля имущества и стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля. Однако подсудимый Быков Р.В. в совершении хищения имущества [ потерпевший 7 ] и в причинении повреждений его автомобилю не обвинялся. Сам подсудимый факты хищения и причинения повреждений автомобилю отрицает и никаких доказательств, свидетельствующих, что данный ущерб был причинен потерпевшему [ потерпевший 7 ] непосредственными действиями самого подсудимого Быкова Р.В. суду не представлено. Кроме того, из показаний [ потерпевший 7 ] следует, что он собственником автомобиля не является и у него отсутствуют документы, подтверждающие заявленную им сумму ущерба. Учитывая все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования потерпевшего [ потерпевший 7 ] удовлетворению не подлежат.

Преступления по угону автомобиля и хищению имущества

потерпевших [ потерпевший 8 ].

Подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С. А., неправомерно завладели автомобилем без цели хищения /совершили угон/, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах :

В период времени с 20.00 часов 23 августа 2009 года до 17.00 часов 25 августа 2009 года, Быков Р.В. и Грешнихин С.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения ( совершение угона) из гаража [ Номер ] блока 12 ГСК [ Номер ], расположенного на улице [ Адрес ] г.Н.Новгорода, автомобиля [ марка ], регистрационный знак [ Номер ], принадлежащего ранее им незнакомым [ потерпевший 8 ] и [ потерпевший 9 ] С этой целью, действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Быков Р.В. и Грешнихин С.А. при помощи найденного на месте совершения преступления металлического предмета сломали замок на воротах гаража, после чего Быков Р.В. и Грешнихин С.А., незаконно проникли в вышеуказанный гараж, где Быков Р.В. имеющимся при нем подручным средством вскрыл замок и открыл дверь указанного автомобиля, а затем Быков Р.В. и Грешнихин С.А., проникли в салон указанного автомобиля. При этом Быков Р.В. сел за руль автомобиля, а Грешнихин С.А. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего, Быков Р.В. согласно заранее отведенной ему роли при совершении преступления, вырвав провода из замка зажигания, соединил их напрямую и завел двигатель автомобиля. После чего, Быков Р.В. и Грешнихин С.А. на указанном автомобиле начали движение по улицам [ ... ] района г.Н.Новгорода, а впоследствии Быков Р.В. оставил указанный автомобиль у дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] г.Н.Новгорода.

Кроме того, Быков Р.В., Грешнихин С. А. и Рогожин А. В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину:

В период времени с 20.00 часов 23 августа 2009 года до 17.00 часов 25 августа 2009 года, Быков Р.В., Грешнихин С.А., Рогожин А.В. и неустановленное следствием лицо, находясь в ГСК [ Номер ], расположенном на улице [ Адрес ] г.Н.Новгорода, руководствуясь корыстными побуждениями, после того, как Быков Р.В. и Грешнихин С.А. неправомерно завладели автомобилем [ марка ], регистрационный знак [ Номер ], принадлежащим [ потерпевший 8 ] и [ потерпевший 9 ], вступили между собой в предварительный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, а именно, имуществом потерпевшего [ потерпевший 8 ], хранящимся в гараже [ Номер ] блока 12 ГСК [ Номер ]. С этой целью, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Быков Р.В., Грешнихин С.А., Рогожин А.В. и неустановленное следствием лицо, подошли к гаражу [ Номер ] блока 12 ГСК [ Номер ] и незаконно проникли в вышеуказанный гараж с целью хищения имущества [ потерпевший 8 ], тем самым незаконно проникли с целью хищения в иное хранилище. После чего, Быков Р.В., Грешнихин С.А., Рогожин А.В. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из указанного гаража имущество, принадлежащее [ потерпевший 8 ], а именно: колеса от автомобиля [ марка ] в количестве четырех штук, стоимостью 2500 рублей за одно колесо, на общую сумму 10000 рублей, радиатор охлаждения стоимостью 500 рублей, самодельный мат стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 11500 рублей, причинив тем самым потерпевшему [ потерпевший 8 ] значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Быков Р.В., Грешнихин С.А., Рогожин А.В., и неустановленное следствием лицо с места преступления, с похищенным, скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быков Р. В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в конце августа 2009 года, точного числа не помнит, днем они распивали спиртные напитки вместе с Грешнихиным, Гулыком и Рогожиным в гараже Грешнихина ГСК [ Номер ], расположенного на [ Адрес ] г. Н. Новгорода. Они увидели, что в соседний гараж, который располагался напротив гаража Грешнихина заезжает автомобиль [ марка ] [ ... ] цвета. Не знает, видели или нет автомобиль Гулык и Рогожин. Он и Грешнихин решили этот автомобиль угнать, для того, чтобы продать. Не знает и не помнит, чем занимались и слышали ли Гулык и Рогожин этот разговор. Кто предложил угнать его, он не помнит. Когда приехал автомобиль, он и Грешнихин вышли на улицу, потом вернулись в свой гараж. Гулык и Рогожин находились в гараже Грешнихина. Когда вернулись в гараж, еще какое то время находились в гараже, употребляли спиртное. Потом он (Быков Р. В.) и Грешнихин взяли лом, и пошли к соседнему гаражу, сломали на нем замок, где стоял автомобиль [ марка ] Они открыли гараж, он (Быков Р. В.) завел автомобиль при помощи соединения проводов и выгнал автомобиль из гаража. Гулык и Рогожин в этом гараже не были, они находились в гараже Грешнихина в состоянии сильного алкогольного опьянения и спали. Затем Грешнихин сел рядом с ним в автомобиль на пассажирское сидение, потом они посадили Гулыка и Рогожина в автомобиль, так как те были в сильной стадии алкогольного опьянения. После этого, они поехали сначала к Гулыку домой, потом к Рогожину. Гулыка почти донесли до двери, а Рогожина довели до лифта. Также из гаража, где находился автомобиль «Волга», он и Грешнихин похитили находившиеся там вещи. Помнит, что из гаража они похитили колеса, батут, радиатор. Похищенные вещи сложили в гараж Грешнихина. С объемом похищенного согласен. После того, как поездили на автомобиле, оставили его в [ Адрес ] во дворе домов, затем через некоторое время, (он) Быков, перегнал автомобиль на [ Адрес ], что он (Быков Р. В.), ездил на данном автомобиле около недели, потом бросил его. Когда его и Грешнихина задержали, похищенные колеса, радиатор охлаждения и мат, оставались лежать в гараже (Грешнихина). Он (Быков) только просил Гулыка, в случае если их с Грешнихиным арестуют, забрать автомобиль [ марка ] из гаража Грешнихина и возвратить продавцу автомобиля, а оставшиеся в гараже колеса продать, деньги отдать его родителям, поскольку они с Грешнихиным не успели окончательно расплатиться за автомобиль, который ранее приобрели для себя.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Быкова Р. В.в качестве обвиняемого на [ ... ], согласно которым, летом 2009 года, они с Грешнихиным, Рогожиным, Гулыком и еще одним парнем, которого он не знает, выпивали в гараже у Грешнихина. Они видели как в гараж, расположенный рядом, заехала автомашина [ ... ]. Он и Грешнихин вышли на улицу. Кто-то из них двоих, он или Грешнихин предложил угнать эту автомашину. Ключ Грешнихина подошел к замку этого гаража, второй замок он открыл при помощи отвертки. Он зашел в гараж и сев в машину вырвал провода из замка зажигания, соединив их напрямую завел двигатель. Грешнихин в это время металлическим предметом сломал навесной замок на воротах гаража. Рогожин, Гулык и еще один парень в это время находились в гараже у Грешнихина. Когда Грешнихин открыл ворота гаража, то он выехал на автомобиле из гаража, Грешнихин сел на переднее пассажирское сиденье, а остальные - Рогожин, Гулык и еще один парень сели сзади. Они поехали в сторону ул. [ Адрес ]. Гулык, Рогожин и незнакомый парень вышли из автомобиля и пошли домой, а они с Грешнихиным на автомобиле доехали до ул. [ Адрес ] и бросили автомобиль во дворах домов [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грешнихин С. А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в конце августа 2009 года, точного числа не помнит, он (Грешнихин С. А.), Быков, Рогожин и Гулык находились у него в гараже на [ Адрес ] г. Н. Новгорода, выпивали и ремонтировали автомобиль. В его (Грешнихине С. А.) гараже находится автомобиль «шестерка». Это автомобиль он и Быков, вместе, купили для себя, незадолго до этого. В это время в соседний гараж приехал автомобиль [ марка ]. Он и Быков решили вскрыть соседний гараж. Он и Быков подошли к соседнему гаражу и обнаружили, что его (Грешнихина С. А.) ключ подходит к замку гаража. Они открыли этот замок, а внутренний замок открыли отверткой. Когда они открыли гараж, там находился автомобиль [ марка ] светло-коричневого цвета. Они решили похитить его. Завели автомобиль с помощью проводов и выгнали автомобиль из гаража. Также он и Быков вынесли из соседнего гаража к нему (Грешнихину С. А.) в гараж, 4 колеса от автомобиля [ марка ], батут и радиатор. Эти колеса были не с автомобиля, а просто лежали в гараже. Рогожин и Гулык в это время были сильно пьяные, спали у него (Грешнихина) в гараже и они никакого участия в хищении не принимали. Потом они с Быковым довели Рогожина и Гулыка до автомобиля [ марка ], посадили и повезли на этом автомобиле по домам. Когда всех развезли по домам, он (Грешнихин) и Быков поехали на угнанном автомобиле в [ Адрес ], где оставили его около школы [ Номер ]. Через некоторое время Быков сообщил ему (Грешнихину С. А.), что отогнал автомобиль кому-то в гараж на [ Адрес ]. Затем Быков отогнал этот автомобиль на улицу [ ... ] и оставил его там. Запчасти с этого автомобиля они не снимали и не продавали. Похищенные из гаража вещи, которые остались в его (Грешнихина) гараже они хотели продать, но не получилось. С предъявленным объемом похищенного согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Грешнихина С. А., данные им в ходе предварительного следствия на [ ... ] о том, что летом 2009 года они с Быковым, Рогожиным, Гулыком и еще одним парнем, данных которого он не знает, находились у него в гараже. Они выпивали. Они видели, что в гараже напротив стоит автомобиль [ марка ] Они с Быковым стали разговаривать и кто-то из них, кто именно он не помнит, предложил похитить автомобиль. Они с Быковым подошли к гаражу и он увидел, что замок на гараже похож на замок на его гараже. Он попробовал свой ключ от гаража, он подошел к замку. Второй замок Быков открыл отверткой. Быков зашел в гараж, сел в автомобиль и стал заводить двигатель, а он в это время стал ломать навесной замок на воротах гаража при помощи металлического предмета. Быков подойдя к нему помог сломать замок. Гулык, Рогожин и еще один парень находились в его (Грешнихина) гараже, и он не знает видели они или нет, что делали они с Быковым. Затем он взял в гараже, который они с Быковым вскрыли машинный пылесос, два обогревателя и перенес их в свой гараж. Он не видел, брал ли еще кто-нибудь что-то из гаража. Затем Быков выгнал из гаража автомобиль. Он закрыл гараж. Все сели в машину, при этом Быков сел за руль, он на переднее водительское сиденье, а Гулык, Рогожин и незнакомый парень сели сзади. Они поехали в сторону ул. [ Адрес ]. Затем Гулык, Рогожин и незнакомый парень ушли по домам, а он и Быков оставили автомобиль у школы [ Номер ] на ул. [ Адрес ]. После этого три дня он был дома. Впоследствии от Быкова ему стало известно, что автомобиль стоит на [ Адрес ] [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рогожин А. В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в августе 2009 года, точного числа не помнит, он (Рогожин А. В.), Грешнихин, Гулык и Быков пришли в гараж Грешнихина, там употребляли спиртное и находились в гараже около двух часов. Он сильно спьянился и что было потом он помнит плохо, не помнит как садился в автомобиль, но помнит, что Быков и Грешнихин его довезли до дома на автомобиле [ марка ], помнит как он вышел из автомобиля, что до дома он дошел сам, открыл замок ключами. Помнит, что потом проснулся утром, больше ничего не помнит. Также летом или осенью 2009года, после того, как Грешнихин и Быков были задержаны сотрудниками милиции, он вместе с Гулыком, [ свидетель 9 ] и [ свидетель 10 ] забирали запчасти из гаража Грешнихина. Гулык и [ свидетель 9 ] загружали колеса в багажник автомобиля [ свидетель 10 ]. Его (Рогожина А. В.) тоже попросили положить сумку с запчастями в машину. О том, что нужно забрать запчастииз гаража Грешнихина сказал Гулык. Ключи от гаража Грешнихина у его родителей брал он (Рогожин), так как он знает родителей Грешнихина и они его тоже знают. Его попросил сходить за ключами Гулык.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Рогожина А. В. на [ ... ] данные им на предварительном следствии, согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился около магазина «Еда», расположенного на ул. [ Адрес ]. С ним находился [ свидетель 10 ], который был на своем автомобиле. Ему на сотовый телефон позвонил [ свидетель 9 ] и попросил доехать до гаражей во 2-ом Соцгороде, чтобы перевезти какие-то вещи. Они с [ свидетель 10 ] приехали к гаражам, расположенным во [ Адрес ], их встретил [ свидетель 9 ] и Гулык А.Н.. Они сказали, что им надо перевезти какие-то вещи, какие именно они не говорили. Ему известно, что вещи они перевозили из гаража Грешнихина С.А.. Он и [ свидетель 10 ] остались возле автомобиля, а [ свидетель 9 ] и Гулык перенесли из гаража в автомобиль пять колес и коробку, что было в коробке он не видел. Гулык попросил его помочь переносить вещи и он перенес в автомобиль какую-то сумку, что в ней было ему неизвестно. Через несколько минут к ним подошли сотрудники милиции и спросили чьи вещи они перевозят. Они ответили, что это вещи их знакомых. После этого сотрудники милиции доставили их в УМ № 1[ ... ]

Подсудимый Рогожин А. В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гулык А. Н. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он, Грешнихин, Быков и Рогожин 23.08.09года пришли в гараж Грешнихина. С ними был еще один парень. Пришли они в гараж для того, чтобы ремонтировать автомобиль Быкова и Грешнихина. У них был автомобиль [ марка ], который Быков и Грешнихин купили для себя. Времени было около 16-00 часов вечера, у них была с собой водка. Они немного подремонтировали автомобиль и начали распивать водку. Через некоторое время, он услышал, что в соседний гараж приехал автомобиль [ марка ] [ ... ] цвета. Грешнихин и Быков вышли из гаража, поговорили между собой, о чем именно не знает, но они о чем- то договаривались. Потом они вернулись, и стали дальше распивать спиртное. В 22-00 часа Быков и Грешнихин ушли из гаража, долгое время их не было и он (Гулык А. Н.) уснул. Как он садился в автомобиль [ марка ] не помнит. Помнит только, как он с Быковым зашел в подъезд, Быков его проводил до второго этажа, дальше он сам поднялся на свой этаж, дверь открыла мать. Больше ничего не помнит. Потом Быков и Грешнихин ему рассказали, что они вскрыли соседний гараж, угнали автомобиль и похитили оттуда вещи. Сам он (Гулык А. Н.) никаких вещей не видел, и кататься на автомобиле никуда не ездил. Быков и Грешнихин не обращались к нему с предложением украсть автомобиль. После задержания сотрудниками милиции Быкова и Грешнихина, он действительно грузил вещи из гаража Грешнихина в багажник автомобиля [ свидетель 10 ] и в этот момент они были задержаны сотрудниками милиции. Это он делал по просьбе Быкова Р.В., поскольку ранее, Быков просил его, в случае задержания, возвратить автомобиль [ марка ], находившийся в гараже Грешнихина владельцу данного автомобиля, а также продать находившиеся в гараже запчасти,

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Гулыка А. Н., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на [ ... ], данные им в ходе предварительного следствия о том, что примерно 23 или 25 августа 2009г., он находился в гараже у Грешнихина, который расположен в ГСК во [ Адрес ]. Он был с Быковым, Грешнихиным и Рогожиным, с ними был еще один парень, которого он видел впервые, кажется его зовут [ ФИО 11 ], он пришел с Рогожиным А.В.. Они ремонтировали автомобиль [ марка ] который приобрели Быков и Грешнихин. Около 19 часов в соседний гараж, который расположен напротив гаража Грешнихина, заехал автомобиль [ марка ] золотистого цвета. Быков и Грешнихин стали разговаривать между собой, Быков предложил Грешнихину похитить данный автомобиль, они с Рогожиным присутствовали при данном разговоре и слышали его. Грешнихин согласился с предложением Быкова и они стали обсуждать каким образом они это сделают. Они договорились взломать гараж, затем из него угнать машину. При этом они не обсуждали между собой роли каждого из них. О том, что они собираются делать с похищенной машиной, они не обсуждали при нем. Затем, вечером, около 23 часов, Быков и Грешнихин взломали замок на двери в соседний гараж. Быков стал пытаться завести автомобиль. Затем Грешнихин, Рогожин и незнакомый парень, по имени [ ФИО 11 ], который пришел вместе с Рогожиным, стали выносить вещи из взломанного гаража, а именно, они вынесли 5 колес, настенную или напольную плитку в коробках, коробок было около 12-ти штук, предмет, похожий на «батут», автомобильный пылесос. Данные вещи они перенесли в гараж к Грешнихину. После того, как Быков «выгнал» автомобиль из гаража и Грешнихин запер свой гараж, и они все вместе на похищенном автомобиле ГАЗ 31105 поехали в сторону ул[ Адрес ]. После чего они вышли из автомобиля, а Быков отогнал данный автомобиль, с его слов он оставил автомобиль [ марка ] в [ Адрес ] [ ... ]).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ потерпевший 8 ] пояснил, что у его отца – [ потерпевший 9 ], в собственности имеется автомобиль [ марка ], [ ... ] цвета, регистрационный знак [ Номер ] указанным автомобилем он ([ потерпевший 8 ]) управляет по доверенности. Автомобиль он постоянно оставляет в гараже [ Номер ] блок 12 ГСК [ Номер ], расположенном на улице [ Адрес ] г. Н.Новгорода. 23 августа 2009 года около 20 часов он поставил свой автомобиль в гараж, двери автомобиля он закрыл ключом и снял клемму с аккумулятора. После этого он закрыл ворота гаража и ушел. 25 августа 2009 года он пришел в гараж около 17 часов и обнаружил, что гараж закрыт только на навесной замок, ворота не были закрыты на задвижки и не был закрыт внутренний замок. Он открыл ключом навесной замок, и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Автомобиль он оценивает в 212 000 рублей. В автомобиле находилась автомагнитола «Дживиси», стоимостью 3800 рублей, в багажнике находилось запасное колесо, стоимостью 2500 рублей, набор ключей в сумке из кожзаменителя серого цвета, на общую сумму 1500 рублей, огнетушитель, стоимостью 200 рублей, автомобильный пылесос, импортного производства, стоимостью 1100 рублей, аптечка, обогреватель, дефлектор, канистра и другие вещи. Кроме того, из гаража были похищены: комплект зимней резины для автомобиля ГАЗ, четыре колеса, по цене 2500 рублей за одно колесо, на общую сумму 10 000 рублей, радиатор охлаждения на а/м Волга, стоимостью 500 рублей, самодельный мат из кожзаменителя, серого цвета, стоимостью 1000 рублей. 02 сентября 2009 года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его автомобиль был обнаружен у дома [ Номер ] по [ Адрес ]. Сотрудники милиции ему вернули автомобиль. Осмотрев автомобиль он обнаружил, что в автомобиле ничего из перечисленного им имущества нет. Кроме того, автомобиль был поврежден, а именно, был разбит передний бампер, на заднем левом крыле и задней левой стойке были видны вмятины, имелись царапины на заднем бампере. Замок зажигания был поврежден, на автомобиле отсутствовал антенный модуль, фонарик, аптечка, обогреватель, дефлектор, канистра. Причиненных хищением вещей ущерб значительный, так как в тот момент его жена не работала и на иждивении имеется малолетний ребенок. Общий доход семьи составляет 26000 рублей в месяц. Среди осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств он опознал свои вещи : аптечку, обогреватель, дефлектор, канистру, запасное колесо, четыре колеса зимней резины, ключи.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ потерпевший 9 ] пояснил, что с 1970 года он работал на ОАО «ГАЗ» и все это время он копил на автомобиль. 22.04.2006 года он приобрел [ марка ] за 212 000 рублей, [ ... ] цвета. Автомобиль был зарегистрирован на его имя, но им управлял его ([ потерпевший 9 ]) сын - [ потерпевший 8 ] по доверенности. 25.08.09года вечером, сын приехал к нему в деревню и сообщил, что автомобиль угнали из гаража. Они с ним вернулись домой, и написали заявление в 3 отдел милиции и его ([ потерпевший 9 ]) признали потерпевшим. Кроме того, из гаража были похищены вещи, все что его сын перечислил. С исковыми требованиями сына он согласен полностью. Просит все взыскать в пользу сына [ потерпевший 8 ], т.к. это их совместное имущество. Поясняет, что ущерб для его сына является значительным, так как его жена только что вышла на работу, поскольку на тот момент находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, кроме того, на иждивении у сына находится малолетняя дочь. Для него ([ потерпевший 9 ]) ущерб в сумме 11500 рублей также является значительным, так как он пенсионер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ свидетель 10 ] пояснил, что знает Гулыка и Рогожина через общих знакомых. 03.09.09года он находился дома, когда ему позвонил на сотовый телефон около 21-00 22-00 часов Гулык и попросил перевезти вещи за вознаграждение. Гулык не пояснял, что именно нужно перевезти. Поскольку у него ([ свидетель 10 ]) был автомобиль [ марка ] он согласился. Они договорились о встрече у магазина на ул. [ ... ]. А у магазина он ([ свидетель 10 ]) встретил Гулыка, Рогожина и [ свидетель 9 ]. Они ему ([ свидетель 10 ]) сказали, что нужно доехать за вещами в гараж, за что они обещали заплатить 200-300 рублей, он ([ свидетель 10 ]) согласился и они поехали в Соцгород 2, в гаражи. Они подъехали и встали на дороге. [ свидетель 9 ] и Гулык пошли к одному из гаражей, а Рогожин сначала остался вместе с ним в машине, впоследствии из автомобиля Рогожин возможно выходил. Точно не помнит, возможно, они несколько раз ходили в гараж. Они постояли 10-15 минут и к ним подошли три сотрудника милиции, после чего их забрали в РУВД. До того как их забрали в РУВД, его ([ свидетель 10 ]) и Рогожина повели к гаражу. Рядом с гаражом стояли Гулык и [ свидетель 9 ]. До приезда сотрудников милиции Гулык и [ свидетель 9 ] принесли к нему в ав?омобиль 5 колес и еще сумкис чем-то и все положили в багажник. Их всех четверых задержали и отвезли в милицию. Гараж закрыли сотрудники милиции, в его присутствии, после чего их доставили в отдел. В РУВД все описала- даже его личные вещи: металгическую канистру на 10 литров, ящик с инструментом черного цвета, насос. Личные вещи в ходе следствия ему не вернули. В судебном заседании среди вещественных доказательств он опознал свою канистру, черный чемодан с гаечными ключами, комплект отверток и молоток, ножной насос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ свидетель 9 ] пояснил, что в середине августа 2009г., точную дату он не помнит, вечером к нему пришли Быков и Грешнихин, они спросили у него, может ли он найти им место, куда можно будет поставить автомобиль [ марка ]. С их слов ему стало известно, что автомобиль [ марка ], для которого они хотят найти место, они угнали из какого-то гаража. Он согласился помочь Быкову и Грешнихину. С этой целью он попросил своего знакомого - С.А., данных которого он не знает, поставить автомобиль к нему в гараж на некоторое время. С.А. ответил, что поможет. Быков и Грешнихин приехали на [ Адрес ], где они встретились с С.А. и его девушкой [ ФИО 12]. С.А. сказал, чтобы они проследовали на автомобиле за ними к гаражу. Они приехали на [ Адрес ] к одному из гаражей. Быков, который управлял автомобилем [ марка ], поставил данный автомобиль в гараж. После чего они разошлись. Примерно через неделю Сергей попросил, чтобы они убрали машину из гаража.. Он сообщил об этом Быкову. Быков сказал, что заберет машину. Позднее ему стало известно, что Быков и Грешнихин забрали свой автомобиль. Куда они отогнали автомобиль, ему неизвестно. Через некоторое время ему стало известно, что Быков и Грешнихин задержаны сотрудниками милиции. За месяц до этого, он познакомился через Быкова Р.В. с молодым человеком по имени Гулык А.Н.. 03 сентября 2009г. около 17 часов он находился на улице, возле своего дома вместе с Рогожиным А.В. и знакомыми девушками, когда к нему подошел Гулык и сказал, что в гараже у Грешнихина могли оставаться запасные части от автомобилей, и попросил его помочь ему перевезти вещи из гаража Грешнихина к нему домой, он также сказал, что в гараже находится комплект зимней «резины» с автомобиля [ марка ] который похитили Быков и Грешнихин. Откуда Гулык знал, что в гараже Грешнихина могут находиться какие-то вещи, ему неизвестно. Он спросил Гулыка, что тот собирается делать с «резиной» и предложил купить комплект, так как у его отца в собственности имеется автомобиль [ марка ] он сказал, что заплатит ему около 700 рублей. Гулык согласился. После чего Гулык сказал, что нужно будет зайти домой к Грешнихину, чтобы взять у его родителей ключи от гаража. Рогожин А.В., который также общался с Грешнихиным, и присутствовал при этом разговоре, сказал, что возьмет ключи от гаража у родителей Грешнихина. Рогожин, забрал ключи от гаража Грешнихина. Затем Рогожин позвонил их общему знакомому по имени [ свидетель 10 ], фамилию не помнит, у которого имеется автомобиль [ марка ] и попросил его помочь перевезти вещи. [ свидетель 10 ] согласился. Они прогуляли вместе до вечера и около 22 часов он, Гулык, Рогожин и [ свидетель 10 ], который был на автомобиле [ марка ] приехали в ГСК, расположенный во [ Адрес ], где находится гараж Грешнихина. Автомобиль они поставили около 400 метров от гаража, за территорией ГСК, затем прошли к гаражу Грешнихина, кто-то из парней открыл гараж, они вошли в гараж, открыли погреб и вытащили из него комплект зимней «резины» на автомобиль [ марка ] колеса, одно запасное колесо на [ марка ], радиатор от автомобиля [ марка ] защитное устройство от насекомых для лобового стекла, предмет, похожий на «батут» квадратной формы. В погреб залез Гулык, который передавал указанные предметы ему, я он в свою очередь передавал данные предметы Рогожину, а Рогожин складывал их возле двери в гараж. Затем Гулык вылез из погреба, закрыл крышку, из гаража также они взяли пластмассовую канистру объемом 25 или 30 литров, с бензином. Они все вместе перенесли указанные вещи в автомобиль [ свидетель 10 ]. Часть предметов положили в салон автомобиля, часть в багажник. После того как они перенесли данные предметы в автомобиль, он с Гулыком вернулись к гаражу Грешнихина, чтобы его запереть и увидели сотрудников милиции. Сотрудники милиции спросили его, кому принадлежит данный гараж и автомобиль [ марка ], который стоял возле гаража Грешнихина. Гулык пояснил, что автомобиль [ марка ] принадлежит «им», позвонил хозяину автомобиля [ марка ], который подтвердил, что данный автомобиль он продал, осталось оформить документы, затем Гулык позвонил родителям Грешнихина, чтобы те подтвердили, что гараж принадлежит им. После чего другой сотрудник милиции подвел к ним Рогожина и [ свидетель 10 ]. Сотрудники милиции спросили их, кому принадлежит имущество, находящееся в автомобиле [ свидетель 10 ]. Он сначала сказал, что комплект «зимней резины» принадлежит ему, и он ее купил, а остальное имущество принадлежит Гулыку. После чего их доставили в УМ № 1 для выяснения обстоятельств.

В судебном заседании был допрошен свидетель [ свидетель 1], а также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля [ свидетель 2 ] на л. д. 204-206 т. 4. Из показаний [ свидетель 1] и [ свидетель 2 ] следует, что 20.10.2009 года они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Быкова Р. В. В их присутствии обвиняемый Быков Р. В. пояснил, что хочет показать места, где им были совершены преступления. Перед проведением следственного действия Быков Р. В. пояснил, что желает показать места совершенных им преступлений без участия в данном следственном действии адвоката. В ходе проведения следственного действия Быков Р. В. без какого либо физического и психического давления со стороны сотрудников милиции добровольно показывал места, откуда он угонял автомобили, при этом рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, о том, совместно с кем было совершено то или иное преступление, также Быков Р. В. показал места, где были брошены угнанные автомобили. При проведении проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте, на котором все присутствующие лица расписались.

Кроме показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: Рапорт дежурного 3 ГОМ УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода [ ФИО 7] от 25.08. 2009 года, о том, что поступило сообщение о краже автомобиля [ марка ] [ ... ] цвета [ Номер ] из гаража [ Номер ] ГСК [ Номер ] по ул. [ ... ]. Заявитель [ потерпевший 8 ], проживающий а [ Адрес ], дом [ Номер ] -[ Номер ] [ ... ]; Заявление [ потерпевший 8 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 23.08.2009 года до 25.08.2009 года незаконно проник в гараж [ Номер ] ГСК [ Номер ] по [ Адрес ], откуда тайно похитил автомобиль [ марка ] г.н. [ Номер ] [ ... ] Протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что преступление было совершено в гараже [ Номер ] ГСК [ Номер ], расположенном на улице [ Адрес ] г. Н.Новгорода [ ... ]; рапорт об обнаружении автомобиля [ марка ] [ Номер ]. 09.2009года в 21.05 на [ Адрес ][ ... ] Протокол осмотра автомобиля [ марка ] регистрационный знак С [ Номер ] 2.09.2009 года на [ Адрес ] г. Н-Новгорода [ ... ] Протокол выемки, согласно которого у потерпевшего [ потерпевший 8 ] было изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль [ марка ] регистрационный номер [ Номер ] [ ... ]; Протокол осмотра, которым осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль [ марка ] регистрационный номер [ Номер ] [ ... ] Расписка [ потерпевший 8 ] от 01.09.2009 года, о том, что он в кабинете №3 3 ГОМ УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода получил от следователя [ ФИО 10] свидетельство о регистрации ТС серия 5200 [ Номер ] [ ... ]; Протокол обыска гаража [ Номер ] ГСК [ Номер ] расположенного на [ Адрес ] г. Н.Новгорода, принадлежащем Грешнихину С.А., в ходе которого изъяты: пластиковый чемоданчик зеленого цвета, с находящимися внутри него инструментами, аккумулятор, колонки музыкальные «Векас» в количестве двух штук, зеркало бокового вида от автомобиля [ марка ], папка с документами, распределитель с крышкой трамблера от автомобиля [ марка ], электротепловентилятор, ночная сорочка, телевизор «Вестел», коробка с находящимися внутри нее документами на магнитолы, сетки защитные для колонок в количестве 4 штук, чехлы для сидений автомобиля в количестве 4 штук, подушки в количестве 3 штук, сиденье переднее от автомобиля [ марка ], заднее сиденье от автомобиля [ марка ], пластмассовый ящик синего цвета с находящимися внутри него инструментами, огнетушитель, очки женские, стекло заднее от автомобиля [ марка ] со стоп-сигналом 2006 года, фары стоп-сигналов от автомобиля [ марка ] в количестве 4 штук, радиатор от автомобиля [ марка ] массажор с переднего сиденья автомобиля, насос, знак аварийной остановки, аптечка «Фест», коробка передач, аккумулятор «Дето – Германия», дрель электрическая ИЭ – 1036Э, стекло заднее от автомобиля с шелкографией, стекло лобовое, стекло заднее, обивка потолка салона автомобиля, подлокотники в количестве 2 штук, панель приборов, рулон пленки для тонирования стекол, радиаторная решетка для автомобиля [ марка ], блок управления, панель приборов от автомобиля [ марка ], домкраты в количестве 4 штук, кожух багажника, консоль, багажник от автомобиля, бампер, двери от автомобиля [ марка ] синего цвета в количестве 4 штук, передние сиденья автомобиля в количестве 2 штук, фары в количестве 4 штук, коврики от автомобиля ГАЗ в количестве 4 штук, кузов от автомобиля [ марка ] синего цвета, карбюратор, бензонасос для автомобиля [ марка ], коленчатый вал, огнетушитель, ремни безопасности в количестве 7 штук, музыкальные колонки «Пионер» в количестве 2 штук, зеркало заднего вида, сумка с инструментом, ключи от замка зажигания, стоп-сигнал от автомобиля [ марка ], коврики для автомобиля [ марка ], ремень водяного насоса, бампер в количестве двух штук от автомобиля [ марка ], пороги от автомобиля [ марка ] в количестве 2 штук [ ... ] Протокол осмотра автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], в ходе которого были изъяты: пять колес от автомобиля, удочки в количестве 2 штук, насос в количестве 2 штук, канистра емкостью 10 литров, ящик с инструментами, колесо TAGANCA М 225, мухобойник, канистра емкостью 20 литров, автомобильные колонки «Сони» в количестве 2 штук, радиатор водяной, сумка матерчатая черного цвета, две фары, зеркало заднего вида, свеча зажигания, фара от автомобиля красного цвета, CD-диск «50Х50», упаковка одноразовых вилок, игральные карты, нож, знак аварийной остановки, навесной замок, барсетка, сотовый телефон «Сони Эриксон К 300i» [ ... ] Протокол осмотра, которым осмотрены: вещи, изъятые в ходе обыска в гараже № [ Номер ] ГСК 10 и осмотра автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] [ ... ] Рапорт сотрудников милиции от 04.09.2009 года о том, что работая на АП-718 с 18-00 часов 03.09.2009 года до 06-00 часов 04.09.2009 года, ими в 23-10 часов от доверенного лица была получена информация о том. Что в ГСК [ Номер ] из гаража грузят в автомобиль [ марка ] гос. [ Номер ] запчасти. Подойдя на место в железных гаражах, они обнаружили данный автомобиль, в котором находились двое неизвестных ([ свидетель 10 ] и Рогожин А. В.) и колеса от автомобиля [ марка ] Они пояснили, что двое неизвестных попросили их вывезти из гаража запчасти. Также в ходе ОРМ, был обнаружен кирпичный гараж, в котором горел свет. В нем находились: [ свидетель 9 ] и Гулык А. Н. Они пояснили, что вывозят свои запчасти. Документов при них никаких не было. Данные граждане были задержаны и доставлены в дежурную часть УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода, для выяснения [ ... ] Протокол проверки показаний обвиняемого Грешнихина С.А. на месте, при проведении которой Грешнихин С.А. указал на гараж [ Номер ] ГСК [ Номер ], расположенного на [ Адрес ] г. Н.Новгорода и пояснил, что из этого гаража он совместно с Быковым похитил автомобиль [ марка ] [ ... ] Протокол проверки показаний обвиняемого Быкова Р.В. на месте, при проведении которой Быков Р.В. указал на гараж [ Номер ] ГСК [ Номер ], расположенного на [ Адрес ] г. Н.Новгорода и пояснил, что из этого гаража он совместно с Грешнихиным похитил автомобиль [ марка ] [ ... ]

Органами предварительного следствия, все подсудимые - Быков Р.В., Грешнихин С.А., Гулык А.Н. и Рогожин А.Н., по автомобилю [ потерпевший 8 ], обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ и ст. 158 ч 2 п « а,б, в » УК РФ.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства суд пришел к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С.А. вступили между собой в предварительный сговор с целью неправомерного завладения автомобилем потерпевшего [ потерпевший 8 ] без цели хищения. После чего, действуя совместно, согласно достигнутой договоренности, незаконно проникли в гараж потерпевшего и нарушая его законные права владения и пользования автомобилем, не имея соответствующих законных прав, стали использовать указанный автомобиль для передвижения по улицам [ ... ] района г. Н-Новгорода, не имея намерений безвозмездно обратить указанный автомобиль в свою собственность. Подсудимые осознавали, что завладевали чужым автомобилем неправомерно и желали завладеть им, без цели хищения.

Признав наличие предварительной договоренности на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего [ потерпевший 8 ] и сам факт такого завладения, его использование для передвижения, подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С.А. указали суду, что автомобиль был ими угнан с целью его хищения и обращения в свою пользу. Одновременно подсудимые отрицают факт хищения какого- либо имущества непосредственно из автомобиля [ потерпевший 8 ], признали, что вещи похитили только из гаража потерпевшего и признают, что автомобиль они не разукомплектовывали, а бросили, на [ Адрес ]. Суд критически оценивает заявление подсудимых о намерении похитить данный автомобиль, поскольку она опровергается совокупностью других доказательств по делу.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия, подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С.А. дали взаимосогласующиеся между собой показания, которые суд признает достоверными, что угнанный ими автомобиль был использован только для передвижения по улицам [ ... ] района г. Н-Новгорода, после чего был ими брошен на [ Адрес ]. Впоследствии подсудимый Быков Р.В. возвратился к данному автомобилю, в течение нескольких дней также использовал его для передвижения по улицам [ ... ] района г. Н-Новгорода, а затем вновь бросил данный автомобиль на [ Адрес ] г. Н-Новгорода, где автомобиль и был в дальнейшем обнаружен сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С.А., заявив о том, что имели намерение похитить автомобиль, тем не менее также подтвердили то обстоятельство, что бросили его на улице и никаких действий по демонтажу автомобиля или по его обращению в свою собственность не предпринимали. Таким образом, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия полностью согласуются с письменными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении автомобиля на [ Адрес ] [ ... ] протоколом осмотра автомобиля [ марка ] [ ... ] а также с фактическими обстоятельствами установленными судом. Из исследованных судом доказательств было установлено, что брошенный подсудимыми автомобиль, был обнаружен сотрудниками милиции, через несколько дней, именно в том месте, в котором его оставил подсудимый Быков Р.В. Это обстоятельство очевидным образом свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на похищение автомобиля и о наличии умысла только на угон. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимых данные в судебном заседании о наличии у них умысла на хищение автомобиля являются недостоверными, не подтверждаются другими доказательствами по делу. Данную позицию подсудимых в судебном заседании, суд объясняет их правом на защиту и желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление, путем признания своей вины в преступлении, относящемся к категории менее тяжкой, чем угон.

Одновременно суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в совершении угона автомобиля потерпевших [ потерпевший 8 ] в отношении подсудимых Гулыка А.Н. и Рогожина А.В., которые вину в совершении данного преступления не признали. Судом установлено, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании все подсудимые указали, что в предварительный сговор на угон автомобиля вступили между собой только подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С.А., которые совместно осуществляли действия направленные на неправомерное завладение автомобилем [ потерпевший 8 ], а именно, Быков Р.В. и Грешнихин С.А. открывали и ломали замки гаража и выгоняли автомобиль из гаража. Показания всех подсудимых в это части являются последовательными и взаимоподтверждающими и согласуются с показаниями свидетеля [ свидетель 9 ]. Никаких достоверных доказательств, что в сговор с Быковым Р.В. и Грешнихиным С.А. на угон автомобиля вступили Гулык А.Н. и Рогожин А.В., или что данные лица также выполняли действия, непосредственно направленные на незаконное завладение автомобилем, стороной обвинения суду не представлено. То обстоятельство, что подсудимые Гулык А.Н. и Рогожин А.В. сели в автомобиль, который Быков и Грешнихин уже вывезли из гаража [ потерпевший 8 ], не свидетельствует о выполнении Гулыком А.Н. и Рогожиным А.В. объективной стороны преступления- угона, т.к. Гулык и Рогожин сели в автомобиль, в тот момент когда Быков и Грешнихин уже осуществили неправомерное завладение автомобилем и преступление по угону автомобиля являлось оконченным с момента начала движения автомобиля, а именно, в тот момент, когда Быков Р.В. выехал на автомобиле из гаража. Судом установлено, что Рогожин А.В. и Гулык А.Н. сели в автомобиль, который фактически был уже угнан Быковым Р.В. и Грешнихиным С.В., но сами Рогожин А.В. и Гулык А.Н. никаких действий, направленных на неправомерное завладение этим автомобилем не предпринимали. Оценив все указанные обстоятельства, суд считает, что подсудимые Рогожин А.В. и Гулык А.Н., подлежат оправданию в совершении преступления в отношении автомобиля потерпевших [ потерпевший 8 ], предусмотренного ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ на основании п 2 ч 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Одновременно суд считает, что доказательства, изобличающие в совершении данного преступления подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. представленные суду стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, никаких оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеются, они являются взаимоподтверждающими и согласующимися между собой. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А.

Таким образом, считая вину подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. в совершении данного преступления полностью доказанной, суд квалифицирует их действия по ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимые Быков Р.В., Грешнихин С.А., Рогожин А.В. и не установленное предварительным следствием лицо, вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения имущества из гаража [ потерпевший 8 ]. После чего, указанные лица, с целью хищения, незаконно проникли в гараж [ потерпевший 8 ], т.е. там самым незаконно проникли в хранилище, поскольку гараж является сооружением, оборудованным замками и специально предназначенным для обеспечения сохранности автомобиля. Проникновение являлось незаконным, поскольку было осуществлено без ведома и согласия потерпевшего [ потерпевший 8 ]. Затем указанные лица, действуя совместно и согласованно, незаконно, безвозмездно, тайно, изъяли имущество [ потерпевший 8 ] на общую сумму 11500 рублей, чем причинили потерпевшим значительный материальный ущерб.

То обстоятельство, что действиями подсудимых, потерпевшим [ потерпевший 8 ] был причинен значительный материальный ущерб установлено судом с учетом стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, также с учетом показаний потерпевших, оценивших данный ущерб для себя как значительный, а также с учетом доходов потерпевших и их семейного положения, при котором, у [ потерпевший 8 ] на иждивении находились жена и малолетний ребенок, а [ потерпевший 9 ] является пенсионером.

Подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С.А. полностью признали свою вину в совершении этого преступления, но указали, что хищение вещей из гаража [ потерпевший 8 ], также как угон автомобиля, они совершили вдвоем. Подсудимые Рогожин А.В. и Гулык А.Н., своей вины в хищении вещей из гаража не признали. Однако суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого Рогожина А.В., который совместно с подсудимыми Быковым Р.В., Грешнихиным С.А. и не установленным лицом выполнил объективную сторону хищения, а именно осуществил непосредственное изъятие вещей из гаража потерпевших. Данное обстоятельство установлено судом из показаний подсудимого Гулыка А.Н., данных в ходе предварительного следствия. Из показаний Гулыка А.Н., следует, что он видел, как Рогожин А.В., совместно с Грешнихиным С.А. и парнем по имени [ ФИО 11 ] переносили вещи из взломанного гаража, в гараж Грешнихина. Среди переносимых ими из взломанного гаража вещей, он видел колеса, предмет, похожий на батут и другие вещи. Таким образом, из данных показаний Гулыка А.Н. установлено, что Рогожин А.В., действуя совместно с подсудимыми Грешнихиным С.А. и Быковым Р.В. и одновременно с ними, выполнял объективную сторону хищения. Сам подсудимый Рогожин А.В. пояснил, что своей вины в совершении хищения имущества [ потерпевший 8 ] не признает, но при этом, он не помнит своих конкретных действий, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и тем самым Рогожин С.А. не опроверг, показаний Гулыка А.Н., изобличивших Рогожина С.А. в совершении данного преступления. Оценив указанные показания Гулыка А.Н. в ходе следствия, суд признает их достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они были даны Гулыком А.Н. добровольно, без какого-либо принуждения, с участием защитника, с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый Гулык А.Н. Данные показания Гулыка А.Н. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевших [ потерпевший 8 ] относительно имущества, которое в действительности было изъято из гаража потерпевших. Описывая действия Рогожина А.В., в своих показаниях в ходе следствия, Гулык А.Н. указал конкретное имущество, которое переносил в гараж Грешнихина Рогожин А.В. и которое в действительности было похищено их гаража [ потерпевший 8 ]. При этом, заявление Гулыка А.Н. в судебном заседании, о том, что в ходе следствия он рассказывал не то, что видел, а то, что слышал от других подсудимых, а сам он не видел как Рогожин А.В. переносил вещи из гаража потерпевших, является явно надуманным и сделанным с целью помочь Рогожину А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку другие подсудимые не рассказывали о действиях Рогожина. Этим же мотивом суд объясняет позицию Быкова Р.В. и Грешнихина С.А., которые в ходе предварительного следствия давали более правдивые показания по делу, чем в судебном заседании. В судебном заседании они категорично заявили, что Рогожин А.В непричастен к совершению хищения, что не согласуется с показаниями на следствии. Так в судебном заседании они пояснили, что Рогожин А.В. вместе с Гулыком А.Н. находился в сильной степени опьянения, спал и не принимал участия в совершении хищения. Однако, в ходе следствия, подсудимый Грешнихин С.А., по другому описывал состояние Рогожина С.А., никаких заявлений о том, что Рогожин С.А. спал, Грешнихин С.А. не делал и дал на следствии уклончивые показания о том, что он (Грешнихин) просто не видел, брал ли еще кто- либо, кроме него (Грешнихина) и Быкова, какие- либо вещи из взломанного ими гаража. Данные показания также были даны Грешнихиным С.А. добровольно, в присутствии защитника и эти показания не опровергают показаний Гулыка С.А., изобличающих в совершении хищения Рогожина А.В. Подсудимый Быков Р.В. в ходе предварительного следствия никаких конкретных показаний об обстоятельствах данного хищения не давал. Тем самым, показания Гулыка А.Н., данные в ходе следствия, признанные судом достоверным доказательством, не опровергнуты какими- либо другими достоверными доказательствами по делу и при этом не имеется никаких оснований не доверять данным показаниям. Содержание этих показаний и описанные Гулыком А.Н. подробности преступления свидетельствуют о правдивости показаний Гулыка А.Н., изобличающих Рогожина А.В., а поэтому, суд считает необходимым данное доказательство положить в основу обвинительного приговора в отношении Рогожина А.В. Оценив все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина Рогожина А.В. в совершении совместно с Быковым Р.В. и Грешнихиным С.А. хищения имущества потерпевших [ потерпевший 8 ].

Решая вопрос о доказанности вины подсудимого Гулыка А.Н в совершении данного хищения, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого Гулыка А.Н к совершению данного преступления. Сам подсудимый Гулык А.Н как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признал своей вины в совершении хищения. Никто из других подсудимых, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде также не дал показания изобличающих Гулыка А.Н Иных достоверных и достаточных доказательств вины Гулыка А.Н стороной обвинения суду не представлено. Судом установлено, что подсудимые Гулык А.Н, Рогожин А.В., а также свидетели [ свидетель 10 ]и [ свидетель 9 ] были задержаны сотрудниками милиции в тот момент, когда они перегружали из гаража Грешнихина С.А. в машину [ свидетель 10 ] похищенные вещи, в том числе вещи потерпевших [ потерпевший 8 ]. Однако суд считает, что данные действия указанных лиц не свидетельствуют об участии Гулыка А.Н в непосредственном совершении хищения. Данные действия Гулык А.Н и другие названные лица совершали через несколько дней после того, как хищение было окончено. Объясняя свои действия Гулык А.Н указал, что действовал по просьбе Быкова Р.В., который просил продать детали, находившиеся в гараже Грешнихина С.А. и передать находившийся там автомобиль продавцу автомобиля [ марка ], который был приобретен Быковым Р.В. и Грешнихиным С.А. Заявление Гулыка А.Н подтвердил в судебном заседании подсудимый Быков Р.В. и это заявление не было опровергнуто стороной обвинения. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Гулыка А.Н. в совершении хищения не доказана и Гулык А.Н подлежит оправданию по ст. 158 ч 2 п «а,б,в» УК РФ на основании ст. 302 ч 2 п 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

При этом, считая доказанной вину подсудимых Быкова Р.В., Грешнихина С.А. и Рогожина А.В., суд квалифицирует их действия по ст. 158 ч 2 п « а,б,в» УК РФ( в редакции от 8.12.2003 г.)- как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшего [ потерпевший 8 ] в сумме 41460 рублей подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что сумма исковых требований потерпевшего [ потерпевший 8 ] включает в себя стоимость похищенных вещей в сумме 29330 рублей и сумму расходов по устранению повреждений на автомобиле 12130 рублей. При этом, органами предварительного следствия подсудимым вменялось хищение имущества на сумму 11500 рублей. В судебном заседании потерпевший [ потерпевший 8 ], среди вещей, изъятых у подсудимых в ходе предварительного следствия опознал как свои вещи, которые как были указаны в обвинительном заключении, так и вещи, не указанные в обвинении, но перечисленные потерпевшим в списке похищенного. Сами подсудимые количество и конкретные наименования похищенного у [ потерпевший 8 ] не оспаривают, т.к. не помнят всего похищенного и в своих показаниях указали похищенные ими вещи, в том числе, не указанные в обвинении. Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшим в судебном заседании за вычетом стоимости вещей опознанных и возвращенных потерпевшему. В судебном заседании [ потерпевший 8 ] было возвращено имущество на сумму 13800 рублей и таким образом осталась не возмещенной, стоимость похищенного имущества в сумме 15530 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с Быкова Р.В.,Грешнихина С.А. и Рогожина А.В.

Стоимость затрат по ремонту автомобиля [ потерпевший 8 ] взысканию не подлежит, поскольку подсудимые в данных действиях не обвинялись, никаких доказательств, что повреждения автомобилю были причинены действиями подсудимых суду не представлено, также потерпевшим не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих сумму ущерба по ремонту автомобиля.

Преступления по угону и хищению из автомобиля

потерпевшего [ потерпевший 10 ]

Быков Р.В. и Гулык А. Н. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения /совершили угон/, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.00 часов 28 августа 2009 года до 09.00 часов 29 августа 2009 года Быков Р.В. и Гулык А.Н. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения /угон/ автомобилем [ потерпевший 10 ] С этой целью, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Быков Р.В. и Гулык А.Н. пришли к гаражу [ Номер ] блок 1 ГСК № 5, расположенному на [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, после чего, Быков Р.В., действуя совместно с Гулыком А.Н. отогнув створку ворот указанного гаража, незаконно проник в гараж, где находился автомобиль [ марка ] регистрационный знак К 160 СТ/52, принадлежащий ранее незнакомому [ потерпевший 10 ]. Затем Быков Р.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, открыл внутренний замок на двери гаража, после чего, в гараж незаконно проник Гулык А.Н. Далее, действуя совместно, в группе лиц и по предварительному сговору, Быков Р.В. и Гулык А.Н. открыли дверь вышеуказанного автомобиля и проникли в салон автомобиля, при этом Быков Р.В. сел за руль автомобиля, а Гулык А.Н. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Затем, Быков Р.В. завел двигатель автомобиля. После чего, Быков Р.В. и Гулык А.Н. на указанном автомобиле начали движение по улицам [ ... ] района г.Н.Новгорода, а впоследствии оставили указанный автомобиль на улице [ Адрес ] г. Н.Новгорода.

Кроме того, Быков Р.В., Грешнихин С. А. и Гулык А. Н. совершили тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.00 часов 28 августа 2009 года до 09.00 часов 29 августа 2009 года, после неправомерного завладения, без цели хищения,автомобилем [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], принадлежащим [ потерпевший 10 ], совершенного Быковым Р.В. и Гулыком А.Н. из помещения гаража [ Номер ] блока 1 ГСК [ Номер ], подсудимые Быков Р.В., Гулык А.Н. и Грешнихин С.А.,, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу. С этой целью, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Быков Р.В., Гулык А.Н. и Грешнихин С.А., находясь на территории ГСК [ Номер ], расположенного на улице [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, подошли к автомобилю [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] и совместно тайно похитили из указанного автомобиля имущество, принадлежащее [ потерпевший 10 ], а именно:

- телевизор «Вестол» стоимостью 6000 рублей,

- карту дорог стоимостью 150 рублей,

- спецодежду стоимостью 400 рублей,

- ботинки мужские в количестве 1 пара, стоимостью 100 рублей,

- электродрель «ИЭ – 1036Э» стоимостью 1500 рублей,

- запасное колесо стоимостью 1500 рублей,

- набор инструментов стоимостью 2500 рублей,

- резервный комплект зажигания стоимостью 500 рублей,

- сигнал аварийной остановки стоимостью 300 рублей,

- аптечку стоимостью 200 рублей,

-огнетушитель стоимостью 200 рублей, а всего имущество, принадлежащее [ потерпевший 10 ] на общую сумму 13350 рублей, чем причинили потерпевшему [ потерпевший 10 ] значительный материальный ущерб.

Также из вышеуказанного автомобиля Быков Р.В., Гулык А.Н. и Грешнихин С.А., действуя совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее [ ... ] а именно :

- кабель телевизионный стоимостью 20 рублей

- двойник стоимостью 75 рублей,

- набор инструментов стоимостью 1000 рублей,

- тестер радиомастера стоимостью 100 рублей,

-сумку, не представляющую материальной ценности,

- сверла в количестве 4 штук, по цене 25 рублей за штуку, на общую сумму 100 рублей,

- два шестигранных ключа по цене 30 рублей за штуку, на общую сумму 60 рублей,

- буры по бетону в количестве двух штук по цене 150 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей,

- удлинитель стоимостью 200 рублей,

- набор слесарного инструмента стоимостью 700 рублей,

- очки защитные стоимостью 70 рублей,

- углошлифовальную машину «Бош» стоимостью 4500 рублей,

- разъемы ТF – делители, в количестве 30 штук по цене 30 рублей за штуку на общую сумму 900 рублей, а всего имущество [ ... ] на общую сумму 8225 рублей.

Похищенное имущество Быков Р.В., Гулык А.Н. и Грешнихин С.А. спрятали в гараж [ Номер ] ГСК [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н-Новгорода, принадлежащий Грешнихину С.А., после чего с места преступления скрылись, тайно похитив, таким образом чужое имущество на общую сумму 21375 рублей, из которого имущество принадлежащее [ ... ] на сумму 8225 рублей и имущество, принадлежащее [ потерпевший 10 ] на сумму 13350 рублей, причинив потерпевшему [ потерпевший 10 ] значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гулык А. Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в конце или середине августа 2009 года, точного числа не помнит, он гуляли с Быковым на [ Адрес ]. Они подошли к гаражу [ Номер ] блок 1 ГСК [ Номер ] и Быков заметил, что створка гаража отвернута.Они решили угнать автомобиль. Быков отодвинул эту створку, образовалась щель, Быков через эту щель залез в гараж. В гараже находился автомобиль [ марка ] зеленого цвета. Они вместе вскрыли гараж, а затем вытолкали автомобиль из гаража. После этого, Быков сказал, что автомобиль нужно разобрать на запчасти. Заранее они это не обговаривали. Потом они завели этот автомобиль и поехали в сторону Южного Шоссе. Подъехали к дому Грешнихина, позвонили ему, чтобы он вышел и взял ключи от своего гаража. Грешнихин вышел к ним и они втроем поехали в гараж Грешнихина, где выгрузили вещи, которые лежали в угнанном автомобиле в гараж Грешнихина, потом автомобиль отогнали в 6-ой микрорайон, так как гараж Грешнихина был занят. Грешнихин понял, что автомобиль они с Быковым угнали. Разобрать автомобиль они не успели, так как их задержали сотрудники милиции. Он (Гулык А. Н.) хотел получить часть денег за похищенные из этого автомобиля запчасти. Какие конкретно вещи были похищены из автомобиля он не помнит. Показания на следствии он давал добровольно, без принуждения. Следователь просила его рассказать как в се было и он рассказал, но зачем они все делали, следователь не спрашивала.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Гулыка А. Н., в качестве подозреваемого на [ ... ], данные им на предварительном следствии о том, что они с Быковым гуляли в районе [ ... ], когда проходили мимо гаражей, то обратили внимание, что одна из створок ворот, одного из гаражей отогнута. Быков пошел к гаражу и отогнул створку сильнее, а затем залез через образовавшуюся щель в гараж и изнутри открыл ворота. Он у него ничего не спрашивал. Быков сел в автомобиль [ марка ] [ ... ] цвета и завел двигатель автомобиля. Быков выехал из гаража, он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали по [ Адрес ] г. Н.Новгорода. Они подъехали к дому Грешнихина. Позвонили Грешнихину и попросили его выйти на улицу, сказав, чтобы он сразу взял с собой ключи от гаража. Грешнихин вышел на улицу и сел в машину на переднее сиденье, а он( Гулык) сидел сзади. Быков сказал Грешнихину, что автомобиль на котором они приехали, они угнали из гаража на 52 квартале. Затем они поехали в гараж к Грешнихину. Когда они подъехали к гаражу, то Грешнихин открыл свой гараж и они втроем переложили из автомобиля [ марка ] в гараж к Грешнихину какую-то коробку, пакет, что в них находилось он не помнит. Также Грешнихин и Быков из багажника автомобиля переложили в гараж какие-то инструменты и что-то еще, что именно он не помнит. После этого, Грешнихин закрыл гараж, они втроем еще покатались на данном автомобиле и оставили его в [ Адрес ] [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании Быков Р. В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в конце августа 2009 года, точного числа не помнит, вечером они вдвоем с Гулыком шли мимо гаражей в [ Адрес ] увидели гараж и он (Быков Р. В.) предложил Грешнихину вскрыть данный гараж, для того, чтобы похитить автомобиль и разобрать его на запчасти. Гулык согласился с его предложением. Они вскрыли гараж и похитили автомобиль. Больше по этому поводу он ничего рассказывать не желает. Также признает, что из этого автомобиля они похитил вещи, которые выгрузили в гараже Грешнихина. Когда на угнанном автомобиле он и Гулык приехали к Грешнихину, то вместе с Грешнихиным они решили похитить вещи из автомобиля. Какие конкретно вещи взяли он уже не помнит. Помнит, что из перечисленного в обвинительном заключении, они брали перфоратор, машинку шлифовальную, телевизор, дрель, болгарку, сверла, сумку, чемоданчик с инструментом. С причинением значительного ущерба потерпевшему [ потерпевший 10 ] согласен, но с исковыми требованиями потерпевшего [ потерпевший 10 ] и [ ... ] не согласен, так как в исковых заявлениях похищенных вещей перечислено больше, чем было в действительности и кроме того, похищенные вещи оставались в гараже у Грешнихина. Возможно, какие-то вещи до сих пор лежат в гараже.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Быкова Р. В. на [ ... ], данные им в ходе предварительного следствия о том, что летом 2009 года они с Гулыком пришли в гаражи, находящиеся на [ ... ]. Он не помнит, кто именно из них предложил угнать автомобиль из гаража. Они руками стали отгибать дверь гаража. Отогнув ворота он залез в гараж и открыл ворота гаража изнутри. В гараже был автомобиль [ марка ]. Они выкатили автомобиль из гаража, он сел за руль и завел двигатель. Гулык также сел в автомобиль и они поехали кататься в сторону [ Адрес ]. Впоследствии бросили автомобиль у школы [ Номер ] на ул. [ Адрес ]. Потом к автомобилю не возвращались. [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грешнихин С. А. вину в предъявленном обвинении признал частично, не признав предварительного сговора в совершении хищения и пояснил, что в августе 2009 года ночью, точного числа не помнит, ему позвонил Быков и сказал, что нужны ключи от его гаража, для того чтобы положить туда вещи. Он согласился дать Быкову ключи от гаража. После этого, Быков подъехал на автомобиле [ марка ], зеленого цвета и они поехали в его (Грешнихина) гараж, выгрузили там вещи, которые лежали в багажнике автомобиля, на котором приехал Быков, в его (Грешнихина) гараж. Он не помнит, был ли с Быковым Гулык. Он (Грешнихин С. А.) сразу понял, что данный автомобиль не принадлежит Быкову, что автомобиль угнан, а вещи, которые находились в автомобиле, Быкову не принадлежат, но заранее о хищении этих вещей он не договаривался. Среди вещей был телевизор, коробки, дрель, провода. Полностью вещи он (Грешнихин С. А.) не осматривал. Все эти вещи они выгрузили к нему (Грешнихину) в гараж, а затем они поехали в [ Адрес ]. Там в одном из дворов оставили автомобиль. Насколько он (Грешнихин С. А.) знает, со слов Быкова, тот впоследствии хотел разобрать этот автомобиль, а запчасти продать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Грешнихина С. А., данные им в ходе предварительного следствия на [ ... ] в которых Грешнихин С.А. пояснил, что он находился дома, когда ему позвонил Быков и сказал, что надо доехать до его (Грешнихина) гаража и положить там какие-то вещи. Быков сказал, что он на машине. Он вышел из дома и увидел Быкова, тот был на автомобиле [ марка ] [ ... ] цвета. Быков не говорил ему, что угнал машину, но он сам об этом догадался. Он сел в машину и Быков ему сказал, что в гараж надо отвезти дрель, телевизор, болгарку, которые, как он (Грешнихин) понял, были в угнанной машине. Они приехали к нему в гараж и выгрузили из машины телевизор маленький, дрель, болгарку. Затем они покатались и оставили автомобиль в 6-ом микрорайоне. Больше к данной машине они не возвращались. [ ... ]

Подсудимый Грешнихин С. А. подтвердил данные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ потерпевший 10 ] пояснил, что он работает в [ ... ] и занимается ремонтом кодовых замков на подъездах, ремонтом антенн. Также у него в собственности имеется автомобиль [ марка ] [ Номер ], [ ... ] цвета. В его личном автомобиле всегда находился инструмент, который был ему необходим по работе, как личный, так и тот, который был выдан ему для работы в [ ... ] по ведомости, под роспись. За этот инструмент он нес материальную ответственность. В набор инструментов входило: перфоратор «Кресс» с патроном, стоимостью 4 000рублей, машинка углошлифовальная «Бош» - 4500 рублей, бухта телевизионного кабеля -1000 рублей, ТF делители 40 штук в коробочке синего цвета – 2800 рублей, усилитель телевизионного сигнала – 680 рублей, удлинитель электрический 25 метров, провода ШВВП 2*0,75 с вилкой, двойной розеткой – 200рублей, лампа переносная 100вт на мотовильце с проводом 3м - 100 рублей, мультитестор – 120 рублей. Сумка кожа-заменитель, синяя с серым, с одной ручкой, в ней находилось: ключи шестигранные, молоток большой, напильник, 3 зубило, баночка со смазкой на сумму 500рублей. Чемодан синий с набором инструментов: отвертка плоская, отвертка крестовая с набором бит, ключ рожковый, метчики, керно, плоскозубцы, бокорезы, отвертка индикаторная, сверла – 20 штук, саморезы разные, буры по бетону, изолента черная, очки защитные – а всего инструмент на сумму 2000 рублей, также другие вещи указанные в обвинительном заключении. Всего в его автомобиле находился инструмент, полученный в [ ... ] на сумму 15 900 рублей. В багажнике его автомобиля так же находилось имущество, принадлежащее лично ему, а именно :запасное колесо на сумму 1500 рублей, знак аварийной остановки – 300 рублей, медицинская аптечка 200 рублей, огнетушитель 200 рублей, штатный набор инструментов: набор ключей, ручной насос, манометр, монтировка, все это на сумму 2500 рублей. Резервный комплект зажигания (классический), трамблер, бобина на сумму 500 рублей. Спецодежда 500 рублей, стульчик деревянный 200 рублей. Еще в автомобиле находился маленький телевизор стоимостью 6000 рублей и дрель, стоимостью 1500 рублей.

28.08.09года, после работы, он поставил свой автомобиль в гараж, расположенный по [ Адрес ] ГСК [ Номер ], гараж [ Номер ]. Запер все замки, автомобиль, поставил на сигнализацию, двери автомобиля запер на ключ и ушел из гаража. Утром 29.08.09г. он пришел в гараж и увидел, что замки гаража были закрыты, но верхняя створка гаража болталась. Когда он открыл гараж, то увидел, что автомобиля в гараже не было, на полу валялись осколки разбитой форточки. Он вызвал милицию. Потом он проехал в отдел милиции по [ Адрес ], где написал заявление. Через 5 дней, вечером, ему позвонили и сказали, чтобы он приехал на [ Адрес ], он туда приехал и обнаружил там свой автомобиль. В автомобиле была разбита задняя левая форточка, вырван замок зажигания, вырвана сигнализация. Но автомобиль был на ходу и до гаража он добрался своим ходом. Из багажника автомобиля были похищены все указанные им вещи. Ущерб от хищения его личных вещей для него является значительным, семья состоит из 2 человек, общий доход семьи составляет 15000 рублей и кроме того лишившись необходимого инструмента, он не мог нормально работать, поскольку похищенные инструменты были специально приспособлены для его работы. Среди осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств он опознал похищенные у него вещи :синий чемодан с инструментом и штатный набор инструментов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ свидетель 6 ] пояснил, что он работает вместе с [ потерпевший 10 ] в [ ... ] В августе 2009 года, они вместе с [ потерпевший 10 ] работали на одном объекте по [ Адрес ]. [ потерпевший 10 ] на предприятии, как всегда, получил инструмент для работы под роспись. 28.08.09г. они также работали вместе на том же самом объекте. Вечером 28.08.09 г., в конце рабочего дня, они поехали домой на автомобиле [ потерпевший 10 ]. Полученный инструмент был у [ потерпевший 10 ] в машине, также он видел, что в машине у [ потерпевший 10 ] находились следующие вещи : телевизор, машинка, ТФ делители, усилитель, удлинитель, лампа, тестор, сумка с ключами, чемодан, перфоратор, резная машинка, телевизионный кабель, отвертка, ответвители и личный инструмент [ потерпевший 10 ], спецодежда, обувь, маленькая табуретка. [ потерпевший 10 ] высадил его на ст. Пролетаркская и поехал к себе в гараж. Со слов [ потерпевший 10 ], ему известно, что сам инструмент [ потерпевший 10 ] всегда оставлял в машине, так как инструмент ему был нужен каждый день. После выходных они встретились и [ потерпевший 10 ] ему сообщил, что у него из гаража украли автомобиль и все, что находилось в машине, в том числе инструменты, которые ему выдали на работе под роспись, за которые он несет материальную ответственность. Считает, что ущерб от хищения для [ потерпевший 10 ] являлся значительным.

В судебном заседании был допрошен свидетель [ свидетель 1], а также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля [ свидетель 2 ] на л. д. 204-206 т. 4. Из показаний [ свидетель 1] и [ свидетель 2 ] следует, что 20.10.2009 года они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Быкова Р. В. В их присутствии обвиняемый Быков Р. В. пояснил, что хочет показать места, где им были совершены преступления. Перед проведением следственного действия Быков Р. В. пояснил, что желает показать места совершенных им преступлений без участия в данном следственном действии адвоката. В ходе проведения следственного действия Быков Р. В. без какого либо физического и психического давления со стороны сотрудников милиции добровольно показывал места, откуда он угонял автомобили, при этом рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, о том, совместно с кем было совершено то или иное преступление, также Быков Р. В. показал места, где были брошены угнанные автомобили. При проведении проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте, на котором все присутствующие лица расписались.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: Заявление [ потерпевший 10 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 15 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 9 часов 29.08.2009 года из гаража [ Номер ] ГСК [ Номер ] на [ Адрес ], похитил автомобиль [ марка ] г.н. [ Номер ] [ ... ] Протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что преступление было совершено в гараже [ Номер ] ГСК [ Номер ], расположенном на [ Адрес ] г. Н.Новгорода [ ... ] Рапорт сотрудника милиции -оперуполномоченного 3 ГОМ от 02.09.2009 года, о том, что им в составе СОС 02.09.2009 года в 22-15 осуществлялся выезд к дому [ Номер ] по [ Адрес ] по факту обнаружения угнанного автомобиля [ марка ] [ Номер ] [ ... ] Протокол осмотра от 2.09.2009года автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], находящегося на [ Адрес ] г. Н-Новгорода [ ... ] протокол выемки, согласно которого у потерпевшего [ потерпевший 10 ] были изъяты паспорт на дрель и гарантийный талон на телевизор [ ... ] Протокол осмотра, которым осмотрены паспорт на дрель и гарантийный талон на телевизор [ ... ] Протокол обыска в гараже [ Номер ] ГСК 10, расположенного на улице [ Адрес ] г. Н.Новгорода, принадлежащем Грешнихину С.А., в ходе которого изъяты: пластиковый чемоданчик зеленого цвета, с находящимися внутри него инструментами, аккумулятор, колонки музыкальные «Векас» в количестве двух штук, зеркало бокового вида от автомобиля [ марка ], папка с документами, распределитель с крышкой трамблера от автомобиля [ марка ], электротепловентилятор, ночная сорочка, телевизор «Вестел», коробка с находящимися внутри нее документами на магнитолы, сетки защитные для колонок в количестве 4 штук, чехлы для сидений автомобиля в количестве 4 штук, подушки в количестве 3 штук, сиденье переднее от автомобиля [ марка ] заднее сиденье от автомобиля [ марка ], пластмассовый ящик синего цвета с находящимися внутри него инструментами, огнетушитель, очки женские, стекло заднее от автомобиля [ марка ] со стоп-сигналом 2006 года, фары стоп-сигналов от автомобиля [ марка ] в количестве 4 штук, радиатор от автомобиля [ марка ], массажор с переднего сиденья автомобиля, насос, знак аварийной остановки, аптечка «Фест», коробка передач, аккумулятор «Дето – Германия», дрель электрическая ИЭ – 1036Э, стекло заднее от автомобиля с шелкографией, стекло лобовое, стекло заднее, обивка потолка салона автомобиля, подлокотники в количестве 2 штук, панель приборов, рулон пленки для тонирования стекол, радиаторная решетка для автомобиля [ марка ] блок управления, панель приборов от автомобиля [ марка ], домкраты в количестве 4 штук, кожух багажника, консоль, багажник от автомобиля, бампер, двери от автомобиля [ марка ] синего цвета в количестве 4 штук, передние сиденья автомобиля в количестве 2 штук, фары в количестве 4 штук, коврики от автомобиля ГАЗ в количестве 4 штук, кузов от автомобиля ВАЗ 2106 синего цвета, карбюратор, бензонасос для автомобиля [ марка ], коленчатый вал, огнетушитель, ремни безопасности в количестве 7 штук, музыкальные колонки «Пионер» в количестве 2 штук, зеркало заднего вида, сумка с инструментом, ключи от замка зажигания, стоп-сигнал от автомобиля [ марка ], коврики для автомобиля [ марка ], ремень водяного насоса, бампер в количестве двух штук от автомобиля [ марка ], пороги от автомобиля [ марка ] в количестве 2 штук [ ... ] Протокол осмотра автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], в ходе которого были изъяты: пять колес от автомобиля, удочки в количестве 2 штук, насос в количестве 2 штук, канистра емкостью 10 литров, ящик с инструментами, колесо TAGANCA М 225, мухобойник, канистра емкостью 20 литров, автомобильные колонки «Сони» в количестве 2 штук, радиатор водяной, сумка матерчатая черного цвета, две фары, зеркало заднего вида, свеча зажигания, фара от автомобиля красного цвета, CD-диск «50Х50», упаковка одноразовых вилок, игральные карты, нож, знак аварийной остановки, навесной замок, барсетка, сотовый телефон «Сони Эриксон К 300i» [ ... ] Протокол обыска в гараже, расположенном у дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода, принадлежащем [ свидетель 4 ] [ ... ] Протокол осмотра, которым осмотрены вещи, изъятые в ходе обыска в гараже у дома [ Номер ] по [ Адрес ], в ходе обыска в гараже [ Номер ] ГСК [ Номер ] по [ Адрес ], а также изъятые в ходе осмотра автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] [ ... ] Протокол проверки показаний обвиняемого Быкова Р.В. на месте, при проведении которой Быков Р.В. указал на гараж [ Номер ] ГСК [ Номер ], расположенного на [ Адрес ] г. Н.Новгорода и пояснил, что из этого гаража он совместно с Гулыком А.Н. похитил автомобиль [ марка ] [ ... ]; Протокол очной ставки между обвиняемым Быковым Р.В. и подозреваемым Гулыком А.Н., при проведении которой Быков Р.В. показал, что летом 2009 года он и Гулык проходили мимо гаражей на [ Адрес ], увидели, что ворота одного из гаражей отогнуты. Вместе решили угнать машину из этого гаража, кто предложил уже не помнит. Он (Быков) пролез в гараж и открыл ворота изнутри. Потом он сел в автомобиль, а Гулык сел на пассажирское сиденье. Он(Быков) завел автомобиль и они в Гулыком поехали кататься на автомобиле. Впоследствии автомобиль оставили в одном из дворов в [ Адрес ] и после этого к машине не возвращались. Гулык пояснил, что с показаниями Быкова согласен и полностью их подтвердил. [ ... ]

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства изъятые в ходе обыска в гараже [ Номер ] ГСК [ Номер ], принадлежащем Грешнихину С.А. [ ... ]), в ходе осмотра автомобиля [ марка ] [ ... ]

Оценив все исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия Быкову Р.В. и Гулыку А.Н. по ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ, а также обвинение, предъявленное Быкову Р.В., Гулыку А.Н.и Грешнихину С.А. по ст. 158 ч 2 п «а,в» УК РФ, нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Быков Р.В. и Гулык А.Н. вступили между собой в предварительный сговор с целью неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Чалкова А.Н. без цели хищения. После чего, действуя совместно, согласно достигнутой договоренности, незаконно проникли в гараж потерпевшего и не имея соответствующих законных прав, стали использовать указанный автомобиль для передвижения по улицам [ ... ] района г. Н-Новгорода, не имея намерений безвозмездно обратить указанный автомобиль в свою собственность. Подсудимые осознавали, что завладевали чужым автомобилем неправомерно и желали завладеть им без цели хищения.

Признав наличие предварительной договоренности на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего [ потерпевший 10 ] и сам факт такого завладения, его использование для передвижения, подсудимые Быков Р.В. и Гулык Н.А. указали суду, что автомобиль был ими угнан с целью его хищения и обращения в свою пользу. Суд критически оценивает данную позицию подсудимых, поскольку она опровергается совокупностью других доказательств по делу.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия, подсудимые Быков Р.В. и Гулык Н.А. дали взаимосогласующиеся между собой показания, о том, что имели намерение только угнать автомобиль [ потерпевший 10 ] и угнанный ими автомобиль был использован только для передвижения по улицам [ ... ] района г. Н-Новгорода, после чего был ими брошен на [ Адрес ] ( она же [ Адрес ]) и больше к автомобилю они не возвращались. Данные показания оба подсудимых подтвердили и при проведении очной ставки друг с другом. Показания давались подсудимыми добровольно, с участием защитников и данные показания, касающиеся намерений подсудимых, полностью согласуются с фактическими обстоятельствами установленными судом, а именно, с тем обстоятельством, что угнанный подсудимыми автомобиль через несколько дней, после угона - 02.09.2009 года, был обнаружен сотрудниками милиции в том месте, где его бросили Быков Р.В. и Гулык Н.А. При этом, никаких действий по демонтажу автомобиля или по его обращению в свою собственность, подсудимые за данные период времени не предпринимали. Это обстоятельство очевидным образом свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на похищение автомобиля и о наличии у них умысла только на угон.

В судебном заседании подсудимые Быков Р.В. и Гулык Н.А. заявили о том, что имели намерение похитить автомобиль. Однако, при этом, они дали противоречивые показания относительно возникшего у них умысла. Так подсудимый Быков Р.В. в судебном заседании показал, что у них сразу возник умысел завладеть автомобилем с целью хищения, а Гулык Н.А. в судебном заседании указал, что умысел на хищение автомобиля возник у них с Быковым Р.В. уже после того, как они выгнали автомобиль из гаража [ потерпевший 10 ] Также Гулык Н.А. указал, что брошенный ими автомобиль они с Быковым Р.В. не успели разобрать, поскольку были задержаны сотрудниками милиции. Однако судом установлено, что с момента угона 28.08.2009года по момента обнаружения автомобиля – 2.09.2009года истек достаточно длительный промежуток времени, в течение которого никаких мер, направленных на обращение автомобиля в свою пользу подсудимыми не предпринималось, автомобиль был брошен подсудимыми в жилом квартале, в людном месте и весь этот период времени подсудимые находились на свободе, Быков Р.В. был задержан 2. 09.2009 года, Гулык Н.А. был задержан с 3 на 4.09.2009 года. Таким образом, показания Быкова Р.В. и Гулыка Н.А., данные в судебном заседании относительно мотивов неправомерного завладения автомобилем [ потерпевший 10 ] являются противоречивыми, не логичными и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а поэтому показания подсудимых о намерении только угнать автомобиль, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает более правдивыми, а позицию подсудимых в судебном заседании, суд объясняет их правом на защиту и желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление, путем признания своей вины в преступлении, относящемся к категории менее тяжкой, чем угон.

Суд считает, что доказательства, изобличающие подсудимых Быкова Р.В. и Гулыка Н.А.в совершении угона автомобиля потерпевшего [ потерпевший 10 ] представленные суду стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, никаких оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеются, они являются взаимоподтверждающими и согласующимися между собой. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимых Быкова Р.В. и Гулыка Н.А.

Таким образом, считая вину подсудимых Быкова Р.В. и Гулыка Н.А. в совершении данного преступления полностью доказанной, суд квалифицирует их действия по ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимые Быков Р.В., Гулык Н.А. и Грешнихин С.А. вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения имущества, находящегося в автомобиле потерпевшего [ потерпевший 10 ] После чего, указанные лица, действуя совместно и согласованно, незаконно, безвозмездно, тайно, изъяли из автомобиля личное имущество [ потерпевший 10 ] на сумму 13350 рублей и имущество [ ... ] на сумму 8225 рублей, которое спрятали в гараже Грешнихина С.А., обратив тем самым данное имущество в свою пользу. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшему [ потерпевший 10 ] значительный материальный ущерб.

То обстоятельство, что действиями подсудимых был причинен значительный материальный ущерб установлено судом с учетом стоимости похищенного у [ потерпевший 10 ] личного имущества на сумму 13350 рублей, что значительно превышает 2500 рублей, также с учетом показаний потерпевшего [ потерпевший 10 ], оценившего данный ущерб для себя как значительный, а также с учетом доходов потерпевшего и его семейного положения.

Подсудимые Быков Р.В., Гулык Н.А. и Грешнихин С.А. фактически признали свою вину в совершении этого преступления, но Грешнихин С.А. указал, что предварительно не договаривался с Быковым Р.В. и Гулыком Н.А. о совершении данного хищения. При этом, сам Грешнихин С.А. признал, что согласился на предложение Быкова Р.В. переложить в его (Грешнихина) гараж вещи, находившиеся в угнанном автомобиле и он понимал, что автомобиль, на котором приехал Быков Р.В. и вещи, находившиеся там, Быкову Р.В. и Гулыку Н.А. не принадлежат. Тем самым Грешнихин С.А. фактически вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества, после чего, все трое подсудимых выполнили объективную сторону хищения, спрятав похищенное имущество в гараж Грешнихина. Также из показаний Быкова Р.В. в судебном заседании и показаний Гулыка Н.А. следует, что они вместе с Грешнихиным С.А. решили похитить вещи из автомобиля, сообщив ему, что автомобиль, в котором находились вещи был ими угнан. Для Грешнихина С.А. было очевидным, что вещи которые ему предложили перегрузить в его гараж, являлись чужым имуществом. Совокупность указанных доказательств очевидным образом свидетельствует о наличии между всеми подсудимыми: Быковым Р.В., Гулыком Н.А. и Грешнихиным С.А. предварительного сговора на незаконное изъятие чужого имущества, т.е. на совершение его тайного хищения.

Объем похищенного имущества, с которым не согласились подсудимые Быков Р.В. и Грешнихин С.А. установлен судом исходя из показаний потерпевшего [ потерпевший 10 ], и заявлений ООО «Меркурий», не доверять которым у суда не имеется никаких оснований и которые подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля [ свидетель 6 ], а также с учетом объема имущества, вмененного органами предварительного следствия, который судом не может быть превышен, т.к. суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Подсудимый Гулык А.Н согласился с предъявленным объемом похищенного, а Быков Р.В. и Грешнихин С.А. пояснили, что с объемом похищенного не согласны, но точно не помнят, какие конкретно вещи и в каком количестве были ими похищены, также все вещи они не рассматривали. Таким образом, позиция подсудимых не основана на объективных обстоятельствах и достоверных сведениях, обусловлена их предположениями, которые опровергнуты другими доказательствами по делу. Оценка стоимости похищенного имущества также определена судом с учетом показаний потерпевшего [ потерпевший 10 ], и заявлений ООО «Меркурий» и в связи с тем, что в судебном заседании потерпевший [ потерпевший 10 ] и [ ... ] по отдельным наименованиям указали более низкую стоимость, чем она была определена в ходе предварительного следствия, общая стоимость похищенного имущества скорректирована судом в сторону снижения.

Таким образом, признавая совокупность всех представленных суду стороной обвинения доказательств достоверной, допустимой и достаточной, суд считает доказанной вину подсудимых Быкова Р.В., Грешнихина С.А. и Гулыка А.Н. и квалифицирует их действия по ст. 158 ч 2 п « а,в» УК РФ( в редакции от 8.12.2003 года)- как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшего [ потерпевший 10 ] о возмещении ущерба по хищению его личного имущества, с учетом стоимости опознанных и возвращенных [ потерпевший 10 ] вещей, а также с учетом суммы возмещенного ущерба подсудимым Гулыком А.Н. является удовлетворенным в полном объеме на стадии судебного разбирательства. Исковые требования [ потерпевший 10 ],, заявленные в интересах [ ... ] в сумме 15900 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимыми было похищено имущество [ ... ] на сумму 8225 рублей, в хищении другого имущества подсудимые не обвинялись и в судебном заседании своей вины в этом не признали. Других доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимыми было совершено хищение другого имущества, не указанного в обвинительном заключении, судом не установлено. При этом, судом также установлено, что в судебном заседании [ потерпевший 10 ] было опознано и получено в счет возмещения ущерба имущество [ ... ] на сумму 1000 рублей и подсудимым Гулыком А.Н. в счет возмещения ущерба [ ... ] была выплачена сумма 2700 рублей. С учетом всех указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в пользу [ ... ] должна быть взыскана сумма 4525 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с Быкова Р.В.,Гулыка А.Н. и Грешнихина С.А.

Преступление по хищению автомобиля [ потерпевший 11 ]

Быков Р.В. и Грешнихин С. А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 30 августа 2009 года на 31 августа 2009 года Быков Р.В. и Грешнихин С.А., увидев у дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, автомобиль [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий ранее им незнакомому [ потерпевший 11 ], руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, а именно, вышеуказанным автомобилем [ потерпевший 11 ], стоимостью 50000 рублей. После чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, Грешнихин С.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц, а Быков Р.В. в это время, реализуя совместный преступный умысел с Грешнихиным С.А., открыл дверь указанного автомобиля, после чего Быков Р.В. и Грешнихин С.А. проникли в салон автомобиля. При этом, Грешнихин С.А. сел за руль автомобиля, а Быков Р.В. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Затем Грешнихин С.А., вырвав провода из замка зажигания, соединил их напрямую и завел двигатель автомобиля. После чего Быков Р.В. и Грешнихин С.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, отогнали автомобиль [ марка ] регистрационный знак Е 920 ВР/52, стоимостью 50000 рублей, в гараж [ Номер ] ГСК [ Номер ], расположенный на [ Адрес ] г. Н.Новгорода и принадлежащий Грешнихину С.А., тайно похитив, таким образом, автомобиль, принадлежащий [ потерпевший 11 ], причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей. Впоследствии Быков Р.В. и Грешнихин С.А. похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению, разобрав его на запасные части.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грешнихин С. А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в конце августа или начале сентября 2009 года, точного числа не помнит, он и Быков находились на [ Адрес ] г.Н-Новгорода, когда увидели автомобиль [ марка ], синего цвета и решили его угнать с целью хищения. Кто предложил угнать автомобиль, он не помнит. Он ( Грешнихин С. А.) вскрыл этот автомобиль, он и Быковым оттолкали этот автомобиль, завели его. После этого, он (Грешнихин С. А.) сел за руль, и они поехали в его (Грешнихина С. А.) гараж. Приехав в гараж, они вдвоем решили разобрать автомобиль, что вместе стали делать. Утром следующего дня они пошли домой, чтобы поесть и вернуться в гараж, но потом их задержали. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Грешнихина С. А. на [ ... ] о том, что они с Быковым на [ Адрес ], за школой, увидели автомобиль [ марка ], он не помнит кто предложил, но они решили взять автомобиль на запчасти к своему автомобилю, который ранее купили пополам с Быковым. Быков открыл дверь автомобиля. Они оттолкали автомобиль за кусты. Он (Грешнихин) сел за руль, завел автомобиль. Быков сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали к нему в гараж. Автомобиль они оставили в гараже. На следующий день они с Быковым стали разбирать машину [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быков Р. В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в ночь с 30 на 31 августа 2009 года с [ Адрес ], они с Грешнихиным угнали автомобиль [ марка ] [ ... ] цвета, для того, чтобы его разобрать на запчасти. Кто предложил угнать автомобиль, он не помнит, но согласны были оба. После чего, в эту же ночь они пригнали автомобиль в гараж Грешнихина и стали его разбирать. Разбирали его с Грешнихиным два дня. После этого, их задержали сотрудники милиции. Со стоимостью похищенного автомобиля согласен.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Быкова Р. В., данные им на предварительном следствии на [ ... ], о том, что они с Грешнихиным находились у дома [ Номер ] по [ Адрес ] Кто-то из них предложил угнать автомобиль [ марка ]. Водительская дверь автомобиля была открыта. Они с Грешнихиным откатили автомобиль в темное место. Руль автомобиля был заблокирован. Они вдвоем сломали руль и Грешнихин сел за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Они поехали кататься. Затем они решили оставить автомобиль себе, чтобы разобрать его и поставить запчасти на автомобиль [ марка ], который они с Грешнихиным купили. Они загнали автомобиль в гараж к Грешнихину. Впоследствии автомобиль они разобрали, воспользоваться запчастями они не успели, т.к. их задержали сотрудники милиции [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ потерпевший 11 ] пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль [ марка ], [ Номер ], [ ... ] цвета. Данный автомобиль он приобрел в 1998 году за 20000 рублей, однако впоследствии на автомобиль он поставил новые детали. В автомобиле был новый аккумулятор, карбюратор, колеса, другие детали, машина была на ходу, в хорошем состоянии. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он поставил данный автомобиль у своего дома по [ Адрес ]. Сигнализацией автомобиль не оборудован. На следующий день около 6 часов утра 31.08.09г. автомобиля он ([ потерпевший 11 ]) не обнаружил. Он позвонил в милицию, сотрудники милиции попросили его прийти и написать заявление, что он и сделал. 02.09.09 ему позвонили из милиции и сообщили, что нашли его автомобиль в ГСК [ Номер ], в гараже, принадлежащем кому-то из подсудимых. Автомобиль был полностью в разобранном виде, оставался только кузов и колеса, стекол и дверей не было. Крышка багажника, капот, бампера, двигатель все находилось в разобранном виде. Забрать автомобиль в таком состоянии он не смог и в настоящее время не желает этого делать, т.к. в разобранном виде ему автомобиль не нужен. Автомобиль он оценивает в 50000 рублей, исходя из существующих цен на аналогичные марки автомобилей того же года выпуска и с учетом того, что им на автомобиль частично были установлены новые детали. Просит взыскать с виновных полную стоимость автомобиля 50000 рублей. Ущерб для него является значительным. На иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Доход семьи составляет 30 000 рублей в месяц.

В судебном заседании был допрошен свидетель [ свидетель 1], а также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля [ свидетель 2 ] на л. д. 204-206 т. 4. Из показаний [ свидетель 1] и [ свидетель 2 ] следует, что 20.10.2009 года они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Быкова Р. В. В их присутствии обвиняемый Быков Р. В. пояснил, что хочет показать места, где им были совершены преступления. Перед проведением следственного действия Быков Р. В. пояснил, что желает показать места совершенных им преступлений без участия в данном следственном действии адвоката. В ходе проведения следственного действия Быков Р. В. без какого либо физического и психического давления со стороны сотрудников милиции добровольно показывал места, откуда он угонял автомобили, при этом рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, о том, совместно с кем было совершено то или иное преступление, также Быков Р. В. показал места, где были брошены угнанные автомобили. При проведении проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте, на котором все присутствующие лица расписались.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела : Заявление [ потерпевший 11 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с 30 на 31 августа 2009 года угнал его автомобиль [ марка ] г.н. [ Номер ] [ ... ] Протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что преступление было совершено у дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] г. Н.Новгорода [ ... ] Рапорт о/у ОУР УВД по Автозаводскому району [ ФИО 2] от 02.09.2009 года, о том, что им, совместно с [ ФИО 8] и [ ФИО 9], в ходе ОРМ были задержаны граждане: Быков Р. В. и Грешнихин С. А., которые совершили угон автомобиля [ марка ] г. н. [ Номер ], после чего разобрали его в гараже, принадлежащем Грешнихину [ ... ] протокол обыска в гараже [ Номер ] ГСК 10, расположенном на улице [ Адрес ] района г. Н.Новгорода, принадлежащем Грешнихину С.А., в ходе которого изъяты: пластиковый чемоданчик зеленого цвета, с находящимися внутри него инструментами, аккумулятор, колонки музыкальные «Векас» в количестве двух штук, зеркало бокового вида от автомобиля [ марка ], папка с документами, распределитель с крышкой трамблера от автомобиля [ марка ], электротепловентилятор, ночная сорочка, телевизор «Вестел», коробка с находящимися внутри нее документами на магнитолы, сетки защитные для колонок в количестве 4 штук, чехлы для сидений автомобиля в количестве 4 штук, подушки в количестве 3 штук, сиденье переднее от автомобиля [ марка ], заднее сиденье от автомобиля [ марка ], пластмассовый ящик синего цвета с находящимися внутри него инструментами, огнетушитель, очки женские, стекло заднее от автомобиля [ марка ] со стоп-сигналом 2006 года, фары стоп-сигналов от автомобиля [ марка ] в количестве 4 штук, радиатор от автомобиля [ марка ], массажор с переднего сиденья автомобиля, насос, знак аварийной остановки, аптечка «Фест», коробка передач, аккумулятор «Дето – Германия», дрель электрическая ИЭ – 1036Э, стекло заднее от автомобиля с шелкографией, стекло лобовое, стекло заднее, обивка потолка салона автомобиля, подлокотники в количестве 2 штук, панель приборов, рулон пленки для тонирования стекол, радиаторная решетка для автомобиля [ марка ] блок управления, панель приборов от автомобиля [ марка ], домкраты в количестве 4 штук, кожух багажника, консоль, багажник от автомобиля, бампер, двери от автомобиля [ марка ] синего цвета в количестве 4 штук, передние сиденья автомобиля в количестве 2 штук, фары в количестве 4 штук, коврики от автомобиля ГАЗ в количестве 4 штук, кузов от автомобиля [ марка ] синего цвета, карбюратор, бензонасос для автомобиля [ марка ], коленчатый вал, огнетушитель, ремни безопасности в количестве 7 штук, музыкальные колонки «Пионер» в количестве 2 штук, зеркало заднего вида, сумка с инструментом, ключи от замка зажигания, стоп-сигнал от автомобиля [ марка ], коврики для автомобиля [ марка ], ремень водяного насоса, бампер в количестве двух штук от автомобиля [ марка ], пороги от автомобиля [ марка ] в количестве 2 штук [ ... ]; Рапорт сотрудников милиции от 04.09.2009 года о том, что работая на АП-718 с 18-00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 06-00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ], ими в 23-10 часов от доверенного лица была получена информация о том. Что в ГСК [ Номер ] из гаража грузят в автомобиль [ марка ] гос. [ Номер ] запчасти. Подойдя на место в железных гаражах, они обнаружили данный автомобиль, в котором находились двое неизвестных ([ свидетель 10 ] и Рогожин А. В.) и колеса от автомобиля [ марка ] Они пояснили, что двое неизвестных попросили их вывезти из гаража запчасти. Также в ходе ОРМ, был обнаружен кирпичный гараж, в котором горел свет. В нем находились: [ свидетель 9 ] и Гулык А. Н. Они пояснили, что вывозят свои запчасти. Документов при них никаких не было. Данные граждане были задержаны и доставлены в дежурную часть УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода, для выяснения [ ... ] Протокол осмотра автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], в ходе которого были изъяты: пять колес от автомобиля, удочки в количестве 2 штук, насос в количестве 2 штук, канистра емкостью 10 литров, ящик с инструментами, колесо TAGANCA М 225, мухобойник, канистра емкостью 20 литров, автомобильные колонки «Сони» в количестве 2 штук, радиатор водяной, сумка матерчатая черного цвета, две фары, зеркало заднего вида, свеча зажигания, фара от автомобиля красного цвета, CD-диск «50Х50», упаковка одноразовых вилок, игральные карты, нож, знак аварийной остановки, навесной замок, барсетка, сотовый телефон «Сони Эриксон К 300i» [ ... ] Протокол обыска от 04.09.2009 года в гараже, расположенном у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] Протокол осмотра вещей изъятых в ходе обыска в гараже [ Номер ] ГСК [ Номер ], расположенного на улице [ Адрес ] г. Н.Новгорода, обыска в гараже [ Номер ] по [ Адрес ] и в ходе осмотра автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] [ ... ] Копия страхового полиса на транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] [ потерпевший 11 ] [ ... ] Протокол проверки показаний обвиняемого Грешнихина С.А. на месте, при проведении которой Грешнихин С.А. показал на место у дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода и пояснил, что в этом месте стоял автомобиль [ марка ], который он совместно с Быковым Р.В. похитил [ ... ] Протокол проверки показаний обвиняемого Быкова Р.В. на месте, при проведении которой Быков Р.В. указал на место у дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода и пояснил, что в этом месте находился автомобиль [ марка ], который они совместно с Грешнихиным С.А. угнали и поставили в гараж, принадлежащий Грешнихину[ ... ]

Органами предварительного следствия действия подсудимых Грешнихина С.А. и Быкова Р.В. в отношении автомобиля [ потерпевший 11 ] были квалифицированы по ст. 166 ч 2 п «а» и ст. 158 ч 2 п «А,В» УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данное обвинение.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. в совершении группой лиц и по предварительному сговору, кражи имущества потерпевшего [ потерпевший 11 ], с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний самих подсудимых признавших хищение автомобиля [ потерпевший 11 ] и признавших наличие между ними предварительного сговора на совершение данного хищения, также из совокупности других доказательств по делу, судом достоверно установлено, что Грешнихин С.А. и Быков Р.В., руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения автомобиля [ потерпевший 11 ] После этого, действуя согласно достигнутой договоренности подсудимые совместно, незаконно, тайно, безвозмездно, завладели автомобилем [ потерпевший 11 ] стоимостью 50000 рублей. Данное имущество подсудимые обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению., причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшего [ потерпевший 11 ], не оспаривается подсудимым и не вызывает у суда никаких сомнений.

Показания потерпевшего [ потерпевший 11 ] суд признает достоверным доказательством по делу и не находит никаких оснований не доверять его показаниям. То обстоятельство, что действиями подсудимых потерпевшему [ потерпевший 11 ] был причинен значительный материальный ущерб установлено судом с учетом стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, также с учетом показаний потерпевшего, оценившего данный ущерб для себя как значительный, а также с учетом семейного дохода потерпевшего и наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Одновременно, суд не соглашается с позицией стороны обвинения о наличии в действиях подсудимых Грешнихина С.А. и Быкова Р.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ и наличия у них самостоятельного умысла на угон автомобиля [ потерпевший 11 ]

Выводы органов предварительного следствия и том, что у подсудимых имелся самостоятельный умысел на угон автомобиля основаны на показаниях подсудимого Быкова Р.В. в ходе предварительного следствия, в которых Быков Р.В. указал, что после угона автомобиля они некоторое время катались на нем, потом решили обратить угнанный автомобиль в свою пользу.

Однако, анализ всех доказательств в совокупности, не позволяет суду прийти к выводу, что у подсудимых имелся самостоятельный умысел на угон данного автомобиля. В судебном заседании оба подсудимых дали взаимосогласующиеся показания о том, что у них изначально имелся умысел на неправомерное завладение автомобилем именно с целью его хищения. В своих показаниях в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Грешнихин С.А. также указывал, что они вступили в сговор с Быковым Р.В. и завладели данным автомобилем сразу с целью хищения, в связи с чем его позиция относительно умысла на хищение автомобиля является последовательной как в ходе следствия, так и в суде и согласуется с фактическими обстоятельствами дела. При проверке показаний на месте Быковым Р.В. были даны показания о том, что сразу после неправомерного завладения автомобилем, он совместно с Грешнихиным поставили автомобиль в гараж Грешнихина, что также согласуется с показаниями подсудимых об умысле на хищение.

Позиция подсудимых в судебном заседании о наличии у них умысла только на хищение автомобиля объективно подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом, при которых подсудимые действительно спрятали автомобиль в гараж Грешнихина и в туже ночь стали разбирать его на запасные части, тем самым сразу обратили его в свою пользу.

Таким образом, вышеуказанные показания Быкова Р.В., данные в ходе предварительного следствия, которые в качестве единственного доказательства были приняты за основу стороной обвинения, являются противоречивыми и не согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем они не могут быть признаны судом достоверным и достаточным доказательством наличия у подсудимых умысла на угон автомобиля. Иных достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у подсудимого изначального умысла только на угон автомобиля, суду не представлено.

Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия подсудимых по неправомерному завладению автомобилем [ потерпевший 11 ] охватывались их умыслом на хищение автомобиля, в связи с чем, суд считает, что квалификация действий подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А.по незаконному завладению автомобилем [ потерпевший 11 ] по ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ является излишней и ст. 166 ч 2 п «А» УК РФ подлежит исключению из квалификации их действий.

При этом, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, изобличающие Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. в совершении хищения автомобиля [ потерпевший 11 ], достоверными, допустимыми, полностью согласующимися между собой, их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность обоих подсудимых в совершении данного преступления.

Таким образом, считая вину Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. в хищении автомобиля [ потерпевший 11 ] доказанной, суд квалифицирует их действия по ст. 158 ч 2 п «А, В» УК РФ ( в редакции от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшего Паршина М.А. о взыскании стоимости похищенного автомобиля в сумме 50000 рублей подлежит полному удовлетворению и солидарному взысканию с подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и общественную опасность, мотив и способ совершенных деяний, данные о личности подсудимых, их роль в совершенных преступления, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

В отношении Быкова Р.В., как данные о личности, суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину в совершенных преступлениях частично признал, однако ранее судим за совершение аналогичных преступлений и настоящие преступления были совершены им спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, что по мнению суда свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления, в связи с чем наказание Быкову И.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

В отношении Грешнихина С.А. суд учитывает, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, написанные им явки с повинной, а также как данные о личности в отношении Грешнихина С.А. суд учитывает, что на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере он не состоит, по месту жительства замечаний не имел, вину в совершенных преступлениях частично признал, однако ранее судим за совершение аналогичных преступлений и настоящие преступления были совершены им спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, что по мнению суда свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления, в связи с чем наказание Грешнихину С.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

В отношении подсудимого Гулыка А.Н, как данные о личности, суд учитывает, что на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере он не состоит, имеет семью, постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность Гулыка А.Н суд учитывает, что на иждивении у него находится малолетний ребенок, состояние здоровья Гулыка А.Н, страдающего гепатитом С, принятие им мер к возмещению причиненного ущерба, а также то обстоятельство, то своими показаниями Гулык А.Н. изобличил подсудимого Рогожина А.В. в совершении хищения имущества потерпевших Жуковых и тем самым по мнению суда активно способствовал полному раскрытию данного преступления.

Суд учитывает, что подсудимый Гулык А.Н ранее был судим за совершение аналогичных преступлений и настоящие преступления были совершены им спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, однако учитывая совокупность положительных данных характеризующих его личность в течении постпреступного периода, то, что преступления совершены в отношении одного потерпевшего, роль Гулыка А.Н. в совершенных преступлениях, а также совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности в постпреступный период поведения Гулыка А.Н. на социальную адаптацию в обществе, а поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания под контролем правоохранительных органов и с возложением на него дополнительных обязанностей, но при этом считает необходимым назначить ему продолжительный испытательный срок.

В отношении Рогожина А.В. суд учитывает как данные о личности, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере он не состоит, по месту жительства замечаний не имел.

В качестве обстоятельства смягчающего его ответственность, суд учитывает принятие Рогожиным А.В. мер к возмещению причиненного ущерба, а именно, что Рогожин А.В. полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему [ потерпевший 4 ]. Учитывая все указанные обстоятельства, а также роль подсудимого Рогожина А.В., суд считает возможным назначить Рогожину А.В. наказание в виде условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания под контролем правоохранительных органов и с возложением на него дополнительных обязанностей.

Учитывая, что преступления, за которые подсудимые осуждаются настоящим приговором были совершены до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ от 27.12.2009 года, к ним не подлежит применению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу , суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым предметы опознанные в судебном заседании потерпевшими [ потерпевший 8 ], [ потерпевший 10 ] и свидетелем [ свидетель 10 ] оставить в их распоряжении как законных владельцев этого имущества. Предметы, опознанные в судебном заседании подсудимыми, как имущество, похищенное у потерпевших, но не истребованное последними, в связи с тем, что потерпевшие отказались получать отдельные узлы и детали от своих автомобилей и судом удовлетворены их исковые требования по взысканию полной стоимости автомобилей, подлежат передаче в доход государства. Ходатайство подсудимых Быкова Р.В, и Грешнихина С.А. о возвращении им данных предметов удовлетворению не подлежит, поскольку данное имущество добыто подсудимыми в результате совершения преступления и последние не являются законными владельцами этого имущества. Запасные части от автомобиля [ марка ], опознанные подсудимыми Быковым Р.В. и Грешнихиным С.А., как личное имущество, поскольку данные предметы были ими сняты с личного автомобиля и которые не были опознаны и истребованы потерпевшими, передать по ходатайству подсудимых Быкова Р.В. и Грешнихина С.А. уполномоченному ими лицу-[ ФИО 6].

Остальные предметы, в связи в тем, что в судебном заседании не были установлены их законные владельцы и они не были истребованы потерпевшими подлежат обращению в доход государства. Предметы, не представляющие материальной ценности подлежат уничтожению.

Автомобили переданные на хранение потерпевшим оставить в распоряжении последних, являющихся их законными владельцами.

Учитывая, что все подсудимые настоящим приговором признаются виновными в совершении нескольких уголовно- наказуемых деяний, их оправдание судом за совершение отдельных преступлений, не дает оснований для их реабилитации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным БЫКОВА Р.В. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ, также виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, также виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 2 п «а,в» УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 г) и в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п « а,б,в» УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 года ) и назначить ему наказание:

За преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п «а» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 1 ]) - три года шесть месяцев лишения свободы,

За преступление, предусмотренное ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 2 ]) – три года шесть месяцев лишения свободы,

За преступление, предусмотренное ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 6 ]) – три года шесть месяцев лишения свободы,

За преступление, предусмотренное ст.166 ч 2 п «а» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 8 ])- три года шесть месяцев лишения свободы,

За преступление, предусмотренное ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 10 ] ) – три года шесть месяцев лишения свободы,

За преступление, предусмотренное ст. 166 ч 1 УК РФ ( в отношении [ потерпевшая 3])- три года лишения свободы,

За преступление, предусмотренное ст. 166 ч 1 УК РФ( в отношении [ потерпевший 7 ])- три года лишения свободы,

За преступление, предусмотренное ст. 158 ч 2 п «а, в» УК РФ ( в отношении [ потерпевшая 3])- два года шесть месяцев лишения свободы,

За преступление, предусмотренное ст. 158 ч 2 п «а, в» УК РФ ( в отношении [ потерпевшая 5 ])- два года шесть месяцев лишения свободы,

За преступление, предусмотренное ст. 158 ч 2 п «а, в» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 10 ])- два года шесть месяцев лишения свободы,

За преступление, предусмотренное ст. 158 ч 2 п «а, в» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 11 ])- два года шесть месяцев лишения свободы,

За преступление, предусмотренное ст. 158 ч 2 п «а,б, в» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 8 ])- два года шесть месяцев лишения свободы,

БЫКОВА Р.В. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «а» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 6 ]) за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.2 ч 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить БЫКОВУ Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в ИК Общего режима.

Меру пресечения Быкову Р.В. до вступления приговора в законную силу - оставить содержание под стражей. Срок наказания Быкову Р.В. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Признать виновным ГРЕШНИХИНА С.А. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ, также виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 2 п «а,в» УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 г) и в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п « а,б,в» УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 года ) и назначить ему наказание:

За преступление, предусмотренное ст. 158 ч 2 п «а, в» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 4 ])- два года шесть месяцев лишения свободы,

ГРЕШНИХИНА С.А. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «а» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 6 ]) за отсутствием в действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ГРЕШНИХИНУ С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в ИК Общего режима.

Меру пресечения Грешнихину С.А. до вступления приговора в законную силу - оставить содержание под стражей. Срок наказания Грешнихину С.А. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Признать виновным ГУЛЫКА А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч 2 п «а», 158 ч 2 п «а,в» УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 года ) и назначить ему наказание:

За преступление, предусмотренное ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 10 ]) –три года лишения свободы,

За преступление, предусмотренное ст.158 ч 2 п « а,в» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 10 ]) - два года шесть месяцев лишения свободы.

ГУЛЫКА А.Н. оправдать в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч 2 п «а» и ст. 158 ч 2 п «а,б,в» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 8 ]) за непричастностью к совершению данных преступлений, в соответствии с п.2 ч 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ГУЛЫКУ А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ОДИН МЕСЯЦ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гулыку А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив ему испытательный срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать Гулыка А.Н. своевременно встать на учет и периодически являться на регистрацию в государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, принять необходимые меры к незамедлительному полному возмещению причиненного ущерба.

Меру пресечения Гулыку А.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. В случае реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, зачесть в счет отбытия наказания задержание Гулыка А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ с 4 по 8. 09. 2010 года.

Признать виновным РОГОЖИНА А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п «а,в», ст. 158 ч 2 п « а,б,в»УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 года) и назначить ему наказание:

За преступление, предусмотренное ст. 158 ч 2 п «а, в» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 4 ])- два года лишения свободы,

За преступление, предусмотренное ст. 158 ч 2 п «а,б, в» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 8 ])- два года лишения свободы.

РОГОЖИНА А.В. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ ( в отношении [ потерпевший 8 ]) за непричастностью к совершению данных преступлений, в соответствии с п.2 ч 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить РОГОЖИНУ А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ОДИН МЕСЯЦ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рогожину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив ему испытательный срок ДВА ГОДА.

Обязать Рогожина А.В. своевременно встать на учет и периодически являться на регистрацию в государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, принять необходимые меры к незамедлительному возмещению причиненного ущерба.

Меру пресечения Рогожину А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. В случае реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, зачесть Рогожину А.В. срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 4 по 8.09.2009 года.

Взыскать с БЫКОВА Р.В. и ГРЕШНИХИНА С.А. СОЛИДАРНО, в пользу потерпевшей [ потерпевшая 3], в счет возмещения материального ущерба 17500 (СЕМНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬСОТ) рублей.

Взыскать с БЫКОВА Р.В. и ГРЕШНИХИНА С.А. СОЛИДАРНО, в пользу потерпевшей [ потерпевшая 5 ], в счет возмещения материального ущерба 69500 (ШЕСТЬДЕСЯТ ДЕВЯТЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬСОТ) рублей.

Взыскать с БЫКОВА Р.В., ГРЕШНИХИНА С.А. и РОГОЖИНА А.В. СОЛИДАРНО, в пользу потерпевшего [ потерпевший 8 ], счет возмещения материального ущерба 15530 (ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬСОТ ТРИДЦАТЬ) рублей.

Взыскать с БЫКОВА Р.В., ГРЕШНИХИНА С.А. и ГУЛЫКА А.Н. СОЛИДАРНО в пользу [ ... ] в счет возмещения материального ущерба 4525 (ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ ПЯТЬСОТ ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ) рублей.

Взыскать с БЫКОВА Р.В. и ГРЕШНИХИНА С.А. СОЛИДАРНО, в пользу потерпевшего [ потерпевший 11 ] СОЛИДАРНО, в счет возмещения материального ущерба 50000 (ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей.

Вещественные доказательства: Аккумулятор «Дето-Германия», зеркало бокового вида от автомобиля [ марка ], распределитель с крышкой трамблера от автомобиля [ марка ], сетки защитные для колонок, сиденье переднее и сиденье заднее от автомобиля [ марка ], огнетушитель, очки женские, фары стоп-сигналов от автомобиля [ марка ], 4 шт., радиатор от автомобиля [ марка ], массажор с переднего сиденья автомобиля, знак аварийной остановки, стекло заднее от автомобиля с шелкографией, стекло лобовое, стекло заднее, обивку потолка салона автомобиля, подлокотники, в количестве 2 шт., панель приборов, рулон пленки для тонирования стекол, радиаторная решетка для автомобиля [ марка ], блок управления, домкраты, в количестве 4 шт., кожух багажника, консоль, багажник автомобиля, бампер, двери от автомобиля ВАЗ 2106 синего цвета, в количестве 4 шт., передние сиденья автомобиля, в количестве 2 шт., фары, в количестве 4 шт., коврики от автомобиля ГАЗ, в количестве 4 шт., кузов от автомобиля [ марка ] [ ... ] цвета, карбюратор, бензонасос от автомобиля [ марка ], коленчатый вал, огнетушитель, ремни безопасности, в количестве 7 шт., музыкальные колонки «Пионер», в количестве 2 шт., зеркало заднего вида, ключи от замка зажигания, стоп-сигнал от автомобиля [ марка ], ремень водяного насоса, бампер от автомобиля [ марка ], в количестве 2 шт., 2 удочки, 2 насоса, мухобойник, автомобильные колонки «Сони», в количестве 2 шт., радиатор водяной,, две фары, зеркало заднего вида, свечу зажигания, фары от автомобиля красного цвета, СD- диск «50Х50»,знак аварийной остановки, задний мост от автомобиля [ марка ], рулевую колонку, трапецию, переднюю подвеску, 2 передних сиденья, крышку багажника, заднюю часть от кузова автомашины [ марка ], крышу от автомобиля [ марка ], замок капота, бачок омывателя, ремень безопасности с креплением, в количестве 2 шт., печку от автомобиля, воздуховод от печки автомобиля, стеклоподъемник, зеркало заднего вида, расширительный бачок - обратить в доход государства:

Передать [ ФИО 6], проживающей по адресу : г. Н-Новгород [ Адрес ], следующие предметы Пластиковый чемодан зеленого цвета с инструментами, коробку передач,аккумулятор, колонки музыкальные Векас», в количестве 2 шт., чехлы для сидений автомобиля, в количестве 4 шт., стекло заднее от автомобиля [ марка ] со стоп-сигналом [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, фары стоп-сигналов от автомобиля [ марка ], в количестве 4 шт., коврики для автомобиля [ марка ], пороги от автомобиля [ Номер ], в количестве 2 шт.

Оставить в распоряжении потерпевшего [ потерпевший 10 ]: пластмассовый ящик синего цвета с инструментами, сумку с инструментами, резервно- ремонтный комплект.

Оставить в распоряжении потерпевшего [ потерпевший 8 ]: электротепловентилятор, аптечку «Фест», канистру, 5 колес от автомобиля, фонарь, дефлектор, ключи.

Оставить в распоряжении потерпевшего [ свидетель 10 ]: насос, канистру, ящик с инструментами, комплект отверток и молоток.

Барсетку и сотовый телефон «Сони Эриксон К 300 I» - передать [ свидетель 9 ]

Автомобили, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшим, оставить в их распоряжении, как законных владельцев.

Папку с документами – хранить при материалах уголовного дела.

Ночную сорочку, коробку с документами на магнитолу, подушки в количестве 3 штук, упаковку одноразовых вилок, игральные карты, нож, сумку матерчатую черного цвета, навесной замок, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника по соглашению, либо по назначению.

Судья Т. Г. Полшкова