Дело № 1-596/10 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Федеральный судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Винницкий В.С.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Федорова М.В.,
подсудимой Софроновой Е.А.,
защитника – адвоката Ростуновой Н.Г., представившей удостоверение № 540 и ордер № 35227 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода,
а также с участием потерпевшей [ Потерпевшая 1 ]., гражданского истца- Лониной О.И.,
при секретаре Кацаповой В.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Софроновой Е.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, не работающей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 июля 2010 года около 14.00 часов Софронова Е.А. увидела гр.[ Потерпевшая 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проходившую мимо д.[ Номер ] по ул.[ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода. Обратив внимание на то, что у [ Потерпевшая 2 ] имеется ценное имущество в виде серег, а так же будучи уверенной в том, что в силу своего престарелого возраста [ Потерпевшая 2 ] не сможет оказать сопротивление, Софронова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обогащение его в свою пользу, подбежала сзади к [ Потерпевшая 2 ] и открыто похитила, путем рывка, с мочки правого уха потерпевшей одну золотую серьгу 583 пробы весом 2 грамма стоимостью 3000 рублей, тем самым, причинив потерпевшей [ Потерпевшая 2 ] ущерб на указанную сумму. После чего Софронова Е.А. с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, сдав серьгу в ломбард, деньги потратила на собственные нужды.
Кроме того, 13 июля 2010 года около 09.00 часов Софронова Е.А. увидела гр. [ Потерпевшая 3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проходившую мимо д.[ Номер ] по ул.[ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода. Обратив внимание на то, что у [ Потерпевшая 3 ] имеется ценное имущество в виде серег, а также будучи уверенной в том, что в силу своего престарелого возраста [ Потерпевшая 3 ] не сможет оказать сопротивление, Софронова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обогащение его в свою пользу, подбежала сзади к [ Потерпевшая 3 ] и, применяя насилие не опасное для здоровья, открыто похитила, путем рывка, с мочек ушей потерпевшей пару золотых серег 585 пробы весом 2 грамма общей стоимостью 3000 рублей, отчего [ Потерпевшая 3 ] испытала физическую боль. Своими действиями Софронова Е.А. причинила потерпевшей [ Потерпевшая 3 ] ущерб на указанную сумму. После чего Софронова Е.А. с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, сдав серьги в ломбард, деньги потратила на собственные нужды.
Кроме того, 16 июля 2010 года около 17.10 часов Софронова Е.А. увидела гр. [ Потерпевшая 4 ] проходившую мимо д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода. Обратив внимание на то, что у [ Потерпевшая 4 ] имеется ценное имущество в виде серег, Софронова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обогащение его в свою пользу, подбежала сзади к [ Потерпевшая 4 ] и открыто похитила, путем рывка, с мочек ушей потерпевшей пару золотых серег 585 пробы весом 2,6 грамма общей стоимостью 3000 рублей, тем самым, причинив потерпевшей [ Потерпевшая 4 ] ущерб на указанную сумму. После чего Софронова Е.А. с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, сдав серьги в ломбард, деньги потратила на собственные нужды.
Кроме того, 17 июля 2010 года около 10.00 часов Софронова Е.А. увидела гр. [ Потерпевшая 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проходившую мимо д.[ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода. Обратив внимание на то, что у [ Потерпевшая 1 ] имеется ценное имущество в виде серег, а так же будучи уверенной в том, что в силу своего престарелого возраста [ Потерпевшая 1 ] не сможет оказать сопротивление, Софронова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обогащение его в свою пользу, подбежала сзади к [ Потерпевшая 1 ] и открыто похитила, путем рывка, с мочек ушей потерпевшей пару золотых серег 585 пробы весом 2,6 грамма общей стоимостью 5000 рублей, тем самым, причинив потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] ущерб на указанную сумму. После чего Софронова Е.А. с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, сдав серьгу в ломбард, деньги потратила на собственные нужды.
Кроме того, 17 июля 2010 года около 15.00 часов Софронова Е.А. увидела гр. [ Потерпевшая 5 ], проходившую мимо д.[ Номер ] по ул.[ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода. Обратив внимание на то, что у [ Потерпевшая 5 ] имеется ценное имущество в виде серег, Софронова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обогащение его в свою пользу, подбежала сзади к [ Потерпевшая 5 ] и, применяя насилие не опасное для здоровья, открыто похитила, путем рывка, с мочек ушей потерпевшей, отчего та испытала физическую боль, пару золотых серег 585, пробы весом 3,5 грамма общей стоимостью 4000 рублей и одну золотую серьгу 585 пробы, весом 1,3 грамма стоимостью 1500 рублей, а всего на сумму 5500 рублей. Своими действиями Софронова Е.А. причинила потерпевшей [ Потерпевшая 5 ] ущерб на указанную сумму. После чего Софронова Е.А. с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, сдав серьги в ломбард, деньги потратила на собственные нужды.
Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
В судебном заседании подсудимая Софронова Е.А. полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником наедине, подтвердила добровольно заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверившись, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, удовлетворил данное ходатайство и постановил настоящий приговор без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимой Софроновой Е.А. по второму и пятому эпизодам обвинения по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ квалифицирующий признак, как грабеж, «совершенный с применением насилия не опасного для жизни». Суд так же как и государственный обвинитель считает, что вышеуказанный квалифицирующий признак не нашёл в суде своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения подсудимой Софроновой Е.А.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Софроновой Е.А. по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ по трём эпизодам обвинения ( первому, третьему и четвёртому), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по двум эпизодам обвинения (по второму и пятому), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает то, что судимости не имеющая Софронова Е.А. совершила умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, виновной себя признала полностью, просила прощения у потерпевших, чистосердечно раскаялась в содеянном, по месту жительства жалоб от жильцов не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевших о наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом в соответствии с п. «г, к» ст. 62 ч. 1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Софроновой Е.А. судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности и тяжесть совершённых преступлений, суд считает, что наказание подсудимой Софроновой Е.А. следует назначить с реальным лишением свободы, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64, 73 УК РФ судом не усматривается.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает к подсудимой Софроновой Е.А. не применять, так как она не работает, достаточных доходов для уплаты штрафа она не имеет, у неё на иждивении имеется малолетний ребёнок.
Заявленные гражданские иски потерпевшими: [ Потерпевшая 2 ] о возмещении ей причинённого материального ущерба на сумму 3000 рублей, [ Потерпевшая 3 ] о возмещении ей причинённого материального ущерба на сумму 3000 рублей, суд считает, на основании ст. 1064 ГК РФ законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Гражданский истец Лонина О.И. в судебном заседании отказалась от заявленного гражданского иска на сумму 6880 рублей, так как родственники подсудимой Софроновой Е.А. возместили ей причинённый ущерб, в связи с этим суд оставляет данный гражданский иск без рассмотрения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Софронову Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание:
по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( по эпизоду от 08.07.2010 года) в виде 6 месяцев лишения свободы,
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( по эпизоду от 13.07.2010года) в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( по эпизоду от 16.07.2010 года) в виде 6 месяцев лишения свободы,
по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( по эпизоду от 17.07.2010 года) в виде 6 месяцев лишения свободы,
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( по эпизоду от 17.07.2010 года) в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ей наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Софроновой Е.А. оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 17 июля 2010 года со дня ее фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ
Взыскать с Софроновой Е.А. в возмещение причинённого материального ущерба в пользу потерпевших: [ Потерпевшая 2 ] - 3000 рублей, в пользу [ Потерпевшая 3 ] - 3000 рублей.
Вещественные доказательства: залоговые билеты [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ], находящиеся на хранении в материалах уголовного дела- оставить в материалах уголовного дела, две серёжки, переданные потерпевшей [ Потерпевшая 4 ], серёжку, переданную свидетелю [ Свидетель В. ], две серёжки, переданные потерпевшей [ Потерпевшая 5 ], оставить у потерпевших, сняв все ограничения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С.Винницкий