Дело № 1-612/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Лукинская Л.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Добычиной В. Н.., подсудимого – Волкова Ю. Е., при секретаре Потаповой А.Е., а также с участием потерпевшей [ Потерпевший 1 ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВОЛКОВА Ю. Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ] образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего [ Адрес ], ранее судимого
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст.158 ч.3 п.п. А,В, 325 ч.2, 33 ч.5, 222 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ ... ] суда считать осужденным по ст.158 ч.3 п.п. А, 325 ч.2, 33 ч.5, 222 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением [ ... ] районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 2 года 3 месяца.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ с присоединением приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к отбытию 4 года лишения свободы. Постановлением [ ... ] районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 11 месяцев 17 дней. Судимости не погашены.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
03 декабря 2009 года около 01 часа 15 минут подсудимый Волков Ю.Е., управляя по доверенности автомобилем [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], двигался по [ Адрес ] в [ Адрес ] районе г. Н.Новгорода со стороны [ Адрес ] в направлении ул. [ Адрес ]. Следуя напротив дома [ Номер ] по [ Адрес ], Волков Ю. Е., в нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения, согласно которого: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», п. 8.1. Правил дорожного движения, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п. 8.8. Правил дорожного движения, согласно которого: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления..», а также в нарушение п. 1.3. Приложения № 2 тех же Правил пересек двойную сплошную линию разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, и, которую пересекать запрещается, при совершении маневра поворота налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где не уступив дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу «[ Марка ]» под управлением водителя [ Потерпевший 2 ], совершил с ним столкновение.
В результате наезда автомобиля под управлением Волкова Ю.Е. водитель мотоцикла [ Потерпевший 2 ] получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, конечностей, ушибленная рана подбородочной области и шеи, кровоизлияния в корни легких, ткань средостения, гематоракс слева (150 мл), разрыв диафрагмы, кровоизлияния в ткани ее, в околопочечную клетчатку слева, под капсулу поджелудочной железы, гемоперитонеум ( 100 мл), ушибленная рана левого бедра, кровоподтек левого предплечья, переломы левых локтевой и лучевой костей, разрыв капсулы левого локтевого сустава с кровоизлиянием в полость него. Сочетанная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть [ Потерпевший 2 ] наступила от сочетанной травмы.
Тем самым Волковым Ю.Е., нарушено требование п. 1.5 ч.1. Правил дорожного движения, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Наступившие последствия в виде причинения смерти [ Потерпевший 2 ], находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.п. 1.5. ч.1., 8.1., 8.8, 9.2. Правил дорожного движения, а также требования 1.3. дорожной разметки допущенных со стороны водителя Волкова Ю.Е.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Волков Ю.Е. вину не признал и показал суду, что он по доверенности пользовался автомобилем [ Марка ], собственником которого является его знакомый [ ФИО 1 ]. Стаж вождения с июня 2009 года.
3 декабря 2009 года около 1 часа ночи на указанном автомобиле он ехал со стороны [ Адрес ] в сторону [ Адрес ]. Погода была хорошая, освещение дороги хорошее, трасса сухая. В месте, где произошло ДТП, он проезжал неоднократно и знает, что при повороте налево на стоянку около Универмага сплошная линия разметки прерывается, что дает возможность делать поворот налево. Разметка разделительной полосы была затерта и практически не видна. На этом участке дороги до происшествия и после него разметка разделительной полосы неоднократно изменялась. В середине лете 2009 года появилась двойная сплошная линия, через 2 дня на всем проспекте в местах поворотов появилась разделяющая прерывистая полоса. В ходе следствия он приобщил фотографии, которые выполнял лично в апреле и августа 2009 года. Намереваясь выполнить поворот налево, около второго дома по [ Адрес ] он остановился, находясь в левом крайнем ряду. Дорога была пустая, впереди у пешеходного перехода, примерно на расстоянии 30 метров загорелся красный сигнал светофора. Он включил сигнал поворота налево, полностью остановил автомобиль, чтоб убедиться в безопасности маневра на повороте, с ул. [ Адрес ] через трамвайные пути появился свет фары. Было не понятно, какое транспортное средство движется: автомобиль или мотоциклист, расстояние было существенное. На пешеходном переходе, расположенном впереди по его движению, загорелся красный свет, а поэтому он решил, что движущееся навстречу транспортное средство остановится и его маневр налево будет безопасен. Поэтому он стал выполнять поворот, пересек разделяющую дорогу полосу, но в этот момент увидел, что движущееся на встречу транспортное средство приближается на большой скорости, остановил свой автомобиль. Однако избежать столкновения не смог, мотоцикл врезался в его автомобиль. События произошли очень быстро. Скорость мотоцикла была не менее 150 км/час. Он включил аварийный сигнал и вышел из автомобиля. На краю правой полосы лежал мотоцикл. Через полтора метра от мотоцикла на обочине лежал сам мотоциклист. Шлем лежал рядом с мотоциклистом. Он вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Также он позвонил с телефона мотоциклиста его матери. Через 15 минут приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. [ Потерпевший 2 ] дышал, но не разговаривал. Также на место ДТП приехали друзья и родственники [ Потерпевший 2 ]. Сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП и опрашивали свидетелей. Утром приехал в ГИБДД Автозаводского района и от брата потерпевшего узнал, что [ Потерпевший 2 ] умер. С заявленным иском о возмещении морального вреда согласен частично, приемлемой для себя суммой считает 50000 рублей. С иском о возмещении материального ущерба не согласен. Добровольно почтовым переводом перечислил потерпевшей [ Потерпевший 1 ] в счет причиненного ущерба 10000 рублей.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, согласно которым была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности: расположение автомобиля «[ Марка ]» относительно границ проезжей части. На схеме отражено, что автомобиль - «[ Марка ]» пересек двойную сплошную линию разметки, которую пересекать запрещается и выехал на полосу встречного движения. Также на схеме указано, что тормозной след, оставленный мотоциклом, прямой на всем своем протяжении без изменения траектории. [ ... ].
Протоколом осмотра трупа [ Потерпевший 2 ] в помещение морга больницы [ Номер ] [ ... ].
Заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от 20 апреля 2010 года, согласно которой, в результате наезда водитель мотоцикла [ Потерпевший 2 ] получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, конечностей, ушибленная рана подбородочной области и шеи, кровоизлияния в корни легких, ткань средостения, гематоракс слева (150 мл), разрыв диафрагмы, кровоизлияния в ткани ее, в околопочечную клетчатку слева, под капсулу поджелудочной железы, гемоперитонеум (100 мл);ушибленная рана левого бедра, кровоподтек левого предплечья, переломы левых локтевой и лучевой костей, разрыв капсулы левого локтевого суставам кровоизлиянием в полость него. Сочетанная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть [ Потерпевший 2 ] наступила от сочетанной травмы. При судебно-химическом исследовании в крови трупа. При судебно-химическом исследовании в крови трупа [ Потерпевший 2 ] обнаружено 1,2о/оо этилового спирта. [ ... ].
Согласно заключению авто-технической экспертизы [ ... ] скорость движения мотоцикла под управлением [ Потерпевший 2 ] перед началом торможения в заданных условиях места происшествия определяется равной около 63 км/ час.
Согласно доверенности от 5 июня 2009 года [ ... ] владелец автомобиля «[ Марка ]» регистрационный номер [ Номер ] доверяет Волкову Ю.Е. управлять автомобилем сроком на один год.
Фотографиями с места совершения преступления, выполненными на месте дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2009 года свидетелем [ Свидетель 2 ].
Так, потерпевшая [ Потерпевший 1 ] показала, что подсудимого ранее не знала. Погибший [ Потерпевший 2 ] ее сын. 2 декабря 2009 года она уехала к маме в [ Адрес ]. 3 декабря 2009 года около 01 часа ночи ей на сотовый телефон поступил звонок с сотового телефона сына. Незнакомый мужчина сказал, что произошла авария с участием ее сына, и сказал, чтобы она приехала к [ Адрес ]. Она спросила, жив ли ее сын, на что ей ответили, что он еще дышит. После этого она позвонила своей сестре, которая была в Н. Новгороде, которая проживает с сыном [ Свидетель 2 ] [ ФИО 3 ] рядом с [ Адрес ]. [ ФИО 3 ] быстро приехал на место происшествия. Когда она приехала в 6 часов 30 минут 3 декабря 2010 года в Н. Новгород, сын уже умер в больнице. На похороны сына потратила около 80 тысяч рублей. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, так как в связи с потерей сына испытала сильные моральные страдания, 175000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 80000 рублей – стоимость затрат на похороны, 95000 рублей, стоимость мотоцикла, который, по ее мнению, после аварии восстановлению не подлежит. Документов о стоимости и возможности проведения ремонта мотоцикла не имеет.
Свидетель [ Свидетель 1 ] в судебном заседании показал, что погибшего [ Потерпевший 2 ] знал, так как катались вместе на мотоциклах. 03 декабря 2010 года около 01 часа ночи он созвонился с [ Потерпевший 2 ], и со своей знакомой [ ФИО 2 ] ждали его на [ Адрес ] около стадиона. Когда позвонили [ Потерпевший 2 ] на сотовый телефон, трубку взял кто-то посторонний, и сказал, что [ Потерпевший 2 ] попал в аварию. Когда они приехали на место ДТП, [ Потерпевший 2 ] уже не было, его увезли на машине скорой помощи. На месте ДТП он увидел, что стоит [ Марка ], на двойной сплошной линии разделительная линии, на второй полосе, по направлению движения в сторону [ Адрес ] лежал мотоцикл, неподалеку валялся шлем. Мотоцикл лежал на своей полосе, автомобиль стоял на встречной полосе. Машина - [ Марка ] [ ... ] производства. Освещение на дороге было достаточно хорошее. Проезжая часть была сухая. [ Марка ] стоял под углом примерно 45 градусов. Поворот осуществляется под углом 90 градусов. Считает, что правила дорожного движения нарушил водитель [ Марка ] Волков Ю.Е. – на той дороге была двойная сплошная линия, а подсудимый ее пересек, прерывистой линии в месте ДТП не было, и кроме того водитель Волков Ю.Е. не убедился, что его маневр безопасен. У потерпевшего [ Потерпевший 2 ] был мотоцикл [ Марка ] модели –[ ... ]. Права для управления мотоциклом у потерпевшего были. Мотоцикл может развивать максимальную скорость 180 км/ч. Эта скорость заявлена заводом, реальную максимальную скорость он точно не знает, считает, что она может составлять около 140 км/час. Максимально за городом он и [ Потерпевший 2 ] ездили со скоростью 90 км/ч. Схему дорожно-транспортного происшествия, когда он приехал, уже заканчивали составлять. Когда он приехал, там было 2 сотрудника ГИБДД, двоюродный брат [ Потерпевший 2 ] и подсудимый Волков Ю.Е.. Были еще какие-то люди. Сотрудники ГИБДД замеряли, рисовали, что именно он не видел. Разделяющие полосы дороги две сплошные линии просматривались хорошо. Считает, что Волков Ю.Е. был трезвый.
Свидетель [ Потерпевший 2 ] в суде показала, что 3 декабря 2010 года была на работе в ночь, торговала цветами около [ Адрес ]. Ее рабочее место самое крайнее около светофора. В ту ночь там было 5 продавцов. Погода была сухая, снега не было. Около полуночи она стояла с края, смотрела в сторону [ Адрес ]. Увидела [ Марка ], он поворачивал налево, стоял он с поворотником. Услышали рев мотоцикла, который мчался с огромной скоростью. [ Марка ] двигался медленно, он начал поворачивать, мотоцикл проехал под красный свет светофора. [ Марка ] совсем немного выехал на встречную полосу. Мотоцикл ехал по крайней левой полосе, с очень большой скоростью, больше 120 км/час. Мотоцикл старался тормозить. Для мотоцикла стало неожиданностью, что автомобиль выезжает на встречную полосу. Звук тормозов было слышно. Водитель [ Марка ] не успел ничего сделать. На тот момент, когда мотоциклист проезжал пешеходный переход, расположенный не в месте ДТП, для автомобилей горел красный свет светофора, но мотоциклист не остановился и проехал. Столкновение произошло, когда автомобиль выехал на встречную полосу. Во время столкновения дорога была пустая. В этом месте все поворачивают и разворачиваются. Кто из участников ДТП виноват, она сказать не может. В ту ночь светофор работал. Она подходила к мотоциклу, линии разметки на дороге были затерты.
Свидетель [ Свидетель 2 ] в суде показал, что 3 декабря 2009 года около 01 часа ночи он находился дома, ему позвонила его тетя [ Потерпевший 1 ], которая сказала, что ее сын [ Потерпевший 2 ] попал в аварию. Он позвонил на телефон [ Потерпевший 2 ], ему ответил ранее не знакомый Волков Ю.Е., который ему сообщил, где произошла авария. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, [ Марка ], мотоцикл, сотрудников ГИБДД, [ Потерпевший 2 ] увезли на машине скорой помощи. Автомобиль находился частично на встречной полосе под углом примерно в 30 градусов от полосы. Удар был в левую сторону [ Марка ]. На встречной полосе находились передние колеса и капот, мотоцикл находился метрах в 1,5-2 от автомобиля. Это была ночь, но было светло, дорога сухая, освещение искусственное, было видно двойную сплошную разметку, которую пересекать нельзя. Поворот налево к универмагу запрещен, прерывистой линии в месте поворота не было. [ Марка ] поворачивал в левую сторону. Когда он приехал, то сразу стал фотографировать на телефон, через полчаса ему привезли фотоаппарат и он сделал несколько снимком, которые отдал матери погибшего. Эти снимки имеются в материалах уголовного дела. На фотографиях есть мужчины, которые были понятыми, сотрудники ГИБДД составляли схему в его присутствии. След торможения мотоцикла он видел. Когда [ Потерпевший 2 ] забрали в больницу, с ним поехала его ([ Свидетель 2 ]) мама, которой [ Потерпевший 2 ] сказал, что помнит, что ехал на мотоцикле, и очнулся уже в машине скорой помощи, [ Потерпевший 2 ] был в шоковом состоянии.
Свидетель [ Свидетель 3 ] - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Н. Новгород по адресу [ Адрес ], в суде показал, что в декабре 2009 года, неся службу в Автозаводском районе, получил заявку о том, что на [ Адрес ] произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, выяснилось – столкнулись внедорожник и мотоцикл. Им была составлена схема ДТП, сделаны замеры, в схему занесены данные о водителях и их транспортных средствах. Схема составлялась в присутствии водителя внедорожника – Волкова Ю.Е., замечаний к схеме и протоколу от него не поступало. После этого транспортные средства были убраны с проезжей части. Внедорожник левым передним колесом выехал на встречную полосу. Столкновение произошло на встречной полосе для водителя джипа. Водитель [ Марка ] поворачивать налево не мог – там была двойная сплошная линия, пересекать которую было запрещено. Подсудимый нарушил правила дорожного движения, которые повлекли ДТП. Считает, что вины погибшего в данном ДТП нет, он ехал в прямом направлении по своей полосе от ул. [ Адрес ] в сторону [ Адрес ]. Следы экстренного торможения мотоцикла были видны. Дорога была сухая, освещенная, двойная сплошная разметка просматривалась хорошо, из салона автомобиля разметка также просматривалась четко. Прерывистой линии в месте ДТП не было. Двойную сплошную линию около универмага действительно зарисовывают жильцы, чтоб незаконно поворачивать налево, но на момент ДТП линия были сплошными и заметными. Водитель [ Марка ] Волков Ю.Е. объяснил, что хотел совершить поворот налево на парковку. Водитель был в трезвом состоянии. Такие нарушения, какие совершил Волков Ю.Е., считаются грубыми. Также им были опрошены очевидцы ДТП, точное количество которых не помнит.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 2 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания, не явившихся в суд свидетелей: [ Свидетель 4 ] [ ... ], [ Свидетель 5 ][ ... ], [ Свидетель 6 ] [ ... ], данные протоколы допроса признаны судом допустимым доказательством, допрос указанных свидетелей в ходе предварительного следствия проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 4 ], установлено, что у него был друг [ Потерпевший 2 ], с которым он часто по вечерам катался на мотоциклах. У [ Потерпевший 2 ] был мотоцикл, «[ Марка ]». 3 декабря 2009 года он находился в [ Адрес ] районе г. Н.Новгорода гулял. Ночью на сотовый телефон ему кто- то позвонил из знакомых и сообщил что, [ Потерпевший 2 ] попал в ДТП. Он сразу поехал на место происшествия на [ Адрес ] в [ Адрес ] район. На месте происшествия он, увидел лежащий мотоцикл «[ Марка ]» который принадлежал [ Потерпевший 2 ], автомобиль «[ Марка ]», который находился на полосе встречного движения относительно своего направления движения в направлении ул. [ Адрес ]. Мотоцикл лежал у правого края проезжей части в направлении [ Адрес ]. [ Потерпевший 2 ] на месте происшествия не было. Как выяснилось позже он скончался. На улице было светло, не смотря на темное время суток. Было включено городское освещение и видимость была отличная. Состояние проезжей части было сухое. [ Марка ] стоял в полуразвернутом состоянии на полосе встречного для себя движения с механическими повреждениями передней левой части. Было отчетливо видно, что автомобиль [ Марка ] пересек двойную сплошную линию разметки для того что бы повернуть налево, либо развернуться, [ ... ].
Из показаний свидетеля [ Свидетель 5 ], установлено, что 3 декабря 2009 года он находился у себя дома и ложился спать. Время было около 1 часа. Вдруг со стороны проезжей части [ Адрес ], куда выходят окна его квартиры, он услышал свист тормозов и затем сильный удар. Посмотрев в окно, он увидел стоящий на середине проезжей части, автомобиль [ Марка ], который своей передней частью был на полосе встречного для себя движения и мотоцикл, который лежал у правого края проезжей части в направлении [ Адрес ]. Мотоциклист лежал в нескольких метрах от мотоцикла и был без движения. К месту происшествия стали подходить люди. Сам он на улицу не выходил. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и мотоциклиста увезли в больницу. В месте, где произошло столкновение автомобиля джип с мотоциклом, на проезжую часть была нанесена дорожная разметка в виде двойной сплошной линии. По всей видимости водитель автомобиля джип хотел повернуть во двор дома налево по ходу своего движения. При выезде со двора, куда хотел повернуть [ Марка ], имеются дорожные знаки «Уступи дорогу» и «Движение направо». [ ... ].
Из показаний свидетеля [ Свидетель 6 ], установлено, что 3 декабря 2009 года она вместе со своим другом [ Свидетель 1 ] находилась на [ Адрес ] в [ Адрес ] районе г.Н.Новгорода и они ждали когда к ним на мотоцикле подъедет [ Потерпевший 2 ]. Поскольку они с ним созвонились и договорились встретиться [ Потерпевший 2 ], долго не было и [ Свидетель 1 ] не однократно звонил ему на сотовый телефон. Но на телефон никто не отвечал. В очередной раз когда [ Свидетель 1 ] звонил [ Потерпевший 2 ], то какой-то мужчина по телефону сообщил, что [ Потерпевший 2 ] попал в ДТП на [ Адрес ] около универмага. Они сразу поехал на место происшествия, где она увидела лежащий мотоцикл «[ Марка ]», который принадлежал [ Потерпевший 2 ] и автомобиль «[ Марка ]», который стоял на двойной сплошной линии разметки, и по всей видимости собирался поворачивать налево, во двор. Когда приехал автомобиль скорой помощи, то [ Потерпевший 2 ] увезли в больницу. [ ... ].
Оценивая в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Волкова Ю.Е. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего [ Потерпевший 2 ], полностью установлена в суде вышеперечисленными доказательствами, из которых судом бесспорно и достоверно установлено, что Волков Ю.Е., управляя автомобилем «[ Марка ]» [ Номер ] ночью 03 декабря 2009 года, в условиях ночной видимости, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5. ч.1., 8.1., 8.8, 9.2., а также требования 1.3. дорожной разметки и пересек двойную сплошную линию разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, и, которую пересекать запрещается, при совершении маневра поворота налево выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что мотоциклист [ Потерпевший 2 ], движущийся во встречном направлении остановился на светофоре, расположенном впереди по ходу движения автомобиля под управлением Волкова Ю.Е., на запрещающий сигнал сфетофора, тем самым Волков Ю.Е. не обеспечил безопасности движения своего транспортного средства.
Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении вышеназванных правил дорожного движения, суд считает недостоверными доводы подсудимого Волкова Ю.Е., о том, что мотоцикл под управлением [ Потерпевший 2 ] двигался со скоростью около 150 км/ час, а дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2009 года в виде двух сплошных разделительных полос, запрещающих выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, была невидна, не просматривалась, а до и после ДТП неоднократно подвергалась изменению, либо вообще отсутствовала. Эта версия Волкова Ю.Е. полностью опровергнута в суде собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места ДТП и схемой к нем, в которых объективно зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия непосредственно в момент его совершения Волковым Ю.Е. - 3 декабря 2009 года в 1 час 15 минут, где отражено, что участок дороги в месте наезда на мотоциклиста [ Потерпевший 2 ] разделен двумя сплошными разделительными полосами, запрещающими водителю выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол осмотра места происшествия производился в присутствии Волкова Ю.Е., понятых, замечаний к протоколу осмотра и составленной схеме у подсудимого не имелось.
Кроме того, из показаний свидетелей [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], а также фотографий, приобщенных к материалам уголовного дела, выполненных на месте происшествия свидетелем [ Свидетель 2 ], так же установлено, что имеющаяся на месте дорожно-транспортного происшествия двойная сплошная разделительная полоса даже в условиях ночного времени суток при искусственном освещении дороги на месте преступления, видна и просматривается отчетливо, в том числе из салона автомобиля, а поэтому у водителя Волкова Ю.Е. не имелось оснований сомневаться в ее наличии и качестве в конкретной дорожной ситуации и лишало подсудимого возможности выполнять левый поворот с выездом на встречную полосу движения в месте столкновения с мотоциклистом [ Потерпевший 2 ]. Скорость движения мотоцикла под управлением [ Потерпевший 2 ] согласно заключению авто-технической экспертизы перед началом торможения установлена в размере 63 км/ час, сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда нет оснований.
Действия мотоциклиста [ Потерпевший 2 ], употребившего до дорожно-транспортного происшествия спиртные напитки и превысившего скорость движения мотоцикла, допустимую правилами движения по городу норму на 3 км/час, не устраняют вины подсудимого Волкова Ю.Е. в нарушении правил дорожного движения, так как не находятся в причинной связи с полученными [ Потерпевший 2 ] в результате ДТП телесными повреждениями, поскольку именно допущенные Волковым Ю.Е. нарушения правил дорожного движения привели к столкновению автомобиля под управлением подсудимого с мотоциклом [ Потерпевший 2 ] 3 декабря 2009 года, допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения - п.п. 1.5. ч.1., 8.1., 8.8, 9.2., а также требований 1.3. дорожной разметки - находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, когда Волков Ю.Е., имеющий недостаточный опыт вождения автомобиля, совершил столкновение с мотоциклом [ Потерпевший 2 ], движущимся по своей полосе, в месте, где однозначно запрещено выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего и наступила смерть управлявшего мотоциклом [ Потерпевший 2 ].
Таким образом, считая добытые доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Волкова Ю.Е. по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Волкова Ю.Е., который: ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен.
К смягчающему ответственность Волкова Ю.Е. обстоятельству в соответствии с ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что Волков Ю.Е. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено с отбыванием в колонии общего режима.
Кроме того, суд приходит к выводу, что наказание Волкову Ю.Е. должно быть назначено с применением дополнительного вида – лишения права управлять транспортным средством.
Вопрос о размере гражданского иска потерпевшей [ Потерпевший 1 ] о возмещении материального ущерба, заявленного на сумму 175000 рублей, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не представилось возможным без отложения судебного разбирательства произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. При этом за потерпевшей необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска.
Разрешая гражданский иск потерпевшей [ Потерпевший 1 ] о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступных действий подсудимого Волкова Ю.Е. в размере 1000 000 рублей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 550000 рублей, считая именно эту сумму соразмерной пережитым потерпевшей нравственным страданиям, вызванным смертью сына, степени неосторожной вины подсудимого Волкова Ю.Е. Именно эта сумма, по мнению суда, отвечает нормам ст. 151 и 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. При определении конечной суммы иска о компенсации морального вреда необходимо зачесть добровольно возмещенную подсудимым сумму в размере 10000 рублей. Таким образом, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 540000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать подсудимого ВОЛКОВА Ю. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с лишением Волкова Ю.Е. права управлять транспортным средством сроком на три года.
Меру пресечения Волкову Ю.Е. - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Взыскать с Волкова Ю. Е. в пользу [ Потерпевший 1 ] компенсацию морального вреда в сумме 540000 рублей. В остальной части иска [ Потерпевший 1 ] к Волкову Ю.Е. о компенсации морального вреда отказать.
Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей [ Потерпевший 1 ] к подсудимому Волкову Ю. Е. о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на удовлетворения иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Лукинская Л.Л.