дело № 1-836/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Костина О.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Лукоянова С.В.,
подсудимого Митина С. А.,
защитника – адвоката Чиковидова В.И., представившего ордер №19 и удостоверение № 693 адвокатского кабинета Чиковидова В.И.,
при секретаре Старш М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении
Митина С. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], на иждивении детей не имеющего, [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Митин С.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
21 марта 2010 года около 08 часов 30 минут Митин С.А., находясь в помещении ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: [ Адрес ], будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, в письменной форме заявил о совершенном тайном хищении имущества с автомашины [ Марка ], государственный номер [ Номер ], в период времени с 23 часов 00 минут 20 марта 2010 года по 08 часов 00 минут 21 марта 2010 года. Данное заявление было принято оперативным дежурным [ ФИО 1 ] В своем объяснении следователю отдела по расследованию преступлений на территории [ ... ] района СУ при УВД по г. Н.Новгороду [ ФИО 2 ] Митин С.А. пояснил, что 20 марта 2010 года около 23 часов 00 минут он оставил свою автомашину [ Марка ], государственный номер [ Номер ] возле дома [ Номер ] по [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, поскольку он употребил спиртное и не мог управлять автомобилем. 21 марта 2010 года около 08 часов 00 минут он приехал забрать свой автомобиль и обнаружил, что с автомашины похищены четыре колеса и два передних сиденья. Также Митин С.А. пояснил, что данная автомашина принадлежит [ ФИО 3 ] По данному факту старшим следователем [ ФИО 2 ] было возбуждено уголовное дело [ Номер ] по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Однако, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что тайного хищения имущества с автомашины [ Марка ], государственный номер [ Номер ] не совершалось. Митин С.А. сам снял четыре колеса и два передних сиденья с автомашины, поскольку хотел доказать отцу, что он может решать свои проблемы самостоятельно, и без помощи отца сможет отремонтировать машину. Митин С.А., зная о том, что хищения у него принадлежащего [ ФИО 3 ] имущества не совершалось, действуя умышленно, совершил заведомо ложный донос, обвинив неустановленное лицо в совершении преступления средней тяжести, а именно: в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - тем самым ввел в заблуждение правоохранительные органы, нарушив, таким образом, их нормальную деятельность по изобличению преступников и раскрытию преступлений.
Органами предварительного следствия действия Митина С.А. квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ – как заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Митин С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, сделал заведомо ложный донос о совершении преступления. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен, в содеянном раскаивается, заверил суд, что в дальнейшем противоправных действий совершать не будет.
Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью поддержал данное ходатайство подсудимого.
В судебном заседании подсудимый Митин С.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Учитывая, что Митин С.А. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Митина С.А. по ст. 306 ч. 1 УК РФ – как заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Подсудимый Митин С.А. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, направленное против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, в 2007 году, а также на протяжении 2008, 2009 годов неоднократно совершал административные правонарушения в связи с нарушением правил дорожного движения, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту учебы в Российской академии правосудия характеризуется положительно, по месту работы в ИП [ ФИО 3 ] и жительства характеризуется также положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и дальнейшие условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, характера общественной опасности совершенного преступления, посягающего на нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, способа совершения преступления, суд приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено в виде штрафа,
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Митина С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей.
Меру пресечения Митину С.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
распечатку телефонных переговоров абонентского номера Митина С.А. [ Номер ], хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при деле,
страховой полис на автомашину [ Марка ] государственный номер [ Номер ], свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины [ Марка ] государственный номер [ Номер ], находящиеся на хранении у свидетеля [ ФИО 3 ], - оставить по принадлежности последней;
товарные чеки на колеса и сиденья для автомашины [ Марка ], хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле,
правила комплексного страхования средства наземного транспорта страховой компании ООО «Инногарант», СД-диск, содержащий фотографии, сделанные при страховании автомашины [ Марка ] государственный номер [ Номер ] 12 февраля 2010 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле,
водительское удостоверение на имя Митина С. А., доверенность на право управления автомашиной [ Марка ], государственный номер [ Номер ] на имя Митина С. А., находящиеся на хранении у Митина С.А., - оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Митин С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.