Дело № 1-712
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода Пестрячихина Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н. Новгорода – Чистяковой Т.Н., подсудимых Манакова А.Н., Матвеичева А.В., защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода: Исполиновой Т.Е., Солоницина П.Ю., представивших ордера №№ 61355 и 61356 соответственно, при секретаре Князевой А.С., а так же потерпевших [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАНАКОВА А. Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего по месту временной регистрации по адресу: [ Адрес ], судим:
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.158, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен приговор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] окончательно определено 4 года лишения свободы. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно – досрочно по постановлению [ ... ] районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на срок 1 год 5 месяцев 4 дня. Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено, направлен в ИК общего режима на срок 1 год 4 месяца 20 дней; наказание не отбыто;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,
МАТВЕИЧЕВА А. В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], проживающего по месту регистрации по адресу: [ Адрес ], судим:
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н. Новгорода по ст. 162 ч.3; 325 ч.2; 119 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по постановлению [ ... ] районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 5 дней; наказание не отбыто;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Манаков А.Н., 24 июня 2010 г. около 15 час. 30 мин., находясь на берегу озера, расположенного за садоводческим товариществом [ Номер ]по ул.[ ... ] [ ... ] района г.Н. Новгорода, действуя умышленно, увидев лежащую на берегу данного озера сумку ранее ему незнакомой [ Потерпевший 1 ], решил похитить её. После чего, подсудимый Манаков А.Н., воспользовавшись тем, что потерпевшая около принадлежащего ей имущества отсутствует, тайно похитил имущество [ Потерпевший 1 ], а именно: сумку стоимостью 1300 руб., топ - 400 руб., юбку - 1300 руб., духи - 1200 руб., полотенце - 500 руб., карандаш для глаз - 150 руб., тональный крем «Макс Фактор» -600 руб., деньги в сумме 15 руб., сотовый телефон "Сони Эриксон W 880i» в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 8458 руб., находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи "Билайн» -250 руб., на счету которой находились деньги в сумме 250 руб., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14 423 руб.
Кроме того, 06 августа 2010 г. около 03 час. 40 мин. подсудимый Манаков А.Н., находясь у д.[ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н. Новгорода, увидев проходящую мимо данного дома ранее незнакомую [ Потерпевший 2 ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что [ Потерпевший 2 ] проходит рядом с ним, действуя умышленно, пытался выхватить из рук потерпевшей сотовый телефон. Однако ему этого не удалось. После этого, подсудимый Манаков А.Н., действуя умышленно, проследовал вслед за [ Потерпевший 2 ], и, догнав последнюю за домом [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, толкнул [ Потерпевший 2 ], отчего она упала на землю, после чего Манаков А.Н. сел сверху на [ Потерпевший 2 ], и, удерживая её ногами, зажал ей рот и нос рукой, не давая возможности потерпевшей оказать сопротивление, отчего [ Потерпевший 2 ] испытала физическую боль, а затем открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа 5230» в комплекте с наушниками стоимостью 5369 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» - 75 руб., на счету которой находились деньги в сумме 5 руб.; серебряную цепочку - 500 руб.; крестик из серебра -300 руб.; сумку- клатч - 400 руб., связку ключей в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности; пудру «Макс фактор» -299 руб.; тушь «Ив Роше» - 690 руб.; пропуск в [ ... ], не представляющий материальной ценности; ручку - 30 руб.; деньги в сумме 200 руб., а всего на общую сумму 7868 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Матвеичев А.В. с целью заранее не обещанного сбыта имущества, добытого преступным путем, осознавая, что сотовый телефон похищен Манаковым А.Н. у потерпевшей, сдал 06.08.2010 г. похищенный сотовый телефон в ломбард на свой паспорт.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манаков А.Н. виновным себя по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.
Так, согласно показаний Манакова А.Н. [ ... ] он в конце июня 2010 г., точное число не помнит, вместе со своей сестрой - [ ФИО 1 ] и знакомым Матвеичевым А. В., пришли на озеро «[ ... ]», расположенное за садоводческим товариществом [ Номер ] на ул. [ ... ], купаться. Он решил сходить в туалет в близлежащие кусты, увидел сумку светлого цвета, взял ее, открыл сумку и увидел лежащую в ней одежду. Когда доставал шорты, то из сумки выпал сотовый телефон «Сони Эриксон W 880i» в корпусе черно-оранжевого цвета. После этого он поднял с земли данный телефон, а шорты положил обратно в сумку. Далее он положил сумку на землю в кустах, где стоял, а сотовый телефон забрал себе. Спустя какое-то время, точно сказать не может, на улице встретил своего знакомого [ Свидетель 4 ], который увидев сотовый телефон, предложил поменяться телефонами. Он предупредил [ Свидетель 4 ], что данный сотовый телефон краденный, но последний всё равно предложил поменяться телефонами, он согласился. Он отдал [ Свидетель 4 ] ранее похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон W 880i», а [ Свидетель 4 ] ему отдал сотовый телефон «Нокиа». После этого они разошлись.
С объемом и стоимостью похищенных вещей [ Потерпевший 1 ] согласен полностью.
Подсудимый Манаков А.Н. виновным себя по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ признал частично и пояснил суду, что 06 августа 2010 г. он и Матвеичев примерно в 03.40 часа находились около дома [ Номер ] по ул. [ ... ]. Увидев девушку, как потом оказалось [ Потерпевший 2 ], которая держала в руках сотовый телефон, наушники висели у нее на шее, он решил выхватить у нее телефон, однако это ему не удалось. Предварительного сговора с Матвеичевым у них не было. Потом Матвеичев развернулся, снял сланцы и побежал за [ Потерпевший 2 ], за углом дома [ Номер ] по ул. [ ... ] Матвеичев напал на нее, повалил ее, стал выхватывать телефон, который был у потерпевшей в руках. При этом Матвеичев заткнул потерпевшей рот рукой, выхватил сумку, телефон. Он в это время ждал Матвеичева, потом они побежали к рынку, сели на прилавок начали рассматривать содержимое сумки. Матвеичев передал ему сумку, оставил у себя телефон и наушники. В сумке находились вещи: деньги в размере 100 руб., ключи, косметика. Он не видел, что с потерпевшей срывали цепочку и крестик, он этого не делал. Он и Матвеичев взяли только телефон и деньги, остальные вещи оставили на прилавке. Наушники от сотового телефона Матвеичев передал ему позднее. Впоследствии он с Матвеичевым пошли в ломбард, где на паспорт Матвеичева заложили сотовый телефон за 2300 руб., деньги поделили поровну, распределив каждому по 1100 руб. Потом они зашли в магазин «[ ... ]» на ул. [ ... ], где были задержаны сотрудниками милиции.
Считает, что потерпевшая [ Потерпевший 2 ] оговаривает его, однако причину оговора назвать не может.
Виновным себя признает в том, что пытался похитить у [ Потерпевший 2 ] сотовый телефон, но у него это не получилось.
С гражданским иском потерпевшей в части возмещения материального ущерба согласен, но не согласен с моральным иском [ Потерпевший 2 ].
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвеичев А.В. виновным себя признал и пояснил суду, ночью 06 августа 2010 г. он и Манаков проходили мимо д.[ Номер ] по ул.[ ... ], навстречу шла ранее незнакомая девушка, как впоследствии оказалось -[ Потерпевший 2 ]. Когда она стала проходить рядом с ними, Манаков попытался выхватить из ее рук сотовый телефон, однако у того не получилось. Потом Манаков неожиданно развернулся и побежал за потерпевшей, он обернулся и догадался, что Манаков хочет ограбить [ Потерпевший 2 ], он крикнул Манакову: «Ты куда?», но последний ничего не ответил, он не стал останавливать Манакова и продолжил идти домой. Позже его догнал Манаков, крикнул «бежим», он и Манаков побежали. В руках у Манакова была маленькая женская сумка черного цвета и сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета с наушниками, он сразу понял, что Манаков ограбил какую-то девушку, поскольку он не видел самого момента грабежа. Они вдвоем стали осматривать содержимое сумки, в ней находились деньги в сумме 100 руб., какая-то косметика, телефон с наушниками Манаков держал в руках. После того, как они осмотрели сумку, то Манаков забрал из неё деньги в сумме 100 руб., а сумку выбросил, куда он не видел. Затем Манаков попросил его заложить в ломбард данный сотовый телефон, поскольку у Манакова не было паспорта, он согласился, т.к. ему нужны были деньги. Серебряную цепочку и крестик он не видел. Он и Манаков пошли сдавать телефон в ломбард, расположенный в д.[ Номер ] по ул.[ ... ], там он на свой паспорт заложил данный сотовый телефон за 2350 руб., из которых Манаков ему дал 1100 руб., залоговый билет Манаков выбросил. Потом они пошли в магазин «[ ... ]», где были задержаны сотрудниками милиции. При задержании у него обнаружены деньги в сумме 1161 руб. от залога сотового телефона, похищенного Манаковым, остальную часть денег он успел потратить.
Вину признает частично, а именно в том, что продал похищенный Манаковым сотовый телефон [ Потерпевший 2 ] в ломбард.
Считает, что Манаков его оговаривает, с целью уйти от уголовной ответственности. Он имущество [ Потерпевший 2 ] не похищал, предварительного сговора у него с Манаковым не было.
С иском потерпевшей [ Потерпевший 2 ] о взыскании 1370 руб. согласен, но не согласен с моральным иском потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 1 ] пояснила, что 24 июня 2010 г. она со своими подругами [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ] находилась на озере на [ Адрес ]. Она пошла с подругами купаться, а вещи оставили без присмотра на берегу. Ее сумку с вещами накрыла своей одеждой [ Свидетель 2 ]. Купались около 30 минут. Когда подошли к вещам, то [ Свидетель 2 ] сразу заметила, что ее вещи лежали не так. Они стали проверять вещи и обнаружили, что ее сумки с содержимом не было. Они стали спрашивать, возможно кто-то из присутствующих что-то видел. Подростки, что купались на озере, сказали, что нашли в кустах сумку, показали ей место. В овраге она обнаружила свою сумку, из которой был похищен сотовый телефон и 10 руб. денег. Все остальные вещи были на месте. На следующий день она обратилась в милицию с заявлением о краже. В начале сентября 2010 г. ей позвонил следователь и сообщил, что поймали человека, который совершил кражу, назвали фамилию – Манаков. Сотовый телефон «Сони Ериксон» в ходе следствия изъяли из ломбарда и вернули без карты-памяти и сим карты. Сим-карту она восстановила бесплатно..
У нее была похищена сумка стоимостью 1300 руб., в которой находились следующие вещи: топ - 400 руб.; юбка - 1300 руб.; духи - 1200 руб.; полотенце - 500 рублей; карандаш для глаз-150 руб.; тональный крем «Макс Фактор» -600 руб.; деньги в сумме 15 руб.; сотовый телефон «Сони Эриксон W 880I» -8458 руб. с картой памяти объемом 2 Гб - 250 руб., на счету телефона было 250 руб. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 14423 руб.
Ущерб от хищения для неё значительный, т.к. она получает стипендию в размере 5000 руб.
Исковых требований не имеет, т.к. в настоящее время сотовый телефон ей возвращен следователем. От ранее заявленного гражданского иска она отказывается. Просит наказать подсудимого строго.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 2 ] пояснила, что 06 августа 2010 г. около 03 часов ночи возвращалась домой, шла по ул. [ ... ], за магазином «[ ... ]» вдоль дома [ Номер ]. Проходя мимо д. [ Номер ] по ул. [ ... ], она видела, что навстречу ей шли, как ей впоследствии стало известно, Манаков и Матвеичев. Когда последние поравнялись с ней, получилось так, что сбоку от нее находился Манаков,. В это время она держала в руках принадлежащий ей сотовый телефон. Манаков, проходя мимо нее, пытался выхватить у нее из рук сотовый телефон, при этом вскользь ударил ее рукой по лицу, однако, она отдернула руку и тот не смог похитить телефон. В этот момент Манаков ей ничего не говорил, не угрожал. После того, как у Манакова не получилось выхватить из рук ее телефон, она продолжала идти домой, а подсудимый так же продолжали идти своей дорогой, она повернулась и увидела, что те идут в противоположную от нее сторону. Затем она завернула за угол дома [ Номер ] по ул. [ ... ] и ту часть дороги, по которой шли Манаков и Матвеичев, ей стало не видно. Она успела дойти до дороги, расположенной вдоль дома [ Номер ] по ул. [ ... ], как почувствовала сзади толчок в спину, впоследствии она увидела, что напал на нее Манаков. От толчка Манакова она упала на колени, закричала, а последний закрыл ей рот и нос рукой, ей это затрудняло дыхание, при этом Манаков ей ничего не говорил, угроз не высказывал, а лишь молча выхватил у нее из рук сумку. Она пыталась сопротивляться, однако, Манаков, сидя на ней сверху, удерживал ее плечи ногами, при этом продолжал зажимать рот, а другой рукой пытался сорвать с ее шеи цепочку, но она сопротивлялась, и Манаков несколько секунд пытался сорвать с нее цепочку, затем ему это удалось. После этого, она, пытаясь скинуть с себя Манакова, перевернулась на левый бок и увидела над собой именно Манакова, она запомнила черты его лица. Манаков стал выхватывать у нее из рук сотовый телефон, при этом ей ничего не говорил, не угрожал. От борьбы с Манаковым она испытала физическую боль, она сильно устала и поэтому рука, в которой она держала сотовый телефон, ослабла, и Манаков его похитил, после чего убежал за дом [ Номер ] по ул. [ ... ]. Когда Манаков стал от нее убегать, то он крикнул «Давай беги», Манаков крикнул это Матвеичеву, т.к. кроме них она на улице по пути никого не встречала. Когда Манаков от нее убежал, она ему ничего не кричала, за ним вслед не побежала, а пошла домой, откуда вызвала милицию. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники милиции и она вместе с [ Свидетель 6 ] сели на борт автопатруля, сотрудники милиции подъехали к магазину «[ ... ]», один из сотрудников милиции вышел из машины и прошел в магазин. Затем он вышел из магазина с сотрудником магазина и те прошли к рынку «[ ... ]». После чего, они на машине проехали к входу рынка «[ ... ]», где на земле сотрудники милиции обнаружили ее сумку, связку ключей, тушь и масляную ручку, все вещи она сразу опознала как свои. После этого, она с [ Свидетель 6 ] пошли домой, однако, не доходя до дома, их догнали сотрудники милции, из машины они сначала вывели Матвеичева, она его не узнала и сразу подумала, что сотрудники милиции не задержали нападавшего, а следом за ним сотрудники милиции вывели из машины Манакова, которого она сразу опознала как человека, напавшего на нее. Манакова она опознала по чертам лица, по футболке. Об этом она сразу сообщила сотрудникам милиции, которые у Манакова обнаружили наушники от ее сотового телефона, которые также находились в похищенной сумке. Затем их доставили в отдел милиции. От действий Манакова, у нее в области груди имелись царапины и покраснения, которые возникли от того, что Манаков пытался сорвать у нее цепочку. Кроме того, на левой щеке имелся небольшой синяк, была боль в области подбородка, это возникло от того, что Манаков с силой закрывал ей рот рукой. В больницу за медицинской помощью она не обращалась. Манаков у нее похитил следующее имущество: сумку – клатч - 400 руб., телефон – 5369 руб., серебряную цепочку- 500 руб., серебряный крестик - 300 руб., тушь- 790 руб., пудру - 299 руб., ручку – 30 руб., наушники в комплекте с телефоном, деньги - 200 руб., ключи и пропуск на работу, не представляющие материальной ценности. Впоследствии ей вернули сотовый телефон и наушники. Не возвращены: пудра, серебряные цепочка и крестик, а также сим- карта стоимостью 75 руб. и деньги в сумме 200 руб. Всего не возвращено имущество на сумму 1374 руб., которые просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, просит взыскать в счет компенсации морального вреда с Манакова – 7000 руб., с Матвеичева – 3000 руб. Считает, что подсудимые действовали совместно.
Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила суду, что 24 июня 2010 г. около 15 час. она вместе со своими подругами [ Потерпевший 1 ] и [ Свидетель 2 ] пришли на озеро, расположенное за садами [ Номер ] на ул.[ ... ], чтобы искупаться. На пляже мест не было, они расположились около кустов, положили свои вещи и накрыли их полотенцем. Купались они около получаса, за это время за своими вещами они не наблюдали. Когда вернулись, то [ Свидетель 2 ] сразу заметила, что вещи лежат не так. Откинув полотенце, обнаружили, что сумка [ Свидетель 2 ] на месте, а сумки [ Потерпевший 1 ] нет. Пошли искать сумку потерпевшей. Незнакомые подростки указали на место в овраге, сказав, что видели там похожую сумку. Сумку нашли именно там, где сказали ребята. Из сумки пропали сотовый телефон «Сони Эриксон» и деньги в сумме 10 руб., другие вещи были в сумке.
Свидетель [ Свидетель 2 ] дала показания, аналогичные показаниям свидетеля [ Свидетель 1 ]
Свидетель [ Свидетель 3 ] – отец подсудимого Манакова А.Н., воспользовавшись ста. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 3 ], данные им в ходе предварительного расследования, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ.
Так, из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] [ ... ] установлено, что Манаков А. Н. - его сын. В конце июня 2010 г., точное число не помнит, он увидел у сына сотовый телефон в корпусе оранжевого цвета. Сын сказал, что данный телефон нашел, он поверил. По просьбе сына он приобрел на свой паспорт сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером [ Номер ], данной сим -картой пользовался А. с момента покупки. Впоследствии ему стало известно, что данный телефон сын отдал своему другу – [ Свидетель 4 ], который дал сыну в обмен сотовый телефон «Нокиа».
Свидетель [ Свидетель 4 ] пояснил суду, что в начале июля 2010 г., он увидел Манакова, у которого был сотовый телефон «Сони Эриксон», последний пояснил, что данный телефон тот украл на озере. Так как у него ([ Свидетель 4 ]) был сотовый телефон разбит, то он поменялся с Манаковым сотовыми телефонами. Подсудимый отдал ему похищенный телефон «Сон Эриксон», а он свой сломанный «Нокиа», отдал Манакову.
Потом сотовый телефон, который он взял у Манакова, он обменял в ломбарде на другой телефон.
Свидетель [ Свидетель 5 ] в судебном заседании пояснил, что 06.08.2010 г. находился в составе автопатруля с [ Свидетель 9 ] и водителем Кузнецовым. В 04 час. 50 мин. по рации была получена заявка о грабеже, заявитель находится по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по адресу, к ним обратилась [ Потерпевший 2 ], которая пояснила, что около 03 час. 40 мин. на ул. [ ... ] у д. [ Номер ], неизвестный молодой человек напал на неё, при этом повалил её на землю и похитил сотовый телефон «Нокиа 5230», сумку с личными вещами, а также серебряную цепочку и серебряный крестик. [ Потерпевший 2 ] описала приметы нападавшего. Потерпевшая была взята на борт патрульной машины, стали объезжать близлежащие дворы. После этого они подъехали к магазину «[ ... ]», расположенному в д.[ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н. Новгорода. По приезду к магазину, сотрудница [ Свидетель 7 ], работающая в магазине «[ ... ]» старшей смены охраны, пояснила, что видела в камеры наблюдения быстро бегущих в сторону рынка Мончегорский двух молодых людей. После этого она вышла на улицу и увидела, что данные молодые люди на расстоянии около 20 метров от неё вытряхивают женскую сумку, при этом она слышала реплику про наушники, находящиеся в этой сумке. Они проследовали к рынку и у входа в рынок обнаружили женскую сумку, ключи и тушь, которые [ Потерпевший 2 ] опознала как свои. Потерпевшая пояснила, что устала и будет писать заявление утром, после чего ушла домой. Позже им позвонила [ Свидетель 7 ] и сообщила, что в магазин «[ ... ]» пришли похожие по приметам молодые люди. После этого они приехали в магазин, где увидели двух молодых людей схожих по приметам. Данные молодые люди назвались: Матвеичев А.В., Манаков А.Н. Последние были препровождены в автомашину. [ Потерпевший 2 ] опознала Манакова А.Н. как молодого человека, который применяя насилие, похитил её имущество. В Матвеичеве А.В. она опознала второго молодого человека, который был с Манаковым А.Н. После этого потерпевшая и задержанные были доставлены в ОМ. При личном досмотре у Манакова А.Н. в кармане шорт были обнаружены наушники, которые [ Потерпевший 2 ] опознала как свои.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 6 ] пояснил суду, что проживает вместе с [ Потерпевший 2 ] 06 августа 2010 г. дома ее не было, он созвонился около 3 час. с потерпевшей, которая сообщила, что возвращается домой из [ ... ]. Минут через 40 [ Потерпевший 2 ] позвонила в домофон, а когда зашла домой, то был сильно взволнована, заплакана и напугана, ее кофта была испачкана грязью, на лице было покраснение. [ Потерпевший 2 ] ему рассказала, что когда она возвращалась домой, то около дома [ Номер ] по ул. [ ... ], ей навстречу шли два парня, один из которых попытался выхватить из ее рук сотовый телефон, однако у того ничего не получилось. После чего она прошла дальше и, завернув за угол дома [ Номер ] по ул. [ ... ], один из парней догнал ее, повалил на землю, стал удерживать ее и похитил сотовый телефон, сумку, серебряный крестик и цепочку. После этого они вызвали сотрудников милиции. Вместе с сотрудниками милиции стали объезжать дворы близлежащих домов. Позже они подъехали к магазину «[ ... ]». Один из сотрудников милиции зашел в магазин, вышел с женщиной – сотрудником охраны магазина и пошли к рынку «[ ... ]». После этого он с [ Потерпевший 2 ] на машине проехали к входу рынка, где на земле сотрудники милиции обнаружили сумку, связку ключей, тушь и масляную ручку. Данные вещи [ Потерпевший 2 ] опознала как свои. После этого, он с потерпевшей пошел домой, однако, не доходя до дома, их догнали сотрудники милиции, и из машины вывели двух парней, одного из них [ Потерпевший 2 ] опознала, им оказался тот парень, который повалил ее на землю и похитил имущество, а перед этим пытался похитить сотовый телефон. [ Потерпевший 2 ] опознала парня уверенно, по внешнему виду, впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что фамилия парня -Манаков. Второго парня [ Потерпевший 2 ] также опознала, пояснив, что он был с Манаковым, когда последний пытался выхватить у нее телефон. От сотрудников узнали его фамилию – Матвеичев. После этого, их доставили в отделение милиции, он видел, что в кармане брюк Манакова обнаружены наушники от сотового телефона, которые [ Потерпевший 2 ] опознала как свои.
Свидетель [ Свидетель 7 ] пояснила суду, что работает в магазине «[ ... ]», расположенном в д.[ Номер ] по ул. [ ... ], администратором. 05 августа 2010 г. в 20 часов она заступила на смену в магазин. 06 августа 2010 г. около 03 час. 40 мин. она находилась в помещении магазина, и решила сходить в аптеку, расположенную в соседнем доме. Когда шла в аптеку, то услышала быстрые шаги и громкую отдышку, что доносились из-за магазина, со стороны подъездов дома, в котором расположен магазин, увидела, что двое молодых людей идут быстрым шагом, почти бегом, в сторону рынка [ ... ], у одного из них была в руках небольшая женская сумка черного цвета, по пути парни доставали из сумки вещи, она слышала фразу « Наушники нашел», так же видела, что один из парней что-то выбросил в мусорный бак, что находится напротив аптеки. Затем парни прошли к рынку «[ ... ]», где сели на прилавок одной из торговых точек и стали оба осматривать содержимое сумки, потом ей стало парней не видно, она лишь слышала звук падающих монет, куда потом ушли парни она не видела. Когда вернулась в магазин и просмотрела запись с камер наружного видеонаблюдения магазина, где было видно, что двое парней, которых она видела, просто быстрым шагом идут вдоль магазина, никаких противоправных действий и нарушений видно не было, поэтому она милицию вызывать не стала. Через час приехали сотрудники милиции, с ними находилась потерпевшая. Она ([ Свидетель 7 ]) вышла к магазину, сотрудники милиции пояснили, что некоторое время назад данную девушку ограбили у одного из домов на улице [ ... ] и похитили у неё сумку. Сотрудникам милиции она рассказала о парнях, которых видела с женской сумкой. Они вместе прошли к тому месту, где сидели парни, которых она видела, там сотрудники милиции на земле, в кустах напротив д.[ Номер ] по ул.[ ... ] нашли черную сумку- клатч, связку ключей, которые потерпевшая опознала данные вещи как свои. После этого сотрудники милиции и потерпевшая уехали. Примерно через полтора часа в магазин пришли два парня, очень похожи на парней, которые осматривали женскую сумку, она сразу вызвала милицию. По прибытию сотрудников милиции парни были задержаны.
В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей [ Свидетель 8 ], [ Свидетель 9 ] по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, из показаний свидетеля [ Свидетель 8 ] [ ... ] установлено, что она работает продавцом – приемщиком в ИП «[ ... ]». 08 сентября 2010 г. после 12 час. производилась выемка сотового телефона «Сони Эриксон W 880I» имей [ Номер ] и копия закупочного акта от 19 июля 2010 г. на указанный сотовый телефон, оформленного на гр. [ Свидетель 4 ], который19 июля 2010 г. обратился к ним в киоск по поводу обмена сотового телефона «Сони Эриксон W 880», который он принес с собой. После этого, [ Свидетель 4 ] выбрал себе на обмен другой телефон «Нокиа Е 71-TV», при этом доплатил 500 руб.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 9 ] – сотрудника милиции [ ... ] установлено, что 06.08.2010 г. в 04 час. 50 мин. от радиста была получена заявка «Грабеж», заявитель находится по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по адресу, к ним обратилась [ Потерпевший 2 ], которая пояснила, что около 03 час. 40 мин. на ул. [ ... ] у д. [ Номер ], неизвестный молодой человек напал на неё, при этом повалил её на землю и похитил сотовый телефон «Нокиа 5230», сумку с личными вещами, а также серебряную цепочку и серебряный крестик. [ Потерпевший 2 ] описала приметы нападавшего. Потерпевшая была взята на борт патрульной машины, стали объезжать близлежащие дворы. После этого они подъехали к магазину «[ ... ]», расположенному в д.[ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н. Новгорода. По приезду к магазину, сотрудница [ Свидетель 7 ], работающая в магазине «[ ... ]» старшей смены охраны, пояснила, что видела в камеры наблюдения быстро бегущих в сторону рынка Мончегорский двух молодых людей. После этого она вышла на улицу и увидела, что данные молодые люди на расстоянии около 20 метров от неё вытряхивают женскую сумку, при этом она слышала реплику про наушники, находящиеся в этой сумке. Они проследовали к рынку и у входа в рынок обнаружили женскую сумку, ключи и тушь, которые [ Потерпевший 2 ] опознала как свои вещи. Потерпевшая пояснила, что устала и будет писать заявление утром, после чего ушла домой. Позже им позвонила [ Свидетель 7 ] и сообщила, что в магазин «Апельсин» пришли похожие по приметам молодые люди. После этого они приехали в магазин, где увидели двух молодых людей схожих по приметам. Данные молодые люди назвались: Матвеичев А.В., Манаков А.Н. Последние были препровождены в автомашину. [ Потерпевший 2 ] опознала Манакова А.Н. как молодого человека, который применяя насилие, похитил её имущество. В Матвеичеве А.В. она опознала второго молодого человека, который был с Манаковым А.Н. После этого потерпевшая и задержанные были доставлены в ОМ. При личном досмотре у Манакова А.Н. в кармане шорт были обнаружены наушники, которые [ Потерпевший 2 ] опознала как свои.
Согласно заявлению [ ... ] [ Потерпевший 1 ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 июня 2010 г. в 15 час. 30 мин. похитило сотовый телефон «Сони Эриксон W 880i», в то время как она купалась в озере.
Согласно рапорту [ ... ] в ходе проверки ОРМ установлена причастность Манакова А.Н. к хищению сотового телефона «Сони Эриксон W 880i».
Согласно протоколу выемки [ ... ] в кабинете следователя 06 сентября 2010 г. у потерпевшей [ Потерпевший 1 ] были изъяты: сумка, топ, юбка, духи, полотенце, карандаш для глаз, тональный крем, кассовый чек на сотовый телефон «Сони Эриксон W 880 i» имей [ Номер ], которые впоследствии были осмотрены [ ... ], приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ] и возвращены потерпевшей [ ... ].
Согласно протоколу выемки [ ... ] произведена выемка в киоске "Мария" ИП "Шелунц" сотового телефона «Сони Эриксон W 880 i» и закупочного акта, который впоследствии осматривались [ ... ] и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ], впоследствии возвращен потерпевшей [ ... ].
Согласно заявлению [ ... ] [ Потерпевший 2 ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06 августа 2010 г. в 03 час. 40 мин. на ул. [ ... ] у д.[ Номер ] напал на нее и похитил сотовый телефон «Нокиа 5230" [ Номер ] руб., наушники белые, сумку, связку ключей от работы в количестве 6 штук, деньги в размере 250 руб., косметику, пропуск, серебряную цепочку с крестиком.
Согласно рапорта [ ... ] 06.08.2010 г. в 04 час. 50 мин. поступила заявка о грабеже сотового телефона на ул. [ ... ]. Прибыв по адресу, обратилась [ Потерпевший 2 ] и пояснила, что примерно в 03 час. 40 мин. на ул. [ ... ] у д.[ Номер ] неизвестный напал на нее и похитил сотовый телефон «Нокиа 5230», сумку, наушники от телефона. По приметам, полученным от [ Потерпевший 2 ], был отработан маршрут патрулирования. При отбаротке маршрута была найдена сумочка и ключи у д.[ Номер ] по ул. [ ... ]. Данные вещи заявитель опознала как свои. По приметам, полученным от [ Потерпевший 2 ], были задержаны: Матвеичев А.В. и Манаков А.Н., которых потерпевшая опознала как нападавших. При задержании у Манакова А.Н. в правом кармане шорт находились наушники от сотового телефона и деньги в сумме 1017 руб. Наушники [ Потерпевший 2 ] опознала как свои, а у Матвеичева А.В. при себе находились деньги в сумме 1161 руб.
Согласно протоколу выемки [ ... ] в дежурной части ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н. Новгороду изъяты: 1017 руб. и наушники для сотового телефона белого цвета, изъятые при задержании у Манакова А.Н., а также деньги в сумме 1161 руб., находящиеся при задержании у Матвеичева А.В.
Согласно протоколу выемки [ ... ] из ООО "[ ... ]" изъят сотовый телефон "Нокиа 5230" имей [ Номер ], и залоговый билет на имя Матвеичева А.В. на указанный телефон.
Согласно протоколу выемки [ ... ] в кабинете следователя 18 августа 2010 г. у потерпевшей [ Потерпевший 2 ] были изъяты: документы сотовый телефон "Нокиа 5230" имей [ Номер ], сумка- клатч, тушь, ручка и ключи, которые впоследствии были осмотрены [ ... ], приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ], возвращены потерпевшей [ ... ].
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] [ ... ] Манаков А.Н. [ ... ] В моменты инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности Манаков А.Н. не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он действовал целенаправленно, в его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний; он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Манаков А.Н. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. [ ... ].
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] [ ... ] Матвеичев А.В. [ ... ] В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Матвеичев А.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. [ ... ].
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом из показаний как самого подсудимого Манакова А.Н., а также потерпевшей [ Потерпевший 1 ] бесспорно установлено, что 24 июня 2010 г. около 15 час. 30 мин. подсудимый Манаков А.Н., находясь на берегу озера, тайно похитил имущество [ Потерпевший 1 ] на общую сумму 14423 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.
У суда не вызывает сомнения заявление потерпевшей [ Потерпевший 1 ] о том, что причиненный ущерб в сумме 14423 руб. является для нее значительным, поскольку судом установлено, что ее среднемесячный доход, который состоит из стипендии, составляет 5000 руб. Сумма хищения значительно превышает ее среднемесячный доход, а поэтому признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого Манакова А.Н. о том, что 06.08.2010 г. имущество [ Потерпевший 2 ] он не похищал, при этом утверждает, что хищение имущества потерпевшей совершил Матвеичев, суд считает их недостаточно правдивыми, данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей [ Потерпевший 2 ], которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дает последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах хищения у нее имущества. Она не имеет поводов оговаривать подсудимого Манакова А.Н., с которым ранее она знакома не была, неприязненных отношений между ними не было.
Потерпевшая [ Потерпевший 2 ] последовательно поясняла, что 06 августа 2010 г. Манаков пытался похитить у нее сотовый телефон, однако у него это не получилось. Позднее именно Манаков напрыгнул на нее сзади, отчего она упала, последний уперся в нее коленями, придавил к земле, зажал ей рот и нос рукой, что затруднило ее дыхание, после чего выхватил сумку, сорвал цепочку с крестиком, выхватил сотовый телефон и побежал.
Так, потерпевшая [ Потерпевший 2 ] уверенно опознала подсудимого и указала на него, как на лицо, совершившее данное преступление, которого она хорошо разглядела и запомнила.
Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей [ Свидетель 6 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 9 ], которые также последовательно поясняли, что потерпевшая [ Потерпевший 2 ] опознала Манакова, как человека, который сначала пытался похитить у нее сотовый телефон, а позднее повалил ее на землю, после чего похитил ее имущество. Именно у Манакова в одежде были обнаружены наушники от сотового телефона потерпевшей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Матвеичева по данному преступлению как исполнителя грабежа. Из обвинительного заключения следует, что Матвеичев, 06 августа 2010 г. около 03 час. 40 мин. не участвовал в непосредственном изъятии имущества [ Потерпевший 2 ], при этом указано, что Матвеичев остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Манакова о появлении посторонних лиц.
Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимые Манаков и Матвеичев отрицают наличие предварительной договоренности на хищение имущества потерпевшей. Доказательств, которые бы с достоверностью указывали, что они заранее договорились о совместном совершении преступления суду не представлено. Напротив, судом из показаний потерпевшей [ Потерпевший 2 ], установлено, что к ней подбежал один подсудимый Манаков, который похитил у нее имущество, после чего побежал и крикнул Матвеичеву : «Бежим».
Показания потерпевшей [ Потерпевший 2 ], о том, что Манаков и Матвеичев действовали совместно и согласованно, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинения.
Доказательств, опровергающих показания подсудимых в этой части по делу не имеется.
В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый Манаков 06 августа 2010 г., применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто завладел имуществом потерпевшей [ Потерпевший 2 ].
Из обвинения подсудимого Манакова по данному эпизоду следует исключить признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимый Матвеичев, продавая сотовый телефон в ломбард, осознавал, что сбывает похищенное имущество, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст. 175 ч.1 УК РФ.
Таким образом, находя вину подсудимых полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует:
действия Манакова А.Н.:
- по преступлению в отношении потерпевшей [ Потерпевший 1 ] - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению в отношении потерпевшей [ Потерпевший 2 ] по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;
действия Матвеичева А.В. по ст.175 ч.1 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Подсудимый Манаков А.Н. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени и психопатоподобными нарушениями поведения, по месту жительства жалоб на него не поступало, вину признал частично.
Смягчающим ответственность обстоятельством в отношении Манакова А.Н. по преступлению с потерпевшей [ Потерпевший 1 ], суд признает полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Манакова А.Н., судом не установлено.
Подсудимый Матвеичев А.В. ранее судим, на учете у нарколога не состоит, состоял с 1994 по 2007 г.г. на учете у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость с психопатоподобными нарушениями поведения, по месту жительства жалоб не него не поступало, вину признал.
Поскольку Матвеичевым А.В. совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, то в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.
Смягчающим ответственность обстоятельством в отношении Матвеичева А.В. суд учитывает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Матвеичева А.В., судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, мнение потерпевших [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ] о наказании, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Потерпевшей [ Потерпевший 2 ] заявлен гражданский иск о взыскании с Манакова А.Н., Матвеичева А.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 1374 руб., а также в счет компенсации морального вреда: с Манакова – 7 000 руб., с Матвеичева – 3 000 руб.
Судом установлено, что хищение имущества у [ Потерпевший 2 ] было совершено Манаковым, а поэтому заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1374 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Манакова А.Н.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда [ Потерпевший 2 ] с подсудимого Манакова А.Н. в сумме 7000 руб. суд, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей, которая в результате преступных действий подсудимого испытала физическую боль и страх за свою жизнь, считает заявленную сумму разумной, справедливой, а поэтому в соответствии со ст. 1101 ГК РФ следует взыскать с Манакова в пользу [ Потерпевший 2 ] - 7000 руб.
Поскольку судом не установлено участие Матвеичева А.В. в хищении имущества [ Потерпевший 2 ], то в удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшей [ Потерпевший 2 ] о взыскании с Матвеичева материального ущерба, а также компенсации морального вреда следует отказать.
Судьба вещественных доказательств решается на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МАНАКОВА А. Н. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в»; 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (с потерпевшей [ Потерпевший 1 ]) – 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (с потерпевшей [ Потерпевший 2 ]) – 3 года без взыскания штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без взыскания штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Манакову А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Признать МАТВЕИЧЕВА А. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Матвеичеву А.В. условно досрочное освобождение по постановлению [ ... ] районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Взыскать с Манакова А. Н. в пользу [ Потерпевший 2 ] в счет:
- возмещения материального ущерба - 1374 руб.;
- компенсацию морального вреда - 7000 руб.
Взыскание обратить на вещественные доказательства – денежные средства в сумме 1017 руб., изъятые у Манакова А. Н. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н. Новгороду.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон "Сони Эриксон W 880 i», переданный на хранение потерпевшей [ Потерпевший 1 ]- оставить в распоряжение последней;
-копию закупочного акта на сотовый телефон "Сони Эриксон W 880 i», копию договора комиссии [ Номер ] от 06.08.2010 г. на сотовый телефон Нокиа 5230", хранящиеся при материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела;
- кассовый чек ООО "Евро сеть" на сотовый телефон "Нокиа 5230" от 22.07.2010 г., наушники и сотовый телефон "Нокиа 5230" имей [ Номер ], сумку - клатч, связку ключей в количестве трех штук, ручку, тушь, хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевший 2 ] - оставить в распоряжение последней;
- денежные средства в сумме 1161 руб., изъятые у Матвеичева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н. Новгорода, полученные в результате преступных действий - обратить в доход государства;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Пестрячихина