Дело № 1-813/10 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Назарова Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Добычиной В.Н., подсудимого Суседова Д. В., защитника Исполиновой Т.Е., представившей ордер № 61877 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Глуховой Е.В., а так же потерпевшего [ Потерпевший ], рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Суседова Д. В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживает по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:
- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 21 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Суседов Д.В. 27 июня 2010 года около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «[ ... ]», расположенного напротив дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, увидев проходящего мимо [ Потерпевший ], в руках у которого находился пакет, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с не установленным следствием лицом. После этого, подсудимый Суседов Д.В., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, подозвал к себе [ Потерпевший ] и потребовал показать ему содержимое пакета. А когда [ Потерпевший ]отказался показать содержимое своего пакета, неустановленное следствием лицо, действуя согласно заранее достигнутой договоренности с Суседовым Д.В., с целью хищения вырвал из руки [ Потерпевший ] полиэтиленовый пакет с DVD-плеером «Еленберг», стоимостью 1500 рублей, с пультом дистанционного управления, стоимостью 200 рублей, микрофоном «LG», стоимостью 200 рублей, наушниками от сотового телефона «Сони Эриксон К 750 I»,стоимостью 500 рублей, МР-3 дисками в количестве 4 штук, стоимостью 100 рублей каждый. [ Потерпевший ], испугавшись преступных действий Суседова Д.В. и не установленного следствием лица, побежал к проезжей части по ул. [ ... ]. Тогда подсудимый Суседов Д.В. продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества, побежал за [ Потерпевший ] и, догнав на проезжей части напротив дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, открыто похитил из кармана рубашки последнего сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 I», стоимостью 500 рублей, в комплекте с картой памяти, стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта, с денежными средствами в сумме 100 рублей.
Впоследствии с похищенным имуществом Суседов Д.В. и неустановленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему [ Потерпевший ] материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суседов Д.В. вину признал частично, пояснил, что потерпевшего [ Потерпевший ], фамилию которого узнал впоследствии, знает как друга его соседки, но лично с ним не общался. 27 июня 2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения у остановки «Дом престарелых» на ул. [ ... ]. Увидел проходящего мимо него [ Потерпевший ], у которого в руках находился пакет. Подошел к нему, поздоровался, поинтересовался, что у него находится в пакете, на что [ Потерпевший ] ответил, что диски. Он попросил [ Потерпевший ] посмотреть диски, на что [ Потерпевший ] отказался ему их давать. После этого он вырвал из рук [ Потерпевший ] пакет и поставил его рядом на бетонную плиту. [ Потерпевший ] в это время побежал от него в сторону. Он побежал вслед за ним, оставив пакет на бетонной плите. Когда догнал [ Потерпевший ], тот стал кому-то звонить по телефону. Он взял из его рук телефон и вернулся обратно за пакетом. [ Потерпевший ] за ним не пошел. Затем он услышал голос пожилой женщины, впоследствии узнал, что это бабушка [ Потерпевший ], которая очень сильно ругалась, подошла к нему и забрала пакет. После этого он пошел на остановку, сел в маршрутное такси и уехал. Телефон [ Потерпевший ] остался у него. [ Потерпевший ] он не бил, угроз в его адрес не высказывал. В июле 2010 года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что он пользуется сотовым телефоном, который находится в розыске. После этого в отделении милиции он добровольно выдал сотовый телефон [ Потерпевший ]. Признает, что один совершил хищение имущества [ Потерпевший ], в предварительный сговор с другими лицами не вступал.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший ] пояснил, что подсудимого Суседова, фамилию которого узнал впоследствии, знает визуально, неоднократно видел его на улице [ ... ]. 27 июня 2010 года около 18 часов возвращался домой по ул. [ ... ], в руках у него находился пакет, в котором были МР-3 диски, в количестве 4 штук, стоимостью 100 рублей каждый, ДВД плеер «Еленберг», стоимостью 1500 рублей с пультом дистанционного управления, стоимостью 200 рублей, микрофон «LG», стоимостью 200 рублей, наушники от сотового телефона «Сони Эриксон К750I». Проходя мимо магазина «[ ... ]», расположенного напротив дома [ Номер ] по ул. [ ... ] его окрикнул Суседов. Рядом с Суседовым находились двое незнакомых молодых людей. Суседов попросил показать, что находится в пакете. Практически одновременно с этим один из парней вырвал пакет. Он испугался и побежал в сторону остановки. Суседов его догнал и остановил около металлического забора проезжей части. При нем ([ Потерпевший ]) находился сотовый телефон«Сони Эриксон К 750 I»,стоимостью 500 рублей. Суседов забрал у него из кармана данный телефон, и ушел, а он пошел домой. По дороге встретил бабушку- [ Свидетель 1 ], сообщил ей, что случилось. Бабушка пошла в сторону, куда ушел Суседов, а через некоторое время вернулась с похищенным пакетом, все имущество было на месте. В этот же день обратился с заявлением в милицию. Суседов ему не угрожал, насилие в отношении него не применял. В ходе следствия ему был возвращен сотовый телефон, претензий материального характера у него не имеется.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что потерпевший [ Потерпевший ] – ее внук. Днем 27 июня 200 года [ Потерпевший ] ушел из дома, взяв с собой ДВД плеер с пультом управления, диски, микрофон. Через некоторое время он позвонил ей, попросил его встретить на остановке. Она собралась и пошла его встречать. На улице она встретила [ Потерпевший ], который сказал ей, что у него молодые люди похитили пакет, в котором был ДВД плеер с пультом управления, диски, микрофон. Она пошла искать тех молодых людей. По дороге незнакомая женщина указала в каком направлении пошли трое молодых людей. Она быстро пошла в указанном женщиной направлении, увидела трех молодых людей, у одного из них, как впоследствии выяснилось у Суседова, находился пакет внука. Она подбежала к ним, выхватила у Суседова пакет и вернулась обратно к внуку, который ей сказал, что у него так же был похищен сотовый телефон. Она снова пошла в ту сторону, куда ушли парни, но их уже не было. Впоследствии они обратились в милицию с заявлением о хищении сотового телефона. В ходе следствия сотовый телефон внуку был возвращен.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что с подсудимым Суседовым Д.В. состоит в фактических брачных отношениях, охарактеризовала его с положительной стороны. Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что в июне 2010 года у Суседова не было сотового телефона, а в один из дней он позвонил ей и сообщил, что купил сотовый телефон за 500 рублей. Вечером Суседов показал сотовый телефон марки «Сони Эриксон». А примерно через две недели позвонили из милиции и сообщили, что Суседов пользуется похищенным телефоном, попросили пройти в отдел милиции. Позднее Суседов сообщил, что данный телефон похитил у парня по имени Николай.
Согласно заявлению [ ... ], [ Потерпевший ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около остановки общественного транспорта «Дом престарелых» на ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, похитили его сотовый телефон «Сони Эриксон к 750», стоимостью 3000 рублей.
Согласно протоколам выемки у оперуполномоченного [ ФИО 1 ] изъят сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 I» [ ... ], у потерпевшего [ Потерпевший ] изъят полиэтиленовый пакет с содержимым: DVD-плеером «Еленберг», с пультом дистанционного управления, микрофоном «LG», наушниками от сотового телефона «Сони Эриксон К 750 I», МР-3 дисками в количестве 4 штук. После изъятия указанные предметы были осмотрены [ ... ], признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств [ ... ] и возвращены потерпевшему [ Потерпевший ][ ... ].
Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевший [ Потерпевший ] [ ... ] указал на бетонную площадку у пункта приема стеклопосуды, находящуюся с торца магазина «[ ... ]», расположенного напротив жилого дома [ Номер ] по ул. [ ... ] и пояснил, что 27 июня 2010 года около 16 часов, когда он проходил мимо данной площадки, Суседов, находившийся вместе с двумя молодым людьми, окликнул его, поинтересовался, что у него находится в пакете. Один молодой человек вырвал у него из рук пакет, в котором ДАД-плеер, 4 диска МР-3, наушники от сотового телефона. Затем потерпевший [ Потерпевший ] указал на металлическое ограждение вдоль проезжей части по ул. [ ... ], а именно на участок данного ограждения напротив дома [ Номер ] по ул. [ ... ], пояснив, что после того, как у него был вырван из рук пакет, он побежал в направление школы [ Номер ], перебежал проезжую часть и был остановлен Суседовым, который бежал следом за ним и требовал остановиться. Догнав его, Суседов прижал его к металлическому ограждению и похитил из кармана рубашки сотовый телефон, после чего скрылся.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ ... ] [ Потерпевший ] [ ... ] По своему психическому состоянию [ Потерпевший ] может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию [ Потерпевший ] может понимать характер и значение совершаемых преступником действий. По своему психическому состоянию [ Потерпевший ] в настоящее время в следствии и суде принимать участие может.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Суседова Д.В. в хищении имущества [ Потерпевший ] нашла свое подтверждение.
Подсудимый Суседов Д.В. утверждает, что совершил хищение имущества один, никаких других лиц с ним не было. Однако, его версия опровергается показаниями потерпевшего [ Потерпевший ], свидетеля [ Свидетель 1 ] Так, потерпевший [ Потерпевший ] дает последовательные показания указывая, что вместе с подсудимым Суседовым Д.В. в момент их встречи находились еще два молодых человека. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый потребовал показать пакет, а находившийся с ним молодой человек сразу вырывает пакет с имуществом. При этом, из показаний свидетеля [ Свидетель 1 ] следует, что именно у подсудимого Суседова она затем отбирает пакет внука, вместе с подсудимым находились два парня. Показания потерпевшего [ Потерпевший ] согласуются с показаниями свидетеля [ Свидетель 1 ], они не имеют поводов оговаривать подсудимого. Судом установлено, что потерпевший страдает психическим расстройством, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение показания потерпевшего, который в судебном заседании вел себя абсолютно адекватно, согласно заключению экспертов он может давать правильные показания и понимать значение совершаемых действий. Суд приходит к выводу, что подсудимый Суседов отрицая присутствие и причастность неустановленного лица, дает недостоверные показания, пытаясь смягчить свою ответственность.
Судом из показаний потерпевшего [ Потерпевший ] бесспорно установлено, что подсудимый Суседов Д.В. и неустановленное лицо в процессе изъятия имущества действуют согласованно, при этом, один высказывает требование показать имущества, а второй одномоментно вырывает это имущество, что свидетельствует о том, что между ними заранее была достигнута договоренность на хищение имущества потерпевшего [ Потерпевший ]
Органами предварительного следствия действия подсудимого Суседова Д.В.квалифицировались по признаку применения насилия не опасного для жизни илиздоровья. В судебном заседании установлено,что в процессе изъятия имущества подсудимым Суседовым Д.В. не применялось никакого насилия, не высказывались угрозы применения насилия,а поэтому государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения исключив данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого Суседова Д.В.
Считая вину подсудимого Суседова Д.В. доказанной суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
Подсудимый Суседов Д.В. ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п.1 УК РФ. При назначении наказания следует руководствоваться требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, подсудимый Суседов Д.В. работает, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Подсудимый Суседов Д.В. возвратил похищенное имущество, то есть имело место добровольное возмещение причиненного ущерба, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Учитывая данные о личности подсудимого Суседова Д.В., занятого общественно полезным трудом, принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый Суседов Д.В. может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СУСЕДОВА Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Обязать Суседова Д.В. периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, извещать этот орган об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения подписку о невыезде – оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: плеер, микрофон, пульт управления, МР-3 диски, сотовый телефон, наушники, хранящиеся у потерпевшего [ Потерпевший ] – передать ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н.Новгорода.
Судья: Н.Г.Назарова.