По делу № 1-846/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Костина О.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Лукоянова С.В.,
подсудимых Кондратьева А.В., Борикова М.П.,
защитников – адвокатов НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» Железняковой Н.В., представившей ордер №3862 и удостоверение №1590, Каракиной Т.В., представившей ордер №3758 и удостоверение №955,
при секретаре Федоровой М.И.
а также представителя потерпевшего [ потерпевшая ],
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении
Кондратьева А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца г. Н.Новгорода, гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении дочь [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], ранее судимого:
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н.Новгорода по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кондратьева А.В.. считать осужденным по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, исключить конфискацию имущества, в остальной части приговор оставлен без изменения, освобожден по отбытии наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ], судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,
Борикова М.П., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца г. Н.Новгорода, гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], разведенного, имеющего на иждивении дочь [ ФИО 2], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Кондратьев А.В. и Бориков М.П. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
11 ноября 2010 года Кондратьев А.В. и Бориков М.П. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, согласно которому Кондратьев А.В. и Бориков М.П. незаконно проникают через ограждение на территорию литейного цеха [ Номер ] ОАО «ГАЗ», расположенного по адресу: [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где собирают различные предметы из металла. После этого Кондратьев А.В. и Бориков М.П. должны были перебросить похищенные предметы из металла через ограждение за территорию литейного цеха [ Номер ] ОАО «ГАЗ», унести их с собой и вместе сдать в пункт приема лома цветных металлов, а вырученные деньги разделить между собой. Во исполнение единого корыстного умысла, 11 ноября 2010 года около 05 часов 20 минут Кондратьев А.В. и Бориков М.П. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли через ограждение на территорию литейного цеха [ Номер ] ОАО «ГАЗ», расположенного по адресу: [ Адрес ] г. Н.Новгорода, откуда тайно похитили лом металла, кабеля и проводов различных размеров общей массой 27 кг стоимостью 21 101 рубль за 1т, на общую сумму 569 рублей 73 копейки, причинив своими противоправными действиями ОАО «ГАЗ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Продолжая свои противоправные действия, Кондратьев А.В. и Бориков М.П. перебросили похищенное имущество через ограждение за территорию литейного цеха [ Номер ] ОАО «ГАЗ», после чего сами перелезли через указанное ограждение, подобрали похищенное имущество, перенесли его в одно место, чтобы впоследствии вместе сдать похищенное имущество в пункт приема лома цветных металлов, а вырученные деньги разделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению. Однако, Кондратьев А.В. и Бориков М.П. не смогли довести свой преступный умысел до конца, не имея реальной возможности распорядиться похищенным, так как во время переноса похищенного имущества были задержаны сотрудниками милиции с похищенным имуществом, которое было у них изъято.
Органами предварительного следствия действия Кондратьева А.В. и Борикова М.П. квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые Кондратьев А.В. и Бориков М.П. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Как подсудимый Кондратьев А.В., так и подсудимый Бориков М.П. пояснили суду, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, свою вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляют данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, пытались совершить тайное хищение имущества ОАО «ГАЗ», однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками милиции и похищенное имущество было у них изъято. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, им понятен, в содеянном раскаиваются.
Сторона защиты адвокат Железнякова Н.В. полностью поддержала заявленное подсудимым Кондратьевым А.В. ходатайство.
Сторона защиты адвокат Каракина Т.В. полностью поддержала заявленное подсудимым Бориковым М.П. ходатайство.
Представитель потерпевшего [ потерпевшая ] пояснила суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к подсудимым нет, вопрос о наказании подсудимым оставила на усмотрение суда.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью поддержал данное ходатайство подсудимого.
В судебном заседании подсудимые Кондратьев А.В. и Бориков М.П. после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Учитывая, что Кондратьев А.В. и Бориков М.П. свою вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.
Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель помощник прокурора Лукоянов С.В. в прениях сторон изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, поскольку это не изменяет фактических обстоятельств дела, просив суд исключить из обвинения каждого из подсудимых Кондратьева А.В. и Борикова М.П. квалифицирующий признак хищение «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кондратьев А.В. и Бориков М.П., обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия каждого из подсудимых: Кондратьева А.В. и Борикова М.П. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, присущие им индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Подсудимый Бориков М.П. впервые совершил умышленное корыстное неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в настоящее время занят общественно-полезным трудом, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства согласно характеристике участкового уполномоченного ОМ 13 УМ [ Номер ] УВД по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, на учете в УПМ [ Номер ] не состоит, а также мнение представителя потерпевшего о наказании подсудимому.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Борикову М.П., суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.«г» УК РФ учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимому Борикову М.П. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым Бориковым М.П. преступления, отношение подсудимого к содеянному, который свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные по личности подсудимого, суд приходит к твердому выводу о назначении наказания подсудимому Борикову М.П. в виде обязательных работ.
Подсудимый Кондратьев А.В. ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное неоконченное преступление, направленное против собственности, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не имеет мотивации к общественно полезному труду, по месту жительства уполномоченным УУМ ОМ 13 УМ [ Номер ] УВД по г. Н.Новгорода характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение подсудимого не поступало, на учете в УПМ [ Номер ] не состоит, а также мнение представителя потерпевшего о наказании подсудимому.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Кондратьеву А.В., суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Кондратьев А.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, то есть в его действиях содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ст. 64 УК РФ, и приходит к твердому выводу о том, что исправление подсудимого Кондратьева возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый Кондратьев должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимых Кондратьева А.В. и Борикова М.П. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным ее применение, учитывая характеризующие данные по личности подсудимых.
Cудьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кондратьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кондратьеву А.В. считать условным с испытательным сроком 1/один/ год. Обязать Кондратьева А.В. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Кондратьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Борикова М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180/сто восемьдесят/ часов.
Меру пресечения Борикову М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: лом меди А-1-3А марки М 3 в виде кусков кабеля и проводов различных номеров общей массой 27 кг, находящиеся на хранении на складе СБ ОАО «ГАЗ» - оставить в ОАО ГАЗ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Кондратьев А.В. и Бориков М.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.