По делу № 1-23/2010г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М. с участием:
государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Добычиной В.Н., Чистяковой Т.Н., помощников прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Федорова М.В., Быкова А.В., Зиминой Н.А. и Ульяновой М.В.
подсудимых и гражданских ответчиков Швецова В. Н., Полякова О. А., подсудимого Зубарева В. О.
защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Смирнова Д.А., представившего удостоверение № 1422 и ордер № 61100, Кохась О.А., представившей ордер №15984 и удостоверение № 314, Астапова А.В., представившего удостоверение №1240 и ордер№61098, адвокатов Нижегородской коллегии адвокатов №3 г.Н.Новгорода Ершовой З.Л., представившей удостоверение№934 и ордер№1209, Апариной О.Н., представившей удостоверение №1503 и ордер №1454, Полынкиной Н.С., представившей удостоверение №1048 и ордер №1887, Железняковой Н.В., представившей удостоверение №1590 и ордер №3833, защитника Шерстюковой О.А.
при секретарях Казаковой Н.С., Князевой А.С., Старш М.А.
а также потерпевших [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ], [ Потерпевший 3 ], [ Потерпевший 4 ], [ Потерпевший 5 ], [ Потерпевший 6 ], потерпевшей и гражданского истца [ Потерпевший 7 ]
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении
Швецова В. Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], детей на иждивении не имеющего, [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ],
осужденного по приговору [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.1 УК РФ,
Полякова О. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], детей на иждивении не имеющего, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением [ ... ] районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно досрочно на оставшийся не отбытый срок наказания 8 месяцев 25 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
Зубарева В. О., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ] имеющего на иждивении сына [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ],
осужденного по приговору мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ к штрафу в доход государства в размере 4000 рублей, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Швецов В.Н. и Зубарев В.О. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья; кроме того, подсудимый Швецов В.Н. совершил открытое хищение чужого имущества; кроме того, подсудимый Поляков О.А. совершил открытое хищение чужого имущества по трем преступлениям, кроме того, подсудимый Поляков О.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, подсудимый Зубарев В.О. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
15 ноября 2008 года около 22 часов Швецов В.Н., Зубарев В.О. и не установленные следствием лица, находясь у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, убедившись в наличии сотовых телефонов у [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ], с которыми познакомились незадолго до этого, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества. Во исполнение единого корыстного умысла Швецов В.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Зубаревым В.О. и не установленными следствием лицами, потребовал у [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] передать им сотовые телефоны. В ответ на отказ потерпевших передать сотовые телефоны и попытку убежать, Швецов В.Н., Зубарев В.О. и двое не установленных следствием лиц, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои противоправные действия во исполнение единого корыстного умысла, догнали [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] у магазина «[ ... ]», расположенного в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, где согласно заранее распределенным ролям при совершении преступления Швецов В.Н. и первое не установленное следствием лицом, применяя насилие, не опасное для здоровья, сбили с ног [ Потерпевший 1 ], а Зубарев В.О. и второе не установленное следствием лицо, применяя насилие, не опасное для здоровья, сбили с ног [ Потерпевший 3 ] В ответ на попытку [ Потерпевший 1 ] оказать сопротивление, Швецов В.Н. и первое не установленное следствием лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанесли несколько ударов руками и ногами по голове и телу [ Потерпевший 1 ], после чего Швецов В.Н. одной рукой зажал рот потерпевшей, а второй рукой продолжал удерживать [ Потерпевший 1 ] на земле, а первое не установленное следствием лицо вырвало из руки [ Потерпевший 1 ] коммуникатор «Pover PC P7», принадлежащий [ Потерпевший 4 ], стоимостью с учетом выплаченного кредита 8875 рублей 89 копеек, с сим-картой, стоимостью 75 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 15 рублей, а затем открыто похитило из сумки пачку сигарет «Стиль», стоимостью 20 рублей, тетрадь с конспектами, стоимостью 40 рублей, принадлежащие [ Потерпевший 1 ] В ответ на попытку потерпевшей [ Потерпевший 1 ] задержать Швецова В.Н. и первое не установленное следствием лицо, первое не установленное следствием лицо с целью удержания похищенного ими имущества, вновь применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес удар рукой по телу [ Потерпевший 1 ] А Зубарев В.О. и второе не установленное следствием лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору со Швецовым В.Н. и первым не установленным следствием лицом, одновременно с ними, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанесли [ Потерпевший 3 ] несколько ударов по телу, в ответ на попытку [ Потерпевший 3 ] удержать сотовый телефон, зажали ей рот рукой и вытащили из кармана потерпевшей [ Потерпевший 3 ] сотовый телефон «NOKIA 5300», принадлежащий [ Потерпевший 2 ], стоимостью 6239 рублей 37 копеек, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 12 рублей. В результате противоправных действий Швецова В.Н., Зубарева В.О. и двух не установленных следствием лиц [ Потерпевший 1 ] было причинено телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, не причинив вреда здоровью, а [ Потерпевший 3 ] физическая боль, после чего с похищенным имуществом Швецов В.Н., Зубарев В. О. и двое не установленных следствием лиц скрылись с места совершения преступления, причинив материальный ущерб потерпевшим на общую сумму: [ Потерпевший 4 ] – в размере 8965 рублей 89 копеек, [ Потерпевший 1 ]- в размере 60 рублей, [ Потерпевший 2 ] в размере 6351 рубль 37 копеек.
Кроме того, 01 июня 2009 года около 13 часов Поляков О.А., увидев на остановке общественного транспорта «[ ... ]», расположенной на ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода ранее знакомую [ Потерпевший 7 ], действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества, подошел к [ Потерпевший 7 ] и потребовал отдать ему находящееся на руке [ Потерпевший 7 ] золотое кольцо. [ Потерпевший 7 ], испугавшись возможного применения со стороны Полякова О.А. насилия, была вынуждена передать Полякову О.А. золотое кольцо, стоимостью 2408 рублей, с которым Поляков О.А. скрылся с места совершения преступления, открыто похитив таким образом чужое имущество.
Кроме того, 05 июня 2009 года около 19 часов Швецов В.Н., увидев у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода ранее знакомую [ Потерпевший 7 ] и действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества, подошел к [ Потерпевший 7 ] и снял одну серьгу из уха потерпевшей. [ Потерпевший 7 ], во избежание травмирования уха была вынуждена снять вторую серьгу из уха и передать ее Швецову В.Н., таким образом Швецов В.Н. открыто похитил золотые серьги, стоимостью 1330 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, в конце июня 2009 года в дневное время Поляков О.А., увидев у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода [ Свидетель 7 ], действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества, подошел к [ Свидетель 7 ] и сорвал с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 1500 рублей с золотым крестом, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие [ Потерпевший 6 ], открыто похитив таким образом чужое имущество, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив [ Потерпевший 6 ] материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Кроме того, 21 июня 2009 года около 10 часов 30 минут Поляков О.А., увидев у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода ранее знакомую [ Потерпевший 7 ], действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества, подошел сзади к [ Потерпевший 7 ] и попытался вытащить из кармана брюк [ Потерпевший 7 ] сотовый телефон. В ответ на попытку [ Потерпевший 7 ] удержать сотовый телефон, Поляков О.А., осознавая, что его противоправные действия очевидны для [ Потерпевший 7 ], высвободив свою руку из рук [ Потерпевший 7 ], открыто похитил ее сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 8056 рублей, с сим-картой, стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив [ Потерпевший 7 ] материальный ущерб на общую сумму 8206 рублей.
Кроме того, 11 июля 2009 года около 11 часов Поляков О.А., находясь по месту своего жительства в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры ДВД-плеер «LG DKS -6000», стоимостью 5790 рублей, принадлежащий его сестре [ Потерпевший 5 ], которая проживает вместе с Поляковым О.А. в вышеуказанной квартире, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями [ Потерпевший 5 ] значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии Поляков О.А. похищенное имущество продал не установленному следствием лицу, а деньги, полученные от реализации похищенного имущества, потратил на личные нужды.
Кроме того, 16 августа 2009 года около 19 часов Зубарев В.О., увидев у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода ранее знакомую [ Потерпевший 7 ], действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества, подошел к [ Потерпевший 7 ] и потребовал передать ему сотовый телефон «Нокиа N 95» под надуманным предлогом скачать музыку, убедив [ Потерпевший 7 ] передать ему сотовый телефон. После того как [ Потерпевший 7 ] передала Зубареву В.О. сотовый телефон «Нокиа N 95», стоимостью 4000 рублей. Зубарев В.О., осознавая, что его противоправные действия очевидны для [ Потерпевший 7 ], которая требовала вернуть сотовый телефон, не реагируя на законные требования потерпевшей о возврате сотового телефона, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив [ Потерпевший 7 ] материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии Зубарев В.О. похищенный сотовый телефон сдал в ломбард, а деньги, полученные от реализации похищенного имущества, потратил на личные нужды.
Открытое хищение имущества [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] 15 ноября 2008 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Швецов свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что 15 ноября 2008 года около 20 часов он гулял один около дома [ Номер ], расположенного по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, где встретил двух ранее незнакомых ему девушек- [ Потерпевший 3 ] и [ Потерпевший 1 ]. Он с ними познакомился, они стали разговаривать, при этом шли по ул. [ ... ]. Потерпевшие [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] были выпивши. Когда они проходили вдоль дома [ Номер ] по ул. [ ... ], он предложил девушкам пойти в ночной клуб «[ ... ]», [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] согласились. Когда они прошли немного дальше на 5-10 метров, около дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ Потерпевший 1 ], прекратив разговаривать по сотовому телефону, стала что-то набирать на своем телефоне-коммуникаторе. В это время [ Потерпевший 3 ] стояла рядом. Из правого кармана одежды [ Потерпевший 3 ] что-то торчало, как он понял, в кармане одежды потерпевшей находился сотовый телефон. Он решил похитить сотовые телефоны у потерпевших. С этой целью он сначала выхватил из рук [ Потерпевший 1 ] сотовый телефон-коммуникатор, при этом задняя крышка коммуникатора осталась в руках потерпевшей, и одновременно залез рукой в карман одежды [ Потерпевший 3 ] и вытащил у нее из кармана сотовый телефон, после чего с похищенными сотовыми телефонами побежал в сторону остановки общественного транспорта, расположенной на ул. [ ... ]. [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] что-то кричали ему вслед, но его не преследовали. В этот же день он зашел в ломбард и хотел сдать похищенный у [ Потерпевший 1 ] телефон-коммуникатор, однако телефон не приняли из-за отсутствия задней крышки. После чего он зашел домой к своему знакомому Зубареву В. О. и попросил его сдать на его паспорт телефон-коммуникатор, на что Зубарев согласился. Он не объяснял Зубареву, откуда у него данный телефон, а Зубарев не интересовался. Затем вместе с Зубаревым они прошли в ломбард, где сдали на паспорт Зубарева телефон [ Потерпевший 3 ] за 700-800 рублей. Поскольку в данном ломбарде телефон-коммуникатор [ Потерпевший 1 ] не взяли ввиду отсутствия задней крышки, он предложил Зубареву приобрести у него данный телефон за 1200 рублей, на что Зубарев согласился. Дойдя до дома Зубарева, последний отдал ему 1200 рублей и они разошлись. Деньги, полученные от продажи похищенных им сотовых телефонов потерпевших, он потратил на личные нужды. Через 2 дня после случившегося он пошел в отдел милиции, где добровольно написал явку с повинной по факту совершения хищения им имущества [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ]. Впоследствии он объяснил Зубареву, что приобретенный телефон-коммуникатор является краденым и что нужно его вернуть, Зубарев отдал ему телефон-коммуникатор, принадлежащий [ Потерпевший 1 ], который он добровольно выдал следователю. Уточнил, что хищение сотовых телефонов потерпевших [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] он совершил один, насилия к потерпевшим не применял. Объяснить наличие у потерпевшей [ Потерпевший 1 ] телесных повреждений не может. Считает, что потерпевшие [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] дают в суде ложные показания, обстоятельства хищения их имущества придумали.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зубарев свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал суду, что 15 ноября 2008 года он находился дома с ребенком вместе с матерью [ ФИО 2 ] и несовершеннолетним братом. Около 24 часов к нему домой пришел его друг Швецов и попросил сдать на его паспорт сотовый телефон. Они пошли в ломбард, расположенный на ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, где на свой паспорт по просьбе Швецова он сдал сотовый телефон «Нокиа» за 700-800 рублей, а деньги передал Швецову. Телефон-коммуникатор в ломбарде у них не приняли, поскольку у телефона отсутствовала задняя крышка. В этот же день по предложению Швецова он приобрел у последнего телефон-коммуникатор за 1200 рублей. Впоследствии со слов Швецова ему стало известно, что Швецов познакомился с девушками, выхватил у них телефоны и убежал. Уточнил, что хищения имущества потерпевших [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] совместно с Швецовым и другими лицами он не совершал, поскольку находился дома, «отлеживался» после операции, которая была ему проведена в больнице [ Номер ] в октябре 2008 года. Также дополнил, что в этот день 15 ноября 2008 года ему можно было выходить из дома в связи с перенесенной операцией, и в этот день он вместе с Швецовым ходил в ломбард. Считает, что потерпевшие [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] дают в суде ложные показания.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 1 ] показала суду, что 15 ноября 2008 года около 21 часа она вместе с подругой [ Потерпевший 3 ] возвращались домой, находясь около остановки, расположенной на ул. [ ... ] г.Н.Новгорода к ним подошли четверо молодых людей, которые захотели с ними познакомиться. Поскольку у нее намерения знакомиться с ребятами не было, она отошла от [ Потерпевший 3 ] и данной компании ребят на 2 метра и стала разговаривать по своему сотовому телефону. [ Потерпевший 3 ] в это время разговаривала с ребятами. Она слышала, что [ Потерпевший 3 ] говорила ребятам, что они приехали из [ Адрес ]. Когда они собрались идти домой, эти ребята преградили им дорогу, не давая пройти. Она сказала ребятам, что ей нужно в туалет, пытаясь таким образом уйти. Ребята ей не поверили. Воспользовавшись тем, что данные молодые люди стояли поодаль, она в этот момент побежала. Когда она повернулась, увидела, что ребята перешептываются между собой. Среди этих ребят находились подсудимые Зубарев и Швецов. Один из молодых людей этой компании, побежав за ней, дернул ее за капюшон куртки, при этом капюшон остался у него в руках, а она побежала дальше. Когда она продолжала бежать, почувствовала удар рукой в спину, отчего она упала на землю лицом вниз у проезжей части дороги. К ней подбежали двое молодых людей, один из которых был подсудимый Швецов. Когда она перевернулась, стала кричать. Сотовый телефон-коммуникатор в это время находился у нее в нагрудном кармане куртки, поскольку он был крупного размера, телефон был виден из кармана. Швецов, находясь около нее на корточках, прижал ее своим телом к земле руками, и пытался вытащить у нее из кармана сотовый телефон, она стала кричать «Помогите», а второй молодой человек, который также сидел около нее на корточках, стал закрывать ей рот рукой и удерживал ее. Швецов находился к ней близко и она хорошо разглядела его лицо как в момент знакомства, так и в момент хищения ее имущества. Когда Швецов вытащил из кармана ее одежды сотовый телефон, она стала за один конец телефона тянуть его на себя, Швецов разжимал ей руки, чтобы она отдала телефон, после чего Швецов отобрал у нее телефон и убежал. Уточнила, что ей нанесли удар в спину рукой, отчего она упала на землю и ударилась головой, от удара в спину она испытала физическую боль. Больше ударов ей не наносили. Она продолжала лежать на земле и видела, что в это время, когда она боролась с Швецовым, второй молодой человек вытащил из ее сумки тетрадь в виде папки и пачку сигарет. Дополнила, что когда второй молодой человек удерживал ее, сказал ей, чтобы она отдала телефон по хорошему, если хочет жить. Из этих слов она поняла, что ей могут причинить физическую боль, данную угрозу для себя она восприняла реально, поняла, что просто так не уйдет, испугалась. Когда она обернулась, то увидела, что на другой стороне дороги на расстоянии около 4 метров от нее, на земле лежит [ Потерпевший 3 ] и около нее находятся двое молодых людей, которые также отбирали у нее сотовый телефон, один молодой человек удерживал [ Потерпевший 3 ], а второй молодой человек отбирал телефон, после чего они побежали. Среди этих двоих молодых людей был и подсудимый Зубарев, но что конкретно он делал, она не видела. Освещение в этом месте было хорошее, из окон домов горел свет. Зрение у нее хорошее. Она также побежала вслед за этими молодыми людьми, догнала одного из этих молодых людей, который, развернувшись, оттолкнул ее рукой в грудь и побежал дальше. Затем она и [ Потерпевший 3 ] пошли в сторону остановки, расположенной на ул. [ ... ], где увидели патрульную машину и сообщили сотрудникам милиции об ограблении. Сотрудники милиции, посадив их на борт патрульной машины, стали объезжать близлежащую от места совершения преступления территорию, однако нападавшие ими обнаружены не были, после чего они были доставлены в отдел милиции, где их допросил следователь. Впоследствии она вместе с сотрудниками милиции выезжала на место происшествия, где ею на земле была обнаружена тетрадь. В результате противоправных действий подсудимого Швецова и второго лица у нее имелись ушибы, синяки и ссадины в области коленей и рук, а также сотрясение головного мозга, возникшего от удара головой об землю, от госпитализации она отказалась в связи с занятостью на работе, однако около 2 недель после случившегося у нее болела голова, ей делали уколы, она принимала лекарства. У нее было похищено следующее имущество: коммуникатор «Pover PC P7», стоимостью с учетом выплаченного кредита 8875 рублей 89 копеек, с сим-картой, стоимостью 75 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 15 рублей, пачка сигарет «Стиль», стоимостью 20 рублей, тетрадь с конспектами, стоимостью 40 рублей.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей [ Потерпевший 1 ] по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевший 1 ], данные ею на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, из которых, в частности, следует, что когда они хотели уйти, молодые люди преградили им путь, тогда они пытались пойти в другую сторону, но они опять преграждали им путь. Парень в белой шапке спросил у нее ее сотовый телефон, сказал, чтобы она отдала ему телефон, если хочет жить. Она ответила ему, что свой телефон ему не отдаст, Тогда она смогла увернуться и побежала в сторону остановки. В этот момент она почувствовала, что ее дернули за капюшон, одновременно с этим она ощутила удары в спину и голову. Парень в белой шапке и в черной кепке стали наносить ей одновременно удары по лицу, голове и стали ее ронять на землю. Удары были сильные, от этих ударов она упала на живот, ударилась о землю коленями и ушибла руки. После того, как она упала, она сразу же перекатилась на спину и увидела тех, кто на нее напал. Их было двое. Когда она лежала на земле, они парень в белой шапке и парень в черной кепке продолжали ее избивать. Один из них был высокий, худой, узкое лицо, второй пониже ростом, волосы светло-русые. От следователя она узнала его фамилию Швецов В. Н.. Парень в кепке вытащил у нее из кармана куртки сотовый телефон, но она успела схватиться за телефон и стала его удерживать. Парень в белой шапке продолжал наносить ей удары по различным частям тела. Когда она упала, закричала «помогите». Швецов зажал ей рот рукой, высокий молодой человек залез ей в карман куртки, в котором находился сотовый телефон, он стал вытаскивать из кармана телефон, а она успела зажать его в руке. Высокий молодой человек разжимал ей левую руку, в которой она зажимала свой телефон-коммуникатор. Некоторое время она удерживала телефон в руке, но у нее уже не хватило сил сопротивляться, кто-то из нападавших на нее говорил ей, чтобы она отдала им сотовый телефон, если хочет жить, но кто, она не помнит. Швецов перестал зажимать ей рот рукой, он взял ее сумку, лежавшую на земле. Она лежала около нее. Швецов стал вытряхивать все из ее сумки, забрал из нее ее тетрадь и пачку сигарет, она в это время продолжала лежать на земле, а высокий молодой человек вырывал у нее телефон, ему удалось разжать пальцы руки, и он выхватил телефон. Когда она упала на землю и перевернулась, заметила, что на [ Потерпевший 3 ] напали двое молодых людей. Они тоже отбирали у нее сотовый телефон. Она видела, что остальные двое парней также избивают [ Потерпевший 3 ]. Она увидела, что она/[ Потерпевший 3 ]/ лежит на земле, у нее выкручивают руки, но деталей она не заметила, так как ей самой приходилось бороться с нападавшими на нее молодыми людьми. После того, как высокий молодой человек выхватил у нее сотовый телефон, они побежали в сторону пятиэтажных домов, вглубь к детским садам. Двое других молодых людей, которые напали на [ Потерпевший 3 ], тоже побежали вслед за ними. Она поднялась и побежала за ними, догнала высокого, схватила его за куртку, но он вывернулся от нее, ударил ее в живот, но она удержалась на ногах. После удара она остановилась, а молодые люди скрылись [ ... ].
Из показаний потерпевшей [ Потерпевший 1 ] при проведении очной ставки с подозреваемым Швецовым В.Н. также следует, что перед тем, как идти домой, она увидела, что четверо молодых людей о чем-то перешептываются. Тогда она побежала. Она увидела, что за ней бежит В. Н./Швецов/ и его друг. Потом она почувствовала удар в спину и упала на живот. Она перевернулась на спину. Встать не смогла. Около нее валялась сумка, из которой тоже вытряхнули все содержимое, а в кармане куртки был сотовый телефон. Она закричала. В. Н./Швецов/ зажал ей рот рукой. Одновременно с этим второй молодой человек вытаскивал из кармана сотовый телефон. Она долго не отдавала. Кто-то из них угрожал ей, требовал отдать телефон по-хорошему, если хочет жить. Она долго сопротивляться не могла, телефон у нее отняли. Одновременно с этим отняли телефон и у ее подруги, она это видела. Телефон отнимали двое других молодых людей. Она встала, побежала за ними, догнала одного, того, который отобрал у нее телефон, это был не Швецов. Она дернула его за куртку, он развернулся, ударил ее и побежал дальше [ ... ].
В судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 1 ] данные показания подтвердила полностью и пояснила, что данные протоколы допросов и очной ставки записаны следователем с ее слов, там записано все правильно, на тот период времени она лучше помнила события случившегося, в настоящее время она могла забыть некоторые обстоятельства хищения ее имущества. Уточнила, что, поясняя в ходе предварительного следствия в первоначальных показаниях о действиях парня в светлой шапке, она имела в виду подсудимого Швецова, на тот период времени она не знала его имени и фамилии. Швецов и второй парень в ходе хищения ее имущества наносили ей удары руками и ногами по голове и телу, второй парень похитил из ее рук телефон-коммуникатор, а также из ее сумки тетрадь и пачку сигарет. Также дополнила, что в ходе предварительного следствия при опознании Зубарева она указала на него как на лицо, совершившее хищение имущества [ Потерпевший 3 ] и сказала следователю, что он похож на того парня, который отбирал у [ Потерпевший 3 ] сотовый телефон, но не была в это уверена, поскольку на лице у Зубарева в области глаза был кровоподтек. Впоследствии в ходе предварительного следствия, разглядев Зубарева, и в настоящее время в судебном заседании категорически утверждает, что именно Зубарев с другим лицом напали на [ Потерпевший 3 ] и похитили ее имущество. [ Потерпевший 3 ] разговаривала с ребятами, среди которых были также и подсудимые Швецов и Зубарев, в течение получаса, поэтому она хорошо разглядела их лица. Считает, что Швецов, Зубарев и двое других лиц, совершившие хищение ее и [ Потерпевший 3 ] имущества, действовали вместе, договорились между собой совершить хищение принадлежащего им имущества. Настаивает на строгом наказании подсудимым.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 3 ] показала суду, что 15 ноября 2008 года она встретилась со своей подругой [ Потерпевший 1 ] и они пошли гулять в [ ... ]. Когда они возвращались домой в темное время суток, шли около домов, расположенных на ул. [ ... ] г.Н.Новгорода. По дороге [ Потерпевший 1 ] разговаривала по своему сотовому телефону. Поскольку на улице было холодно, она с [ Потерпевший 1 ] зашли в подъезд одного из домов по ул. [ ... ]. Находясь в подъезде дома, она услышала голоса молодых людей, окликнула их, так как захотела с ними познакомиться. Когда она с [ Потерпевший 1 ] вышли на улицу, к ним из подъезда дома вышли четверо молодых людей. [ Потерпевший 1 ] продолжала разговаривать по своему сотовому телефону, а она стала разговаривать с ребятами. Один из парней представился ей В. Н., имена других парней она не помнит. Эти парни звали их в кафе, сауну, в ночной клуб «[ ... ]». В ходе разговора один из парней просил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она давала этому парню свой сотовый телефон, который после звонка, ей был возвращен. Когда [ Потерпевший 1 ] сказала, что отойдет, ребята преградили [ Потерпевший 1 ] дорогу. Так как на улице было темно, лиц этих ребят она не разглядела. Затем ребята отошли в сторону и стали разговаривать между собой. Когда она с [ Потерпевший 1 ] собрались уходить, она почувствовала рывок, у нее оторвали капюшон на куртке. Один из парней сказала им: «Если хотите жить, то отдайте сотовые телефоны». Когда она повернулась, в глазах у нее потемнело, очнулась она уже на земле. Она лежала на земле лицом к забору, лиц ребят, которые находились около нее, она не видела. На нее напали двое молодых людей. Один парень держал ей руку, а второй рукой она держала сотовый телефон, который находился в кармане ее одежды. Она пыталась закричать, позвать на помощь, но ей зажали рот рукой. Потом у нее стали выкручивать руки, в одной руке, находившейся у нее в кармане, находился сотовый телефон, ей стали разжимать пальцы этой руки. Кто-то ударил ее по спине, отчего она испытала резкую физическую боль и от этой боли она сама ударилась головой о забор. Руку, в которой находился сотовый телефон, ей практически разжали, она продолжала удерживать в руке телефон, но поскольку у нее сил больше не было, телефон у нее отобрали. Все это время она лежала на земле, встать не могла, поскольку кружилась голова. Ребята, которые забрали у нее и [ Потерпевший 1 ] сотовые телефоны, побежали за гаражи. [ Потерпевший 1 ] в ходе преследования одного из ребят схватила за куртку, но тот обернулся и толкнул [ Потерпевший 1 ]. Когда она поднялась с земли, вместе с [ Потерпевший 1 ] побежали на остановку, где увидели молодого человека, у которого попросили сотовый телефон, чтобы позвонить домой и сообщить о случившемся. Около магазина «[ ... ]» они увидели патрульную машину, сотрудникам милиции они сообщили о совершенном ограблении. Затем, находясь на борту патрульной машины, стали объезжать близлежащую территорию в поисках нападавших, но их не обнаружили, после чего их доставили в отдел милиции, где они дали показания дежурному следователю. В результате противоправных действий напавших на нее двух молодых людей, лиц которых она не запомнила, у нее был похищен сотовый телефон сотовый телефон «NOKIA 5300», принадлежащий ее матери [ Потерпевший 2 ] Телесных повреждений у нее не было, за медицинской помощью она не обращалась. В настоящее время она плохо помнит события случившегося в связи с давностью времени.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей [ Потерпевший 3 ] по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевший 3 ], данные ею на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, из которых, в частности, следует, что когда у нее похищали телефон, она упала на землю на живот и не видела непосредственно грабителей. Когда [ Потерпевший 1 ] побежала, она побежала следом за ней, и ощутила, как ее кто-то сзади рванул за капюшон, от рывка она остановилась, обернулась и увидела, что это молодой человек по имени В. Н., он также одновременно с ней рванул за капюшон [ Потерпевший 1 ]. За В. Н. находился высокий молодой человек в черной кепке, а рядом с ним находились еще двое молодых людей, опознать которых она не сможет. Все произошло очень быстро, она только увидела, что [ Потерпевший 1 ] лежит на полу, она услышала, как она/В. Н./ закричала «помогите», как ее ударили, она не видела, увидела только, что около нее/[ Потерпевший 1 ]/ находятся В. Н. и молодой человек в черной кепке. Она не помнит, как оказалась на земле, очнулась только, лежащей на животе, она попыталась закричать, но ей зажали рот. Кто это сделал, она не видела. Она пыталась подняться, почувствовала сильный удар головой о забор, также почувствовала сильные удары по спине. Кто-то полез ей в карман, она пыталась убрать руку из своего кармана, не давала ему проникнуть в карман, так как в кармане находился сотовый телефон. Она почувствовала, как ей заламывают пальцы. Она не смогла удержать телефон и его вытащили из кармана. Она попыталась выхватить телефон из рук похитителя, но не смогла, так как ей снова заломили пальцы. Она уже перевернулась на левый бок, но тех, кто избивал ее и похищал телефон, она не видела, так как она сосредоточила свое внимание на телефоне и смотрела только на него. Может сказать, что похитителей было двое, один зажимал ей рот, а другой отнимал сотовый телефон. Все это длилось не более пяти минут. Им удалось выхватить у нее сотовый телефон и они стали убегать в сторону гаражей, за ними побежали двое молодых людей, которые отняли телефон у [ Потерпевший 1 ]. В. Н. встала и пыталась догнать похитителей. Она также поднялась на ноги, но преследовать никого не стала. Она видела, как [ Потерпевший 1 ] догнала одного из похитителей, схватила его за куртку, он развернулся и ударил ее в живот, но она не видела чем, ногой или рукой. Она /В. Н./ прекратила преследовать похитителей, после чего они скрылись, как ей показалось в сторону гаражей. Она подошла к [ Потерпевший 1 ] и они побежали в сторону остановки [ ... ].
В судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 3 ] данные показания подтвердила полностью и пояснила, что данный протокол допроса записан следователем с ее слов, там записано все правильно, на тот период времени она лучше помнила события случившегося, в настоящее время она могла забыть некоторые обстоятельства хищения ее имущества, также уточнила, чем ей наносили удары по спине, она не видела, так как лежала на земле на животе. Вопрос о наказании подсудимым Швецову и Зубареву оставила на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 4 ] показала суду, что 15 ноября 2008 года в субботу вечером ее дочь В. Н. и ее подруга [ Потерпевший 3 ] пошли гулять, она находилась в это время дома. Около 21-15- 21.20 часов ей позвонила дочь и сообщила, что она находится около остановки и через 10-15 минут придет домой. Прошло 30 минут, дочь домой не пришла, она заволновалась и решила встретить дочь на улице. Когда она уходила из квартиры, раздался телефонный звонок, звонила дочь, которая сообщила, что ее избили и ограбили, отобрали сотовый телефон. Когда она прибежала на остановку, расположенной на ул. [ ... ], дочь там не обнаружила. Через некоторое время подъехала к этому месту патрульная машина, в которой она увидела свою дочь и [ Потерпевший 3 ]. Она села в патрульную машину и они вместе с сотрудниками милиции стали объезжать близлежащую территорию в поисках нападавших, но никого не обнаружили, после чего их доставили в отдел милиции. Со слов дочери ей стало известно, что когда они гуляли, зашли в подъезд дома, где увидели парней, когда они вышли на улицу, дочь разговаривала по сотовому телефону, слышала, как парни переговариваются, дочь решила убежать, затем ее схватили за капюшон одежды, при этом оторвав его, после чего у забора между нападавшими и дочерью произошла драка, у дочери был похищен сотовый телефон. Также был похищен сотовый телефон и у [ Потерпевший 3 ]. Дочь также рассказывала, что нападавшие выворачивали руки, били головой об забор, на руках и коленях у дочери были ссадины, одежда была повреждена. Также дочь ей рассказывала, что когда она с [ Потерпевший 3 ] разговаривали с ребятами, из подъезда дома выходила женщина, с которой поздоровались нападавшие. На следующий день 16 ноября 2008 года она вместе с дочерью решили найти эту женщину, подойдя к дому [ Номер ] по ул. [ ... ] они встретили эту женщину, которая представилась им [ ФИО 3 ] и сказала, что « теперь за В. Н. Швецова и будешь отдуваться». Также они в этот день видели молодого человека, на которого указала дочь как на лицо, напавшее на нее, дочь стала его преследовать, просила вернуть сотовый телефон, однако этот молодой человек убежал. В этот же день она и мать [ Потерпевший 3 ] обратились в отдел милицию с заявлением по факту хищения принадлежащего им имущества. После случившегося дочь почувствовала себя плохо, она вызвала карету «скорой помощи», они приехали в больницу [ Номер ], где врачи осмотрели дочь и поставили диагноз сотрясение головного мозга и предложили госпитализацию. Однако дочь отказалась от госпитализации, поскольку на тот период времени работала. Впоследствии похищенный телефон-коммуникатор им был возвращен следователем. В ходе предварительного следствия ею были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 3000 рублей, как предстоящие затраты на ремонт телефона-коммуникатора, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку дочь ее болела, они в связи с случившемся испытали стресс, переживания. В настоящее время от данных исковых требований она отказывается, вопрос о наказании подсудимым оставила на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 2 ] показала суду, что 15 ноября 2008 года ее дочь [ Потерпевший 3 ] пошла гулять вместе с [ Потерпевший 1 ]. Около 21 часа 30 минут она стала звонить дочери на сотовый телефон, услышала голос дочери, которая говорила «Отдай», после чего звонок был прерван, абонент был недоступен. Через некоторое время ей позвонила [ Потерпевший 4 ] и сообщила, что она, ее дочь [ Потерпевший 1 ] находятся в милиции, а ее дочь [ Потерпевший 3 ] убежала. Когда супруг нашел дочь, со слов дочери ей стало известно, что у нее и [ Потерпевший 1 ] отняли сотовые телефоны. После случившегося дочь жаловалась на головные боли, за медицинской помощью они не обращались. На следующий день 16 ноября 2008 года она вместе с [ Потерпевший 4 ] пришли в милицию, где написали заявление по факту хищения принадлежащего им имущества. У дочери был похищен сотовый телефон «NOKIA 5300», который был куплен ею и супругом, стоимостью 6239 рублей 37 копеек, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 12 рублей, впоследствии сим-карта ею была восстановлена. В ходе предварительного следствия при допросе дочери в ее присутствии она узнала подробности случившегося. На предварительном следствии ею были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 6351 рубль 37 копеек, в настоящее время от данных исковых требований она отказывается, вопрос о наказании подсудимым оставила на усмотрение суда.
Суду не представилось возможным допросить свидетеля [ Свидетель 1 ] ввиду ее неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которой проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством.
Так, из показаний свидетеля [ Свидетель 1 ] следует, что 15 ноября 2008 года вечером, точное время она не помнит, она находилась на улице, курила. Мимо нее прошла компания подростков, они поздоровались с ней. Что это были за мальчики, она не знает. Но, наверное, кто-то их живущих поблизости. На следующий день 16 ноября 2008 года, когда она выходила из подъезда, к ней подошли две девушки, с ними были еще две женщины. Они сказали «Вот эта женщина» и стали расспрашивать ее, с кем она вчера здоровалась. Она сказала, что не знает с кем, но в соседнем подъезде живут два мальчика, может быть с ними. Она проводила девочек к квартире. Из квартиры [ Номер ] вышел молодой человек, он сказал девочкам, что не знает их, видит их впервые. Она ушла. Сама она не помнит, чтобы 15.11.2008 года здоровалась с ним, также не помнит, чтобы 15.11.2008 года в компании подростков находились девушки, не обратила на это внимание. Также никаких криков она не слышала и о том, что девочек ограбили, узнала только из рассказов [ ... ].
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.
Рапорт сотрудников милиции [ ФИО 4 ] и [ ФИО 5 ], зарегистрированный в книге учета сообщений [ Номер ] от 15.11.2008 года, из которого следует, что 15 ноября 2008 года при несении службы на автопатруле [ Номер ] в 22-00 часа на перекрестке ул. [ ... ] и ул. [ ... ] к ним обратились [ Потерпевший 3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. и [ Потерпевший 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., которые пояснили, что около 10 минут назад у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] у них четыре гражданина на вид 18-19 лет, одеты во все темное, темные кепки, куртки, один одет в белую кожаную кепку, применив насилие, открыто похитили сотовый телефон «Нокиа» и коммуникатор. Взяв заявителей на борт, ими были проверены дворы по ул. [ ... ], [ ... ], [ ... ], [ ... ], а также ночные питейные заведения, в данном районе лиц похожих выявлено не было, заявители доставлены во 2 ГОМ [ ... ].
Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является участок местности на ул. [ ... ] между домами [ Номер ] и [ Номер ]. Участок местности приблизительно размером 7x15, землистый. Слева расположен забор, вблизи которого имеются кустарниковые насаждения. На момент осмотра с места происшествия ничего не изъято [ ... ].
Сообщение из больницы[ Номер ], зарегистрированное в книге учета сообщений [ Номер ] от 16.11.2008 года, из которого следует, что 16 ноября 2008 года в 20 часов 50 минут в больницу [ Номер ] обратилась [ Потерпевший 1 ], проживающая по адресу: [ Адрес ], с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб голени, отпущена [ ... ].
Заявление [ Потерпевший 1 ] от 15.11.2008 года, в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около 22 часов 15 минут 15 ноября избили ее возле подъезда дома [ Номер ] по ул. [ ... ] и забрали у нее коммуникатор«Pover PC P7» [ ... ].
Заявление [ Потерпевший 3 ] от 15.11.2008 года, в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые около 22 часов 15 минут 15 ноября избили ее возле дома [ Номер ] по ул. [ ... ] и забрали у нее телефон «Нокиа 5300» [ ... ].
Явка с повинной Швецова В.Н. от 16.11.2008 года, в которой он сообщает, что 15 ноября 2008 года около 22-00 на улице [ ... ] около дома [ Номер ] встретил двух незнакомых девушек, которые назвались [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ], с ними он пил пиво, они общались. Когда они пошли домой по аллее мимо желтых домов на [ ... ], он их догнал, из боковых карманов вынул сотовые телефоны и побежал в [ ... ]. Они заметили это, побежали за ним, но он не остановился. Телефон-коммуникатор он сдал в ломбард, расположенный на ул. [ ... ] в магазине «[ ... ]». Сумму не помнит, другой телефон сдал в ломбард в начале ул. [ ... ] за 700 рублей, в содеянном раскаивается [ ... ].
В судебном заседании подсудимый Швецов пояснил суду, что данная явка с повинной написана им добровольно, без оказания на него со стороны сотрудников правоохранительных органов психологического или физического давления, подтверждает данную явку с повинной полностью, просит признать ее как смягчающее наказание обстоятельство.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] у [ Потерпевший 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. имелось кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области. Это повреждение не вызвало причинения вреда здоровью, возникло от действия тупого предмета, вполне возможно как от удара рукой, так и иным тупым предметом, а также в результате падения из положения стоя и ушиба о твердую поверхность- землю 15 ноября 2008 года. Диагноз: Сотрясение головного мозга, ушиб правой голени в верхней трети, повреждение связок 1-го пястно-фалангового сустава слева- не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался [ ... ].
Протокол выемки документов на сотовый телефон «Нокиа 5300», коробки от сотового телефона «Нокиа 5300» [ ... ], протокол выемки коробки от сотового телефона «Pover PC P7», товарного и нефискального чеков [ ... ], их осмотра [ ... ].
Согласно постановление коробка от коммуникатора «Pover PC P7», товарный чек (договор розничной купли-продажи) на коммуникатор «Pover PC P7», и нефискальный чек на покупку данного коммуникатора от 17.07.2008 года, коробка от сотового телефона «Нокиа 5300», договор розничной купли-продажи от 17.07.2008 года, акт приема-передачи от 17.07.2008 года к договору купли-продажи в рассрочку на сотовый телефон «Нокиа 5300» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ] и возвращены [ Потерпевший 2 ] и [ Потерпевший 4 ] [ ... ].
Протокол выемки от 26 января 2009 года, в ходе данного следственного действия Швецов В.Н. в кабинете следователя [ Номер ] ОМ на ОАО «ГАЗ» выдал добровольно коммуникатор «Pover PC P7» [ ... ].
Протокол осмотра телефона-коммуникатора «Pover PC P7» и залогового билета [ Номер ] на сотовый телефон «Нокиа 5300» на имя Зубарева В.О. от 15.11.2008 года [ ... ].
Содержание протокола осмотра подтверждается и фототаблицей к нему [ ... ].
Согласно постановления коммуникатор «Pover PC P7» и залоговый билет [ Номер ] признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ], коммуникатор «Pover PC P7» возвращен [ Потерпевший 4 ] [ ... ].
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Швецова и Зубарева в совершении открытого хищения имущества потерпевших [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья нашла свое полное подтверждение.
Оценивая показания подсудимого Швецова в той части, что хищение имущества потерпевших [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] он совершил один, Зубарев участия в хищении имущества потерпевших не принимал, что насилия к потерпевшим он не применял, показания подсудимого Зубарева, отрицающего свою причастность к хищению имущества потерпевших [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ], суд отвергает их, находит не соответствующими установленном в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, находит, что подсудимый Швецов пытается выставить в ином свете картину преступления, переложить всю ответственность за содеянное на себя, отрицая роль Зубарева в совершении данного преступления, поскольку между ними сложились дружественные отношения; в свою очередь Зубарев пытается уйти от ответственности за содеянное и тем самым смягчить свое процессуальное положение, хотя их вина установлена в полном объеме совокупностью исследованных доказательств.
При этом показания подсудимых Швецова и Зубарева полностью опровергаются показаниями потерпевших [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ], которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые показания о том, что на них напали именно подсудимые Швецов и Зубарев совместно с не установленными следствием лицами, что потерпевшей [ Потерпевший 1 ] были нанесены несколько ударов руками и ногами по телу и голове, а потерпевшей [ Потерпевший 3 ] несколько ударов по телу, именно с целью преодоления их сопротивления и беспрепятственного хищения их имущества. Потерпевшая [ Потерпевший 1 ] в судебном заседании в категоричной форме указала на подсудимых Швецова и Зубарева, которых она хорошо разглядела как до момента совершения преступления, так и в момент совершения хищения их имущества, утверждала, что именно подсудимые Швецов и Зубарев, совместно с двумя другими лицами похитили у нее и [ Потерпевший 3 ] имущество, что после завладения принадлежащим имуществом подсудимые вместе с другими лицами, участвующими в совершении хищения, скрылись с места совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевших, чьи показания не только согласуются между собой, в деталях соответствуют друг другу, но и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевших [ Потерпевший 4 ], наблюдавшей после случившегося у дочери-потерпевшей [ Потерпевший 1 ] телесные повреждения, [ Потерпевший 2 ], заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей [ Потерпевший 1 ], согласно выводов которого у потерпевшей имелось кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, не вызвавшее причинение вреда здоровью, также судом не установлено оснований оговора подсудимых со стороны потерпевших, так как потерпевшие ранее с подсудимыми знакомы не были, чего не отрицали и сами подсудимые, у потерпевших [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] отсутствуют основания оговаривать подсудимых, поскольку заинтересованности либо других причин, способных подвигнуть их к этому, судом установлено также не было.
Доводы стороны защиты адвокатов Кохась О.А. и Ершовой З.Л. в той части, что вина подсудимого Зубарева в хищении имущества потерпевших [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] группой лиц по предварительному сговору совместно с Швецовым и не установленными лицами не доказана, что Зубарев с имеющимися у него тяжкими телесными повреждениями не мог совершать активных действий, в частности, совершить данное преступление, а также в той части, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевших [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ], являются не состоятельными, которые со всей очевидностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании было установлено, что действительно, по факту нанесения ударов ножом Зубареву В.О. 21 октября 2008 года было возбуждено уголовное дело, Зубарев В.О. находился на стационарном лечении во 2 хирургическом отделении МЛПУ ГКБ[ Номер ] с 21.10.2008 года по 01.11.2008 года по поводу проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, 21.10.2008 года ему была проведена операция, 01.11.2008 года Зубарев В.О. самовольно ушел из больницы.
Данные обстоятельства никоим образом не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей [ Потерпевший 1 ] об участии в совершении хищения имущества Зубарева совместно со Швецовым по вышеуказанным в приговоре основаниям, кроме того, подсудимый Зубарев В.О. не отрицал того обстоятельства, что самовольно ушел из больницы 01.11.2008 года, 15 ноября 2008 года после перенесенной операции ему можно было выходить из дома, в этот день он сдавал телефон-коммуникатор в ломбард.
В судебном заседании было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимые Швецов, Зубарев и не установленные следствием лица, увидев у ранее им незнакомых потерпевших [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] сотовые телефоны, имея умысел на завладение чужим имуществом путем открытого хищения, реализуя свой единый корыстный умысел, действуя совместно и согласованно с не установленными следствием лицами напали на потерпевших [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ], а именно Швецов с не установленным следствием лицом, догнав [ Потерпевший 1 ], применяя насилие, не опасное для здоровья, сбили ее с ног, нанесли несколько ударов руками и ногами по голове и телу, в это время одновременно Зубарев с не установленным следствием лицом, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанесли несколько ударов по телу потерпевшей [ Потерпевший 3 ], совместными и согласованными действиями подсудимых и не установленных следствием лиц [ Потерпевший 1 ] было причинено телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, не причинив вреда здоровью, а [ Потерпевший 3 ] была причинена физическая боль, при этом примененное к потерпевшим такое физическое насилие было применено подсудимыми Швецовым, Зубаревым и не установленными лицами именно с целью подавления сопротивления потерпевших и беспрепятственного завладения их имуществом, которые вместе с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. Квалифицирующий признак грабежа «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое бесспорное подтверждение, как исследованными доказательствами, так и конкретными обстоятельствами совершения преступления, характер и последовательность преступных действий подсудимых, их согласованность в действиях, которые были скоординированными и целенаправленными, в момент совершения преступления, подсудимые Швецов, Зубарев и не установленные лица одновременно нападают на потерпевших бесспорно свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых Швецова, Зубарева и не установленных лиц на совершение открытого хищения имущества потерпевших, кроме того, для обоих подсудимых был очевиден не только характер собственных действий во исполнение преступного замысла, но и характер действий других соучастников- неустановленных лиц, понимание того, что они оказывают друг другу взаимную помощь в совершении данного преступления в отношении потерпевших, общими усилиями открыто похищают имущество потерпевших.
Потерпевшие [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] не совершили в отношении подсудимых каких-либо противоправных действий, которые могли бы послужить поводом к совершению данного преступления, как бесспорно установлено в судебном заседании, потерпевшие [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] оказывали активное сопротивление подсудимым и не установленным лицам в ходе хищения принадлежащего им имущества, потерпевшая [ Потерпевший 1 ] принимала непосредственные меры к задержанию данных лиц, которые с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.
Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела прокурор Ульянова М.В. в прениях сторон изменила обвинение подсудимых Швецова и Зубарева в сторону смягчения, просила исключить из квалификации действий подсудимых Швецова и Зубарева квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества «применение насилия, не опасного для жизни; угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» за недоказанностью, что суд считает обоснованным, так как согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей [ Потерпевший 1 ] было причинено телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, не причинив вреда здоровью, а [ Потерпевший 3 ] была причинена физическая боль, кроме того, в ходе открытого хищения имущества конкретных угроз применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в адрес потерпевших со стороны подсудимых и не установленных лиц не высказывалось.
Из обвинения подсудимого Зубарева необходимо исключить указание на то, что он совместно с не установленным следствием лицом нанес потерпевшей [ Потерпевший 3 ] удары руками и ногами по голове, поскольку потерпевшая не подтвердила совершение этих действий, пояснив, что ей были нанесены несколько ударов по спине, но чем они были нанесены, она не видела.
Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что данное преступление, изложенное в описательной части приговора, совершили именно подсудимые Швецов и Зубарев. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд также их считает установленными.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимых Швецова и Зубарева в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Хищение имущества [ Потерпевший 7 ] 01.06.2009 года, 05.06.2009 года, 21.06.2009 года, 16.08.2009 года
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков свою вину в совершении хищения имущества [ Потерпевший 7 ] 01.06.2009 года и 21 июня 2009 года не признал и пояснил суду, что в конце мая 2009 года у него умерла бабушка, родителям было плохо в связи со смертью бабушки. 1 июня 2009 года на остановке общественного транспорта «[ ... ]», расположенной на ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода в указанное [ Потерпевший 7 ] время, около 13 часов не находился, а был дома. [ Потерпевший 7 ] и Швецова в этот день он не видел, в предварительный сговор ни с кем не вступал, имущество у [ Потерпевший 7 ] не похищал. С июня по август 2009 года он устроился на работу [ ... ]. 20 июня 2009 года ночью они пришел с работы домой и лег спать. 21 июня 2009 года он находился дома и спал, хищения имущества [ Потерпевший 7 ] не совершал. Считает, что потерпевшая [ Потерпевший 7 ] дает в отношении него ложные показания, оговаривает его, чтобы избежать наказания от своих родителей за то, что добровольно передала им золотые изделия и сотовый телефон для последующей их сдачи в ломбард, с целью потратить полученные денежные средства на совместное с ним, Швецовым, Зубаревым и [ Свидетель 7 ] гуляние.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Швецов свою вину в хищении имущества [ Потерпевший 7 ] 5 июня 2009 года не признал и пояснил суду, что потерпевшая [ Потерпевший 7 ] его оговаривает, давая показания о том, что 5 июня 2009 года около 19 часов он открыто похитил у нее золотые серьги, такого события не было. Золотые серьги [ Потерпевший 7 ] отдала Зубареву взаймы. Зубарев сдал эти серьги в ломбард, а на вырученные деньги ими были приобретены спиртные напитки, [ Потерпевший 7 ] ездила с ним, Поляковым, Зубаревым отдыхать. В 2009 году, в каком месяце не помнит, около дома [ Номер ] по ул. [ ... ] он встретил Полякова и Зубарева, к ним подошли [ Свидетель 7 ] и [ Потерпевший 7 ]. Поскольку у них не было денег на приобретение спиртного и закуски, [ Свидетель 7 ] и [ Потерпевший 7 ] передали им свои золотые украшения: золотой крестик и цепочку, а также кольцо, еще какие-то золотые изделия, чтобы их сдать в ломбард. Он вместе с Зубаревым ходили в ломбард, где сдали золотые вещи потерпевших, а на вырученные деньги купили спиртное, закуску и вместе с [ Потерпевший 7 ] и [ Свидетель 7 ] поехали отдыхать. На какой срок ими были заложены золотые изделия в ломбард, не помнит. Они не смогли выкупить впоследствии золотые изделия [ Свидетель 7 ] и [ Потерпевший 7 ] из ломбарда, поскольку на тот период времени он был задержан сотрудниками милиции. Между ним и [ Потерпевший 7 ] были нормальные отношения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зубарев свою вину в открытом хищении имущества потерпевшей [ Потерпевший 7 ] 16 августа 2009 года признал полностью и пояснил суду, что показания потерпевшей [ Потерпевший 7 ] об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона он полностью подтверждает, дополняет, что потерпевшая [ Потерпевший 7 ] до суда хотела с ним примириться, почему в суде она изменила свои намерения, не знает.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 7 ] показала суду, что 1 июня 2009 года в 14-00 часов она вместе со своей подругой [ ФИО 15 ] находились на остановке общественного транспорта «[ ... ]», где издалека она увидела ранее ей незнакомого Полякова и Швецова. К ней подошел Поляков и потребовал, чтобы она сняла со своей руки золотое кольцо, сказал, что ей будет хуже. Она сразу отдала Полякову золотое кольцо, поскольку испугалась данных слов Полякова, его слова она восприняла как угрозу, думала, что Поляков ее ударит. Где в это время находился Швецов, она не знает. Кольцо с руки она сняла сама и передала его Полякову. Золотое кольцо было с рисунком, стоимостью 2408 рублей. После чего Поляков с ее золотым кольцом ушел. В ходе предварительного следствия ею были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 2408 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей, которые в настоящее время она поддерживает и просит взыскать с подсудимого Полякова. Как гражданский истец она обосновывает свои исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей тем, что после случившегося она плохо себя чувствовала, у нее кружилась голова, она нервничала.
5 июня 2009 года около 19 часов она гуляла с собакой на ул. [ ... ]. Когда она находилась около своего дома [ Номер ] по ул. [ ... ], к ней подошел Швецов В. Н. и сказал, чтобы она снимала золотые сережки. Она ответила Швецову, что снимать сережки не будет. Швецов стал снимать у нее сережку из правого уха, сережка была на застежке, когда Швецов снимал сережку, делал это со злостью, она почувствовала физическую боль в области уха. Когда Швецов снял сережку, она сама сняла вторую сережку и передала ее Швецову, чтобы не испытывать боль, если Швецов снимал бы сам у нее сережку. Уточнила, что перед тем, как Швецов снял у нее сережку, он ей сказал «снимай, а то хуже будет». Она испугалась Швецова, из его слов она поняла, что если она не отдаст ему сережки, то Швецов поднимет на нее руку, ударит. Телесных повреждений на ушах у нее не было, за медицинской помощью она не обращалась. В результате противоправных действий Швецова у нее были похищены две одинаковые золотые сережки в виде цветочков, 585 пробы, со вставками из светлого камня-фианита, стоимостью 1330 рублей. В ходе предварительного следствия ею были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1330 рублей, поскольку сережки ей возвращены не были, в настоящее время данные исковые требования она поддерживает и просит взыскать с подсудимого Швецова.
21 июня 2009 года утром она гуляла во дворе своего дома [ Номер ] по ул. [ ... ] с собакой, слушала на своем сотовом телефоне «Нокиа 5310» музыку. Потом она выключила музыку и сотовый телефон положила в задний карман брюк. Затем она почувствовала, как у нее сзади из кармана брюк вытаскивают сотовый телефон. Она не слышала, как к ней кто-то подошел. Она схватила за руку этого человека, обернулась и увидела Полякова О. А.. Он резко отцепил ее руку, державшую правую руку Полякова, в которой был ее сотовый телефон, оттолкнув ее в плечо, отчего она отошла в сторону, и Поляков с сотовым телефоном убежал. В ходе хищения ее имущества Поляков насилия к ней не применял, угроз не высказывал. Никаких ощущений от толчка Полякова она не испытала. В результате противоправных действий Полякова у нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 8056 рублей, с сим-картой, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 8206 рублей. Впоследствии в этот же день в 19 часов во дворе соседнего дома на земле она нашла свою сим-карту «Теле 2», по имеющимся на ней царапинам она определила, что это сим-карта из ранее похищенного у нее Поляковым сотового телефона. В настоящее время данная сим-карта находится у нее. В ходе предварительного следствия ею были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 8056 рублей, которые в настоящее время она поддерживает и просит взыскать с подсудимого Полякова.
16 августа 2009 года около дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода она встретила ранее ей знакомого Зубарева, с которым у нее были дружественные отношения. В этот момент она разговаривала по своему сотовому телефону. Он подозвал ее к себе, она подошла к Зубареву, они поздоровались. Зубарев увидел у нее телефон и попросил его посмотреть. Она передала Зубареву сотовый телефон, чтобы он его посмотрел. Зубарев смотрел на сотовом телефоне картинки и слушал музыку, потом сотовый телефон разрядился и Зубарев положил ее сотовый телефон в карман своих брюк. Она сказала Зубареву, чтобы тот отдал ей телефон, на что Зубарев ответил, что у него ее телефона нет. Она сказала Зубареву, чтобы тот отдавал телефон, так как он находится у него в кармане, но Зубарев сказал, что у него только свой телефон. Когда Зубарев стал уходить с ее сотовым телефонов, она кричала ему, чтобы он отдал ей телефон, но Зубарев не реагировал, пошел еще быстрее, после чего она ушла домой. Когда она пришла домой, там была мама, которой она побоялась рассказать о том, что у нее украли сотовый телефон. В результате противоправных действий Зубарева у нее был похищен сотовый телефон «Нокиа Н 95», который ей купила мама за 4000 рублей. Впоследствии похищенный сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками милиции, исковых претензий к подсудимому Зубареву она не имеет. Также дополнила, что добровольно свои золотые украшения: кольцо, золотые сережки и сотовый телефон она подсудимым Зубареву, Швецову и Полякову для их последующей сдачи в ломбард не передавала. Впоследствии она сообщила своей матери, что золотые кольцо, сережки, сотовые телефоны были у нее похищены подсудимыми. Также она говорила матери, что хищение золотого кольца совершил Поляков О. А., а рядом находился Швецов. На период подачи заявления в милицию она фамилию Полякова не знала, поскольку с ним не общалась, поэтому в заявлении ею была указана фамилия Швецов. Также дополнила, что [ Свидетель 5 ] она не говорила, что лично передавала свои вещи- сотовый телефон и золотые изделия Зубареву, чтобы последний заложил их в ломбард. Считает, что свидетель [ Свидетель 5 ] дает в суде ложные показания с той целью, чтобы подсудимые вышли на свободу, между [ Свидетель 5 ] и подсудимыми были дружественные отношения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] показала суду, что 21 июня 2009 года утром ее дочь [ Потерпевший 7 ] пошла на улицу гулять с собакой, в это время она находилась дома. Через 2 часа [ Потерпевший 7 ] вернулась домой, была напугана. На ее вопрос, что случилось, дочь заплакала и сказала, что потеряла сотовый телефон. Она спросила дочь, где она потеряла телефон, дочь ей ответила, что когда она гуляла с собакой на [ ... ], она отпустила собаку, когда она бегала за собакой, то сотовый телефон выпал у нее из кармана, она его искала, но не нашла. 22 июня 2009 года вечером она пришла с работы домой и от своей подруги [ ФИО 16 ] узнала, что сотовый телефон у ее дочери был похищен. В этот день она не обнаружила на руке дочери золотое кольцо, она спросила дочь, где кольцо, на что дочь сначала говорила, что кольцо потеряла, затем, что у нее кольцо вытащили. Также дочь ей говорила, что кого-то боится. Затем сообщила, что 1 июня 2009 года с нее сняли кольцо на ул. [ ... ], где она гуляла вместе с девочкой [ ФИО 15 ]. Также говорила, что похитили и сережки, при этом называла фамилию Швецов. Кольцо снимал второй парень, который дочери был незнаком, фамилию этого парня дочь не знала, слышала только его имя- О. А.. Она всегда учила дочь, что надо снимать и отдавать все с себя, чтобы не изуродовали. В результате действий Швецова и Зубарева у дочери были похищены золотое кольцо с камнем фианит, а также золотые сережки в виде цветочков, которые ею были подарены дочери на день рождения. Также дочь ей сообщила, что Зубарев забрал у нее сотовый телефон, чтобы послушать музыку и посмотреть картинки, положил телефон к себе в карман и ушел. Впоследствии данный телефон им был возвращен сотрудниками милиции. 24 июня 2009 года ею было написано заявление в милицию, в котором она указала о хищении Швецовым золотых кольца и сережек 1 июня 2009 года, а также хищении сотового телефона. Она не знала как писать заявление, поэтому и изложила его таким образом. В данном заявлении она указала на то лицо, которое знала ее дочь, а именно Швецова, в данном заявлении обобщила все даты хищения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зубарев В.О. по обстоятельствам хищения имущества [ Потерпевший 7 ] 01.06.2009 года, 05.06.2009 года и 21.06.2009 года показал суду, что в ходе предварительного следствия следователю [ ФИО 7 ] он сообщал, что [ Потерпевший 7 ] отдавала ему все золотые вещи и он их закладывал в ломбард. Ни Поляков, ни Швецов к этому не имеют никакого отношения. Летом 2009 когда, в июне-июле, точно не помнит, он вместе с Поляковым, Швецовым на машине под управлением [ ФИО 6 ] подъехал к дому [ Номер ], расположенному на ул. [ ... ], где находились [ Потерпевший 7 ] и [ Свидетель 7 ], они собирались ехать отдыхать на озеро, поскольку денег у них было мало, они стали думать, у кого занять еще деньги. Под этим предлогом [ Потерпевший 7 ] пошла домой и вынесла золотое кольцо, две разные золотые сережки, также у нее был при себе сотовый телефон «Нокиа». Между ними и [ Потерпевший 7 ] была договоренность, что через 2 недели он выкупит данные вещи из ломбарда. Они сели в машину и проехали к дому [ Свидетель 7 ], где [ Свидетель 7 ] сходила домой и вынесла золотую цепочку, затем они на машине проехали до магазина «[ ... ]», где в ломбарде заложили 2 разные золотые сережки, золотое кольцо, золотую цепочку и сотовый телефон «Нокиа», а на полученные деньги они купили спиртные напитки, закуску и поехали отдыхать на озеро. Уточнил, что между ними и [ Свидетель 7 ] была также договоренность о том, что ее цепочка впоследствии будет выкуплена из ломбарда. Через некоторое время около дома [ Номер ] он встретил [ Потерпевший 7 ], которая ему сказала, что выкупать из ломбарда ничего не надо, что своей матери она сообщила, что потеряла золотые украшения вместе с телефоном, и что ей купят новый телефон и золотые украшения. Также дополнил, что Поляков и Швецов слышали, как [ Потерпевший 7 ] передавала ему золотые украшения.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 3 ], данные ею в ходе предварительного расследования, протокол допроса которой проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством, из которых следует, что у нее есть знакомый Поляков О. А., с которым она знакома 6 лет. Днем 1 июня 2009 года она находилась на работе, никуда не отлучалась, работала с 9 часов до 18 часов, домой приехала в 19 часов. 21 июня 2009 года она была дома, вечером никуда не ходила. Ничего ни у кого не похищала. Поляков ей никаких похищенных чужих вещей не приносил. О том, что Поляков 1.06.2009 года и 21.06.2009 года совершил хищение, узнала в милиции, ей Поляков по данному поводу ничего не говорил. Олега может охарактеризовать только с положительной стороны, она его любит. В эти дни О. А. она не видела [ ... ].
После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3 ] пояснила, что данные показания она давала, их полностью подтверждает. С подсудимым Поляковым она состоит в гражданском браке около 6 лет, от данного брака детей нет, жили вместе как муж и жена.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ в судебном были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 4 ], данные ею в ходе предварительного расследования, протокол допроса которой проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством, из которых следует, что сказать, в какое время и в какой день ее сын Поляков О.А. находился дома, не может, так как плохо помнит происшедшее. Дополняет, что никаких похищенных вещей, в том числе золотых украшений и сотовых телефонов Поляков О. А. не приносил [ ... ].
После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4 ] пояснила, что данные показания она давала, их полностью подтверждает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 5 ] показал суду, что подсудимых Швецова и [ ФИО 1 ] он ранее знал около 2 лет, между ними сложились приятельские отношения. Подсудимого Полякова знал около 1 года, дружеских и приятельских отношений между ними не было. Потерпевшую [ Потерпевший 7 ] также знал, они вместе гуляли во дворе, между ними были дружественные отношения. У [ Потерпевший 7 ] никаких ценных вещей не похищалось. В июне или июле 2009 года днем Зубарев взял у [ Потерпевший 7 ] сотовый телефон и заложил его в ломбард. Также Зубарев брал у [ Потерпевший 7 ] цепочку и кольцо из золотого металла. Это ему стало известно со слов самой [ Потерпевший 7 ]. Он поинтересовался у [ Потерпевший 7 ], где у нее украшения, [ Потерпевший 7 ] ему сказала, что отдала их взаймы Зубареву. Также сообщила, что все это Зубарев заложил в ломбард, на вырученные деньги они потом все вместе, а именно Зубарев, Поляков, Швецов, он, [ Потерпевший 7 ] и [ Свидетель 7 ] отдыхали на озере. [ Потерпевший 7 ] сама предложила Зубареву заложить свои вещи в ломбард и добровольно их отдала Зубареву. Об этом ему стало известно от [ Потерпевший 7 ] в тот момент, когда они отдыхали на озере на территории [ ... ] района г.Н.Новгорода, поскольку он поинтересовался у нее, на какие деньги были приобретены спиртные напитки. В этот же день Зубарев заложил вещи [ Потерпевший 7 ] в ломбард.
Суду не представилось возможным допросить свидетелей [ Свидетель 6 ], [ Свидетель 7 ] ввиду их неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами.
Так, из показаний свидетеля [ Свидетель 6 ] следует, что с 28 июля 2009 года по 11 сентября 2009 года она работала экспертом-кассиром в ООО [ ... ], расположенный по адресу: [ Адрес ]. В ее обязанности входило прием, оценка вещи, сдаваемой в ломбард и выдача займов. 25 августа 2009 года с 09-00 часов до 18 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте. Около 17-00 часов в ломбард пришел молодой человек, который хотел заложить сотовый телефон «Нокиа N 95» в корпусе черного цвета. Молодой человек предъявил свой паспорт на имя Зубарева В. О., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающий по адресу: [ Адрес ], паспорт [ Номер ], выданный [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Они имеют право принимать вещь без документов, должен быть только документ, удостоверяющий личность. Ею был принят указанный сотовый телефон, имей [ Номер ] и Зубареву В.О. была выдана сумма 4449 рублей. Данный сотовый телефон был оценен в сумму 4750 рублей. Оценка происходит по компьютерной программе 1С Предприятие. Данный телефон был сдан в залог на условиях, что через 7 дней, т.е. 31.08.2009 года Зубарев В.О. должен был выкупить с процентами. Зубареву В.О. был выдан залоговый билет [ Номер ] [ ... ].
Из показаний свидетеля [ Свидетель 7 ] следует, что в ООО «[ ... ]» она работает с 01.09.2009 года в должности эксперта-кассира. В ее обязанности входит принимать, оценивать вещи и выдавать деньги, а также она является материально-ответственным лицом. При сдаче вещи в ломбард, необходимо предъявление гражданином паспорта, сотрудник ломбарда сверяет соответствие личности гражданина и предъявленного паспорта. На основании доверенности от 28.09.2009 года она может представлять интересы ООО «[ ... ]» в правоохранительных органах и судах общей юрисдикции. В начале сентября 2009 года ей стало известно, что 25.08.2009 года гражданин Зубарев В. О., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. заложил сотовый телефон «Нокиа N 95» имей [ Номер ] в корпусе черного цвета. В этот день в ломбарде работала эксперт-кассир [ ФИО 8 ], которая в настоящее время уволилась. Зубареву В.О. была выдана сумма 4449 рублей. Данный сотовый телефон был оценен в сумму 4750 рублей. Оценка происходит по компьютерной программе 1С Предприятие. Данный телефон был сдан в залог на условиях, что через 7 дней, т.е. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Зубарев В.О. должен был выкупить телефон с процентами. На сегодняшний день Зубарев В.О. должен заплатить ООО «[ ... ]» деньги в сумме 7139 рублей 76 копеек. Эта сумма складывается из сумму предоставленного займа и процентов по займу, согласно залогового билета [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей стало известно, что указанный сотовый телефон, сданный Зубаревым В.О. был украден и на основании этого работниками милиции была произведена выемка сотового телефона«Нокиа N 95». Зубарев В.О. своими действиями вел в заблуждение сотрудников ООО «[ ... ]», которому причинил материальный ущерб на сумму 7139 рублей 76 копеек. Ей разъяснено право обращения с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства [ ... ].
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.
Заявление [ Потерпевший 7 ], зарегистрированное в книге учета сообщений [ Номер ] от 24 июня 2009 года по факту хищения золотых украшений и сотового телефона 01.06.2009 года, 21.06.2009 года [ ... ].
Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по факту хищения имущества [ Потерпевший 7 ] Поляковым О.А. 21.06.2009 года, зарегистрированный в книге учета сообщений [ Номер ] от 05.08.2009 года [ ... ].
Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по факту хищения имущества [ Потерпевший 7 ] Швецовым В.Н. 05.06.2009 года, зарегистрированный в книге учета сообщений [ Номер ] от 06.08.2009 года [ ... ].
Заявление [ Потерпевший 7 ], зарегистрированное в книге учета сообщений [ Номер ] от 25.08.2009 года, в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности Зубарева В.О., который 16 августа 2009 года забрал ее сотовый телефон «Нокиа N 95» около дома [ Номер ] по ул. [ ... ] в 19-00 часов и скрылся, не угрожая и без насилия [ ... ].
Протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей [ Потерпевший 7 ], объектом осмотра которого является участок местности, расположенный около остановки общественного транспорта «[ ... ]». Сзади рассматриваемого участка местности находится дом [ Номер ] по ул. [ ... ]. Следов и предметов для изъятия на осматриваемом участке местности не обнаружено [ ... ].
Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является площадка у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода. Рядом с домом [ Номер ] по ул. [ ... ] напротив находится дом [ Номер ] по ул. [ ... ], а перпендикулярно к дому[ Номер ]- дом[ Номер ] по ул. [ ... ]. На месте происшествия находится детская песочница с зелеными насаждениями, следов борьбы не обнаружено, ничего не изъято [ ... ].
Протокол выемки чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 5310»[ ... ], их осмотра [ ... ], товарный и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 5310», подтверждающий его стоимость 8056 рублей [ ... ].
Согласно постановления кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5310» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ].
Протокол выемки чеков на золотое кольцо и золотые сережки, сим-карты [ ... ], их осмотра [ ... ].
Согласно постановления чеки на золотое кольцо и золотые сережки, сим-карты признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ] и возвращены [ Потерпевший 7 ] [ ... ].
Протокол выемки товарного и кассового чеков на сотовый телефон «Нокиа N 95» [ ... ] их осмотра [ ... ].
Согласно постановления товарный и фискальный чеки на сотовый телефон «Нокиа N 95» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ].
Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является площадка у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода. Рядом с домом [ Номер ] напротив находится дом[ Номер ] по ул. [ ... ] и перпендикулярно д.[ Номер ] по ул. [ ... ]- дом[ Номер ] по ул. [ ... ]. На месте происшествия находится детская площадка с песочницей и зеленые насаждения в виде деревьев. На месте происшествия следов борьбы не обнаружено, ничего не изъято [ ... ].
Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является участок местности у дома [ Номер ] по ул. [ ... ], при осмотре следов борьбы не обнаружено, ничего не изъято [ ... ] и схема к протокола осмотру места происшествия [ ... ].
Протокол выемки копии залогового билета [ Номер ] от 25.08.2009 года, выданный Зубаревым В.О. добровольно [ ... ], его осмотра [ ... ].
Согласно постановления копия залогового билета [ Номер ] от 25.08.2009 года признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ].
Протокол выемки из ООО «[ ... ]» сотового телефона «Нокиа N 95», принадлежащего [ Потерпевший 7 ] [ ... ], его осмотра [ ... ].
Согласно постановления сотовый телефон «Нокиа N 95» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ] и возвращен [ Потерпевший 7 ] [ ... ].
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Полякова в совершении открытого хищения имущества потерпевшей [ Потерпевший 7 ] 01.06.2009 года, 21.06.2009 года, подсудимого Швецова в совершении открытого хищения имущества потерпевшей [ Потерпевший 7 ] 05.06.2009 года, подсудимого Зубарева в совершении открытого хищения имущества потерпевшей [ Потерпевший 7 ] 16.08.2009 года нашла свое полное подтверждение.
Давая оценку признательным показаниям подсудимого Зубарева об обстоятельствах открытого хищения имущества [ Потерпевший 7 ] 16 августа 2009 года, суд признает их достоверными и допустимыми, так как его показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниями потерпевшей [ Потерпевший 7 ], свидетеля [ Свидетель 2 ], поэтому суд кладет их в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого Полякова в той части, что хищение имущества потерпевшей [ Потерпевший 7 ] 01.06.2009 года и 21.06.2009 года, а также подсудимого Швецова в той части, что хищение имущества [ Потерпевший 7 ] 05.06.2009 года они не совершали, что потерпевшая [ Потерпевший 7 ] добровольно передала им золотые украшения, сотовый телефон для последующей их сдачи в ломбард, суд отвергает их, находит не соответствующими установленном в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, находит, что подсудимые Поляков и Швецов пытаются таким образом уйти от ответственности за содеянное и тем самым смягчить свое процессуальное положение, хотя их вина установлена в полном объеме совокупностью исследованных доказательств.
При этом показания подсудимых Полякова и Швецова полностью опровергаются показаниями потерпевшей [ Потерпевший 7 ], которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные, непротиворечивые показания о том, что подсудимый Поляков, на которого она четко указала как на лицо, совершившее хищение ее имущества, открыто похитил золотое кольцо, при этом опасаясь слов Полякова «что ей будет хуже», что Поляков может ее ударить, она вынуждена была снять со своей руки золотое кольцо и передать его Полякову, что именно подсудимый Поляков, на которого она также четко указала как на лицо, совершившее хищение ее имущества, открыто похитил у нее из руки сотовый телефон, при этом насилия к ней не применял, угроз применения насилия не высказывал; что именно подсудимый Швецов, на которого она четко указала как на лицо, совершившее хищение ее имущества, подошел к ней и потребовал передать имеющиеся при ней золотые сережки, при этом, подойдя к ней, снял из одного уха у нее сережку, при снятии которой она испытала физическую боль, опасаясь слов Швецова «что ей будет хуже», что Швецов может ее ударить, а также во избежание травмирования уха она вынуждена была снять из ушей вторую золотую сережку и передать ее Швецову. Оснований не доверять показаниям потерпевшей [ Потерпевший 7 ], чьи показания не только согласуются с показаниями свидетеля [ Свидетель 2 ], которая после обнаружения факта хищения имущества обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в деталях соответствуют друг другу, но и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судом не установлено оснований оговора подсудимых Полякова и Швецова со стороны потерпевшей [ Потерпевший 7 ], также не установлено заинтересованности либо других причин, способных подвигнуть потерпевшую [ Потерпевший 7 ] к этому.
Доводы подсудимых Полякова, Швецова, а также стороны защиты о том, что потерпевшая [ Потерпевший 7 ] добровольно передала им и Зубареву свои золотые украшения: кольцо, серьги и сотовый телефон «Нокиа Экспресс мьюзик» для их последующей сдачи в ломбард, а на вырученные деньги они приобрели спиртные напитки, которые совместно с [ Потерпевший 7 ] и распивали, что, по их мнению, подтверждает и залоговые билеты [ ... ] суд находит не состоятельными, которые опровергаются со всей очевидностью совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы подсудимого Полякова в той части, что его причастность к совершению открытого хищения имущества [ Потерпевший 7 ] 21 июня 2009 года сотового телефона «Нокиа 5310» не нашла своего подтверждения, поскольку согласно залогового билета [ ... ], Зубаревым В.О. был сдан данный телефон с зарядным устройством, что, по его мнению, опровергает показания потерпевшей [ Потерпевший 7 ] об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона 21 июня 2009 года, суд также находит не состоятельными по вышеуказанным в описательно-мотивировочной части приговора основаниям. Кроме того, согласно постановления [ ... ], залоговые билеты [ ... ] исключены из материалов уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из показаний потерпевшей [ Потерпевший 7 ] судом установлено, что 21 июня 2009 года Поляков открыто похитил у нее принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5310», без зарядного устройства, то обстоятельство, что сотовый телефон потерпевшей [ Потерпевший 7 ] был сдан Зубаревым В.О. в ломбард согласно залоговому билету [ ... ] вместе с зарядным устройством никоим образом не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей [ Потерпевший 7 ] по обстоятельствам хищения ее имущества Поляковым 21 июня 2009 года, доказательств того, что зарядное устройство для сотового телефона принадлежало именно потерпевшей [ Потерпевший 7 ] в уголовном деле не имеется, таких доказательств стороной защиты не представлено, а также не добыто и в судебном заседании.
Доводы стороны защиты адвоката Ершовой З.Л. о необходимости проведения по делу судебно-психологической экспертизы в отношении потерпевшей [ Потерпевший 7 ], поскольку проведенная по делу в ходе предварительного расследования судебно-психиатрическая экспертиза вызывает сомнение в его объективности, потерпевшая [ Потерпевший 7 ] давала в суде противоречивые показания, что, по ее мнению, свидетельствует о даче потерпевшей [ Потерпевший 7 ] ложных показаний в суде, также являются несостоятельными, сомневаться в объективности и достоверности заключениям судебно-психиатрических экспертиз [ ... ], данных комиссией высококвалифицированных специалистов-экспертов, согласно выводов которых потерпевшая [ Потерпевший 7 ], хотя и обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости, вместе с тем может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение совершаемых преступником действий и оказывать сопротивление, по своему психическому состоянию принимать участия в следственных действиях и на судебном заседании может, соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда оснований не имеется.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Зубарева В.О. и [ Свидетель 5 ], пояснивших суду о том, что потерпевшая [ Потерпевший 7 ] сама передавала Зубареву В.О. сотовый телефон Нокиа Экспресс мьюзик», и золотые изделия: две разные золотые сережки, золотое кольцо, цепочку, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как стремление таким образом помочь подсудимым Полякову и Швецову, принимая во внимание характер их взаимоотношений с подсудимыми, а именно сложившиеся между ними дружественные отношения.
Органы предварительного следствия установили наличие в действиях подсудимых Полякова и Швецова по факту открытого хищения имущества потерпевшей [ Потерпевший 7 ] 01.06.2009 года, 05.06.2009 года и 21.06.2009 года квалифицирующие признаки хищения «группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения такого насилия» и действия подсудимых Полякова и Швецова по факту хищения имущества [ Потерпевший 7 ] 01.06.2009 года квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, действия подсудимых Полякова и Швецова по факту хищения имущества [ Потерпевший 7 ] 05.06.2009 года, 21.06.2009 года квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, что следует из содержания обвинительного заключения, из существа предъявленного подсудимым обвинения. Участвующий в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель прокурор Ульянова М.В. в прениях сторон изменила обвинение подсудимым Полякову и Швецову в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, просив суд исключить из обвинения Полякова и Швецова по данным преступлениям квалифицирующие признаки грабежа «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения такого насилия» за недоказанностью и просила квалифицировать действия подсудимого Полякова по преступлениям в отношении [ Потерпевший 7 ]: от 01.06.2009 года по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Кроме того, органами предварительного следствия Швецов обвинялся в совершении открытого хищения имущества [ Потерпевший 7 ] 01 июня 2009 года около 13 часов на остановке общественного транспорта «[ ... ]» на ул. [ ... ] г.Н.Новгорода группой лиц по предварительному сговору с Поляковым О.А. Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель прокурор Ульянова М.В. отказалась от обвинения Швецова В.Н. по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ за недоказанностью, о чем судом вынесено соответствующее постановление.
Судом было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Поляков, имея умысел на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения, 1 июня 2009 года подошел к потерпевшей [ Потерпевший 7 ] и потребовал от нее немедленной передачи золотого кольца, при этом [ Потерпевший 7 ], опасаясь возможного применения со стороны подсудимого насилия, вынуждена была передать последнему имеющееся у нее золотое кольцо, сняв его с руки, после чего Поляков с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Кроме того, подсудимый Поляков, вновь имея умысел на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения, 21 июня 2009 года подошел к потерпевшей [ Потерпевший 7 ], попытался вытащить из кармана брюк потерпевшей сотовый телефон, в ответ на законные действия потерпевшей удержать свой телефон, высвободив свою руку, в которой находился сотовый телефон потерпевшей, из рук [ Потерпевший 7 ], открыто похитил сотовый телефон и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Подсудимый Швецов, имея умысел на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения, 5 июня 2009 года подошел к потерпевшей [ Потерпевший 7 ] и потребовал немедленной передачи золотых сережек, находящихся на потерпевшей, после чего сам непосредственно снял из ушей потерпевшей сережку, потерпевшая [ Потерпевший 7 ], во избежание травмирования уха, поскольку при снятии сережки Швецовым испытала физическую боль, вынуждена была передать подсудимому Швецову вторую золотую сережку, после чего Швецов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. При этом как Поляков, так и Швецов осознавали, что потерпевшая [ Потерпевший 7 ] понимает противоправный характер их действий, предвидели возможность наступления материального ущерба собственнику имущества и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.
Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что данные преступления, изложенные в описательной части приговора, совершили именно подсудимые Швецов и Поляков. Обстоятельства совершенных преступлений у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд также их считает установленными.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимых Швецова и Полякова в совершении данных преступлений, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Полякова по преступлению в отношении [ Потерпевший 7 ] от 01.06.2009 года по ст. 161 ч.1 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Открытое хищение имущества [ Потерпевший 6 ] в конце июня 2009 года
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил суду, что в конце июня 2009 года он поссорился с [ Свидетель 3 ] и решил попить пиво, он направился в сторону дома [ Номер ], расположенному на ул. [ ... ], зная о том, что там находятся знакомые ему ребята. Придя туда, около дома [ Номер ] он встретил Швецова и Зубарева, с которыми были также [ Свидетель 7 ] и [ Потерпевший 7 ], а также другие ребята. Они сидели, смеялись, разговаривали. Когда спиртное закончилось, они стали думать, где найти еще денег на приобретение спиртного. [ Свидетель 7 ] сказала, что может одолжить свою золотую цепочку с крестиком, которые находятся у нее дома, чтобы их заложить в ломбард с дальнейшим их выкупом. Вместе с компанией ребят они поехали к дому [ Свидетель 7 ], где [ Свидетель 7 ] сходила домой и вынесла золотую цепочку с крестиком и кому-то ее передала. Впоследствии золотую цепочку с крестиком [ Свидетель 7 ] заложили в ломбард за 1000 рублей, после чего на полученные деньги купили спиртные напитки, закуску, и все вместе: он, Швецов, Зубарев, [ Свидетель 7 ] и [ Потерпевший 7 ] поехали на машине, под управлением [ ФИО 6 ] на озеро, где отдыхали. Уточнил, что у [ Свидетель 7 ] в это время на шее была цепочка из желтого металла, [ Свидетель 7 ] данную цепочку не предлагала заложить в ломбард. Считает, что свидетель [ Свидетель 7 ] дает в суде ложные показания, поскольку из-за боязни своих родителей, выгораживает себя, давая в суде показания о том, что золотую цепочку с крестиком у нее похитили.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 6 ] показала суду, что в мае 2009 года она с мужем подарили дочери [ Свидетель 7 ] золотую цепочку пробы 585, стоимостью 2500 рублей с золотым крестиком, пробы 583, стоимостью 1500 рублей. В конце июня 2009 года она обнаружила, что цепочки с крестом у дочери нет, стала спрашивать дочь, где золотые украшения. Дочь сначала ей говорила, что когда она купалась в озере, то цепочка с крестиком утонули, впоследствии от [ Потерпевший 7 ] ей стало известно, что цепочку с крестиком у ее дочери [ Свидетель 7 ] сорвали. У дочери была одна цепочка с крестиком. Она также носила цепочку с крестиком, в доме других цепочек нет. Золотые цепочки с крестом из дома не пропадали. Об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества у дочери она узнала лишь в ходе предварительного следствия, поскольку ее дочь скрытный человек. При проведении очной ставки с участием Полякова, последний в ее присутствии спрашивал у дочери, что может она цепочку потеряла, но дочь сказала, что почувствовала боль и обнаружила, что цепочки на шее нет. В ее присутствии дочь давала показания следователю добровольно. Ее дочь сама не могла отдать свою цепочку кому-либо. В ходе предварительного следствия ею были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 4000 рублей, который она поддерживает и просит взыскать с виновного лица.
В последующем в ходе судебного разбирательства потерпевшая [ Потерпевший 6 ] просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Швецова, Полякова и Зубарева, поскольку не имеет к ним претензий. Она познакомилась с матерью подсудимого [ ФИО 17 ], ей стало жалко подсудимых и мать Полякова, которая болеет, просит аннулировать ранее написанное ею заявление в правоохранительных органы по факту хищения имущества у ее дочери [ Свидетель 7 ] в отношении Полякова, поскольку никакого насилия к ее дочери применено не было. В представленном ею в судебном заседании собственноручно написанном заявлении, она указала, что ей стало известно, что ее дочь в силу малолетнего возраста и, боясь наказания с ее и отцовской стороны, оговорила Полякова О.А., т.е. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давала показания против него. Также в данном письменном заявлении сообщила, что у ее дочери [ Свидетель 7 ] была подружка [ Потерпевший 7 ], которая просила ее дочь стать свидетелем и дать показания против Полякова О.А., что он, якобы, совершил у нее открытое хищение имущества, в связи с чем и просит суд прекратить уголовное дело в отношении Полякова О.А., связанное с ее дочерью и аннулировать все свидетельские показания [ Свидетель 7 ] в отношении Полякова О.А. по эпизодам [ Потерпевший 7 ]
После оглашения данного заявления потерпевшая [ Потерпевший 6 ] дополнила, что ее дочь [ Свидетель 7 ] не говорила ей о том, что она оговорила Полякова, данное заявление она писала вместе со своим супругом, который ранее работал в правоохранительных органах и супруг ей сказал написать в данном заявлении, что дочь [ Свидетель 7 ] по просьбе [ Потерпевший 7 ] оговорила Полякова, сама она очевидцем происшедшего с дочерью не являлась. В судебном заседании она давала правдивые показания со слов дочери. От исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 4000 рублей отказывается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 7 ] показала суду, что 22 июня 2009 года днем она гуляла с [ Потерпевший 7 ] около дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, сидели на заборчике и разговаривали. В это время они увидели Швецова, Зубарева и Полякова. Дату совершения хищения она вспомнила, так как в этот день сдавала экзамены по математике. Со слов [ Потерпевший 7 ] ей стало известно, что она знала Швецова, а Полякова не очень знала, никаких отношений с этими ребятами у [ Потерпевший 7 ] не было, [ Потерпевший 7 ] с ними просто здоровалась и они проходили мимо них, с ними не общались. Затем к ним подошел Поляков, Швецов и Зубарев в это время стояли в стороне примерно в 2 метрах от них. Поляков подошел к ней спереди и сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком, отчего она почувствовала физическую боль, после чего Поляков ушел к Зубареву и Швецову, которые все вместе ушли в неизвестном направлении. [ Потерпевший 7 ] в это время находилась рядом с ней и все это видела. Она просила Полякова вернуть цепочку с крестиком, но Поляков с ее цепочкой ушел, Швецов и [ ФИО 1 ] участия в хищении у нее имущества не принимали. Поляков в момент хищения цепочки с крестиком насилия к ней не применял, угроз не высказывал, она боялась потом рассказывать родителям о случившемся, говорила, что цепочка утонула в озере. В этот же день вечером она видела [ Свидетель 8 ], однако в настоящее время не может пояснить, рассказывала ли она ему о хищении у нее золотой цепочки, так как не помнит. Впоследствии в ходе допроса следователю она рассказала всю правду. Без разрешения матери она никогда не взяла бы ее золотые украшения. Также пояснила, что до случившегося и после случившегося не было такого факта, чтобы она вместе с подсудимыми Швецовым, Зубаревым и Поляковым сдавала свои золотые украшения в ломбард, также не было такого факта как до совершенного в отношении нее преступления, так и после, чтобы она вместе с [ Потерпевший 7 ], а также подсудимыми Швецовым, Зубаревым и Поляковым ездили на машине под управлением [ ФИО 6 ] отдыхать на озеро.
В последующем после сделанного в ходе судебного разбирательства потерпевшей [ Потерпевший 6 ] заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Полякова, Швецова и Зубарева по факту хищения принадлежащего ей имущества, свидетель [ Свидетель 7 ] вновь подтвердила суду, что действительно, Поляков снял у нее цепочку с крестиком, Зубарев и Швецов участия в срыве ее цепочки не принимали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Потерпевший 7 ] показала суду, что в конце июня 2009 года днем она гуляла вместе с [ Свидетель 7 ] около дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, где к ним подошел Поляков, который разговаривал с [ Свидетель 7 ], находясь спереди [ Свидетель 7 ], неожиданно левой рукой сорвал с шеи [ Свидетель 7 ] цепочку с крестиком, после чего вместе с Швецовым и Зубаревым ушел. [ Свидетель 7 ] заметила, что у нее Поляков снял цепочку. Также пояснила, что 20 июля 2009 года она вместе с [ Свидетель 7 ], Швецовым, Зубаревым и Поляковым ездили на машине с [ ФИО 6 ] на озеро, где находилась дача ее бабушки, утверждает, что спиртные напитки с подсудимыми в тот день не употребляла, своих золотых украшений и сотовых телефонов подсудимым не давала сдавать в ломбард, также и [ Свидетель 7 ] в этот день с собой золотые вещи не брала. Она приняла решение поехать с подсудимыми к озеру, где находился садовый участок бабушки, так как последняя ее ждала, также на озере была ее знакомая Люба, с которой она поговорила и пошла к бабушке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 8 ] показал суду, что золото никто не срывал. Он со своими друзьями ездили на озеро в июне 2009 года, на озере также находились [ Потерпевший 7 ], [ Свидетель 7 ], Швецов, Поляков и Зубарев, с которыми он поздоровался, они сидели вместе на озере, веселились, [ Свидетель 7 ] и [ Потерпевший 7 ] выпивали. Когда они вернулись во дворы домов, около дома [ Номер ] по ул. [ ... ] он встретил [ Свидетель 7 ] и [ Потерпевший 7 ]. [ Свидетель 7 ] в присутствии [ Потерпевший 7 ] сказала ему, что сдала свое золото, чтобы поехать на озеро. [ Свидетель 7 ] ему о хищении у нее золотых украшений ничего не говорила.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля [ Свидетель 8 ] по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 8 ], данные им на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Так, из показаний свидетеля [ Свидетель 8 ] следует, что в конце июня 2009 года днем он находился у дома [ Номер ] по ул. [ ... ]. Также там вместе с ним находились [ Потерпевший 7 ] Татьяна и [ Свидетель 7 ] Эльвира. Он видел, как к ним подошел Поляков О. А., но что тот делал, он не видел, так как в это время отвернулся в сторону. В дальнейшем от [ Свидетель 7 ] ему стало известно, что Поляков в это время сорвал с ее шеи золотую цепочку. Куда в дальнейшем пошел Поляков, он не видел. Но никуда он ни с кем в этот день не ходил, ничего никуда не сдавал. Пока он был с [ Потерпевший 7 ] и [ Свидетель 7 ], то те никуда от него не уходили. Были ли еще у дома кто-либо, он не помнит, но они были втроем. [ Потерпевший 7 ], [ Свидетель 7 ] и Полякова он знает давно, знаком с ними около 2-х месяцев, взаимных долгов нет [ ... ].
После оглашения данных показаний свидетель [ Свидетель 8 ] пояснил суду, что такие показания следователю он давал, их подтверждает частично. Показаний в той части, что со слов [ Свидетель 7 ] ему стало известно, что Поляков сорвал у нее золотую цепочку, следователю он не давал, их не подтверждает. Следователь ему сама об этом напомнила из показаний [ Свидетель 7 ]. С содержанием протокола допроса он знакомился не полностью, поверил следователю, фразу в конце протокола «с моих слов записано верно, мною прочитано» написал собственноручно.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель [ ФИО 6 ] показал суду, что с подсудимыми Швецовым и Зубаревым он знаком с 2002 года, с которыми у него сложились дружественные отношения, Швецов и Зубарев его познакомили также и с Поляковым. Потерпевшую [ Потерпевший 7 ] знает 2 года, с которой сложились также дружественные отношения. [ Свидетель 7 ] он знает с июня 2009 года, с которой также были нормальные отношения. В середине июня 2009 года, примерно 21 или 22 числа, Зубарев попросил его отвезти вместе с Швецовым, Поляковым, [ Потерпевший 7 ], [ Свидетель 7 ] и другими ребятами на озеро. Он взял у [ ФИО ]8 автомашину и они все вместе поехали на озеро. По дороге они заезжали домой к [ Потерпевший 7 ] и [ Свидетель 7 ], после чего приехали к дому Швецова, в это время Зубарев куда-то отходил примерно на 15 минут, после чего вернулся и попросил отвезти в магазин «[ ... ]». Когда они приехали к магазину, Зубарев купил там спиртное и продукты питания, после чего они поехали на озеро, где он высадил ребят, а сам пошел купаться со своими друзьями. Вечером этого же дня он спросил у Зубарева и других ребят: [ Потерпевший 7 ], [ Свидетель 7 ], Швецова и Полякова, откуда они взяли деньги на гуляние, [ Потерпевший 7 ] и [ Свидетель 7 ] сказали, что они из дома в этот день обе брали золото. [ Свидетель 7 ] взяла сережки или сережку одну, а [ Потерпевший 7 ] цепочку, сказали также, что эти вещи они закладывали в ломбард. Также дополнил, что в суд его пригласил Зубарев Владимир, сказал ему «помнишь, ты нас возил на озеро, тебе надо сказать, что возил их на озеро», Зубарев говорил, что его могут вызвать свидетелем, что дело касается какого-то золота.
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.
Заявление [ Потерпевший 6 ], зарегистрированное в книге учета сообщений [ Номер ] от 21.08.2009 года, в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности Полякова О. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающего ул. [ ... ], [ Номер ], который в конце июня 2009 года у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] открыто похитил у ее дочери [ Свидетель 7 ] золотую цепочку с крестом, причинив ей значительный ущерб 4000 рублей [ ... ].
Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является площадка у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода. Напротив дома [ Номер ] по ул. [ ... ] находится д.[ Номер ] по ул. [ ... ]. На месте происшествия находятся зеленые насаждения виде деревьев и кустарников. На месте происшествия следов борьбы не обнаружено, ничего не изъято [ ... ].
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Полякова в совершении открытого хищения имущества потерпевшей [ Потерпевший 6 ] нашла свое полное подтверждение.
Оценивая показания подсудимого Полякова, отрицающего свою причастность к хищению имущества потерпевшей [ Потерпевший 6 ] в конце июня 2009 года, золотой цепочки с золотым крестиком у [ Свидетель 7 ], суд отвергает их, находит не соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, находит, что подсудимый Поляков пытается таким образом уйти от ответственности за содеянное и тем самым смягчить свое процессуальное положение, хотя его вина установлена в полном объеме совокупностью исследованных доказательств.
При этом показания подсудимого Полякова полностью опровергаются показаниями свидетеля [ Свидетель 7 ], которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные, непротиворечивые показания о том, что подсудимый Поляков, на которого она четко указала как на лицо, совершившее хищение ее имущества, подойдя к ней, в присутствии [ Потерпевший 7 ] открыто похитил золотую цепочку с золотым крестиком, принадлежащие ее матери [ Потерпевший 6 ], сорвав цепочку с крестиком с ее шеи, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Оснований не доверять показаниям свидетеля [ Свидетель 7 ] чьи показания не только согласуются с показаниями потерпевшей [ Потерпевший 6 ], обратившейся сразу же в правоохранительные органы с заявлением по обнаружению хищения принадлежащего ей имущества, свидетеля [ Потерпевший 7 ], в деталях соответствуют друг другу, но и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судом не установлено оснований оговора подсудимого Полякова как со стороны потерпевшей [ Потерпевший 6 ], так и свидетеля [ Свидетель 7 ], также не установлено заинтересованности либо других причин, способных подвигнуть их к этому.
Доводы стороны защиты адвоката Ершовой З.Л. в той части, что свидетели [ Свидетель 7 ] и [ Потерпевший 7 ] дали в суде ложные показания по факту хищения у них золотых изделий и сотового телефона, так как потерпевшая [ Потерпевший 6 ] просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Полякова, Швецова и Зубарева, которая представила письменное заявление, где указала, что ее дочь [ Свидетель 7 ] в ходе следствия и в суде оговорила Полякова, поскольку боялась со стороны родителей наказания, что ее дочь по указанию [ Потерпевший 7 ] дала свидетельские показания против Полякова о, якобы, совершенном у [ Потерпевший 7 ] открытом хищении имущества, суд находит несостоятельными, которые со всей очевидностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Представленное потерпевшей [ Потерпевший 6 ] в ходе судебного разбирательства письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Полякова не имеет никакого юридического значения и обусловлено желанием потерпевшей [ Потерпевший 6 ] помочь подсудимому Полякову избежать должной уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 6 ] подтвердила, что она и ее дочь свидетель [ Свидетель 7 ] в суде дали правдивые показания, в настоящее время ей жалко подсудимых и мать подсудимого Полякова, поскольку последняя болеет, что указанное в данном заявлении, написанном ею собственноручно, слово «оговорила» было ею написано с подсказки ее супруга, сама она очевидцем произошедшего не являлась, свидетель [ Свидетель 7 ] в категоричной форме подтвердила факт хищения у нее золотой цепочки с крестиком Поляковым.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей [ Свидетель 8 ] и [ ФИО 6 ], пояснивших суду о том, что со слов [ Свидетель 7 ] и [ Потерпевший 7 ] им стало известно, что они сдавали вместе свои золотые изделия в ломбард, а на полученные деньги поехали отдыхать на озеро с Швецовым, [ ФИО 1 ] и Поляковым, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как стремление таким образом помочь подсудимому Полякову, принимая во внимание характер их взаимоотношений с подсудимым, а именно сложившиеся между ними дружественные отношения.
К показаниям свидетеля [ Свидетель 8 ] о том, что в ходе предварительного следствия при его допросе он следователю не говорил о том, что со слов [ Свидетель 7 ] ему стало известно, что Поляков сорвал с ее шеи золотую цепочку, что следователь сама сообщила ему об этом из показаний [ Свидетель 7 ], и он подписал протокол, не читая, поверив следователю, суд также относится критически. Как следует из содержания протокола допроса свидетеля [ Свидетель 8 ] [ ... ], перед допросом свидетелю были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем свидетель дал такие показания об обстоятельствах, которые он лично наблюдал, протокол допроса свидетелем [ Свидетель 8 ] был прочитан лично, что подтверждается собственноручно сделанной записью в подтверждение правильности записи показаний, замечаний по содержанию протокола допроса от свидетеля [ Свидетель 8 ] не поступило. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять содержанию данного протокола следственного действия, который был проведен в точном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и признан судом допустимым доказательством, считает, что более достоверные показания свидетель [ Свидетель 8 ] давал в ходе предварительного следствия считает, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей [ Свидетель 7 ] и [ Потерпевший 7 ] и находит версию свидетеля [ Свидетель 8 ] о том, что золото с [ Свидетель 7 ] никто не срывал, что [ Свидетель 7 ] сама сдала свои золотые украшения в ломбард, чтобы поехать отдыхать на озеро вместе с подсудимыми, явно надуманной.
В судебном заседании свидетели [ Свидетель 7 ] и [ Потерпевший 7 ] категорически утверждали, что сами добровольно своих золотых украшений, а также сотовых телефонов Швецову, Зубареву и Полякову не передавали.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.2 п.1 УПК РФ исследовались показания подсудимого Зубарева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием адвоката и содержащиеся в т.5 на л.д. 212-214, из которых, в частности, следует, что в конце июня 2009 года днем он находился вместе с Швецовым и Поляковым у дома [ Номер ] по ул. [ ... ], там же недалеко видел [ Потерпевший 7 ] и [ Свидетель 7 ]. Он к ним не подходил, к ним подходил Поляков. Что он/Поляков/ там сделал, он не знает. Он ничего ни у кого не похищал, сговора у него ни с кем не было. После чего Поляков вернулся к ним. Они все поехали отдыхать. От Полякова ему стало известно, что [ Свидетель 7 ] Отдала ему свою цепочку, на которую они вместе гуляли. В судебном заседании подсудимый Зубарев в ходе его допроса по обстоятельствам хищения имущества [ Свидетель 7 ] данные показания не подтвердил, пояснив, что таких показаний следователю он не давал, объяснить наличие данных показаний в протоколе его допроса в качестве обвиняемого не может. Суд не находит оснований не доверять содержанию данного протокола следственного действия, который был проведен в точном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и признан судом допустимым доказательством, считает, что более достоверные показания Зубарев В.О. давал в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей [ Свидетель 7 ] и [ Потерпевший 7 ] в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и приходит к твердому выводу, что версия подсудимого Зубарева о том, что [ Свидетель 7 ] и [ Потерпевший 7 ] сдавали свои золотые изделия в ломбард, после чего они все вместе ездили на озеро отдыхать, была выдвинута Зубаревым лишь в ходе судебного заседания и расценивается как стремление Зубарева таким образом выставить в ином свете картину произошедшего, помочь подсудимому Полякову избежать должной ответственности за содеянное.
Органы предварительного следствия установили наличие в действиях подсудимых Швецова и Зубарева открытое хищение имущества [ Потерпевший 6 ] в конце июня 2009 года группой лиц по предварительному сговору с Поляковым, что следует из содержания обвинительного заключения, из существа предъявленного подсудимым Швецову и Зубареву обвинения, и действия Швецова и Зубарева, а также Полякова квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ. Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель в прениях сторон изменила обвинение подсудимому Полякову в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, просив исключить из обвинения подсудимого Полякова квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» за недоказанностью и просила суд квалифицировать действия подсудимого Полякова по ст. 161 ч.1 УК РФ. Кроме того, прокурор Ульянова М.В. отказалась от обвинения подсудимых Швецова и Зубарева по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, придя к выводу о том, что вина подсудимых Швецова и Зубарева в хищении имущества [ Потерпевший 6 ] в конце июня 2009 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, о чем судом вынесено соответствующее постановление.
Судом было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Поляков, имея умысел на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения, в конце июня 2009 года подошел к [ Свидетель 7 ] и сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестом, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. При этом Поляков осознавал, что [ Свидетель 7 ] понимает противоправный характер его действий, которая выдвинула законные требования подсудимому вернуть похищенное имущество, предвидел возможность наступления материального ущерба собственнику имущества и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что данное преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно подсудимый Поляков. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд также их считает установленными.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Полякова в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Полякова по ст. 161 ч.1 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Тайное хищение имущества [ Потерпевший 5 ] 11 июля 2009 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, что потерпевшая [ Потерпевший 5 ] приходится ему родной сестрой. В начале июля 10 или 11 июля 2009 года он находился дома вместе с матерью. Поскольку ему нужны были деньги в сумме 350 рублей, чтобы отдать долг, он подошел к матери и попросил у нее денег, но у матери денег не оказалось. Когда мать находилась в своей комнате, он воспользовался этим и взял из квартиры без разрешения [ Потерпевший 5 ], то есть похитил, принадлежащий его сестре ДВД-плеер и с ним вышел из квартиры. После чего пошел в ломбард, однако в ломбарде отказались принять данный ДВД-плеер, поскольку у него была значительная поломка. Он отправился домой, хотел вернуть ДВД-плеер обратно, по дороге встретил своего знакомого [ ФИО 18 ] и предложил ему купить у него ДВД-плеер, [ ФИО 18 ] согласился и отдал ему деньги в сумме 400 рублей. Деньги в сумме 350 рублей он вернул как долг, а 50 рублей потратил на сигареты, после чего вернулся домой, где мать обнаружила пропажу ДВД-плеера, поинтересовалась у него, где ДВД-плеер, он сказал матери, что продал ДВД-плеер, чтобы вернуть долг. На следующий день он пошел к своей сожительнице [ Свидетель 3 ] и попросил у нее денег на приобретение нового ДВД-плеера. Вместе с [ Свидетель 3 ] он ходил в магазин, где [ Свидетель 3 ] купила новый ДВД-плеер, который он принес домой и передал матери, чтобы последняя отдала его сестре. Свою вину в хищении имущества потерпевшей [ Потерпевший 5 ] признает в полном объеме, с квалифицирующим признаком хищения «причинение значительного ущерба гражданину» также согласен, поскольку считает, что ущерб в размере 5790 рублей является для его сестры [ Потерпевший 5 ] значительным, поскольку у сестры ребенок, которого она воспитывает одна, для сестры любая копейка на счету.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ в судебном были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевший 5 ] в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которой проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что она проживает с братом Поляковым О. А., матерью [ Свидетель 4 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., с отцом [ ФИО 9 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., с братом [ ФИО ]10, с дочерью [ ФИО 10 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. 09.07.2009 года около 11 часов она ушла на работу, в квартире было все в порядке, ничего подозрительного она не заметила. Больше в квартиру [ Номер ] дома[ Номер ] по ул. [ ... ] она не возвращалась, она уехала на дачу с дочерью, дача расположена на [ ... ]. На даче она находилась до 12.07.2009 года. 12 июля 2009 года она около 22 часов 30 минут, когда она вошла в квартиру, то обнаружила, что в комнате отсутствует ДВД-плеер «LG DKS -6000», который она покупала на свои деньги в мае 2005 года за 5790 рублей. Она стала спрашивать, где ее ДВД-плеер, на что ей мать ответила, что его сдал е брат Поляков О.А. и нужно 250 рублей, чтобы выкупить ДВД-плеер, куда он/Поляков/ сдал, мать не сказала, на ее вопросы Поляков О.А. не отвечал и пояснить внятно ничего не мог. Кражу ДВД-плеера «LG DKS -6000 «, стоимостью 5790 рублей мог совершить только ее брат Поляков О.А., так как он нигде не работает, ранее находился в места лишения свободы два или более раз, точнее сказать н может. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 5790 рублей. 15 или 16 июля 2009 года Поляков О. А. принес домой в счет похищенного у нее ДВД-плеера ДВД-плеер аналогичный похищенному им, но не тот, который у нее похитил. У похищенного ДВД-плеера была сломана кнопка движения дисков. В новом ДВД-плеера кнопка дисков была в порядке. Поляков О. А. через мать просил е передать данный ДВД-плеер. Она вначале отказалась, но в настоящее время она его забрала. Он полностью ее устраивает, поэтому имущественный вред заявлять не будет, также не будет заявлять моральный вред по поводу случившегося. Никаких чужих вещей Поляков О. домой никогда не приносил. Кроме ДВД-плеера ничего Олег больше не похищал. Знакомых брата она не знает. Ущерб для нее значительный, та как ее зарплата 4000 рублей, подработка 2600 рублей. Уточняет, что когда Поляков принес ей ДВД-плеер взамен похищенного, то он не раз предлагал ей его забрать, взамен похищенного, но она отказывалась его брать, так как не знала, как это делается в процессе следствия. Думала, что ДВД-плеер должен был ей передать следователь, а не Поляков О. [ ... ].
После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 5 ] пояснила, что данные показания она давала, их полностью подтверждает, просит назначить не строгое наказание подсудимому Полякову, который приносил ей свои извинения за содеянное.
В последующем в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты было приобщено к материалам уголовного дела письменное заявление потерпевшей [ Потерпевший 5 ] о прекращении уголовного дела в отношении Полякова О.А. от 26.06.2010 года по факту хищения у нее ДВД-плеера, поскольку ей полностью возмещен ущерб и никаких претензий [ Потерпевший 5 ] не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ в судебном были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 4 ], данные ею в ходе предварительного расследования, протокол допроса которой проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством, из которых следует, что 11 июля 2009 года она находилась дома, где находился также и ее сын О. А.. Около 11 часов к ней подошел О. А. и попросил денег в сумме 400 рублей. Она ответила О. А., что денег у нее нет и попросила подождать его до 12 июля 2009 года, но О. А. вновь попросил денег, и она снова ответила ему отказом. После этого она пошла в свою комнату, а О. А. пошел на кухню. Через несколько минут она пошла на кухню, чтобы посмотреть, что делает О. А.. В тот момент, когда она выходила из комнаты, услышала, как хлопнула входная дверь. Она прошла на кухню, О. А. там не было, после этого она прошла в зал, но О. А. там также не было и она обратила внимание, что на тумбочке, где стоит телевизор отсутствует ДВД-плеер, который принадлежит ее дочери. Она сразу же подумала, что его взял О. А., так как она не дала ему денег. Она сразу же вышла из квартиры в подъезд, потом на улицу, но О. А. она уже не видела. После этого она вернулась в квартиру и стала ждать О. А.. Около 12 часов домой пришел О. А. и она стала спрашивать, куда он унес ДВД-плеер. О. А. ей ответил, что он отдал его кому-то за то, что был должен деньги, кому именно он отдал ДВД-плеер, О. А. ей не сказал. 12 июля 2009 года домой вернулась ее дочь и увидела, что в квартире отсутствует ДВД-плеер. Она рассказала ей о произошедшем, но пообещала ей сама возместить ущерб и просила, чтобы она не писала заявление в милицию. [ Потерпевший 5 ] ее не послушала и настойчиво сказала, что будет писать заявление. Числа 15 или 16 июля 2009 года днем О. А. принес ДВД-плеер с документами, такой как был у [ Потерпевший 5 ], чтобы вернуть ей. Где О. А. его взял, она не спрашивала. Она показала ДВД-плеер [ Потерпевший 5 ] и сказала, что О. А. возмещает ей ущерб и попросила его взять. Но [ Потерпевший 5 ] ответила отказом. Дополняет, что ДВД-плеер приобретала [ Потерпевший 5 ], О. А. в покупке не принимал участие. Распоряжаться ДВД-плеером разрешения [ Потерпевший 5 ] не давала. Также хочет скахать, что О. А. в содеянном раскаивается [ ... ].
После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4 ] пояснила, что данные показания она давала, их полностью подтверждает.
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.
Рапорт сотрудников милиции [ ФИО 11 ], [ ФИО 12 ] и [ ФИО 13 ], зарегистрированный в книге учета сообщений [ Номер ] от 12.07.2009 года, из которого следует, что при несении службы на автопатруле [ Номер ] по охране общественного порядка в [ ... ] районе г.Н.Новгорода в 22-00 часа поступила заявка о совершении хулиганства на [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась [ Свидетель 4 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., которая пояснила, что ее сын Поляков О. А., [ ... ] г.р. систематически употребляет спиртные напитки, с недавнего времени употребляет наркотики, сегодня около 21-00 пришел, стал избивать, вымогать деньги. В это же время к ним обратилась [ Потерпевший 5 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ](сестра) и пояснила, что ее брат Поляков О.А. украл у нее ДВД-плеер и сдал в ломбард, причиненный ущерб составил 5200 рублей. Заявительницы [ Потерпевший 5 ] и Поляков О.А. доставлены в 2 ГОМ для дальнейшего разбирательства [ ... ].
Заявление [ Потерпевший 5 ], в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности Полякова О.А.. 12 июля 2009 года она пришла домой и не обнаружила ДВД-плеер. Сдал ДВД-плеер в ломбард, деньги потратил на наркотики. Причиненный ей ущерб составил 5200 рублей [ ... ].
Протокол выемки товарного чека на ДВД-плеер ««LG DKS -6000» [ ... ], его осмотра [ ... ], товарный чек(гарантийный талон) [ Номер ] на проигрыватель ДВД «LG DKS -6000», стоимостью 5790 рублей [ ... ].
Согласно постановления товарный чек на ДВД-плеер ««LG DKS -6000» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ].
Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, порядок в квартире не нарушен, ничего не изъято [ ... ].
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Полякова в совершении тайного хищения имущества потерпевшей [ Потерпевший 5 ] с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение как собственными признательными показаниями подсудимого Полякова, так и показаниями потерпевшей [ Потерпевший 5 ], оглашенными показаниями свидетеля [ Свидетель 4 ], которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого Полякова об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества потерпевшей [ Потерпевший 5 ] суд кладет в основу приговора.
Судом было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Поляков, находясь в квартире, где проживал совместно с матерью и сестрой, воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире мать подсудимого не наблюдает за его действиями, находится в другой комнате, имея умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, тайно похитил из квартиры принадлежащий [ Потерпевший 5 ] ДВД-плеер, с которым с места совершения преступления скрылся, впоследствии продав не установленному лицу, а денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества потратил на свои собственные нужды. При этом подсудимый Поляков осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления материального ущерба для собственника имущества и желал этого.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2 500 рублей, потерпевшая [ Потерпевший 5 ] оценивает причиненный ущерб как значительный, доход потерпевшей, на иждивении которой находился малолетний ребенок, составлял 6600 рублей, данный признак не оспаривался и самим подсудимым, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей.
Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что данное преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно подсудимый Поляков. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд также их считает установленными.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Полякова в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Полякова по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного следствия подсудимый Швецов обвинялся в том, что 2 августа 2009 года около 16 часов совместно с не установленным следствием лицом открыто похитил из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода имущество потерпевших [ Потерпевший 7 ] и [ Потерпевший 8 ] и действия подсудимого Швецова органами следствия были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, что следует из содержания обвинительного заключения, из существа предъявленного подсудимому обвинения. Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель прокурор Ульянова М.В. изменила обвинение подсудимому Швецову в сторону его смягчения, что суд считает обоснованным, придя к выводу о том, что квалификация действий подсудимого Швецова по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ не нашла своего объективного подтверждения и просила суд уголовное преследование в отношении подсудимого Швецова по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем судом вынесено соответствующее постановление.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, присущие им индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Подсудимый Швецов судим, совершил два умышленных корыстных преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, свою вину в хищении имущества потерпевших [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] признал частично, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб со стороны соседей и членов семьи на поведение подсудимого не поступало, занимался общественно полезным трудом, мнение потерпевших о наказании подсудимому.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Швецову суд учитывает явку с повинной [ ... ], в которой содержатся сведения, хотя и не соответствующие в полном объеме установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, но вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 3 ] было возбуждено в отношении не установленных лиц 15 ноября 2008 года [ ... ], подсудимый Швецов добровольно явился в правоохранительные органы 16 ноября 2008 года и сообщил о своей причастности к совершению данного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Швецову судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого Швецова, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, основываясь на принципах законности и справедливости, а также то обстоятельство, что, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый Швецов совершает новое преступление, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Швецова возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, а поскольку Швецовым данные преступления совершены до вынесения приговора [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], поэтому суд при назначении наказания применяет правила ст. 64 УК РФ не имеется, с отбыванием наказания в соответствии ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Подсудимый Поляков ранее судим, вновь совершил четыре умышленных корыстных преступления, направленные против собственности, и относящиеся к категории средней тяжести, свою вину в хищении имущества [ Потерпевший 5 ] признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на поведение подсудимого Полякова не поступало, характеризуется положительно, занимался общественно полезным трудом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Полякову, суд учитывает добровольное возмещение ущерба потерпевшей [ Потерпевший 5 ], наличие тяжелых заболеваний у подсудимого [ ... ], а также состояние здоровья родителей- отца подсудимого.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Поляков ранее судим [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода за совершение тяжких корыстных преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.2 п. «а» УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести, то в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого Полякова, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, основываясь на принципах законности и справедливости суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Полякова возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к подсудимому Полякову О.А. ст. 73 УК РФ не имеется, с отбыванием наказания в соответствии ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый Зубарев судим, совершил два умышленных корыстных преступления, направленные против собственности и относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, свою вину в хищении имущества [ Потерпевший 7 ] 16 августа 2009 года признал полностью, раскаялся в содеянном, согласно представленной характеристики УУМ 2 ГОМ УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода [ ФИО 14 ] по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение подсудимого не поступало, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался общественно полезным трудом, по месту работы в ООО «ПрофПром-НН» характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зубареву суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего сына.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, тяжесть совершенных подсудимым Зубаревым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому Зубареву должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73 ч.5 УК РФ.
Обсуждая вопрос о предъявленном гражданском иске потерпевшей [ Потерпевший 7 ] о возмещении материального ущерба в сумме 2408 рублей, 1330 рублей, 8056 рублей суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку виновность подсудимых Полякова, Швецова в хищении имущества потерпевшей [ Потерпевший 7 ] нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей [ Потерпевший 7 ] о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований [ Потерпевший 7 ] в части возмещения морального вреда не имеется. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимым Поляковым было нарушено имущественное право- право собственности потерпевшей, доказательств, которые бы подтверждали нарушение Поляковым права на жизнь и здоровье потерпевшей не представлено. Поэтому в иске о возмещении морального вреда [ Потерпевший 7 ] следует отказать.
Производство по гражданским искам потерпевших [ Потерпевший 4 ] на сумму 3000 рублей и 5000 рублей, [ Потерпевший 2 ] на сумму 6351 рубль 37 копеек, [ Потерпевший 6 ] на сумму 4000рублей, заявленных на предварительном следствии, судом прекращено в связи с отказом потерпевших от иска в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимых Швецова и Зубарева дополнительной меры наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным ее применение, учитывая их материальное положение.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Швецова В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.1 УК РФ / в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/ и назначить наказание:
По ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ/ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/ - в виде 3 /трех/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без штрафа;
По ст. 161 ч.1 УК РФ/ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/ - в виде 2/двух/ лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание Швецову В.Н. назначить в виде 4/четырех/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору [ ... ] районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] окончательно Швецову В.Н. к отбытию назначить наказание в виде 8/восьми/ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Швецову В.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Швецову В.Н. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. с момента фактического его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Швецова В.Н. под стражей по другому уголовному делу с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Признать Полякова О. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ/ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/ и назначить наказание:
По ст. 161 ч.1 УК РФ / в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/ в виде 2/двух/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы;
По ст. 161 ч.1 УК РФ / в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/ в виде 2/двух/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы;
По ст. 161 ч.1 УК РФ / в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/ в виде 2/двух/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы;
По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ/ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/ в виде 1 /одного/ года 8/восьми/ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Полякову О.А. назначить в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Полякову О.А. до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Полякову О.А. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. с момента фактического его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Признать Зубарева В. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.1 УК РФ/ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/ и назначить наказание:
По ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ/ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/ - в виде 3/трех / лет лишения свободы без штрафа;
По ст. 161 ч.1 УК РФ/ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ/ - в виде 1/одного/ года 6/шести/ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Зубареву В.О. назначить в виде 3/трех/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Зубареву В.О. считать условным с испытательным сроком в 3/три/ года. Обязать Зубарева В.О. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Зубареву В.О. отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.
В случае реального отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания период содержания Зубарева В.О. под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также время содержания под стражей со [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Взыскать с Полякова О. А. в пользу потерпевшей [ Потерпевший 7 ] в счет возмещения материального ущерба 2408 /две тысячи четыреста восемь/ рублей.
Взыскать с Швецова В. Н. в пользу потерпевшей [ Потерпевший 7 ] в счет возмещения материального ущерба 1330/одну тысячу триста тридцать/ рублей.
Взыскать с Полякова О. А. в пользу потерпевшей [ Потерпевший 7 ] в счет возмещения материального ущерба 8056/ восемь тысяч пятьдесят шесть/ рублей.
Вещественные доказательства по делу: документы на коммуникатор «Pover PC P7», коробку от коммуникатора «Pover PC P7»,, товарный чек на коммуникатор «Pover PC P7»,, нефискальный чек на покупку данного коммуникатора от 17.07.2008 года, коммуникатор «Pover PC P7», хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевший 4 ]- оставить по принадлежности последней; документы на сотовый телефон «NOKIA 5300»,, коробка от сотового телефона «NOKIA 5300», договор розничной купли-продажи [ Номер ] от 17.07.2008г., акт према-предачи от 17.07.2008 года к договору купли-продажи в рассрочку [ Номер ] на сотовый телефон «NOKIA 5300»,, хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевший 2 ]- оставить по принадлежности последней; залоговый билет [ Номер ], чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5310»- хранить в материалах уголовного дела; чек на золотое кольцо, чек на золотые сережки, сим-карта «Теле-2», фискальный и товарные чеки на сотовый телефон «Нокиа N 95», сотовый телефон «Нокиа N 95», хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевший 7 ]- оставить по принадлежности последней; товарный чек на ДВД-плеер «Элджи», конверт с письмами на 4-х листах хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными Швецовым В.Н. и Поляковым О.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Швецов В.Н., Поляков О.А. и Зубарев В.О. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.