Дело № 1-356/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Лукинская Л.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Тычковой Е.В., подсудимой Соколовой А.Ю., защитника – адвоката Пантелеевой А.А., представившей ордер № 1544 НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3», при секретаре Потаповой А.Е., а также с участием потерпевшей [ потерпевшая ] и ее представителя адвоката [ ФИО 1], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СОКОЛОВОЙ А.Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ ... ], гражданки [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], имеющей дочь [ ДД.ММ.ГГГГ ]., работающей агентом по недвижимости [ ... ] проживающей г.Н.Новгород [ Адрес ], ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
20 августа 2009 года около 3 часов 00 минут, подсудимая Соколова А.Ю., управляла автомобилем [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], двигаясь по проезжей части [ Адрес ] г. Н.Новгорода, в направлении [ Адрес ] г. Н. Новгорода, у дома [ Номер ] в нарушение п. 10.1. ч. 1. Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением автомобиля и выехала за пределы проезжей части, где автомобиль упал в водоем и затонул.
В результате падения и затопления автомобиля, которым управляла подсудимая Соколова А.Ю., пассажир автомашины [ ФИО 2] получил телесные повреждения в виде: механической обтурационной асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении; ссадин лица (4), поясничной области (3), осаднения кожи живота справа; поверхностной резанной раны переднебоковой поверхности шеи слева; кровоизлияний (по 1) в мягкие ткани теменной области справа и височной (за ушной раковиной) слева. Смерть [ ФИО 2] наступила от механической обтурационной асфиксии, развившейся вследствие утопления в воде.
Тем самым Соколовой А.Ю. нарушено требование п. 1.5 ч. 1. Правил дорожного движения, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п. 1.5. ч. 1. и 10.1. ч. 1. Правил дорожного движения допущенных со стороны водителя Соколовой А.Ю.
Допрошенная в судебном заседании, подсудимая Соколова А.Ю. вину признала частично и показала суду, что 19 августа 2009 года она около 22 часов в [ ... ] расположенном недалеко от дома [ Номер ] по [ Адрес ], выпила кружку пива. После чего около 23 часов там же встретилась со своими знакомыми: [ свидетель 1 ], [ свидетель 2 ], [ потерпевший ]. Туда же пришел ее родственник [ свидетель 3 ]. [ свидетель 1 ], [ свидетель 2 ], [ ФИО 2], [ свидетель 3 ] распивали водку, а она выпила еще несколько глотков пива. Сама водку с мужчинами не употребляла. Когда спиртное закончилось, мужчины решили поехать в магазин [ ... ] расположенный на ул. [ Адрес ], чтоб купить еще спиртного. Ехать хотели на автомашине [ марка ], принадлежащим [ свидетель 2 ], но [ свидетель 2 ] был сильно пьян, она же самый трезвый человек в этой компании, поэтому она взяла ключи от машины [ свидетель 2 ] и села за руль. Кроме нее и [ свидетель 2 ] в машину сели: ее дочь [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, родственник [ свидетель 3 ], [ свидетель 1 ] и [ ФИО 2]. В магазине купили еще 2 бутылки пива, объемом 2,5 литра. Снова все сели в машину. При этом она не видела точно, сел ли в машину [ ФИО 2] Возможно он сел в последний момент на заднее сиденье, а поэтому она не запомнила его наличие в машине. Выпивать решили поехать в лесной массив, расположенный по [ Адрес ]. Между дорогой и лесным массивом расположены гаражи, а перед гаражами, рядом с шоссе – канава со сточными водами. Она управляла автомашиной, машина двигалась от магазина [ ... ] в сторону [ Адрес ]. [ свидетель 2 ], сидевший рядом с ней на переднем сиденье, стал возражать ехать в лес, схватил за руль, машина качнулась, она пыталась выровнять автомашину, но не смогла ее развернуть. [ свидетель 2 ] продолжал держать руль, машина двигалась вдоль канавы, она не могла ее выровнять, так как [ свидетель 2 ] мешал управлять автомашиной, в результате машина упала в канаву и затонула. Она, [ свидетель 3 ], [ свидетель 1 ], [ свидетель 2 ], ее дочь выбрались из машины, а [ ФИО 2] остался в ней и утонул. Она не знала, что [ ФИО 2] остался в автомашине. Приехавшим сотрудникам милиции [ свидетель 2 ] стал говорить, что это он управлял машиной, а также, что в ней никого не осталось. Вину в предъявленном обвинении признает частично, в этот вечер употребила только около 0,5 литра пива, это было на несколько часов до происшествия, к этому времени уже была трезвой. Понимает, что не справилась с управлением автомобилем, не выбрала необходимой скорости движения, должна была остановить автомобиль, когда [ свидетель 2 ] задел и удерживал руль, но отнеслась к этому легкомысленно. Возместила потерпевшей [ потерпевшая ] 55000 рублей, раскаивается в содеянном. С иском о компенсации морального вреда согласна частично, в размере 200000 рублей. С иском о возмещении оставшейся части материального ущерба в сумме 4270 рублей согласна полностью.
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу:
Протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей, согласно которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности имеющиеся следы от автомобиля на обочине, расположение автомобиля в водоеме, а также место нахождения трупа мужчины в салоне автомобиля. Следов торможения автомобиля не зафиксировано. [ ... ]
Протоколом осмотра автомобиля [ марка ] г/н [ Номер ], с фототаблицей, согласно которых зафиксированы механические повреждения. [ ... ]
Рапортом от 20.08.2009 года, согласно которому 20 августа 2009 года около 03 часов напротив д[ Номер ] по [ Адрес ] на берегу обрыва водоема в автомобиле [ марка ] гос.номер [ Номер ], [ ... ] цвета, обнаружен труп неизвестного мужчины, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. [ ... ]
Заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от 05.11. 2009 года согласно которого, пассажир автомобиля [ ФИО 2] получил телесные повреждения в виде: механической обтурационной асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении; ссадин лица (4), поясничной области (3), осаднения кожи живота справа; поверхностной резанной раны переднебоковой поверхности шеи слева; кровоизлияний (по 1) в мягкие ткани теменной области справа и височной (заушной раковиной) слева, не повлекшие вреда здоровью. Смерть [ ФИО 2] наступила от механической обтурационной асфиксии, разнившейся в следствии утопления в воде. Ссадины тела, поверхностная резаная рана шеи, кровоизлияния в мягкие ткани головы отношения к смерти не имеют. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,69 и 2,25 о/оо соответственно [ ... ]
Протоколами проверки показаний на месте свидетеля [ свидетель 1 ], в ходе которого свидетель [ свидетель 1 ] показал, где именно сидела Соколова А.Ю., это было место водителя. [ ... ]
Так, потерпевшая [ потерпевшая ] показала, что подсудимую ранее не знала. Погибший [ ФИО 2] ее сын. Жили с сыном вдвоем, муж умер пять лет назад. Сын проживал с ней, работал, помогал ей. 20 августа 2009 года около 13-14 часов, к ней пришли друзья сына, и сообщили, что сын погиб, перевернулся в машине и утонул. Последний раз она видела сына 18 августа 2009 года, он собирался с своим другом [ ФИО 3] на дачу, но почему-то не поехал. Со слов [ ФИО 3], узнала, что они с сыном были в кафе, куда пришел их знакомый [ свидетель 1 ], [ ФИО 3] ушел из кафе раньше, а сын остался. От мамы [ свидетель 1 ] ей стало известно, что она положила ее сына в машину [ марка ] спать, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов подсудимой Соколовой А.Ю. ей стало известно, что они поехали за вином на машине, Соколова А.Ю. была за рулем, не справилась с управлением, и машина перевернулась. Заявляет иск о возмещении материального ущерб в размере 59270 рублей, в счет его возмещения получила от подсудимой 55000 рублей, а также иск о возмещении морального вреда в размере 1500 000 рублей, так как потеряла младшего сына, который проживал с ней совместно и оказывал помощь. После смерти сына обострились имеющиеся заболевания, состояние здоровья из-за глубоких переживаний резко ухудшилось. Настаивает на строгом наказании подсудимой.
Свидетель [ свидетель 2 ] в судебном заседании показал, что у него в пользовании по доверенности находился автомобиль [ марка ], принадлежащий соседу - [ ФИО 8], который он ставит на уличную стоянку по [ Адрес ]. 20 августа 2009 года вечером около 22 часов 30 минут поставил машину на стоянку у [ Адрес ], а сам пошел на ближайший магазин за пивом. Там же употребил спиртное «Рябину на коньяке». С подсудимой Соколовой А.Ю. отношений не поддерживал, но несколько раз видел ее, так как живут недалеко друг от друга. В тот же вечер на лавочке рядом с его домом встретил подсудимую Соколову А.Б., ее дочь и еще трое молодых людей, которых ранее не знал, ими впоследствии оказались: [ свидетель 3 ], [ свидетель 1 ] и [ ФИО 2]. Все они пили пиво, Соколова А.Ю. тоже была выпивши, но при нем она не пила. Потом они захотели еще выпить спиртного, он сходил домой, взял полбутылки вина «Рябина на коньяке», вернулся, мужчины выпили, Соколова А.Ю. это вино не пила. Когда решили ехать еще за спиртными напитками в магазин [ ... ] Соколова А.Ю. села в его машину на водительское сиденье, он сел рядом на пассажирское сиденье, сзади сидели: [ свидетель 3 ], [ свидетель 1 ] и [ ФИО 2] и дочь Соколовой. Они доехали до магазина [ ... ] где Соколова А.Ю. купила пиво. Она ходила в магазин одна, больше никто из машины не выходил. Когда они поехали обратно, Соколова А.Ю. проехала мимо стоянки, на которую должна была поставить его автомобиль. В силу того, что он находился в алкогольном опьянении, с какой скоростью двигалась Соколова А.Ю., точно не запомнил, считает, что эта скорость была около 60 км/час. События после того, как они уехали из магазина, помнит плохо. Очнулся от того, что Соколова А.Ю. сказала, что они тонут. Он разбил стекло машины железкой, первой выбралась дочь Соколовой А.Ю., а за ней два молодых человека, Соколова А.Ю. и он. Один из молодых людей остался в машине и утонул. Во время движения он вести машину Соколовой А.Ю. не препятствовал, за руль машину не дергал, лишь требовал, чтобы Соколова А.Ю. снизила скорость, поставила машину на стоянку. Считает, что Соколова А.Ю. не справилась с управлением и не видела, что машина едет в канаву.
Свидетель [ свидетель 1 ] в судебном заседании показал, что 19 августа 2009 года около 23 часов около минимаркета на [ Адрес ] он встретился со своей мамой, и ее знакомыми: Соколовой А.Ю., [ свидетель 2 ], [ потерпевший ] и [ свидетель 3 ]. Они распивали спиртные напитки. Соколова А.Ю. пила только пиво, а он и [ свидетель 3 ] пили водку. Когда спиртное закончилось, [ свидетель 2 ] предложил купить еще спиртного, Соколова А.Ю. предложила, чтобы она села за руль автомобиля [ свидетель 2 ], который передал ей ключи от его машины. Соколова А.Ю. была в легкой степени алкогольного опьянения, она выпила около 1 литра пива. Еще до поездки [ ФИО 2] Данил сел в машину [ свидетель 2 ], которая была открыта, и уснул. За руль села Соколова А.Ю., на переднее пассажирское сиденье сел [ свидетель 2 ], он сидел на заднем сиденье с правой стороны около двери, слева от него сидели: [ ФИО 4] и [ свидетель 3 ], рядом с левой дверцей сидел [ потерпевший ]. Подъехав к магазину, купили пиво, и поехали обратно на стоянку на [ Адрес ], но проехали мимо стоянки. Погода стояла сухая, дождя не было. Соколова А.Ю. увеличила скорость, [ свидетель 2 ] сказал ей, чтобы она сбавила скорость и схватил после этого за руль автомашины. Соколова А.Ю. стала тормозить, машина резко дернулась вправо и упала в канаву. Расстояние от дороги до канавы около 20 метров. Он не помнит, как выбрался из машины, [ ФИО 2] вытащили последним он был мертв. Подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, [ ... ] о том, что Соколова А.Ю. вела автомобиль не аккуратно. Машину заносило: то вправо, то влево, Соколова А.Ю. «виляла» на дороге. [ свидетель 2 ] говорил Соколовой А.Ю., что машину надо вести аккуратней, просил снизить скорость, но Соколова А.Ю. [ свидетель 2 ] не слушала и продолжала «вилять» на автомашине.
Свидетель [ свидетель 3 ], в судебном заседании показал, что подсудимая его троюродная сестра. 19 августа 2009 года он находился в кафе вместе с [ свидетель 2 ] и [ свидетель 1 ]. Потом пришла Соколова А.Ю. с дочерью и возможно выпила стакан пива, а он из кафе ушел. Когда он вернулся за Соколовой А.Ю., она была трезвая. Мужчины решили еще выпить, и попросили сесть Соколову А.Ю. за руль, так как она была трезвая, чтоб сьездить в магазин за спиртным. Соколова А.Ю. сделала пару глотков пива. До того времени как Соколова А.Ю. села за руль машины прошло 2-3 часа. Машина [ свидетель 2 ] стояла около минимаркета, Соколова А.Ю. села за руль, [ свидетель 2 ] на переднее пассажирское сиденье, сзади справа у двери сидел [ свидетель 1 ], а [ ФИО 2] слева, еще в машину села дочь подсудимой. Приехав к магазину «Андреевский», все, кроме [ свидетель 2 ], сходили за спиртным. Когда ехали назад, [ свидетель 2 ] два или три раза дергал за руль, он и Соколова А.Ю. делали [ свидетель 2 ] замечания, когда он дернул последний раз, они упали вместе с машиной в канаву. Из машины, которая наполнилась водой, выбрались все, кроме [ ФИО 2]. Он не знал, что [ ФИО 2] в машине, он думал, что [ ФИО 2] после магазина ушел домой.
В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля [ свидетель 3 ], данные им в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 156-157. Свидетель [ свидетель 3 ], оглашенные показания подтвердил частично, не подтвердив количество пива, выпитого Соколовой А.Ю. в тот день.
Свидетель [ свидетель 4 ], в судебном заседании показал, что подсудимую лично не знает. 20 августа 2009 года ночью он находился в [ Адрес ] г. Н. Новгорода, был на автомобиле [ марка ]. В автомобиле кроме него, было еще трое его друзей - [ ФИО 7], [ ФИО 6] и [ ФИО 5 ] на [ Адрес ]. Остановившись, [ ФИО 6] ушел провожать [ ФИО 5 ], а он и [ ФИО 7] вышли из машины и ждали. К ним подбежала незнакомая женщина, которая попросила вызвать скорую помощь, так как произошла авария. Они с женщиной побежали к канаве, где увидели перевернутый автомобиль [ марка ], в канаве была вода. Вода полностью закрывала окна машины, наверху стояла девочка 10-12 лет, внизу находилась Соколова А.Ю. и трое мужчин. Соколова А.Ю., девочка и трое мужчин были сырые и грязные, он понял, что они были в машине. Мужчины были не трезвые, они шатались, Соколова А.Ю. не шаталась, запаха алкоголя он от нее не чувствовал. Она кричала «Зачем ты дернул за руль? У меня ребенок в машине», эти слова были адресованы [ свидетель 2 ], который ей ничего не ответил. Приехавшие сотрудники МЧС достали из машины еще одного молодого человека, но он был мертв. Инспекторы ДПС стали выяснять, кто находился за рулем, но никто не сознавался. [ свидетель 2 ] говорил, что за рулем была Соколова А.Ю., а Соколова А.Ю. говорила, что за рулем был [ свидетель 2 ] [ свидетель 2 ] пристегнули наручниками к пожарной машине. С момента, когда он приехал на место происшествия, и до того, как достали труп, прошло около 40 минут.
В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля [ свидетель 4 ], данные им в ходе предварительного следствия [ ... ]. Свидетель [ свидетель 4 ], оглашенные показания полностью подтвердил, из данных показаний, установлено, что от женщины, которая вылезла из автомобиля, была сырой и грязной, также исходил запах алкоголя.
Свидетель [ свидетель 5 ], в судебном заседании показала, что подсудимую ранее не знала, видела как покупательницу в магазине, где она работает. 20 августа 2009 года она находилась дома, ночью около 02 часов, она проснулась от женского крика «Помогите, помогите». Окна в ее квартире выходят на канаву. Выглянув в окно, увидела, что все люди бегут к канаве, туда же подъехала скорая помощь. Она отчетливо слышала, как девочка кому-то кричала «Я говорила маме, чтобы она пьяная за руль не садилась, а она села». Из дома не выходила и на месте происшествия не была. На следующий день, придя на работу, она узнала, что в канаву упала машина покупателя магазина [ свидетель 2 ], а в машине все были пьяные.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в суд свидетеля [ свидетель 6 ] [ ... ] в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данный протокол допроса признан судом допустимым доказательством.
Из показаний свидетеля [ свидетель 6 ] установлено, что она проживает по адресу: [ Адрес ]. Ночью 20 августа 2009 года около 2 часов 30 минут услышала на улице детский крик о помощи. Выйдя ничего не увидела, так как было темно. Но отчетливо слышала крики девочки: «помогите, моя мама тонет». Кроме того, девочка кричала: «я говорила маме, не садись пьяной за руль, а она села». На следующий день узнала, что в канаве затонул автомобиль «Волга».
Свидетель защиты [ свидетель 7 ] показала суду, что проживает в д. [ Номер ] по [ Адрес ]. 20 августа 2009 года около 2х часов ночи, в окно своей квартиры, выходящей на дорогу и канаву, видела девочку, которая кричала «Помогите». Вышла из подьезда, подошла к месту происшествия, где видела мокрую девочку, которая сообщила ей, что произошла авария, машина упала в канаву, так как дядя вывернул руль у ее мамы. Затем увидела саму машину в канаве. Беседовала на месте случившегося с Соколовой А.Ю., которую ранее не знала. Познакомилась с подсудимой уже после аварии в компании общих знакомых. Запаха алкоголя от Соколовой А.Ю. не почувствовала. Поведение ее выглядело, как поведение трезвого человека.
Оценивая в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Соколовой А.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего [ ФИО 2], полностью установлена в суде вышеперечисленными доказательствами, из которых судом бесспорно и достоверно установлено, что Соколова А.Ю., управляя автомобилем [ марка ] ночью 20 августа 2009 года, в условиях ночной видимости, нарушила требования Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ч. 1 и 1.5. ч. 1 и не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, не учла во время движения особенности ночного видения, полной загрузки транспортного средства пассажирами, когда их численность превышала допустимые нормы, состояние дорожного покрытия, видимости в направлении движения, тем самым не обеспечила безопасности движения. Допущенные Соколовой А.Ю. нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, когда автомашина упала в сточную канаву, затонула, в результате чего наступила смерть находившегося в салоне автомашины потерпевшего [ ФИО 2].
Приходя к выводу о доказанности вины подсудимой Соколовой А.Ю. в нарушении вышеназванных правил дорожного движения, суд считает недостоверной и несоответствующей действительности версию подсудимой Соколовой А.Ю., поддержанную в судебном заседании свидетелями [ свидетель 1 ] и [ свидетель 3 ], о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине свидетеля [ свидетель 2 ], который своим поведением мешал подсудимой Соколовой А.Ю. управлять транспортным средством. Показания подсудимой, свидетелей [ свидетель 1 ] и [ свидетель 3 ] в этой части опровергаются в судебном заседании показаниями свидетеля [ свидетель 2 ], утверждавшим в судебном заседании, что он не создавал помех подсудимой Соколовой А.Ю. во время движения автомобиля, за руль автомашины и руки Соколовой А.Ю. не хватал, а напротив, осознавая, что Соколова А.Ю. может не справиться с управлением автомашиной, словесно требовал снизить скорость, остановить автомобиль и поставить его на стоянку. У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля [ свидетель 2 ], который не имеет причин для оговора Соколовой А.Ю. и не заинтересован в исходе уголовного дела. Показания свидетеля [ свидетель 2 ] полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, из которых следует, что Соколова А.Ю. не предпринимала мер к остановке автомашины.
Суд признает недостоверными показания свидетелей [ свидетель 1 ], [ свидетель 3 ] о том, что они видели, как [ свидетель 2 ] создавал помехи Соколовой А.Ю. во время движения, дернул за руль, что и явилось причиной падения автомашины в канаву. Указанные свидетели в силу дружеских (Евсиков) и родственных (Гришокин) отношений желают помочь подсудимой смягчить ответственность за совершение преступления, в результате которого погиб человек.
Свидетель защиты [ свидетель 7 ] не была очевидцем преступления, о случившемся узнала со слов подсудимой и ее дочери, а поэтому по мнению суда ее показания в той, части, что [ свидетель 2 ] своими действиями способствовал падению автомашины, суд также признает недостоверными.
Вместе с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой факт нарушения Соколовой А.Ю. п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, по следующим основаниям.
В судебном заседании из показаний допрошенных свидетелей: [ свидетель 1 ], [ свидетель 3 ], [ свидетель 2 ], самой подсудимой Соколовой А.Ю., а также свидетелей [ свидетель 5 ] и [ свидетель 6 ] следует, что подсудимая за несколько часов до дорожно-транспортного происшествия употребляла пиво. При этом конкретное количество употребленного Соколовой А.Ю. пива, не являющегося крепким спиртным напитком, судом с достоверностью не установлено. Медицинское освидетельствование подсудимой Соколовой А.Ю. после совершения дорожно-транспортного происшествия не проводилось.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КОАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения Соколовой А.Ю. преступления 20 августа 2009 года, допускалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации до 0,3 грамма на один литр крови человека, а поэтому суду не представилось возможным с достоверностью установить, находилась ли Соколова А.Ю. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, превышающим допустимую норму наличия этилового спирта в крови до 0,3 грамма и тем самым допустила нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения.
Таким образом, считая добытые доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия Соколовой А.Ю. по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая наказание подсудимой, суд руководствуется положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Соколовой А.Ю., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, работает, в содеянном раскаивается, является матерью одиночкой.
К смягчающим ответственность подсудимой обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой Соколовой А.Ю. должно быть назначено в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Наказание Соколовой А.Ю. должно быть назначено с применением дополнительного вида наказания – лишения права управлять транспортным средством.
При этом у суда не имеется оснований для решения вопроса о передачи малолетней дочери подсудимой Соколовой А.Ю. на попечение, либо помещение ее в детские или социальные учреждения. В судебном заседании подсудимая Соколова А.Ю. пояснила, что в случае лишения ее свободы, дочь будет находиться с бабушкой - матерью Соколовой А.Ю..
Гражданский иск потерпевшей [ потерпевшая ] о возмещении материального ущерба в сумме 4270 рублей суд находит обоснованным подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования потерпевшей подтверждены соответствующими документами. Данный иск был признан подсудимой и ею не оспаривался. В счет возмещения материального ущерба подсудимая в ходе судебного разбирательства добровольно возместила 55000 рублей.
Разрешая гражданский иск потерпевшей [ потерпевшая ] о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступных действий подсудимой Соколовой А.Ю. в размере 1500 000 рублей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 500000 рублей, считая именно эту сумму соразмерной пережитым потерпевшей нравственным страданиям, вызванным смертью сына, степени неосторожной вины подсудимой Соколовой А.Ю., ее личности, когда Соколова А.Ю. имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает одна и является одинокой матерью. Именно эта сумма, по мнению суда, отвечает нормам ст. 151 и 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать подсудимую СОКОЛОВУ А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением Соколовой А.Ю. права управлять транспортным средством сроком на два года.
Взыскать с Соколовой А.Ю. в пользу [ потерпевшая ] в возмещении материального ущерба 4270 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, а всего 504270 (пятьсот четыре тысячи двести семьдесят) рублей. В остальной части иска [ потерпевшая ] к Соколовой А.Ю. о компенсации морального вреда отказать.
Меру пресечения в отношении Соколовой А.Ю. оставить подписку о невыезде.
Порядок следования Соколовой А.Ю. в колонию-поселение определить – самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания Соколовой А.Ю. исчислять со дня прибытия осужденной Соколовой А.Ю. в колонию-поселение.
Зачесть Соколовой А.Ю. в счет отбывания наказания время ее следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонию-поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Лукинская Л.Л.