Дело № 1-634
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода Пестрячихина Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н. Новгорода – Чистяковой Т.Н., подсудимых Пискорского Е.А., Николаева А.В., защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода: Бубновой О.А., Мунтян Г.В., представивших ордера №№ 52474 и 52684 соответственно, при секретаре Князевой А.С., а так же потерпевших: [ потерпевшая 1 ], [ потерпевшая 2 ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПИСКОРСКОГО Е.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца г. Н.Новгорода, гражданина [ ... ] образование [ ... ], [ ... ], не работает, проживающего по месту регистрации по адресу: г.Н. Новгород, [ Адрес ], судимого: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н. Новгорода по ст. ст. 33 ч.4, 33 ч.5, 161 ч.2 п. «а, б, д» УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] считать осужденным по ст. ст. 33 ч.4, 33 ч.5, 161 ч.2 п. «а» УК РФ. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию срока наказания, судимость не погашена;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а, г»; 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ.
НИКОЛАЕВА А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], не работающего, проживающего по адресу: г.Н. Новгород, [ Адрес ], зарегистрирован по адресу: [ Адрес ], не судим,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Пискорский Е.А. и Николаев А.В. 27 июня 2009 г. около 16 час., находясь у дома [ Номер ] по [ Адрес ] района г.Н. Новгорода, увидев ранее незнакомую [ потерпевшая 2 ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества последней, вступили между собой в предварительный сговор. После чего, во исполнении своих преступных намерений, действуя совместно, согласно заранее распределенным ролям, проследовали за потерпевшей в подъезд [ Номер ] д. [ Номер ] по [ Адрес ], где Пискорский Е.А., остался стоять у входной двери в подъезд дома, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения Николаева А.В. об опасности, а Николаев, догнав [ потерпевшая 2 ], сорвал с шеи последней золотую цепочку, а затем, выходя за рамки достигнутой с Пискорским договоренности, применяя насилие не опасное для здоровья, стал вырывать из рук [ потерпевшая 2 ], принадлежащую ей сумку, ручки которой потерпевшая, оказывая сопротивление, намотала себе на запястье, при этом стягивая [ потерпевшая 2 ] запястье руки, отчего последняя испытала сильную физическую боль и была вынуждена отпустить сумку. Выхватив сумку, подсудимые Пискорский и Николаев с места преступления скрылись, открыто похитив у потерпевшей, принадлежащее ей имущество, а именно: золотую цепочку стоимостью 9500 руб., золотую подвеску в виде ладанки стоимостью 3500 руб., золотой крестик 1500 руб., сумку-750 руб., смартфон «Нокиа» - 15000 руб., денежные средства на счете – 200 руб., карту памяти стоимостью 200 руб., кошелек – 1200 руб., деньги в сумме 1000 руб., банковские карты не представляющие материальной ценности, тушь для ресниц – 300 руб., блеск для губ – 200 руб., помаду 3 штуки по 130 руб. каждая на сумму 390 руб., туалетную воду 200 руб., коронки на зубы – 3000 руб., а всего на общую сумму 36290 руб., которым распорядились по своему усмотрению, причинив [ потерпевшая 2 ] материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Пискорский Е.А. 18.04.2010 г. в дневное время, находясь по месту своего проживания в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] района г.Н. Новгорода, где проживал со своей матерью - [ потерпевшая 1 ], с которой вел раздельное хозяйство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в квартире [ потерпевшая 1 ], тайно похитил принадлежащую потерпевшей электрическую дрель «STERN» стоимостью 1500 руб., которой распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные намерения, подсудимый Пискорский Е.А. в конце апреля 2010 г. в дневное время, находясь по месту своего проживания, воспользовавшись отсутствием в квартире [ потерпевшая 1 ] тайно похитил, принадлежащие последней денежные средства в сумме 2500 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные намерения, подсудимый, Пискорский Е.А. 09.05.2010 г. в дневное время, находясь по месту своего, воспользовавшись отсутствием в квартире Пискорской Е.Г. тайно похитил принадлежащий последней ДВД-плеер «LG» стоимостью 1799 руб., которым распорядился по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый Пискорский Е.А. в период с 18 апреля 2010 г. по 09 мая 2010 г. тайно похитил имущество матери, чем причинил [ потерпевшая 1 ] значительный материальный ущерб на общую сумму 5799 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пискорский Е.А. вину по преступлению в отношении [ потерпевшая 2 ] признал частично, указав, что насилие к потерпевшей не применял и угроз в её адрес не высказывал, по преступлениям в отношении [ потерпевшая 1 ] вину признал полностью и показал, что 27.06.2009 г. в районе 16 час. он на [ Адрес ] встретил ранее знакомого Николаева и поскольку у него с собой была бутылка водки 0,5 л, он предложил Николаеву выпить. С Николаевым они распивали спиртное у подъезда дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Выпили пол -бутылки. Мимо них в подъезд прошла потерпевшая [ потерпевшая 2 ], Николаев «мотнул» ему головой и он понял, что Николаев хочет ее ограбить, он согласился и решил помочь Николаеву ограбить женщину, он должен был стоять у двери. Они с Николаевым зашли в подъезд за потерпевшей, впереди шел Николаев, он шел за ним. В подъезде Николаев быстро поднялся на площадку 1-ого этажа, а он в это время остался около входной двери подъезда, в метрах 5-6 от Николаева, стоял у двери, чтобы никто не вошел. Он видел какое-то движение между потерпевшей и Николаевым, видел, что последний сорвал с шеи потерпевшей цепочку, это было у лифта. Что там происходило дальше, он не видел. Минуты через 2, Николаев побежал из подъезда, он побежал за ним. В руках Николаева он видел сумку. Добежав до интерната, они остановились, осмотрели содержимое сумки, там была косметика и банковские карты, которые они выбросили. Затем Николаев показал цепочку и ладанку, предложив их сдать в ломбард на его (Пискорского) паспорт. Ломбард находился на [ Адрес ]. Цепочку и ладанку сдали в ломбард за 3.700 руб. Крестик он не видел. Часть вырученных денег они потратили вместе на спиртное, около 1.000 руб. Николаев отдал ему. Телефон он видел, тот был у Николаева. Последний попросил его продать, они сдали смартфон в ломбард на следующий день на Московском вокзале за 1.000 руб. Деньги он не видел, сумку они выкинули.
Угроз в адрес [ потерпевшая 2 ] он не высказывал, насилие к ней не применял. С суммой причиненного материального ущерба, заявленного потерпевшей согласен.
18 апреля 2010 г. в дневное время он находился один дома, где он проживает со своей матерью - Пискорской Е.Г. Ему нужны были деньги, и он взял дрель «Стерн», которая принадлежала его матери. Дрель заложил в ломбард за 500 руб., деньги потратил на личные нужды.
В конце апреля, когда никого дома не было, он искал ДВД диски чтобы посмотреть и случайно под телевизором увидел деньги в сумме 2.500 руб., которые принадлежали его матери. Он их взял и потратил на личные нужды. Мама обнаружила пропажу денег через несколько дней. Спросила у него, брал ли он деньги, он ответил, что не брал. Мама нашла квиток из ломбарда, куда он сдал дрель, он пообещал выкупить дрель, но не успел, т.к. его задержали. Деньги в сумме 2.500 руб. он не вернул.
9 мая 2010 г. он послал мать за вареньем из калины, т.к. ему было плохо, у него болела голова. Когда мама ушла, он взял ДВД плеер и заложил его в ломбард за 350 руб. Мама обнаружила пропажу ДВД плеера в этот же день, ругалась. Он обещал вернуть, но не вернул. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Вещи похищал, т.к. нужны были деньги на наркотики.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 27 июня 2009 г. он поссорился с женой и решил выпить. У дома [ Номер ] по [ Адрес ] он встретил Пискорского, у того с собой была бутылка водки, которую они совместно распивали на улице у подъезда [ Номер ]. В это время в подъезд прошла ранее незнакомая [ потерпевшая 2 ], у неё на шее он увидел цепочку и решил ее ограбить. Он кивнул Пискорскому головой в сторону потерпевшей и проследовал за ней в подъезд. Пискорский так же зашел в подъезд и остался стоять у двери. Он догнал потерпевшую около лифта, та обернулась к нему лицом, и в этот момент он сорвал с её шеи цепочку. Допускает, что в этот момент мог выражаться в адрес потерпевшей нецензурной бранью, но угроз ей не высказывал. После чего стал дергать за сумку, чтобы выхватить её, но мешал пакет. Потерпевшая сопротивлялась, пыталась удержать сумку, но он дернул сильнее, и выхватил сумку из рук потерпевшей. Допускает, что своими действиями мог причинить потерпевшей физическую боль. После того, как он выхватил сумку, побежал из подъезда. Потерпевшая что-то кричала, но что он не слышал. Пискорский побежал за ним. Они выбежали на улицу и побежали в сторону интерната. Пискорский спрашивал, зачем он это сделал. Он сказал, что нужны были деньги. На тот момент он мало работал, командировок уже не было. Он развелся, ребенок остался с женой, но он обещал помогать. Около интерната они осмотрели содержимое сумки, там находился телефон, косметика, кошелек с деньгами, примерно 500 руб. Сумку, косметику, карточки они выбросили, остальное забрали. Цепочка была с каким-то украшением. Со стоимостью косметики согласен. Телефон был дорогой, с треснутым экраном. Золотые украшения сорвал, но не помнит, куда дел. Допускает, что мог сорвать с шеи потерпевшей цепочку с крестиком и ладанкой, но видимо их потерял. С объемом и стоимостью похищенного согласен. Детали помнит плохо, т.к. был очень пьян. Цепочку сдали в ломбард тот же день на [ Адрес ], на паспорт Пискорского. Деньги поделили поровну и потратили. Телефон сдали на Московском вокзале, за 1.000 руб., т.к. была трещина, деньги поделили вместе с Пискорским. Он признает, что потерпевшая сопротивлялась, когда он вырывал сумку, а он, преодолевая сопротивление, сильным рывком выхватил её у потерпевшей. Заранее с Пискорским ни о чем не договаривались, роли не распределяли. Угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, возможно выражался нецензурной бранью, осознает, что своими действиями причинил потерпевшей [ потерпевшая 2 ] физическую боль.
Вина подсудимых Пискорского Е.А. и Николаева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая [ потерпевшая 2 ] показала, что ранее, до 27 июня 2009 г. подсудимых она не знала. 27.06.2009 г. около 16.00 час. она возвращалась с работы, шла с остановки «Российские вина» в сторону [ Адрес ]. С собой у неё в руке был пакет со спецодеждой и сумка дамская на плече. Она подошла к подъезду дома [ Номер ] по [ Адрес ], открыла дверь, вошла в подъезд, прошла до ступенек, примерно 1,5-2 метра и почувствовала, что сзади неё кто-то есть. Когда обернулась, увидела, что дверь приоткрыли двое молодых людей, от сотрудников милиции узнала, что это были Пискорский и Николаев. Пискорский остался около двери, а Николаев стал обгонять её. Обогнав её, Николаев остановился на площадке у лифта, преградив ей дорогу к тамбуру, т.к. квартира на первом этаже. Николаев повернулся к ней лицом и сорвал у неё с шеи золотую цепочку, стоимостью 9.500 руб., золотую ладанку - 3.500 руб., золотой крест – 1.500 руб. При этом он выражался нецензурной бранью в её адрес, но угроз не высказывал. Испугавшись, она поняла, что лучше молчать. После этого он стал дергать сумку, стоимостью 750 руб., которая висела на левом плече, в этой же руке был пакет. Сразу сумку ему не удалось сорвать, сумка поехала по руке, она ухватила рукой сумку за ручки, намотала ручки на запястье и, оказывая ему сопротивление, пыталась удержать сумку. Николаев дернул с силой 2-3 раза сумку, отчего она испытала сильную физическую боль в области запястья, на руке остался синяк, была порвана кофта. От рывков у пакета оторвались ручки, он упал на пол. От боли она отпустила сумку. Николаев, схватив сумку, побежал к выходу, она побежала за ним. Пискорский в это время удерживал дверь, чтобы она не закрылась, т.к. когда она бежала за Николаевым, видела Пискорского, который стоял около двери, которая была приоткрыта. Затем Пискорский и Николаев вместе выбежали из подъезда. Она за ними не побежала. Считает, что они действовали вместе. Когда она заходила в подъезд, то не обратила внимания на них. В сумке находился кошелек стоимостью 1.200 руб., деньги в сумме 1000 руб., банковские и магазинные карточки, не представляющие материальной ценности, телефон смартфон «Нокиа» - 15.000 руб., сим-карта МТС с деньгами 200 руб., флеш – карта – 200 руб., туалетная вода «Орифлейм» - 200 руб., помада 3 шт. – на 390 руб., тушь «Лореаль» – 300 руб., блеск «Орифлейм» - 200 руб., коронки на 4 зуба – 3000 руб., а всего имущество на сумму 36.290 руб. Из похищенного ей ничего не возвращено. Просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 36.290 руб., а так же 36.290 руб. – моральный вред, т.к. ей была причинена физическая и моральная боль, она очень испугалась, на руке был синяк. Моральный вред просит взыскать с Николаева. Материальный ущерб просит взыскать солидарно с Николаева и Пискорского. В ходе следствия она опознала обоих, на очных ставках поддержала свою позицию. Никто из подсудимых не извинился.
Потерпевшая [ потерпевшая 1 ] показала, что подсудимый Пискорский Е.А. - её сын, они вместе проживают в одной квартире, но хозяйство ведут раздельно. В конце апреля 2010 г. Пискорский Е.А. находился дома, а она ушла в гости. Когда она вернулась, сын был дома, но потом сразу ушел. Она обнаружила, что телевизор стоит не как обычно и решила проверить, т.к. под телевизором лежали деньги в сумме 2.500 руб., которые она оставляла на оплату квартиры. Денег под телевизором не было. Когда сын вернулся домой, на её вопрос брал ли он деньги, тот ответил, что не брал. Когда она искала деньги, то обнаружила квитанцию из ломбарда на [ Адрес ], там было указано, что сын сдал в ломбард дрель 18 апреля 2010 г. Дрель принадлежит её и оценивает она её 1.500 руб. Ущерб в сумме 1500 руб. для неё незначительный. Сын признался, что сдал дрель в ломбард, обещал вернуть, но не вернул.
Ущерб в сумме 2.500 руб. является для неё значительным, т.к. пенсия составляет 6.000 руб., у нее третья группа инвалидности, она сама платит за квартиру по 2.600 руб.
9 мая 2010 г. сын послал её на рынок за калиной. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что ДВД плеер отсутствует. Стоимость ДВД плеера 1.799 руб. Сын сознался, что сдал ДВД плеер в ломбард. Материальных претензий к сыну она не имеет. Просит строго не наказывать.
Свидетель [ свидетель 1 ] – оперуполномоченный уголовного розыска – пояснил суду, что с Пискорским он неоднократно встречался по службе. Точное число не помнит, он получал явку с повинной от Пискорского по грабежу женщины в подъезде дома [ Номер ] по [ Адрес ]. Явка с повинной – документ добровольного характера, является жестом доброй воли. Пискорский изъявил желание написать явку с повинной. Пискорский Евгений был обнаружен в здании центрального РУВД случайно, последний при задержании назвался данными своего младшего брата Сергея. В то время Пискорский находился в розыске, тот всегда сдавал краденные вещи на свой паспорт. Он сообщил Пискорскому, что на его паспорт заложены вещи в ломбард по [ Адрес ], которые проходили по грабежу. В связи с чем Пискорскому было предложено рассказать о случившемся. Последний рассказал, что в определенный день нужно было уколоться, денег не было. Было принято решение совершить грабеж. Им был назван человек по прозвищу «Никольский», с которым тот совместно совершили преступлений. Пискорский Евгений настаивал на том, что держал дверь, а «Никольский» совершил грабеж. Затем они сдали телефон и золото. Никакого воздействия на Пискорского он не оказывал. Явку с повинной Пискорский писал добровольно. При получении явки с повинной дается объяснение, которое Пискорский также читал и подписал.
В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей [ свидетель 2 ], [ свидетель 3 ], [ свидетель 4 ] по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защиты в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так из показаний свидетеля [ свидетель 2 ] [ ... ] установлено, что она является директором и одним из учредителей ломбарда ООО «Ломбард Платина», который расположен на [ Адрес ], а поэтому может представлять интересы ломбарда. Согласно своим обязанностям она осуществляет прием имущества у граждан. Прием имущества, закладываемого в ломбард, осуществляется только взрослым населением, при предъявлении паспорта. Согласно документации, в ломбард 18.04.2010 г., Пискорским Е.А. было заложено имущество – электрическая дрель STERN, сумма займа, выданная на руки Пискорскому Е.А., составила 500 руб. В настоящее время данная дрель изъята по постановлению суда, ей разъяснено право заявить гражданский иск на сумму причиненного организации ущерба, но от заявления иска она отказывается.
Из показаний свидетеля [ свидетель 3 ] [ ... ] установлено, что она работает в должности эксперта – приемщика в ломбарде ООО «Ломбард Автозаводской», расположенном на [ Адрес ]. Прием имущества в ломбард осуществляется только у взрослого населения при предъявлении паспорта. Согласно документации, в ломбард 09.05.2010 г. Пискорским Е.А. было заложено имущество – ДВД проигрыватель «LG», сумма займа, выданная на руки Пискорскому Е.А., составила 350 руб. В настоящее время, данное имущество изъято по постановлению суда.
Из показаний свидетеля [ свидетель 4 ] [ ... ] установлено, что он оказывает юридические услуги на основании договора об оказании юридических услуг. На основании доверенности выданной ООО «Ломбард Автозаводской», в лице директора ломбарда [ ФИО 1] на представление интересов ООО «Ломбард Автозаводской», в правоохранительных органах и суде, он является представителем ООО «Ломбард Автозаводской». Согласно документации в ООО «Ломбард Автозаводской» 9 мая 2010 г. был заложен ДВД- проигрыватель «LG» на паспорт Пискорского Е.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, в последствии данный ДВД- проигрыватель был изъят по постановлению Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, на том основании, что имущество является вещественным доказательством по уголовному делу [ Номер ]. От следователя он узнал, что обвиняемым по данному уголовному делу является Пискорский Е.А. Как представитель ООО «Ломбард Автозаводской» он просит взыскать с виновного лица, в счет возмещения материального ущерба - 629 руб., которые складываются из суммы залога имущества и процентов на день изъятия имущества из ломбарда – 420 руб.; кроме того, изъятие из ломбарда имущества по постановлению суда, как краденой вещи, подорвало деловую репутацию ломбарда, т.е. нанесло ломбарду моральный вред, который договором краткосрочного займа определен в сумме 50 % от материального ущерба, т.е. 210 руб.
Согласно рапорту [ ... ] 27.06.2009 г. в 16 час. 30 мин. от дежурного РУВД поступила заявка о грабеже по адресу: [ Адрес ]. На месте происшествия заявительница Сергеева Н.В. пояснила, что в подъезде в тамбуре на неё напал неизвестный и открыто похитил золотую цепочку с ладанкой, сумку с деньгами в сумме 1000 руб. и скрылся.
Согласно заявления [ ... ] Сергеева Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.06.2009 г. около 16.00 час. открыто похитило у неё имущество.
Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осматривалась лестничная клетка 1-ого этажа д. [ Номер ] по [ Адрес ]. Подъезд оснащен металлической дверью с домофоном. На момент осмотра следов преступления не обнаружено. Ничего не изъято.
Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] Сергеева Н.В. в присутствии двух понятых указывает на д. [ Номер ] по [ Адрес ] Автозаводского района г. Н. Новгорода пояснив, что в подъезде указанного дома, где она проживает, 27.06.2009 г. около 16.00 часов у неё открыто похитили имущество, при этом сообщает, что Пискорский Е.А. зашел в подъезд следом за ней вместе с неустановленным лицом и остался стоять рядом с входной дверью. На площадке рядом с лифтом её обогнал неизвестный молодой человек, который впоследствии сорвал у неё с шеи цепочку с крестиком и похитил сумку.
Согласно протоколу явки с повинной [ ... ] Пискорский Е.А. сообщил о том, что 27 июня 2009 г. примерно в 16 час. в пдъезде дома [ Номер ] по [ Адрес ] он со своим товарищем А.В. Николаевым ограбили женщину, забрали золото и смартфон «Нокиа». Золото он сдал в ломбард на [ Адрес ], деньги поделили поровну.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии [ ... ] Пискорский Е.А, опознал Николаева А.В., который летом 2009 г. передал ему: сотовый телефон, золотые украшения и просил эти вещи продать.
Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] Пискорский Е.А. указал на подъезд дома [ Номер ] по [ Адрес ] района г.Н. Новгорода, где его знакомый Николаев А.В. открыто похитил имущество у [ потерпевшая 2 ] 27 июня 2009 г., а также место, расположенное рядом с входной дверью в подъезд дома [ Номер ] по [ Адрес ] района г.Н. Новгорода, где он находился в момент ограбления. Также Пискорский Е.А. указал на помещение скупки, расположенного по адресу: г.Н. Новгород, [ Адрес ], куда он 27 июня 2009 г. на свой паспорт продал похищенные у [ потерпевшая 2 ], золотые украшения (цепочку и крестик), которые ему передал Николаев А.В.
Согласно протоколу выемки [ ... ] в ломбарде ООО «Ассортимент-С» изымались: золотая цепочка, золотой крестик и залоговый билет на имя Пискорского Е.А..
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Пискорский обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга с легким снижением интеллекта, осложненное синдромом зависимости от наркотических препаратов опийного круга (героин) средняя стадия, эпизодическое употребление. Степень указанных изменений психики не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Пискорский Е.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пискорский Е.А. не нуждается.
Согласно заявления [ ... ] Пискорская Е.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ее сына – Пискорского Е.А., который 18 апреля 2010 г. в дневное время из ее квартиры похитил принадлежащую ей электрическую дрель – 3000 руб., причинив ей значительный ущерб. Кроме того, 9 мая 2010 г. сын украл из дома ДВД-плеер – 1800 руб. Кроме того, в конце апреля 2010 г. сын похитил у нее деньги в сумме 2500 руб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осматривалась квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] района г.Н. Новгорода. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято.
Согласно протоколу выемки [ ... ] [ потерпевшая 1 ] добровольно выдала кассовый чек на ДВД- проигрыватель, инструкцию по использованию электрической дрели «STERN», залоговый билет [ Номер ] от 18 апреля 2010 г., залоговый билет [ Номер ] от 29 мая 2010 г., которые впоследствии осматривались [ ... ]
Согласно протоколу выемки [ ... ] в ООО «Ломбард Автозаводской» на [ Адрес ] изъяты: ДВД-плеер, залоговый билет [ Номер ] на имя Пискорского Е.А., которые впоследствии осматривались [ ... ] приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ], ДВД проигрыватель передан [ потерпевшая 1 ] [ ... ]
Согласно протокола выемки [ ... ] в ООО «Ломбард Платина» на [ Адрес ] изъяты: дрель «STERN», залоговый билет [ Номер ] от 18 апреля 2010 г., которые впоследствии осматривались [ ... ] признаны вещественными доказательствами [ ... ] дрель возвращена [ потерпевшая 1 ] [ ... ]
Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] подсудимый Пискорский Е.А. указывает места в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] района, откуда он 18 апреля 2010 г. похитил электрическую дрель, в конце апреля 2010 г. похитил деньги, а 09 мая 2010 г. похитил ДВД, все имущество принадлежало его матери.
Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] подсудимый Николаев А.В. указал на подъезд дома [ Номер ] по [ Адрес ] района г.Н. Новгорода, в котором он открыто похитил имущество у [ потерпевшая 2 ] 27 июня 2009 г.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания [ ... ] потерпевшая [ потерпевшая 2 ] опознала Николаева А.В., который 27 июня 2009 г. около 16 час. в подъезде дома [ Номер ] по [ Адрес ], открыто похитил у нее сумку и золотые украшения. Опознает его по чертам лица, волосам, прическе, росту и общему внешнему виду.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимых Пискорского Е.А. и Николаева А.В. в открытом хищении имущества [ потерпевшая 2 ] 27 июня 2009 г., а также Пикорского Е.А. в хищении имущества своей матери – [ потерпевшая 1 ] нашла свое подтверждение.
Подсудимые Пискорский Е.А. и Николаев А.В. в судебном заседании пояснили, что 27 июня 2009 г., находясь у д.[ Номер ] по [ Адрес ] района г.Н. Новгорода, увидели ранее незнакомую потерпевшую [ потерпевшая 2 ]. Николаев решил ее ограбить, для чего кивнул головой Пискорскому, который согласился, и они оба прошли за потерпевшей в подъезд, где Николаев поднялся на лестничную площадку, а Пискорский стоял у двери, держал ее приоткрытой, чтобы никто не вошел в подъезд.
Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, которая пояснила, что когда она прошла в подъезд, за ней проследовали ранее незнакомые подсудимые: Пискорский и Николаев. Пискорский остался стоять у двери, при этом держал ее приоткрытой, а Николаев обогнал ее, на лестничной площадке у лифта сорвал с шеи золотые изделия и стал вырывать из рук сумку. Оказывая Николаеву сопротивление, с целью удержать сумку, она намотала ручки сумки на запястье руки, Николаев стал вырывать сумку, отчего она испытала сильную физическую боль, на руке были синяки. Испытав сильную боль, она отпустила ручки сумки, с которой Николаев побежал вниз, вместе с ним из подъезда выбежал Пискорский.
Таким образом, судом достоверно установлено, что действия подсудимых Пискорского и Николаева, направленные на открытое изъятие имущества [ потерпевшая 2 ], носили совместный и целенаправленный характер, действия и роль каждого из подсудимых обусловили наступление преступного результата, что указывает на согласованное поведение и наличие предварительного сговора между подсудимыми Пискорским и Николаевым на хищение имущества потерпевшей [ потерпевшая 2 ]. Во время открытого хищения имущества [ потерпевшая 2 ], Николаев, выходя за рамки состоявшегося сговора, с целью завладения чужим имуществом, применил насилие, не опасное для здоровья.
Органами предварительного следствия Пискорскому по преступлению с потерпевшей [ потерпевшая 2 ] предъявлено обвинение по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения, просив исключить из юридической квалификации Пискорского признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд исключает из обвинения Пискорского указанные признаки.
Также, в ходе предварительного следствия действия подсудимого Пискорского по факту хищения имущества у матери – [ потерпевшая 1 ] 18 апреля 2010 г., в конце апреля 2010 г. и 9 мая 2010 г., квалифицировано тремя самостоятельными преступлениями. В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия Пискорского Е.А. по факту хищения имущества своей матери, как единое продолжаемое преступление, а поэтому суд квалифицирует действия Пискорского Е.А. по факту хищения имущества Пискорской Е.Г., как единое продолжаемое преступление, поскольку Пискорским совершены ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом.
Вина подсудимого Пискорского Е.А, в хищении имущества матери также нашла свое подтверждение в суде. Судом, из показаний потерпевшей [ потерпевшая 1 ], а также подсудимого Пискорского Е.А. установлено, что подсудимый, воспользовавшись отсутствием матери дома, тайно похитил: 18 апреля 2010 г. - электрическую дрель стоимостью 1500 руб., в конце апреля 2010 г. - деньги в сумме 2500 руб., а 9 мая 2010 г. - ДВД-плеер – 1799 руб. У суда не вызывает сомнений, что сумма причиненного ущерба [ потерпевшая 1 ] является для нее значительной, поскольку потерпевшая, являясь инвалидом 3 группы получает пенсию 6000 руб., из которой выплачивает коммунальные платежы в размере 2600 руб., а поэтому ущерб является для нее значительным.
Органами предварительного следствия Пискорскому было предъявлено обвинение по факту хищения дрели у матери стоимостью 3000 руб., однако, в судебном заседании потерпевшая [ потерпевшая 1 ] пояснила, что стоимостью похищенной дрели составляет 1500 руб., в связи с чем, государственный обвинитель обоснованно снизила стоимость похищенной дрели до 1500 руб.
Таким образом, находя вину подсудимых полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия:
- Пискорского Е.А. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению с потерпевшей [ потерпевшая 2 ]) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению с потерпевшей [ потерпевшая 1 ]) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина;
- Николаева А.В. по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (по преступлению с потерпевшей [ потерпевшая 2 ]) – грабеж, т.к. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых ПискорскогоЕ.А. и Николаева А.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Пискорский Е.А. ранее судим, находится на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом: органическое заболевание головного мозга, психопатизация личности, легкое снижение интеллекта, совершил умышленные преступления, относящееся к категории тяжкого и средней тяжести, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, УУМ характеризуется как лицо, употребляющее наркотические вещества.
Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении Пискорского Е.А. суд учитывает: явку с повинной, состояние здоровья последнего, признание вины.
Пискорский Е.А. ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а поэтому согласно ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ в действиях Пискорского Е.А. имеется опасный рецидив, что в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание. В связи с этим наказание Пискорскому Е.А. следует назначить по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
Николаев А.В. – ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь 2001 года рождения, вину признал, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Николаева А.В., судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых Пискорского Е.А. и Николаева А.В., мнение потерпевших о назначении наказаний, суд считает необходимым назначить Пискорскому и Николаеву наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд находит возможным не применять к Пискорскому и Николаеву по преступлению с потерпевшей [ потерпевшая 2 ] дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку подсудимые не имеют постоянного источника дохода, а по преступлению с потерпевшей Пискорской Е.Г. без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Николаева и Пискорского суд не усматривает.
Учитывая, что в действиях Пискорского Е.А. содержится опасный рецидив преступлений, то в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Николаевым А.В. совершено тяжкое преступление, то в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Пискорским Е.А. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, а поэтому при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч.3 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшей [ потерпевшая 2 ] заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Пискорского Е.А. и Николаева А.В. в счет возмещения материального ущерба 36290 руб. Данный иск в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение, в связи с чем, согласно ст. 1101 ГК РФ следует взыскать с подсудимого Николаева в пользу Сергеевой Н.В. 15000 руб.
Гражданским истцом [ свидетель 4 ] заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Пискорского Е.А. в счет возмещения материального ущерба в сумме 450 руб., а также в счет компенсации морального вреда в сумме 210 руб. В судебное заседание гражданский истец не явился, не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, а поэтому в соответствии со ст. 250 ч.3 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохраняя право за гражданским истцом предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств решается на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПИСКОРСКОГО Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (с потерпевшей [ потерпевшая 2 ]) 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без взыскания штрафа;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (с потерпевшей [ потерпевшая 1 ]) – 2 года без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без взыскания штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Признать НИКОЛАЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без взыскания штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимым: Пискорскому Е.А. и Николаеву А.В. оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ:
- Пискорскому Е.А. с [ ДД.ММ.ГГГГ ],
- Николаеву А.В. с [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Зачесть в срок отбытия наказания Пискорскому Е.А. время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Взыскать солидарно с подсудимых Пискорского Е.А. и Николаева А.В. в пользу [ потерпевшая 2 ] в счет возмещения материального ущерба 36 290 руб.
Взыскать с подсудимого Николаева А.В. в пользу [ потерпевшая 2 ] в счет компенсации морального вреда 15000 руб.
Гражданский иск [ свидетель 4 ] в соответствии со ст. 250 ч.3 УПК РФ оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- кассовый чек на ДВД проигрыватель, инструкция по использованию электрической дрели, ДВД проигрыватель, электрическую дрель, хранящиеся у потерпевшей, оставить в распоряжение последней;
-залоговый билет [ Номер ] от 18 апреля 2010 г., залоговый билет [ Номер ] от 29 мая 2010 г., копии залоговых билетов №№ 2441 и 5077 на имя Пискорского, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Пестрячихина