Дело 1- 533 / 2010 г. ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Назарова Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Лукоянова С.В., подсудимого Салахова Н.З., защитника Яшина В.А., представившего ордер № 35015 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Глуховой Е.В., а так же потерпевшей [ ФИО ]5., представителя потерпевшей Савиной Т.В., представившей ордер № 13870 адвокатской конторы Ленинского района г.Н.Новгорода, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Салахова Н.З., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], на иждивении сын[ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, работает ООО [ ... ], [ ... ], зарегистрирован и проживает по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в» РФ, суд
УСТАНОВИЛ :
В ночь с 13 на 14 июня 2010 года подсудимый Салахов Н.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке открытой местности у [ Адрес ] г.Н.Новгорода, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения и причинения тяжкого вреда здоровью [ Погибшая ], с которой он познакомился незадолго до этого, напал на последнюю, применяя насилие опасное для жизни, руками толкнул ее в направлении стены указанного дома, в результате чего [ Погибшая ] ударилась головой о стену, после чего упала на асфальт, ударившись головой о твердое асфальтовое покрытие. Затем, подсудимый Салахов Н.З. нанес удары руками в область головы потерпевшей, после чего завладел сотовым телефоном марки «Fly», стоимостью 2300 рублей, находившимся в кармане одежды потерпевшей, а затем с целью сокрытия следов преступления, оттащил [ Погибшая ] в темное и более безлюдное место, а именно к стороне [ Адрес ] г.Н.Новгорода, противоположной подъездам. С похищенным имуществом потерпевшей, Салахов Н.З. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате насильственных действий Салахов Н.З. причинил [ Погибшая ] телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-лицевой травмы: перелома костей свода с переходом на основание черепа, перелома горизонтальной ветви нижней челюсти справа с повреждением внутренней стенки ротовой полости, субарахноидальных (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияний (2) левой лобно-височно-теменной и правой височной областей, кровоизлияния в желудочки и ствол головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани, ушибленной раны на фоне ссадины правой лобно-височной области, ссадин (2) правых ушной раковины и височно-скуловой области с переходом на щеку, кровоподтека области горизонтальной ветви нижней челюсти справа (секционно), острых циркуляторных расстройств в ткани головного мозга, мелкоочаговых кровоизлияний в стволовой области, выраженного отека и набухания в ткани головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний со слабыми инфильтративными изменениями в слабо склерозированных мягких мозговых оболочках, кровоизлияния в мягкие ткани лба справа со слабо выраженными инфильтративными изменениями (судебно-гистологически), осаднения кожи и ссадин (10) на груди спереди, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
От полученных телесных повреждений потерпевшая [ Погибшая ] скончалась на месте происшествия через непродолжительное время. Повреждения в виде вышеуказанной черепно-лицевой травмы сопровождались кровотечением в дыхательные пути, вследствие чего произошло вдыхание (затекание) крови в дыхательные пути (легкие) – аспирация крови, что и послужило непосредственной причиной смерти. Между смертью [ Погибшая ]и открытой тупой черепно-лицевой травмой имеется причинная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Салахов Н.З. вину признал частично, не отрицая, что совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего [ Погибшая ], однако утверждая, что от его действий не могло наступить тяжкого вреда здоровью последней. Подсудимый Салахов пояснил, что 13 июня 2010года около 00 часов отпросился с работы, поскольку плохо себя почувствовал. По дороге домой на [ Адрес ] встретил мужчину и женщину. Мужчина попросил закурить, а женщина, которая как он узнал впоследствии, была потерпевшая [ Погибшая ], пригласила его побыть с ними в компании. Некоторое время стояли,разговаривали, по внешнему виду мужчины он понял, что тому не нравится его присутствие, мужчина был груб. Затем мужчина сказал, чтобы он (Салахов) уходил. Когда он стал от них отходить, то [ Погибшая ] попросила проводить её домой. Он согласился и вместе с ней стал отходить. Мужчина попросил у неё денег, она сначала отказала, но потом передала 10 рублей. С [ Погибшая ] пошли по аллее, мужчина шел за ними, он (Салахов) стал опасаться, что тот может его ударить, но [ Погибшая ] просила не обращать внимания на данного мужчину. Через некоторое время мужчина ушел из их поля зрения. [ Погибшая ] показывала дорогу к своему дому. Когда подошли к торцу дома [ Адрес ], то [ Погибшая ] стала говорить, что дальше дойдет сама. Она пошла вдоль торца дома, а он немного позади неё. В этот момент он решил похитить у неё имущество. Для этого толкнул её рукой в плечо, она падая ударилась слегка головой о стену дома, а затем лицом упала на асфальтовую дорожку, выложенную вокруг дома, вскрикнула «ой». После этого, он осмотрел её карманы куртки,там ничего не было. Потом залез в карман джинсов, достал телефон и убежал. В момент, когда он осматривал карманы, то потерпевшая закрывала лицо руками, делала телодвижения, а затем, когда он стал отбегать, то и выражалась в его адрес нецензурно. Забрав телефон, убежал с места преступления и спрятал его в вентиляционной трубе дома на [ Адрес ]. Затем пошел домой. Утром забрал телефон, делал по нему звонки со своей сим-карты, а вечером сотрудники милиции пригласили его в отдел, где он написал явку с повинной о том, что совершил хищение сотового телефона. Подсудимый [ Свидетель 2 ] утверждая, что ударов потерпевшей [ Погибшая ] не наносил, заявил, что в процессе хищения телефона он применил лишь насилие не опасное для жизни, поскольку в результате падения от его толчка потерпевшая не могла получить повреждения, повлекшие её смерть. Считает, что [ Погибшая ] после того, как он убежал с похищенным телефоном, была избита кем-то другим.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ ФИО ]5 пояснила, что погибшая [ Погибшая ] – ее дочь. 13 июня 2010 года около 18 час дочь ушла гулять на улицу, сказала, что пойдет к подруге. Около часа ночи она позвонила дочери, узнать где она находится. [ Погибшая ] ответила, что находится с подругой на улице, сидят на лавочке у дома. Через некоторое время она перезвонила дочери, та ей ответила, что у нее все нормально. Она сказала дочери, чтобы шла домой, на что дочь ответила, что сейчас придет. Через 20 минут она снова стала звонить дочери, но трубку никто не брал. После этого,она позвонила своей племяннице, которой сказала, что [ Погибшая ] уже долго нет дома, попросила ее найти. А утром ей сообщили, что обнаружен труп дочери. Потерпевшая [ Потерпевшая ] в ходе судебного заседания заявила гражданский иск и просила взыскать с виновного моральный вред 1млн. рублей,а также затраты связанные с погребением дочери в сумме 75573 рубля 62 коп.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что [ Погибшая ] – его бывшая жена, с которой он ранее состоял в браке. В подарок он покупал жене за 8000 рублей сотовый телефон «Fly». Последний раз видел жену за 2,5 месяца до произошедшего. [ ФИО ]5 ему позвонила, сказала, что пропала [ Погибшая ], после чего стали ее искать. Через некоторое время нашли её труп. Поехали в морг, где и опознали [ Погибшая ].
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что подсудимый Салахов Н.З. – ее муж, с которым проживают 5 лет. Охарактеризовала его с положительной стороны. 14 июня 2010 года около 3 часов Салахов Н.З. пришел домой, он был одет в джинсы и белую кофту, при нем никаких чужих вещей не было. 15 июня 2010 года она увидела у него сотовый телефон-раскладушку «Fly» черного цвета. Салахов пояснил, что нашел данный телефон на улице. Впоследствии со слов мужа ей стало известно, что 13 июня 2010 года он познакомился с [ Погибшая ], вместе с которой сидел на улице у [ Адрес ] пил пиво, с ними еще был незнакомый мужчина. Через некоторое время он собрался идти домой, но [ Погибшая ] попросила его остаться в компании, на что он отказался. После этого он пошел [ Погибшая ] провожать домой. По дороге он толкнул [ Погибшая ] руками, отчего она упала на землю, затем встала, он выхватил у нее телефон и убежал. Никаких ударов ей не наносил. Впоследствии к ним домой приходили сотрудники милиции, при обыске из квартиры был изъят сотовый телефон«Fly».
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3 ] пояснил, что в ночь с 13 на 14 июня 2010 года находился у дома по адресу [ Адрес ], окна комнат выходят на улицу с торца дома, а также на заднюю часть дома. Было жарко, поэтому были открыты окна. Ночью около 2 часов ночи у себя под окнами услышал разговор мужчины и женщины, они разговаривали на протяжении нескольких минут. Затем услышал «хлопок», после чего шум похожий на падение человека, а затем женский вскрик «ой», а потом несколько глухих ударов. Все это доносилось из окна, выходящего на торец дома. Он подумал, что возможно на кого-то напали, выглянул в окно, но под окном никого не увидел. После чего больше голосов и другого шума не было. А утром около 8 часов утра выглянув в окно, увидел, что под соседним балконом, уже не стороны торца дома лежит девушка, на земле были следы её волочения, руки были закинуты над головой. Выйдя на улицу увидел, что на асфальте на углу дома была кровь.
Согласно рапорту милиционера [ Номер ] роты [ Номер ] батальона полка ППС [ ФИО 1 ] [ ... ] 14 июня 2010 года в 7.50 во время несения службы поступила заявка о том, за домом [ Адрес ] труп. Прибыв по данному адресу в траве обнаружили труп женщины на вид 40 лет, лицо окровавлено, документов не оказалось. С торца дома [ Номер ] обнаружена лужа крови и кровавый след ведущий к телу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] 14 июня 2010года в период с 9 часов до 11часов 15 минут осматривался участок открытой местности у [ Адрес ]. Дом находится в жилом массиве, дом панельный пятиэтажный. Вокруг дома имеется газонное насаждение, асфальтовая опалубка, на которой имеется пятно красно-бурого цвета, от которого имеются следы волочения за дом, в 20 метрах находится труп на зеленом насаждении. При осмотре мест, прилегающих к территорию к месту обнаружения трупа имеются следы вещества красно-бурого цвета в виде капель, изымаются фрагменты земли на месте обнаружения трупа, а также образцы крови обнаруженные под головой трупа. Труп располагается на расстоянии около 20 метров от торца дома, лежит параллельно дому, голова направлена к торцу дома, ноги к противоположному торцу. Далее происходит осмотр трупа. Труп лежит на спине. В кармане куртки обнаружены сигареты, деньги в сумме 3 рубля. Одежда без повреждений, куртка сзади обильно обпачкана грунтом, капюшон куртки, левый рукав, передняя поверхность слева обильно обпачканы кровью. На передней и левой поверхностях футболки имеются множественные сливающиеся пятна крови. Труп женщины правильного телосложения. Лицо обильно обпачкано подсохшей кровью и грунтом. Обнаружены повреждения: на нижней челюсти справа имеется багрово-фиолетовый кровоподтек, в области правой надбровной дуги имеется прямолинейная рана с неровными краями, овальными концами, в окружности имеются ссадины размерами 4х2 см, дно ссадин подсохшее буро-коричневого цвета, аналогичного характера ссадины имеются на правой ушной раковине, на передней поверхности груди и живота на участке 25х18 см множественные сливающиеся вертикально направленные.
Согласно протоколу выемки [ ... ] в Автозаводском отделении судебных экспертиз 15 июня 2010года произведена выемка одежды и образцов волос и ногтевых пластин трупа [ Погибшая ], проходившей на тот момент как неизвестная женщина.
Согласно протоколу выемки [ ... ] в Автозаводском отделе судебно-медицинских экспертиз изъяты образцы крови трупа [ Погибшая ]
Согласно протоколу выемки 16 июня 2010 года [ ... ] у Салахова Н.З. изъяты предметы одежды, а именно кроссовки, джинсы, в которых он находился в момент совершения преступления.
Согласно протоколу обыска[ ... ] в ходе обыска в жилище Салахова Н.З. по адресу [ Адрес ], его жена [ Свидетель 2 ] указала на сотовый телефон, пояснив, что данный сотовый телефон муж принес домой 15 июня 2010 года и пояснил, что нашел его. Сотовый телефон «Fly». После чего, [ Свидетель 2 ] в комнате указала на футболку с длинным раковом, оранжевыми вставками, надписью «Пума», пояснив, что именно в этой футболке вернулся домой Салахов Н.З. около 3 часов утра. Сотовый телефон и футболка изъяты, упакованы и опечатаны в в бумажный конверт по отдельности.
Согласно протоколу осмотра предметов [ ... ], осматривалась кофта, изъятая в ходе обыска в квартире, которая находилась в бумажном конверте без признаков нарушения целостности упаковки. При вскрытии в конверте обнаружена кофта из хлопчато-бумажного трикотажа, бежевого цвета, ношенная, загрязненная. По нижнему правому краю рукава едва заметна помарка буро-коричневого цвета.
Согласно протоколу осмотра предметов [ ... ], осматривался сотовый телефон марки «Fly», изъятый в ходе обыска в квартире Салахова Н.З. в корпусе черного цвета с металлическими кнопками серебристого цвета После осмотра данный сотовый телефон упакован в бумажный конверт, который опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов» СО по автозаводскому району г.Н.Новгорода.
Согласно протоколу предъявления предметов для опознания [ ... ], свидетель [ Свидетель 1 ] опознал сотовый телефон марки «Fly», изъятый в ходе обыска в квартире Салахова Н.З. Пояснив, что данный сотовый телефон он опознает как телефон своей бывшей жены - погибшей [ Погибшая ] Телефон опознает по характерным внешним данным, этот телефон он лично покупал [ Погибшая ] и часто его видел.
Согласно заключения биологической экспертизы [ ... ], на кофте Салахова Н.З. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать [ Погибшая ]
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ ... ], на трупе [ Погибшая ] была обнаружена: открытая тупая черепно-лицевая травма: переломы костей свода с переходом на основание черепа, перелом горизонтальной ветви нижней челюсти справа с повреждением внутренней стенки ротовой полости, субарахноидальных (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияний (2) левой лобно-височно-теменной и правой височной областей, кровоизлияния в желудочки и ствол головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани, ушибленной раны на фоне ссадины правой лобно-височной области, ссадин (2) правых ушной раковины и височно-скуловой области с переходом на щеку, кровоподтека области горизонтальной ветви нижней челюсти справа (секционно), острые циркуляторные расстройства в ткани головного мозга, мелкоочаговых кровоизлияний в стволовой области, выраженного отека и набухания в ткани головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний со слабыми инфильтративными изменениями в слабо склерозированных мягких мозговых оболочках, кровоизлияния в мягкие ткани лба справа со слабо выраженными инфильтративными изменениями (судебно-гистологически), так же при экспертизе трупа обнаружены осаднение кожи и ссадины (10) на груди спереди, Все повреждения возникли незадолго до смерти, судя по морфологическим признакам, образовались практически в одно и тоже (короткое) время, могли образоваться в различной последовательности. Всего имело место не менее 2 тупых травматических воздействий. Повреждения в виде вышеуказанной черепно-лицевой травмы сопровождались кровотечением в дыхательные пути, вследствие чего произошло вдыхание (и затекание) крови в дыхательные пути (легкие) – аспирация крови, что и послужило непосредственной причиной связи. Таким образом, данные повреждения обусловили реальную опасность для жизни, и следовательно вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Осаднение кожи и ссадины груди спереди расцениваются обычно по отношению к живым лицам, как не вызвавшие причинение какого-либо вреда здоровью, к причине смерти не относятся. Учитывая морфологию повреждений на голове трупа, они могли образоваться от удара тупым(ими) предметом(ми), о тупой(ые) твердый(ые) предмет(ы), о тупую твердую поверхность – как с ограниченной, так и с неограниченной поверхностью соударения. Морфология повреждений в виде осаднения кожи и ссадин (10) груди спереди дает основание полагать, что они могли образоваться от воздействия о тупой(ые) твердый(ые) предмет(ы), о тупую твердую поверхность (например, при волочении). Принимая во внимание выраженность трупных явлений, можно полагать, что смерть [ Погибшая ] наступила в пределах 10-22 часов до момента фиксации трупных явлений на месте ее обнаружения (10 часов 14.06.2010г). Оценивая морфологию и локализацию повреждений на трупе, можно предположить, что потерпевшая могла находиться различной поверхностью тела по отношению к нападавшему в момент причинения повреждений. Потерпевшая после получения ею черепно-лицевой травмы могла совершать «активные целенаправленные действия» в промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, минутами; с осаднением кожи и ссадинами (10) груди спереди – неопределенно длительное время; при аспирации крови (асфиктическом состоянии) совершать вышеотмеченные действия не могла, так как в данном состоянии практически сразу же наступает потеря сознания.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы [ ... ] между повреждением в виде открытой тупой черепно-лицевой травмы и смертью имеется причинная связь[ ... ].
В судебном заседании был допрошен эксперт [ ФИО 2 ] пояснивший, что повреждение в виде тупой черепно-лицевой травмы, обнаруженное на трупе [ Погибшая ] образовалось в результате не менее чем двух травматических воздействий, поскольку имеется две точки приложения воздействия- мягкие ткани лба и нижняя челюсть. Эксперт [ ФИО 2 ] разъяснил, что черепно-лицевая травма могла образоваться в результате удара о стену дома правой частью лица.
Согласно заявлению [ ... ] написанному собственноручно Салаховым Н.З., сообщает, что 13 июня 2010 года около 22 часов 30 минут покинул работу по причине температуры, направился домой, по пути зашел за пивом. Там подошел мужчина, примерно 48 лет, спросил сигареты, затем предложил ему посидеть. Женщина лет 40-45 предложила [ Свидетель 2 ] выпить пиво, женщина была с мужчиной. Сидели вместе где-то час, а затем женщина предложила [ Свидетель 2 ] посидеть вдвоем в другом месте, уйти от мужчины. С женщиной пошли в сторону [ Адрес ], сели на лавку допивая пиво, к ним вновь подходил мужчина. Затем женщина предложила проводить её домой, сославшись на сильное опьянение. Он согласился, она показывала куда надо её вести. Подходя к школе 12 женщина повернула во двор, идя вдоль стены дома, он отстал на 1 метр и толкнул её в правое плечо, она, ударившись головой об стену дома, упала на землю, в этот момент он бросился в карман куртки, затем джинсов, вытащил телефон и убежал в сторону садика, где спрятал сотовый телефон. Затем утром принес телефон домой.
Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ], с участием Салахова Н.З. осматривался участок открытой местности у [ Адрес ]. В ходе осмотра Салахов Н.З. указал, что дворе указанного дома он спрятал сим-карту от телефона, похищенного у незнакомой женщины, после того, как он нанес ей удар в область плеча двумя руками, отчего она ударилась об стену [ Адрес ]. После чего Салахов Н.З. подошел к забору сваренному из труб между третьим и четвертым подъездом с обратной стороны дома, который располагается вдоль пешеходной дорожки и ограждает придомовую территорию. Подойдя к данному забору [ Свидетель 2 ] указал на место соединения металлических труб и пояснил, что в горизонтальной трубе находится сим-карта от похищенного телефона. После чего, из указанной [ Свидетель 2 ] трубу была изъята сим-карта сотового оператора «Билайн».
Согласно протоколу осмотра предметов [ ... ] осматривалась сим-карта оператора «Билайн», находившаяся в бумажном конверте с пояснительной надписью, что она изъята в ходе осмотра места происшествия от 15 июня 2010 года. Сим-карта имеет фирменную надпись «Билайн», с правой стороны имеются номера [ Номер ].
Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] Салахов Н.З., находясь у [ Адрес ] показал, что он вместе с [ Погибшая ] шел со стороны детского сада, расположенного по адресу [ Адрес ]. Подойдя к дому [ Адрес ], с лицевой стороны, находясь в непосредственной близости от подъезда указанного дома [ Погибшая ] сказала, что дальше пойдет одна. Однако, [ Свидетель 2 ] пошел за ней следом, догнал и когда она шла вдоль дома [ Номер ] с торца. Подойдя к ней сзади, с правой стороны, Салахов Н.З. обеими руками толкнул её в правое плечо, отчего [ Погибшая ] потеряла равновесие и упала на стену дома, ударившись головой о стену дома, вскрикнула, после чего упала на асфальтовое покрытие лицом вниз. Далее [ Свидетель 2 ] пояснил, что наклонился над ней, залез в карман в карманы куртки и не обнаружив там ничего ценного, залез в левый карман джинсов, достал оттуда сотовый телефон «Fly», черного цвета, после чего побежал назад вдоль деткого сада [ Номер ] и добежав до дома [ Адрес ] отключил сотовый телефон, похищенный у [ Погибшая ], спрятал его в проеме в подвальной вентиляции. После чего направился к себе домой. Далее Салахов Н.З. пояснял, что 15 июня 2010 года вернулся к дому [ Адрес ], достал спрятанный им в проеме подвальной вентиляции сотовый телефон, похищенный у [ Погибшая ], достал из него сим-карту, которую по дороге спрятал в трубе придомового газона дома [ Адрес ].
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ ... ], Салахов НЗ. не выявляет признаков какого- либо признаков психического расстройства, а обнаруживает психопатические черты характера аффектвно-возбудимого типа, может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию он не обнаружила признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог ими руководить. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог ими руководить, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Салахова Н.З. не вызывают у суда никаких сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и обьективности экспертов не имеется. Сам подсудимый Салахов Н.З. не высказывает жалоб на психическое состояние, в судебном заседании ведет себя адекватно.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Салахова Н.З. в совершении разбойного нападения и причинения тяжкого вреда здоровью [ Погибшая ], повлекшее по неосторожности смерть, нашла свое подтверждение.
Подсудимый Салахов Н.З. не отрицая, что похитил сотовый телефон, утверждает, что насилия опасного для жизни потерпевшей [ Погибшая ] не применял, ударов в область лица не наносил. Подсудимый Салахов Н.З. заявляет, что тупая черепно-лицевая травма была причинена [ Погибшая ] другим лицом, уже после того, как он убежал с похищенным телефоном.
В судебном заседании был допрошен свидетель защиты [ Свидетель 4 ] пояснивший, что является жителем [ Адрес ]. 13 июня 2010 года вечером находился в гостях у своего брата, проживающего на [ Адрес ]. 14 июня 2010 года около 2 часов поругавшись с братом решил возвращаться домой. Проходил мимо домов на [ Адрес ], захотел в туалет, остановился около дерева. В это время увидел, что из-за угла дома выходит молодой человек и девушка. Затем увидел, как парень толкнул девушку, она упала, парень наклонился над ней, а затем пробежал мимо него. В это время он увидел, что женщина встала, из носа у неё текла кровь. Он подошел к ней и спросил что случилось, но она лишь показала в сторону убежавшего парня. В этот момент подошел другой мужчина, который стал говорить девушке о том, что он предупреждал её, что не надо никуда ходить. Мужчина сказал ему ([ Свидетель 4 ]) грубо, чтобы уходил, а они сами разберутся. Он ушел. 21 июля 2010 года свидетель [ Свидетель 4 ] смотрел телевизор, увидел бегущую строку в телеканале «Волга», где просили откликнулся очевидцев избиения женщины у [ Адрес ], позвонил по телефону, связался с подсудимым [ Свидетель 2 ], оставил свои координаты.
Оценивая показания подсудимого Салахова Н.З. суд считает, что отрицая причастность к причинению тяжкого вреда здоровью [ Погибшая ], он дает недостоверные показания, с целью смягчить ответственность за содеянное. А свидетель [ Свидетель 4 ], пытаясь помочь подсудимому, также дает неправдивые показания. Версия подсудимого Салахова Н.З., поддержанная в судебном заседании свидетелем [ Свидетель 4 ], опровергается свидетелем [ Свидетель 3 ], чьи показания принимаются судом за основу по следующим основаниям. Свидетель [ Свидетель 3 ], являясь жителем дома, где был обнаружен труп потерпевшей [ Погибшая ], последовательно утверждает, что в ночное время, находясь в комнате, через открытое окно, которое выходило на торец дома, услышал разговор мужчины и женщины, затем звук падения, вскрик женщины «ой», после чего несколько глухих ударов. Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] следует, что все услышанное было воспринято им как нападение на кого-то, в связи с чем, он выглянул в окно, но никого не увидел. Показания свидетеля [ Свидетель 3 ] полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому именно с торца дома зафиксировано красно-бурое пятно, от которого шли следы волочения до места нахождения трупа [ Погибшая ] У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля [ Свидетель 3 ], он не имеет поводов искажать события, при этом, следует отметить, что свидетель [ Свидетель 3 ] рассказывая о событиях, услышанных им через окно, последовательно поясняет, что после звука падения он услышал женский вскрик «ой». Данная конкретизированная деталь событий свидетелем [ Свидетель 3 ] полностью согласуется с показаниями подсудимого Салахова Н.З. указывающего с первоначального допроса о том, что при падении потерпевшая вскрикнула «ой». Анализ показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] в совокупности с другими собранными доказательствами, позволяет суду прийти к убеждению, что свидетель [ Свидетель 3 ] находясь у себя дома, непосредственно слышал обстоятельства, связанные с нападением именно подсудимого Салахова Н.З. на [ Погибшая ] Из показаний данного свидетеля бесспорно следует, что все, связанное со звуками падения, вскриком «ой», последующими глухими ударами, что воспринималось им не иначе как нападение на женщину, произошло как одномоментное событие. При этом, он последовательно указывает, что никаких других разговоров после этого под окнами, как это утверждает свидетель [ Свидетель 4 ], не было. Свидетель [ Свидетель 3 ] указывает, что выглянув в окно, выходящее на торец дома он никого не видел, что также бесспорно указывает на то, что именно подсудимый Салахов Н.З. сразу переместил [ Погибшая ] с места, где были причинены им повреждения на другую сторону дома, где впоследствии и был обнаружен труп.
Таким образом, показания подсудимого Салахова Н.З., свидетеля [ Свидетель 4 ] полностью опровергаются показаниями свидетеля [ Свидетель 3 ]
Кроме того, анализируя показания свидетеля защиты [ Свидетель 4 ], суд отмечает следующее. Свидетель [ Свидетель 4 ], указывает, что откликнулся на объявление в телеканале, поданное подсудимым Салаховым Н.З., где указывалось, что разыскиваются свидетели избиения женщины 13 июня 2010 года у [ Адрес ].
Между тем, как следует из показаний свидетеля [ Свидетель 4 ] в судебном заседании, он не наблюдал никакого избиения женщины, напротив утверждал, что такового не видел, и фактически из изложенных им событий, якобы имевших место у [ Адрес ], следует, что фактически ничего противоправного в его присутствии в отношении женщины не происходило, та не высказывала жалоб, не просила о помощи. А поэтому его объяснение о том, что он откликнулся на объявление о «свидетелях избиения» является явно нелогичным. Суд приходит к убеждению, что свидетель [ Свидетель 4 ] не являлся свидетелем событий произошедших у [ Адрес ], где подсудимый совершил нападение на [ Погибшая ], а поэтому дает неправдивые показания, пытаясь помочь подсудимому.
Судом установлено, что на рукаве кофты подсудимого обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей [ Погибшая ], что также опровергает утверждение подсудимого Салахова Н.З. о том, что он не наносил ударов потерпевшей [ Погибшая ] по лицу.
Собранные доказательства с достоверностью указывают, что повреждения в виде черепно-лицевой травмы были причинены подсудимым Салаховым Н.З., получение данных повреждений при других обстоятельствах и в результате действий иных лиц, судом исключается, а данная версия подсудимого Салахова Н.З. является явно надуманной, с целью ввести суд в заблуждение и как указывалось выше обусловлена желанием смягчить свою ответственность.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что подсудимый Салахов Н.З. преследуя цель завладения личным имуществом [ Погибшая ] нападает на неё, при этом с силой, двумя руками, целенаправленно толкает последнюю, отчего она ударяется головой о стену дома, затем падает на асфальт, наносит еще удары, в результате чего причиняет черепно-лицевую травму, от которой наступает впоследствии смерть [ Погибшая ] Сразу после применения насилия подсудимый Салахов Н.З. изымает у потерпевшей [ Погибшая ] сотовый телефон, с которым затем скрывается с места преступления, распоряжается им по своему усмотрению. Судом установлено, что подсудимый осознавая, что потерпевшая [ Погибшая ] находится в непосредственной близости о стены дома на асфальтовом покрытии с силой двумя руками толкает её, преследуя при этом цель сломить её сопротивление и безусловно добиться падения последней, после её падения наносит еще удары, то есть умыслом охватывалось причинение тяжких телесных повреждений. Однако, по отношению к наступившим смертельным последствиям в его действиях имеется неосторожность.
Действия подсудимого Салахова Н.З. суд квалифицирует:
- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Салахов Н.З. ранее не судим, работает, по месту жительства, работы, прежней учебы в школе характеризуется положительно.
Определяя наказание, суд в соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ принимает во внимание наличие у Салахова Н.З. психического расстройства, не исключающего вменяемости, и его
состояние здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, написанная в ходе предварительного следствия, признаются, обстоятельствами, смягчающими наказание.
По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. С учетом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ст.62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Потерпевшей [ ФИО ]5 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба 75573 рубля 62 коп. –затраты связанные с погребением дочери, а также моральный вред в размере 1000 000 рублей.
Заявленный иск в части возмещения материального ущерба нашел подтверждение, потерпевшей [ ФИО ]5 представлены документы, подтверждающие её затраты, связанные с погребением дочери, в том числе затраты на поминальный обед, установку памятника [ ... ]. В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный иск в сумме 75573 рубля подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Салахова Н.З. виновного в причинении ущерба.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей [ Потерпевшая ], которая в результате преступных действий подсудимого испытала горе, душевную боль, связанную с невосполнимой утратой родного человека. Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого Салахова Н.З., имеющего иждивенца, который вместе с тем является молодым, трудоспособным человеком. Суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности, справедливости и приходит к выводу, что заявленный потерпевшей размер в счет компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Салахова Н.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ сроком на ДЕСЯТЬ лет;
- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – сроком на ДЕВЯТЬ лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Салахову Н.З. определить ДВЕНАДЦАТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Салахову Н.З. домашний арест изменить. Избрать в отношении Салахова Н.З. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок наказания задержание в качестве подозреваемого с 16 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] – время домашнего ареста.
Вещественные доказательства – сотовый телефон, сим-карту –вернуть потерпевшей [ ФИО ]5, кофту Салахова Н.З. хранить при материалах дела.
Взыскать с Салахова Н.З. в пользу [ Потерпевшая ] в счет возмещения материального ущерба 75573 рубля, и моральный вред в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной жалобы.
Судья: Н.Г. Назарова.