По делу № 1- 752/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Костина О.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Купцова О.В.
подсудимой Митиной О.А.
защиты в лице адвоката Ермохина В.А., представившего удостоверение №196 и ордер №17230 адвокатской конторы №3 г.Н.Новгорода,
при секретаре Старш М.А.
а также потерпевшего [ Потерпевший ]
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении
МИТИНОЙ О.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], [ ... ] образование [ ... ], работающей в [ ... ] менеджером, зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Митина О.А. совершила хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему [ Потерпевший ] при следующих обстоятельствах.
В начале февраля 2010 года Митина О.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем обмана, под предлогом сдачи в аренду помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: [ Адрес ], вводя в заблуждение [ Потерпевший ], сообщив ему ложные сведения о том, что данное помещение принадлежит ее отцу, на праве собственности, заведомо зная о том, что своих обязательств выполнять не будет, предложила ранее знакомому ей [ Потерпевший ] взять в аренду вышеуказанное помещение, на что последний, не догадываясь о преступных намерениях Митиной О.А., дал свое согласие. При этом Митина О.А., продолжая вводить в заблуждение [ Потерпевший ], предложила ему осмотреть цокольное помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ] с целью последующего заключения договора аренды помещения на долгосрочный период, с опалтой из расчета 236000 рублей в месяц, с оплатой услуг по освобождению помещения от предыдущих арендаторов в размере 50000 рублей в момент заключения договора аренды.
В начале февраля 2010 года [ Потерпевший ], находясь по адресу: [ Адрес ] после осмотра цокольного этажа данного дома, под воздействием обмана Митиной О.А. согласился на заключение с ней договора аренды помещения, договорившись с Митиной О.А. о передаче денег в сумме 50000 рублей, в счет оплаты услуг Митиной О.А. по освобождению помещения от предыдущих арендаторов.
11 февраля 2010 года в 10 часов 00 минут [ Потерпевший ], находясь в своем автомобиле у [ Адрес ] г.Н.Новгорода, не догадываясь о преступных намерениях Митиной О.А. передал ей деньги в сумме 50000 рублей, в качестве оплаты услуг по освобождению помещения от предыдущих арендаторов и дальнейшего заключения договора по аренде помещения. Митина О.А., вводя в заблуждение [ Потерпевший ] передала ему договор найма (для жилых помещений) внеся в договор заведомо искаженные сведения, касающиеся адреса местонахождения помещения, а также недостоверные данные, касающиеся ее паспортных данных и места проживания, похитив путем обмана денежные средства, принадлежащие [ Потерпевший ] в сумме 50000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему [ Потерпевший ] значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Органами предварительного следствия действия Митиной О.А. квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший [ Потерпевший ] заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимой Митиной, простил ее, в ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск в размере 165000 рублей, однако в настоящее время он уменьшает свои исковые требования до 50000 рублей, материальных претензий к подсудимой Митиной он не имеет, поскольку Митина польностью возместила ему причиненный материальный ущерб в сумме 50000 рублей, подсудимая Митина принесла ему свои извинения.
Заслушав пояснения потерпевшего, подсудимую Митину О.А., согласную на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, полагавших удовлетворить данное ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего [ Потерпевший ] о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Митиной О.А. впервые вменяется совершение преступления средней тяжести, свою вину она признал полностью и раскаялась в содеянном, она примирилась с потерпевшим, материальных претензий к подсудимой потерпевший [ Потерпевший ] не имеет, простил подсудимую. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимую Митину О.А. от уголовной ответственности, удовлетворив ходатайство потерпевшего.
Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Митиной О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Митиной О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: договор найма (для жилых помещений) без даты, линованный лист бумаги с рукописным текстом, написанный от имени Митиной О.А. и датированный [ ДД.ММ.ГГГГ ]- хранить в материалах уголовного дела; цепь, подвеску, крестик, кольцо, выполненные из желтого металла, а также сережки, выполненные из белого металла, хранящиеся у потерпевшего [ Потерпевший ]-оставить по принадлежности последнему.
Копию постановления направить прокурору, вручить Митиной О.А., [ Потерпевший ]
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Автозаводского
районного суда г.Н.Новгорода Костина О.М.