Приговор по ч.2 ст.158, ч.2 ст.161

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород /
Приговор по ч.2 ст.158, ч.2 ст.161

Приговор по ч.2 ст.158, ч.2 ст.161

Дело № 1- 485/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Герасимов В.Г., с участием: государственного обвинителя пом. прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Добычиной В.Н., подсудимых: Смыженкова А.А., Тюрикова А.М., защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода: Пономарева А.Т., представившего удостоверение № 511 и ордер № 34747, Селиной М.В., представившей удостоверение № 575 и ордер № 34748, потерпевших: [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ], [ Потерпевший 3 ], [ Потерпевший 4 ], [ Потерпевший 5 ], [ Потерпевший 6 ], [ Потерпевший 7 ], [ Потерпевший 8 ], [ Потерпевший 9 ], [ Потерпевший 10 ], [ Потерпевший 11 ], при секретаре Горчаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело в отношении:

СМЫЖЕНКОВА А. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого: [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

ТЮРИКОВА А. М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

1) [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода, с последующими изменениями внесенными судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст.ст.158 ч.2 п. «а, б, в, г», 30 ч.3, 158ч.3 п.«б», 69ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением [ ... ] районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговор изменен: считать Тюрикова А.М. осужденным по ст.158 ч.2 п. «а, в, г», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в, г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытии срока наказания.

2) [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытии срока наказания

3) [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а, в», 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод № 1

Тайное хищение имущества из гардеробной СК «Торпедо».

Смыженков А.А. обвиняется в том, что он:

27.04.2009 года в период времени с 16 часов до 17 часов Смыженков А.А., находясь в здании «СК «[ ... ]», расположенного по адресу ул. [ ... ] в доме [ Номер ] [ ... ] района г. Н.Новгорода, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник в гардеробную, расположенную в здании СК «[ ... ]» в д. [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г. Н.Новгорода, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать ему в совершении преступления, тайно похитил из спортивной сумки, принадлежащей [ Свидетель 1 ] - сотовый телефон «Сони Эриксон К 770I» стоимостью 7500 рублей имей [ Номер ], сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» абонентский номер [ Номер ], на счету которой, находились деньги в сумме 30 рублей, принадлежащие [ Потерпевший 2 ], причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7 530 рублей, из спортивной сумки, принадлежащей [ Свидетель 2 ] – сотовый телефон «Сони Эриксон 750I» стоимостью 3000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» абонентский номер [ Номер ], на счету которой, находились деньги в сумме 30 рублей, принадлежащие [ Потерпевший 1 ], причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 3030 рублей, из спортивной сумки, принадлежащей [ Свидетель 4 ] – фотоаппарат «CASIO EXZ120» серийный номер [ Номер ] стоимостью 9500 рублей, принадлежащий [ Потерпевший 3 ], причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей, из спортивной сумки, принадлежащей [ Свидетель 3 ] – сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер [ Номер ], на счету которой, находились деньги в сумме 50 рублей, плеер стоимостью 4109 рублей, принадлежащие [ Потерпевший 4 ], причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 8159 рублей. После чего Смыженков А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данное обвинение было полностью поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Подсудимый Смыженков А.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 27.04.2010 года с 15 до 16 часов он находился в спортивном комплексе «[ ... ]», куда заходил к своему знакомому. Не встретив его там, он ушел. В раздевалку спортивного комплекса он не заходил, имущество не похищал. Никакой телефон он [ Свидетель 5 ] не продавал. Он лишь вставил свою сим.карту в данный телефон и показал [ Свидетель 5 ], что телефон работает и как им пользоваться. В ломбард телефон он также не закладывал.

Судом были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого:

Потерпевшая [ Потерпевший 2 ] в судебном заседании показала, что 27.04.2009 года около 18 часов ее сын [ Свидетель 1 ] пришел домой и сообщил, что пока он был на тренировке в с/к «[ ... ]», у него похитили сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 7500 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она находится на пенсии, размер которой составляет 7500 рублей в месяц, а на иждивении еще находится сын, который только что закончил школу. Телефон не возвращен, ущерб не возмещен. Просит взыскать с виновного лица сумму причиненного ущерба.

Потерпевший [ Потерпевший 1 ] в судебном заседании показал, что 27.04.2009 года около 19 часов, когда он вернулся с работы домой, жена - [ ФИО 1 ], ему сообщила, что у их сына [ Свидетель 2 ], из раздевалки, расположенной в здании спортивного комплекса «[ ... ]», похитили сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», на счету которой находилось 30 рублей. Ущерб в сумме 3030 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет 13000 рублей, а на иждивении находится сын и жена, которая является пенсионеркой. Просит взыскать с виновного сумму причиненного материального ущерба.

Потерпевшая [ Потерпевший 3 ] в судебном заседании показала, что 27.04.2009 года, вечером, когда дочь пришла с тренировки из спортивного комплекса «[ ... ]», сообщила, что у нее из спортивной сумки, которая находилась в раздевалке, был похищен фотоаппарат «Касио». Данный фотоаппарат они с мужем приобретали за 9500 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она проживает с мужем и двумя детьми, на тот момент она находилась в декретном отпуске, а доход мужа составлял 12000 рублей. Свои исковые требования в сумме 9500 рублей поддерживает.

Потерпевшая [ Потерпевший 4 ] в судебном заседании показала, что 27.04.2009 года ее дочь [ Свидетель 3 ] пошла на тренировку на стадион «[ ... ]». Вернувшись около 21 часа, дочь рассказала, что пока находилась на тренировке, неизвестные лица похитили у нее из сумки сотовый телефон и плеер. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее зарплата составляет 4182 рубля, а муж на тот период времени был безработным и подрабатывал случайными заработками.

Свидетель [ Свидетель 1 ] в судебном заседании показал, что он занимается легкой атлетикой на стадионе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. 27.04.2009 он пришел на тренировку, переоделся в раздевалке, которая не охраняется и ушел заниматься. Сотовый телефон «Сони Эриксон» оставил в вещах в гардеробе. После тренировки, [ Свидетель 2 ], с которым он вместе занимался спортом, обнаружил пропажу своего телефона. Он тоже проверил свои вещи и также обнаружил пропажу своего телефона.

Свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании показал, что 27.04.2009 года в 15 часов он пришел на тренировку на стадион «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. Вещи, в том числе и сотовый телефон, оставил в гардеробе. После тренировки взял сумку и обнаружил отсутствие телефона. Кто мог совершить хищение, он не знает.

Свидетель [ Свидетель 3 ] в судебном заседании показала, что 27.04.2009 г. она пришла на стадион «[ ... ]» на тренировку. Переоделась, ценные вещи положила в портфель, и отнесла вместе с одеждой в гардероб, который никем не охраняется. После тренировки, спустя 2 часа она взяла сумку, и не обнаружила в ней своего сотового телефона марки «Самсунг». Телефон ей покупали родители, за какую сумму ей не известно. Кроме того, у нее был похищен плеер, который был приобретен примерно за 4000-5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями были оглашены показания [ Свидетель 3 ], данные ею в ходе предварительного расследования [ ... ], в ходе которых она показала, что 27.04.2009г. к 15 часам она со своей подругой [ Свидетель 4 ] пришли на занятия по легкой атлетике в СК « [ ... ]» стадион «[ ... ]». Сначала она с [ Свидетель 4 ] прошли в раздевалку, чтобы переодеться в спортивную форму. Свои вещи, а именно джинсы, трикотажную кофту, сотовый телефон «САМСУНГ» оператор связи «Билайн» [ Номер ] в корпусе черного цвета (слайдер), а так же МР3 плеер «САМСУНГ». Сотовый телефон покупали родители около 4 лет назад. Стоимость сотового телефона составляет 4000 рублей. Документы на сотовый телефон не сохранились. Плеер также покупали родители около года назад по цене 4109 рублей. Документы на плеер не сохранились. Плеер и сотовый телефон она положила в наружный карман своей сумки-рюкзака и закрыла его. Одежда лежала в большом отделении рюкзака. После того, как она с [ Свидетель 4 ] переоделись, то отнесли свои сумки в гардеробную. Свою сумку в гардеробной она повесила на крючок, а сверху на сумку повесила свою куртку. Затем она с [ Свидетель 4 ] ушли на занятия и пробыли там до 17 часов. После окончания занятий они с [ Свидетель 4 ] вновь вернулись в гардеробную. Она увидела, что ее сумка находится на том же месте, где она ее оставляла. Все замки на сумке были закрыты. На сумке сверху висела куртка, так же как она, ее и оставляла. Они с [ Свидетель 4 ] взяли сумки и направились в раздевалку, где переоделись. После того, как она переоделась, она решила достать из сумки свой сотовый телефон, но, открыв боковой карман сумки, обнаружила, что телефона нет. Она внимательно осмотрела сумку и также обнаружила, что в сумке нет плеера. У [ Свидетель 4 ] из сумки пропал фотоаппарат. Она с [ Свидетель 4 ] подошли к вахтеру и поинтересовались, не было ли возле раздевалки посторонних лиц, сообщив ей о пропаже их вещей. На что вахтер им ответила, что никого посторонних она не видела. Потом она с [ Свидетель 4 ] пошли домой, где она сообщила о случившемся родителям. Кто мог похитить сотовый телефон и плеер ей не известно. Никого посторонних рядом с раздевалкой она не видела. Никого не подозревает. Гардеробная на ключ не закрывается.

Оглашенные показания свидетель [ Свидетель 3 ] полностью подтвердила.

Свидетель [ Свидетель 4 ] в судебном заседании показала, что 27.04.2009 года она вместе с [ Свидетель 3 ] пошли на тренировку на стадион «[ ... ]». Переодевшись, вещи оставили в гардеробе. Среди ее вещей находился фотоаппарат «Касио», стоимостью с учетом флеш-карты 10 000 рублей. После тренировки, забрав сумку из гардероба, пошла переодеваться и обнаружила пропажу фотоаппарата. Гардеробщица сказала, что никого не заметила.

Свидетель [ Свидетель 5 ] в судебном заседании показал, что в конце апреля 2009 г. он находился около дома [ Номер ] по [ ... ], когда к нему подошли два молодых человека, среди которых был подсудимый Смыженков. Второй молодой человек, который был со Смыженковым, предложил ему купить у них сотовый телефон, при этом Смыженков достал телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета и показал его ему, сказал, что телефон не ворован и не сломан, что ему жалко продавать телефон, при этом делал вид, что телефон принадлежит ему. Он передал второму молодому человеку 500 рублей, а они передали ему телефон. Данный телефон он отдал дочери. Куда дочь дела телефон ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями были оглашены показания [ Свидетель 5 ], данные им в ходе предварительного расследования [ ... ], в ходе которых он показал, что в апреле 2009 года, даты не помнит, где-то в конце месяца, он около 11.00 часов утра пошел в библиотеку, по адресу: [ Адрес ]. Там заказал интересующую его литературу, и попросил распечатать на компьютере ряд инструкций, персонал библиотеки попросил подождать его где то час. Он вышел на улицу и встал за домом [ Номер ] по [ ... ], там он увидел у подъезда в палисаднике растущий виноградник и стал его рассматривать. В это время к нему подошли два молодых человека, один на вид 20-22 года, другой – 30-35 лет, плотного телосложения, ростом они были 175-180 см. Молодой парень достал из одежды сотовый телефон и они оба стали предлагать ему купить у них телефон за 500 рублей. Ранее ему незнакомый молодой парень, Смыженков А. А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., его данные он узнал сегодня, при проведении следственных действий – опознания, стоял молча, а второй мужчина постоянного говорил, что телефон очень хороший, износа ему не будет, молодой парень – Смыженков А.А., хозяин телефона – говорил, что ему жалко продавать телефон, т.к. он очень хороший и самому ему нужен, он понял, что они просто разыгрывают сцену для того, чтобы подороже продать телефон. Затем молодой парень – Смыженков А.А. стал демонстрировать ему рабочее состояние телефона, включал, переключал что –то, он убедился, что телефон работает. Он задал молодому парню вопрос, телефон не ворованный, он, Смыженков А.А. стал уверять его, что телефон принадлежит ему, и ему очень жалко продавать его, но ему сейчас нужны деньги. Он решил купить этот телефон, отдал деньги 500 рублей, деньги взял мужчина старше и они оба отошли в сторону вдоль дома и к ним подошли еще какие -то парни, он ушел не стал смотреть на них. Впоследствии телефоном он пользовался около недели, но т.к. телефон очень сложный для него «Сони Эриксон», он отдал своей дочери Светлане, которая впоследствии утеряла его, при каких обстоятельствах он не выяснял.

Оглашенные показания свидетель [ Свидетель 5 ] полностью подтвердил.

Свидетель [ Свидетель 6 ] в судебном заседание показала, что весной 2009 г. ее отец приобрел без документов сотовый телефон «Сони Эриксон». Данный телефон он передал ей, чтобы она разобралась и научила его пользоваться. Она немного попользовалась телефоном, а потом отдала попользоваться своему знакомому по имени Василий.

Кроме вышеперечисленных доказательств, в обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, стороной обвинения были представлены следующие, исследованные в судебном заседании:

- заявление [ Потерпевший 2 ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.04.2009г. в период времени с 15 часов до 17 часов из раздевалки СК «[ ... ]», расположенного по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода тайно похитило сотовый телефон «Сони Эриксон 770i» стоимостью 7500 рублей у ее сына [ Свидетель 1 ] [ ... ];

- заявление [ Потерпевший 1 ] в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.04.2009г. в период времени с 15 часов до 17 часов из раздевалки СК «[ ... ]», расположенного по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода у его сына [ Свидетель 2 ] тайно похитило сотовый телефон «Сони Эриксон 750I» стоимостью 3000 рублей с сим-картой «теле2». [ ... ];

- протокол выемки, согласно которому 29.04.2009г. у потерпевшей [ Потерпевший 2 ] был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриксон 750I». [ ... ], который был осмотрен [ ... ], признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела [ ... ];

- протоколом выемки, согласно которому 11.05.2010г. у потерпевшей [ Потерпевший 3 ] были изъяты копия гарантийного талона на фотоаппарат «CASSIO EXZ120» и копия кассового чека. [ ... ]; которые были осмотрены [ ... ]; признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела [ ... ];

- протокол выемки, согласно которому из ломбарда ООО «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], был изъят залоговый билет [ Номер ] на сотовый телефон «Сони Эриксон К 770I» имей [ Номер ]. [ ... ]; который был осмотрен [ ... ]; признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела [ ... ];

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому [ Свидетель 5 ] опознал Смыженкова А.А., как лицо, которое продало ему сотовый телефон на [ ... ] между домами [ Номер ] и [ Номер ]. [ ... ].

Суд, оценив собранные по данному эпизоду доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что вина подсудимого Смыженкова А.А. в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего объективного подтверждения исследованными материалами дела по следующим основаниям:

По мнению стороны обвинения, доказательством вины Смыженкова А.А. явились показания следующих, допрошенных лиц: потерпевших: [ Потерпевший 2 ], [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 3 ], [ Потерпевший 4 ], свидетелей: [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ], а также исследованные судом другие, указанные выше, письменные доказательства.

Однако, из показаний допрошенных лиц, которые, подробно рассказали об обстоятельствах хищения их имущества, их наименования и стоимости, не следует, что данное хищение совершено именно Смыженковым А.А., более того, все они пояснили, что не знают, кто мог совершить данное хищение.

Что касается представленных стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих виновность Смыженкова А.А., показаний свидетелей [ Свидетель 6 ] и [ Свидетель 5 ], то суд приходит к следующему:

Как следует из этих показаний, Смыженков А.А. совместно с другим лицом продал [ Свидетель 5 ] сотовый телефон «Сони Эриксон». Данные показания не вызывают у суда никаких сомнений, однако, достоверно установить, что данный сотовый телефон был похищен именно Смыженковым А.А. и при обстоятельствах, указанных в обвинении, невозможно. Кроме того, само по себе, данное обстоятельство (продажа телефона), при отсутствии других объективных и достоверных доказательств причастности Смыженкова А.А. к хищению, не может свидетельствовать о том, что инкриминируемое преступление совершено именно Смыженковым А.А.

Что касается других вышеприведенных допустимых доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, также не дают никаких оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку свидетельствуют лишь об имевшем место быть событии преступления, одновременно, не свидетельствуя о виновности подсудимого.

При рассмотрении данного уголовного дела судом были соблюдены все необходимые условия для соблюдения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ и обеспечения сторонам возможности предоставления доказательств, как собранных в ходе предварительного следствия, так и дополнительных.

Государственный обвинитель посчитал, что судебное следствие было проведено с достаточной, по его мнению, полнотой, позволяющей суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор. Ограничившись представлением доказательств, указанных в обвинительном заключении и других, государственный обвинитель не представил, и не ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных, неопровержимых доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Смыженковым А.А. инкриминируемого преступления, а имеющихся допустимых доказательств явно недостаточно для вывода о его виновности.

Судом, таким образом, установлено, что Смыженков А.А. инкриминируемого преступления не совершал.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к убеждению о том, что обвинение не нашло своего объективного подтверждения, а поэтому по предъявленному обвинению по ст. 158 ч.2 п.п. Б,В УК РФ, Смыженков А.А. подлежит оправданию в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Эпизод № 2

Тайное хищение имущества [ Потерпевший 12 ]

09.05.2009 года около 20 часов 00 минут Смыженков А.А., находясь в комнате [ Номер ] квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] [ ... ] района г. Н.Новгорода, у своего знакомого [ Потерпевший 12 ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать ему при совершении преступления, тайно похитил лежащий на тумбочке, принадлежащий [ Потерпевший 12 ], сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 770 I», стоимостью 4300 рублей, в котором находились аккумулятор стоимостью 600 рублей, флеш - карта, стоимостью 1300 рублей и сим – карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, а также коробку с документами на сотовый телефон «Сони Эрикссон К 770 I», не представляющие материальной ценности. После чего Смыженков А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему [ Потерпевший 12 ] материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Подсудимый Смыженков А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 09 мая 2009 года он находился на ул. [ ... ] и решил зайти к ранее знакомому [ Потерпевший 12 ], который проживал по адресу: [ Адрес ], в другой комнате ранее проживал его (Смыженкова) отец, который умер. Когда зашел к [ Потерпевший 12 ], увидел на полке в серванте сотовый телефон «Сони Эриксон». Он попросил у [ Потерпевший 12 ] дать ему телефон попользоваться. [ Потерпевший 12 ] дал ему телефон. После чего он сдал телефон в ломбард, обманув [ Потерпевший 12 ].

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями были оглашены показания Смыженкова А.А., данные им в ходе предварительного следствия [ ... ], в ходе которых он показал, что 09.05.2009 он пришел к знакомому [ Потерпевший 12 ], который был соседом его отца, в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ]. [ Потерпевший 12 ] пустил его к себе в комнату, откуда он тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон 770i», который он через несколько дней заложил в ломбард по ул. [ ... ], получил за него 700 рублей, которые истратил на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый Смыженков А.А. полностью подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым Смыженковым А.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшего [ Потерпевший 12 ], которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки и с согласия сторон:

Так, потерпевший [ Потерпевший 12 ] показал, что он проживает в двухкомнатной, коммунальной квартире. В одной из комнат проживает он около 4-х лет, а во второй комнате ранее проживал [ ФИО 2 ], который умер в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. После него в данную комнату вселился гр. [ ФИО 4 ], который проживает и в настоящее время. Дверь в его комнату оборудована замком, он дверь запирает не всегда, так как доверяет своему соседу. Его комната расположена первой слева от входной двери, комната [ ФИО 4 ] распложена второй и напротив входной двери. Смыженкова А. А. [ ДД.ММ.ГГГГ ].р. – сына [ ФИО 2 ] знает несколько лет, так как он приходил к своему отцу. 09 мая 2009г. примерно около 19 часов 20 минут, в дверь позвонили. Он вышел в тамбур, чтобы открыть дверь, это был Смыженков А.А., которого он сначала не узнал. Смыженков А.А. сразу прошел к нему в комнату, предложил выпить. Он отказался, так как на тот момент времени не употреблял спиртное. Они разговаривали со Смыженковым А.А. около 15 минут, после чего Смыженков попросил его принести ему воды. Он вышел из комнаты, пошел на кухню, налил в стакан воды и вернулся в комнату, отсутствовал около 2-х минут. Смыженков А.А. в это время находился в его комнате. Смыженков выпил воды и стал торопливо собираться уходить. После ухода Смыженкова А.А., вернувшись в свою комнату, он сразу обнаружил, что нет его сотового телефона «Сони-Эриксон 770I», который лежал на тумбочке возле двери в комнату с правой стороны. В корпусе телефона находилась сим-карта оператора «МТС» абонентский номер [ Номер ], на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, в корпусе телефона находилась флеш-карта стоимостью 1200 рублей. Также он покупал аккумулятор для телефона стоимостью 600 рублей. Стоимость телефона составляла 4500 рублей. Он вышел на улицу, чтобы найти Смыженкова А.А., дошел до ломбарда, расположенного в д. [ Номер ] по [ ... ], однако, Смыженкова А.А. нигде не было. Он вернулся к себе в комнату. Он полагает, что его телефон похитил Смыженков А.А., так как до того, как в его комнату вошел Смыженков А.А., его телефон был на тумбочке, после того, как Смыженков А.А. ушел из квартиры, телефона уже не было, никто из посторонних, и вообще никто в этот день к нему в квартиру и в комнату не заходил. Он стал звонить на свой сотовый телефон, однако трубку никто не брал, затем он написал смс, сообщив Смыженкову А.А., что если он не вернет ему телефон, он обратится в милицию. Ответа не последовало. На следующий день он собирался пойти в милицию, хотел взять с собой документы на телефон и коробку от телефона, однако, он не нашел ни коробки, ни документов на телефон. Коробка с документами находилась на столе, расположенном возле окна. Полагает, что Смыженков А.А. также похитил коробку с документами на телефон, сама коробка с документами для меня материальной ценности не представляет. Он пошел в милицию, где написал заявление по факту кражи его телефона. Действиями Смыженкова А.А. ему причинен значительный материальный ущерб. Кроме сотового телефона и коробки с документами ничего более из комнаты похищено не было. [ ... ]

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого Смыженкова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением [ Потерпевший 12 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сына его соседа, который 09.05.2009г. из его комнаты, расположенной в д. [ Номер ] кв. [ Номер ] по [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода похитил сотовый телефон «Сони Эриксон 770I». [ ... ];

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода [ ... ];

- протоколом выемки, согласно которому 16.04.2010г. из ломбарда ООО «[ ... ]», расположенного по адресу – [ Адрес ], был изъят залоговый билет [ Номер ] на сотовый телефон «Сони Эриксон К 770I» имей [ Номер ] [ ... ], который был осмотрен [ ... ], признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела [ ... ].

Суд, оценив собранные по данному эпизоду доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что вина подсудимого Смыженкова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, другими исследованными материалами дела.

Доказательства обвинения логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, добыты и закреплены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При решении вопроса о юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующему:

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию содеянного Смыженковым А.А. по данному эпизоду в сторону смягчения, квалифицируя его действия по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку, в ходе судебного следствия достоверных доказательств, подтверждающих значительность ущерба для потерпевшего добыто не было.

Суд, в силу изложенного, квалифицирует действия Смыженкова А.А. по данному эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод № 3

Тайное хищение имущества из раздевалки «[ ... ]».

16.06.2009 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 45 минут, Смыженков А.А., находясь в здании «[ Номер ]», расположенного в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение раздевалки, расположенной в здании «[ ... ]» в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г. Н.Новгорода и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать ему в совершении преступления, с вешалки, расположенной в раздевалке, на которой находилась одежда игроков, тайно похитил из кармана брюк, принадлежащих [ Потерпевший 8 ], сотовый телефон «Айфон 3 G» стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились деньги в сумме 300 рублей, денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие [ Потерпевший 8 ], чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 24300 рублей, из кармана спортивных брюк, принадлежащих [ Потерпевший 14 ], сотовый телефон «Нокиа Е51» имей [ Номер ] стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой находись деньги в сумме 150 рублей, с флеш-картой стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие [ Потерпевший 14 ], чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 14650 рублей, из кармана брюк, принадлежащих [ Потерпевший 6 ], денежные средства в сумме 20 600 рублей, сотовый телефон «Самсунг D 820» имей [ Номер ] стоимостью 5 000 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», часы наручные «Кассио» с черным браслетом стоимостью 8000 рублей, 22 доллара, чем причинил [ Потерпевший 6 ] значительный материальный ущерб на сумму 33 600 рублей и 22 доллара, из кармана брюк, принадлежащих [ ФИО 5 ], денежные средства в сумме 5300 рублей, чем причинил [ ФИО 5 ] значительный материальный ущерб на сумму 5300 рублей, из кармана брюк, принадлежащих [ Потерпевший 9 ], портмоне стоимостью 4000 рублей с денежными средствами в размере 4000 рублей, чем причинил [ Потерпевший 9 ] значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, из кармана брюк, принадлежащих [ Потерпевший 5 ]- денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6300» имей [ Номер ] стоимостью 5000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой денег не было, флеш-карту стоимостью 500 рублей, чем причинил [ Потерпевший 5 ] значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей, из кармана брюк, принадлежащих [ Потерпевший 7 ], сотовый телефон «Нокиа 6300» имей [ Номер ] стоимостью 7000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились деньги в размере 200 рублей, флеш-карту стоимостью 1000 рублей, часы наручные «Guess» производства США стоимостью 10 000 рублей, чем причинил [ Потерпевший 7 ] значительный материальный ущерб на сумму 18200 рублей, из кармана шорт, принадлежащих [ Потерпевший 10 ] – сотовый телефон «АSUSP 525» стоимостью 17 000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, флеш-карту стоимостью 1500 рублей, чем причинил [ Потерпевший 10 ] значительный материальный ущерб на сумму 18600 рублей. После чего Смыженков А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Смыженков А.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 16.06.2009г. в 20:30 час. он находился на стадионе «[ ... ]», заходил к своему знакомому [ ФИО 6 ], который работает там судьей. Ушел он со стадиона в 21:00 час, в раздевалку не заходил, вещи не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями были оглашены показания Смыженкова А.А., данные им в ходе предварительного следствия [ ... ], в ходе которых он показал, что 16.07. 2009 года около 20 часов 00 минут он находился на ул. [ ... ] [ ... ] района г. Н.Новгорода, решил зайти во [ ... ], который находился в доме [ Номер ]. Он зашел во [ ... ], для того, чтобы посмотреть хоккейный матч. На первом этаже был охранник, он ему ничего не сказал, далее он поднялся на [ Номер ] этаж, повернул налево, шел мимо раздевалки, он открыл дверь, в раздевалке находились вещи, он постоял около двух минут, убедился, что никого нет, после чего у него возник умысел что-либо похитить. Он стал лазить по вещам и забирать сотовые телефоны. Он похитил два сотовых телефона «Нокиа 6300» в корпусе черно – серебристого цвета, большой круглый сотовый телефон с ободком серебристого цвета, с одной кнопкой с сенсорным экраном, сотовый телефон «Нокиа Е 51» в корпусе серого цвета, сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, взял так же денежную сумму в размере двадцати тысяч рублей из рубашки белого цвета из наружного кармана. Он похитил в общей сложности пять сотовых телефонов и денежную сумму в размере двадцати тысяч рублей. После этого он вышел из раздевалки, закрыл дверь и через второй прошел к выходу. После этого он отправился домой. В этот же день, он вставлял в сотовый телефон «Нокиа 6300» сим карту [ Потерпевший 12 ], который является его знакомым, оператора сотовой связи «МТС» для того, чтобы посмотреть музыку и клипы в данном телефоне, сим – карту [ Потерпевший 12 ] он вставлял так же в другие телефоны. На следующий день, около 12 часов 00 минут он взял из дома похищенные накануне во [ ... ] два сотовых телефона «Нокиа 6300» и отправился к [ ... ], для того, чтобы продать их. Он подошел к молодому человеку, которого зовут [ ФИО 7 ], он знал, что [ ФИО 7 ] скупает краденные сотовые телефоны. На вид ему было около 30 лет, невысокого роста, худощавого телосложения. Волосы черного цвета, короткие, был одет в синюю короткую куртку, брюки черного цвета, обут в ботинки черного цвета, фоторобот его он составить не сможет, его он опознает. Номера сотового телефона [ ФИО 7 ] у него нет. [ ФИО 7 ] он продал два сотовых телефона, похищенные накануне. [ ФИО 7 ] отдал ему денежную сумму в размере трех тысяч рублей, за оба телефона. Через два дня около 16 часов 00 минут он снова пришел к [ ... ], для того чтобы продать оставшиеся украденные им сотовые телефоны. У него было три сотовых телефона: «Нокиа Е 51», большой телефон с ободком серебристого цвета и «Самсунг» черного цвета, а так же ещё один сотовый сенсорный телефон марки которого он не знает, он встретил [ ФИО 7 ] и продал ему три сотовых телефона, Роман отдал ему 5500 рублей, вырученные деньги он потратил на одежду и на наркотики. [ ФИО 7 ] он не говорил, что данные сотовые телефоны были похищены.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями были оглашены показания Смыженкова А.А., данные им в ходе предварительного следствия [ ... ], в ходе которых он показал, что 16.06.09г. в вечернее время, он пришел в [ ... ], расположенного по [ Адрес ], чтобы встретиться со знакомым. Он прошел в здание спорткомплекса. Проходя мимо раздевалки, увидел, что одна из дверей не заперта, вахтер отсутствует, он решил войти в раздевалку, войдя в раздевалку, он увидел, что там никого нет и решил похитить имущество игроков, он осмотрел карманы одежды, и похитил несколько телефонов. После чего, он незаметно он вышел из спорткомплекса и ушел. Часть телефонов он продал с рук, какой –то, возможно, заложил в ломбард, какой именно, он не помнит.

Оглашенные показания подсудимый Смыженков А.А. подтвердил частично, подтвердив лишь в той части, то был в тот день в спортивном комплексе. Показания в части хищения вещей не подтвердил, мотивируя тем, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции.

Несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым Смыженковым А.А., его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями следующих, допрошенных лиц:

Потерпевший [ Потерпевший 5 ] в судебном заседании показал, что 16.06.2009г. он приехал во «[ ... ]», чтобы поиграть в хоккей. Вместе с другими игроками переоделись в раздевалке, оставив там свои вещи. Вернувшись после игры в раздевалку, он обнаружил пропажу денег в сумме 2000 рублей и сотового телефона марки «Нокиа 6300», стоимостью 5000 рублей, с сим.картой внутри, на счету которой денег не было. В телефоне также находилась флэш-карта, стоимостью 500 рублей. Ущерб в сумме 7500 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет 10 000 рублей в месяц. Раздевалка, в которой они оставили свои вещи, закрывается, но как потом выяснилось, в данной раздевалке имелась вторая дверь, которая свободно открывалась. Просит взыскать с виновных сумму причиненного материального ущерба. Наказать виновного просит на усмотрение суда.

Потерпевший [ Потерпевший 6 ] в судебном заседании показал, что 16.06.2009г. он приехал в здание «[ ... ]». Администратор выдал им ключ от раздевалки, где они переоделись. Вернувшись после тренировки, он обнаружил, что из кармана брюк пропали: наручные часы «Касио», стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 20600 рублей и 22 доллара. Общая сумма ущерба составила 33 600 рублей и 22 доллара США. Ущерб для него является значительным. Мнение о наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший [ Потерпевший 7 ] в судебном заседании показал, что 16.06.2009г. он совместно с другими игроками приехали играть в хоккей во «[ ... ]». Там им выдали ключ от раздевалки, где они переоделись и, оставив свои вещи, ушли играть. После игры, вернулись в раздевалку, дверь открыли ключом. Когда он стал переодеваться, то обнаружил, что из кармана брюк пропали вещи: сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта, на счету на которой находилось 200 рублей, флэш-карта, стоимостью 1000 рублей, часы наручные, стоимостью 10 000 рублей. Ущерб в сумме18200 рублей для него является значительным, поскольку он проживает с женой и с ребенком, и доход на тот момент составлял 30000 рублей в месяц. Просит взыскать с виновных сумму причиненного материального ущерба и строго наказать виновных.

Потерпевший [ Потерпевший 8 ] в судебном заседании показал, что 16.06.2010 года он совместно с другими игроками приехали на игру во [ ... ]. Переодевшись в раздевалке, оставили там свои вещи, и ушли на игру. Вернувшись после игры, он обнаружил, что у него пропали вещи: сотовый телефон «Айфон», стоимостью 20 000 рублей, в корпусе которого находилась сим-карта, на счету которой находилось 300 рублей, кроме того пропали денежные средства в сумме 4000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 24300 рублей. Ущерб для него не значительный. Его доход на тот момент составлял 600 000 рублей. Просит взыскать с виновных сумму причиненного материального ущерба. Мнение о наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший [ Потерпевший 9 ] в судебном заседании показал, что 16.06.2009 года около 21:30 он пришел в [ ... ] на игру. В раздевалке он и другие игроки переоделись, после чего раздевалку закрыли на ключ, и пошли играть. Вернувшись в раздевалку, он обнаружил, что у него похищены вещи: портмоне, стоимостью 4000 рублей и денежные средства в сумме 4000 рублей. Ущерб в сумме 8000 для него значительный, поскольку на тот период он подрабатывал и неофициально и имел доход 8000 рублей, в целом находился на иждивении родителей. От исковых требований отказывается. Мнение о наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший [ Потерпевший 10 ] в судебном заседании показал, что 16.06.2009 г. его сын [ Свидетель 7 ] направился на тренировку во «[ ... ]». Спустя некоторое время сын позвонил и сообщил, что у него похитили телефон «АSUSP 525», стоимостью 17000 рублей, в корпусе которого находилась сим-карта, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей и флэш-карта, стоимостью 700 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку доход на тот период составлял 6000 рублей. Просит взыскать с виновных сумму причиненного материального ущерба. Мнение о наказании виновных оставляет на усмотрение суда.

Свидетель [ Свидетель 7 ] в судебном заседании показал, что 16.06.2009 года он приехал на игру во «[ ... ]», который расположен в доме [ Номер ] по ул.[ ... ]. Им дали ключ от раздевалки, где он и другие игроки переоделись, и оставив свои вещи в раздевалке, пошли играть. Вернувшись в раздевалку после игры, он не обнаружил в раздевалке среди своих вещей сотового телефона «АSUSP 525», стоимостью 17000 рублей, в корпусе которого находилась сим-карта, на счету которой находилось 100 рублей, а также флэш-карта, стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 18000 рублей. Похищенные вещи принадлежали его отцу.

Свидетель [ Свидетель 8 ] в судебном заседании показал, что он работает директором «[ ... ]». 16.06.2009 года около 22 часов ему позвонили по телефону и сообщили, что во [ ... ] произошла кража. Он приехал во [ ... ] для выяснения обстоятельств произошедшего. Оказалось, что в раздевалке была вскрыта дверь. Кто совершил кражу, ему не известно.

Свидетель [ Свидетель 9 ] в судебном заседании показала, что она работает во [ ... ], в ее обязанности входило выдача и принятие ключей. 16.06.2009 она находилась на дежурстве. Ее смена начинается с 6 часов утра до 23 часов вечера. В 20 час. 43 минуты она под роспись выдала ключ от раздевалки игрокам. Перед тем как выдать ключ, она ее проверила. В раздевалке две двери. Когда игроки переодевшись ушли играть, обе двери были закрыты.После игры к ней подошли игроки и сказали, что из раздевалки произошла кража, обе двери в раздевалку открыты. Она позвонила директору и рассказала о случившемся. Он велел ей все закрыть и вызвать милицию, что она и сделала. Когда вернулись, обе двери в раздевалку были открыты.

- заявлением [ Потерпевший 10 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.06.2009г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут из кармана шорт его сына [ Свидетель 7 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., который находился на льду во [ ... ], тайно похитило сотовый телефон «ASUS 525» из раздевалки [ ... ]. [ ... ];

- заявлением [ Потерпевший 8 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.06.2009г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут тайно похитило принадлежащее ему имущество, из раздевалки [ ... ]. [ ... ];

- заявлением [ Потерпевший 14 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.06.2009г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут тайно похитило принадлежащее ему имущество, из раздевалки [ ... ]. [ ... ];

- заявлением [ Потерпевший 6 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.06.2009г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут тайно похитило принадлежащее ему имущество из раздевалки [ ... ] [ ... ];

- заявлением [ Потерпевший 9 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.06.2009г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут тайно похитило принадлежащее ему имущество из раздевалки [ ... ]. [ ... ];

- заявлением [ ФИО 5 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.06.2009г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут тайно похитило принадлежащее ему имущество из раздевалки [ ... ]. [ ... ];

- заявлением [ Потерпевший 5 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.06.2009г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут тайно похитило принадлежащее ему имущество из раздевалки [ ... ]. [ ... ];

- заявлением [ Потерпевший 7 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.06.2009г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут тайно похитило принадлежащее ему имущество из раздевалки [ ... ]. [ ... ];

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена раздевалка, расположенная во [ ... ] д. [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода. [ ... ].

Суд, оценив собранные по данному эпизоду доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются согласованными показаниями потерпевших и свидетелей, а также собственными признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Этим собственным признательным показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования у суда нет никаких оснований не доверять, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами обвинения по делу, что свидетельствует об их правдивости, кроме того, суд отмечает, что Смыженков А.А. в ходе предварительного расследования давал показания в присутствии защитника, что опровергает версию подсудимого об оказанном на него давлении.

По указанным основаниям суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, а также к доводам стороны защиты о необходимости критически отнестись к показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, о необходимости взятия за основу показаний подсудимого в судебном заседании, и на этом основании - о необходимости оправдания его, суд относится критически, находя эти показания подсудимого недостоверными, а доводы стороны защиты - необоснованными, и расценивает их как способ защиты в сложившейся процессуальной ситуации, избранный подсудимым из желания улучшить свое процессуальное положение, поскольку они не только не согласуются, но и полностью, со всей убедительностью опровергаются приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств обвинения, не вызывающих у суда никаких сомнений, добытых и исследованных судом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, которые объективно и с достаточностью устанавливают наличие оснований для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Исследованные судом доказательства в совокупности согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно и с достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, а потому суд, оценив их в совокупности и проанализировав, приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Смыженков А.А. по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п. Б,В УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, исключив из обвинения, согласно мнения государственного обвинителя, квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в хранилище», а также признак значительности ущерба в отношении потерпевшего [ Потерпевший 8 ], как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Эпизод № 4

Тайное хищение из автомобиля имущества [ Потерпевший 13 ]

21.03.2010г. около 02 часов Смыженков А.А. и Тюриков А.М., находясь около дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, увидев автомобиль [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], припаркованный у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, принадлежащий ранее им незнакомому [ Потерпевший 13 ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, вступили между собой в предварительный сговор, распределив при этом между собой роли. Во исполнение преступного умысла, Смыженков А.А., действуя совместно и согласованно с Тюриковым А.М., подошел к указанному автомобилю и с помощью имеющейся при нем отвертки отжал и выставил стекло на задней двери автомобиля, Тюриков А.М. в это время, действуя согласно отведенной ему роли при совершении хищения, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Смыженкова А.А. о приближении посторонних, тем самым обеспечивая Смыженкову А.А. возможность беспрепятственного совершения преступления. После чего Смыженков А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать ему в совершении преступления, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество [ Потерпевший 13 ], а именно: автомагнитолу «Пионер», стоимостью 7000 рублей, нож перочинный стоимостью 100 рублей, перчатки замшевые стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 7400 рублей, после чего, Смыженков А.А. и Тюриков А.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными действиями потерпевшему [ Потерпевший 13 ] материальный ущерб на сумму 7 400 рублей.

Подсудимый Смыженков А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 21.03.2010 года около 2-х часов ночи он встретился с Тюриковым около дома [ Номер ] по ул. [ ... ]. Увидели во дворе, стоявший автомобиль [ Марка ] [ ... ] цвета. Заглянув в салон данного автомобиля, увидели внутри автомагнитолу «Пионер», которую решили похитить. Тюриков стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он, выставив заднее стекло автомобиля, вытащил из салона автомагнитолу «Пионер». При нем никакого ножа не было. После этого они пошли домой к Тюрикову. Они с Тюриковым решили продать магнитолу, для чего на следующий день он созвонился с [ Свидетель 10 ] и затем они приехали к нему на работу в гипермаркет «[ ... ]». [ Свидетель 10 ] согласился купить у них автомагнитолу за 1000 рублей. [ Свидетель 10 ] они не говорили, что магнитола похищена. Затем их с Тюриковым в минимаркете «[ ... ]» задержали сотрудники милиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями были оглашены показания Смыженкова А.А., данные им в ходе предварительного следствия [ ... ], в ходе которых он показал, что 21 марта 2010 года около 02 часов 00 минут около дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г. Н.Новгорода он встретился я со своим другом Тюриковым А.М. Вдоль дороги, рядом с домом [ Номер ] по ул. [ ... ] стоял автомобиль [ Марка ] гос номер [ Номер ], кузов [ ... ] цвета. Они с Тюриковым подошли к данному автомобилю и заглянули в салон автомашины, увидели, что в салоне данного автомобиля имеется автомагнитола марки «Пионер». Они с Тюриковым договорились похитить автомагнитолу из салона автомобиля. Он выставил заднее стекло автомобиля, стекло положил во внутрь салона. Тюриков в этот момент стоял в двадцати метрах от него и следил за окружающей обстановкой. Они с ним договорились, что если кто – то пойдет, то он подаст ему (Смыженкову) сигнал. После того, как он снял стекло с автомобиля, с приборной панели вытащил панель с автомагнитолой марки «Пионер». На приборной панели лежал коричневый перочинный ножик, его он тоже похитил. Похитив автомагнитолу и перочинный ножик, они с Тюриковым отправились к последнему домой. 22.03.2010 года он созвонился с ранее ему знакомым [ Свидетель 10 ], поскольку они с Тюриковым договорились продать данную магнитолу, а вырученные деньги разделить и потратить на личные нужды. Он предложил [ Свидетель 10 ] купить автомагнитолу, которую они похитили накануне из автомобиля [ Марка ]. [ Свидетель 10 ] сказал, чтобы он привозил ее. Примерно в 12 часов 40 минут он вместе с Тюриковым А.М. поехали в гипермаркет «[ ... ]», где около входа в гипермаркет встретились с [ Свидетель 10 ]. Он показал ему магнитолу. [ Свидетель 10 ] сказал, что возьмет магнитолу за одну тысячу рублей. После чего он передал [ Свидетель 10 ] автомагнитолу, а тот, в свою очередь, передал ему денежную сумму в размере одной тысячи рублей. То, что он украл данную автомагнитолу, [ Свидетель 10 ] не сказал. После этого он вместе с Тюриковым А.М. отправился в магазин самообслуживания «[ ... ]», расположенный на ул. [ ... ] г. Н.Новгорода, где были задержаны сотрудниками милиции.

Оглашенные показания подсудимый Смыженков А.А. подтвердил частично, не подтвердив хищение из автомобиля ножа и перчаток. Нож был у Тюрикова, он его покупал на рынке.

Подсудимый Тюриков А.М. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 21.03.2010 года около 2 часов ночи он встретился с Смыженковым у дома [ Номер ] по ул. [ ... ]. Проходя во дворе мимо автомобиля [ Марка ] [ ... ] цвета и посмотрев в салон данного автомобиля, увидели автомагнитолу. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Смыженков, выставив заднее стекло, вытащил автомагнитолу из салона. После чего они пошли к нему домой. На следующий день они пошли в минимаркет «[ ... ]», где продали [ Свидетель 10 ] автомагнитолу за 1000 рублей. Затем в манимаркете «[ ... ]» их задержали. Нож и перчатки они не похищали.

Кроме частичного признания вины самими подсудимыми, вина Смыженкова А.А. и Тюрикова А.М. подтверждается показаниями потерпевшего [ Потерпевший 13 ] и свидетеля [ Свидетель 10 ], которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду их неявки и с согласия сторон:

Так, потерпевший [ Потерпевший 13 ] показал, что у него в собственности находится автомобиль [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ]. Данный автомобиль он приобретал в кредит в 2008г., в настоящее время выплачивает кредит. Автомобиль застрахован в московской страховой компании, договор страхования КАСКО. Автомобиль был оборудован системой сигнализации с обратной связью. Обычно он ставит свой автомобиль на автостоянку. 20.03.2010г. около 21 часов он поставил свой автомобиль на углу подъезда [ Номер ] д. [ Номер ] по ул. [ ... ], так как возле его подъезда [ Номер ] места для парковки не было. Его квартира расположена в [ Номер ] подъезде на [ Номер ] этаже, окна «смотрят» во двор, с его окна территория возле [ Номер ] подъезда не просматривается. Примерно около 02 часов ночи он услышал шум проезжающей мимо машины, на что сигнализация на его брелке не сработала, то есть не поступило сигнала о том, что к машине кто-то подошел. Поэтому он не стал беспокоиться и не стал выходить на улицу. 21.03.2010г. около 06 часов 30 минут, когда он вышел из дома и подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что заднее правое стекло выставлено и находится в салоне на заднем сидении, в консоли отсутствует магнитола «Пионер» с панелью стоимостью 7000 рублей, документов на магнитолу нет, так как он приобретал данную магнитолу вместе с автомобилем, перочинный нож с выкидным лезвием, выглядит следующим образом - выполнен из хромированной стали стального цвета, рукоятка из металла имеются вставки из полимерного материала коричневого цвета, лезвие длиной 8-9 см, шириной около 2см, производство [ ... ], стоимостью 100 рублей, который находился на консоли возле ручки переключения скоростей, перчатки замшевые черного цвета производства 2К стоимостью 300 рублей, которые находились на консоли возле ручки переключения скоростей. В результате проникновения в салон автомобиля выведен из строя центральный замок, ремонт которого обходится 2000 рублей, ободрана краска на кузове в районе заднего правого стекла. Ущерб, причиненный ему хищением, считает значительным. В ходе предварительного следствия ему на опознание была предъявлена автомагнитола «Пионер», которую он опознал как принадлежащую ему по внешнему виду, характерным царапинам на корпусе, автомагнитола возвращена ему, поэтому от заявления гражданского иска отказывается. [ ... ].

Свидетель [ Свидетель 10 ] показал, что Смыженкова А.А. он знает около шести месяцев. Их познакомил общий знакомый. 22.03.2010 около 10-00 ему на сотовый телефон позвонил Смыженков и, зная, что у него в собственности есть два автомобиля [ Марка ] и [ Марка ], предложил приобрести магнитолу марки «Пионер» за денежную сумму в размере 1000 рублей. Он пояснил, что у него разбит автомобиль, деньги ему необходимы на ремонт. О том, что автомагнитолу «Пионер» он похитил, Смыженков не говорил. Смыженков А.А. сказал ему, что автомагнитолу снял со своего разбитого автомобиля [ Марка ]. Он по телефону сказал Смыженкову А.А., что нужно подождать до вечера, поскольку он находился на работе. Однако, Смыженков настоял на скорейшей встрече, поскольку ему срочно нужны были деньги. Тогда он сказал Смыженкову, что бы тот подходил к нему в обеденное время с 13-00 мин. по 14-00 мин. Они договорились встретиться у входа в гипермаркет «[ ... ]». Примерно в 13-20 мин. он вышел ко входу гипермаркета и увидел Смыженкова, с ним находился ранее ему неизвестный молодой человек. На вид молодому человеку было около 25 лет, ростом он был 178 см, худощавого телосложения. Во что он был одет, он не обратил внимание. У Смыженкова при себе был целлофановый пакет, в котором находилась автомагнитола марки «Пионер». Он заглянул в пакет, убедился, что там находится автомагнитола, после чего взял у Смыженкова пакет с магнитолой, отдал Смыженкову денежную сумму в размере 1000 рублей и положил пакет с автомагнитолой в свой автомобиль [ Марка ], который стоял у входа в гипермаркет. После чего Смыженков с ранее незнакомым ему молодым человеком ушли. 23.03.2010 года примерно в 10:00 час. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и пояснили, что автомагнитолу марки «Пионер», приобретенную им накануне у Смыженкова за 1000 рублей, Смыженков похитил. Приехав в УМ [ Номер ] [ ... ] района г. Н.Новгорода у него, в присутствии двух понятых автомагнитолу «Пионер» изъяли. [ ... ].

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимых Смыженкова А.А., Тюрикова А.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением [ Потерпевший 13 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21.03.2010 г. проникло в его автомобиль [ Марка ], регистрационный номер [ Номер ], припаркованного у д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода и, сломав центральный замок, похитило автомагнитолу и нож с выкидным лезвием, причинив ему значительный материальный ущерб. [ ... ];

- протоколом осмотра автомобиля [ Марка ], регистрационный номер [ Номер ], в ходе которого установлено, что на панели приборов отсутствует магнитола, имеются дефекты рычагов центрального замка. [ ... ];

- протокол выемки, согласно которому у [ Свидетель 10 ] была изъята автомагнитола «Пионер» со съемной панелью DEN 30MP. [ ... ];

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена автомагнитола «Пионер» со съемной панелью DEN 30MP. [ ... ];

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший [ Потерпевший 13 ] опознал автомагнитолу «Пионер» со съемной панелью DEN 30MP как принадлежащую ему. [ ... ];

- постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которому автомагнитола «Пионер» со съемной панелью DEN 30MP была признана вещественным доказательством [ ... ].

Суд, оценив собранные по данному эпизоду доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что вина подсудимых Смыженкова А.А. и Тюрикова А.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается как собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, другими исследованными материалами дела.

При этом, доводы подсудимых о том, что ими не похищались нож и перчатки потерпевшего, судом оценены, однако они опровергаются согласованными показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет никаких оснований, кроме того, сам Смыженков А.А. в ходе предварительного расследования показал, что, кроме автомагнитолы, похитил еще и нож.

При решении вопроса о юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующему:

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию содеянного Смыженковым А.А. и Тюриковым А.М. по данному эпизоду в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, в силу изложенного, квалифицирует действия Смыженкова А.А. и Тюрикова А.М. по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. А УК РФ (в ред. от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод № 5

Покушение на открытое хищение имущества [ Потерпевший 11 ]

01 марта 2010г. около 16 часов 40 минут Тюриков А.М., находясь в помещении поликлиники МЛПУ ГКБ [ Номер ], расположенной по адресу [ Адрес ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, подошел к кабинету заведующей аптекой, расположенному в помещении указанной поликлиники и, увидев, что дверь в кабинет открыта, вошел в кабинет и, игнорируя при этом присутствие в кабинете заведующей аптекой - [ Потерпевший 11 ], подошел к шкафу, в котором находилась сумка [ Потерпевший 11 ], открыл ее, откуда похитил кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей. После чего, игнорируя требования [ Потерпевший 11 ] прекратить хищение и вернуть похищенное, побежал по коридору по направлению к выходу из поликлиники. [ Потерпевший 11 ] стала преследовать Тюрикова А.М., требуя при этом вернуть похищенное имущество. Однако, Тюриков А.М., убегая с места совершения преступления, сбросил похищенный им кошелек с деньгами на пол и скрылся с места совершения преступления, не доведя, таким образом, свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Тюриков А.М. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 01.03.2010 года примерно с 16 до 17 часов он приходил отмечаться как условно осужденный во 2 отделение милиции. У инспектора он находился минут 20. В поликлинику в этот день он не приходил.

Несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым Тюриковым А.М., его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями следующих, допрошенных лиц:

Потерпевшая [ Потерпевший 11 ] в судебном заседании показала, что работает заведующей отделением Городской клинической больницы [ Номер ]. 01.03.2010 года в 16:40 час. она вошла в свой кабинет, который расположен на [ Номер ] этаже помещения аптеки больницы [ Номер ]. Следом за ней вошел молодой человек, как впоследствии узнала, его фамилия – Тюриков. Как он был одет, она не помнит. Обернувшись, она увидела, что Тюриков вытащил из ее сумки кошелек и направился к выходу. Сумка находилась в шкафу. Она попыталась его задержать, закрыв дверь кабинета с внешней стороны. Но Тюриков, оттолкнув ее, вышел из кабинета и побежал по коридору. Физической боли от толчка Тюрикова она не испытывала. Она побежала за ним, кричала ему вслед, чтобы он остановился. Убегая, Тюриков на ходу выбросил ее кошелек и обронил свой телефон. Она подняла его телефон, который впоследствии передала сотрудникам милиции. Ущерб ей причинен не был. Исковые требования заявлять не желает. Мнение о наказании оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями были оглашены показания [ Потерпевший 11 ], данные ею в ходе предварительного следствия [ ... ], в ходе которых она показала, что 01.03.2010г. около 16 часов 40 минут в тот момент, когда она разговаривала по телефону, находилась в коридоре и шла по направлению в свой кабинет. Ее кабинет расположен на [ Номер ] этаже в помещении аптеки. В ее кабинет и в помещение аптеки вход посторонним запрещен, так как данная аптека является производственной и предназначена для больницы. Возле своего кабинета она увидела незнакомого ей человека - Тюрикова А.М., данные которого ей стали известны в ходе предварительного расследования, и которого она опознала в ходе проведения следственного действия – предъявления лица для опознания. Тюрикова она уверенно опознала по внешнему виду, чертам лица, форме глаз. На ее замечание, Тюриков не отреагировал. Она вошла в свой кабинет, и направилась к своему рабочему месту. Тюриков вошел вслед за ней, и направился к ее шкафу. Он шел за ней и, когда подходил к шкафу, задел ее по корпусу плечом или рукой, не причиняя ей физической боли, так как находился в состоянии опьянения, хотя запаха спирта от него не исходило. После чего, игнорируя ее присутствие, Тюриков открыл шкаф, который расположен справа от ее рабочего места, в котором находилась ее сумка, вытащил из ее сумки кошелек. Она возмутилась поведением Тюрикова и спросила «что он делает», он ничего не ответил и продолжал «лазить в сумке». После чего, он вытащил из ее сумки ее кошелек стоимостью 200 рублей из кожзаменителя темно-синего цвета, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей. После того, как он похитил ее кошелек с деньгами, он направился в сторону входной двери. Чтобы его задержать, она вышла из кабинета и попыталась снаружи запереть дверь на ключ, но Тюриков толкал дверь изнутри, она не удержала дверь, а Тюриков вышел из кабинета и направился к двери в помещении аптеки, тогда она попыталась запереть дверь на ключ с внутренней стороны, но Тюриков стал отталкивать дверь и пролез в дверной проем. После чего, Тюриков побежал по переходу в другой корпус здания больницы, она стала преследовать его и кричать ему, чтобы он остановился. После чего, Тюриков скинул ее кошелек на пол и продолжал бежать по направлению к лестнице. На повороте возле лестницы, ведущей на [ Номер ] этаж, из [ Номер ] хирургического отделения вышел заведующий отделением [ ФИО 8 ], Тюриков, увидев [ ФИО 8 ], сменил направление, резко повернул вправо и в этот момент выронил из своей куртки сотовый телефон. После чего, Тюриков скрылся из виду. Она подобрала телефон Тюрикова и позвонила в милицию. Ущерб ей не причинен, гражданский иск заявлять не будет.

Оглашенные показания [ Потерпевший 11 ] полностью подтвердила.

Также виновность подсудимого Тюрикова А.М. и обстоятельства, установленные судом, нашли свое полное подтверждение показаниями свидетеля [ Свидетель 11 ]., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в виду его неявки, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

Так, свидетель [ Свидетель 11 ] показал, что он работает милиционером полка ППС УВД по г.Н.Новгороду. 01.03.2010г. он находился на дежурстве. Работая на АП/[ Номер ], в 17 часов 20 минут от дежурного ОМ 14 УВД по г.Н.Новгороду поступила заявка о грабеже в поликлинике [ Номер ] из кабинета заведующей аптекой. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась гр. [ Потерпевший 11 ], которая пояснила, что работает в должности заведующей аптекой. Около 16 часов 40 минут она находилась возле своего кабинета, когда увидела ранее ей незнакомого молодого человека, который вошел в ее кабинет, оттолкнул ее и подошел к шкафу, расположенному в ее кабинете, откуда, из принадлежащей ей сумки, вытащил кошелек с деньгами. [ Потерпевший 11 ] пояснила, что данный молодой человек находился в состоянии наркотического опьянения. Она потребовала у него прекратить хищение, однако, молодой человек не реагировал на ее требования и попытался убежать. Она стала за ним бежать, продолжая требовать вернуть кошелек, убегая, молодой человек скинул похищенный им кошелек с деньгами и выронил сотовый телефон «Пантек», который она подобрала. [ Потерпевший 11 ] была доставлена в 14 ОМ УВД по г.Н.Новгороду. [ ... ].

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля сотрудник ФБУ МРУИИ [ Номер ] - [ ФИО ]29 показала, что подсудимый Тюриков А.М. ей знаком. Он как условно осужденный приходил отмечаться в МРУИИ [ Номер ]. 1 марта 2010 года был день регистрации. Тюриков приходил в этот день на регистрацию примерно в 14 часов и находился в МРУИИ 15 минут. Тюриков находился в трезвом состоянии, признаков наркотического и алкогольного опьянения не было.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого Тюрикова А.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением [ Потерпевший 11 ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.03.2010 г. около 16 часов 40 минут находясь в кабинете заведующей аптекой МЛПУ ГКБ 40 из ее сумки открыто похитило принадлежащий ей кошелек, в котором находились деньги в сумме 1540 рублей. [ ... ];

- протоколом выемки, согласно которому 02.04.2010г. из дежурной части ОМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду был изъят сотовый телефон модели «Пантек GB 100» имей [ Номер ], который Тюриков А.М. уронил, скрываясь с места совершения преступления. [ ... ]; который был осмотрен [ ... ]; и признан вещественным доказательством [ ... ];

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая [ Потерпевший 11 ] опознала Тюрикова А.М., как лицо, пытавшееся открыто похитить принадлежащий ей кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей 01.03.2010г. [ ... ];

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей [ Потерпевший 11 ] был изъят кошелек из кожзаменителя темно-синего цвета, который пытался похитить Тюриков А.М. 01.03.2010г. [ ... ], который был осмотрен [ ... ], и признан вещественным доказательством [ ... ];

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен кабинет заведующей аптекой МЛПУ ГКБ 40, расположенной в д. [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода. [ ... ];

Суд, оценив собранные по данному эпизоду доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что вина подсудимого Тюрикова А.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются согласованными показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая [ Потерпевший 11 ], будучи неоднократно допрошенной как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия дала подробные, согласованные показания об обстоятельствах совершения хищения ее имущества. Она уверенно показала, что данное преступление совершено именно Тюриковым А.М. и, кроме того, уверенно опознала его среди других лиц в ходе проведенного в рамках предварительного расследования опознания.

Равным образом не нашло своего подтверждения и выдвинутое Тюриковым А.М. алиби о нахождении его во время совершения преступления (01 марта 2010г около 16ч.40 мин.) в уголовно-исполнительной инспекции, где он давал объяснения инспектору. Как показала в суде инспектор ФБУ МРУИ [ Номер ] ГУФСИН РФ [ ФИО ]29, Тюриков А.М. действительно, как условно осужденный, приходил отмечаться в МРУИИ [ Номер ] 1 марта 2010 года, но был примерно с 14 часов до 14 часов 15 минут.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, а также к доводам стороны защиты о необходимости критически отнестись к показаниям потерпевшей, о необходимости взятия за основу показаний подсудимого и на этом основании - о необходимости оправдания его, суд относится критически, находя эти показания подсудимого недостоверными, а доводы стороны защиты - необоснованными, и расценивает их как способ защиты в сложившейся процессуальной ситуации, избранный подсудимым из желания улучшить свое процессуальное положение, поскольку они не только не согласуются, но и полностью, со всей убедительностью опровергаются приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств обвинения, не вызывающих у суда никаких сомнений, добытых и исследованных судом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, которые объективно и с достаточностью устанавливают наличие оснований для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Исследованные судом доказательства обвинения в совокупности согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно и с достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, а потому суд, оценив их в совокупности и проанализировав, приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

При решении вопроса о юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующему:

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию содеянного Тюриковым А.М. по данному эпизоду в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак: «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в этой части, поскольку, в ходе судебного следствия данный признак своего объективного подтверждения не нашел. Одновременно, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» по следующим основаниям:

По смыслу закона, проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права, и вопреки установленному запрету. Между тем, кабинет заведующей аптекой, по мнению суда, не является помещением, закрытым для доступа посторонних лиц. Стороной обвинения суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии запрета посторонним лицам посещать данное помещение, либо находится в нем, а потому, принимая во внимание также и то обстоятельство, что кабинет, из которого совершено хищение, не был закрыт, потерпевшая находилась в нем, т.е. открыт для доступа посторонних лиц, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Суд, в силу изложенного, квалифицирует действия Тюрикова А.М. по данному эпизоду по ст.ст. 30 ч.3 161 ч.1 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых, которые:

Тюриков А.М. - ранее неоднократно судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром наркотической зависимости средней стадии, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. Смягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Смыженков А.А. - ранее судим за преступление небольшой тяжести, характеризуется как лицо, ранее судимое и употребляющее наркотические средства, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: олигофрения в степени легкой дебильности с нарушением поведения, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Смыженков А.А. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрении в степени легкой дебильности) с психопатизацией личности, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих его наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания обоим в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При решении о виде исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание подсудимым, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п.п. «а,б» УК РФ и определяет отбытие наказание: Тюрикову А.М. – в исправительной колонии строгого режима, Смыженкову А.А., поскольку он отрицательно характеризуется, ранее судим за совершение корыстного преступления и допускает немедицинское потребление наркотических средств– в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших [ Потерпевший 14 ], [ Потерпевший 8 ], [ Потерпевший 5 ], [ Потерпевший 7 ], [ Потерпевший 10 ], [ Потерпевший 12 ], суд признает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В удовлетворении гражданских исков [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 3 ], [ Потерпевший 4 ], [ Потерпевший 2 ] суд отказывает в связи с оправданием Смыженкова А.А. ввиду непричастности к совершению преступления. Производство по гражданскому иску [ Потерпевший 9 ] на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению ввиду отказа от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СМЫЖЕНКОВА А. А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ст.ст. 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в ред. 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 N 162-ФЗ), (за преступление, совершенное 09.05.2009г.) - один год лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 N 162-ФЗ), (за преступление, совершенное 16.06.2009 г.) - два года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. от 27.12.2009 N 377-ФЗ), (за преступление, совершенное 21.03.2010г.) - два года лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Смыженкову А.А. наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

По ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по обвинению в совершении преступления от 27.04.2009 г.) Смыженкова А.А. – оправдать на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ТЮРИКОВА А. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «А», 30 ч.3 161 ч.1 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (за преступление, совершенное 21.03.2010г.) - два года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3 161 ч.1 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (за преступление, совершенное 01.03.2010 г.) - два года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Тюрикову А.М. наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Тюрикову А.М. по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] городского суда Нижегородской области.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] городского суда Нижегородской области и окончательно к отбытию определить Тюрикову А.М. наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Смыженкову А.А. и Тюрикову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания обоим исчислять с момента их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с Смыженкова А.А. в пользу:

[ Потерпевший 14 ] - сумму в размере 14650 рублей;

[ Потерпевший 8 ] - сумму в размере 24300 рублей;

[ Потерпевший 5 ] - сумму в размере 7500 рублей;

[ Потерпевший 7 ] - сумму в размере 18200 рублей;

[ Потерпевший 10 ] - сумму в размере 18600 рублей;

[ Потерпевший 12 ] - сумму в размере 6200 рублей;

В удовлетворении гражданских исков [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 3 ], [ Потерпевший 4 ], [ Потерпевший 2 ] о взыскании с Смыженкова А.А. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба – отказать. Производство по гражданскому иску [ Потерпевший 9 ] - прекратить.

Вещественные доказательства: копию гарантийного талона на сотовый телефон «Сони Эриксон К770I», копию гарантийного талона и кассового чека на фотоаппарат «Cassio», залоговый билет [ Номер ] от 03.05.2009г. на сотовый телефон «Сони Эриксон К770I» [ Номер ], залоговый билет [ Номер ] от 11.05.2009г. на сотовый телефон «Сони Эриксон К770I» имей [ Номер ] - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «Пантек GB 100» имей [ ... ] – вернуть законному владельцу Тюрикову А.М.

Настоящее уголовное дело в части хищения имущества, принадлежащего: [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 3 ], [ Потерпевший 4 ], [ Потерпевший 2 ], совершенного 27.04.2009 года, в период времени с 16 часов до 17 часов из здания «[ ... ]», расположенного по адресу ул. [ ... ] д. [ Номер ] г. Н.Новгорода, согласно ч.3 ст. 306 УПК РФ, направить руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а в случае подачи кассационной жалобы - о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Автозаводского

районного суда г.Н.Новгорода____________________ В.Г.Герасимов