Приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ

По делу № 1- 865/2010г.

П Р И Г О В О Р

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Лукоянова С.В.,

подсудимого Королева Д.В.,

защиты в лице адвоката Мунтян Г.В., представившей удостоверение № 1467 и ордер № 61952 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода,

потерпевшего [ потерпевший ]

при секретаре Петрачковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Королева Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего сына [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, работающего [ ... ] водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2010 года сотрудники милиции 2 роты 1 батальона полка ППСм при УВД по г.Н.Новгороду командир отделения [ потерпевший ], милиционер [ ФИО 2], и милиционер-водитель УМ № 1 УВД по г.Н.Новгороду [ ФИО 3] находились на дежурстве по охране общественного порядка на территории [ Адрес ] г.Н.Новгорода в составе автопатруля [ Номер ]. В 12 часов от дежурного УМ № 1 УВД по г.Н.Новгороду было получено сообщение о том, что в магазине [ ... ] который расположен по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ], произошло мелкое хищение. Прибыв по указанному адресу, сотрудники милиции [ потерпевший ] и [ ФИО 2] вышли из патрульного автомобиля и прошли внутрь магазина [ ... ] где продавец [ ФИО 4], пояснила, что мужчина взял бутылку водки, спрятал ее, после чего прошел через кассовые аппараты, при этом не оплатив за товар. Указанный мужчина был остановлен сотрудниками охраны магазина, после чего были вызваны сотрудники милиции. Личность мужчины впоследствии была установлена как Королев Д.В. Сотрудники милиции [ потерпевший ] и [ ФИО 2], находясь при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, действуя в пределах своих прав и полномочий в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О Милиции», подошли к Королеву Д.В., представились и попросили Королева Д.В. проследовать вместе с ними в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Королев Д.В. подчинился законным требованиям сотрудников милиции, прошел вместе сними в патрульный автомобиль, где сел на заднее пассажирское сиденье справа. После этого сотрудники милиции [ потерпевший ], [ ФИО 2] и [ ФИО 3] на патрульном автомобили вместе с Королевым Д.В. поехали в УМ № 1 УВД по г.Н.Новгороду. По пути следования Королев Д.В. находясь в патрульном автомобиле, который проезжал мимо дома [ Номер ] по [ Адрес ] [ ... ] района г.Н.Новгорода осознавая, что [ потерпевший ], одетый в служебную форму, является сотрудником милиции, то есть представителем власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применяя физическое насилие, не опасное для здоровья, нанёс кулаком правой руки один удар в область головы сотрудника милиции [ потерпевший ] справа, после чего обхватил руками шею сотрудника милиции [ потерпевший ] и стал сжимать шею. В результате насильственных действий Королева Д.В. [ потерпевший ] были причинены телесные повреждения в виде ссадины щечной области и шеи, не причинившие вреда здоровью, вызвавшие физическую боль. Противоправные действия Королева Д.В. были пресечены сотрудниками милиции 2 роты 1 батальона полка ППСм при УВД по г.Н.Новгороду.

Органами предварительного следствия действия Королева Д.В. квалифицированы по ст. 318 ч.1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное Королеву Д.В. обвинение в сторону смягчения и просил исключить из обвинения квалифицирующие признаки: применение насилия не опасного для жизни и угрозу применения насилия. Суд согласен с доводами обвинения.

Государственный обвинитель изменил подсудимому обвинение в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, придя к выводу о том, что квалифицирующие признаки применение насилия не опасного для жизни либо угроза применения насилия, являются излишне вмененными.

На предварительном слушании Королев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им об этом ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, применил насилие в отношении сотрудника милиции [ потерпевший ] Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятен, в содеянном раскаивается.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший [ потерпевший ] пояснил суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в ходе предварительного следствия исковые требования им заявлены не были, на строгом наказании подсудимому он не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью поддержал данное ходатайство подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Королев Д.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Учитывая, что Королев Д.В. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Королева Д.В. по ст. 318 ч.1 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Королев Д.В. судимости не имеет, совершил умышленное преступление в отношении представителя власти, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, с 1975 года по 25.05.1983 года находился на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом: олигофрения; по месту жительства характеризуется положительно. Суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 26 ноября 2010 года [ Номер ], Королев Д.В. каким- либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком- либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Королев Д.В. принимать участие в судебно- следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Королев Д.В. не нуждается.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Подсудимый не оспаривал выводы данной экспертизы, считает себя психически здоровым человеком. Учитывая поведение Королева Д.В. в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

К смягчающему наказание обстоятельству суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ относит наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность Королева Д.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Королеву Д.В. должно быть назначено в виде штрафа, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8.000 (Восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Королеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Лаптева Е.Г.