Приговор п.`в` ч.2, ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ



по делу № 1-805/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Трофимовой Е. В., подсудимого Пиманцова М. И., защитника адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода Лисина И. Л., представившего ордер №61761, потерпевших: [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ], [ Потерпевший 3 ], а также переводчика [ ФИО 1 ], при секретаре Пахутиной О. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПИМАНЦОВА М. И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ]; ранее судимого: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н. Новгорода по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также осужденного приговором Мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н-Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 30 ч 3 ст. 158 ч 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ и ТРЕХ преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пиманцов М. И. совершил покушение на кражу, при следующих обстоятельствах :

17.04.2010 года, около 18 часов, Пиманцов М. И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное, тайное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, находясь в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], взяв в торговом зале спортивную куртку «Swix», стоимостью 1005 рублей 95 копеек, прошел в примерочную кабину магазина указанного магазина. Находясь в примерочной кабине, Пиманцов М. И., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, снял со спортивной куртки антикражное устройство и спрятал куртку под свою одежду. После чего, Пиманцов М. И. с похищенным направился к выходу из магазина. Однако, во время прохождения Пиманцова М.И. между воротами устройства «антивор», сработали световой и звуковой сигналы о выносе из магазина неоплаченного товара. Увидев световой сигнал, Пиманцов М. И., испугавшись, что его действия будут обнаружены сотрудниками магазина, выбежал с похищенным из магазина на улицу и побежал в сторону ул. [ ... ], но увидев, что его преследует охранник магазина [ Свидетель 1 ], Пиманцов М. И. выбросил куртку «Swiх», и побежал дальше, но скрыться от [ Свидетель 1 ] не успел, так как был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом Пиманцов М. И. пытался тайно похитить из магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], куртку «Swiх», арт. 12832 р.ХS-ХХL (р.S), стоимостью 1005 рублей 95 копеек, принадлежащую ИП [ ФИО 2 ], причинив последнему ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия Пиманцова М.И., направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудниками магазина.

Кроме этого, Пиманцов М. И. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :

31.07.2010 года, около 20 часов, Пиманцов М. И., действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района города Нижнего Новгорода, где он проживает со своей матерью - [ Потерпевший 1 ] и сожительницей - [ Потерпевший 2 ], воспользовавшись тем. что матери и сожительницы нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее его матери [ Потерпевший 1 ], а именно: 1) тунику черного цвета, стоимостью 1200 рублей; 2) кофточку трикотажную, черного цвета, стоимостью 1100 рублей; 3) водолазку трикотажную, темно-синего цвета, стоимостью 900 рублей; 4) майку хлопчатобумажную, черного цвета, стоимостью 650 рублей, 5) пуховик черного цвета с капюшоном, с опушкой из меха енота, коричневого цвета, стоимостью 6400 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, причинив [ Потерпевший 1 ] значительный материальный ущерб на общую сумму 10 250 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, Пиманцов М. И. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :

18.08.2010 года, в дневное время, Пиманцов М. И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района города Нижнего Новгорода, где он проживает с матерью- [ Потерпевший 1 ] и сожительницей- [ Потерпевший 2 ]. воспользовавшись тем, что матери и [ Потерпевший 2 ] нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее [ Потерпевший 2 ], а именно: телевизор с жидкокристаллическим экраном «Самсунг». стоимостью 16 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, Пиманцов М. И. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :

20.08. 2010 года, в дневное время, Пиманцов М. И., действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района города Нижнего Новгорода, где он проживает со своей матерью- [ Потерпевший 1 ] и сожительницей- [ Потерпевший 2 ], воспользовавшись тем, что никого нет дома и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее его матери [ Потерпевший 1 ], а именно: 1) тунику трикотажную, черного цвета, стоимостью 900 рублей; 2) кофту трикотажную, красного цвета, стоимостью 850 рублей; 3) тунику трикотажную, сиреневого цвета, стоимостью 950 рублей; 4) юбку болоньевую, черного цвета, стоимостью 2500 рублей; 5) юбку серого цвета, стоимостью 2200 рублей; 6) кофту трикотажную, зеленого цвета, стоимостью 600 рублей, причинив [ Потерпевший 1 ] значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пиманцов М. И. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 17.04.2010 года, после обеда, он пришел в магазин «[ ... ]», расположенный на ул. [ ... ]. В торговом зале он посмотрел товар, охранника на выходе из магазина не было, в торговом зале был один продавец, который на него не смотрел. Среди товара ему понравилась спортивная куртка «Swix» и он решил ее похитить. Он (Пиманцов М. И.) взял две куртки, зашел в примерочную, с куртки «Swix» снял устройство «антивор», выбросил его под тумбочку. Затем под свою куртку надел куртку«Swix», а вторую куртку возвратил в торговый зал.

С похищенной курткой он направился к выходу из магазина, полагая, что его действия не будут замечены сотрудниками магазина, поскольку куртку он спрятал, а антикражное устройство он снял с курки, однако, когда у самого выхода из магазина он проходил через ворота устройства «антивор», тот увидел, что сработал световой сигнал. Он испугался, что его действия могут быть замеченными, растерялся, не знал что делать и испугавшись побежал из магазина. При этом, рядом с выходом из магазина, никого из сотрудников магазина он не видел, также он не слышал никаких криков, поскольку является глухонемым. Когда убегал от магазина, то обернулся и увидел, что его преследуют сотрудники магазина. Он понял, что его действия были обнаружены и выбросил похищенную куртку, а бежавший за ним охранник поднял куртку. Выбросить куртку мгновенно, ему ( Пиманцову) не удалось, поскольку куртку пришлось снимать с себя. Он надеялся, что после этого его не будут преследовать, однако сотрудники магазина продолжили его преследование и также подъехали сотрудники милиции, которые его задержали. Пробежал он не большое расстояние, прежде чем его задержали.

31.07.2010 года, утром, его мать ушла на работу. Он остался дома один, потом пришла бабушка. Он решил похитить вещи своей матери, т.к. ему нужны были деньги на таблетки, которые он в то время употреблял как наркотическое средство. Бабушка его действий не видела. Из квартиры он взял вещи, указанные в обвинительном заключении, которые принадлежали его матери. Не помнит только, что брал красную кофту и юбку. После чего, он пошел в магазин к знакомым и стал предлагать эти вещи, впоследствии все вещи распродал. Помнит, что пуховик, принадлежащий матери, он продал на рынке за 300 рублей. Деньги, вырученные от продажи вещей, потратил на таблетки. Согласен, что для матери этим хищением был причинен значительный ущерб.

Также 20.08.2010 года, он решил похитить из квартиры вещи матери. Как и в прошлый раз был в это время один в квартире, его действия никто не видел. Он взял вещи, указанные в обвинительном заключении, вынес из квартиры и распродал их на рынке в [ Адрес ], деньги потратил на героин.

18.08.2010 года, утром, он находился дома один. Из квартиры он взял телевизор «Самсунг», который принадлежал его сожительнице-[ Потерпевший 2 ], стоимостью 16000 рублей, пошел в ломбард и сдал его. За это ему дали деньги. Он хотел на эти деньги выкупить обратно вещи матери и отдать ей. Часть денег он потом потратил на выкуп вещей. Признает, что совершил хищение чужого имущества, т.к. это имущество ему не принадлежало. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 1 ], воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 УК РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия на [ ... ], в которых она пояснила, что проживает по адресу [ Адрес ] с сыном: Пиманцовым М. И. и его сожительницей: [ Потерпевший 2 ] 31.07.2010 года она была в отъезде, в квартире оставались её сын Пиманцов М. И. и её мать- [ ФИО 3 ], которую она просила посмотреть за квартирой на время её отъезда. [ Потерпевший 2 ] дома не было. 01.08.2010 года, когда она вернулась домой, около 22 часов, то [ ФИО 3 ] сказала ей, что 31.07.2010 года Пиманцов М. И. вел себя странно, ходил по квартире, лазил по шкафам, когда [ ФИО 3 ] пыталась помешать Пиманцову М. И., то он вытолкнул её за дверь и запер дверь квартиры изнутри, после чего она пошла к соседке. Спустя несколько минут она вернулась в квартиру и обнаружила, что в шкафу висят пустые плечики. После рассказа матери, 01.08.2010 года, она ([ Потерпевший 1 ]) обнаружила пропажу следующих, принадлежащих ей вещей: пуховика черного цвета, с капюшоном, с опушкой из меха енота коричневого цвета, стоимостью 6400 рублей; туники черного цвета, стоимостью 1200 рублей; кофточки черной трикотажной, воротник стойка, рукава короткие фонариком, стоимостью 1100 рублей; водолазки трикотажной с рюлексом, темно-синего цвета, стоимостью 900 рублей; майки черного цвета, хлопчатобумажной, рукава короткие, стоимостью 650 рублей. Таким образом, Пиманцов М. И. причинил ей ущерб на общую сумму 10 250 рублей, данный ущерб является для неё значительным, так как её зарплата в месяц составляет 5 000 рублей.

20.08.2010 года она пришла с работы домой и обнаружила, что снова похищены ее вещи, а именно: туника трикотажная, черного цвета, стоимостью 900 рублей, кофта трикотажная, красного цвета с квадратным вырезом и коротким рукавом, стоимостью 850 рублей, туника из плотного трикотажа, сиреневого цвета, с коротким рукавом, стоимостью 950 рублей, юбка болоньевая, черного цвета, средней длины, стоимостью 2500 рублей, юбка серого цвета, с черным расшитым рисунком из шерсти, стоимостью 2200 рублей, кофта трикотажная ярко-зеленого цвета с воротником под горло, стоимостью 600 рублей, пакет с ручками, не представляющий для неё материальной ценности. Она поняла, что хищение совершил ее сын, она она собрала свои вещи и вещи [ Потерпевший 2 ] и вынесла их в соседнюю квартиру на хранение, что бы Пиманцов М. И. ничего больше у них не украл. Через несколько минут она зашла в свою квартиру посмотреть все ли вещи она забрала. Она увидела, в квартире своего сына, в руке он держал отвертку, она испугалась и выбежала из квартиры. Никаких телесных повреждений ей Пиманцов М. И. не нанес, по данному факту она претензий к Пиманцову М. И. не имеет. После этого она вызвала милицию, но по приезду сотрудников милиции, когда она вместе с милиционерами зашла в квартиру, то в квартире Пиманцова М. И. уже не было, и ночевать он не приходил. Впоследствии Пиманцов М. И. объяснил, что похищенные у нее вещи он продал, а деньги потратил на личные нужды. В результате этой кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, данный ущерб является для неё значительным.

После оглашения показаний [ Потерпевший 1 ], последняя, дополнила, что в настоящее время Пиманцов М.И. вернул ей тунику с широкими бретельками, черную майку, кофту с воротником. После того, как она написала заявление в милицию, он стал возвращать ей вещи. В настоящее время исковых требований к Пиманцову М.И. у нее нет, просит строго сына не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 2 ] пояснила, что Пиманцов – ее сожитель, они проживали с его матерью на [ Адрес ]. 18.08.2010 года около 06-00 часов утра она пошла на работу. Пиманцов оставался дома, спал. Когда она вернулась с работы, увидела что пропал ее телевизор, стоимостью 16000 рублей. Она догадалась, что его взял Пиманцов. Вечером он пришел и сказал, что это он забрал телевизор и сдал его в ломбард, чтобы выкупить мамины вещи, но выкупил он не все вещи. Пиманцов рассказал, куда сдал телевизор. Потом она уже сама выкупила телевизор. Пояснила, что если бы телевизор ей не вернули, ущерб для нее был бы значительный, так как зарплата 10000 рублей в месяц, она тоже глухонемая, у нее 2 детей: 10 и 5 лет. В настоящее время исковых требований не имеет. Просит назначить Пиманцову не строгое наказание, так как она его простила.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 3 ] пояснил, что согласно доверенности он представляет интересы ИП «[ ФИО 2 ]» От сотрудников магазина «[ ... ]», расположенного на ул. [ ... ], дом [ Номер ], ему стало известно, что 17.04.2010 года около 18-00 часов за кражу спортивной куртки был задержан Пиманцов М. И. Он находясь в магазине «[ ... ]» на ул. [ ... ], дом [ Номер ], взял в торговом зале спортивную куртку «Swiх», и прошел в примерочную, где снял с куртки антикражное устройство и спрятал куртку под свою одежду. Когда Пиманцов М. И. выходил из торгового зала, то сработала система «антивор», после чего Пиманцов М. И. выбежал из магазина на улицу. Охранник магазина [ Свидетель 1 ] побежал за Пиманцовым М. И. и догнал последнего на улице. Пиманцов М. И. был передан с сотрудникам милиции. Пиманцов М. И. в ходе преследования выбросил куртку на улице. В результате хищения из магазина была похищена куртка «Swiх», арт.12832 р. ХS-ХХL (р.S)Закупочная цена данной куртки составляла 1005 рублей 95 копеек. При продаже куртки в магазине была установлена цена, которая была указана на этикетке и составляла 1400 рублей. Одновременно на куртку была установлена скидка и с учетом распродажной скидки цена на момент преступления составляла 1190 рублей. Разница между закупочной ценой и продажной является торговой наценкой магазина. Исковых требований не имеет, т.е. куртка была возвращена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] пояснил, что работает милиционером [ Номер ] роты [ Номер ] батальона полка ППСМ. 17.04.2010 года он находился на службе. Около 18-00 часов они ехали по маршруту патрулирования. Проезжая по ул. [ ... ] они увидели, что бежит молодой человек, который преследовал другого человека. Человек который преследовал, знаками показал что нужно задержать человека, которого он преследовал. Расстояние между ними было примерно метров 10. Когда они остановили убегавшего, которым оказался Пиманцова М.И., подошел другой молодой человек –[ Свидетель 1 ] и объяснил, что Пиманцов украл куртку из магазина «[ ... ]» на ул. [ ... ], куртку он скинул по дороге, а сотрудник магазина её подобрал. Молодой человек, который преследовал Пиманцова пояснил, что во время преследования не выпускал Пиманцова из вида. Они проехали в магазин и взяли объяснения со всех лиц, составили рапорт, после чего отвезли Пиманцова в отдел милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что он работал в магазине «[ ... ]» на ул. [ ... ], дом [ Номер ], охранником. 17.04.2010 года он находился на смене в торговом зале. Около 18-00 часов он увидел, что из торгового зала быстрым шагом выходит молодой человек, как ему позднее стало известно – это был Пиманцов М. И. Когда Пиманцов М. И. проходил ворота«антивор», расположенные у выхода из магазина, то сработала сигнальная система о выносе не оплаченного товара. После того, как Пиманцов М. И. М. И. увидел сигнал системы «антивор», то побежал на улицу. Никакого товара у Пиманцова М.И. он ([ Свидетель 1 ]) не видел, так как тот спрятал похищенный товар, но понял, что Пиманцов М.И. совершил хищение и побежал за Пиманцовым М. И. Пиманцов М. И. побежал в сторону остановки общественного транспорта «Больница [ Номер ]», пока Пиманцов М. И. бежал, он оглядывался и видел, что его преследуют. Пиманцов М. И. выбросил куртку и продолжил бежать. Он([ Свидетель 1 ]) подобрал куртку и продолжил преследовать Пиманцова М. И., который побежал по ул. [ ... ] через пересечение с ул. [ ... ]. В это время на ул. [ ... ] проезжали сотрудники милиции, они увидели, что он преследует Пиманцов М. И., остановились и задержали Пиманцова М. И. Пиманцов М. И., когда похищал куртку из магазина «[ ... ]» по видимому не знал, что в магазине на вещах устанавливается два, аниткражных устройства, поскольку одно устройство он выбросил в примерочной.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

Заявление [ Свидетель 1 ] от 17 апреля 2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 17.04.2010г. около 18 часов похитил в магазине «[ ... ]» на ул. [ ... ] д. [ Номер ] [ ... ] района г. Н. Новгорода куртку «Swiх», стоимостью 1190 рублей [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от 18.04.2010г., в ходе которого была осмотрена торговая площадь магазина «[ ... ]» на ул. [ ... ] д. [ Номер ] [ ... ] района Г.Н.Новгорода. В ходе осмотра из примерочной магазина было изъято антикражное устройство [ ... ];

Протокол осмотра антикражного устройства от «17» сентября 2010 года, произведенный в кабинете дознавателя [ ... ];

Протокол выемки куртки «Swiх» от 13 сентября 2010 года, произведенной у оперативного дежурного УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду [ ФИО 4 ] в дежурной части УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду в ходе, которой было изъято: куртка ««Swiх» [ ... ];

Протокол осмотра куртки «Swiх», арт. 12832 р. ХS-ХХL (р.S) от 13.09.2010 года, произведенный в кабинете дознавателя, в ходе которого была осмотрена куртка «Swiх», арт. 12832 р. ХS-ХХL (р.S), имеющая бирку с ценником, на котором указан первоначальная цена куртки 1400 рублей и цена по распродаже 1190 рублей[ ... ];

Справка ИП [ ФИО 2 ] от 21.04.2010года, согласно которой куртка «Swiх», арт. 12832 р. ХS-ХХL (р.S) была получена по накладной [ Номер ] от 9.09.2003 года от поставщика «ЗАО [ ... ]» по закупочной цене 1005 рублей 95 копеек [ ... ]

Заявление [ Потерпевший 1 ] от 02.08.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Пиманцова М. И., проживающего по адресу: [ Адрес ], который 31.07.2010 года около 20-00 часов из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г. Н. Новгорода похитил ее личные вещи [ ... ];

Протокол осмотра места происшествия от 02.08.2010 года, в ходе которого была осмотрена квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г. Н. Новгорода в ходе осмотра ничего не изъято [ ... ];

Заявление [ Потерпевший 1 ] от 21.08.2010года о привлечении к уголовной ответственности Пиманцова М.И., который 20.08.2010года похитил ее вещи и ущерб составил 8000 рублей [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте 01.10.2010 года, в ходе которого Пиманцов М. И. указал на продавца мясного павильона рынка «[ ... ]» [ ... ] района г. Н. Новгорода, которой он продал похищенный у его матери [ Потерпевший 1 ] пуховик [ ... ];

Заявление [ Потерпевший 2 ] от 21.08.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее гражданского мужа Пиманцова М. И.,, который 18.08.2010 года в дневное время из кв. [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] похитил принадлежащий ей телевизор «Самсунг», стоимостью 16000 [ ... ];

Протокол осмотра места происшествия от 23.08.2010 года в ходе которого была осмотрена квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г. Н. Новгорода, в ходе осмотра ничего не изъято [ ... ];

Протокол выемки телевизора с жидкокристаллическим экраном «Самсунг» от 25.10.2010 года, произведенной у потерпевшей [ Потерпевший 2 ], в ходе которой было изъято: телевизор с жидкокристаллическим экраном «Самсунг» [ ... ];

Протокол осмотра телевизора с жидкокристаллическим экраном «Самсунг», от 25.10.2010 года [ ... ];

Органами предварительного следствия Пиманцов М.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения и квалифицировал действия Пиманцова М.И. по преступлению от 17.04.2010 года по ст. 30 ч 3, ст.161 ч 1 УК РФ. По трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ, обвинение государственным обвинителем было поддержано в полном объеме.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 2 п «В» УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что Пиманцов М.И. совершил три тайных хищения чужого имущества, причинив потерпевшим [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ] значительный ущерб. Пиманцов М.И. незаконно, безвозмездно, тайно завладел имуществом [ Потерпевший 1 ] 31.07.2010года на сумму 10250 рублей, имуществом [ Потерпевший 2 ] 18.08.2010 года на сумму 16000 рублей, имуществом [ Потерпевший 1 ] 20.08.2010года на сумму 8000 рублей. Все три хищения являлись самостоятельными преступлениями, поскольку судом установлено, что при совершении каждого преступления у Пиманцова М.И. имелся самостоятельный преступный умысел и при этом, Пиманцов М.И. совершил повторное преступление в отношении [ Потерпевший 1 ] уже после хищения у [ Потерпевший 2 ] и после того, как [ Потерпевший 1 ] 2.08.2010года обратилась в органы милиции с заявлением о привлечении Пиманцова М.И. к уголовной ответственности за совершение преступления от 31.07.2010 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имела место совокупность трех хищений от 31.07.2010 г., 18.08.2010 г,20.08.2010 года

Суд пришел к выводу, что в судебном заседании по всем преступлениям нашел свое полное подтверждение объем похищенного имущества. Подсудимый Пиманцов М.И. полностью признавая факты совершения всех трех хищений, указал, что не согласен с вмененным ему объемом похищенного имущества, поскольку он не помнит, чтобы он похищал у [ Потерпевший 1 ] кофту красного цвета и юбку. Однако суд, считает, что наименование и перечень похищенного у [ Потерпевший 1 ] имущества, достоверно подтверждается показаниями потерпевшей [ Потерпевший 1 ], которая в ходе следствия дала подробные и последовательные показания относительно совершенных хищение, в том числе относительно наименования и количества похищенного имущества,эти показания она подтвердила в судебном заседании, она хорошо помнит, все похищенное у нее имущество и никаких оснований сомневаться в ее показаниях у суда не имеется. Ее показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, [ Потерпевший 1 ]не желает, чтобы Пиманцова М.И. строго наказывали, она простила его, материальных претензий не имеет и не имеет никаких оснований оговаривать подсудимого.

Также суд критически относится к заявлению Пиманцова М.И. о том, что хищение телевизора у [ Потерпевший 2 ] он совершил, чтобы вернуть похищенные вещи у [ Потерпевший 1 ], поскольку судом достоверно установлено, что после хищения имущества [ Потерпевший 2 ], Пиманцов М.И. совершил повторное хищение у [ Потерпевший 1 ] и мотивом хищения являлось желание Пиманцова М.И. получить денежные средства для приобретения наркотических средств. Пиманцов М.И. действительно принял меры к частичному возмещению имущества, похищенного у [ Потерпевший 1 ], однако данные действия Пиманцов М.И. осуществил после повторного хищения и повторного обращения [ Потерпевший 1 ]с заявлением в органы милиции.

Факт причинения Пиманцовым М.И.значительного ущерба потерпевшим [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ] при совершении всех трех хищений не вызывает у суда никаких сомнений, поскольку данное обстоятельство установлено судом из показаний самих потерпевших, оценивших стоимость похищенного имущества, как ущерб значительный для них, стоимость похищенного превышает 2500 рублей, а также данное обстоятельство оценено судом с учетом материального положения, доходов потерпевших и состава их семей.

Одновременно, суд не соглашается с государственным обвинителем в части юридической квалификации действий Пиманцова М.И. по факту хищения куртки из магазина «Поволжье Спорт». Государственный обвинитель полагал, что Пиманцов М.И. пытался реализовать умысел на открытое хищение чужого имущества, однако суд, оценив все исследованные доказательства, пришел к выводу, что действия Пиманцова М.И. следует квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что, находясь в магазине и имея умысел на хищение куртки, Пиманцов М.И. спрятал похищаемую куртку под свою одежду, снял к куртки антикражное устройство и тем самым предпринял меры к тому, чтобы, чтобы его действия, направленные на хищение, не были обнаружены другими лицами, в том числе, сотрудниками магазина. Данные действия Пиманцова М.И. очевидным образом свидетельствуют о его умысле на тайное хищение чужого имущества. Как указал сотрудник магазина [ Свидетель 1 ], действия Пиманцова М.И. действительно не были никем замечены до выхода Пиманцова М.И. из магазина и были обнаружены охраной только в результате срабатывания системы «антивор». Пиманцов М.И. признал, что увидел как сработал световой сигнал системы «антивор», однако данное обстоятельство было для него неожиданным, поскольку он снял с куртки антикражное устройство и считал, что указанная система не сработает, а поэтому растерялся и боясь быть обнаруженным, побежал из магазина. Указанные объяснения Пиманцова М.И. являются логичными и ничем не опровергнуты в судебном заседании. Наоборот, последующие действия Пиманцова М.И., который поняв, что его действия обнаружены и его преследуют сотрудники магазина, бросил похищенную куртку, также свидетельствуют о том, что его умыслом не охватывались действия по хищению чужого имущества в условиях очевидности для других лиц. То обстоятельство, что Пиманцов М.И. бросил куртку не мгновенно, а пробежав некоторое расстояние, Пиманцов М.И. объяснил тем, что похищенная куртка находилась под его одеждой и убегая, он не мог мгновенно освободиться от похищенной куртки. Учитывая конкретные обстоятельства данного преступления, также то, что Пиманцов М.И. является глухонемым, не мог слышать криков сотрудников магазина и быстро ориентироваться в сложившейся обстановке, суд пришел к выводу, что действия Пиманцова М.И. не свидетельствуют о наличии у Пиманцова М.И. желания любым способом завладеть чужым имуществом, а поэтому суд считает, что в судебном заседании установлены доказательства, достоверно свидетельствующие только о наличии у Пиманцова М.И. умысла на тайное хищение.

Одновременно, суд не разделяет позицию защиты Пиманцова М.И. о том, что стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей. Сам Пиманцов М.И. указал суду, что стоимость похищенной куртки он точно не помнит. Из справки ИП [ ФИО 2 ] [ ... ] судом достоверно установлено, что закупочная стоимость куртки составила 1005 рублей 95 копеек. Никаких оснований не доверять данной справке у суда не имеется, поскольку в ней указана дата закупки курки, ее закупочная цена, поставщик и номер закупочной накладной. То обстоятельство, что подлинная закупочная накладная не сохранилась, не дает оснований ставить под сомнение сведения сообщенные ИП [ ФИО 2 ], поскольку последний в исходе настоящего дела никак не заинтересован, похищенная куртка ему возвращена, исковых требований по делу нет. Как указал представитель потерпевшего [ Потерпевший 3 ], достоверные сведения по поставке куртки и ее закупочной цене сохранены в компьютерной программе склада. Судом из протоколов выемки и осмотра куртки [ ... ] достоверно установлено, что продажная цена указанной куртки с учетом распродажной скидки на момент хищения, составляла 1190 рублей, что полностью согласуется с закупочной стоимостью 1005 рублей 95 копеек, а поэтому суд считает, что в судебном заседании достоверно установлена стоимость похищенной куртки - 1005 рублей 95 копеек.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, совокупность всех доказательств – достаточной и подтверждающей вину Пиманцова М.И., действия которого суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч 3 – 158 ч 1 УК РФ( «Поволжье Спорт)- как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, по ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ ( в отношении [ Потерпевший 1 ] от 31.07.2010 года) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ ( в отношении [ Потерпевший 1 ] от 20.08.2010 года) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ ( в отношении [ Потерпевший 2 ] от 18.08.2010 года) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает общественный характер и степень содеянного подсудимым, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Как данные о личности суд учитывает, что Пиманцов М.И.вину признал, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства замечаний не имел.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Пиманцова М.И. суд учитывает, что Пиманцов М.И. своими действиями способствовал раскрытию совершенных им преступлений, им были приняты меры к частичному возмещению причиненного ущерба, т.к. похищенное имущество было частично возвращено потерпевшей [ Потерпевший 1 ], а также состояние здоровья Пиманцова М.И., который является инвалидом 3 группы и страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд также учитывает, что преступления, предусмотренные ст. 158 ч 2 п. «В» УК РФ Пиманцов М.И. совершил в отношении своего близкого родственника- матери, а также в отношении своей сожительницы, которые его простили, не имеют к нему никаких претензий и просили суд строго Пиманцова М.И. не наказывать. По преступлению, предусмотренному ст. 30 ч 3, 158 ч 1 УК РФ материальный ущерб не наступил, похищенное имущество возвращено и представитель потерпевшего также не настаивал на строгом наказании.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что наказание Пиманцову М.И. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, однако считает возможным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч 3 ст. 68 УК РФ, не применять к Пиманцову М.И. правила назначения наказания при рецидиве преступлений, что предусмотрено ст. 68 ч 2 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что преступления, за которые Пиманцов М.И. осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н-Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательное наказание Пиманцову М.И. должно быть назначено по правилам ст. 69 ч 5 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исковых требований по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ПИМАНЦОВА М. И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч 3 -158 ч1, 158 ч 2 п. «В», 158 ч 2 п. «В», 158 ч 2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3 – 158 ч 1 УК РФ- в виде лишения свободы, сроком на один год,

за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ( в отношении [ Потерпевший 1 ] от 31.07.2010 года)- в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ( в отношении [ Потерпевший 1 ] от 20.08.2010 года)- в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ( в отношении [ Потерпевший 2 ] от 18.02.2010 года)- в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч 2 УК РФ, по совокупности преступлений от 17.04.2010 года, 31.07.2010года, 18.08.2010года, 20.08.2010года, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пиманцову М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания - в виде восьми месяцев лишения свободы, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н-Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], более строгим, назначенным по настоящему приговору и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ПИМАНЦОВУ М. И. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в ИК СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания – с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства : телевизор «Самсунг», возвращенный [ Потерпевший 2 ], куртку «Swix», возвращенную представителю потерпевшего [ Потерпевший 3 ], - оставить в распоряжении потерпевших, как законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н-Новгорода в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела, а также об участии защитника по соглашению, либо по назначению.

Судья Т. Г. Полшкова