Дело № 1-884/10 П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Назарова Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Быкова А.В., подсудимого Фролова А.В., защитника Железняковой Н.В., представившей ордер №3865 Нижегородской коллегии адвокатов №3, при секретаре Барсегян А.М., а так же потерпевшей [ потерпевшая ], рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело по обвинению
ФРОЛОВА А.В., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], [ ... ] [ ... ], образование [ ... ], не работает, проживает [ Адрес ], ранее судим :
- [ ДД.ММ.ГГГГ ] по семи преступлениям по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, 69 ч.2 УК РФ 3 годам лишения свободы, освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней;
-[ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст.159 ч.2, 70 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, суд
У с т а н о в и л :
В июле 2010 года подсудимый Фролов А.В., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ]. Нижнего Новгорода, где он проживает вместе с матерью [ потерпевшая ] и её двоюродным братом [ ФИО 2], воспользовавшись тем, что данные лица не видят его действий, с целью хищения имущества [ потерпевшая ], руководствуясь корыстными побуждениями, прошел в большую комнату данной квартиры и тайно похитил тонометр, в пластмассовом корпусе белого цвета, стоимостью 1200 рублей, принадлежащий его матери [ потерпевшая ] С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в августе 2010 года подсудимый Фролов А.В., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода, где он проживает вместе с матерью [ потерпевшая ] и её двоюродным братом [ ФИО 2], воспользовавшись тем, что данные лица не видят его действий, с целью хищения имущества [ потерпевшая ], руководствуясь корыстными побуждениями, прошел в маленькую комнату данной квартиры и тайно похитил оттуда телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета, размер диагонали экрана 37 см, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий его матери [ потерпевшая ], причинив значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый Фролов А.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 13 сентября 2010 года подсудимый Фролов А.В. находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода, где он проживает вместе с матерью [ потерпевшая ] и её двоюродным братом [ ФИО 2], воспользовавшись тем, что данные лица не видят его действий, с целью хищения имущества [ потерпевшая ], руководствуясь корыстными побуждениями, прошел в кладовую данной квартиры и тайно похитил оттуда электрообогреватель в пластмассовом корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий его матери [ потерпевшая ], причинив значительный материальный ущерб. С похищенным обогревателем Фролов А.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 15 сентября 2010 года подсудимый Фролов А.В., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода, где он проживает вместе с матерью [ потерпевшая ] и её двоюродным братом [ ФИО 2], воспользовавшись тем, что данные лица не видят его действий, с целью хищения имущества [ потерпевшая ], руководствуясь корыстными побуждениями, прошел в среднюю комнату данной квартиры и тайно похитил оттуда шубу из хвостов норки, коричневого цвета, стоимостью 25000 рублей, принадлежащую его матери [ потерпевшая ], причинив значительный материальный ущерб. С похищенной шубой из квартиры скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.
Кроме того, 1 октября 2010 года подсудимый Фролов А.В. находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода, где он проживает вместе с матерью [ потерпевшая ] и её двоюродным братом [ ФИО 2], воспользовавшись тем, что данные лица не видят его действий, с целью хищения имущества [ потерпевшая ], руководствуясь корыстными побуждениями, прошел в кухню данной квартиры и тайно похитил оттуда телевизор «Рекорд СТ 1432» в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий его матери [ потерпевшая ],, причинив значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным телевизором из квартиры скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, 31 октября 2010 года подсудимый Фролов А.В., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода, где он проживает вместе с матерью [ потерпевшая ] и её двоюродным братом [ ФИО 2], воспользовавшись тем, что данные лица не видят его действий, с целью хищения имущества [ потерпевшая ], руководствуясь корыстными побуждениями, прошел в среднюю комнату данной квартиры и тайно похитил оттуда шубу из хвостов норки, коричневого цвета, стоимостью 25000 рублей, принадлежащую его матери [ потерпевшая ], причинив значительный материальный ущерб. С похищенной шубой из квартиры скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов А.В. вину признал полностью, пояснил, что проживает в квартире с матерью [ потерпевшая ] и её двоюродным братом [ ФИО 2] Летом 2010года официально не был трудоустроен, своих денег не хватало, а поэтому без разрешения матери брал её вещи, сдавал в ломбард, а деньги тратил на личные нужды. Подсудимый Фролов А.В. пояснил, что в июле 2010 года взял в большой комнате тонометр, принадлежащий матери, тайно его вынес из квартиры и продал незнакомому человеку, деньги истратил на личные нужды. Затем опять понадобились деньги, а поэтому решил похитить из квартиры телевизор, принадлежащий матери. Воспользовавшись тем, что мать и дядя его не видят, тайно вынес из квартиры телевизор «Самсунг», который продал незнакомому мужчине, деньги истратил на себя. В сентябре 2010 года понадобились деньги, а поэтому тайно, чтобы не видели мама и дядя вынес из квартиры обогреватель, который принадлежит матери. Отнес его в ломбард, получил деньги, истратил, а затем выкупил из ломбарда обогреватель, чтобы перепродать его дороже,продал обогреватель незнакомому мужчине, деньги истратил на личные нужды. Когда опять понадобились деньги, то решил похитить норковую шубу мамы, тайно вынес её из квартиры и сдал в ломбрад, полученные деньги истратил на себя. Когда мама стала спрашивать о шубе, то он ей сообщил, в какой ломбард сдал. Мама сходила и сама её выкупила. А через некоторое время,когда ему опять понадобились деньги, то он опять решил похитить шубу норковую, забрал её из шкафа незаметно для мамы, сдал в ломбард, в ходе следствия сообщил адрес данного ломбарда. Подсудимый Фролов А.В. пояснил, что также из квартиры тайно забирал телевизор «Рекорд» принадлежащий матери, который сдал в ломбард, а деньги истратил на себя.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая [ потерпевшая ] в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись право не свидетельствовать против своего родного сына. В судебном заседании были исследованы показания потерпевшей [ потерпевшая ] в ходе предварительного следствия [ ... ] которые получены в полном соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно показаниям [ потерпевшая ], она проживает с сыном Фроловым А. и двоюродным братом [ ФИО 2] Сын дважды отбывал наказание в виде лишения свободы за хищение имущества. Последний раз освободился осенью 2008года, с этого времени сын не работал и никаких денег не давал. Она его полностью содержала. Он одевался и питался за её счет. Она запращает сыну брать какие-либо вещи из квартиры, так как он употреблял наркотические средства. У сына есть ключи от квартиры. 1 октября 2010 года около 8 часов утра она проснулась,прошла на кухню и обнаружила, что там на столе отсутствует телевизор «Рекорд», в корпусе серого цвета,размер диагонали 37 см, покупала в декабре 2009 года за 4000 рублей в магазине [ ... ] на [ Адрес ]. В тот момент сына дома не было. [ ФИО 2]был дома, сказал, что он телевизор не брал. [ ФИО 2]спиртным не злоупотребляет,из квартиры никаких вещей не похищал. Она поняла, что телевизор мог похитить только сын Фролов А.В. Сын пришел домой 2 октября 2010 года вечером. Она спросила у него где телевизор, он ответил, что ему срочно были нужны деньги,поэтому он самовольно вынес из квартиры телевизор, сдал его в ломбард, на [ Адрес ]. Ущерб в сумме 4000 рублей является значительным, так как пенсия составляет 7800рублей. Сын обещал выкупить из ломбарда телевизор и вернуть, но до настоящего времени не сделал этого. Она подождала несколько дней, но поняв, что сын не вернет телевизор, [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратилась с заявлением в милицию. Кроме того,15 сентября 2010 года обнаружила, что в средней комнате квартиры в шкафу отсутствует шуба из хвостов норки, коричневого цвета, которую покупала в магазине [ ... ] на [ Адрес ] осенью 2009 года за 25000 рублей. Сына дома не было, она поняла, что шубу мог похитить сын. Последний раз шубу видела в шкафу примерно в начале сентября 2010 года. Позднее спросила у сына где шуба, он ответил, что не знает. Впоследствии нашла в комнате у сына залоговый билет из ломбарда, расположенного на [ Адрес ], на имя сына на шубу. Ущерб в сумме 25000 рублей является значительным. Сын обещал выкупить из ломбарда и вернуть шубу. Не дождавшись,когда он это сделает 28 октября 2010 года она выкупила шубу за свои деньги за 2200 рублей. Шубу принесла и повесила в шкаф. 31 октября 2010 года она опять обнаружила, что шуба отсутствует на своем месте. Сын сказал, что опять сдал шубу в ломбард. Обещал её выкупить и вернуть. Но до настоящего времени шубу не вернул. Кроме того, 13 сентября 2010 года она обнаружила, что в кладовой нашей квартиры отсутствует электрообогреватель, принадлежащий ей. Покупала его в ноябре 2009 года за 5000 рублей, документы не сохранились. Сына дома не было, она поняла, что обогреватель мог похитить из квартиры только сын. Позднее спросила у сына где обогреватель, сын ответил, что ему срочно нужны были деньги, поэтому самовольно вынес из квартиры обогреватель и сдал его в ломбард, в какой именно не сказал. Причиненный ущерб от хищения электрообогревателя является значительным. Кроме того, в августе 2010 года,точную дату не помнит,она обнаружила, что в маленькой комнате отсутствует телевизор «Самсунг», купленный в ноябре 2009 года за 4000 рублей. Документы на телевизор не сохранились. Поняла, что телевизор мог похитить только сын. Позднее спросила у него где телевизор «Самсунг», на что ответил, что ему срочно были нужны деньги и он самовольно сдал его в ломбард. Причиненный хищением телевизора ущерб является значительным. Фролов обещал выкупить телевизор Самсунг и вернуть,но до настоящего времени этого не сделал. Кроме того, в июле 2010 года она обнаружила, что в тумбочке под телевизором отсутствует тонометр, стоимостью 1200 рублей. Сына дома не было, но она поняла, что тонометр мог похитить только он. Она неоднократно говорила сыну, что запрещает брать какие-либо вещи из квартиры, потому что он их не покупал. Несмотря на это сын выносил вещи и продавал. Во всех вышеуказанных случаях дверь квартиры была заперта на замок, никаких повреждений и следов взлома на ней не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ ФИО 2] пояснил, что потерпевшая [ потерпевшая ] приходится двоюродной сестрой, проживает с ней и её сыном-подсудимым в одной квартире. Свидетель пояснил, что из квартиры пропадали вещи, принадлежащие [ потерпевшая ], а именно тонометр, телевизор «Рекорд», телевизор «Самсунг», шуба норковая, а также обогреватель. Они с сестрой считали, что вещи похищал [ ФИО 1] слов сестры ему было известно, что впоследствии Фролов А. говорил ей, что похищал данные вещи, так как ему нужны были деньги.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания не явившихся свидетелей [ свидетель 3 ], [ свидетель 2 ] и [ свидетель1 ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением процессуального закона.
Согласно показаниям свидетеля [ свидетель 3 ] [ ... ] работающей экспертом –кассиром в [ ... ] 15 сентября 2010 года с 9 до 21 часа находилась на своем рабочем месте. Согласно записи в компьютере ломбарда в этот день ею была принята в залог шуба из кусочков норки коричневого цвета, размер 48-50 у лица, предоставившего паспорт на имя Фролова А.В. Обстоятельства произошедшего она не помнит.По внешности данного мужчину не запомнила. О том, что шуба была похищена, она не знала. Она выдала указанному мужчине залоговый билет ОЛКТ -3919 от 15.09.2010 года и выплачен кредит в сумме 2000 рублей. Данная шуба выкуплена из залога Фроловым А.В. 27 октября 2010 года.
Согласно показаниям свидетеля Соколовой Л.В[ ... ] работающей экспертом-кассиром в [ ... ] 13 сентября 2010 года работала с 9 до 21 часа. Согласно записи в компьютере ломбарда ею был принят в залог электрокамин у лица, представившего паспорт на имя Фролова А.В. Обстоятельств произошедшего не помнит, внешность мужчины не запомнила. Она выдала указанному мужчине залоговый билет ОЛКТ-3933 от 13 сентября 2010 года и выплачен кредит в сумме 700 рублей. Данный электрокамин был выкуплен Фроловым из залога 22 сентября 2010 года. Кроме этого, 31 октября 2010 года она работала с 9 до 21 часа, согласно записи в компьютере ломбарда ею была принята в залог шуба из кусочков норки коричневого цвета, размер 48-50 у лица, представившего паспорт на имя Фролова А.В.Указанному лицу был выдан залоговый билет ОЛКТ -4461 от 31 октября 2010 года и выплачен кредит в сумме 2000 рублей, данная шуба из залога не была выкуплена.
Согласно показаниям свидетеля [ свидетель1 ] [ ... ] эксперта –продавца [ ... ] 2 октября 2010 года он принял в залог телевизор «Рекорд» у лица, предоставившего паспорт на имя Фролова А.В., которому был оформлен залоговый билет 22435 от 2.10.10г. и выданы на руки 500 рублей. Подробностей не помнит, внешность мужчины не запомнил. Данный телевизор должен был быть выкуплен из залога 16.10.2010 года, но до настоящего времени телевизор до настоящего времени никто не выкупил.
Согласно заявлению Фроловой Т.И. [ ... ] от 11 октября 2010 года просит привлечь к уголовной ответственности Фролова А.В., который 1 октября 2010 года тайно похитил принадлежащий ей телевизор Рекорд, стоимостью 4000 рублей, что является для неё значительным ущербом.
Согласно рапорту милиционеров 2 роты 1 батальона полка ППС [ ... ] 2 октября 2010 года получили сообщение о квартирной краже по адресу [ Адрес ], по данному адресу обратилась [ потерпевшая ], пояснившая, что в 13.30 обнаружила пропажу телевизора Рекорд, норковой шубы. В краже подозревает своего сына Фролова А.В., так как тот является потребителем наркотических средств, но в силу своего плохого самочувствия заявление написать не в состоянии. Её сестра направлена в ОМ №15 для написания заявления. На момент приезда Фролова А.В. дома не было.
Согласно протоколу [ ... ] 11 октября 2010 года осматривалась квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], расположенная на девятом этаже, на момент осмотра входная дверь повреждений не имеет, квартира состоит из трех комнат и кухни.
Согласно протоколу явки с повинной [ ... ] 1 ноября 2010 года Фролов А.В. сообщает о том, что с августа 2010 года по октябрь 2010 года из квартиры [ Номер ], где проживает с матерью [ потерпевшая ] похитил тонометр, электрообогреватель, телевизор «Рекорд», телевизор «Самсунг». Похищенные вещи продал в ломбард на [ Адрес ], и прохожим на [ Адрес ] возле рынка. Полученные деньги от продажи похищенных вещей, принадлежащих матери, потратил на личные нужды.
Согласно заявлениям [ ... ] [ потерпевшая ] просит привлечь к ответственности Фролова А.В., который в июле 2010 года тайно похитил тонометр стоимостью 1200 рублей и в августе 2010 года телевизор Самсунг стоимостью 4000 рублей, [ ДД.ММ.ГГГГ ] обогреватель 5000 рублей.
Согласно протоколу 3 декабря 2010 года в ломбарде [ ... ] [ свидетель 3 ] выдала шубу из хвостов норки, коричневого цвета, копию залогового билета на данную шубу от 15 сентября 2010 года и от 31 октября 2010 года, копию залогового билета от 13 сентября 2010 года.
Согласно протоколу [ ... ] 3 декабря 2010 года в [ ... ] изъят телевизор «Рекорд», копия залогового билета от 2 октября 2010 года.
Согласно копии залогового билета [ ... ] от 15 сентября 2010 года Фролов А.В. в [ ... ] заложил шубу норковую (кусочки) коричневого цвета, получил займ 2000 рублей.
Согласно копии залогового билета [ ... ] Фролов А.В. 31 октября 2010 года в ООО «Ломбард Топаз» заложил шубу норковую, получил займ 2000 рублей.
Согласно копии залогового билета [ ... ] 13 сентября 2010 года в ООО «Ломбард Топаз» заложил электрокамин, получил займ 700 рублей.
Согласно копии залогового билета [ ... ] 2 октября 2010 года Фролов А.В. заложил телевизор «Рекорд», получил 500 рублей.
Согласно расписки [ ... ] [ потерпевшая ] получила телевизор «Рекорд» и шубу из норки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого нашла свое подтверждение.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Фролов А.В., воспользовавшись тем, что его никто не видит, незаконно изымает из квартиры, в которой совместно проживает со своей матерью – [ потерпевшая ] имущество, принадлежащее последней: в июле 2010 года- тонометр, в августе 2010 года телевизор «Самсунг», 13 сентября 2010 года электрообогреватель, 15 сентября 2010 года шубу, 1 октября 2010 года телевизор «Рекорд» и 31 октября 2010 года вновь шубу, после чего сразу ими распоряжается по своему усмотрению. Из показаний, как потерпевшей, так и самого подсудимого Фролова А.В. следует, что похищенные тонометр, телевизоры, шуба, обогреватель являются собственностью [ потерпевшая ], поскольку приобретались последней на личные денежные средства, подсудимый не работая и не имея источника дохода, не принимал никакого участия в приобретении данного имущества.
Подсудимый Фролов в судебном заседании указал, что умысел на хищение имущества матери возникал у него каждый раз непосредственно в день совершения хищения. При этом, судом установлено, что незаконно изымая имущество матери из квартиры, подсудимый Фролов А.В. сразу им распоряжался, получал за него деньги, которые тратил немедленно на свои нужды, то есть каждый раз преступление было им окончено, а поэтому в его действиях отсутствует единое продолжаемое преступление, а совершено шесть самостоятельных хищения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова А.В.:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;
- по пяти преступлениям от августа 2010 года, 13 сентября 2010 года,15 сентября 2010 года, 1 октября 2010 года и 31 октября 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что потерпевшая [ потерпевшая ], на момент совершения у нее краж являясь пенсионеркой имела пенсию 7800 рублей, содержала неработающего подсудимого, а поэтому у суда не вызывает сомнений её заявление о значительности ущерба в результате совершенных хищений.
Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Фролов А.В. судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание и при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст.68 ч.2 УК РФ, им совершено шесть корыстных преступлений, а поэтому наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Согласно характеристики жалоб по месту жительства на Фролова А.В. не поступало, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
Суд принимает во внимание, состояние здоровья Фролова А.В., кроме того, в ходе следствия он указал места сбыта похищенного имущества, чем способствовал раскрытию преступления, и данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание. Учитывая, что подсудимый Фролов А.В. вину признал полностью, преступления совершил в отношении близкого человека, потерпевшая [ потерпевшая ] не настаивает на строгом наказании, указывая, что в настоящее время подсудимый занят общественно-полезным трудом, то суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку в соответствии со ст.73 УК РФ на Фролова А.В. будут возложены обязанности, связанные с определенными ограничениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фролова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы :
-по ст. 158 ч.1 УК РФ сроком на 10 месяцев,
-по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (август 2010 года) сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев;
-по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ( 13 сентября 2010) сроком на ОДИН год Десять месяцев;
-по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (15 сентября 2010 года) сроком на ДВА года;
-по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (1 октября 2010года) сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев;
-по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (31 октября 2010 года) сроком на ДВА года.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Фролову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.
Обязать Фролова А.В. периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, извещать этот орган об изменении места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – телевизор «Рекорд», шубу, хранящиеся у потерпевшей [ потерпевшая ] передать ей же по принадлежности, копии залоговых билетов хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода втечение 10 суток.
Судья: Н.Г.Назарова.