ПРиговор по п. `в` ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород /
ПРиговор по п. `в` ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ

ПРиговор по п. `в` ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ

Дело № 1-849/ 2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Назарова Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводской прокуратуры г. Н. Новгорода Трофимовой Е.В., подсудимой Наумкиной А.О., защитника Пузанова С.Б., представившего ордер № 62005 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Барсегян А.М., а также потерпевших [ потерпевшая 1], [ потерпевший 2 ], [ потерпевшая 3 ], [ потерпевшая 4 ], [ потерпевшая 5 ], рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Наумкиной А.О., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженка [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], не работает, проживает по адресу г. Н.Новгород, [ Адрес ], не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Хищения имущества [ потерпевшая 1] и [ потерпевший 2 ]

В начале марта 2009 года, в дневное время, подсудимая Наумкина А.О. для личных нужд во временное пользование взяла у [ потерпевший 2 ] в кв. [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода цифровой фотоаппарат «SONY DSC W 150», стоимостью 6999 рублей, с картой памяти, стоимостью 899 рублей, принадлежащий [ потерпевшая 1] и пользовалась им до конца апреля 2009 года. Затем, подсудимая Наумкина А.О., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу, решила не возвращать данный фотоаппарат, присвоить его, и действуя умышленно, вышеуказанный цифровой фотоаппарат, вверенный ей, продала, а вырученными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей [ потерпевшая 1] значительный материальный ущерб на общую сумму 7898 рублей.

Кроме того, 11 июня 2010 года в дневное время подсудимая Наумкина А.О., заведомо зная, что [ потерпевшая 1] – мать [ потерпевший 2 ] хочет, чтобы она выкупила сданный в ломбард компьютер ноутбук «Acer Aspire», принадлежащий [ потерпевший 2 ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращением в свою пользу путем обмана, пришла к [ потерпевшая 1] в кв. [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где сообщив [ потерпевшая 1], что для выкупа ноутбука из ломбарда необходимо 10000 рублей, попросила у [ потерпевшая 1] передать ей 5 000 рублей, обещая при этом к указанной сумме прибавить 5000 рублей, выкупить компьютер ноутбук Acer Aspire» и вернуть [ потерпевший 2 ], в действительно не имя таких намерений. [ потерпевшая 1], не догадываясь о преступных намерениях Наумкиной А.О., доверяя ей, передала Наумкиной А.О. деньги в сумме 5000 рублей, после чего Наумкина А.О. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, подсудимая Наумкина А.О. обвинялась в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время, находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, где проживала совместно с [ потерпевший 2 ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что [ потерпевший 2 ] отсутствует в квартире и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитила из указанной квартиры компьютер ноутбук Acer Aspire», стоимостью 26352 рубля 20 копеек, принадлежащий [ ФИО 5], причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом Наумкина А.О. с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Наумкина А.О. 28 ноября 2009 года в дневное время, находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Н.Новгорода, где проживала совместно с [ потерпевший 2 ], с которым вела совместное хозяйство, без разрешения последнего, воспользовавшись тем, что тот отсутствует дома, взяла принадлежащий [ потерпевший 2 ] ноутбук Acer Aspire», стоимостью 26352 рубля 20 копеек, заложила его в ломбард, а полученные деньги затем истратила совместно с [ потерпевший 2 ]

Допрошенная в судебном заедании подсудимая Наумкина А.О. вину признала частично, не отрицая, что присвоила фотоаппарат, но указала, что умысла на обман и хищение 5000 рублей не имела. Подсудимая Наумкина А.О. пояснила следующее.

Совместно с [ потерпевший 2 ] стали проживать с 2006года, жили у неё (Наумкиной) в квартире. Оба работали, вели совместное хозяйство. В 2008 году решили купить машину, для этого, [ потерпевший 2 ] оформил на себя кредит в сбербанке. Затем для совместных с [ ФИО 5] нужд, она оформляла на себя два кредита в разных банках. В марте 2009 года она работала в магазине, необходимо было сделать рекламные снимки, понадобился фотоаппарат. Она знала, что в картире, где [ потерпевший 2 ] проживал со своими родителями, имеется фотоаппарат. Она спросила у [ потерпевший 2 ] нельзя ей взять во временное пользование фотоаппарат, он разрешил и она сама съездила на квартиру его родителей и взяла фотоаппарат, в это время те дома отсутствовали. Данным фотоаппаратом она некоторое время пользовалась на работе, а затем решила заложить в ломбард, так как денег не было, а надо было платить кредит. [ ФИО 5] об этом она не стала говорить, так как знала, что тот не разрешить закладывать фотоаппарат. Вырученные деньги истратила на погашение кредита. В дальнейшем не смогла выкупить фотоаппарат из-за материальных затруднений.

Подсудимая Наумкина А.О.относительно обвинения в хищении ноутбука не признавая вину пояснила, что в ноябре 2009 года необходимо было погашать кредиты, оформленные на неё, денег у них с [ ФИО 5] не было, а поэтому она предложила ему заложить в ломбард ноутбук. Он согласился, она взяла его ноутбук и заложила в ломбард, полученные деньги истратила на погашение кредита и на совместное с [ ФИО 5] проживание. Совместно с [ ФИО 5] проживали до марта 2010 года, а затем он ушел от неё и стал вновь проживать у своих родителей.

Подсудимая Наумкина А.О. вину в хищении денежных средств у [ ФИО 5] не признала, пояснила следующее. После того, как она заложила ноутбук в ломбард, то каждый месяц ходила в ломбард и продлевала срок выкупа ноутбука. Последний раз это делала в мае 2010 года, продлевала до июня. В начале июня 2010 года у неё появились деньги в сумме 5000рублей, она решила выкупить ноутбук. Но так как не хватало всей суммы, то пришла к [ ФИО 5] домой и предложила ему вложить 5000рублей. У него денег не было, он позвонил своей матери, та согласилась дать 5000 рублей. [ потерпевший 2 ] передал ей (Наумкиной) данную сумму. Она написала расписку, что взяла у [ потерпевшая 1] 5000 рублей и планировала в дальнейшем их вернуть. Однако, когда она пришла в ломбард, то узнала, что ноутбук был выставлен на аукцион, его стоимость возрасла, денег ей не хватало, а поэтому она истратила полученные у [ ФИО 5] деньги на погашение своего кредита. Вину не признает, как получая деньги умысла на хищение не имела, а действительно хотела выкупить ноутбук.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ потерпевшая 1] пояснила, что подсудимая Наумкина с 2007 года по март 2010 года проживала совместно с ее сыном – [ ФИО 5] у Наумкиной дома по адресу: [ Адрес ]. В марте 2009 года она обнаружила, что у нее из квартиры по адресу ул. [ Адрес ] пропал цифровой фотоаппарат «SONY DSC W 150», стоимостью 6999 рублей, с картой памяти, стоимостью 899 рублей. Она спросила сына, не брал ли он фотоаппарат, на что он пояснил, что его взяла Наумкина для работы. Он ей разрешил его взять у нее ([ потерпевшая 1]) дома. Наумкина сама взяла фотоаппарат, при этом пообещала его вернуть. Спустя месяц сын поинтересовался у Наумкиной, где фотоаппарат, на что она ему ответила, что фотоаппарат сломался на работе и ей обещали купить новый. Однако впоследствии Наумкина призналась ему, что фотоаппарат она продала. В настоящее время фотоаппарат ей так и не возвращен. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7898 рублей, просит его взыскать.

В марте 2010 года сын ушел от Наумкиной, они расстались. Когда сын вернулся домой, то она увидела, что он не принес ноутбук, который она ([ ФИО 4]) ему дарила. Сын сообщил, что Наумкина несмотря на его запрет сдала ноутбук в ломбард, но не выкупает так как нет денег.

11 июня 2010 года Наумкина позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что ей не хватает 5000 рублей, чтобы выкупить ноутбук, просила дать денег. Она ([ ФИО 4]) согласилась дать деньги на выкуп ноутбука, Наумкина обещала их вернуть потом. Она ([ ФИО 4]) позвонила сыну, сообщила где взять деньги. Сын передал Наумкиной А. 5000 рублей, а та в свою очередь написала о получении денег расписку. Вечером она позвонила Наумкиной и спросила где ноутбук, на что та ответила, что не выкупила его. Денег не вернула до настоящего времени, просит взыскать 5000 рублей, ущерб является значительным.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ потерпевший 2 ] пояснил, что с подсудимой Наумкиной совместно проживал с 2007 года до марта 2010 года, проживали в квартире подсудимой, вели совместное хозяйство. В начале марта 2009 года ему на сотовый телефон позвонила Наумкина, сказала, что ей на два дня нужен фотоаппарат, чтобы фотографировать стеллажи в магазине. Он разрешил Наумкиной сходить в квартиру его матери - [ потерпевшая 1] и взять ее фотоаппарат. Наумкина сходила, взяла фотоаппарат. Через некоторое врем он спросил у Наумкиной, где фотоаппарат, на что она ему ответила, что фотоаппарат поцарапали у нее на работе, обещали возместить его стоимость. Впоследствии Наумкина фотоаппарат, принадлежащий его матери – [ потерпевшая 1] так и не вернула.

[ ФИО 5] пояснил, что в период совместного проживания у Наумкиной, оба работали, вели совместное хозяйство. В 2009 году у них возникли денежные проблемы. В ноябре 2009 года Наумкиной нужны были деньги для оплаты кредита, который она оформила на свое имя, а поскольку денег не было, Наумкина предложила ему заложить принадлежащий ему ([ потерпевший 2 ]) ноутбук в ломбард, на что он ответил отказом, поскольку он был подарен ему матерью на день рождения. 28 ноября 2009 года, когда он вернулся домой, то обнаружил, что из квартиры пропал ноутбук. Он спросил у Наумкиной, где ноутбук, на что она ответила, что заложила его в ломбард, который расположен на [ Адрес ], обещая его выкупить обратно, но ноутбук она так и не выкупала, в марте 2010 года он ушел от Наумкиной, стал жить у себя дома. В настоящее время ноутбук ему так и не возвращен, его стоимость составляет 26352 рубля 20 копеек. Ему причинен значительный ущерб на указанную сумму. Просит взыскать с Наумкиной в счет возмещения материального ущерба 26352 рубля 20 копеек.

Потерпевший [ ФИО 5] пояснил, что 11 июня 2010 года Наумкина пришла к нему домой, сообщила, что созвонилась с его мамой, и та согласилась дать 5000рублей, чтобы подсудимая выкупила заложенный ноутбук. Он, позвонил своей маме, она сказала ему где взять деньги и отдать Наумкиной под расписку. Отдав деньги, предложил Наумкиной идти вместе выкупать ноутбук, но она не захотела идти вместе, а вечером позвонила и сообщила, что не успела его выкупить. До настоящего времени ни денег, ни ноутбука не вернула, обманула их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ свидетель 1 ] пояснил, что работает в ООО «ОКЕЙ» в должности аналитика службы экономического контроля. Совместно с Наумкиной не работал, но слов сотрудников ему известно, что она как руководитель отдела работала с поставщиками, вероятно могла делать фотосессию товаров, но ему неизвестно каким именно фотоаппаратом Наумкина пользовалась.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были исследованы показания не явившегося свидетеля [ свидетель 2 ][ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требования процессуального закона.

Согласно показаниям свидетеля [ свидетель 2 ], работающего в [ ... ] на [ Адрес ], в ломбарде имеется клиент Наумкина А.О., которая неоднократно закладывала различное имущество. 28 ноября 2009года она заложила по залоговому билету [ Номер ] ноутбук марки « Aser». Согласно имеющейся базы данных ноутбук был заложен до 28.12.2009г.затем Наумкина перезаложила ноутбук до 27 января 2010года,залоговый билет [ Номер ]. По вышеуказанному номеру залогового билета ноутбук должен был выставлен на аукцион 25 мая 2010 года, что и было сделано. 5 июня 2010 года ноутбук был выставлен на продажу и продан. Кто и как продлял ноутбук пояснить не может, так как данный факт не фиксируется. Продлить может любой, но выкупить вещь может только то лицо, которое закладывало вещь.

Согласно рапорту [ ... ] оперуполномоченный [ ФИО 1] сообщает,что по поручению следователя осуществлял выход в ломбард на [ Адрес ], где были получены документы:справка, залоговый билет на имя Наумкиной А.О.

Согласно протоколу выемки [ ... ] [ ФИО 1] выдал справку и залоговый билет из ломбарда «Ломбард Волжский», которые затем осмотрены [ ... ] и приобщены к материалам дела [ ... ] Согласно справке Наумкина А.О. 28 ноября 2009 года являлась залогодателем ноутбука «Aser», получила кредит 11000 рублей, вторая дата залога 27.01.2010года. Согласно залоговому билету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] залогодатель Наумкина А.О., в графе «описание вещей» указано ноутбук «Aser», оценка 12941 руб.

Согласно заявлению потерпевшей [ потерпевшая 1] [ ... ] она просит привлечь к уголовной ответственности Наумкину А.О., которая весной 2010 года сдала в ломбард ноутбук, стоимостью 26352 рубля и цифровой фотоаппарат, стоимостью 5999 рублей с картой памяти, стоимостью 899 рублей, которые она дала сыну – [ потерпевший 2 ] в пользование.

Согласно заявлению потерпевшей [ потерпевшая 1] [ ... ] она просит привлечь к уголовной ответственности Наумкину А.О., которая 11 июня 2010 года, находясь у нее дома, путем обмана похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно протоколам выемки [ ... ] потерпевшей [ потерпевшая 1] добровольно выданы копии товарного чека, товарной накладной на цифровой фотоаппарат «SONY DSC W 150», ксерокопия расписки, после чего указанные документы были осмотрены [ ... ] признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств [ ... ] Из ксерокопии товарного чека [ Номер ] и товарной накладной к нему следует, что 13 ноября 2008 года приобретен цифровой фотоаппарат «SONY DSC W 150», стоимостью 6999 рублей и карта памяти к нему, стоимостью 899 рублей, а всего на общую сумму 7898 рублей. Из копии расписки от 11 июня 2010 года следует, что Наумкина А.О. взяла у [ потерпевшая 1] 5000 рублей.

Согласно заявлению [ потерпевший 2 ] [ ... ] он просит привлечь к уголовной ответственности Наумкину А.О., которая 28 ноября 2010 года тайно похитила и сдала в ломбард принадлежащий ему ноутбук, причинив ему значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки [ ... ] потерпевшим [ потерпевший 2 ] добровольно выдана копия товарного чека на ноутбук «Acer Aspire», которая затем была осмотрена [ ... ] признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства [ ... ] Из копии товарного чека следует, что 15 августа 2008 года приобретен ноутбук «Acer Aspire», стоимостью 26352 рубля 20 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нашла свое подтверждение вина подсудимой Наумкиной А.О. в присвоении фотоаппарата и хищении денежных средств, принадлежащих [ потерпевшая 1]

Судом установлено, что подсудимая Наумкина А.О. получив во временное пользование фотоаппарат, принадлежащий [ потерпевшая 1], затем помимо воли собственника, то есть незаконно его удерживает, не возвращает и обращает его в свою пользу, а именно продает, получает деньги, которые тратит на личные нужды. При этом, из показаний [ потерпевший 2 ], судом установлено, что он не разрешал подсудимой распоряжаться фотоаппаратом, принадлежащим его матери, а напротив, неоднократно просил его возвратить.

Подсудимая Наумкина А.О. утверждает, что умысла на хищение денег у [ потерпевшая 1] в сумме 5000рублей не имела, когда брала эти деньги, то не обманывала последнюю, а действительно хотела выкупить ноутбук, принадлежащий [ потерпевший 2 ], но не успела этого сделать в силу объективных, независящих от неё обстоятельств. Кроме того, указывает, что не вернула эти деньги в силу стечения серьезных материальных затруднений, умысла на безвозмездное завладение не имела.

Оценивая показания подсудимой Наумкиной А.О. суд считает её показания недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, подсудимая Наумкина А.О.утверждает, что попросив 11 июня 2010 года 5000 рублей у [ ФИО 4] в долг, не имела умысла на обман и завладение деньгами последней, а желала выкупить ноутбук. Между тем, судом из показаний сотрудника ломбарда свидетеля [ свидетель 2 ] бесспорно установлено, что ноутбук, заложенный Наумкиной был продан с аукциона 5 июня 2010 года, что опровергает версию подсудимой. Суд приходит к убеждению, что подсудимая Наумкина А.О. имея умысел на незаконное безвозмездное завладение чужими денежными средствами, действуя умышленно, скрывая свои истинные намерения, стала обманывать [ потерпевшая 1] утверждая, что деньги берет в долг, чтобы выкупить принадлежащий её сыну ноутбук, осознавая, что ни при каких других обстоятельствах [ ФИО 4] не согласится передать ей деньги. Подсудимая Наумкина А.О. получив денежные средства, безвозмездно обратила их в свою пользу, истратила, изначально не имея намерения их возвращать, что подтверждается её последующим поведением, а именно тем фактом, что до настоящего времени они так и не возвращены потерпевшей.

Показания потерпевшей [ ФИО 4] о том, что в результате хищения фотоаппарата и денег ей причинен значительный ущерб, не вызывают у суда никаких сомнений, при этом суд принимает во внимание материальное положение [ потерпевшая 1], проживающей с мужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации как излишне вмененный способ хищения в виде растраты по ст. 160 ч.2 УК РФ, а по ст.159 ч.2 УК РФ способ мошенничества «приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления джоверием».

Действия подсудимой Наумкиной А.О. суд квалифицирует:

- по ст.160 ч.2 УК РФ (хищение фотоаппарата) присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (хищение денег) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия подсудимая Наумкина А.О. обвинялась в совершении тайного хищения ноутбука, принадлежащего [ потерпевший 2 ], данное обвинение поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Однако, представленные стороной обвинения доказательства, не позволяют суду прийти к выводу о виновности Наумкиной А.О. в совершении кражи ноутбука [ потерпевший 2 ] по следующим основаниям.

Подсудимая Наумкина А.О. не отрицая, что заложила, принадлежащий [ потерпевший 2 ] ноутбук в ломбард, последовательно поясняет, что полученные от этого деньги истратила на совместные с [ потерпевший 2 ] нужды, поскольку в тот момент состояла с ним в фактических брачных отношениях, имели единый бюджет, вели совместное хозяйство. Показания подсудимой Наумкиной А.О. в судебном заседании не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями потерпевшего [ потерпевший 2 ] Так, [ потерпевший 2 ] указал, что проживали с Наумкиной одной семьей, вели совместное хозяйство, единый бюджет, который складывался из заработных плат каждого, действительно в период совместного проживания брали кредиты, продолжали совместно проживать и после того, как Наумкина сдала в ломбард принадлежащий ему ноутбук, при этом, из показаний потерпевшего [ потерпевший 2 ] бесспорно следует, что полученные Наумкиной деньги за заложенный ноутбук, также были истрачены на их совместное проживание.

Между тем, обязательным объективным признаком хищения является безвозмездность изъятия чужого имущества и обращение в свою пользу или пользу других лиц. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Наумкиной А.О. нельзя расценивать как безвозмездное изъятие имущества у [ потерпевший 2 ], поскольку хотя, принадлежащий ему ноутбук и выбыл против его воли из его владения, вместе с тем, деньги полученные от его фактической продажи пошли в его же пользу.

Таким образом, в действиях подсудимой Наумкиной А.О. отсутствует состав уголовно-наказуемого хищения, а поэтому по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ она подлежит оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего [ потерпевший 2 ] в соответствии с ч.2 ст.306 следует оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей [ ФИО 4] в сумме12898 рублей нашел свое подтверждение, в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой Наумкиной А.О., виновной в причинении данного ущерба путем хищения.

Хищение имущества [ потерпевшая 3 ]

3 августа 2010 года около 18 часов подсудимая Наумкина А.О., находясь в кв. [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана, действуя умышленно, под вымышленным предлогом использования цифрового фотоаппарата по месту своей работы, попросила у [ потерпевшая 3 ] передать ей цифровой фотоаппарат, обещая при этом, вернуть его через два дня, в действительности не имя таковых намерений. [ потерпевшая 3 ], не догадываясь о преступных намерениях Наумкиной А.О., передала цифровой фотоаппарат «SANYO», стоимостью 4000 рублей, с картой памяти, стоимостью 1000 рублей, после чего Наумкина А.О. с похищенным скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей Наумкиной А.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Наумкина А.О. вину признала полностью и пояснила, что в августе 2010 года ей необходимо было оплатить кредит в банке, деньги у неё отсутствовали, а поэтому она решила взять у [ потерпевшая 3 ] фотоаппарат и продать его. Придя домой к [ потерпевшая 3 ] попросила фотоаппарат под предлогом, что необходим для работы, обещала вернуть фотоаппарат через несколько дней. [ потерпевшая 3 ] передала фотоаппарат. После этого, она действительно несколько дней пользовалась им на работе, а затем продала, вырученные деньги заплатила за кредит.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ потерпевшая 3 ] пояснила, что подсудимая Наумкина А.О. бывшая одноклассница. 3 августа 2010 года Наумкина пришла к ней домой и попросила на два дня фотоаппарат, сообщив, что он нужен для работы. Она поверила Наумкиной и отдала фотоаппарат, в котором была карта памяти, с учетом которой стоимость фотоаппарата составляет 5000 рублей. Через два дня Наумкина фотоаппарат не вернула, абонентский номер её сотового телефона был недоступен. А затем встретившись на улице, Наумкина от неё убежала, она сразу поняла, что Наумкина её обманула и фотоаппарат не вернет. Позднее ей стало известно, что Наумкина обманным путем завладела фотоаппаратами у [ потерпевшая 4 ] и [ потерпевшая 5 ], после чего обратилась с заявлением в милицию. Потерпевшая [ потерпевшая 3 ] пояснила, что причиненный в результате хищения ущерб в размере 5000 рублей является для неё значительным, поскольку она на момент хищения и по настоящее время находится в административном отпуске по уходу за малолетним ребенком, получает пособие 2500 рублей и фактически находится на иждивении своей мамы, доход которой составляет 12000 рублей. Потерпевшая [ потерпевшая 3 ] пояснила, что в ходе предварительного следствия заявляла исковые требования, от которых отказывается.

Согласно заявлению 22 сентября 2010 года [ ... ][ потерпевшая 3 ] просит привлечь к уголовной ответственности Наумкину О.А., которая в августе 2010 года, находясь в кв. [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, похитила у нее имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки [ ... ] 6 октября 2010 года, потерпевшей [ потерпевшая 3 ] добровольно выданы документы на цифровой фотоаппарат «SANYO», а именно: два фрагмента картонной коробки, с указанием модели фотоаппарата, которые затем были осмотрены [ ... ] признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств [ ... ] а затем возвращены под расписку потерпевшей [ потерпевшая 3 ] [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Наумкиной А.О. в совершении хищения имущества [ потерпевшая 3 ] нашла свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимая Наумкина А.О. имея корыстную цель обращения в свою пользу принадлежащего потерпевшей [ потерпевшая 3 ] фотоаппарата, намеренно искажая свои истинные намерения, то есть, обманывая [ потерпевшая 3 ], под предлогом временного пользования принадлежащего последней фотоаппарата, получает его, после чего продает и вырученные денежные средства безвозмездно обращает в свою пользу.

Показания потерпевшей [ потерпевшая 3 ] о том, что хищением фотоаппарата ей причинен значительный ущерб, не вызывают никаких сомнений. Судом установлено, что потерпевшая [ потерпевшая 3 ] имеет малолетнюю дочь, находится в административном отпуске по уходу за ребенком, получая пособие в размере 2500 рублей, фактически находится и сама на иждивении своей мамы, имеющий доход 12000 рублей. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характеризующих материальное положение семьи потерпевшей [ потерпевшая 3 ] суд приходит к выводу, что признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключил из юридической квалификации как излишне указанный способ мошенничества- «приобретение права на чужое имущество» и «путем злоупотребления доверием».

Действия подсудимой Наумкиной А.О. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.

В ходе предварительного следствия потерпевшей [ потерпевшая 3 ] был заявлен гражданский иск в сумме 5000 рублей. В судебном заседании потерпевшая [ потерпевшая 3 ] от исковых требований отказалась, просила их не рассматривать. В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску [ потерпевшая 3 ]

Хищение имущества [ потерпевшая 4 ]

Кроме того, 6 августа 2010 года около 17 часов подсудимая Наумкина А.О., находясь в гостях своей знакомой [ потерпевшая 4 ] в кв. [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу путем обмана, действуя умышленно, под вымышленным предлогом использования цифрового фотоаппарата по месту своей работы, попросила у [ потерпевшая 4 ] передать ей цифровой фотоаппарат, обещая при этом вернуть его через несколько дней, не имя при этом таковых намерений. [ потерпевшая 3 ], не догадываясь о преступных намерениях,передала Наумкиной А.О. цифровой фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 5990 рублей, после чего Наумкина А.О. с похищенным скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Наумкина А.О. вину признала полностью, пояснила, что [ потерпевшая 4 ] приходится её бывшей одноклассницей. 6 августа 2010 года были нужны деньги для оплаты кредита. Решила сходить к [ потерпевшая 4 ], чтобы взять фотоаппарат, заложить его а деньги потратить на оплату кредита. Пришла к [ потерпевшая 4 ], попросила фотоаппарат, сказав, что он необходим по работе. [ потерпевшая 4 ] сообщила, что имеющийся у неё фотоаппарат принадлежит их общей знакомой [ ФИО 2 ], и она не вправе им распоряжаться. После этого, она (Наумкина А.) позвонила [ ФИО 2 ], стала спрашивать у неё фотоаппарат, но та ответила, что не разрешает его брать. Но, обманув [ потерпевшая 4 ] она (Наумкина) сказала, что [ ФИО 2 ] разрешила. [ потерпевшая 4 ] передала ей фотоаппарат. Данный фотоаппарат она продала знакомому, а вырученные деньги истратила на погашение кредита.

Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ потерпевшая 4 ] пояснила, что 6 августа 2010 года к ней домой пришла подсудимая Наумкина, которая пройдя в комнату увидела лежащий фотоаппарат и попросила его на два дня, сказав, что он необходим ей для работы. Она (Степанова) не хотела давать свой фотоаппарат, а поэтому сказала, что принадлежит их общей знакомой девушке по имени Алина. Подсудимая предложила позвонить той. Она(Степанова) была уверена, что Алина, которой будет звонить подсудимая, сразу поймет сложившуюся ситуацию и не даст разрешения Наумкиной брать фотоаппарат. Но Наумкина, поговорив по телефону сказала, что Алина разрешила взять фотоаппарат. Она (Степанова) была этому удивлена, но в итоге согласилась передать фотоаппарат подсудимой, которая убедила её, что вернет его через два дня. Но по прошествии указанного времени, Наумкина фотоаппарат не вернула, а при последующих встречах убеждала, что фотоаппарат находится то у неё дома, то на работе, обещая вернуть, но так его и не вернула до настоящего времени. Потерпевшая [ потерпевшая 4 ] пояснила, что стоимость похищенного фотоаппарата составляет 5990 рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку на момент хищения её заработная плата составляла 8000 рублей.

Согласно заявлению потерпевшей [ потерпевшая 4 ] [ ... ] она просит привлечь к уголовной ответственности Наумкину А.О., которая в августе 2010 года, находясь в кв. [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода путем обмана завладела ее имуществом, причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осматривалась кв. [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода. На момент осмотра входная дверь и замки на ней видимых повреждений не имеют. Порядок в квартире не нарушен, ничего не обнаружено и не изъято.

Согласно протоколу выемки [ ... ] потерпевшей [ потерпевшая 4 ] добровольно выданы гарантийный талон и товарный чек на фотоаппарат «Самсунг», которые были осмотрены [ ... ] признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств [ ... ] а затем под расписку возвращены потерпевшей [ потерпевшая 4 ] [ ... ] Из гарантийного талона и кассового чека следует, что 11 февраля 2007 года приобретен цифровой фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 5990 рублей и карта памяти к нему, стоимостью 999 рублей, а всего на общую сумму 6989 рублей.

Исследованные доказательства подтверждают, что подсудимая Наумкина А.О. руководствуясь корыстными мотивами, обманывая [ потерпевшая 4 ] и фальсифицируя её сознание, якобы для использования по месту работы, в действительно имея намерение незаконно и безвозмездно завладеть фотоаппаратом, изымает его у потерпевшей, продает, а деньги обращает в свою пользу.

Согласно предъявленному обвинению стоимость похищенного фотоаппарата указана в размере 6989 рублей. В судебном заседании при исследовании кассового чека, выданного потерпевшей установлено, что стоимость фотоаппарата составляет 5990 рублей, а сумма 6989 рублей включает в себя и стоимость карты памяти к фотоаппарату, которая в момент хищения отсутствовала в нем. С учетом изложенного судом снижается размер похищенного фотоаппарата до 5990 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из юридической квалификации как излишне указанный способ мошенничества- «приобретение права на чужое имущество» и «путем злоупотребления доверием».

Признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшей [ потерпевшая 4 ], пояснившей, что данный ущерб является для неё значительным, поскольку размер заработной платы составлял 8000 рублей.

Потерпевшей [ потерпевшая 4 ] заявлен гражданский иск в сумме 5990 рублей, который нашел свое подтверждение и подлежит взысканию с подсудимой Наумкиной А.О. в соответствии со ст.1064 ГК РФ, виновной в причинении ущерба.

Хищение имущества [ потерпевшая 5 ]

Кроме того, 15 сентября 2010 года около 16 часов подсудимая Наумкина А.О., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу, пришла в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где проживали ранее ей знакомая [ потерпевшая 5 ] и ее мать – [ ФИО 3] Затем Наумкина А.О., убедившись, что [ потерпевшая 5 ] дома отсутствует, попросила у [ ФИО 3] передать ей во временное пользование цифровой фотоаппарат, принадлежащий [ потерпевшая 5 ], обещая при этом впоследствии его вернуть, в действительности не имя таковых намерений. После того, как [ ФИО 3] отказалась передать ей цифровой фотоаппарат без разрешения [ потерпевшая 5 ], Наумкина А.О. позвонила по сотовому телефону [ потерпевшая 5 ], находящейся за пределами г.Н.Новгорода и попросила у нее под вымышленным предлогом фотографирования ее свадьбы разрешение использовать принадлежащий ей цифровой фотоаппарат, обещая при этом впоследствии вернуть его, а когда [ потерпевшая 5 ] ответила отказом, подсудимая Наумкина А.О. в присутствии [ ФИО 3] поблагодарила [ потерпевшая 5 ] за разрешение на использование цифрового фотоаппарата и прервала связь. После чего, подсудимая Наумкина А.О. обманывая [ ФИО 3] сообщила, что [ потерпевшая 5 ] разрешила ей использовать цифровой фотоаппарат. [ ФИО 3], считая, что [ потерпевшая 5 ] разрешила передать Наумкиной А.О. цифровой фотоаппарат, доверяя ей, передала принадлежащий [ потерпевшая 5 ] цифровой фотоаппарат «Кодак», стоимостью 8500 рублей, с картой памяти, стоимостью 1000 рублей. После чего Наумкина А.О. с похищенным скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей [ потерпевшая 5 ] значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Наумкина А.О. вину признала полностью, пояснила, что ей срочно понадобились деньги, чтобы заплатить кредит, а поэтому она решила под обманным предлогом взять фотоаппарат у [ потерпевшая 5 ], продать его и заплатить кредит. [ потерпевшая 5 ] Анны дома не было, была её мама. Она спросила фотоаппарат, мама ответила отказом. Тогда она позвонила [ потерпевшая 5 ] Анне, стала с ней разговаривать по телефону, спросила можно ли взять фотоаппарат. Анна ответила отказом, но она для мамы [ потерпевшая 5 ] сообщила, что Анна разрешила. Мама Анны передала ей фотоаппарат, после чего она ушла. Фотоаппарат продала, деньги потратила на оплату кредита.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ потерпевшая 5 ] пояснила, что с подсудимой Наумкиной знакома, вместе учились в одной школе, дружили, однако в последнее время с ней не общалась. 15 сентября 2010 года она вместе со своим сожителем - [ свидетель 3 ] находилась за пределами г.Н.Новгорода. Ей на сотовый телефон позвонила ее мама – [ ФИО 3], сказала, что с ней хочет поговорить Наумкина. По телефону Наумкина попросила у нее фотоаппарат, чтобы фотографировать свадьбу, пообещав его вернуть через несколько дней, на что она Наумкиной ответила отказом. Однако Наумкина ее поблагодарила, после чего телефон отключился. После этого, она стала набирать на телефон мамы, которая ей пояснила, что она уже отдала фотоаппарат Наумкиной, так как Наумкина сказала ей, что она ([ потерпевшая 5 ]) разрешила его взять. Впоследствии она поняла, что Наумкина путем обмана похитила у нее цифровой фотоаппарат «Кодак» стоимостью 8500 рублей, с картой памяти, стоимостью 1000 рублей, в связи с чем, она с заявлением обратилась в милицию. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, что для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ свидетель 3 ] пояснил, что 15 сентября 2010 года вместе с [ потерпевшая 5 ] находились за пределами г.Н.Новгорода. [ потерпевшая 5 ] на телефон позвонила Наумкина, попросила у нее фотоаппарат, на что [ потерпевшая 5 ] ответила ей отказом, после чего связь прервалась. Через некоторое время [ потерпевшая 5 ] дозвонилась до своей матери, которая пояснила, что она отдала Наумкиной фотоаппарат, так как та сказала, что А.О. ей разрешила его взять. Впоследствии [ потерпевшая 5 ] обратилась с заявлением в милицию.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания не явившегося свидетеля [ ФИО 3] (том 1л.д.158-159), которая поясняла, что 15 сентября 2010 года около 16 часов находилась дома одна. Дочери в городе не было, она поехала за грибами. В дверь позвонили, открыв увидела одноклассницу дочери Наумкину Анну. Сообщила ей, что дочери нет дома. Наумкина попросила на время фотоаппарат, сообщив, что выходит замуж и необходимо фотогрофировать свадьбу. Она ответила, что без разрешения дочери фотоаппарат дать не может. Наумкина попросила набрать сотовый телефон дочери, чтобы попросить у неё разрешения. Она набрала номер дочери и передала трубку Наумкиной. Она поздоровалась и стала с ней говорить. В процессе разговора Наумкина поблагодарила её дочь, после чего отключила телефон и сообщила, что Аня разрешила дать ей фотоаппарат. Она поверила Наумкиной, прошла в комнату,взяла фотоаппарат дочери и отдала его Наумкиной. Наумкина ушла. Примерно через пять минут позвонила дочь и сообщила, что не разрешала Наумкиной взять фотоаппарат. После этого, она пошла на улицу, чтобы догнать Наумкину, но поняла, что та её обманула и похитила фотоаппарат. Пошла домой к Наумкиной, то дома её не оказалось. После этого, дочь обратилась в милицию.

Согласно заявлению потерпевшей [ потерпевшая 5 ] [ ... ] она просит привлечь к уголовной ответственности Наумкину А.О., которая находясь в кв. [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода путем обмана похитила у нее имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки [ ... ] потерпевшей [ потерпевшая 5 ] добровольно выдан гарантийный талон на фотоаппарат «Кодак», который затем был осмотрен [ ... ] признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства [ ... ] а впоследствии возвращен под расписку потерпевшей [ потерпевшая 5 ] [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Сама подсудимая Наумкина А.О. указывает, что обманным путем завладела фотоаппаратом принадлежащим [ потерпевшая 5 ], её показания полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания потерпевшей [ потерпевшая 5 ] о значительности причиненного ущерба действиями подсудимой не вызывает у суда никаких сомнений, судом исследовалось материальное положение [ потерпевшая 5 ], имеющей доход в размере 8000 рублей, что составляет менее стоимости похищенного фотоаппарата.

Потерпевшей [ потерпевшая 5 ] заявлен гражданский иск в сумме 9500 рублей, который нашел свое подтверждение и подлежит взысканию с подсудимой Наумкиной А.О. в соответствии со ст.1064 ГК РФ, виновной в причинении ущерба.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Наумкина А.О. не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что подсудимой совершено пять преступлений корыстной направленности, что свидетельствует о стойкости её противоправного поведения, то суд приходит к выводу, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть с назначением наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.а УК РФ следует определить в колонии поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наумкину А.О. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ (хищение имущества [ потерпевшая 1] в начале марта 2009 года) сроком на ОДИН год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества [ потерпевшая 1]11 июня 2010 года) сроком на ОДИН год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества [ потерпевшая 3 ]) сроком на ОДИН год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества [ потерпевшая 4 ]) сроком на ОДИН год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества [ потерпевшая 5 ]) сроком на

ОДИН год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Определить порядок следования Наумкиной А.О. в колонию-поселения - самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1ч.1,2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Наумкиной А.О. в колонию-поселения. Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Признать Наумкину А.О. невиновной и оправдать по предъявленному обвинению по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Признать за Наумкиной А.О. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Взыскать с Наумкиной А.О. в пользу:

- потерпевшей [ потерпевшая 1] 12898 (Двенадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей;

- потерпевшей [ потерпевшая 4 ] 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

- потерпевшей [ потерпевшая 5 ] 9500 (Девять пятьсот) рублей.

Производство по гражданскому иску [ потерпевшая 3 ] прекратить в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ в связи с отказом от исковых требований.

Гражданский иск [ потерпевший 2 ] оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- документы на цифровой фотоаппарат «Сони» - копия товарного чека и товарной накладной; копию товарного чека на ноутбук, ксерокопию расписки - хранить в материалах уголовного дела;

- документы на цифровой фотоаппарат «Санио» - два фрагмента картонной коробки, хранящиеся у потерпевшей [ потерпевшая 3 ] – передать ей по принадлежности; ксерокопии указанных документов – хранить в материалах уголовного дела;

- документы на цифровой фотоаппарат «Самсунг» - гарантийный талон и товарный кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей [ потерпевшая 4 ] – передать ей по принадлежности, копии указанных документов – хранить в материалах уголовного дела;

- гарантийный талон на цифровой фотоаппарат «Кодак», хранящийся у потерпевшей [ потерпевшая 5 ] – передать ей по принадлежности, копию на указанный документ – хранить в материалах уголовного дела;

- справку и залоговый билет из ломбарда ООО «Ломбард Волжский» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Н.Г. Назарова